Справа №345/4521/20
Провадження № 3/345/26/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в Обласній психоневрологічної лікарні №3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459262 від 09.12.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.12.2020 р. о 01 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Винниченка керував автомобілем «MERCEDES BENS VITO 109 », д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання і йому була вручена пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 15).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину. Пояснив, що алкогольні напої не вживав. Тієї ночі повертався після добового чергування з роботи і був вимученим. Не розуміє чому відносно нього працівники поліції склали протокол за відмову проходити огляд на стан сп`яніння, адже він тільки відмовився проходити такий огляд на місці події, але був готовий пройти відповідний огляд в лікарні. Проте, працівники поліції не забезпечили йому таку можливість. Йому не давали можливість надати письмові пояснення і протокол не вручали. Жодних свідків при цьому не було.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши додані до протоколу докази, приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічний порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засідання не оспорював той факт, що 09.12.2020 р. він кермував транспортним засобом «MERCEDES BENS VITO 109» і що не бажав проходити огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер».

Однак, матеріали справи про адмінправопорушення не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Навпаки з відеозапису, який наявний на долученому до протоколу диску (а.с. 9), вбачається бажання водія пройти огляд шляхом здачі крові на аналіз в медичному закладі. В свою чергу працівники поліції наполегливо пропонують проходити огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спец приладу «Драгер» і не пропонують водію можливості пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Не зафіксовано на відео і свідків, які зазначені в протоколі.

Аналогічно і письмові покази свідків та рапорт працівника поліції (а.с. 4-7) не доводять того, що працівниками поліції було дотримано порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5) вони підтверджують лише те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати документи. Проте, з письмових пояснень цих свідків не вбачається, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використання спеціального приладу чи в медичному закладі. Ці особи викликались в судове засідання для надання пояснень шляхом надіслання повісток на адреси, які вказані в протоколі (а.с. 19-20), проте в судове засідання вони не прибули, причин неявки не повідомили.

Також, в судове засідання через адміністрацію медичного закладу викликались працівники медичного закладу, які розписались на звороті направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я (а.с. 21). Зазначений виклик був отриманий КНП «Калуська ЦРЛ» 05.01.2021 р. (а.с. 22-26) Проте, в судове засідання 19.01.2021 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули, про причини неявки не повідомили.

Направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я (а.с. 3) та акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 2) складені самим поліцейським, який складав протокол про адмінправопорушення і фіксують лише ознаки сп`яніння. Без інших безсумнівних доказів ці документи не підтверджують виконання поліцейськими в повній мірі вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Саме по собі небажання водія проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, без подальшої пропозиції з боку поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі, не містить складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, додані до протоколу докази не підтверджують зазначених в протоколі даних про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх допустимих і переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, то, вважаю, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя