ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021

Справа № 497/1668/2020

Провадження № 3/497/4/2021

12.01.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.02.2002 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2020 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Т-16-06 КПП "Виноградівка" - Болград М-156 км, керував мопедом SUZUKI LETZ 2, в стані алкогольного сп`яніння. Був оглянутий на стан сп`яніння працівниками поліції, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестер "Драгер", результат тесту склав 0,23о%.

За даним фактом поліцейським СРПП №1 Болградського ВП Константиновим І.С. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що він дійсно 29 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин, разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пересувався на своєму мопеді SUZUKI LETZ 2 по автодорозі Т-16-06 КПП "Виноградівка" - Болград М -156 км, де був зупинений поліцейськими Болградського ВП, у зв`язку з тим, що вказаний мопед не мав реєстраційного номера, а він керував ним без використання мотошолома. Після зупинки відносно нього були складені адміністративні протоколи за порушення вказаних правил дорожнього руху. Далі, коли він знаходився у патрульному автомобілі разом з працівниками поліції, вони запропонували йому пройти огляд на наявність стану алкогольного сп`яніння. Він на це погодився, тому що не мав ознак алкогольного сп`яніння та був тверезий. При проведенні огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння поліцейськими не були залучені свідки. Для огляду використовувався прилад "Drager", який показав результати тесту і виявив у нього алкогольне сп`яніння 0,23 о% алкоголю. Тоді він не погодився з результатами огляду та вимагав повтороного огляду у закладі охорони здоров`я на що, у порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції отримав відмову від працівників поліції. Він вважає, його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alkotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. З відеозапису не зрозуміло час та місце проведення огляду, хто саме з поліцейських проводив огляд, і навіть, не зрозуміло, яку саме особу оглядають на наявність алкогольного сп`яніння, чи було цій особі роз`яснено за допомогою якого саме приладу проводиться огляд та його порядок, чи присутні при цьому в патрульному автомобілі два свідки зазначені у протоколі, чи погодилась з результатами огляду або надала якісь заперечення особа, яку оглядали. Також ОСОБА_1 зазначив, що при проведенні огляду та при складанні протоколу свідків не було, що може підтвердити його дружина ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 29.11.2020 року рухалися на мопеді, коли були зупинені працівниками поліції. Після зупинки її чоловік сів до патрульного автомобіля і довго там сидів, чи пропонували його пройти огляд на стан сп`яніння, чи ні вона не бачила, а лише дізналася це від свого чоловіка після оформлення усіх документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);

Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095496 від 29.11.2020 року, в якому правопорушником власноруч зроблено запис про визнання вини, зазначено "управлял мопедом перед тем как ехать употребил пол стаканчика вина";

- результатом тесту № 385 "Drager Alkotest 6810" зробленим 29.11.2020 року о 14:39 годині - 0,23о%;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що працівниками поліції було проведено перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

- довідкою начальника Болградського ВП Ізмаїльської ВП ГУНП в Одеській області Карайлієва В.М., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року за ст.130 ч.1 КУпАп не притягувався.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не зафіксовані на відеозаписі та не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні відповідними доказами, а його посилання на порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а є лише є метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, ст.5 ЗУ "Про судовий збір" суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200.00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца