Номер провадження 3/754/4108/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203769, водій ОСОБА_1 05.06.2021 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Бальзака, 52/22 в м. Києві, керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна білість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , у присутності свого захисника - адвоката Тарала О.М., вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав суду, що 05.06.2021 року приблизно о 18 годині рухався на своєму автомобілі. З ним зрівнявся автомобіль поліції, він звернув, поліція включила мигалки. Поліцейській повідомили, що він не порушував правил дорожнього руху, однак машина зупинена по скоєнню адміністративного правопорушення, сказали сідати, машина була в крові. Пропонували їхати з ними, але він поспішав у аптеку купити дитині ліки та на роботу. Після цього, поліцейські сказали, якщо хочеш забрати машину, підпиши протокол. Він почав уточняти, як поступити, але знайомий його відмовив, адвоката у нього не було. Знайомий також роз`яснив йому, що якщо він і підписав протокол, то суд не прийме цього до уваги.

19.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, мотивуючи його тим, що причиною зупинки його транспортного засобу не були законні підстави, передбачені ст. 55 ЗУ «Про Національну поліцію», а зі слів працівника поліції, якась «адміністративна практика». Від моменту зупинки його транспортного засобу о 16.45 годин до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення о 18.25 годин, працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск та погрожували службовими повноваженнями з метою отримання зізнання у надуманому правопорушенні, що і стало причиною його нервування. Як вказує ОСОБА_1 , його пояснення щодо незаконної зупинки транспортного засобу залишились поза увагою співробітників поліції. Також, ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції було запропоновано йому добровільно пройти тест на предмет наявності алкогольного сп`яніння, натомість у протоколі зазначено про його відмову від проходження огляду на наркотичного сп`яніння. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарала О.М., вину його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, підтримав покази останнього в суді, просив з підстав, зазначених у клопотанні від 19.10.2021 року, закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду показав, що 05.06.2021 року приблизно о 18 годині він був зупинений працівниками поліції, для участі як свідка у складанні адміністративного матеріалу. У його присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, і взагалі нічого не казав, перебував у машині поліції. Про відмову йому відомо зі слів працівників поліції, там був присутній іще один свідок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тарала О.М., допитавши свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 05.06.2021 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Бальзака, 52/22 в м. Києві, керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна білість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються як його особистими поясненнями під час судового розгляду, у яких він зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду так як поспішав у аптеку та на роботу, так і письмовими доказами у справі, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який засвідчив факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Свідок ОСОБА_4 та інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Бондар М.А., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , викликались до суду неодноразово. Однак, даний свідок та інспектор поліції, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.

При цьому суд оцінює критично та не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки вони не узгоджуються та суперечать іншим зібраним у справі доказам. При цьому суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, даним свідком було письмово засвідчено факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський