Справа № 189/1299/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, директорка КЗ ПО «Центр дитячої творчості» Покровської селищної ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року о 18.55 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Сандеро», д/н НОМЕР_1 , на заправці «ОККО» (417 км + 540 м, а/д Н08 «Бориспіль Дніпро-Запоріжжя»), при початку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого пошкодила заправний пістолет, у зв`язку з чим заподіяла матеріальні збитки. Потерпілих не має. Автомобіль «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушила вимоги п. п. 10.1, 2.3 (Б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13.08.2021 року о 18.55 год., водій ОСОБА_1 на заправці «ОККО» (417 км + 540 м, а/д Н08 «Бориспіль Дніпро-Запоріжжя»), була учасником ДТП. Місце події залишила, органи поліції не повідомила, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року справи об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмове пояснення, в якому просила суд адміністративне провадження відносно неї закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення зазначивши, що свою вину не визнає та не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що інспектор, який склав даний протокол, навмисно вказав недостовірні дані в протоколі про те, що вона нібито перед початком руху не впевнилася в безпеці руху, внаслідок чого пошкодила заправний пістолет. Фактичні обставини полягають в тому, що на автозаправній станції «ОККО» по вказаному вище шляху заправником цієї станції був заправлений дизельний паливом її автомобіль під її керуванням. По закінченню процесу заправки заправник перейшов на іншу колонку для заправки іншого автомобіля. Впевнившись, що її автомобіль заправлений та на табло вказана її сума та кількість літрів, вона завела свій автомобіль та впевнившись в безпеці руху, поїхала в своєму напрямку. На даній автозаправній станції всі дії щодо заправки автомобілів здійснюють співробітники станції заправники, тому вона, як водій автомобіля, не має права торкатися автозаправної техніки. В даному випадку заправник, мабуть, забув витягнути пістолет із баку, відійшов від автомобіля та почав заправляти інший автомобіль. Ці дії вона сприйняла як закінчення заправки та почала рух по майданчику автозаправки в напрямку виїзду. Однак, вона не знаходилася на автодорозі, ніяких перешкод для руху не було, щоб вона могла впевнитися в безпеці руху. Матеріали справи не містять даних про те, що вона створила небезпеку, перешкоди або небезпеку будь кому з учасників дорожнього руху, чим порушила Правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, відповідно до п.14 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 - заправка автотранспортних засобів проводиться через паливо-, оливо- та газороздавальні колонки оператором автозаправних станцій, авто газозаправних станцій, автозаправних пунктів або водієм самостійно. В даному випадку заправка здійснювалась оператором АЗС.

Крім того, відповідно до п.8 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 - суб`єкт господарювання зобов`язаний поінформувати споживача про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишньої природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами. Усі працівники автозаправних станцій повинні дотримуватись правил пожежної та екологічної безпеки, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил торговельного обслуговування споживачів (п. 11 Правил).

Відповідно до п.1.11 глави 1 розділу XIII «Вимоги безпеки підчас експлуатації транспортних засобів» Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України від 09.07.2012 року № 964 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.08.2012 року за №1299/21611 - при заправленні автомобілів забороняється, зокрема, допускати перелив та розлив палива.

Так само, згідно з п. 1.4 Примірної інструкції з охорони праці оператора заправної станції, затверджено наказом ДК «Газ України» НАК «Нафогаз України» від 30.07.2004 року № 180, погодженої Держнаглядохоронпраці України лист від 26.07.2004 року №07-01-05/4718 та Національним науково-дослідного інституту охорони праці лист від 19.07.2004 року № 420, під час роботи оператор заправної станції повинен, зокрема, не допускати розлив та перелив пального.

Враховуючи обставини, які встановлені в ході судового розгляду, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , та повністю залежали від дій працівника АЗС, а саме оператора автозаправки транспортних засобів, який здійснював обслуговування автомобіля «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_1 .

Крім того, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 перед початком руху не створила перешкоди або небезпеки іншим учасниками руху, так як зіткнення з іншими транспортними засобами не було, а отже остання не порушила вимоги ПДР України.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду пошкодила заправний пістолет та свій автомобіль «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_1 , однак матеріалами справи даний факт не доведено, оскільки відсутнє підтвердження, що вищевказане майно було пошкоджено, не містить такої інформації і схема ДТП.

Жодного документу на доказ завдання АЗС матеріальної шкоди матеріали справи також не містять.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за переконанням суду не доведена.

Інших доказів, які б свідчили про винуватість водія ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушувала п.10.1, 2.3 (б) ПДР України, які ставляться останній в провину протоколом про адміністративне правопорушення, тому не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 не покинула і місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутня подія ДТП, тому не порушила п. 2.10 (а) ПДР України, у зв`язку з цим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-4, 247, ст.256 КУпАП, п.8 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою КМУ від 20.12.97 № 1442, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова