Справа №731/244/21
Провадження №3/731/113/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Нечая В.І.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого бурильником НГВУ «Чернігівнафтогаз», з професійно-технічною освітою, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, не є депутатом, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року, о 23 год. 06 хв., в смт Варва, по вулиці Захисників України, поблизу будинку 16, ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Мопедом він не керував, а йшов додому пішки. В той вечір перебував в гостях у свого брата, вживав алкогольні напої. Повертаючись додому, опинився в кущах, де був затриманий працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння проходити відмовився, зважаючи на те, що взагалі заперечував факт керування транспортним засобом.

Захисник Нечай В.І. пояснив, що з відеозапису чітко не вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом, а свідки вчинення правопорушення відсутні. Відеозапис не може бути сприйнятий судом як належний доказ, оскільки він не відображає події керування його підзахисним транспортним засобом. Працівники поліції здійснили фактичне затримання його підзахисного. Крім того, щодо ОСОБА_1 були складені й інші протоколи, однак, постанови по ним були винесені лише наступного дня.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 002480, складеним 28 травня 2021 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про відеофіксацію порушення;

- довідкою про те, що 10.07.2002 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії А,В (а.с. 3);

- відеозаписами з бодікамери та відеореєстратора, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 4). Суд критично ставиться до пояснень сторони захисту в частині недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зважаючи на те, що з відеозапису можливо встановити ідентичність особи, яка керувала мопедом в момент руху, та після зупинки. Вказана ідентичність вбачається зокрема з одягу (кеди з білою підошвою, джинси, сіра кофта з капюшоном), статури, форми зачіски. Крім того, суд враховує також місце зупинки транспортного засобу, яке не є людним в таку пору доби, поведінку особи, яка не виконувала вимоги поліцейських про зупинку та залишила місце скоєння правопорушення. Наведене дає підстави для висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зображеним на відеозаписі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28 травня 2021 року його рідний брат ОСОБА_1 близько 19-00 прийшов до нього в гості, за адресою АДРЕСА_2 де вони спілкувались, вживали алкогольні напої. У власності брата є автомобіль, однак мопедом він не володіє. Близько 23-00 брат залишив його помешкання. Того вечора ОСОБА_1 був одягнений в спортивний костюм.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки він доводиться особі, щодо якої складено протокол, рідним братом. Також, показання свідка фактично не спростовують той факт, що близько 23 годин 06 хвилин ОСОБА_1 вже мав можливість керувати транспортним засобом, адже залишив домоволодіння свідка. Крім того, свідчення сприймаються судом критично зважаючи й на те, що свідок описав одяг брата в день складання протоколу, як «спортивний костюм», що спростовується самим відеозаписом під час складання протоколу.

Також, сторона захисту посилалась на рішення суду від 20.09.2021 р. у справі №731/328/21 з доводами про те, що за фактом керування незареєстрованим скутером та керування без посвідчення водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.6 ст. 126 КУпАП, проте, винесені постанови були скасовані.

Суд зважає, що згадуване рішення суду не містить посилань на встановлення або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, натомість констатовано порушення порядку розгляду справи за ч.2 ст. 36 КУпАП, постанови скасовано, та надіслано справи на новий розгляд до компетентного органу. Зважаючи на що, суд не може сприймати вказаний документ як доказ на підтвердження непричетності до подій адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

До інших заперечень особи, щодо якої складено протокол суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене порушення.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. ПДР України, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що підтверджує його право на керування транспортними засобами та дає підстави для застосування судом відповідного виду стягнення.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпечність, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко