Справа № 298/927/21
Номер провадження 3/298/609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Волосянка, Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого бригадиром на заводі "Алстан" (Чеська Республіка), неодруженого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235323 від 15 серпня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчин В., 15 серпня 2021 року о 8 год. 5 хв. між селами Кострино-Жорнава траса Ужгород-Львів водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 523, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та з`їхав у кювет. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, шкодував про випадок, який з ним трапився. Зазначив, що рухався на автомобілі на відрізку автошляху між селами Кострино - Жорнава, де здійснюються ремонтні роботи, на різкому повороті йому на зутріч виїхала машина, він різко викрутив кермо і через те, що обочини на дорозі не були засипані, за наявності різкого перепаду між асфальтовим покриттям на обочинах, він не впорався з керуванням і машину викинуло в кювет. Показав, що їхав зі швидкістю 90-110 км/год. Ствердив, що в майбутньому такого не допускатиме, буде уважним за кермом, послався на те, що наявність права керування йому вкрай необхідне, так як часто виїжджає за кордон на власному транспортному засобі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 8 год. 5 хв. між селами Кострино-Жорнава траса Ужгород-Львів, керував автомобілем марки BMW 523, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та з`їхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матері.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235323 від 15 серпня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу (арк. спр. 5);

- рапортом від 15 серпня 2021 року, складеним інспектором ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області Падяк Р.В. (арк.спр.1-2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 серпня 2021 року, в яких останній зазначає, що 15.08.2021 року близько 07 год. 30 хв. він, повертаючись з смт. В.Березний на своєму автомобілі марки BMW 523, д.н.з. НОМЕР_1 , доїжджаючи до с. Жорнава, з невідомих йому причин втратив керування, після чого автомобіль злетів в кювет (арк.спр.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 серпня 2021, в яких остання вказує, що 15.08.2021 року близько 08.30 год. вона їхала з с. Волосянка в сторону м. Ужгород, проїжджаючи с. Жорнава, помітила автомобіль марки BMW в кюветі, який був перевернутий на дах. В поліцію звернулася з метою інформування (арк.спр.7);

- доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортньої пригоди, яка трапилася 15 серпня 2021 року о 8-ій годині 5 хвилини на трасі Ужгород-Львів між селами Кострино-Жорнава, що містить відомості про місце пригоди (арк.спр.8);

- розпискою ОСОБА_1 від 15.08.2021року, з відомостей якої він зобов`язується зберігати автомобіль марки BMW 523 д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить, за місцем свого проживання (арк. спр.9);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №492509 від 15.08.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за обставин, які мали місце 15.08.2021 року о 8 год. 30 хв. під час ДТП з його участю (арк.спр. 10);

- паспортом громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , виданий 16.12.2016, дійсний до 16.12.2026; фототаблицею та іншими матеріалами, доданими до протоколу (арк.спр.11-14).

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, обставини, що пом`якшують його відповідальність - визнання вини та щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.