Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1876/20
Провадження № 3/483/4/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, працює водієм ТОВ «Агро-Юг-Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 грудня 2020 року о 14 год., рухаючись в м. Миколаєві по проспекту Центральному, 66, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH 12/380» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «TRAILOR S 383 EL» номерний знак НОМЕР_2 в порушення вимог п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) перед початком руху був неуважний, не переконався в безпечності руху та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав та пояснив, що 05 грудня 2020 року в м. Миколаєві він рухався вулицею Наваринською по середній смузі дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку перед круговим перехрестям з проспектом Центральним, в якій крайня ліва та середня смуги призначені для повороту ліворуч, а крайня права для повороту праворуч. Перед круговим перехрестям з проспектом Центральним почав рух для виїзду на кільцеве перехрестя та в цей час відчув удар. Вважає, що безпосередньою причиною ДТП є порушення водієм транспортного засобу «ЗАЗ 110307» ПДР України, оскільки він їхав позаду нього, однак об`їхав його праворуч та намагався перестроїтися на смугу по якій рухався він, при цьому в якості доказу своєї невинуватості надав відеозапис з відео реєстратора, наданого йому іншим учасником дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис дорожньо-транспорної пригоди, дійшла наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з п.1.3-1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з вимогами п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Здійснюючи маневрування, водій зобов`язаний керуватися п. 10.3 ПДР України, а саме: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. І лише за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу , що знаходиться праворуч.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису, перед кільцевим перехрестям в середній смузі руху зупинився транспортний засіб «VOLVO», а саме вантажний автомобіль с напівпричепом, для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по ньому, і в цей час праворуч від нього по правій частині смуги здійснив його об`їзд транспортний засіб «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_3 з ввімкненим лівим покажчиком повороту, тобто водій мав намір виїхати на ліву смугу руху, на якій вже перед самим кільцевим перехрестям знаходився вантажний автомобіль с напівпричепом.

Отже, водій транспортного засобу «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_3 повинен був переконатися, чи не чинить він своїм маневром перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку або вже знаходяться попереду нього, і якщо так зупинити свій автомобіль.

Проте, ОСОБА_2 намагався виїхати на смугу руху, на якій вже перед самим кільцевим перехрестям знаходився вантажний автомобіль с напівпричепом, де й відбулося зіткнення транспортних засобів.

Вирішуючи вказану справу, звертаю увагу на те, що при розгляді справи суд повинен встановити, чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, і не встановлює винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні.

Також, необхідно зазначити те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі кожного з них у спричиненні наслідків.

Разом з тим, суд розглядає справу лише в межах обвинувачення, що висунуте водію автомобіля «VOLVO FH 12/380» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не надає правову оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який не притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , оглянувши СД-диск з відеозаписом та оцінивши їх у сукупності, дійшла до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1, 2.3 «б» ПДР України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: