ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9489/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2021 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 керувачи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 09.10.2021 року о 13 год. 40 хв. керуючи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 по шляхопроводу із просп. М. Бажана на проспект П. Григорека у м. Києві, перед виїздом на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автмомобілю "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних адміністративних справих, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судововому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністртивного правопорошушення відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що рухався по поросп. П. Григоренка у напрямку вулиці А. Ахматової. На шляхопроводі був затор, автомобіль "Фольцваген пасат" виїжджаючи із просп. М. Бажана на шляхопровід із другорядньої смуги різко в`їхав в його смугу не надавши йому переваги в русі.

ОСОБА_2 також не визнав своєї вини та суду пояснив, що рухався по шляхопроводу із проспекту м. Бажана на проп. П. Григоренка, під`їжджаючи до перехрестя від побачив невеликий затор. Коли він почав перелаштовуватися з другорядньої дороги на головну водій автмомобіля "Фольцваген поло" змістився максильно до правого краю смуги та почав здіснювати переривисті рухи своїм автомбілем для того, щоб не дати йому в`їхати в смугу, під час цих дій він зачепив його транспорний засіб коли той стояв нерухомо.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи та фототаблиці, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водіями обох транспорних засобів, зокрема водієм ОСОБА_1 порушення п. 13.1, а водієм ОСОБА_2 порушення п. 16.11 ПДР України.

Так, водій ОСОБА_1 не належним чинином відреагував на дорожню обстановку, оскільки в умовох сповільненого трафіку, розуміючи, що водій автомобіля "Фольцваген Пасат" здійснює перестроювання, не зайняв відповідне положення на проїжджій частині, щоб дотриматися безпечного інтервалу та униктути зіткнення, а навпаки зробив усе можливе, щоб не дати можливості йому здійснити цей маневр, що в комплексі із діями водія ОСОБА_3 призвели до зіткнення вказаних автомобілів. Версія водія ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль "Фольцваген Пасат" перелаштовувався різко не знайшла свого підтвердження.

Що стосується дій водія ОСОБА_3 тут на переконання суду є безумовне порушення п. 16.11 ПДР України, оскільки при виїзді на нерегульоване перехрестя він повинен був надати перевагу в русі автмобілям які рухають по головній дорозі, чого зроблено не було.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого ними правопорушення, ступінь їхньої вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, та приходить до висновку, що останнім слід призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справі № 753/21453/21 з матеріалами справи № 753/21451/12 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/21451/21 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 гривні.Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: