ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 Провадження № 3-зв/425/7/21

Справа № 425/3352/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши заяву про самовідвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачука Юрія Айсберговича з розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, провадження № 3/425/1471/21, справа № 425/3352/21, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява судді Рубіжанського міського суду Ткачука Ю.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, провадження № 3/425/1471/21, справа № 425/3352/21.

Із заяви судді Рубіжанського міського суду Луганськ4ої області Ткачука Ю.А. вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду 09.11.2021 р., його визначено суддею в даній справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 175478 від 22.10.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 , було складено інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ст. лейтенантом поліції Івановим Романом Олександровичем, який є сином його помічника - ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, суддя Ткачук Ю.А., з метою уникнення сумнівів в його неупередженості, заявив самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, суд вважає наступне.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлює, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., зазначається, що наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 р., незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

КУпАП не містить норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, однак це не звільняє суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючий Кримінальний процесуальний кодекс України та низка інших діючих Кодексів (Цивільний процесуальний кодекс України, Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України) передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених 27.07.2006 р. Резолюцією Економіченої та Соціальної Ради ООН за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , яка є матір`ю інспектора УПП в Луганській області ДПП Іванова Романа Олександровича, є працівником апарату Рубіжанського міського суду Луганської області та закріплена за суддею Ткачуком Ю.А. в якості помічника, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Ткачука Ю.А. з боку учасників провадження та громадськості, суд вважає за необхідне вищевказану заяву про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, провадження № 3/425/1471/21, справа № 425/3352/21, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики України, ст. ст. 75, 81 КПК України, п. 2.5. Бангалорськими принципами поведінки суддів, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачука Юрія Айсберговича з розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, провадження № 3/425/1471/21, справа № 425/3352/21, - задовольнити.

Визначити новий склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, відповідно до положень КУпАП та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська