Провадження №3/756/8046/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №337582 від 17.09.2021 - ОСОБА_1 17.09.2021 о 23.25 год. по вул. Автозаводській в м. Києві керував транспортним засобом «Чері», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подію зафіксовано на бодікамеру 68.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук І.В. під час розгляду справи у суді просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.

Працівниками поліції, що вважали ОСОБА_1 таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не були названі ознаки, які на думку поліцейського свідчать про такий стан водія та не отримано жодних пояснень від водія. У протоколі та на відеозаписі відсутні свідки та факт ознайомлення ОСОБА_1 з порядком застосування спеціального технічного засобу. Після відмови (на думку поліцейського) ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не було направлено водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, водію не було роз`яснено таке право. Адвокат стверджувала, що водій ОСОБА_1 в дійсності прийняв ліки «Липразид 10» в кількості 2 шт, оскільки почувався зле, однак ліки не знижують увагу та швидкість реакції. Після покращення самопочуття ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Чері» та був зупинений працівниками поліції. У ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 знову піднявся тиск, в результат чого погіршилось самопочуття. Стан сильного хвилювання на фоні незадовільного стану здоров`я, пізній час доби спричинили розгубленість ОСОБА_1 .

Протягом однієї години з моменту зупинки ОСОБА_1 звернувся до КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області.

На підтвердження звернення до вказаного закладу охорони здоров`я суду було надано копію довідки КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 о 00.25 год. 18.09.2021 було проведено огляд.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим.

Згідно наказу департаменту охорони здоров`я № 236 затверджено заклад охорони здоров`я - Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія», якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши копію довідки КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області від 18.09.2021, складену відносно ОСОБА_1 , дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам зазначеної Інструкції та наказу департаменту охорони здоров`я № 236.

Окрім того, суду надано копію висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №005448 від 22.09.2021, складеного о 13 год. 45 хв. 18.08.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 зазначеної вище Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на викладене, суд не приймає в якості належного доказу висновок №005448 від 22.09.2021, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився більше ніж через 2 години після виявлення підстав для його проведення.

При цьому, суд звертає увагу на положення частини 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи адвоката Ковальчук І.В. про те, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 не були названі ознаки, які свідчать про його стан алкогольного сп`яніння, та не отримано жодних пояснень від водія, не приймаються судом до уваги, оскільки водій ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №337582 від 17.09.2021, в якому зазначено ознаки сп`яніння, про що свідчить особистий підпис водія на протоколі. А в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» відсутні будь-які пояснення, окрім підпису ОСОБА_1 .

Посилання адвоката Ковальчук І.В. на те, що у протоколі та на відеозаписі відсутні свідки події, також не заслуговують уваги суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, разом з тим, не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні ОСОБА_1 , а ні адвокатом Ковальчук І.В. до суду надано не було.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції за наявності обґрунтованої підозри про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, аводій ОСОБА_1 хоч і не висловлював однозначної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак його дії фактично свідчили про відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №337582 від 17.09.2021 та відеоматеріалами, відповідно до яких водій ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 17.09.2021 керував автомобілем «Чері», д.н. НОМЕР_2 , та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько