Справа № 339/270/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 20 серпня 2021року, коли їхав на роботу автомобілем, його зупинили працівники поліції з приводу того, що не був пристебнутим ремнем безпеки. Пояснив, що не пристебнутий ремнем через спеку на вулиці. Одразу працівник поліції запропонував пройти тест на вживання алкоголю, не вказавши жодної причини для такого огляду. Оскільки в той день він не вживав спиртне, то одразу погодився пройти тест. Продувши з першого разу трубку, яку надав працівник поліції, засвітився результат 1.4 проміле, з чим він був категорично не згідний та запропонував продути ще раз трубку. Але працівник поліції сказав, що не можна другий раз продуватим трубку. Тому він попросив працівника поліції доставити його до Болехівської лікарні, оскільки поспішає на роботу. Але працівник поліції заперечив та пояснив, що в Болехівській лікарні не проводять освідчення і потрібно проїхати до Долинської лікарні і роз"яснив, що це не змінить ситуації та не надасть іншого висновку, оскільки в лікарні йому нададуть продути в присутності лікаря цю ж трубку, яка вже висвітлила результат. З такими діями працівників поліції він не згоден, оскільки мав право пройти освідчення в лікувальному закладі, в чому йому було відмовлено, тому не підписав документи, які надав працівник поліції щодо проходження тесту на місці, з результатом якого був не згідний.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вказані пояснення ОСОБА_1 є слушними, оскільки встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів з порушенням процедури, визначеної в ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 розділу1 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч..1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).
Отже, поліцейський проводить огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціальних технічних засобів тільки за наявності ознак сп"яніння, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції і без участі свідків, у випадку фіксації такого огляду за допомогою технічних засобів.
Однак, як вбачається з матеріалів відеофіксації, які долучені поліцейським до протоколу, зупинивши автомобіль та запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкогольних напоїв та при категоричному запереченні ним вживання алкогольних напоїв того дня, працівник поліції не встановив жодних ознак, які б давали йому підстави для проходження такого огляду щодо водія і не зазначив такі ознаки в протоколі.
Навпаки, з аналізу зазначеного відеозапису ознак алкогольного сп`яніння не вбачається та відео таких ознак не фіксує. При цьому, поведінка водія була спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень та одразу ж без будь-яких заперечень погодився пройти тест на вживання алкоголю. Працівник поліції, не встановивши жодних ознак сп"яніння, пропонує пройти тест ОСОБА_1 тільки після того, коли по базі даних встановлено, що він притягався багато років тому до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Згідно ст.266 КУпАП, уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до визначеного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Окрім того, як зазначено в п.9 розділу 2 Інструкції, яка і визначає процедуру проведення огляду водіїв на стан сп"яніння та оформлення результатів такого огляду, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу 1 Інструкції).
Разом з тим, цих вимог працівник поліції при складанні протоколу також не дотримався, що підтверджується, як поясненнями ОСОБА_1 , так і матеріалами справи, які долучені до протоколу.
Зокрема, із змісту протоколу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST DRAGER 6810, роздруківки Драгеру, де зафіксовано результа огляду на стан сп"яніння 1,41 %, вбачається, що вони не підписані ОСОБА_1 та свідчить про те, що він не погоджувався з таким результатом.
Обставини, викладені в рапорті працівника поліції Сачек В. та в направленні до медичного закладу, свідчать про те, що після проходження огляду на алкоголь за допомогою приладу Драгер 6810 на місці, водію запропоновано проїхати в медичний заклад Долинську ЦЛ, однак водій відмовився (а.с.4, 5).
При огляді матеріалів відеофіксаціїї, де більш детально та достовірно зафіксовані події проходження огляду на стан сп"яніння, вбачається, як зокрема, зафіксовано: процес і причину зупинки автомобіля (не користувався ременем пасивної безпеки), перевірки документів (з закордонного паспорта), встановлення особи водія працівниками поліції через їхню базу даних та повідомлення водію про те, що на нього вже давно було складено протокол за ст.130 КУпАП та одразу ж працівник поліції запитує: «Алкоголь не вживали, тест будете робити на місці?». Водій відповів: «Не вживав, добре буду». ОСОБА_1 продуває трубку "Драгер 6810", працівник поліції зачитує результат 1,41% проміле і повідомляє водію: «Ви знаходитеся в стані алкогольного сп`яніння». Водій здивовано відповідає: «Та де». Працівник поліції повідомляє, що згідно із законом, водій може проїхати в найближчий медичний заклад Долинську ЦРЛ або відмовитись згідно ст. 63 Конституції України. Але, ОСОБА_1 їхати на пропозицію працівника поліції в Долинську ЦРЛ відмовився та пропонує пройти огляд в медичному закладі в м.Болехові. Однак, працівник поліції повідомляє, що в Болехівській лікарні такий огляд не проводять, а найближчий медичний заклад, де проводять огляд, є Долинська у ЦРЛ. Також роз"яснює, що він вже пройшов тест за допомогою алкотестера на місці і в медичному закладі пройде тест на тому самому апараті, тому іншого результату не буде. ОСОБА_1 пропонує працівнику поліції, щоб він надав йому ще одну трубку, для того, щоб пройти повторно тест, але працівник поліції відмовив та пропонує проїхати в Долинську лікарню. Водій заперечує знову їхати в Долинську лікарню, оскільки поспішає на роботу та знову запитує чому не можна їхати на освідчення в Болехівську лікарню. Працівник поліції знову роз"яснює, що найближчий заклад -Долинська ЦРЛ. і відео переривається.
На іншому файлі зафіксовано, як працівник зачитує протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, Водій відповів, що не згідний з протоколом та відмовляється від його підпису та письмових пояснень.
Працівник поліції пропонує підписати направлення на проходження огляду в Долинську лікарню, водій відмовляється та зазначає, що бажає пройти огляд в Болехівській лікарні. Працівник поліції вказує, що в Болехівській лікарні такий огляд не проводять.
На пропозицію підписати акт огляду водій відмовився та пояснив, що він просив повторно пройти огляд і йому відмовлено (а.с.10).
Отже, як свідчать матеріали відеофіксації, роздруківка показника Алкотестера, акт огляду, ОСОБА_1 не засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.
А, відтак, працівник поліції повинен був роз"яснити водію пройти огляд на стан сп"яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу 1 Інструкції).
Як вбачається ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
На виконання вказаних вимог, Департаментом охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації наказом від 07 червня 2021 року за № 364 затверджено перелікзакладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду з метою виялення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп"яніння в Івано-Франківській області.
У вказаному переліку в п.3 зазначено КНП «Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради Івано-Франківської області».
Таким чином, єдиним найближчим закладом, уповноваженим на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у місті Болехові Івано-Франківської області є КНП «Болехівська центральна міська лікарня Болехівської міської ради Івано-Франківської області».
Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , матеріалів відеофіксації працівники поліції порушили вказані вимоги нормативних актів, які регулюють порядок проведення огляду, оскільки відмовили ОСОБА_1 проїхати в найближчий медичний заклад- Болехівську центральну міську лікарню, яка включена наказом Департаменту охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації в перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду з метою виялення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп"яніння.
При цьому, додатково його попередили, що оскільки він вже пройшов тест за допомогою алкотестера на місці, то в медичному закладі пройде тест на тому самому технічного засобі, тому іншого результату не буде.
Такі дії працівників поліції є неправомірними, оскільки проведення огляду в медичному закладі проводиться в іншому порядку, передбаченому р.111 Інструкції, ніж огляд на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (зокрема, шляхом відбиранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, предметом якого можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров).
Незважаючи на це, водій ОСОБА_1 послідовно та неодноразово настоював відвезти його на ослідування до Болехівської лікарні, як найближчого закладу, оскільки факт зупинки автомобіля мав місце в м. Болехові та він поспішав на роботу, а Долинська лікарня знаходиться на відстані 25 км .
Тому, пропозиція працівників поліції на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння саме в м. Долина є порушенням приписів п. 1.7 Інструкції, наказу від 07 червня 2021 року за № 364, нехтувати якими проти інтересів особи, є неприпустимим та свідчить про те, що поліцейські не направили ОСОБА_1 для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.
Вказана вимога інструкції про проведення медогляду водія в найближчій лікарні не суперечить ст. 266 КУпАП, а доповнює й роз`яснює її практичне застосування
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вживав заходи для виклику в судове засідання інспектора поліції Сачик В.Е., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та який не з`явився для дачі пояснень на виконання ухвали суду (а.с.27).
В порушення зазначених вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 , після його незгоди з результатом тесту, не було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі і від такого огляду він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом з місця події, а навпаки, настоював на його проведенні.
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами на стан сп"яніння огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАп, дійсно передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62).
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.