Справа №587/2053/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/41/21 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

За змістом постанови, 01 вересня 2020 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 на водосховищі «Золотанівське» біля с. Костянтинівка Сумського району, в заборонений період під час другої линьки раків, здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову, а саме рако ловкою в кількості 3 штуки. При цьому впіймав 98 штук раків, загальною вагою 2,8 кг, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 2499 грн. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, згідно фактів та доказів.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, в якій відсутні докази його провини. Вважає, що всі матеріали справи сфальсифіковані.

Спростовуючи висновки суду на доведеність його вини вказує на те, що в день складання протоколу знаходився вдома та взагалі нічого не знає про став Золотанівське. При цьому зазначає, що протокол він бачив лише в день судового засідання на столі у судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п.п. 3.15, 4.5 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів, серед іншого, із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Лов безхребетних дозволяється, зокрема, раків - раколовкою-«хапкою» з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм, волосінню з приманкою і рогаткою.

Забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2020 № 001368/769, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); описом об`єктів лову, відповідно до якого у порушника вилучено 98 штук раків; розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних ресурсів; описом-оцінкою знарядь лову; приймальним актом.

Перевіряючи дані доводи апелянта приходжу до таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2020, ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 22 год. 30 хв., на водосховищі «Золотанівське» біля с. Костянтинівка Сумського району, в заборонений період під час другої линьки раків, здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову, а саме рако ловкою в кількості 3 штуки. При цьому впіймав 98 штук раків, загальною вагою 2,8 кг, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 2499 грн. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою головним державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля Молошним С.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним.

Доводи ОСОБА_1 на те, що в день складання протоколу знаходився вдома та взагалі нічого не знає про став Золотанівське, а також той факт, що він бачив протокол лише в день судового засідання на столі у судді є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 власноруч поставив підпис та надав письмові пояснення в протоколі №001368/769, де чітко вказав, що саме він в цей день виловлював раків трьома раколовками. Також, з матеріалів справи вбачається, що протокол був складений в присутності двох свідків та підписаний ними.

Відповідно, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена і доводи його апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами, є достатніми для прийняття рішення, обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.4 ст.85 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу С - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.