ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235944 від 16.10.2020, згідно якого 16.10.2020 о 13-30 годині в Донецькій області, а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 619 км громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, н.з. НОМЕР_1 , продув газоаналізатор алкотестер Драгер, результат 0,65%, з показаннями не був згоден, був доставлений до медичного закладу охорони здоров`я, де пройшов медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Згідно результатів медичного огляду ознак сп`яніння не виявлено, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином шляхом опублікування виклику до суду на офіційному порталі «Судова влада України. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звя`зку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235944 від 16.10.2020 вбачається, що 16.10.2020 о 13-30 годині в Донецькій області, а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 619 км громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, н.з. НОМЕР_1 , продув газоаналізатор алкотестер Драгер, результат 0,65%, з показаннями не був згоден, був доставлений до медичного закладу охорони здоров`я, де пройшов медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Згідно результатів медичного огляду ознак сп`яніння не виявлено, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Проте, у графі протоколу «суть адміністративного правопорушення» не зазначено про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, здослідженого результату хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин, виданого КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» 22.10.2020 за № 2577 (далі Результат), який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, у гр. ОСОБА_1 , 2000 року народження, при лабораторному дослідженні тонко-шарова хроматографія, ІХА, в сечі наркотичні речовини не знайдені, а також згідно результату хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність етилового спирту, виданого КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» 23.10.2020 за № 2316 (далі Результат), який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, у гр. ОСОБА_1 , 2000 року народження, при лабораторному дослідженні газо-хроматографічний, в сечі наявність спирту етилового не визначається (а.с. 8, 9).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на викладене, враховуючи, що Результати, наявні в матеріалах справи, містять дані про те, що громадянин ОСОБА_1 16.10.2020 о 15-30 годині перебував у тверезому стані, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки з наданих документів вбачається, що він на момент проведення досліджень не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а навпаки був тверезий, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова