Справа № 211/112/21
Провадження № 3-зв/211/1/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву судді В.А. Папариги про самовідвід, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області В.А. Папариги перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.01.2021 року суддя В.А. Папарига подала до канцелярії суду заяву про самовідвід у даній справі.

Вказана заява, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, розподілена та передана судді Н.О. Сарат 28.01.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що заява про самовідвід мотивована тим, що в провадженні судді В.А. Папариги перебувають матеріали справи № 211/112/21 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При їх дослідженні суддею встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 є чоловіком племінниці судді В.А. Папариги, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в здатності винесення неупередженого рішення. Тому для уникнення сумнівів щодо його неупередженості, заявив самовідвід.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Чинний КУпАП фактично не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є чоловіком племінниці судді В.А. Папариги , з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду даної адміністративної справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області В.А. Папариги про самовідвід у справі № 211/112/21 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Адміністративний матеріал № 211/112/21 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат