Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1985/21
Провадження № 3/935/1242/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення),

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 12.07.2021 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124959 від 12.07.2021, ОСОБА_1 11.07.2021 о 23:55 годині в м. Коростишів по вулиці Горького, 49 керував автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 11.07.2021 року о 23:30 приїхав до товариша, в цей час під`їхав джип, з якого вийшли дівчата, через декілька хвилин підійшов хлопець, потім під`їхав автомобіль Шевроле Авео, і всі вказані особи сказали, що ОСОБА_1 їх переслідував і викликали поліцію. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 посадили в автомобіль і забрали в лікарню.

У судовому засіданні свідок, інспектор СРПП ВП №2 РУУП ОСОБА_2 пояснив, що 12.07.2021 о 00:00 годині останній був в наряді. На робочому планшеті з`явилось повідомлення про виклик поліції. Прибувши на вулицю Горького, там було одне авто Kia темного кольору і автомобіль ВАЗ, біля якого стояв ОСОБА_1 , також там знаходились дві жінки і чоловік на автомобілі Шевроле Авео, які пояснили, що це вони викликали поліцію, тому що ОСОБА_1 їх переслідував і керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройти не пропонував, тому що останній є працівником поліції, а відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 освідування проводить черговий працівник, дана подія була повідомлена черговому. Центральна районна лікарня м. Коростишів відмовилась брати аналіз крові для визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , направлення на здачу вказаного аналізу в м. Житомир також видано не було.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що після дзвінка на лінію 102 та повідомлення про те, що водій з ознаками алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом, працівники поліції виявили на місці події ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля на стоянці, але не кермував, тобто факт керування автомобілем не зафіксований. Тимчасове посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, що підтверджує факт, що останній не був водієм. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, але хотів зробити це альтернативним шляхом, здавши кров. В Центральній районній лікарні м. Коростишів черговий лікар провів огляд координації рухав, відповідно до якого у ОСОБА_1 з координацією все нормально. Матеріали справи не містять направлення на огляд в лікарні м. Житомир.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 12.07.2021, складеного лікарем Коростишівської центральної районної лікарні Пастушкевичем І. В. зовнішній вигляд ОСОБА_1 звичайний, поведінка обстежуваного адекватна, стан свідомості орієнтовний, мовна здатність не порушена, міміка звичайна, хода стійка, точні рухи (пальце-носова проба) чітка, ознак нервово-психічних захворювань немає, запах з рота відсутній, відомості про остання вживання алкоголю не вживав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, переглянувши відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, встановлено, що відеозапис від 12.07.2021 року, долучений до матеріалів справи не повний і містить лише фрагмент подій, з якого неможливо встановити чи рухався вказаний вище автомобіль, та взагалі чи керував ним ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, захисника, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення) адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Згідно Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд зазначає наступне.

Працівниками поліції не було встановлено доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та підлягав огляду на стан сп`яніння, а у разі відмови від проходження такого огляду підлягав адміністративній відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які вказували б на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у матеріалах справи немає.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на встановлені під час розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Приймаючи до уваги, відсутність достовірних даних про те, що ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом, та відповідно до вимог закону був суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення), у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 11.07.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко