Провадження № 3/127/8659/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого, 12.10.2021 року о 14:40 год. в приміщенні магазину "Door iN", за адресою: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_1 , не забезпечив антисептик для відвідувачів та персоналу, відсутня урна з використаними масками та відсутня розмітка в приміщенні, чим допустив порушення, постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він працює продавцем в магазині "Door iN", та не є власником даного магазину, тобто не є суб`єктом господарювання, тому просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2021 року зазначено, що в магазині "Door iN", під час перевірки виявлено відсутність на вході антисептика для відвідувачів та персоналу, відсутність урни з використаними масками та відсутність розмітки в приміщенні.

До протоколу додано рапорт працівника поліції та фото, які жодним чином не підтверджують те, що ОСОБА_1 є власником даного закладу.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.До них належать господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичних осіб.

Доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою та під вказаною назвою, та яке відношення до нього має ОСОБА_1 - до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст.44-3, ч. 2 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: