Справа №: 385/1300/20 3/385/27/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.12.2020 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області від Гайворонського районного сектору Філії Державної установи Центр пробації в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3від 02.11.2020 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП - 02.11.2020 о 10 год. 20 хв. був відсутній без поважних на те причин за місцем відпрацювання суспільно корисних робіт смт. Завалля, сільське кладовище, згідно графіку та інформації про кількість відпрацьованих годин правопорушником (що становить всього 40 год станом на 02.11.2020) наданого селищною радою. Чим порушив умови відбування адміністративного стягнення згідно ст.183-2 КУпАП у виді суспільно корисних робіт, що свідчить про злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт з 24.04.2020..

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Зважаючи на вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст.ст. 7, 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183-2 КУпАП.

Диспозиція ст. 183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При цьому примітка до даної статті конкретизує способи такого ухилення, так: під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Отже, діями, які складають об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183-2 КУпАП, є:

- неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, або

- невихід правопорушника на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин, або

- відмова правопорушника від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, або

- поява правопорушника на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.183-2 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ст.8, ст.62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

В протоколі №3 від 02.11.2020 належним чином не встановлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 КУпАП, оскільки не вказано обставин невиходу на суспільно корисні роботи три чи більше рази протягом місяця, натомість зазначено лише дату і час одного такого випадку - 02.11.2020 о 10:20 год., з протоколу не вбачається на які дати для відпрацювання суспільно корисних робіт на протязі місяця він повинен був з`явитися (відсутній графік), не зазначена кількість разів неявки. Також не додано письмових пояснень свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому звертаю увагу на те, що протокол №3 від 02.11.2020 повертався для дооформлення постановою судді Гайворонського районного суду від 16.12.2020.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд позбавлений повноважень на редагування фабули, визначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183-2, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 18.01.2021