П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого сільським головою с.Білозір`я Черкаського району Черкаської області,-

за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2020 головним спеціалістом відділу регіонального представництва в центральних областях Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області Єфіменком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , працюючого головою Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, по факту ненадання для ознайомлення працівниками Білозірської сільської ради Генерального плану населеного пункту на запит на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» на запит потерпілого ОСОБА_2 від 05.07.2019 року.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

Потерпілий ОСОБА_2 05.07.2019 року звернувся із заявою до Білозірської сільської ради, в якій на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати йому для ознайомлення Генеральний план населеного пункту с.Білозір`я та за необхідності зробити фотокопії з цих матеріалів. Проте начальником відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Білозірської сільської ради йому було неправомірно відмовлено у наданні інформації на його запит.

Вищевказане звернення ОСОБА_2 було предметом розгляду в суді (справа № 580/505/20).

Згідно Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року судом встановлено, що: ОСОБА_2 05.07.2019 звернувся до Білозірської сільської ради із заявою, в якій на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати йому для ознайомлення матеріали Генерального плану населеного пункту с. Білозір`я та за необхідності надати можливість зробити фотокопії з цих матеріалів. 12.07.2019 року ОСОБА_2 прибув до Білозірської сільської ради для ознайомлення з Генеральним планом населеного пункту с. Білозір`я, проте начальником відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Білозірської сільської ради йому у зазначеному було відмовлено.

Листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 28.08.2019 року №40/Д10422/91вих.-19 повідомлено позивача, що 12.07.2019 року представником розпорядника інформації надано йому можливість ознайомитися з матеріалами Генерального плану, у зв`язку з чим підстав для вжиття заходів реагування не виявлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що оскільки на запит ОСОБА_2 сільським головою Білозірської сільської ради ОСОБА_1 не надано інформації на запит, Відповідач - Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, мав скласти на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зобов`язав Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини поновити провадження за скаргою Потерпілого ОСОБА_2 від 15.07.2019 року та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно голови Білозірської сільської ради ОСОБА_1 .

Відтак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року у справі № 580/505/20 у діях голови Білозірської сільської ради ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання інформації на запит.

Рішення Суду (Постанова) набрало законної сили 10.12.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, з підстав вказаних у письмових запереченнях наданих до суду. Факт ненадання запитуваної інформації ОСОБА_2 не заперечував.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 обставини вказані у протоколі підтвердив, на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наполягав. Крім того вказав, що на даний час його запит щодо отримання запитуваної інформації за запитом від 05.07.2019 року не виконано.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також враховуючи той факт, що станом на дату розгляду справи запит ОСОБА_2 на отримання інформації Білозірською сільською радою не виконано та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року у справі № 580/505/20 виявлено та констатовано факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , а тому суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП - Порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Твердження ОСОБА_1 щодо закінчення строків накладення адміністративного правопорушення встановленого ст.38 КУпАП, суд вважає безпідставним, оскільки дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим, а тому відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд констатує, що факт вчинення правопорушення виявлений та констатований Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 10.12.2020 року. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує обов`язок виконати певні дії, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17; від 23.11.2018р. у справі №489/4756/16-а; від 11.11.2019р. у справі №487/4899/15-а; від 30.01.2020р. у справі №133/1173/17; від 28.04.2020р. у справі №822/973/17.

Вина у вчинені ОСОБА_1 правопрушення підтверджується:

-Даними протоколу від 18.12.2020 року;

-Даними скарги ОСОБА_2 ;

-Даними постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 212-3, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський