ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Штефан В. О., Ігнатенка В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.02.2012, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , який працює в ДП «Лактоліс України», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 080828 від 01.12.2020, 01.12.2020 о 23:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Skoda», моделі «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Києві по Оболонському проспекту, 43, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці у присутності двох свідків та за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHK 0515 з кінцевим показником 1,82 проміле.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом, але не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У той вечір працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Drager Alkotest 6820», на що він погодився. Перед початком проходження огляду за допомогою вказаного приладу йому було надано мундштук, який був зовні ніби вже як використаний, оскільки був без упаковки. На запитання, чому він без упаковки, працівники поліції йому не відповіли. Також ОСОБА_1 доповнив, що під час проведення перевірки не були присутні свідки, як того вимагає порядок проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, зокрема свідки з`явились перед початком перевірки, а під час самої перевірки свідки вже пішли. Тож результат, який показав алкотестер, свідки не бачили. Не демонстрували працівники поліції результати алкотестеру також і йому. Також ОСОБА_1 просить врахувати, що йому не було повідомлено, що саме ним було порушено, отже і підстави зупинення його транспортного засобу, а лише послались на опрацювання якихось орієнтирів.

Захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім того захисником було зазначено, що наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080828 від 01.12.2020 огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest № 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2775 від 01.12.2020, результат огляду становить 1,82 проміле.

З відеозаписів наданих працівниками поліції не видно, щоб ОСОБА_1 , були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, як і того факту, чи були присутні свідки чи ні.

Так, перед початком проходження огляду за допомогою вказаного приладу ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з приладом для пересвідчення в його герметичному упакуванні, на що ОСОБА_1 задав питання працівнику поліції, як саме можна пересвідчитись в цьому на що відповіді так і не отримав. Крім того, на відео відсутня чітка згода ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest № 6820».

Стосовно свідків варто зазначити, що через погану якість наданого відео невідомо чи були вони присутні безпосередньо під час проходження ОСОБА_1 огляду, оскільки питання свідка «чи вже задувався» ОСОБА_1 , що чітко прослуховується під час розмови, викликають певні сумніви в суду. Також, відсутній підтверджуючий факт, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно з протоколом про адміністративне правопорушення є свідками, підписали вказаний протокол, ознайомились з результатами тесту та надали пояснення, що містяться в матеріалах справи. До речі, суд викликав вказаних свідків у судове засідання, однак останні на виклик суду не з`явились. Взагалі не видно, чи ознайомлювався ОСОБА_1 та свідки з результатами алкотестеру.

При дослідженні відеозапису, ураховуючи надані у судовому засіданні показання ОСОБА_1 , суд погоджується з останнім, що для проведення тестування працівниками ОСОБА_1 було надано мундштук, який не був упакований.

Надаючи оцінку цій обставині, суд враховує, що відповідно до п. 4 розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до розділу 4 Інструкції «Аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається Alcotest 6820 з приладдям» (яка міститься в мережні інтернет тож є в загальному доступі) мундштуки є одноразовими, повторному використанню та обробці не підлягає.

При цьому пунктом 3.4.6 вказаної інструкції визначено, що перед початком використання слід відкрити упаковку. Через гігієнічні міркування не варто знімати упаковку с ділянки, яка контактує з ротом, доки мундштук не буде правильно встановлено до аналізатору.

Указані положення дають підстави зробити висновки, що мундштук є одноразовим пристроєм тож не дозволяє його використовувати двічі. При цьому до часу встановлення мундштука з нього не знімається упаковка. Положення наведеної інструкції не наводять підстав, яку похибку чи інші підстави унемовжливлюють його повторне використання, що перешкоджає і наданню судом відповідних з цих підстав висновки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080828 від 01.12.2020 вбачається, що в графі «До протоколу додаються» зазначено: пояснення свідків, чек драгер, направлення, акт огляду, постанова ЕАМ 3505332 та камера 205. Жодних записів про долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису про обставини, що мали місце 01.12.2020 відсутні. Суд ураховує, що здійснення відеозапису не є обов`язковим за КУпАП, однак є обов`язковим за вимогами Закону України «Про поліцію», а отже за відсутності інших доказів суд має можливість перевірити обставини подій лише з наданих відеозаписів, які здійснені нагрудними камерами працівників патрульної поліції.

Також Закон України «Про поліцію» визначає певні підстави для зупинки транспортного засобу, і відповідно до яких може бути проведені працівниками поліції певні процедури чи перевірки. Однак дійсно до матеріалів справи не було надано будь-яких доказів, які би свідчили дотримання працівниками поліції цих вимог. Не містить цих підстав також і наведені відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Отже, на думку суду, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його результати є недійсними і, відповідно, не можуть бути підставою доведеності факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені судом порушення свідчать, що суд не може в передбаченому законом порядку встановити винуватість ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на встановлені порушення порядку проведення перевірки передбаченої законом.

Крім того, в силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Указані висновки суду свідчать, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080828 від 01.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко