18.11.2021 Провадження по справі № 3/940/561/21 Справа № 940/1015/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182634 від 07.08.2021 року вбачається, що 07.08.2021 року о 22 годині 37 хвилин в м. Тетіїв по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на предмет вживання наркотичних речовин в Тетіївській ЦРЛ за допомогою тестера SNIPER 10 відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07.08.2021 року о 22 годині 37 хвилин в м. Тетіїв по вул. Соборна керував автомобілем OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції через незадовільний технічний стан автомобіля. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився за допомогою приладу Драгер. Результат показав, що ОСОБА_1 тверезий, однак працівники поліції запропонували пройти ще огляд на стан наркотичного сп`яніння у Тетіївській лікарні, на що ОСОБА_1 також погодився. У подальшому поблизу лікарні ОСОБА_1 дійсно висловив сумніви щодо необхідності проходити огляд в лікарні, оскільки був уже пізній час, а один поліцейський був з автоматом і ОСОБА_1 побоювався за свою безпеку. Крім того, працівники поліції йому не пояснили, що відмова від проходження огляду також тягне за собою відповідальність.

Адвокат Неживок І.В. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції було допущено порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме запаковану тару для забору сечі ОСОБА_1 мав би пропонувати лікар, а не працівник поліції. Відтак, на думку адвоката, подальша відмова ОСОБА_1 від проходження огляду до уваги братись не повинна, оскільки порушено процедуру огляду.

За клопотанням адвоката Неживка І.В. судом викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі, а також поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гулак Є.А., які будучи належним чином повідомлені, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Неживка І.В., переглянувши та дослідивши відеозапис фіксації правопорушення та інші матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) - ПДР України.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182634 від 07.08.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості;

2)відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який є додатком до протоколу і кореспондується з фактичними обставинами справи та підтверджує факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , порушення ним ПДР, а саме керування технічно несправним транспортним засобом, а також обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду в Тетіївській ЦЛ в присутності працівників поліції та двох свідків;

3)письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2021 року, в яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому суд визнає технічною описку в поясненнях свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки обставини відмови від проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння ніким не оспорюються та підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Щодо доводів ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні про те, що він боявся за свою безпеку, не розумів наслідків своєї відмови від проходження огляду та неможливість через нічний час доби скористатись правовою допомогою, суд вважає їх непослідовними, суперечливими та такими, що не узгоджуються з іншими об`єктивними доказами, основним з яких є відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Так, згідно відеозапису, доданого до протоколу, чітко вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння пропонується пройти огляд на визнання стану наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 поліцейським було чітко повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 про необхідність роз`яснення йому додатково прав чи обов`язків, надання можливості скористатись правовою допомогою не надходило. Наявність у поліцейського зброї жодним чином не впливало на процедуру огляду. Зрештою, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в медичному закладі у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного фактично сп`яніння (починаючи з 06 хв. 52 сек. відеозапису), оскільки ОСОБА_4 на запитання поліцейського відповів: «Я не хочу зараз його проходити, я не знаю що це таке, я не готовий його зараз робити» і на уточнююче запитання чи він дійсно відмовляється, ОСОБА_1 повідомив: «Якщо вам так легше буде, то да».

За таких обставин суд вважає, що були достатні підстави для оцінки таких дій ОСОБА_1 як відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк