Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1434/20
Провадження № 3/321/2/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102516 від 25.10.2020 року ОСОБА_1 25.10.2020 року о 11 год. 00 хв. на авто шляху М-18 357 км. поблизу с. Любимівка, Михайлівського району, Запорізької області керував скутером Хонда Діо без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук нереагування на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 25.10.2020 року о 11 год. 00 хв. він вирішив поїхати на своєму скутері за пальним, у зв`язку з чим, взяв з собою каністру для палива. На авто шляху М-18 357 км. поблизу с. Любимівка, Михайлівського району, Запорізької області його скутер зламався у зв`язку з чим йому довелося його котити. В той час, коли він котив скутер, до нього під`їхали працівники поліції, зупинили його та запропонували проїхати до лікарні для проходження тесту на стан виявлення наркотичного сп`яніння. Він відмовився проїхати до лікарні у зв`язку з тим, що побоявся залишити на трасі скутер та каністру для палива, крім того вказаним транспортним засобом він не керував. Жодного зі свідків поблизу не було. Стверджує, що у вказаний день він не перебував ні в стані наркотичного, ні в стані алкогольного сп`яніння. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вказаний протокол йому не вручався і підписати його йому не пропонувалося. Крім того, підпис в заяві на адресу начальника Михайлівського ВП про розгляд справи у його відсутність йому не належить.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки за викликом до судового засідання не з`явилися. Причиною їх неявки послугувала невірно вказана адреса їх місця проживання в матеріалах справи.

Інспектор СРПП Михайлівського ВП Мартиненко О.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за викликом для встановлення фактичної адреси місця проживання свідків до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (Розд. І п.6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Розд. І п.7).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (Розд. ІІ п.6).

Крім того, до матеріалів справи долучений диск з відеозаписом, який містить відеозапис яким зафіксовано обставини зупинки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час того, як останній стояв біля скутеру. Жодного свідка на вказаному відеозаписі не вбачається.

Таким чином, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та встановлені судом обставини справи в їх сукупності, факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмова від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння в присутності двох свідків не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - скутером Хонда Діо без номерного знаку в стані наркотичного сп`яніння, а відповідно і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 п. 1 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна