П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 о 20 год. 53 хв. в м. Біла Церква, вул. Бульвар Олександрійський, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, а саме вул. Богдана Хмельницького здійснював поворот ліворуч, на б-р Олександрійський та водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та перед зміною напрямку руху, водій не переконався, що це буде безпечним та у разі повороту ліворуч, у напрямку головної дороги, водій завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та здійснив зіткнення з т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень. В результаті зіткнення по інерції водія відкинуло в перешкоду, а саме дерево, згодом ще в одне дерево, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.10.1, п.10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що він перед поворотом на б-р ОСОБА_3 включив покажчик повороту, переконався в тому що безпечно, автомобілі далеко, ліва смуга вільна, почав рух та зайняв крайню ліву смугу, після чого відчув удар в передню праву частину автомобіля. Другий автомобіль, не переконавшись в безпечності руху, перестроювався, тому в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , пам`ятник «Гренадер», електроопора №199, суцільна лінія розмітки 1.2, лінія розмітки 1.5, напрямок руху т/з №2, напрямок руху т/з №1, місце зіткнення т/з №1 та т/з №2, місце зіткнення т/з №1 за перешкодою, а саме деревом, місце зіткнення т/з №1 із перешкодою деревом.

Транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: задньої накладки, заднього бамперу, задньої лівої блокфари, задньої лівої двері, заднього лівого крила та порога, заднього лівого колеса, капоту, передньої лівої блокфари, переднього бамперу та блок фари, решітки радіатора із значною зовнішньою деформацією .

Транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: переднього бамперу з права, правої передньої блок фари, правого переднього кила та капоту.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він виїжджав з повороту наліво, перед маневром подивившись в дзеркала, машини були на дуже великій відстані. Після виїзду на дорогу з повороту почув звук удару в праве крило машини, що рухалась на великій швидкості. Після звуку удару його відкинуло в ліву сторону, після чого він зупинився. Вважає, що водій другого транспортного засобу НОМЕР_2 знаходився в стані сп`яніння, після аварії вів себе агресивно, погрожував фізичною розправою. В результаті ДТП він тілесних ушкоджень не отримав. Дана подія сталася о 20 год. 53 хв.

В письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначив, що він проходивши бульвар Олександрійський був свідком ДТП яке здійснив водій авто Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив ДТП з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , уникаючи ДТП в`їхав на узбіччя що привело до зіткнення з деревом водій Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 був винен у транспортному ДТП, чим порушив правила дорожнього руху.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на своєму автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Богдана Хмельницького, виїжджав на вул. Бульвар Олександрійський виїхав на вулицю, перестроївшись в лівий ряд, отримав удар в задню ліву частину, від автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 авто викинуло на газон зупинився в дереві. Рухався 02.09.2021 о 20:53 год.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.; п.10.4 ПДР України: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, п.10.1, п.10.4 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду