Провадження № 3/369/8414/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року серії ААБ № 195093, 05серпня 2021 року, близько 02 години 34 хвилин, в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 4, водійОСОБА_1 керувававтомобілем Volvo V50д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, та пояснив суду, що05.08.2021 року близько 02 години 34 хвилин він не керував транспортним засобом Volvo V50д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборній, 4, в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області. Транспортний засіб був припаркований та знаходився в нерухомому стані іколи співробітники патрульної поліції підійшли до автомобіля Volvo V50д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходився поряд з ним на вулиці.Під час спілкування з працівниками поліції останні не запропоновували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, однак запропонували пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. Приїхавши з працівниками поліції до медичного закладу в процесі спілкування із лікарем-наркологом останній спровокував його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом висловлювання в його бік погроз про те, що за результатами огляду на стан сп`яніння нею буде складено відповідний висновок згідно якого буде встановлено, що він знаходиться під дією такого наркотичного засобу, як метадон. При цьому, лікар-нарколог зробив такий висновок навіть не оглянувши ОСОБА_1 .

В судове засідання для надання пояснень викликався працівник УПП в м. Києві старший лейтенант поліції Гоньяло С.Г., однак останній в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2, ч.3. ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V50д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тимвідповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що дійсно лікарем-наркологомв присутності працівника поліції було спровоковано ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду,проінформувавши його, що на нього буде складений висновок відповідно до якого буде встановлено, що він знаходиться під дією наркотичного засобу, без проведення медичного огляду, в результаті чого його поставлять на диспансерний облік, як особу яка вживає наркотичні засоби. Жодних дій для становлення стану наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом стосовно ОСОБА_1 не проводились взагалі.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не правильно були роз`яснені його права, а саме не було роз`яснено, що відповідно до чинного законодавства він не може відмовитись від проходження обов`язкового огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння і у разі відмови він буде притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко