overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1855/21
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол № 1076/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.10.2021 року, складений відносно гр-ки України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 року адміністративну справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Балану М.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією вбачається, що ОСОБА_1 будучі присяжним Кілійського районного суду Одеської області та суб`єктом декларування, несвоєчасно, без поважних причин, подала 08.09.2021 року щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу України про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На підставі викладеного вважаю за необхідне протокол адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією складений відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами надіслати до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № 1076/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.10.2021 року, складений відносно гр-ки України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами надіслати до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 3/727/133/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.11.2020 року о 20:30 год., керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернівці, вул.Емінеску, 2, під час руху заднім ходом, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , після чого покинув місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №036966 від 02.12.2020 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, копією протоколу, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст.ст.122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 19.01.2021
Справа № 334/7631/20
Провадження № 3/334/224/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 -

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя 18.01.2021 року винесено постанову про притягнення до адміністративною відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При виготовлені постанови суду була допущена описка, а саме, у вступній частині постанови в анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при зазначенні місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено м. Запоріжжя, у другому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року, а саме:

-у вступній частині постанови зазначити місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - АДРЕСА_2 ;

-вказати у другому абзаці резолютивної частини постанови вірне прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_1 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 203/4543/21
Провадження № 3/0203/2675/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого таксистом, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП за те, що він 16.10.2021 року о 17 год. 50 хв. в м.Дніпро, по пл.Десантників, 5, керуючи автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Княгині Ольги, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому сигналі світлофора, чим порушив п.п. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Княгині Ольги в м.Дніпрі здійснив поворот праворуч, однак не переїжджав залізничний переїзд, а зупинився перед ним.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що вони складаються лише з протоколу, інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «в» п. 20.5 ПДР України матеріали справи не містять, що позбавляє можливість при розгляді справи перевірити пояснення водія або ж дані протоколу.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності доказів порушення ПДР при проїзді залізничного переїзду водієм ОСОБА_1 прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 ст.247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 932/3176/21
Провадження № 3/932/1889/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої посадовою особою ФОП « ОСОБА_1 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 року близько 08.19 годин ОСОБА_2 , являючись фізичною особою-підприємцем ТОВ «Меренкова А.А.», розташованого по вул. Троїцька, 21А у м. Дніпро, було здійснено продаж горілки «Козацька рада» (0,5л) за ціною 91,00 грн. без наявності відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №731/9/21
Провадження №3/731/13/21
П О С Т А Н О В А

18 січня 2021 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи одночасно надійшли до суду та одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №731/9/21 (провадження №3/731/13/21) та №731/10/21 (провадження №3/731/14/21) стосовно ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №731/9/21 (провадження №3/731/13/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 417/1330/21
Провадження № 3/417/382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. смт Марківка Луганської області

суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 09 листопада 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

09.11.2021 розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вступній частині постанови суду та в абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини було допущено описку, а саме місце проживання ОСОБА_1 зазначено «с. Кризське» замість правильного «с.Кабичівка».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 09 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначивши у вступній частині постанови суду та в абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини місце проживання ОСОБА_1 : «с. Кабичівка».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 191/3610/20
Провадження № 3/191/940/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського міськрайонного відділу ВДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.183-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання належно повідомлений про дату слухання справи ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 17.11.2020 року, адміністративне правопорушення виявлено 18.09.2020 року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.12.2020 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173- 2 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173 -2 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 01.02.2021 року о 09-00 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 524/7925/20
Провадження 3/524/132/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 01 лютого 2021 року на 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 085558 від 06.10.2020, ОСОБА_1 , 06.10.2020 о 00 годині 10 хвилин в м.Одесі по вул. Старосінна, 1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, припинити вчиняти правопорушення, а саме дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення сталося 06.10.2020, а протокол з матеріалами надійшли до суду 16.01.2021, тобто по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пиморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя