Провадження № 3/234/4411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №462366 від 23.10.2021 року вбачається, що 23.10.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 порушив вимоги термінового заборонного припису від 22.10.2021 року № 166080 на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлен належним чином, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з огляду на наступне.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та про те, що судове засідання було призначено на 02.11.2021 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №462366 від 23.10.2021 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 23.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 від 23.10.2021 року, копією постанови про терміновий заборонний припис серії № 166080 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, особу порушника, наявність доказів про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 401, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, судовий збір на користь держави (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0005630, код класифікації доходів бюджету 22030101), в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко