ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103093 від 25.05.2021, ОСОБА_1 02.05.2021 о 00-50 годині на перехресті вулиць Тюринської та Верінської, керуючи автомобілем Dacia Sandero, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля Dacia Sandero, р.н. НОМЕР_1 , з трамваєм, р.н. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 , уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

По справі на підставі постанови суду від 16.06.2021 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Найди С.С. Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено судову експертизу за № СЕ-19/121-21/15041-ІТ від 21.10.2021, згідно з висновком якої встановлено наступні висновки:

1. Згідно з показаннями постраждалої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 :

- у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій трамвая борт № 4551, маршрут 16-А ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 16.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» Правил дорожнього руху;

- у даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання пригоди не визначалась виконанням водієм автомобіля «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, тому питання: «Чи вбачається в діях водія автомобіля «Dacia Sandero» р.н. НОМЕР_1 . невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України?» експертом не вирішувалось;

- технічна можливість запобігання пригоди для водія трамваю, борт № 4551, маршрут 16-А ОСОБА_2 , визначалася виконанням нею вимог п.п. 16.1. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- у даній дорожній обстановці в діях водія трамваю, борт №4551, маршрут 16-А ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.16.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП;

- у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Sandero» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій трамвая борт № 4551, маршрут 16-А ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 16.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» Правил дорожнього руху;

- технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , визначалася виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Технічна можливість запобігання пригоди для водія трамваю, борт № 4551, маршрут 16-А ОСОБА_2 , визначалася виконанням нею вимог п.п. 16.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія трамваю, борт № 4551, маршрут 16-А ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

2.Згідно з показаннями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 :

- у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій трамвая борт № 4551, маршрут 16-А ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 16.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» Правил дорожнього руху;

- у даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання пригоди не визначалась виконаннями водієм автомобіля «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, тому питання: «Чи вбачається в діях водія автомобіля «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України?» експертом не вирішувалось;

- технічна можливість запобігання пригоди для водія трамваю, борт № 4551, маршрут 16-А ОСОБА_2 , визначалася виконанням нею вимог п.п. 16.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- у даній дорожній обстановці в діях водія трамваю, борт № 4551, маршрут 16-А ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП;

- у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій трамвая борт № 4551, маршрут 16-А ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 16.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» Правил дорожнього руху;

- з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?», не представляється можливим. Технічна можливість запобігання пригоди для водія трамваю, борт № 4551, маршрут 16-А ОСОБА_2 , визначалася виконанням нею вимог п.п. 16.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

- з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Чи маються в діях водія автомобіля «Dacia Sandero» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?» з технічної точки зору, не представляється можливим. У даній дорожній обстановці в діях водія трамваю, борт № 4551, маршрут 16-А ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.16.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15.11.2021, не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 15.11.2021 захисником ОСОБА_1 адвокатом Антоненком І.М. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, наступне. Висновок № СЕ-19/121-21/15041-ІТ від 21.10.2021 свідчить про відсутності в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності порушення вимог п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, а навпаки підтверджує той факт, що трамвай, борт № 4551, маршрут 16-А, під керуванням гр. ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі вул. Віринська м. Харкова та перетинаючи нерегульоване перехрестя з головною дорогою вул. Тюринська не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустила зіткнення з автомобілем Dacia Sandero, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул. Тюрінська, заподіявши матеріальну шкоду, порушивши вимоги п.п. 16.1, 16.11 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Тобто в даній дорожньо-транспортній ситуації водій трамваю, борт № 4551, маршрут 16-А, гр. ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.1 та 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. У зв`язку з чим, просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за порушення ним п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 15.11.2021, не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Байгер А.І. подала клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи зазначене, а також те, що згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103093 від 25.05.2021, пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 02.05.2021. Оскільки дане правопорушення не є триваючим, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2, 6 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

У зв`язку з тим, що по справі судова автотехнічна експертиза була призначена за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Найди С.С., але експертиза була проведена відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, відшкодування витрат за проведення судової експертизи з ОСОБА_1 не відбувається.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко