Справа № 488/3739/21
Провадження № 3/488/1527/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 10.12.1997 р.,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №752708, 20 вересня 2021 року о 12:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 6, таємно, шляхом вільного доступу викрав металеві жаровні в кількості 4 штук, чим завдав матеріальну шкоду в розмірі 100 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини за даним протоколом не визнав. Пояснив, що проживає у гуртожитку, де на загальній кухні встановлено газові плити. Оскільки загальною кухнею користувалися лише члені його сім`ї, то він відокремив стару газову плиту, яку передав коменданту, а встановив іншу, яку йому віддав знайомий. Саме з цієї плити 20.09.2021 р. він намагався зняти та продати жаровні, що було помічено його дружиною, у зв`язку з чим викликали працівників поліції. ОСОБА_2 , яка звернулася до поліції із заявою та зазначена потерпілою у протоколі, є їх сусідкою, яка мешкає в іншому крилі, користується загальною кухнею у протилежному блоці та не має ніякого відношення до газової плити, з якої він намагався зняти жаровні, які ж відразу повернув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

За диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Зміст даного правопорушення неодмінно передбачає наявність потерпілої особи, якій завдано матеріальної шкоди у зв`язку з дрібним викраденням її майна вищевказаним шляхом (крадіжка, шахрайство, тощо).

Як слідує зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів, зокрема: довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_3 , заяви останньої та рапорту поліцейського, дійсно в провину ОСОБА_1 ставиться викрадення жаровень з газової плити кухні загального користування у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

Потерпілою за даними протоколу визначено ОСОБА_2 . При цьому, будь-яких даних які б свідчили про належність їй даного майна (жаровень з газової плити), матеріали справи не містять.

Пояснення ОСОБА_1 про належність саме йому особисто газової плити, з якої він зняв жаровні, матеріалами справи не спростовані.

В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність доказів належності майна, викрадення якого ставиться відповідно до протоколу в провину ОСОБА_1 , не останньому, а іншій особі, то суду не надано належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

За такого, провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська