Провадження № 3/369/8135/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150274 від 21.07.2021 року 21.07.2021 приблизно о 22 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 405, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київська 77/10 в с. Тарасівка, Фастівський район, Київська область з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що приїхав до м. Києва в пошуках роботи, 20.07.2021 року влаштувався водієм маршрутки, поселився до гуртожитку, 21.07.2021 року виїхав у рейс на маршрут, проте не зміг виконати роботу через поломку маршрутного автобуса, ремонтував автомобіль до 17 години, більше на маршрут не виїжджав, повернувся до гуртожитку, повечеряв, випив пива за вечерею. Ввечері до нього зателефонувала диспетчер ОСОБА_2 та стала вимагати заплатити план за роботу вдень і заправити автомобіль. Голюс відмовився, оскільки нічого вдень не заробив через поламаний автомобіль. Голюс домовився з власницею автопарку, що заплатить за проживання в гуртожитку та поїде. ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 стали вимагати гроші за солярку. Коли ОСОБА_5 мав намір поїхати з гуртожитку та залишити територію автопарку, знайомий ОСОБА_4 вдарив його, ОСОБА_5 викликав поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_7 стали казати, що ОСОБА_5 п`яний. Свідки це зацікавлені особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вимагали в нього кошти. Працівники поліції стали пропонувати ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_5 відмовився так як транспортним засобом не керував і викликав поліцію, щоб припинити протиправні дії відносно себе. Пояснював це працівникам поліції, проте вони ніяк на це не відреагували. Автомобіль Peugeot 405, номерний знак НОМЕР_1 , належить його батьку, залишав його на території автопарку.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В., який просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник просив викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для з`ясування обставин справи.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи,

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150274 від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно якого 21.07.2021 приблизно о 22 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 405, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київська 77/10 в с. Тарасівка;

пояснення свідка ОСОБА_8 від 21.07.2021 року, відповідно яких він пояснив, що приїхав на базу «Агробудтрансу» зі своїм знайомим ОСОБА_9 , він сказав, що водій не заправив бак, коли вони під`їжджали, водій хотів покинути базу на своєму автомобілі марки Пежо, д/н НОМЕР_2 , підійшовши ближче свідок почув, що водій був на підпитку. Вони перешкодили його виїзду, а він викликав поліцію. В їх присутності водій відмовився від освібування на сп`яніння як того вимагає Закон України. Подія відбулася о 22 годині 30 хвилин.;

пояснення свідка ОСОБА_9 від 21.07.2021 року, відповідно яких він пояснив, що приїхав на базу «Агробудтрансу» прийняти автомобіль, на якому він працював та був свідком того, що він на власному авто марки пежо, д/н НОМЕР_1 виїжджав з території фірми в нетверезому стані. Підійшовши до нього, запитав чи заправлений автобус, він сказав, що ні, нічого він не заправляв та заправляти не буде. Водій ОСОБА_10 хотів втекти, свідок його штовхнув, та він викликав поліцію. В присутності свідків водій ОСОБА_10 відмовився від посвідчення на стан алкогольного сп`яніння як цього вимагає законодавство України. Подія відбулася 22 год.30 хв.;

пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2021 року, відповідно яких він 21.07.2021 року намагався вийти з території автопарку, що знаходиться в с. Тарасівка, де він намагався працювати водієм і з нього вимагали 460 грн. за перший день роботи водієм за «путівку» та 800 грн. за таксу, ніяких документів не оформлювали. Пройти огляд йому не пропонували, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не випускали його з території АТП, вимагали в нього грошові кошти, нанесли йому тілесні ушкодження, через що він викликав поліцію.;

корінець направлення для огляду на стан сп`яніння

відеозапис, відповідно якого 21.07.2021 приблизно о 22 годин 30 хвилин ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом. На відеозаписі не зафіксовано факт керування транспортним засобом Peugeot 405, номерний знак НОМЕР_1 , чи перебування ОСОБА_1 в салоні вказаного автомобіля чи біля вказаного автомобіля,

приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зайцева О.В. про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю для розгляду за місцем проживання до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області суд залишає без задоволення, оскільки відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 див. в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Аналізуючи статтю 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а не за місцем проживання порушника.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з наступними змінами та доповненнями керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте до матеріалів справи долучено відеозапис, відповідно якого 21.07.2021 приблизно о 22 годин 30 хвилин ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом. На відеозаписі не зафіксовано факт керування транспортним засобом Peugeot 405, номерний знак НОМЕР_1 , чи перебування ОСОБА_1 в салоні вказаного автомобіля чи біля вказаного автомобіля.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 21.07.2021 року, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідків у них 21.07.2021 року близько 22 години відбувся конфлікт і наявні неприязні відносини.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , пояснення свідків не можуть бути визнані джерелом доказів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун