ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1711/21 Справа № 201/9656/21 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гусакової Оксани Борисівни на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень 00 копійок.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 11 серпня 2021 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухалася по а/ш Н 30 «Василівка-Токмак-Бердянськ» поблизу с. Замістя в Запорізькій області, де стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодила автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ДТП сталася в результаті дій водіїв інших автомобілів, зокрема ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 . Після ДТП ОСОБА_2 зупинилася та вийшла з автомобілю, однак побачила що до її автомобілю прямували два водії інших автомобілів, яким вона повідомила, що це вони винні у зіткненні автомобілів та вона просила їх викликати поліцію, оскільки у неї на телефоні не було зв`язку, на що останні почали її ображати та погрожувати, у зв`язку з чим ОСОБА_2 сприйняла погрозу реально, вона сіла в своє авто та покинула місце погроз. Зазначає, що вона діяла в стані необхідної оборони, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання учасники не з`явились про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки та про відкладення судового засідання заяви не надходили, що, відповідно до ч. 6 ст. 294 КПК України, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка підтверджується: рапортом та доповідною запискою, складеними поліцейськими за результатами вжитих заходів розшуку учасників ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишила місце пригоди водій автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , також на зворотному боці даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; фотографіями за результатами огляду автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 , після його розшуку; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009534 від 14 вересня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, у зв`язку з тим, що хвилювалась за своє життя, оскільки на місці ДТП їй погрожували інші водії були предметом розгляду судом першої інстанції і спростовані місцевим судом. Крім того, такі доводи не підтвердженні об`єктивними даними, зокрема зверненням до поліції з відповідною заявою, викликом поліції на місце ДТП після того, як з`явився зв`язок на телефоні ОСОБА_1 , тощо.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, апеляційним судом витребувана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на матеріали якої посилається суд першої інстанції та які не спростовують винуватість останньої, а у своєму взаємозв`язку підтверджують її вину за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За порушення зазначених пунктів ПДР України настає відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Той факт, що водій ОСОБА_1 причетна до даної ДТП не заперечує і сама ОСОБА_1 , проте пояснювала, що ДТП сталась не з її вини, а залишила місце ДТП, бо діяла в стані необхідної оборони. Проте у справі відсутні відомості, що вона повідомила орган поліції про ДТП, незалежно від її вини у його вчиненні та про погрози зі сторони інших водіїв. Про причетність ОСОБА_1 до даного ДТП свідчить як її пояснення, надані працівниками поліції, так і наявність механічних ушкоджень на її автомобілі, які, за її поясненнями, спричинені водієм автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 .

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гусакової О.Б. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун