справа № 361/7638/20
провадження № 3/361/208/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бар Вінницької області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи -підприємця, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Київ, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення кожним із них адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 434168 від 22 жовтня 2020 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , вбачається, що 22 жовтня 2020 року о 18.10 год. він на вулиці Київській, 144-А у селі Залісся Броварського району Київської області, керуючи автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не скористався сторонньою допомогою осіб, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, який стояв позаду Hyundai І30, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Люди тілесних ушкоджень не отримали.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 434151 від 22 жовтня 2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що 22 жовтня 2020 року о 18.20 год. вона на вулиці Київській, 144-А у селі Залісся Броварського району Київської області на виїзді із села Богданівка в напрямку а/д Київ-Чернігів, керуючи автомобілем Hyundai І30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем, який стояв попереду в попутному напрямку Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 2794 цього Кодексу.

У розділі ІХ Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція), встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (п. 1 розділу ІХ).

Пунктами 6 і 7 зазначеного розділу ІХ Інструкції визначено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Разом з тим, при оформленні матеріалів ДТП, що сталася 22 жовтня 2020 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , уповноваженими особами, якими складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, не дотримано зазначених вище вимог КУпАП та положень Інструкції щодо обов`язку збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення для прийняття об`єктивного рішення.

Із протоколів серії ДПР18 № 434168 та серії ДПР18 № 434151 від 22 жовтня 2020 року слідує, що стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складено протоколи про порушення кожним із них відповідних вимог Правил дорожнього руху.

Разом з тим, зміст порушень пунктів Правил дорожнього руху, які інкриміновано кожному з водіїв, свідчить про те, що порушення одного з них виключає порушення іншого.

Так, водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 10.9 ПДР, а саме рух заднім ходом, тоді як водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 13.1 ПДР, а саме не дотримання безпечної дистанції руху.

Тобто, за наведених обставин, відповідальність ОСОБА_2 виключається у разі вини ОСОБА_1 , та навпаки.

При цьому, уповноваженими особами, якими складено протоколи стосовно кожного із двох учасників ДТП, не вжито заходів щодо встановлення всіх обставин ДТП та збирання доказів на підтвердження чи відсутність вини водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 у вчиненні ними адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 категорично заперечували свою вину в порушенні відповідного пункту ПДР, який інкриміновано кожному з них.

Крім того, наданими у суді поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , яка не зазначена як свідок у жодному з протоколів про адміністративні правопорушення, встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявилося за можливе в силу ст. 280 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) поширено й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа Лучанінова проти України, рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

У справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі Карелін проти Росії (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи наведене, суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складені виключно на підставі пояснень останніх щодо обставин ДТП, уповноваженими особами, які складали дані протоколи, фактично перекладено на суд обов`язок збирання доказів щодо доведеності вини осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП та зазначеній практиці ЄСПЛ.

Наведені вище недоліки, допущені при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 434168 і серії ДПР18 № 434151 від 22 жовтня 2020 року та збиранні при оформленні ДТП уповноваженими працівниками поліції доказів, позбавляють суд можливості об`єктивно розглянути дані матеріали по суті та прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 12 постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно із вимогами чинного законодавства, тому вона повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення кожним із них адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.