ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2477/21

"18" листопада 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №040733 від 09.10.2021 року, в якому вказано про те, що 09.10.2021 року о 10.30 годині на автодорозі смт Макарів с. Наливайківка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, пояснивши, що рухався з смт Макарів в напрямку с. Наливайківка. Перед ним рухався автомобіль Опель астра. Переконатись, що інших транспортних засобів, окрім автомобіля Опель, дорожня розмітка дозволяє здійснювати обгін і водій Опель астра не подає ніяких сигналів про зміну напрямку руху, ОСОБА_1 включивши поворот, почав здійнювати обгін. Підчас маневру обгону, водій автомобіля Опель астра, який рухавсь переді ним, різко виїхав ліворуч на зустрічну полосу, де вже знаходився ОСОБА_1 , і плавно поїхав до з`їзду на польову дорогу зустрічною смугою. Не давши ОСОБА_1 , таким чином, завершити маневр обгону.

ОСОБА_1 для уникнення зіткнення, почав гальмувати, вимушено з`їхав вліво на обочину і вже гальмівний шлях продовживсь на обочині. На самому заїзді уникнути зіткнення не вдалось, так як водій Опель заїжджав на поворот сильно зрізавши кут і ОСОБА_1 не мав змоги уникнути удару, так як зліва уже була яма і дерева.

Представник ОСОБА_1 адвокат Живага О.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 наголошував, що у протоколі вказується, що « ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, при обгоні не впевнився у безпечності, та скоїв зіткнення із іншим автомобілем. Чим порушив п. 14.2 ПДР». Звернувшись до положень 1ІДР. а саме п. 14.2. стає очевидним, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону повинен був виконати ряд дій та заходів для того щоб переконатися, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону:

У даному випадку водій ОСОБА_1 чітко виконав вимоги даного підпункту, переконався у відсутності автомобілів позаду і що ніхто його не обганяє.

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу при намір повороту (перестроювання) ліворуч:

Дані вимоги п.14.2 ОСОБА_1 також були виконані, оскільки на момент подачі сигналу про намір обгону та виконання цього маневру, водій автомобіля попереду ( ОСОБА_3 ) не подавав відповідного сигналу про намір здійснювати поворот ліворуч. На думку адвоката Живаги О.В., на той момент водій ОСОБА_4 при виконанні повороту не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у зв`язку із чим не відреагував на зміну цієї обстановки, оскільки відволікся від керування транспортним засобом. Чим допустив порушення п. 2.3 ПДР.

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані:

Водій ОСОБА_1 переконався, що смуга зустрічного руху вільна, оскільки на момент маневру взагалі не було ніяких зустрічних чи попутних автомобілів.

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу:

В цьому також ОСОБА_1 переконався, однак він не розраховував і не повинен був це передбачати, що коли він фактично при обгоні порівнявся автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , то останній почне поворот вліво, не подаючи знак повороту та не зменшуючи швидкість. При цьому поворот вліво водій ОСОБА_3 виконував таким чином, при завершенні повороту виїжджав на зустрічну смугу польової дороги.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що рухався, дотримуючись Правил дорожнього руху та при здійсненні маневру ввімкнув покажчик повороту. Всі пояснення, які були надані ОСОБА_1 та свідком заперечив.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 09.10.2021 року їхала із своїм чоловіком з смт Макарів в напрямку с. Наливайківка. Водій автомобіля Опель Астра почав маневр повороту, не подавши сигналу та не включивши покажчик повороту. Під час руху, на думку свідка, водій не дивився в дзеркало.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 до матеріалів справи були додані фотознімки, проте суд оцінює їх критично, оскільки вони не містять відомостей про час, місце, пошкодження транспортних засобів та відсутня прив`язка до моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому обставини адміністративного правопорушення, з урахуванням положень ст.256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, згідно з пунктами 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Здобуті докази є належними, допустимими, достовірними, а дії ОСОБА_1 такими, що не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній при здійсненні маневру, переконався в його безпечності, що підтверджено наданими матеріалами та показами свідків. У діях ОСОБА_1 не міститься порушення вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України та не перебувають у причинному зв`язку із вчиненням ДТП.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя