Справа № 191/2581/21
Провадження № 3/191/660/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № АСВП № 34736170. Загальний розмір заборгованості зі сплати аліментів за весь період перебування виконавчого документа на виконанні згідно розрахунку від 11.06.2021 року становить 166030,43 грн. Відповідно до ст.58 Конституції України, ст.8 КУпАП, ЗУ № 2234-УІІІ від 07.12.2017 року, яким КУпАП був доповнений ст.183-1, яка встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів. Вказаний Закон набрав законної сили 06.02.2018 року. Заборгованість зі сплати аліментів, починаючи з 06.02.2018 року згідно розрахунку від 11.06.2021 року становить 107769,66 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник злісно не виконує рішення суду та ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом. Відповідно до ч.1 ст.183-1 КУпАП несплата боржником аліментів на утримання дитини призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та тягне за собою адміністративне покарання у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, згоден з письмовими матеріалами справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 23.06.2021 року; копією виконавчого листа по справі №437/3380/12; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 34736170) від 12.10.2012 року; копією розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 від 11.06.2021 року № 14520; копією виклику державного виконавця, надісланого 17.05.2021 року на адресу ОСОБА_1 щодо можливості притягнення останнього до адміністративної та кримінальної відповідальності, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме : несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Однак, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було виявлено 11.06.2021 року, до суду даний матеріал надійшов 12.08.2021 року, а розгляд справи у суді відбувся 02.11.2021 року, оскільки правопорушник в судові засідання не з`являвся.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КК України.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Т. В. Прижигалінська