Номер провадження: 33/813/1250/21
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 03.09.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 чт. 140 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 17.09.2021 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, в рамках апеляційної скарги ОСОБА_1 було також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 16.09.2021.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 03.09.2021 під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, надавав відповідні пояснення (а.с. 13).

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Натомість, 16.09.2021 ОСОБА_1 до суду 1-ої інстанції була подана заява про видачу йому копії постанови суду від 03.09.2021, проте будь-яких даних щодо точної дати отримання ОСОБА_1 постанови суду матеріали справи не містять, тому апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності його посилання на отримання копії оскаржуваної постанови суду лише 16.09.2021.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Приморського райсуду м. Одеси, була подана 17.09.2021 (а.с. 18), тобто на наступний день з моменту отримання копії постанови.

Отже, враховуючи все вищевикладене, зокрема, отриманням апелянтом незалежно від його волі копії оскаржуваної постанови суду лише 16.09.2021 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 03.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 03.09.2021 на 12.11.2021 на 09 год. 30 хв. про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца