ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1739/21 Справа № 173/2012/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю:особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,захисника Антонова К.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Антонова К.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює водієм в ПП "ЗІГФРІД-М",

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01.09.2021 року о 21 годині 40 хвилин на вул. Соборній, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом "БАЗ АО79-24", д/н НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість та дорожню обстановку у темну пору доби, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю неосвітленої ділянки дороги без світло-відбиваючих стрічок на одязі та перебував у стані алкогольного сп`яніння. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Антонов К.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки 05.11.2021 року апеляційним судом було повернуто його апеляційну скаргу у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, через відсутність електронного підпису, також просить постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року змінити в частині накладеного стягнення, а саме, замість позбавлення права керування транспортним засобом накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає частково, щиро кається, на момент дорожньо-транспортної пригоди не перебував в стані сп`яніння, на зустрічну смугу не виїжджав, на заборонений сигнал не їхав, адміністративне правопорушення вчинив з необережності, так як транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку, його осліпив ;

- суд першої інстанції не врахував особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, працює водієм в ПП "ЗІГФРІД-М" , а тому позбавлення його права керування транспортними засобами фактично позбавляє його можливості працювати за місцем роботи, отримувати дохід, також зазначає, що цивільно-правова відповідальність застрахована, та потерпілому будуть відшкодовані збитки;

- пішоходом ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 4.1, 4.4 ПДР України.

В письмових поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що він офіційно працевлаштований водієм в ПП "ЗІГФРІД-М", де працює понад 10 років та не має іншого заробітку для утримання родини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, вину визнає частково.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання захисника Антонова К.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки 29.10.2021 року захисник подав апеляційну скаргу, 05.11.2021 року апеляційним судом було повернуто його апеляційну скаргу, у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, через відсутність електронного підпису, 08.11.2021 року захисник Антонов К.Д. повторно звернувся з апеляційною скаргою із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, що є поважними причинами його пропуску.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не надано оцінки дослідженим матеріалам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом "БАЗ АО79-24", д/н НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість та дорожню обстановку у темну пору доби, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю неосвітленої ділянки дороги без світло-відбиваючих стрічок на одязі та перебував у стані алкогольного сп`яніння. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, однак у протоколі не зазначені дані, які б підтверджували, що діями ОСОБА_3 було спричинено пошкодження іншому транспортному засобу та іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП.

Заподіяння шкоди здоров`ю не є ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення за ст.124 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 124 КУпАП, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, в якому не викладено суть адміністративного правопорушення, в тому числі всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також судом першої інстанції не взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 .

Зазначені порушення є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Приймаючи відповідно до ст. 294 КУпАП нову постанову, суд апеляційної інстанції виходить з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку Європейського суду з прав людини, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції розглянув справу з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, визнавши доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено того, що настали наслідки для іншої особи у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Антонову К.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Антонова К.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко