Справа № 303/8891/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435088 про те, що він, 09.11.2021 року о 13 год. 40 хв., перебуваючи в магазині АВС «Експрес» по вул. А. Павлова, 14/16, м. Мукачево, здійснював продаж товару громадянам без захисної маски, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду письмові заперечення.

В означених запереченнях вказує на те, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, так як в означений час та місці торгівлю продуктами харчування не здійснював, в приміщенні знаходився по проханню ОСОБА_2 , який в зв`язку з сімейними обставинами вибув до м. Ужгород.

З врахуванням того факту, що він, ОСОБА_1 , жодного відношення до роботи магазину АВС «Експрес», що за адресою: м. Мукачево, вул. А. Павлова, 14/16, не має, так як не являється безпосереднім суб`єктом господарювання на даному об`єкті, чи найманим працівником, а отже не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а також зважаючи на допущені працівниками поліції порушення вимог КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06.11.20125 за №1376 при складанні протоколу серії ВАБ №435088, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження його, ОСОБА_1 , вини, останній просить суд закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що саме він, як ФОП, самостійно здійснює торгівлю в магазині АВС «Експрес» в м. Мукачево, вул. А. Павлова, 14/16, без залучення найманих працівників.

ОСОБА_1 , відповідно до пояснень ОСОБА_2 , знаходився в магазині саме на його прохання, з метою прийому товару від постачальника, та подальшого закриття приміщення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в справі містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435088 від 09.11.2021, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 , фотокопії на 3 акр.

Так, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП є виключно суб`єкти господарювання, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання правил карантину людей.

Вищевказані матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює свою діяльність в магазині АВС «Експрес» в м. Мукачево, вул. А. Павлова, 14/16.

Окрім цього жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП суду не надано (на наявній фотографії останній знаходився в магазині в захисній масці).

Крім того, норма ч. 1 ст. 44-3КУпАП є бланкетною, а тому обов`язковим є посилання на конкретний нормативно-правовий акт, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435088 не зазначено відповідний пункт Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов