Справа № 950/2168/20
Номер провадження 3/950/14/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

за ст. 44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ВАБ № 040221 від 16.11.2020 року про те, що о 15 год 08 хв.,

16.11.2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 в зоні з покупцями (торговий зал) відсутнє маркування про дистанцію в 1,5 м, чим порушено правила карантину, п.п.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року з доповненням КМУ № 956 від 13.10.2020 року п.п. 13 п. 10, за що передбачена відповідальність по ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання притягнутий не з`явився, його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, так як не є власником магазину, не здійснює в ньому підприємницької діяльності та не уклдав трудових договорів з особами, які працюють в цьому магазині.

Крім того, адвокат звернув увагу суду на ту обставину, що на час розгляду адміністративного протоколу чинне законодавство не містить норм, які передбачають маркування підлоги торгівельних закладів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що притягнутий є чоловіком орендатора магазину ОСОБА_2 , яка і здійснює в цьому приміщенні підприємницьку діяльність.

З протоколу та поясненя (а.с. 2-3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що о 15 год 08 хв.,16.11.2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 в зоні з покупцями (торговий зал) відсутнє маркування про дистанцію в 1,5 м, чим порушено правила карантину, п.п.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року з доповненням КМУ № 956 від 13.10.2020 року п.п. 13 п. 10.

З рішення, витягів та договорів (а.с. 8-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 , а особою, яка здійснює в ньому підприємницьку діяльність ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вислухавши адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому

засіданні не була доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, оскільки не було встановлено, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи здійснює в ньому підприємницьку діяльність.

При цьому суд враховує, що диспозицією ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил карантину, проте працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, що ОСОБА_1 є саме тією особою, яка повинна нести відповідальність за дотримання санітарно-протиепідемічних правил і норм, визначених чинним законодавством в приміщенні магазину, розташованого по АДРЕСА_3 .

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол від 03.07.2020 року та пояснення ОСОБА_1 в якості достатніх доказів вини притягнутого.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката щодо відсутності належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 16.01.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко