Справа № 226/3076/20
Справа № 226/3076/20
Провадження № 3/226/38/2021
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецзбут М», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Димитровського міського суду з Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов протокол № 410 від 21 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності голови ліквідаційної комісії ТОВ «Промспецбут М» ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення: п.44.1,п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, розділу V П (С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 року №»73,п.7 П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 №318, ч.2 ст.3, ч.1, ч.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого за період з 05.02.2018 по по 09.11.2020 занижено податок на прибуток за 2018 у сумі 27000грн.; пп.14.1,пп.14.1.191,пп.14.1.202, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, пп «а» п.198.1, п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу, встановлено зниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 05.02.2018 по 09.11.2020 у сумі 30000грн., у т.ч. за липень 2-18 у сумі 30000грн.; п.63.3 ст.63 Податкового Кодексу України, розд. VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів в частині неподання двох повідомлень («1 первинне надання інформації про об`єкти оподаткування») про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Згідно завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно встановленої процедури.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.п.4,6 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП, та в протоколі під час його складання, крім зазначення статті КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність, крім місця та часу вчинення правопорушення, обов`язково викладаються обставини правопорушення, його суть та які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до п.7 зазначеної Інструкції має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу, суті вчиненого правопорушення, які вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

Об`єктом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка є бланкетною, визначається адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, всупереч вимогам ст.256 КУпАП та п.п.4,6 розділу ІІ Інструкції в протоколі не зазначається, а лише міститься посилання на положення законодавства, які ним порушені, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи, так як саме формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого і об`єктивного судового розгляду, під час якого суд може встановити обгрунтованість чи необгрунтованість висунутого особі обвинувачення. До того ж, згідно практики Європейського Суду, чиї рішення суди застосовують як джерело права, зокрема рішення у справі «Маттоціа проти Італії" від 25.07.2000, відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту

Акт позапланової виїзної перевірки, на який посилається суб`єкт складання протоколу, такий документ, як протокол про адміністративне правопорушення, не замінює, так як в силу норм Податкового кодексу України є лише документом, що фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та факти виявлених можливих порушень законодавства.

До того ж, акт №312/05-99-07-16/41912684 від 23.11.2020року, складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки та доданий до протоколу, без будь-яких зазначень надано суду не в повному обсягу (після сторінки №13 слідує сторінка №26), частина цього акту - з 28-ї по 30 сторінку, де містяться підписи осіб, відповідальних за його зміст, викладено як копія, печаткою не засвідчено, що не надає документу юридичної сили.

Також з акту вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 з запереченнями. Разом з тим, заперечень до акту, як і пояснень ОСОБА_1 , до протоколу не додано. Відмова ОСОБА_1 від надання пояснень не зафіксована.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки складено 23.11.2020, а протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 2 ст.254 КУпАП складено 21.12.2020року, що суттєво перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В разі виявлення, що протокол складено без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, він згідно роз`яснень, викладених в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», суд своєю вмотивованою постановою може повернути його для належного оформлення органу, з якого він надійшов, так як обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч.2 ст.252 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так як виявлені при вивченні протоколу недоліки є суттєвими і перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами справи повернути Покровському відділу перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка