Провадження № 3/161/4577/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2021 року серії ДПР18 №035846, ОСОБА_1 28 липня 2021 року о 19 год. 40 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 13, керував автомобілем Opel Vivaro, НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.10.9, 2.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що він рухався по пр. Волі та вирішив здійснити паркування в кармані біля магазину «23/7», що у будинку №15. Він рухався по тій самій смузі руху де і мав намір припаркуватися. Здійснивши заїзд в карман, він переконався, що по його смузі руху ніхто не рухається, позаду автомобілі відсутні, а тому почав рух заднім ходом, щоб припаркуватися на початку карману. Раптово, із зустрічної смуги руху, перетинаючи подвійну суцільну лінію розмітки розвернувся автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, НОМЕР_2 , який різко в`їхав у карман позаду нього, на що він не встиг відреагувати, оскільки не міг очікувати автомобіля із зустрічної смуги.

Присутній у судовому засіданні 26 жовтня 2021 року водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не заперечував того факту, що він протиправно перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, про що він відразу повідомив працівників поліції, які склали відповідну постанову на нього. Але вважає винним у ДТП саме ОСОБА_1 , оскільки той мав технічну можливість зреагувати на його маневр, а сам ОСОБА_2 йому неодноразово сигналив. В останнє судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

На переконання судді, зважаючи на пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів, першочерговою причиною цього ДТП були неправильні дії саме водія ОСОБА_2 , який протиправно та безпідставно здійснив розворот в місці, де це не допускалося дорожньою розміткою, чим раптово створив перешкоду для руху водію ОСОБА_1 , який не встиг зреагувати на таку зміну дорожньої обстановки, оскільки мав право розраховувати на дотримання всіма учасниками дорожнього руху вимог ПДР.

До такого висновку суддя доходить із тих підстав, що локалізація пошкоджень, а саме у автомобіля ОСОБА_1 задня ліва частина, лівий габаритний ліхтар, а у ОСОБА_2 ліва передня фара, свідчить про те, що ОСОБА_2 не встиг заїхати у карман у зв`язку з чим пошкодив саме ліву частину свого та чужого автомобіля. Отже, на думку суду він намагався зробити заїзд у карман об`єктивно спостерігаючи, як вже почав рух заднім ходом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не буде достатньо місця, щоб припаркувати безпечно автомобіль.

Беручу до уваги підвищену аварійну небезпечність дій саме ОСОБА_2 , а також об`єктивну неможливість ОСОБА_1 зреагувати на такі дії, суддя дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк