Справа № 645/2556/21
Провадження № 3/645/914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю сторін:

захисника притягуваного - адвокат Форостянко В.М.,

притягуваного - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120038 від 04.04.2021 року).

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 пояснив суду, що наркотичні препарати не вживає та 30.03.2021 року не перебував в стані наркотичного сп`яніння тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник притягуваного адвокат Форостянко В.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях притягуваного ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, представник притягуваного вказував, що адміністративний матеріал не містить причини зупинки транспортного засобу, яким керував притягуваний 30.03.2021 року. Крім того, адміністративний матеріал не містить Акту огляду водія та в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 його на огляд до закладу охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому на думку представника притягуваного протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП з порушенням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні патрульний ОСОБА_2 пояснив суду що, 30.03.2021 року під час несення служби, була отримана інформація від водіїв таксі, що водій автомобіля "Волга" перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Знаходячись на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Олімпійської в м. Харкові екіпаж патрульної поліції побачив автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по пр. Льва Ландау та був зупинений патрульними за порушення п. 2.3.в ПДР України. Під час спілкування з водієм, в нього дійсно були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме КНП "ХОР ОНД" за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, на що останній погодився. ОСОБА_1 30.03.2021 року був доставлений до КНП "ХОР ОНД" за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, де пройшов відповідний огляд. Також, патрульний зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений 30.03.2021 року, проте останньому було повідомлено, що висновок за результатами огляду буде готовий 04.04.2021 року, за результатами якого буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Після отримання висновку 04.04.2021 року ОСОБА_1 в телефонному режимі було запрошено для складання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: м. Харків. вул. Шевченка, 26. Оскільки притягуваний мешкає в Харківській області, він запропонував розглянути адміністративний на посту ДАІ в сел. Високий. 04.04.2021 року на посту ДАІ в сел. Високий, Харківської області, патрульний ОСОБА_2 роз`яснив притягуваному ОСОБА_1 положення про права та обов`язки, но останній відмовився отримати протокол про адміністративне правопорушення, сів в автомобіль к своїм батькам та поїхав.

Допитаний в судовому засіданні патрульний ОСОБА_3 пояснив суду, що 30.03.2021 року під час несення служби, їх патрульним екіпажем був зупинений автомобіль ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що водій був не пристебнутий паском безпеки. У вищевказаному автомобілі знаходилось окрім притягуваного, ще 3 чоловіка, які перебували в неадекватному стані. Водію автомобіля було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Після отримання висновку лікаря-нарколога водія автомобіля ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , було викликано в телефонному режимі на пост ДАІ в сел. Високий для складання адміністративного протоколу за результатами огляду у лікаря-нарколога. 04.04.2021 року притягуваний ОСОБА_1 приїхав на пост ДАІ, йому були роз`яснені його права та обов`язки, проте, отримувати протокол про адміністративне правопорушення останній відмовився.

Допитана в судовому засіданні патрульна ОСОБА_4 пояснила суду, що 30.03.2021 року під час несення служби, їх патрульним екіпажем був зупинений автомобіль ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що водій був не пристебнутий паском безпеки, на підставі чого, на місці вчинення адміністративного правопорушення була складена відповідна постанова за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим був складений протокол огляду та запропоновано водію пройти медичне освідоцтво на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Водій погодився, було складено направлення на освідоцтво для лікаря-нарколога та водій був доставлений в КНП "ХОР ОНД", за адресою: м. Харків, Шевченко, 26. Після отримання результатів огляду водія на стан сп`яніння, останньому зателефонували та запропонували приїхати за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте притягуваний вказав, що мешкає в області та просив патрульних розглянути справу про адміністративне правопорушення на посту ДАІ в сел. Високий. 04.04.2021 року притягуваний приїхав на пост ДАІ в сел. Високий, проте відмовився від участі в розгляді справи та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, сів в автомобіль і поїхав.. Після чого екіпаж прослідував до адреси: м. Харків, вул. Шевченка, 26, де був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.. Також, патрульна вказала, що всі перелічені обставини були зафіксовані на нагрудні камери поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного та його представника, допитавши патрульних, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 30.03.2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, буд. 171, керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (канабіноіди). Огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 пройшов добровільно, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 (КНП "ХОР ОНД"), що підтверджується висновком № 597.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120038 від 04.04.2021 року, який суд приймає як належний та допустимий доказ, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`та ч. 2 ст. 266 КУпАП;

- Висновком КНП ХОР "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 597 від 31.03.2021 року, відповідно до якого в ході огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.03.2021 року о 19 год 20 хв. лікарем ОСОБА_5 встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїдами).

Посилання представника притягуваного, що відсутність направлення на проходження медичного огляду вказує, що такий огляд не проводився є безпідставним, адже КУпАП не встановлює імперативних вимог для наявності в адміністративних матеріалах такого документу, а його об`єктивне існування не може бути заперечено з тих підстав, що проведення медичного огляду проводиться виключно на підставі направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога КНП "Обласний наркологічний диспансер" за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В судовому засіданні було встановлено, зокрема під час перегляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які фіксували події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не заперечувалось притягуваним ОСОБА_1 , про те, що 30.03.2021 року він за власною згодою пройшов освідоцтво на стан алкогольного сп`яніння в КНП "ХОР ОНД".

Також, встановлено, що притягуваному було відомо, про те, що висновок за результатами медичного огляду, який відбувся 30.03.2021 року буде складений 04.04.2021 року, про що зокрема міститься підпис останнього в повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Також, в судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалось притягуваним, що 04.04.2021 року за його згодою, його було запрошено для складання адміністративного матеріалу за результатами висновку лікаря нарколога на пост ДАІ в сел. Високий

Під час складеня адміністративного матеріалу патрульні поліцейські 04.04.2021 року роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проте останній відмовився отримувати та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, пояснень не надав, сів в автомобіль та поїхав. При цьому, притягуваний жодних заперечень не навів, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заявляв, про невідповідність внесених даних до протоколу не зазначав.

Також, допитані в судовому засіданні патрульні вказали, що під час складання адміністративного матеріалу 04.04.2021 року не були залучені свідки, у зв`язку із тим, що притягуваний залишив місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим протокол було складено за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Обставини відмови притягуваного від участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120038 від 04.04.2021 року були зафіксовані на нагрудні камери поліцейських та досліджені в судовому засіданні.

Також, під час розгляду адміністративного матеріалу допитані в судовому засіданні патрульні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказали, що автомобіль притягуваного ОСОБА_1 був зупинений 30.03.2021 року, у зв`язку із тим, що останній порушив п. 2.3.в ПДР України, а саме був не пристебнутий ременем безпеки, вказане не заперечувалось притягуваним під час розгляду справи.

Наведене спростовує доводи захисника щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу та неповідомлення водієві причин зупинки.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу або щодо оскарження таких дій та його результатів, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що порушень вимог ст. 266 КУпАПз боку співробітників поліції не допущено.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Доводи представника притягуваного щодо невідповідність складеного протоколу КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративного матеріалу.

Суд вважає, що порушень вимог закону патрульними поліцейськими, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 15.11.2021 року.

Суддя О.В. Федорова