Справа №443/1723/21
Провадження №3/443/790/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чорненького Я.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.10.2021 року об 07:20 год. в селі Лучани Стрийського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки при здійсненні маневру перестроювання (виїзду на проїзджу частину автодороги), не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір виїхати та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 2.3 «б», 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив, що його автомобіль знаходився на узбіччі автодороги та перед початком руху та виїздом на проїзну часнику, він подивився в дзеркало, не побачивши автомобілів, які рухались в попутному напрямку, включив покажчик повороту та почав рух. Виїхавши приблизно на 60 см проїзної частини дороги, почув сигнал і одразу ж припинив рух, після чого автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним як свідок, пояснив, що рухаючись на автомобілі по автодорозі він побачив автомобіль Mercedes, який стояв на узбіччі, та наблизившись до вказаного автомобіля, той розпочав рух та частково виїхав на проїзну частину автодороги. Побачивши це, він почав подавати сигнал та застосував гальмування, після якого автомобіль Mercedes зупинився, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ №170031 від 29.10.2021 року;

-схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби;

-письмовими та наданими під час розгляду справи поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

-долученими фотоматеріалами, на яких зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній здійснюючи виїзд на проїзну частину автодороги, з врахуванням особливостей місцевості (затяжний поворот) не переконався в достатній мірі, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , суд вважає, що такі є недостатніми, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями потерпілого.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі ДСА України 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка