Провадження № 3/463/2368/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника управління-начальника відділу Головного Управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Броди Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого на посаді начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, голова комісії з припинення Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Львівдіпроводгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ12266/1354/АВ/П/ПТ від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 , будучи головою комісії з припинення Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Львівдіпроводгосп» з 18 листопада 2019 року на підставі наказу № 685 від 18 листопада 2019 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

- порушення ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» - заробітна плата працівникам Інституту виплачується із порушення строків виплати заробітної плати. Порушення строків виплати заробітної плати призвело до формування заборгованості із виплати заробітної плати, яка станом на 28.09.2021 року становить 451,2 тисяч гривень перед 17 звільненими працівниками, що включає невиплачену заробітну плату за період травня-жовтня 2019 року. У період з грудня 2019 року по лютий 2020 року працівникам здійснювалось нарахування заробітної плати, виплату якої проведено з порушенням строків, а саме, в період з квітня по липень та у грудні 2020 року;

- порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно з наказом № 01/ВК від 02.01.2020 року, працівникам ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Кобильнику 3.Й. надано щорічну відпустку з 08.01.2020 року; згідно з наказом М05/ВК від 03.02.2020 року, працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надано щорічну відпустку з 03.02.2020 року, однак, виплату заробітної плати за час вказаних щорічних відпусток вище переліченим працівникам проведено не за три дні до початку цих відпусток, а при виплаті заборгованої плати, яка проводилась впродовж квітня - липня 2020 року;

- порушення статті 34 Закону України «Про оплату праці» - при виплаті заборгованої заробітної плати працівникам Інституту жодного разу не нараховано та не виплачено компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Як приклад, працівникам Інституту у квітні-липні 2020 року виплачено частину заборгованої заробітної плати за грудень 2019 року - лютий 2020 року, однак не нараховано та не виплачено компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів iх виплати;

- порушення статті 116 КЗпП України - при звільнені працівників, виплата всіх сум, що належать їм від Інституту, проводиться не в день звільнення. Станом на 28.09.2021 року в Інституті наявна заборгованість із виплати заробітної плати перед 17-ма звільненими працівниками у сумі 451,3 тисяч гривень. Відповідно до наказу від 26.02.2020 року № 06-к з Інституту звільнено працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 28.02.2020 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією ДРПВ «ЛЬВІВДІПРОВОДГОСП», однак, станом на день інспекційного відвідування не виплачено всіх належних при звільненні коштів працівникам;

- порушення ст.44 КЗпП України - при припиненні трудового договору за ініціативи працівника у зв`язку з порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору, а також з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40, пункті 5 частини першої статті 41 КЗпП України, працівникам не виплачується вихідна допомога у розмірі не менше встановленого КЗпП. Згідно наказу від 26.02.2020 року № 06-к працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 28.02.2020 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією ДРПВ «Львiвдіпводгост». Однак, працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 не нараховано та не виплачено вихідну допомогу при звільненні за п.1 ст.40 КЗпП України. Адміністрацією Інституту не надано жодних підтверджуючих документів щодо нарахування та виплати вихідної допомоги вказаним працівникам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що він являється лише головою комісії з припинення Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Львівдіпроводгосп» та відповідно до акту приймання-передачі від 18.11.2019 року йому передано справи вказаної установи. До вказаних обов`язків приступив лише з 18.11.2019 року. Крім того, зазначив, що причини утворення заборгованості пояснити не може, так як участі у керівництва ДРПВІ «Львівдіпроводогосп» у зазначений період не приймав і не міг приймати. Невиплата заробітної плати в день звільнення пояснюється відсутністю коштів на рахунку. Разом з тим, зазначив, що 10.08.2021 року ним було спрямовано листи до Головного управління ДПС у Львівській області щодо одержання дозволу на відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі. 11.08.2021 року було одержано згоду від ДПС у Львівській області, разом з тим, Державне агентство водних ресурсів не погодило реалізацію нерухомого та рухомого майна. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ12266/1354/АВ/П/ПТ від 28.09.2021 року зазначається, що виявлені правопорушення, передбачені ч.1 ст.41 КУпАП щодо порушення вимог ст.44, ч.1, ч.4 ст.115, ст.116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про відпустки», яке призвело до формування заборгованості у розмірі 451,3 тисяч гривень, не виплату заробітної плати та інших виплат, вчинене ОСОБА_21 , який являється головою комісії з припинення Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Львівдіпроводгосп» з 18.11.2019 року на підставі наказу № 685 від 18.11.2019 року.

Суд не погоджується з таким висновком інспектора праці, оскільки, як вбачається із акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці у ДРПВІ «Львівдіпроводогосп» № ЛВ12266/1354/ПД/АВ від 28.09.2021 року, заборгованість Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Львівдіпроводгосп» виникла за період часу перебування на посаді директора інституту ОСОБА_22 . Крім того, ОСОБА_1 у період виникнення заборгованості не виконував функції директора зазначеної установи, а приступив до виконання повноважень голови комісії з ліквідації Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Львівдіпроводгосп» лише 18.11.2019 року, відтак не несе відповідальності за порушення законодавства у вказаний період часу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.41, 247, 268, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.