ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року Провадження № 3/425/49/21

Справа № 425/3356/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсіонер; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 09 грудня 2020 року надійшов протокол № 001116 від 03 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи Держави Україна в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Таращенка Григорія Олександровича, який склав протокол полягали у тому, що 03 грудня 2020 року о 18 годині 35 хвилин в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території міста Рубіжне встановлено факт продажу карася, срібного, свіжого, за відсутності сертифіката якості, громадянинном ОСОБА_1 навпроти будинку АДРЕСА_2 , що є порушенням пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Свою вину визнав повністю, а такожподав письмову заяву, в якій окрім визнання вини просив застосувати до нього найменш суворий вид та міру покарання, а також розглянути справу без його участі. Повідомляв суд про те, що немає іншого доходу, крім пенсії в розмірі 3000 гривень і є вдовцем.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями частини 1 статті 88-1 КУпАП передбачено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року (а.с. 2), описом вилучених карасів срібних в кількості 6 штук та розписки про прийняття на збереження вилученого (а.с. 3), фото таблицею (а.с. 4-5), направленням на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері раціонального використання охорони рослинного та тваринного світу, живих водних біоресурсів, поводження з відходами, охорони земельних ресурсів та надр на території міста Рубіжне (а.с. 6), а також повним визнанням вини ОСОБА_1 підтверджується, 03 грудня 2020 року о 18 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 навпроти будинку 39 А по вулиці Володимирська в місті Рубіжне, здійснював продаж карася, срібного, свіжого, за відсутності сертифіката якості.

А за таких обставин,які підтверджуються зібраними особою, яка склала протокол, доказами, поза всяким розумним сумнівом підтверджується, що 03 грудня 2020 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення, суд має докази його віку, статі, місця проживання, доходів і те, що він є вдівцем.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП являє собою штраф від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 510 до 1700 гривень) з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу у розмірі 510 гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А згідно з частиною 5 статті 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на підставі частини 1 цієї ж статі та положень статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2021 рік складає 454 гривні.

Але враховуючи доведений ОСОБА_3 майновий стан (він є пенсіонером, розмір пенсії складає 3000 гривень, не працює та є вдівцем), суд вважає, що на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору його слід звільнити.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,154,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсіонер; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )винуватим у вчиненні ним 03 грудня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсіонер; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Державної екологічної інспекції у Луганській області.

Суддя Д.С.Коваленко