Справа № 199/8393/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 о 03:10 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Берегова, в районі буд. № 57, керуючи моторолером, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив перекидання моторолеру. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб пошкоджено, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

04.08.2021 о 03:10 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Берегова, в районі буд. № 57, керував моторолером в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323193 від 05.10.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 04.08.2021 о 03:10 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Берегова, в районі буд. № 57, керуючи моторолером, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив перекидання моторолеру. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб пошкоджено, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2021 та схемою з фото-таблицею до нього, відповідно до яких зафіксовано, що у місті Дніпрі на вул. Берегова, в районі буд. № 57 сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода;

- медичною довідкою про госпіталізацію ОСОБА_1 ;

-висновком експерта № СЕ-19/104-21/25194-ІТ від 16.08.2021 за результатами проведення автотехнічної експертизи, якою встановлено, що у даній дорожній обстановці водій мопеда ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія мопеда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія мопеда ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323194 від 05.10.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 04.08.2021 о 03:10 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Берегова, в районі буд. № 57, керував моторолером в стані алкогольного сп`яніння, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху;

-відомостями Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДМР» від 19.08.2021 № 1538, відповідно якого результат дослідження біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 на вміст алкоголю становить 0,86 проміле.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП як такі, що виразилися:

- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна;

- у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що по справі відсутні обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко