Справа № 487/7897/20
Провадження № 3/487/288/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої касиром-контролером магазину ювелірних виробів «Рубін», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ 169581/2406 від 22.11.2020 року ОСОБА_1 порушила запроваджені протиепідемічні заходи, а саме 22.11.2020 року о 15 20 год. за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 27 працюючи касиром контролером магазину ювелірних виробів «Рубін», не припинила роботу вказаного закладу, чим порушила п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що магазин, в якому вона працює касиром-контролером 22.11.2020 року відвідувачів не приймав. Також, з наданих нею заперечень, вбачається, що вона знаходиться у трудових відносинах з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується трудовим договором від 01.03.2003 року, а тому, не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Також вказала, що так як вона є найманим працівником вказаного суб`єкту господарювання, то її посадове становище касира-контролера не дає їй повноважень припиняти роботи магазину. Окрім того, звернула увагу на те, що в магазині проводився переоблік і магазин не приймав відвідувачів, а отже, порушень карантину протоколом не зафіксовано.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (в редакції, діючої на момент складення протоколу), в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, не підтверджується достатньою сукупністю допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

З доданих до протоколу роздрукованих фотокопій, на яких зображена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та охоронець, не можливо встановити факт адміністративного правопорушення, адже не вбачається, що в магазині проводилось саме приймання відвідувачів.

З огляду на встановлені обставини, належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Лагода