Провадження № 3/369/7192/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

12 серпня 2021 року о 15:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Боярка Фастівського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Altea XL», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні п. 13.1 ПДР України не визнав та пояснив, що він не був учасником даного ДТП, його автомобіль не мав жодних пошкоджень. Також пояснив, що того дня на великій швидкості його обганяв автомобіль темного кольору після чого він почув ззаду сильний звук удару ввімкнувши покажчик повороту зупинив свій автомобіль та підійшов до іншого водія, - автомобіля «Seat Altea XL», днз НОМЕР_2 , який став поводити себе грубо та неадекватно стверджуючи, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП. В подальшому приїхали працівники поліції, які ні в чому не розібравшись склали адміністративні матеріали та без будь-яких роз`яснень дали їх підписати. З наявним в матеріалах справи протоколом та схемою місця ДТП не погодився та просив суд провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 було допитано як свідка ОСОБА_3 , який повідомив суд, що був свідком даної події та в судовому засіданні підтвердив пояснення водія ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим до суду було здійснено виклик іншого водія ОСОБА_2 для надання своїх пояснень у справі. Який в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Шевченка в м. Боярка з його автомобілем здійснив зіткнення дзеркалами автомобіль «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , та пошкодив дзеркало його автомобіля. Стверджував, що дані обставини події також може підтвердити і його дружина, яка того дня перебувала з ним в автомобілі. Вважає, що автомобіль «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , є вищим порівняно з його автомобілем тому і не отримав жодних пошкоджень бо зачепив його дзеркало нижньою частиною власного дзеркала.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_4 , він керуючи автомобілем «Opel Combo», днз НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Шевченка в м. Боярка, в напрямку до залізничного переїзду став очевидцем того, як відбулося зіткнення транспортних засобів «Mitsubishi Outlander», днз НОМЕР_1 , та «Seat Altea XL», днз НОМЕР_2 . Дана подія відбулася 12 серпня 2021 року о 15:30 год.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150335 від 12 серпня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 ПДР України, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Seat Altea XL», днз НОМЕР_2 .

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150335 від 12 серпня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак