Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5525/21
Провадження № 3/279/2655/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РВ №1 філії Державних установ "Центр пробації" у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ушомир, Коростенського району, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 15.04.1998 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт до сільської ради села Ушомир Коростенського району Житомирської області протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, тобто не приступив до виконання суспільно корисних робіт з 06.09.2021року по 17.09 2021 року через не бажання відбувати адміністративне стягнення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про наявність даної справи та необхідність явки до суду. Доказів на спростування зазначеного у протоколі факту суду не подав і не скористалась своїм правом участі у розгляді справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 , наявних у справі слідує, що станом на 29.09.2021 року він без поважних причин не приступив до виконання суспільно-корисних робіт та не прибув до сільської ради с.Ушомир, будучи в цей період часу працездатним та обізнаним про порядок відбуття вказаного адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Згідно зі ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

В силу вимог ч. 1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної норми закону, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, не вихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

З матеріалів справи слідує, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Під особистий підпис ОСОБА_1 повідомлений про графік виходу на роботу до Ушомирської сільської ради Коростенського району для відпрацювання 120 годин суспільного корисних робіт, проте до місця відпрацювання адміністративного стягнення не прибув.

Доказів про наявність у ОСОБА_1 поважних причин чи перешкод для неприбуття до місця виконання суспільно-корисних робіт не подано.

Отже, встановлені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт за постановою суду без поважних причин.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи його характер та наслідки, є підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 183-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 183-2, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Початок строку відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту обчислювати з моменту приведення постанови до виконання

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Шульга О.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 15.02.2022 року.