overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/56/21
Провадження № 3/945/160/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103458 від 09.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП місцем вчинення даного правопорушення є м. Мелітополь, вул. Універсітетська.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Мелітопольському РУП ГУНП в Запорізькій області, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, для подання до належного суду.

Суддя Н. О. Шаронова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6084/20
Провадження № 3/552/68/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуюче зазначене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6) до кабінету № 19 на 08.40 год. 09.02.2021:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали доручити УПП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Печерського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АПР18 №359151 від 04.12.2020 р. відносно директора кальян-бару «Пушка» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складено відносно директора кальян-бару «Пушка» ОСОБА_1 , разом з тим, до протоколу долучено пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що останній є ФОП.

Так, не долучено жодних доказів того, що останній є посадовою особою кальян-бару «Пушка», що суттєво впливає на визначення розміру покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вказані розбіжності позбавляють суд повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, - ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Печерського УП ГУ НП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 686/1167/21
Провадження № 3/686/852/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 грудня 2020 року о 14 год. 40 хв., в м. Хмельницький керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», держ.номер НОМЕР_1 , по вул. Вишнева при виїзді з двору будинку № 6 не надав переваги в русі транспортному засобу «ЗАЗ Daewoo», держ.номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Вишнева, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними по справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415484 від 20.12.2020 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх ушкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2020 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.12.2020 року, заявою ОСОБА_1 від 20.01.2021 року, поданої до суду, в якій він визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя О.М. Палінчак
Єдиний унікальний номер: 375/820/20
Провадження № 3/378/23/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії АПР № 202074 ОСОБА_1 22 червня 2020 року, близько 17 годин 00 хвилин, вчинив домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання по справі, яке мало відбутися 20.01.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув, хоч був повідомлений про її розгляд через свою дружину ОСОБА_2 .. Крім того, про розгляд справи повідомлено інспектора Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області Санохіну А.О..

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи Рокитнянським ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП відносно останнього, необхідно повторно повернути до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області для приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повторно повернути Рокитнянському ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області для приводу ОСОБА_1 до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 3/734/180/21 Справа № 734/176/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЗСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: командир 3 взводу викладач 2 НМР, капітан, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року, о 17 год. 30 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , не з`явився на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 смт. Десна. Про своє місце перебування нікому не повідомляв, на дзвінки не відповідав. Повернувся до військової частини НОМЕР_1 , 19.01.2021 року о 08.00 год., тим самим був відсутній на військовій службі на території в/ч НОМЕР_1 смт. Десна на протязі 6 (шість) діб, в умовах особливого періоду.

Своїми умисними діями порушивімперативні вимоги ст. 9, 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме : протоколом про військове адміністративне правопорушення КІЧРН № 23, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який з порушенням згоден, свою вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ч. 1 ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4ст. 172-11 КУпАП та піддати покаранню у виді штрафу в доход держави в сумі 2465 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 215/285/21
ПОСТАНОВА
20 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області; громадянина України; який працює крепільником на шахті «Жовтнева»; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
07.01.2021 р. о 16:00 год. ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_2 , вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме словесно ображав нецензурною лайкою, принижував, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ № 2229-VIII від 07.12.2017 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з`явився, пояснив, що з дружиною помирились, просив суворо не карати.
ОСОБА_2 просила не карати чоловіка ОСОБА_1 , оскільки вони примирились.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, потерпілої, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, сторони конфлікту між собою примирились, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/475/21 Справа № 709/633/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Романова О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 листопада 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Брус С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.11.2021 року о 10:00.

Суддя І.А. Поєдинок
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 18 год. 35 хв., у м. Львові по вул. Г. УПА, 77, керуючи транспортним засобом Lexus NX 200 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В долучених до матеріалів протоколу поясненнях від 23.11.2020 р. ОСОБА_1 зазначив, що 23 листопада 2020 року о 18 год. 35 хв., у м. Львові по вул. Г. УПА, 77, керуючи транспортним засобом Lexus NX 200, в`їхав в транспортний засіб Kia Sportage.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 676/6686/20
Провадження № 3/676/43/21
ПОСТАНОВА
19 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась в судове засідання призначене на 18.12.2020, 21.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021 та 14.01.2021 року про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Здійснити привід ОСОБА_1 , м.т. НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) на 25.01.2021 року на 08 год. 40 хв.
Постанову для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя
№ 3/756/8424/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2021 року, близько 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. С.Бандери не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «NISSAN» р.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_2 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко