П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1981/21

Провадження № 3/348/982/21

12 листопада 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

06.09.2021 о 10 год. 15 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевневся в безпечності та вчинив зіткнення із автомобілем DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.11.2021 не з"явився, його захисник Капак В.М. в судовому засіданні 12.11.2021 вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає. Вказав, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч. Включив сигнал повороту. Вважає, що потерпілий здійснив обгін з порушенням Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП та підтверджується схемою ДТП. ОСОБА_1 мав врахувати дорожню обстановку, яка склалася, а не що інший водій порушить Правил дорожнього руху. Обгін потерпілий здійснив на пішохідному переході та на перехресті, що ПДР України заборонено. Тому, просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.11.2021 пояснив, що 06.09.2021 о 10 год. 15 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності він рухався автомобілем DAF. В цей час по дорозі рухався автомобіль Ford Focus. Він почав здійснювати обгін, зрівнявся з заднім колесом автомобіля Ford Focus і водій різко почав повертати. На запитання захисника сказав, що якби сигнал повороту був включений він би його побачив у дзеркала. Вказав, що водій даного автомобіля не включив поворот, тому він не міг знати, що він буде здійснювати поворот. Ствердив, що обгін здійснив на переривчастій лінії, за 40-50 метрів до пішохідного переходу. Коли він їхав в іншій смузі ОСОБА_1 почав повертати вліво, він теж змістився вліво. У його автомобілі пошкоджена права сторона, а в легкового автомобіля пошкоджена ліва сторона. Ствердив, що він розпочав обгін на переривчастій лінії і не встиг його завершити. Вказав, що на нього також склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення п.14.6 Правил дорожнього руху. Його визнали винним у справі №348/1979/21 від 05.10.2021. Постанову він не оскаржував.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , пояснив що 06.09.2021 об 10 год. 15 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив, що ДТП відбулася між вантажним та легковим автомобілями. Водій легкового автомобіля здійснював поворот ліворуч, вантажний здійснював обгін. Водій вантажного автомобіля говорив, що водій легкового автомобіля не включив покажчик повороту. На його думку водій ОСОБА_1 мав переконатися в безпечності маневру і дати можливість закінчити обгін перед початком свого маневру повороту ліворуч. Доказів того, що сигнал повороту не був включений йому надано не було, тому він вважає, що порушень тільки п. 10.1. ПДР.

12.11.2021 потерпілий заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке суд задовольнив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 12.11.2021 пояснив, що потерпілого він знає візуально. Автомобіль ДАФ почав обгін. Після цього автомобіль Форд почав повертати на ліво у вулицю. Свідок виїжджав з тієї вулиці. Ствердив, що ОСОБА_1 не включав поворот. Потім йому сказали люди включити поворот до приїзду поліції, щоб на нього не склали протокол. Було не зрозуміло, чи водій автомобіля Форд зупиняється,чи повертає. Він почав тікати назад, щоб його не зачепило. Водій вантажного автомобіля мав намір уникнути зіткнення, а водій легкового автомобіля нічого не бачив і жодних дій щоб уникнути зіткнення не вчиняв. Вказав, що він був у своєму автомобілі і готувався виїхати на головну дорогу. Зіткнення відбулося за переходом.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 12.11.2021 пояснив, що потерпілого він знає особисто. ОСОБА_1 він не знає. Вказав, що події він не бачив. Зазначив, що він сидів у своєму автомобілі на парковці біля магазину. ДТП сталася позаду його автомобіля. Фари легкового автомобіля світилися, а повороти не світилися. Водій автомобіля Форд повертав в лівий бік, покажчик повороту справа. Тому автоматично у ході ДТП покажчик би не виключився. Транспортні засоби стояли задніми частинами на середині дороги, це було за переходом. Інших очевидців він не знає. Водій легкового автомобіля вказав, що включений поворот. На місці ДТП він пояснень не давав. Він дав свої дані потерпілому як свідок. Передня частина легковика не була розбита, у нього пошкоджена задня дверка.

12.11.2021 захисник заявив клопотання про надання йому часу для подання клопотання про виклик та допит свідка, а саме дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вона була у машині у момент ДТП та є очевидцем події. Чому це клопотання не було заявлено раніше захисник не зміг пояснити, а тому суд відмовив у відкладенні засідання з цих підстав.

Після цього захисник заявив клопотання про надання йому часу для подання доказу - відеозапису про який згадав свідок, на якому зі слів свідка у автомобілі ОСОБА_1 не було включено сигнали повороту. З цього приводу суд відмовив у відкладенні розгляду справи, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п.10.1. ПДР, тому ця обставина не підлягає доведенню у даній справі.

Захисник також заявив клопотання про відкладення судового розгляду з метою надання йому часу ознайомитися з постановою про накладення адміністративного стягнення на потерпілого, про наявність якої потерпілий заявив у ході судового розгляду. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки дії потерпілого не є предметом судового розгляду і потерпілий сам вказав про те, що його притягнули до адмінінстративної відповідальності і зазначив пункт ПДР який він порушив. Крім цього, встановлення факту порушення правил дорожнього руху одним з учасників ДТП не означає, що інший учасник ДТП не допустив жодних порушень.

Потім захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для підготовки клопотання про призначення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судової експертизи. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки справа надійшла до суду 09.09.2021, 17.09.2021 захисник надав договір про надання правничої допомоги, у ході судового розгляду справи не було встановлено жодних нових обставин, які б не були зазначені у матеріалах справи і які б викликали необхідність призначити експертизу. Тому, на думку суду у захисника було достатньо часу для того, щоб визначитися зі стратегією захисту та подати необхідні клопотання суду.

Подання захисником неналежно мотивованих клопотань про відкладення судового розгляду суд вважає таким, що спрямоване на необгрунтоване затягування судового розгляду понад строк накладення адміністративного стягнення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ААБ № 244638 від 06.09.2021, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.09.2021, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення та міце розташування транспортних засобів по відношенню один до одного;

- поясненнями потерпілого, які він дав у судовому засіданні;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вони дали у судовому засіданні;

- поясненнями поліцейського, які він дав у судовому засіданні.

Додатково суд зазначає таке. Відповідно до п. 10.1. ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зазначеним пунктом передбачено обов`язок водія оглянути ділянку дороги якою він рухається оцінити дорожню обстановку і розпочинати здійснення маневру тільки тоді коли це не буде створювати перешкод у русі для інших учасників. Враховуючи те, що автомобіль який рухався позаду розпочав маневр обгону, повністю виїхав на смугу зустрічного руху і зрівнявся передньою віссю коліс із задньою віссю коліс ОСОБА_1 - за таких обставин розпочинати маневр не можна було. Такі дії ОСОБА_1 становлять порушення п.10.1. ПДР.

Оцінюючи подані докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять відомості про фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та з їх допомогою суд встановив обставини, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.