overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 362/47/21
Провадження № 3/362/248/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно об`єднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/46/21 і 362/47/21) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/46/21 (№ 3/362/247/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/2658/20
Провадження № 3/352/111/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гриньків Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2020 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14.12.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Івано-Франківського міського суду за місцем його проживання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049829 від 14.12.2020 та наданої суду копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд враховує строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, який в даному випадку є достатнім для розгляду справи іншим судом, в який просить передати справу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, вважаю за можливе направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.
Справа № 648/2707/21
Провадження № 3/648/764/21
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду,

встановив

На розгляді Білозерського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання про передачу матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши клопотання, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно до протоколу, серія ААБ № 249404, правопорушення було вчинено в селі Дар`ївка Білозерського району Херсонської області. Таким чином, справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою, третьою статті 276 КУпАП встановлено перелік правопорушень щодо місця розгляду яких передбачена альтернатива. Разом з цим, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, до вказаного переліку не входить, у зв`язку з чим, правових підстав направляти справу для розгляду до іншого суду не має.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9678/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2021 року приблизно о 11.20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бориспільська 26-Б в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААБ № 207949 від 17.10.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5273/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Страхова група "ТАС" Миц І.В. про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі №274/5273/18 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

19.10.2021 до Житомирського апеляційного суду надійшла заява представника ПАТ "Страхова група "ТАС" Миц І.В. про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі, що виразилася у неправильній вказівці про номерний знак транспортного засобу «VOLKSWAGEN Т-4», який був пошкоджений внаслідок ДТП.

З матеріалів справи №274/5273/18 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 видно, що у мотивувальній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 16.01.2019 у даній справі було помилково вказано номерний знак транспортного засобу «VOLKSWAGEN Т-4», який був пошкоджений внаслідок ДТП, - « НОМЕР_1 », оскільки в дійсності внаслідок ДТП, що сталася близько 18 год 50 хв по вул. Соборній, 17 у м. Бердичеві, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР був пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN Т-4» номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 (станом на 23.09.2018). Вказані обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дана описка є очевидною та може бути виправлена в порядку за аналогією зі ст. 379 КПК України.

Тому заява представника ПАТ "Страхова група "ТАС" Миц І.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ПАТ "Страхова група "ТАС" Миц І.В. задовольнити.

Виправити описку у постанові Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у вказівці про номерний знак транспортного засобу «VOLKSWAGEN Т-4», який був пошкоджений внаслідок ДТП.

Вважати правильним, що внаслідок ДТП, що сталася близько 18 год 50 хв по вул. Соборній, 17 у м. Бердичеві внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, - був пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN Т-4» номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 (станом на 23.09.2018).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 266/6754/21
Провадження№ 3/266/2055/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
05.11.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративні протокола стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/266/2055/21, 3/266/2056/21, 3/266/2057/21,3/266/2058/21,3/266/2059/21,3/266/2060/21,3/266/2061/21, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/266/2055/21 (справа №266/6754/21).
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід дійти до висновку про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, до одного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,245 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №3/266/2055/21 (справа №266/6754/21), №3/266/2056/21 (справа №266/6755/21), №3/266/2057/21 (справа №266/6756/21), №3/266/2058/21 (справа №266/6757/21), №3/266/2059/21 (справа №266/6758/21), №3/266/2060/21 (справа №266/6759/21), №3/266/2061/21 (справа №266/6760/21), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти №3/266/2055/21 (справа №266/6754/21).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 632/2214/21
провадження № 3/632/629/21
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч наведеній нормі фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП забезпечити право ОСОБА_1 на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 577/4991/21
Провадження № 3/577/1276/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Обмачево Бахмацького району Чернігівської області, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи продавцем ФОП ОСОБА_2 , 18.11.2020 року о 12.32 год. при продажу коньяку «Закарпатський» 4 зірочки, провела розрахункову операцію без застосування режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме не зазначила в розрахункових документах код товарної підкатегорії, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування то послуг».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, запевнила, що більше такого не повториться.

Вина порушниці повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 155-1 ч.1 КпАП України, - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь іі вини та керуючись, ст.ст. 155-1 ч.1 , 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4221/21
Номер провадження 3/213/1508/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 року до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №830736, складений 12.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За змістом протоколу ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про місце та час розгляду справи, хоча його особистий підпис наявний в графі про ознайомлення.

При цьому, згідно положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, додані до протоколу копії документів належним чином не засвідчені.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол до уповноваженого органу Національної поліції для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених документів та забезпечення явки особи, щодо якої складено протокол, до суду для розгляду протоколу у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/690/21

Провадження № 3/947/322/21

12.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 088841, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 23.12.2020 року, близько 13:40 години,гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, біля будинку №11, здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, має важкий матеріальний стан, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.