Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7750/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Загоруйка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою об`єднано в одне провадження справи №295/7750/21, 295/7751/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, об`єднаній справі присвоїно №295/7750/21, та

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП визначено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 10.06.2021 о 10 год. 50 хв. в м. Житомирі, пр-кт Незалежності, 10-в АЗК «ОККО» водій ОСОБА_1 керуючи т/з Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , розпочинаючи рух, не забезпечив що це буде безпечно та здійснив відрив заправного пістолета. Внаслідок ДТП заправний пістолет отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 10.06.2021 о 10 год. 50 хв. в м. Житомирі, пр-кт Незалежності, 10-в АЗК «ОККО» водій ОСОБА_1 керуючи т/з Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та місце події залишив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. При цьому, зазначає, що під час розгляду адміністративних протоколів та винесення вищевказаної постанови суду першої інстанції він не був присутнім в судовому засіданні, а тому його права передбачені ст.55 Конституції України та ст.ст.268, 277-2 КУпАП при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції були повністю порушенні. Такі порушення суду першої інстанції, позбавило його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що 10.06.2021 року він почав рухатися автомобілем з місця заправки, при цьому особа заправник забув вийняти з бензобаку його автомобіля заправний пістолет, який легенько випав з баку автомобіля з моменту руху. Будь-яких матеріальних збитків ним не було завдано та потерпіла сторона до нього про їх відшкодування не зверталася. Порушення п.10.1 ПДР України та відповідно притягнення його до відповідальності за ст.124 та в подальшому ст.122-4 КУпАП взагалі в даній справі відсутнє та незаконне. Поліцейський при складанні протоколу за ст.124 КУпАП вказав, що він порушив саме п.10.1 ПДР України, а точніше під час руху створив перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, але на заправній станції взагалі будь-яких учасників руху не було і він нікому не створював якусь небезпеку. Крім того, п.1.10 ПДР України визначає, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Посилаючись на зазначене, вважає, що судом не правильно трактовано, що ним порушено саме п.10.1 ПДР України та незаконно притягнуто до відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія БД №435671, БД №435672 від 11.06.2021 року, що складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП (а.с.1, 8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2021 року.

Вище наведені докази повністю спростовують апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції вживав необхідні процесуальні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, з цього приводу істотних порушень вимог ст.268 КУпАП не встановлено.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції не достатньо дотримався вимог ст.ст.23, 33, 34 КУпАП та не врахував обставини за яких було вчинено адміністративні правопорушення, що пошкодження майна не є значним, правопорушення вчинено з необережності, порушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером (1947 року народження). В судовому засіданні сторона захисту надала завірені копії розписки від 10.11.2021 та кошторису №ОЖ-1506-42-01 від 15.06.2021, згідно яких ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодував спричинену шкоду в розмірі 235 грн. 16 коп. Такі обставини в сукупності вказують на малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено, на підставі ст.36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун