Номер провадження 3/521/6914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України у Дніпровській області 19.05.1998 року), директора ТОВ «СМАРТІ ФЕМЕЛІ» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал із Державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи директора «СМАРТІ ФЕМЕЛІ» (код ), юридична адреса, м. Одеса, вул. Боженка, буд. 19 офіс 308,вчинила порушення порядку ведення податкового обліку п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI із змінами та доповненнями згідно акту від 25.05.2021№9851/15-32-07-01-17/38154557 в частині зниження податку на прибуток, а саме завищення сум витрат у 2018-2020 року.

По даному факту головним державним ревізором-інспектором відносно ОСОБА_1 був складений протокол №140/15-32-07-01-09 від 08.07.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку. Враховуючи, що з отриманого протоколу про адміністративне правопорушення, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом №140/15-32-07-01-09 від 08.07.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 та акту про результати документальної планової виїзної перевірки №9851/15-32-07-01-17/38154557 від 25.05.2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, вчинене (виявлено) в 25 травня 2021 року, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, в зв`язку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, суддя не стягує судовий збір із ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст.ст.38, 163-1, п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. ст. 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Черевко С.П.