Справа № 693/1001/20
3/693/26/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2021 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал переданий для розгляду 02.12.2020р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495286 від 02.10.2020р., ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року о 08 год. 12 хв. по вул. Щорса у м. Жашків Черкаської області, у порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 0,52%.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

У судові засідання 17.12.2020р., 28.12.2020р. та 14.01.2021р. ОСОБА_1 не з`явився.

16.12.2020р. від представника ОСОБА_1 - адвоката Стовбуна О.А. надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, додавши для приєднання до матеріалів справи копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .

28.12.2020р. представник ОСОБА_1 - адвокат Стовбун О.А. подав клопотання, в якому вказав, що ОСОБА_1 заперечує проти вказаних у протоколі обставин, і з метою встановлення істини, просив викликати у судове засідання свідків, зазначених у протоколі, а також витребувати із Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області відео з нагрудної камери поліцейського щодо події, яка відбулася 02 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР при ВАСУ зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У зв`язку з неодноразовим відкладенням розгляду адміністративного матеріалу 02.01.2021р. закінчився трьохмісячний строк, у межах якого на особу може бути накладено стягнення, а томусуддя позбавлений можливості розглянути справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у встановлені строки.

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР при ВАСУ зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно положень ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшов до висновку про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, з урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що зазначена адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, адміністративна справа підлягає закриттю та накладення адміністративного стягнення до особи, яка притягується не застосовується, у відповідності з діючим законодавством судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, закрити за ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик