ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/53/21 Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 33/818/1223/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1992 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 20.12.2020 року об 06 год. 30 хв. по проспекту Льва Ландау, 145-А, в м. Харкові керував автомобілем «AUDI-Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту 1,38 проміле. Своїми діями Посконний АО порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції участі не приймав, про час та місце розгляду справи стосовно нього не повідомлявся, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише після особистого звернення до суду першої інстанції, а саме 21.04.2021 року

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів в автомобілі. Вказує, що він не згоден з висновком, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої та на момент складення протоколу був тверезий. Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи та виніс необґрунтовану постанову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який не підтримав свою апеляційну скаргу та вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 3) , відомостями роздруківки газоаналізатору Драгер (арк. 8), відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк. 7), відомостями письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк. 9, 10), відомостями розписки ОСОБА_5 (арк. 11), відомостями рапорту працівника поліції (арк. 12), відомостями відеозапису бодікамери працівників поліції (арк. 5).

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив постанову суд першої інстанції залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, яким була надана належна правова оцінка судом першої інстанції, а також визнання своєї вини ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року, щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков