Справа №587/1385/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/10/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Фомінова Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів, що складає 119 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді встановлено, що 05 червня 2020 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила словесну сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, 27 червня 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила словесну сварку з ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначала, що суд всупереч вимог закону щодо її обов`язкової присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП розглянув справу у її відсутність.

Також, вказувала на те, що про рішення суду дізналася випадково з сайту «Судова влада».

Звертала ОСОБА_1 увагу на те, що в рішенні суду відсутня мотивувальна частина, з посиланням на докази, їх аналіз та безпосереднє дослідження в суді, покази свідків.

Стверджувала ОСОБА_1 , що сварок не вчиняла, сусіди її оговорюють, оскільки мають неприязні з нею стосунки, вона має багато захворювань, в тому числі і онкологічне і не має ні сил, ні бажання з ними сваритися.

Вказувала також, що її вина не доведена жодними доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи не з`явилась, однак в судове засідання з`явився її захисник адвокат Фомінов Р.М., який не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 без її участі.

Вислухавши захисника Фомінова Р.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати та постановити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на справедливий суд, яке полягає у наданні їй можливості надати усні пояснення з приводу обставин правопорушення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі та у розгляді її в суді будь-якої інстанції, що стосується її прав і обов`язків, у порядку, передбаченому законом, а також користуватися правовою допомогою захисника та реалізовувати у встановлений спосіб інші процесуальні права, передбачені законом.

Як вбачається з наданих на розгляд апеляційному суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався, оскільки в справі відсутні будь які відомості, що особа повідомлялась про розгляд справи відносно неї, що вона викликалась до суду першої інстанції, та відсутні дані, що вона була належним чином повідомленою про зазначену справу, і як наслідок, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без її участі.

За таких обставин розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції були істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого судове рішення підлягає безумовному скасуванню через порушення норм процесуального права.

Крім того, згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначає, що і ці вимоги закону судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови дотримані не були.

Так, як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, в мотивувальній частині постанови викладені тільки фактичні обставини, за яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання та зазначено, що на підставі ст. 36 КУпАП дві справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду підлягають об`єднанню для їх спільного розгляду.

З огляду на викладене, зокрема через допущені судом у ході розгляду матеріалів даної справи процесуальні порушення, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням, на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП нової постанови.

При ухваленні нової постанови, апеляційний суд повторно дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановив наступні обставини.

05 червня 2020 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила словесну сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 27 червня 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила словесну сварку з ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення 587/1385/20 та 587/1386/20 в одне провадження для спільного розгляду.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, об`єктивно підтверджується іншими дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами у справі, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 05.06.2020 року близько 07.00 год. з незрозумілих причин їх сусідка ОСОБА_1 вчинила з ними сварку, в ході якої остання виражалася в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 нецензурною лайкою та погрожувала їм фізичною розправою. За вказаним фактом було складено протокол серії АПР18 № 701022 від 30.06.2020 року.

Також в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що 27.06.2020 року близько 19.00 год. з незрозумілих причин йому сусідка ОСОБА_1 вчинила з ним та його донькою сварку, в ході якої остання виражалася в їх адресу нецензурною лайкою та погрожувала їм фізичною розправою. В поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що вона була свідком того, що 27.06.2020 року близько 19.00 год. з незрозумілих причин сусідка ОСОБА_1 вчинила з громадянином ОСОБА_3 сварку. За вказаним фактом було складено протокол серії АПР 18 701023 від 30.06.2020 року.

Потерпілі та свідки своїми підписами підтвердили, що з їх слів записано вірно, ними прочитано (а.с.а.с. 6-7, 16-17) і підстав недовіряти таким показам чи вважати їх надуманими апеляційний суд не вбачає. І крім того, жодних клопотань про допит зазначених осіб безпосередньо в апеляційному суді, від учасників провадження, не надходило.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП мали місце ще 05.06.2020 року та 27.06.2020 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів, що складає 119 грн. скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.