overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/465/554/21
Постанова

про об`єднання в одне провадження

"11" січня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі "Bolt", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 січня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно яких він 31 жовтня 2020 року об 16 год. 36 хв. у місті Львові на проспекті Чорновола 95 керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зачепив припаркований транспортний засіб Chevrolet Lachetti д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків.

Крім того, 05 січня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, згідно яких він 31 жовтня 2020 року об 16 год. 36 хв. у місті Львові на проспекті Чорновола 95 керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 був учасником дорожньо транспортної пригоди, не повідомивши органи поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №465/35/21, провадження №3/465/554/21) та за ст.122-4 КУпАП (справа №465/39/21, провадження №3/465/558/21) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру справи №465/35/21, провадження №3/465/554/21.

Суддя В. Кузь
Номер справи 220/38/21
Номер провадження 3/220/81/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського райнного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 р. в провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка відповідно до авторозподілу передана судді Дурач О.А.

Крім того, 15.12.2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та знаходиться в провадженні судді Якішиної О.М.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою виконання положень ст. 36 КпАП України, та забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення дане провадження слід передати судді Якішиній О.М. для вирішення питання про об`єднання з іншою справою про адміністративне правопорушення, що знаходиться у провадженні судді Якішиної О.М. (провадження № 3/220/40/21, справа № 220/2019/20 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 36, 130, 245, 246 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал справи про адміністративне правопорушення № 220/38/21 (провадження № 3/220/81/21) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати для вирішення питання про об`єднання зіншою справою про адміністративне правопорушення, що знаходиться у провадженні судді Якішиної О.М. (провадження № 3/220/40/21, справа № 220/2019/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Справа № 713/23/21
Провадження №3/713/62/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області А.Л. Осокін,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Державної екологічної інспекції Карпатського округу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, за ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до Вижницького районного суду Чернівецької області 11.01.2021р., ОСОБА_1 22.12.2020р. о 14:00год. в м.Чернівці по вул.Дубінській ТРЦ «Проспект», здійснював реалізацію новорічних ялинок не у відповідності до супроводжуючих документів, а саме в ТТН№055030 від 15.12.2020р. виданої ДП «Берегометське ЛМГ» зазначено довжину ялинок до 1,5м., а продаж здійснювався ялинками розмірами більше 3 метрів, що є порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів рослинного світу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення ОСОБА_1 діяння зазначене в протоколі є м.Чернівці вул.Дубінська ТРЦ «Проспект», що не відноситься до юрисдикції Вижницького районного суду Чернівецької області.

Розгляд справ за ст.88-1 КУпАП України, відповідно до ст. 276 КУпАП України, не передбачає альтернативної підсудності. Тому, зазначена справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Державної екологічної інспекції карпатського округу, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Державної екологічної інспекції Карпатського округу для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Осокін
Справа № 654/3960/20
Провадження №3/654/58/2021
ПОСТАНОВА

про привід

11 січня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 , не з`явився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 20.01.2021 о 10:30 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2739/21
Номер провадження 3/213/1540/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №720285, складеного 15.07.2021 року, ОСОБА_1 , 30.06.2021 року за місцем проживання умисно скоїв дії психологічного характеру відносно співмешканки - ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, чим порушив ЗУ №2223 від 07.12.2017 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 30.06.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду (09.11.2021) вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 591/8414/20 Провадження № 3/591/120/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На 30 грудня 2020 р. о 09:00 год., адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі.

Постановою від 30 грудня 2020 року зобов`язано Сумський ВП ГУНП в Сумській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 січня 2021 року, привід не здійснено.

Відповідно до рапорту від 12 січня 2021 року за вказаною адресою двері помешкання ніхто не відчиняв, а тому здійснити привід вищевказаної особи не представилось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 508 (зал судового засідання № 17) (тел.: 60-04-65) на 20 січня 2021 року о 08 год. 45 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1665/20
Провадження № 3/941/15/21

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року близько 18 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 : висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 02.10.2020 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 25.11.2020 року, а на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова не набрала законної сили.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 12 січня 2021 року.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол від 09.12.2020 року, відносно порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, протягом 2020 року відбувались зміни у законодавстві у сфері адміністративних правопорушень, та направляючи до суду матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейським не зазначено в якій редакції закону кваліфіковані дії водія.

З урахуванням викладеного та відсутності в протоколі даних щодо редакції закону, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначена справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 589/3674/21
Провадження № 3/589/1364/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ВАБ 531130 від 01.09.2021 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 тазареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 близько 17:30 годин за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно свого співмешканця громадянина ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, висловлювалася нецензурною лайкою в його адресу та вигнала громадянина ОСОБА_2 із дому, чим могла завдати шкоду його психічному стану здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердила та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просить не притягувати до адміністративної відповідальності свою співмешканку ОСОБА_1 в зв`язку з примиреням.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа пр. № 3/756/7828/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 о 03 год 10 хв в м. Києві на вул. Зої Гайдай, 7, керуючи автомобілем BMW 328І, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на металеву огорожу, в результаті чого автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2021 року серії ААБ № 194017, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук