Справа № 685/1338/20
Провадження № 3/685/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 січня 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 239785, 13.10.2020 року о 21 год. 32 хв. в смт. Теофіполь, по вул.. Заводській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210934-20», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Правова кваліфікація ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685) в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно проведеного тесту № 890 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,35 ‰ алкоголю в крові.

ОСОБА_1 вину свою не визнав. Зазначив, що у поліцейських була відсутня законна підстава для зупинки його транспортного засобу. Крім того, звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239785 складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: заповнений різним почерком та чорнилом різного кольору, а також не зазначено прізвище ініціали інспектора, що склав протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, зокрема порушення водієм Правил дорожнього руху.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу, зі слів поліцейського, є те, що у автомобілі в ночі не горять габарити.

Статтею 19.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Однак, як встановлено з відеозапису фіксації правопорушення, транспортний засіб ОСОБА_1 пересувався без причепу та не буксирувався. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження притягнення працівниками поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за те, що у автомобіля, яким він керував, не горять габарити.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Статтею 7 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239785 заповнений чорнилом синього кольору, що має різний тон (відтінок): текст суті адміністративного правопорушення заповнено одним відтінком, а решта протоколу, в тому числі підписи особи, яка притягається одо адміністративної відповідальності іншим, що дає суду підстави вважати, що протокол складений різними особами в різний час.

Стаття 9 Розділу ІІ Інструкції встановлює, що у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» зазначається прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239785 у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» не зазначено прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який склав протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239785 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суд вважає, що він є недопустимим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, 251, КУпАП , райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя