Справа № 473/4213/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" січня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Воскресенське, Жовтневого району, Миколаївської області, працює начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №208597 від 01.12.2020 року, співробітником поліції Лісовим Е.В., що його склав, зазначено таке: «01.12.2020 року о 07:15 год. в м.Вознесенську на вул.Київській ОСОБА_1 керував а/м Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Київській, яка поділена розміткою 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та має по дві смуги в кожному напрямку, перед початком перестроювання з крайньої правої смуги в ліву, проявив неуважність, не переконався в тому, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і не створить перешкоди, не надав перевагу в русі ТЗ а/м ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, чим змусив останнього допустити частковий виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення а/м ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_3 та а/м Ford Transit д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку в крайній лівій смузі. В результаті ДТП Т/З ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_3 та а/м Ford Transit д/н НОМЕР_4 зазнали механічні пошкодження. Ніхто із учасників тілесних ушкоджень не отримав».

В протоколі у розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «пояснення надав на окремому аркуші, інші пояснення надам в суді. З рішенням інспектора та протоколом не згоден».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_5 .

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав, пояснив, що його дії не були причиною ДТП. Про це він повідомляв поліції при складанні протоколу, але ті його пояснення не врахували та не допитали свідків, які були на момент ДТП в його автомобілі. Вважає, що причиною ДТП було порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 , який керував а/м Ford Transit д/н НОМЕР_4 , пояснив, що 01.12.2020 року він рухався у своїй смузі руху в напрямку м.Миколаєва. перед світлофором на його смугу руху виїхав автомобіль поліції охорони та зачепив автомобіль, яким він керував. Він рухався із швидкістю 50 км/год. У машини поліції швидкість руху була незначна. Стверджував, що під час руху автомобіль ОСОБА_1 йому не заважав. Після ДТП транспортні засоби зупинилися, викликали поліцію та було складено протокол. Страхову не повідомляв. Зазначив, що автомобіль, яким він керував, належить підприємству. На момент ДТП ОСОБА_1 вже проїхав світлофор метрів 30 вперед. Зазначив, що він не міг бачити, чи підрізав автомобіль ОСОБА_1 автомобіль поліції охорони і про таке він співробітникам поліції на момент складання протоколу - не казав.

ОСОБА_2 , який керував а/м ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_3 , пояснив, що він рухався на автомобілі поліції охорони в бік м.Южноукраїнська. В правому ряду попереду автомобіля ОСОБА_1 рухалася дев`ятка. ОСОБА_1 почав її обганяти, не вмикаючи при цьому відповідні світлові сигнали. Побачивши це, він почав пригальмовувати, щоб уникнути контактування з автомобілем ОСОБА_1 і його викинуло на зустрічну смугу руху, де сталося контактування із т/з, яким керував ОСОБА_3 . На його думку причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 ПДР, який його підрізав, і на той момент йому так повідомив ОСОБА_3 . На автомобілі, яким він керував, - проблискові маячки чи звукові сигнали на той момент увімкнені не були.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що на момент складання протоколу поліцейський демонстрував їм на телефоні відео із камери відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_4 допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що момент ДТП він не бачив. Того дня його підвезли ОСОБА_1 і його знайомий до м.Вознесенська. Він сидів в автомобілі і дивився в телефон. Чув лише позаду скрежет. ОСОБА_1 повідомив, що сталася аварія, тому свідок залишив автомобіль та пішов у своїх справах.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що на момент події він сидів на пасажирському сидінні попереду в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . ОСОБА_6 почав перестроюватися, вони трохи ще проїхали, потім почули звук і все. Саме ДТП він не бачив, попрощався з ОСОБА_6 і той пішов подивитися, що трапилося.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У протоколі серія ДПР18 №208597 від 01.12.2020 року зазначено, що 01.12.2020 року о 07:15 год. в м.Вознесенську на вул.Київській ОСОБА_1 керував а/м Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Київській, яка поділена розміткою 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та має по дві смуги в кожному напрямку, перед початком перестроювання з крайньої правої смуги в ліву, проявив неуважність, не переконався в тому, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і не створить перешкоди, не надав перевагу в русі ТЗ а/м ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року визначено, що перевага це право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху; а дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Пункт 3.2 ПДР визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Хоча у протоколі серія ДПР18 №208597 від 01.12.2020 року і зазначено, що ОСОБА_1 керував а/м Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі ТЗ а/м ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , проте судом після дослідження матеріалів провадження та пояснень учасників процесу було встановлено, що а/м ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не мав переваги у русі стосовно інших учасників дорожнього руху з огляду на положення п.п.1.10 та 3.2 ПДР.

Так ОСОБА_2 , який керував а/м ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_3 пояснив, що в його автомобілі проблискові маячки чи звукові сигнали в момент руху увімкнені не були. Тому відповідно по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 він не мав переваги у русі.

Даних про те, що як стверджує ОСОБА_2 його автомобіль підрізав автомобіль ОСОБА_1 встановлено не було, оскільки цього не зафіксовано на відео, долученому до матеріалів справи, а також цю обставину не підтвердили ні свідки, ні інший учасник ДТП, - ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав та вказав, що його автомобіль не торкався автомобілів, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а його дії відповідали вимогам ПДР.

Суд враховує, що межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються інформацією, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, матеріалами провадження не доведена перевагу у русі ТЗ а/м ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , про що саме зазначено в протоколі.

Окрім того схема місця ДТП від 01.12.2020 року не дозволяє встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не містить даних про місце зіткнення т/з, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на самій схемі, так і в її розділі «назви об`єктів, зображених на схемі».

Із схеми вбачається, що відстань від автомобіля ОСОБА_3 до розмітки 1.3 70 см, ОСОБА_2 не визначена (ліві колеса автомобіля за розміткою), ОСОБА_1 4,2 м.

Таким чином, під час складання протоколу та схеми ДТП не встановлено всіх осіб, які ймовірно є порушниками ПДР та таких, що скоїли правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За відсутності протоколів, складений стосовно інших учасників ДТП. суд не оцінює їхні дії на предмет відповідності ПДР.

Інших доказів причетності ОСОБА_1 до порушення ПДР, наслідком чого сталося пошкодження автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - суду надано не було і суд не уповноважений сам збирати такі докази.

У цій справі не доведено того, що причиною пошкодження автомобілів ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_3 та а/м Ford Transit д/н НОМЕР_4 були саме протиправні дії ОСОБА_1 , тому провадження стосовно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в його діях складу правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_5 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар