Справа № 214/8588/21
3/214/2758/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03.10.2021 року о 02.41 годині в м. Кривому Розі у Саксаганському районі по пр. Гагаріна, 14, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «BMW 528 I» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер» та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Зафіксовано на відеореєстратор АЕ-00156, АЕ-00128 та Ксіаомі. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним в скоєному правопорушенні себе не визнав. При цьому пояснив, що в той день він вертався з відрядження о 02.30 годині. У нього не спрацював сигнал повороту при перестроюванні з ряду в ряд, його зупинили поліцейські. Приблизно за тиждень зробив щеплення від коронавірусу і тому почував себе слабо, поліцейські вирішили, що він нетверезий. Вказав, що дуже важко переніс щеплення, йому лікар сказав, щоб триматися подалі від громадських місць та предметів та перебувати у домашніх умовах. Коли відмовився їхати на огляд, то йому поліцейські не роз`яснили, що за відмову від огляду передбачена відповідальність. Взагалі він спочатку сприйняв, що протокол складають за те, що в нього не був включений сигнал повороту, а вже після складання протоколу зрозумів, що не так зрозумів, тому розгубився, не знав, що говорити, тим паче йому не роз`яснили за передбачену законом відповідальність за відмову від проходження огляду. Йому один раз запропонували продути у трубку и поїхати на ПНД, але так як він був тверезий і погано себе почував, а також тому що не роз`яснили про відповідальність за відмову від огляду, то відмовився від огляду. Боявся піддавати своє здоров`я ризику, а також був тоді настільки схвильований, а тому не все до кінця розумів, що відбувається. Поліцейські йому не видавали направлення на проходження огляду. Також пояснив, що якби йому дали письмове направлення, він би звісно поїхав на огляд. У направленні, яке міститься у матеріалах справи немає його підпису. Алкоголь не вживав, оскільки йому заборонив це лікар із-за стану здоров`я після вакцинації.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому беру до уваги, що сумніви стосуються не лише доведеності будь-якого факту, але і дотримання передбаченого законом порядку притягнення особи до відповідальності.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, направлення, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння.

Довідку вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимим доказом довідку, так як вона отримана з дотриманням закону.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він керував автомобілем, що його зупинили на підставі того, що в нього не був включений сигнал повороту, не викликають сумніву в їх достовірності.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що поліцейські йому на місці зупинки направлення на огляд у встановленому законом прядку не вручали, що він не підписував вказане направлення, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з наявними в справі доказами, а саме тією обставиною, що в направленні відсутній підпис ОСОБА_2 . Пояснення останнього також узгоджуються з тією обставиною, що згідно протоколу відмова зафіксована о 02 год. 41 хв., а згідно тексту направлення воно видано о 02 год. 55 хв., тобто після складання протоколу.

Зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_2 про його зупинку, не видачу направлення є достовірними, вважаю такими, що заслуговують на довіру його пояснення про те, що він не перебував в стані сп`яніння та пройшов би огляд в тому випадку, якщо б йому видали письмове направлення.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколі, виходжу з наступного. Протокол від 03.10.2021 року є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Як передбачено п. 8 Розділу 2 вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Приходжу до переконання, що та, зазначена в протоколі обставина, що поліцейські пред`явили законну вимогу пройти огляд є недостовірною, оскільки така вимога не була оформлена відповідним направленням, таке направлення на проходження огляду поліцейські ОСОБА_2 не надавали, це направлення було виготовлено після складання протоколу.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння, рапорт є недостовірним.Приходжу до переконання, що та, зазначена в рапорті обставина, що поліцейські пред`явили законну вимогу пройти огляд є недостовірною, оскільки така вимога не була оформлена відповідним направленням, таке направлення на проходження огляду поліцейські ОСОБА_2 не надавали, це направлення було виготовлено після складання протоколу.

Отже протокол та рапорт складені з порушенням вказаних вимог зазначеної вище Інструкції, введеної на розвиток ст. 266 КУпАП, а тому є недопустимими доказами.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 03.10.2021 року. Також встановлено, що ОСОБА_2 03.10.2021 року був зупинений поліцейськими за те, що в нього не був включений сигнал повороту, йому не видавали направлення на огляд, від усної вимоги пройти огляд він відмовився, при отриманні письмового направлення він би пройшов огляд.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» вказаної Інструкціїогляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 8 Розділу 2 зазначеної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським у вигляді направлення відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 03.10.2021 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також приходжу до переконання, що, у судовому засіданні на підставі належних, допустимих та достовірних доказів встановлено, що поліцейські у встановленому законом порядку не пред`явили ОСОБА_2 вимогу пройти огляд, оскільки така вимога не була оформлена відповідним направленням, таке направлення було виготовлено поліцейськими після складання протоколу, не вручалося ОСОБА_2 та не надавалося йому для виконання.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду 03.10.2021 року, у поліцейських не малося, та внаслідок того, що передбаченого Інструкцією направлення йому не надавали.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 03.10.2021 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов