overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8912/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2021 року не з`явився на обов`язкову реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно його письмових пояснень вину визнав.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 року, рапорті інспектора поліції, та ін. матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. Також суд враховує відсутність будь-яких інших компрометуючих відомостей щодо особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 187, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа №: 307/162/21
Провадження № 3/307/95/21
П О С Т А Н О В А

18 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 (справа №307/162/21 провадження №3/307/95/21).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП (справа №307/160/21 провадження №3/307/93/21).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу №307/162/21 (провадження №3/307/95/21), про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, з справою №307/160/21 (провадження №3/307/93/21) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 307/160/21 (провадження №3/307/93/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 635/309/21
Провадження № 3/635/250/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №318205 від 13.07.2020, згідно якого 06.07.2020 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Мерефа по вул.Ватутіна вигулювала свого собаку породи німецька вівчарка без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 та спричинив їй фізичний біль та кусану рану лівого бедра, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне ВАБ № 318205 від 13.07.2020, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене останньою 06.07.2020. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП надійшов до суду 14.01.2021, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/17936/20 /провадження № 3/755/8820/20/ відносно ОСОБА_1 за .1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 03.12.2020 року, 24.12.2020 року, 13.01.2021 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108 на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2021 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3557/21
Провадження № 3/488/1481/21
П О С Т А Н О В А

17.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі Воїхевич М.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

17.11.2021 р. ОСОБА_1 заявлене клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП в Миколаївській області для доопрацювання з мотивів недоліків складання схеми ДТП, необхідності здійснення автотехнічного дослідження, яке має бути проведено за рахунок державного бюджету, необхідність вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія, зокрема ОСОБА_2 , який, на переконання ОСОБА_1 , є винним у даній пригоді.

ОСОБА_2 проти даного клопотання заперечував, пославшись, що останнє подано ОСОБА_1 з наміром уникнення адміністративної відповідальності.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Положення ст. 278 КУпАП регулюють питання повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання на підготовчій стадії розгляду справи.

За вказаного, на даній стадії розгляду справи, повернення справи на доопрацювання нормами КУпАП не передбачено, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Більш того, проведення автотехнічного дослідження у справах про адміністративне правопорушення за рахунок державного бюджету не передбачено нормами КУпАП, в той же час, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вправі заявляти клопотання на підтвердження наведених цією особою доводів та відповідно до положень ст. 273 КУпАП, таке дослідження, може бути призначене органом, що здійснює розгляд справи.

Стосовно посилання ОСОБА_1 про спрямування ним клопотання до УПП про притягнення до відповідальності іншого водія, ніяким чином не перешкоджає розгляду вказаного провадження.

Керуючись ст. 245, 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП до УПП в Миколаївській області на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Торжинська Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2021 винесену по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення №381/2940/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення, то діє аналогія закону та в цьому випадку слід керуватися нормами КПК України.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так під час виготовлення тексту постанови від 23.09.2021 було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату розгляду справи, а саме: замість «23 вересня 2021 року», помилково зазначено «23 серпня 2021 року».

Враховуючи вищезазначене, та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, є достатні підстави для виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року у справі № 381/2940/21 (судове провадження № 3/381/1416/21), зазначивши вірно в тексті цієї постанови дату розгляду справи: «23 вересня 2021 року», замість помилково зазначеного - «23 серпня 2021 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року,

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 484/3999/21
Провадження № 3/484/1465/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитиу, проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742029 від 29.09.2021 року, був встановлений факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, а саме наповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 14.09.2021 р. о 08.30 год. був відсутній на навчальному процесі по теперішній час, а також згідно акту має неналежні умови проживання.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями правопорушниці до протоколу, яка не з`явилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що на підставі ч. 1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 946/9412/21 Провадження № 3/946/2833/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бурлакі Кагульського району Молдова, працюючого машиністом в котельній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.12.1997 Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 серії ВАБ № 906269, 02.11.2021 о 18:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Суворова, 54-а, здійснював торгівлю сільгосппродукцією у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що має тяжке матеріальне становище, вирощує продукцію власноруч, на утриманні має неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та трьох повнолітніх дітей, які навчаються на контрактній основі.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 906269 від 02.11.2021;

-рапортами від 02.11.2021;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.11.2021.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення вперше, визнання вини та щире каяття, тяжке матеріальне становище, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, характер та обставини вчиненого правопорушення та відсутність негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
справа № 361/159/21
провадження № 3/361/901/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року до Броварського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання призначене на 16 січня 2021 року, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про неможливість явки до суду, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема 1 ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює проведення судового засідання, тому для забезпечення розгляду справи є доцільним застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1732, 221, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 03 лютого 2021 року на 08.40 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Виконання постанови доручити Броварському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля контролю за її виконанням.

У разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.