overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/8528/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, здобувач освіти ДНЗ-центр сфери обсуговування, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 21 вересня 2021 року близько 13 год. 15 хв., перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 132 на території навчального закладу ДНЗ центр сфери обслуговування курив цигарки в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 21.09.2021 р. серія ВАБ № 881400, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 21.09.2021 р., рапортом інспектора сектору ЮП Житомирського РУП лейтенанта поліції Маслюківського В. від 21.09.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва О.А. Дзюба, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3) на 28 січня 2021 року на 11 год 55 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя: О.А.Дзюба
Номер провадження: 33/813/1250/21
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 03.09.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ачадара Сухолиманського району Абхазія, громадянина України, працюючого начальником ВСП 2 в КП «Міські дороги», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 251, 280, 294 КУпАП,апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського райсуду м. Одеси від 03.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 16.11.2021 о 16 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
ПОСТАНОВА

про привід

18.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18.11.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 20.11.2020 року, 04.12.2020 року, 18.12.2020 року, 18.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 18.12.2020 року, 18.01.2021 року не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 03.02.2021 року о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 590/53/21
Справа № 590/54/21
Справа № 590/55/21
Справа № 590/56/21
Справа № 590/57/21
Провадження № 3/590/62/21
Провадження № 3/590/63/21
Провадження № 3/590/64/21
Провадження № 3/590/65/21
Провадження № 3/590/66/21

ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку села Кучерівка Глухівського району Сумської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , заступник директора Дружбівського навчального - виховного комплексу: загальноосвітньої школи I-III ступенів дошкільного навчального закладу Дружбівської міської ради з виховної роботи ( депутат Дружбівської міської ради з 29.12.2016 по 27.11.2020),-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 172-6КУпАП
в с т а н о в и в :
14.01.2021 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал: справа № 590/53/21, провадження № 3/590/62/21 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, адміністративний матеріал справа №590/54/21, провадження № 3/590/63/21 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст 172-6 КУпАП ,справа № 590/55/21, провадження № 3/590/64/21 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 590/56/21, провадження № 3/590/65/21, 590/57/21, провадження № 3/590/66/21 відносно ОСОБА_1 за ч1. ст 172-6 КУпАП.
Проглянувши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду як окремі матеріали , які розподілені автоматизованою системою документообігу судді Сатаровій О.В., тому враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП та, зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження під одним номером - №590/53/21, провадження № 3/590/62/21 оскільки дана справа надійшла до суду першою.
Керуючись ст.36 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Справи № 590/53/21, 590/54/21, 590/55/21,590/56/21,590/57/21 провадження № 3/ 590/62/21, 3/590/63/21, 3/590/64/21, 3/590/65/21 ,3/590/66/21 відносно ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачененого ч.1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Присвоїти об`єднаній адміністративній справі номер 590/53/21 (провадження 3/590/62/21), продовживши подальший розгляд об`єднаної справи в Ямпільському районному суді Сумської області під головуванням судді Сатарової О.В.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
Справа №: 310/7530/20
3/310/14/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №281148 від 09.10.2020 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом, 02.10.2020 року о 02 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство у відношенні до цивільної дружини його брата ОСОБА_2 , при цьому ображав її нецензурною лайкою.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 02.10.2020р., тобто на момент розгляду справи пройшло понад три місяці з дня вчинення (виявлення) правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/686/8616/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 ставиться в винну, що він 31.10.2021 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці АС №2 в м. Хмельницькому по вул.Шевченка, 8, справляв природні потреби, чим посягав на громадський порядок та чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення описі складу правопорушення не вказано всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, які є необхідними згідно ст. 173 КУпАП.

За таких обставин слід дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/8553/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2021 року, близько 10 годин 10 хвилин, по вул.Ватутіна в с.Лісники, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої на головну дорогу, не надав переваги т/з «Dacia 1310» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній, в подальшому від зіткнення т/з «Peugeot 307» номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з т/з «Renault Lodgy» номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2021 року серія ДПР18 №184935, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/381/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 (з обслуговування м.Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, має на утриманні неповнолітню дочку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених Сімейним кодексом України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2012 року народження, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 покинула своє місце проживання 21 листопада 2020 року та 29 листопада 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та суду пояснив, що провів з дочкою відповідну бесіду.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи: карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 29 листопада 2020 року, заявою ОСОБА_1 від 29 листопада 2020 року, карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 21 листопада 2020 року, довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 17 січня 2020 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, матеріальної та моральної шкоди не завдано, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Справа № 442/8546/21
Провадження № 3/442/3070/2021
П О С Т А Н О В А

про відкладення

"16" листопада 2021 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою належного ознайомлення з матеріалами справи та зібрання доказів.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність відкладення судового засідання в даній справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 07.12.2021 о 13:00 год.

В судове засідання викликати особу, відносно якої складено протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.