Справа № 676/6076/21
Провадження № 3/676/2429/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2021 року о 9 год. 12 хв. в м. Вознесенськ по вул. Київська, 182, Миколаївської області, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін колони транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія службового транспортного засобу Пежо Меган державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, чим порушив вимоги п.14.6е Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 умисно не з`являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Постанова про привід ОСОБА_1 органами поліції не виконана. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протокол, він ухилявся від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 122 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2021 року, переглянутим відеозаписом правопорушення, яким зафіксовано факт створення аварійної обстановки ОСОБА_1 .

Згідно п.14.6.е ПДР України, обгін заборонено: на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст.122 КУпАП, тобто, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.5 ст.122, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.5 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн., що відповідає 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч