Провадження №3/760/308/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., в присутності ОСОБА_1., його захисника Кузьміна Є.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000366 від 16.10.2020 року, ОСОБА_1 , 16.10.2020 року о 23 год. 19 хв. в м. Києві, бульв. В. Гавела, керував транспортним засобом SsangYong, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0531, тест № 3225, результат тесту 1.17 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що перебував у своєму транспортному засобі SsangYong, д.н.з. НОМЕР_1 , слухав музику, транспортним засобом не керував. Пив безалкогольне пиво. Приїхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Проходив огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Результатів огляду не бачив.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. просив закрити провадження по справі, мотивуючи це тим, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким було скасовано адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , запрошений за клопатанням захисника, пояснила, що подія відбувалася в м. Києві по бульв. Гавела. Вона, керуючи своїм автомобілем, рухалась за транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 , а потім здійснила обгін. В цей час водій ОСОБА_1 підрізав її автомобіль, створивши аварійну ситуацію на дорозі ,та поїхав далі. Позаду на автомобілі рухалися працівники поліції, вона зупинилась і повідомивши їм про дану ситуацію. Поліція наздогнала автомобіль ОСОБА_1 біля магазину «Фора», куди під"їхала і вона. ОСОБА_1 був у стані явного алкогольного сп`яніння. Погодився на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Огляд проводився в її присутності, і ще однієї дівчини, яку поліцейські зупинили на дорозі.

Клопотання захисника Кузьміна Є.О. про закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.6 ст.247 КупАп у зв`язку із скасуванням 01 липня 2020 року акта, який встановлював адміністративну відповідальність, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року, яким були внесені зміни в законодавство країни, зокрема за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння була введена кримінальна відповідальність. В подальшому 03.07.2020 року були опубліковані зміни до законодавства, згідно яких інкриміноване діяння ОСОБА_1 залишилось адміністративно караним.

Задля виключення іншого толкування закону, ст.8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальностіна підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Вказані вище зміни, які в подальшому законодавцем також були скасовані, не виключили адміністративну караність керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав для застосування п.6 ч.1 ст.247 КУпАП та закриття провадження у справі немає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0531, тест № 3225, результат тесту 1.17 проміле;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №000366;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (з результатами якого ОСОБА_1 згідний);

-письмовими поясненнями свідків;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 прийшов огляд за допомогою приладу «Драгер».

Доводи захисника про те., що свідок ОСОБА_3 є упередженою особою, оскільки між нею та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, тому не може бути свідком у даній справі, не спроможні, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 272КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини,що підлягають установленню по даній справі. В судовому засіданні не було встановлено, що між свідком ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_1 взагалі відбувся якийсь конфлікт. Свідок підтвердив той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що спростовує його покази, про те.,що він не керував транспортним засобом, а лише перебував в ньому, а також вона підтвердила факт добровільного проходження ним огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу " Драгер", який показав позитивний результат.

Доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_6 не може бути свідком, оскільки ніби-то є працівником поліції, спростовуються показами свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що автомобіль іншого свідка було зупинено працівниками поліції на дорозі, вона, якщо навіть і є працівником поліції, але на той час не була при виконанні службових обов"язків, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, про це не пояснювала, не була у форменому одязі працівника поліції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (Далі - Інструкція) п.7 ч. 2 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено: що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними частиною 3 розділу 1 цієї Інструкції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SsangYong, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги ПДР України, зокрема вимоги п. 2.9 а ПДР України водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Номер рахунку (IBAN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу *;101;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова