Провадження № 3/369/9198/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

11 листопада 2021 року о 23:00 год., водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керуючи вантажним автомобілем «MAN TGX 18.400», рн. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», рн. НОМЕР_2 , на 29 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відбувся розрив шини колеса на напівпричепі та залишками протектора резини пошкоджено автомобілі: «BMW 528», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 ; «Volkswagen Touran», днз. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 та «Seat Ibiza», днз НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_6 , які рухалися в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги пп. «а» п. 2.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), повідомив, що мову розуміє та послуг перекладача не потребує. Вину в порушенні ПДР України, передбачених пп. «а» п. 2.3 визнав та пояснив, що сам не розуміє, як так сталося, колесо на напівпричепі було нове та він пройшов перевірку перед виїздом, вважає, що причиною розриву колеса став наїзд на якийсь предмет під час руху.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326658 від 11 листопада 2021 року, схема ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повністю доведена, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. «а» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326658 від 11 листопада 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак