Провадження № 3/756/7913/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 376980 від 27.09.2021 року, складеного ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Антонішиним С.М. , ОСОБА_1 26.09.2021 о 23 год. 10 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось у сімейній сварці та спричинило шкоду психічному здоров`ю, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. Однак, 01.11.2021 року направив до Оболонського районного суду м. Києва клопотання про закриття провадження в справі, в якому виклав свої доводи невинуватості щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення, та клопотання про закриття справи, яке ОСОБА_1 направив до Оболонського районного суду м. Києва 01.11.2021 року.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено таку об`єктивну строну та такі складові і кваліфікуючі ознаки, які не відповідають диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Так, у графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось у сімейній сварці та спричинило шкоду психологічному здоров`ю. Однак, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 завдавши психологічної шкоди ОСОБА_2 та в чому саме це виразилось у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано та не викладено.

Відповідно до клопотання про закриття провадження по справі, яке ОСОБА_1 направив до суду 01.11.2021 року та в якому виклав події, які відбувалися 26.09.2021 між ним та за його участю та за участю його дружини ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, який склали на нього працівники поліції, за ніби то вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не зазначено який саме вид насильства та які саме умисні дії він вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що витзначення домашнього насильства як «сімейна сварка» суперечить положенням ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та положенням ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що сімейна сварка спричинила шкоду психічному здоров`ю потерпілої, однак такий висновок працівника поліції є хибним, оскільки не грунтується на відповідному висновку судово-медичної експертизи.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, закриваючи справу з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КПК, суддя враховує і постанову ВС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, в якій зазначено, що в силу принципу призумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, що недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 251, 247 п. 1, 283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська