Справа № 950/1993/20
Номер провадження 3/950/8/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Гладкової С.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Васильця С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

-по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2020 року серії ДПР18№ 213403 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що (цитується дослівно) «24 листопада 2020 року о 14 год. 09 хв. в м. Лебедині по пл. Волі водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК2140 Д.Н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія , у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП»

ОСОБА_1 надав письмові пояснення у яких не визнав сою винуватість повідомивши, що він в той день не керував транспортним засобом так як вживав спиртне і думав, що на нього складають протовол за перебування і стані алкогольного сп`яніння у громадському місці..

Дослідивши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він 24 жовтня 2020 року був свідком при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 коли він підійшов до автомобіля то побачив, що у автомобіля, який стояв був піднятий капот. Там був ОСОБА_1 я ще якийсь «лисий чоловік», який пояснював, що він керував автомобілем і просив ОСОБА_1 читати, що він підписує. ОСОБА_1 був п`яний і на його думку не міг достатньо усвідомлювати, що відбувається. З «лисим чоловіком» вони майже сварилися. Того, що ОСОБА_1 керував автомобілем він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у той день саме він керував транспортним засобом та віз ОСОБА_1 , який був п`яний. Він казав ОСОБА_1 про те, щоб він дивився, що підписує, але той не реагував.

З квитанції приладу Drager Alkotest 6820 (а.с. 2) встановлено, що результат продуття приладу є 2,2 проміле, що є сп`янінням середнього ступеня.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_1 з яких неможливо зробити висновок про визнання ОСОБА_1 своєї вини по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначений відеозапис, але відеозапис не був наданий з протоколом та не надісланий додатково.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів, що узгоджується з висновками викладеними у Постанові Верховного суду від 8 липня 2020 року справа № 177/525/17(2-а/177/23/17) провадження № К/9901/34580/18, а за таких обставин, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов