Номер провадження 3/229/38/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу від 14 листопада 2020 року, складеного провідним державним інспектором відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» Шебановим К.В., 14 листопада 2020 року об 11:05 год. на ринку «Гаврилівський» за адресою: м. Дружківка, вул. Гаврилівська ОСОБА_1 здійснював продаж в`яленої риби «Лящ» загальною вагою 3 кг за ціною 70 грн. за 1 кг без дозвільних документів (накладної та сертифікату якості), чим порушив статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція частини 1 статті 88-1 КУпАП є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки щодо дотримання порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, в протоколі посадовою особою, яка склала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 порушив статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», яка дійсно передбачає настання адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Стаття 25 цього Закону встановлює, що рибальством вважається добування риби та водних безхребетних. На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство.

Стаття 27 цього Закону встановлює, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Держкомрибгосп України від 15.02.1999 № 19:

- любительське і спортивне рибальство - вилов риби, добування

водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх

ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання

встановлених правил рибальства та водокористування)

- спеціальне використання водних живих ресурсів - усі види

використання водних живих ресурсів (за винятком любительського і

спортивного рибальства у водоймах (їх ділянках) загального

користування), що здійснюються з їх вилученням з природного

середовища.

Пунктом 3.14 цих Правил заборонений продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», цілі туші або частини туш парнокопитних та інших копитних тварин, туші свійської птиці, кроликів та малих диких тварин, риба, мед, яйця, молоко необроблене, сир домашнього виробництва і продукти рослинного походження можуть продаватися на агропродовольчих ринках за умови підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку, державним інспектором, який знаходиться на цьому ж ринку.

Позначка придатності ставиться державним інспектором, який знаходиться на агропродовольчому ринку, на цілі туші або частини туш парнокопитних та інших копитних тварин, на кожну тушу малих диких тварин та свійської птиці, кролів, щодо яких підтверджено придатність для споживання людиною, за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку.

Таким чином, реалізація продуктів рибальства допускається на агропродовольчих ринках за умови підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушені саме ветеринарно-санітарні вимоги під час реалізації риби.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна