П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Справа № 608/37/21

Номер провадження3/608/90/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши клопотання адвоката Андрусенка І. Я., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №008808 від 25 грудня 2020 року, 28.11.20 о 15 год. 10 хв. між населеними пунктами - селами Білобожниця та Ридодуби Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай Гетз» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адвокат Андрусенко І. Я. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи з певним переліком питань та вихідних даних, оскільки, вину в скоєні ДТП ОСОБА_1 не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України. Призначення експертизи мотивує необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, наявністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню в частині призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки та з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а саме: хто з учасників ДТП порушив Правила дорожнього руху України, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (46025, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48)

Керуючись ст. ст. 248, 251, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Андрусенка І. Я., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1). Як у даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2). Як у даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3). Як у даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

4). Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprinter» під керуванням водія ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху?

5). Чи вбачалися невідповідності в діях водіїв вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

6). Яка причина настання ДТП з технічної точки зору?

Надати експерту Тернопільського НДЕКЦ МВС України додаткові вихідні дані: 1.Тип покриття дороги - асфальтобетон, стан мокрий; 2. Місце ДТП - затяжне заокруглення на дорозі між населеними пунктами Білобожниця - Ридодуби Чортківського району Тернопільської області. Заокруглення в праву сторону в напрямку дороги з Білобожниці до Ридодубів. Дані про величину заокруглень, повздовжнього та поперечного ухилу в напрямку руху транспортних засобів відсутні; 3. Дорожні знаки відсутні; 4. Дозволена максимальна швидкість руху на ділянці ДТП не більше 90 км/год., оскільки дана ділянка дороги знаходиться поза населеними пунктами; 5. Оглядовість і загальна видимість з робочих місць водіїв транспортних засобів обмежувалась насадженнями лісосмугою; 6.Технічний стан та завантаженість транспортних засобів до моменту ДТП - дані відсутні; 7.Швидкість та траєкторія руху транспортних засобів до моменту пригоди - транспортний засіб ОСОБА_4 «Hyundai Getz» рухався із швидкістю 75-80 км/год.; транспортний засіб ОСОБА_2 «Меrсеdes Sprinter» рухався зі швидкістю біля 50 км/год.; транспортний засіб ОСОБА_3 «Меrсеdes С230» рухався зі швидкістю біля 80-85 км/год.; дані про швидкість автобуса відсутні; 8.Розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги. Місце зіткнення на схемі ДТП знаходиться під позначкою 3, де зазначено осип; 9. Взаємне розташування транспортних засобів та їх розташування відносно елементів дороги. У момент зіткнення «Hyundai Getz» передніми колесами знаходився біля виїзду на узбіччі за зустрічною смугою по відношенню до себе. Задні колеса «Hyundai Getz» були на зустрічній смузі. Місце удару транспортних засобів - передня ліва частина «Меrсеdes Sprinter» та праве переднє крило у місці біля правої передньої дверки «Hyundai Getz»; 10. Розташування відносно елементів дороги автомобіля «Меrсеdes Sprinter» в момент початку виїзду автомобіля «Hyundai Getz» на смугу зустрічного руху. В момент виїзду автомобіля «Hyundai Getz» на смугу зустрічного руху, автомобіль «Меrсеdes Sprinter» перебував на смузі руху автомобіля «Hyundai Getz»; 11. До уваги слід брати усні пояснення свідків, які суд досліджував безпосередньо. Колесами якого саме автомобіля залишено слідову інформацію « 1.Слід шини» не встановлено. Колесами якого саме автомобіля залишено слідову інформацію « 5-7. Слід гальмування» не встановлено. Під умовним позначенням 4 є автомобіль «Hyundai Getz». Під умовним позначенням 8 є автомобіль «Меrсеdes Sprinter».

В розпорядження експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України надатиматеріали справи №608/37/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для проведення автотехнічної експертизи.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 608/37/21. Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі матеріали справи про адміністративне правопорушення (в т.ч. протокол огляду місця ДТП), пояснення учасників ДТП, свідків, які містяться в матеріалах справи та дати їм належну оцінку і повідомити, які з них спроможні та можуть відповідати обставинам ДТП, а які - ні.

Оплату за проведення експертизи провести за рахунок коштів Державного бюджету України у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі 608/37/21, провадження 3/608/90/2021 на час проведення експертизи зупинити.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (46027, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 4).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/37/21

Постанова набрала законної сили «11» листопада 2021 року

Суддя Н. З. Коломієць