Єдиний унікальний номер № 225/205/21
Провадження № 3/225/125/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 14 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання зберігав мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ 34ЕР, 12 калібру, серія НОМЕР_1 без переоформлення дозволу, чим порушив порядок зберігання зброї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 190 КУпАП є придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Зазначена стаття має бланкетний характер, тобто для з`ясування суті порушення необхідно з`ясувати, які саме статті, пункти, відповідні норми спеціального закону, який регламентує, зокрема зберігання громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

З огляду на це, в протоколі про адміністративне правопорушення, особа яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що, зокрема регулюють порядок зберігання громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, та яку саме порушив ОСОБА_2 і в чому це виразилося, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення,

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа, окрім порушення ч. 1 ст. 190 КУпАП, мала зазначити відповідну норму спеціального закону, який регламентує, зокрема порядок зберігання громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Дані обставини виключають можливість судді прийняти адміністративний матеріал до розгляду та вирішити питання по суті.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 оформлений неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв