3/134/35/2021 Справа №: 134/16/21
П О С Т А Н О В А

13 січня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Присяжнюк» в магазині «Овочі та фрукти», продавцем, українця, не одруженого, громадянина України,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 631713 від 03.01.2021 вказано, що 03.01.2021 о 12:25 год. в смт Крижопіль по вул. З.Дивізії, 28 а на території бази в магазині «Фрукти-овочі» № НОМЕР_1 продавець ОСОБА_1 обслуговував громадян без одягнутих засобів індивідуального захисту (респіратора чи маски), що закривать ніс та рот чим порушила КМУ постанову 1236 від 09.12.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю пояснив, що коли зайшли працівники поліції у нього маска була на підбородді, в магазині на той час було два покупця яких відпускав продавець ОСОБА_2 , між продавцями та покупцями в магазині прилаштоване захисне скло. В цей час стояв у кутку і пив чай. Працівники поліції визвали його на двір і там склали протокол. Просив суд суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює в ПП « ОСОБА_3 » продавцем в магазині «Овочі та фрукти». 03 січня 2021 року вона знаходилась на своєму робочому місці відпускала людей, на той час в магазині було два покупця. ЇЇ колега ОСОБА_1 в цей час стояв в кутку та пив чай, маска у нього була на підбородді. Зайшли працівники поліції, викликали ОСОБА_1 на двір, коли він повернувся в магазин то сказав ОСОБА_2 що відносно нього склали протокол.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог Постанови КМУ № 1236 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 631713 від 03.01.2021 р., письмове пояснення. Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП. Диспозиція ст. 44-3 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. Згідно ст. 8 КУпАП, Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, шкода правопорушенням не заподіяна, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 44-3 ч. 1, 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районнийй суд Вінницької області.

Суддя