overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/6398/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2021р. о 17.30 годині ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом автомобілем Mersedes Benz д/ НОМЕР_1 по пр.Шухевича, 4/2 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали встановлено, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.266 КУпАП, під час огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 16.08.2021р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було долучити до протоколу відеозаписз боді камери АА00800, про який зазначено в протоколі, та який не був долучений до протоколу.

На виконання вказаної постанови суду Управлінням патрульної поліції м.Києва супровідним листом від 02.11.2021р. було надіслано доопрацьований адмінматеріал відносно ОСОБА_1 та додано диск з відеозаписом.

Однак, вказаний диск не містить відеозапису щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, фіксація якого здійснюється поліцейським з застосуванням технічного засобу.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення повторно підлягає поверненню для доопрацювання, а саме долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який містить дані щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7629/20
ПОСТАНОВА

14 січня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем ринку «Краківський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.11.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання 13.11.2020 року о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 76, к магазині «Рукавичка» здійснила крадіжку товару, а саме, ковбасу «Салямі» у кількості 1 шт. на загальну суму 65 грн. 04 коп. без ПДВ, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалася до розгляду на 11.12.2020 року, 14.01.2020 року, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, що дає підстави зробити висновок про ухилення останньої від явки до суду.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки в суд, а її участь у розгляді справи є обов`язковою, тому слід здійснити її привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем ринку «Краківський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом на 10 год. 35 хв. 27.01.2021 року у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Виконання постанови суду доручити Залізничному ВП ГУ НП України у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька, 2).

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження № 3/756/8376/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2021 о 12.55 год. ОСОБА_1 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 664/3029/20
Провадження № 3/664/39/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.11.2020 року о 08-15 год. в с. В. Копані на території стихійного ринку по вул. Леніна гр-ка ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до акту вилучення водних біоресурсів у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу карася сріблястого вагою 7,0 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань від останньої не надходило, з протоколу вбачається, що провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання провини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 (п`ятсот десять гривень 00 коп.) (отримувач: ГУК в Херсонській області/Херсонський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0021451, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення № 13056 від 07.11.2020 року) з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме свіжої риби карася сріблястого вагою 7,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/3029/20 від 18.01.2021 року).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.М. Яценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/669/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 19.10.2020 року о 22 год. 25 хв. перебуваючи в магазині "Сільпо", що по пр. Перемоги 87 в м. Києві, таємно викрав з магазину товар на загальну суму 130 грн. 90 коп.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п`ятидений строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, постановою від 23.11.2020 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.Г. Косик
Справа №: 659/637/21
Номер провадження 3/659/362/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, О.В.Разгуляєва, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, освіта повна загальна середня,

за вчинення правопорушення , передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли п`ять адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП, які зареєстровані за № 659/635/21, № 659/636/21, № 659/637/21, № 659/638/21 та 659/659/21.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП № 659/636/21, № 659/637/21,№ 659/638/21 та 659/659/21 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП № № 659/635/21.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер № 659/635/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа №: 486/1646/20 Провадження № 3/486/19/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі -

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В :

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Іванівна Волкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2021 по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить розстрочити сплату штрафу, накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2021 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки розмір отримуваної ним заробітної плати не дозволяє сплатити штраф одразу одним платежем. Тому ОСОБА_1 просить суд розстрочити сплату штрафу щомісячними платежами на 12 місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень, встановивши його сплату щомісячними платежами по 1 416 грн. 66 копійок, на строк 12 календарних місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян
П О С Т А Н О В А

16 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 125725 від 15.12.2020 року, 15.12.2020 року о 10.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля маг. "Лукошко" по вул.Київській у смт.Новотроїцьке виставив на продаж дерева хвойних сосен у невстановленому законом місці, тим порушив п.п.2.10 Правил благоустрію в смт.Новотроїцьке, за що передбачена відповідальність статтею 152 КУпАП.

Як встановлено зі змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення за ст.152 КУпАП, що полягає у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, яке він вчинив, порушивши вимоги Правил благоустрію в смт.Новотрїцьке, тексту яких не додано до протоколу. Крім того, у тексті існують скорочення ( маг "Лукошко"), що не надає можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, тому вважаю за необхідне повернути матеріал на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 251, 280-283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП повернути для належного оформлення до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області: надати правила благоустрію смт.Новотроїцьке, уточнити місце скоєння правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 545/111/21
Провадження № 3/545/131/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/111/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк