Провадження №: 3/755/7002/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07 липня 2021 року, о 05-05 годині, в м. Києві по п-ту Соборності,2, керував автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06 липня 2021 року він приїхав до своїх друзів та залишив свій автомобіль на парковці біля торгового центру на пр-ті Соборності, 2 в м. Києві. Вони розмовляли, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживали. Його дружина працює лікарем і в неї закінчилась зміна вночі та вона приїхала також до друзів і їй потрібні були документи, котрі знаходились в автомобілі. Тому о 05-00 годині ночі він пішов на паркову, де знаходився автомобіль. Коли він почав відкривати багажник до нього підійшли працівники поліції та почали питати чого він лазить по автомобілю, вимагали показати документи на автомобіль, а потім сказали, що потрібно їхати з ними в лікарню для проходження огляду. Потім почали пояснювати, що він може відмовитися проходити огляд та запевнили, що це така процедура та все буде нормально. Він погодився на їх пропозицію та на камеру відмовився від проходження огляду. Після чого, він почув як працівники поліції між собою розмовляли та сказали, що відмінно відпрацюємо. Коли він повернувся до друзів, йому порадили самостійно пройти огляд на стан сп`яніння та надали номер телефону, куди він спочатку зателефонував, потім поїхав та пройшов медичний огляд, а саме здав сечу в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30-б. Після чого, йому «Новою поштою» надіслали довідку про те, що він не перебував у стані сп`яніння. Крім того, він написав скаргу на працівників поліції та його постійно почали зупиняти та перевіряти на стан сп`яніння.

15 вересня 2021 року судом було направлено запит до ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал» за вих. №755/13263/21/42161/2021 про надання інформації, чи проходив ОСОБА_1 лабораторне дослідження про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу.

Директором ТОВ Клініка Оксфорд Медікал» ОСОБА_2 було надано відповідь за вих. №160921-2 від 16.09.2021 року, яка судом була отримана 24.09.2021 року за вх.63863, що особа з вказаними персональними даними до Товариства не зверталась.

Оскільки станом на 21.09.2021 року відповідь на запит суду від 15.09.2021 року отримано не було, 21.09.2021 року судом повторно було направлено запит до ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал» за вих. №755/13263/21/43229/2021 про надання інформації, чи проходив ОСОБА_1 лабораторне дослідження про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу.

Лікарем наркологом ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал» ОСОБА_3 було надано відповідь за вих.30/2714 від 30.09.2021 року, яка судом була отримана 08.10.2021 року за вх.67098, про те, що ОСОБА_1 звернувся за медичними послугами, а саме лабораторними дослідженнями на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу, за результатами якого було надано відповідний документ з зазначенням результатів аналізу, що психотропних речовин та слідів алкоголю - не виявлено.

Оскільки до суду надійшли дві протилежні відповіді на запит, 12.10.2021 року за вих. № 755/13263/21/47168/2021 було направлено запит до ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал» для надання інформації чи працює у ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал» лікар-нарколог ОСОБА_3 , а також чи веде прийом даний лікар у відділенні ТОВ Клініка «Оксфорд Медікал», за адресою: м. Київ, вул.Березняківська, 30-б.

Директором ТОВ Клініка Оксфорд Медікал» ОСОБА_2 було надано відповідь за вих. №03/11 від 03.11.2021 року, яка судом була отримана 11.11.2021 року за вх.ЕП-13088, що лікар ОСОБА_3 в товаристві не працює і жодних прийомів не проводить. Звіт про тестування ОСОБА_1 товариство не видавало.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №215462 від 07 липня 2021 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №215462 від 07 липня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудної камери АА-00975.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував за кермом в наркотичному стані та згоди поїхати на медичний огляд, оскільки дослідженим судом відеозаписом, долученим до протоколу, зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не погодився, при цьому він не повідомляв працівникам поліції, що він не керував автомобілем.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в м. Києві, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі о бставини.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (станом на день вчинення адміністративного правопорушення), суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 122-4, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна