Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1473/21 3/385/641/21
П О С Т А Н О В А

19.11.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіровоградського рибоохоронного патруля управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює в Гайворонському РЕМ старшим контролером, проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001231, 27 жовтня 2021 року о 19 год. 00 хв. на річці Південний Буг, в районі м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби спінінгом на блешню забороненим методом багріння з моста, риби не зловив, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, вказав, що дійсно у встановлений у протоколі день та час ловив рибу з допомогою спінінга на блешню, що придбав у магазині. Вказана блешня не є забороненим знаряддям лову, крім того ловив рибу методом кльову, а не багріння, оскільки спінінг яким користувався занадто гнучкий та не пристосований для такого методу лову.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною статтею, суддя керується наступним.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Згідно з п. 3.15 Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, забороняється лов живих ресурсів: із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Працівниками рибоохоронного патруля було зроблено висновок, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим методом багріння. Однак ніяких доказів на підтвердження правильності зроблених ними висновків до матеріалів справи долучено не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відсутність доказів щодо здійснення вилову риби саме методом багріння, приходжу до висновку, що зазначення у протоколі в якості незаконного способу лову багріння, є таким, що засновано на припущеннях працівників рибоохоронного патруля.

Оскільки не підтверджено належними доказами вилов риби ОСОБА_1 забороненим способом лову, тому приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Блешню, спінінг двохсекційний TRIFLIN JIG SPIN «SALMO», котушку TEBEN TEB 200, які вилучені у ОСОБА_1 - повернути останньому як власнику.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 19.11.2021