ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором ресторану «Арталь» у м. Вінниці, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 258748 від 15.11.2020 року, 15.11.2020 о 21.47 год. в м. Вінниці по вул. Володимира Антоновича, 8, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді адміністратора ресторану «Арталь», який надає послуги громадського харчування, не припинила роботу закладу та допустила надання послуг населенню, чим порушила вимоги підпункту 11 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (в редакції станом від 13.11.2020) та п.п. 1 п.1 Протоколу Обласної комісії Вінницької ОДА №72 від 13.11.2020 року, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялася завчасно та належним чином, в зв`язку з чим суд постановив провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини першої статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є банкетною та відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, оскільки вони здійснюють господарську діяльність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 являється адміністратором ресторану «Арталь» у м. Вінниці, тобто остання являється найманим працівником, проте в матеріалах справи відсутні докази того, що остання являється суб`єктом господарювання, оскільки з відкритих реєстрів встановлено, що суб`єктом господарювання в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , являється ФОП ОСОБА_3 .

Крім того, працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 11 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, який станом на 15.11.2020 року передбачав заборону роботи після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, хоча фактично станом на 15.11.2020 року діяв підпункт 1 пункту 15 вищевказаної Постанови, який передбачав, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, якому відповідає рішення, прийняте п.п. 1 п.1 Протоколу Обласної комісії Вінницької ОДА №72 від 13.11.2020 року.

Незважаючи на неточності зазначених порушень вимог постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 порушила вимоги вказаної постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 являлась суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), а тому остання відповідно не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суддя приходить до переконання про відсутність у діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, 247,251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко