Справа № 212/4069/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Мітінсервіс", майстер, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 116687 від 02.05.2021 року, ОСОБА_1 02 травня 2021 року о 21:07 год. біля будинку № 6 по вулиці Десантна у Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом "AUDI A6", номерний знак " НОМЕР_2 " з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покрову, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КП "КБЛНПД ДОР", висновок № 669 від 02.05.2021 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення так як він не керував транспортним засобом, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, пояснив, що 02.05.2021 близько 21-00 він приїхав за кермом свого автомобіля AUDI A6, днз НОМЕР_2 , у подвір`я житлового будинку, де він мешкає, будучи абсолютно тверезим. Вийшовши зі свого автомобіля, він зверну увагу на той факт, що до нього у образливій та грубій формі почали звертати невідомі йому особи, які в той час вживали алкогольні напої, та перебували у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючи невдоволення начебто тим, що він перевищив швидкість, керуючи автомобілем. Розуміючи, що вказані особи знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, він не звернув увагу на них, та піднявся до своєї квартири. Прийшовши до квартири, де він мешкає, враховуючи той факт, що в той день було свято Пасхи, та будучи голодним, він трохи поїв та вжив незначну кількість алкогольних напоїв. Після цього, він розуміючи те, що він вжив алкогольні напої, попросив свою дружину ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля, на що остання погодилася та вони збиралися поїхати до магазину по власним справам. Але виїзд їх автомобіля заблокували невідомі особи чоловічої та жіночої статі, які перебували у алкогольному сп`янінні, пізніше приїхали працівники поліції, які оставили ОСОБА_1 до КП ПНД ДОР, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, внаслідок чого на нього склали протокол по ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Морозов Є.Є. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2021 року він був в гостях у ОСОБА_1 , близько 21-00 він прийшов до дому, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши до квартири він дійсно вжив незначну кількість алкогольних напоїв та поїв, так як було свято Пасхи, та розуміючи це, попросив сісти свою дружину за кермо автомобіля та поїхати із ним до магазину. У подвір`ї перебували чоловіки та жінки у стані алкогольного сп`яніння, які не надали їм можливість виїхати з подвір`я будинку, після чого прибули співробітники поліції, які забрали ОСОБА_1 до КП ПНД ДОР.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2021 року прийшла до дому зі своїми знайомими, потім приїхав її чоловік ОСОБА_1 , він був тверезий, але дуже голодний і вони сіли вечеряти, ОСОБА_1 пив коньяк. Пізніше вони вирішили поїхати в магазин, ОСОБА_1 запропонував їй сісти за кермо автомобіля. За кермом автомобіля була вона, а чоловік сидів на пасажирському сидінні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Морозова Є.Є., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису не вбачається факт керування останнім транспортним засобом. На зазначеному відео зафіксовано, що близько 21-30 у подвір`ї багатоповерхового житлового будинку перебуває транспортний засіб, який не рухається, за кермом якого перебуває жінка, як стало пізніше відомо це була дружина ОСОБА_1 .. Сам же ОСОБА_1 перебуває на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу, спілкується із співробітниками поліції, та заперечує факт свого керування вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім того, виходячи зі змісту вказаних відеозаписів можливо побачити тільки транспортний засіб, який припаркований у подвір`ї вказаного багатоповерхового житлового будинку, коло якого перебувають невідомі особи жіночої та чоловічої статі, який лаються, нецензурно висловлюються в бік ОСОБА_1 та жінки, яка перебувала за кермом вказаного автомобіля, намагаючись застосувати над ними самосуд. Виходячи з поведінки вказаних невідомих осіб, можливо зробити припущення, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, при цьому висловлюючи невдоволення тим, що начебто водій вказаного транспортного засобу порушив ПДР України, значно перевищивши швидкість.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 02 травня 2021 року о 21:07 год. біля будинку № 6 по вулиці Десантна у Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом "AUDI A6", номерний знак " НОМЕР_2 " в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно до наданого у якості доказу відеозапису з відео реєстратора (боді-камери) поліцейських інспекторів патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, не знайшов свого доказового підтвердження факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 116687 від 02.05.2021 року обставин.

Згідно п.1, Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності: 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що відсутні належні, допустимі та об`єктивні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, оскільки вина особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт