Провадження № 3/756/754/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали які надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року о 16 год. 45 хв. на станції метро «Оболонь» в м. Києві гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав та перевозив психотропну речовину «Амфетамін» загальною вагою - 0,147 гр. без мети збуту. Своїми вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно акту складеного працівниками Оболонського районного суду м. Києва адміністративний матеріал надійшов до суду без особи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідні заходи, для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, правопорушник повідомлявся засобами телефонного зв`язку, був обізнаний про розгляд порушеної відносно нього справи, проте не скористався правом на участь в судовому засіданні.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 339637 від 11 грудня 2020 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 на станції метро «Оболонь» в м. Києві незаконно зберігав та перевозив психотропну речовину «Амфетамін» загальною вагою - 0,147 гр.; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; постановою про звільнення затриманої особи від 01.06.2020 року; протоколом допиту підозрюваного, протоколами допиту свідків; постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та висновком експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру; постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08.09.2020 року, з якої вбачається, що на станції метро «Оболонь» в м. Києві у гр. ОСОБА_1 виявляно та в подальшому вилучено вилучено згорток із фольги із вмістом психотропної речовини «Амфетамін»; постановою Управління в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження від 09.12.2020 року, якою закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діяння ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, оскільки маса психотропної речовини «Амфетаміну» є недостатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова Управління в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження постановлена 09.12.2020 року, отже справу розглянуто в строк, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 44, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер невідомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер невідомий) в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шролик