Провадження № 33/824/4760/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року серії ААБ № 078285 29 липня 2021 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Соборна 140А, керуючи транспортним засобом BMW 740 D, д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом Mercedes Citan, д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, було грубе порушення п. 12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року, скасувати вказану постанову через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено відносно неї протокол, чим було порушено вимоги ч. 2 ст. 278 КУпАП. Протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та ст. 9 Інструкції № 1376. В зазначенні місця проживання ОСОБА_1 поліцейським вказано с. Гнатівка, вул. Київська, 10 без уточнення області. У по батькові ОСОБА_1 також зазначено недостовірні дані. У протоколі не зазначено даних про свідка чи потерпілого. Протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди заповнені різними особами. З матеріалів справи не вбачається доказів підтвердження направлення чи отримання ОСОБА_1 судової повістки. На адресу ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду не надходила, чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості надавати суду пояснення. Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є збіг тяжких особистих та сімейних обставин. При перегляді відео з ДТП не вбачається причин, через які відбулося зіткнення, а тим більше неможливо встановити чітко всі факти дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 посилається на ряд рішень Європейського суду з прав людини.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона порушила п. 12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючись автомобілем BMW 740 D по вул. Соборна, у с. Софіївська Борщагівка, не дотрималася безпечної дистанції, чим допустила зіткнення з транспортним засобом Mercedes Citan під керуванням ОСОБА_2 .

Надаючи пояснення на місці ДТП, ОСОБА_1 вказувала на те, що її засліпило сонце, вона не дотрималася дистанції та допустила наїзд на автомобіль. Отже, ОСОБА_1 визнала порушення нею п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дозволить водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Приймаючи оскаржувану постанову, місцевий суд наклав на ОСОБА_1 найбільш суворе стягнення, визначене ст. 124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Так, місцевий суд не звернув уваги, що санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною. При цьому, накладаючи найбільш суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд жодним чином не мотивував свого рішення та не навів мотивів, через які він вважав, що накладення більш м`якого стягнення буде недостатнім.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила також п.12.1. Правил дорожнього руху, у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, вказані обставини на місці дорожньо-транспортної пригоди не досліджувалися і не перевірялися, що не заперечував у судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 .

Визнаючи ОСОБА_1 винною у порушенні п. 12.1 ПДР, місцевий суд вважав, що зазначене порушення, в тому числі, призвело до пошкодження транспортних засобів, що має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не звернув уваги, що жодних доказів, на підставі яких було б встановлено швидкість автомобіля ОСОБА_1 на момент зіткнення матеріали справи не містять, а, відтак, і висновок суду щодо порушень останньою зазначеного пункту правил не ґрунтуються на вимогах закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що у протоколі її неправильно зазначено по батькові, не зазначено область, в якій знаходиться населений пункт, де проживає ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди заповнені різними особами.

Разом з тим, вказані обставини не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовують її вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 також посилається на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи місцевим судом.

Разом з тим, у матеріалах справи містяться письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бутка Є.Є. Права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні та особисто бути вислуханою судом в повній мірі поновлені апеляційним судом під час прийняття апеляційної скарги до розгляду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 мала можливість донести суду свою позицію. Крім того, остання мала можливість брати участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та надати відповідні пояснення по суті.

Апеляційний суд, з урахуванням особи правопорушника та досліджених в судовому засіданні доказів, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена виключно у вчиненні порушень Правил дорожнього руху, визначених в пункті 13.1 в частині недотримання водієм безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а, отже, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду, що зазначене порушення Правил є грубим, оскільки допущено порушником з необережності, а, відтак, і накладене на ОСОБА_1 стягнення є надмірним, оскільки не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну постанови суду в частині накладеного стягнення, що цілком буде відповідати як особі порушника, так і тяжкості вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року змінити.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв