Справа № 442/6858/21
Провадження №3/442/2573/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099392 від 25.08.2021, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi 80", НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складений з порушеннями.

Адвокат Сисин С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував наступним. Найперше, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , вказавши, що здійснюють перевірку водіїв на перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , після зупинки, погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, де йому надали продути в спеціальний засіб з мундштуком, який вже був у користуванні. А тому, коли після продуття спеціальний засіб показав 0,6 проміле, ОСОБА_1 попросив надати йому можливість повторно продути. Після повторного огляду, спеціальний засіб, з новим мундштуком, не підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також було проведено третій огляд, з таким же результатом. Однак, працівники поліції не дозволили ОСОБА_1 здійснювати відеозапис своїм телефоном процедури проведення другого і третього оглядів.

Не зважаючи на те, що два огляди не підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, медичні працівники надали йому для підписання певні документи, які він підписав, так як був переконаний, що поліцейські ведуть безперервний відеозапис.

При наданні пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак, такі не взяті до уваги. Крім того, йому не роз`яснено його права, не вручали копії протоколу про адміністративне правопорушення, а лише забрали посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем, про що, як вважав, розписався у неповністю складеному протоколі.

Стверджує, що відомості про свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 внесені неправдиво, оскільки вказані люди були відсутні як в медичному закладі під час огляду, так і під час оформлення протоколу. Під час зупинки його транспортного засобу та в медичному закладі був присутній ОСОБА_4 , якого також зупинили працівники поліції, однак його як свідка не вказали.

Також працівники поліції безпідставно відмовили ОСОБА_1 в наданні йому бланку для написання заяви на їхні незаконні дії. Вказаний факт відмови було зафіксовано ОСОБА_4 на мобільний телефон.

Акт огляду на стан сп`яніння складений з порушеннями, відсутнє направлення на огляд, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім цього, адвокат звертає увагу на зазначене у протоколі про те, що стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду №242, у той же час, до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений 25.08.2021, який є без номера.

Відеозапис здійснювався працівником поліції з порушеннями та не може бути визнаний доказом у справі.

Вищевказане свідчить про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сисина С.В., дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, зокрема у п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, згідно з п.6, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; відповідно до п.7, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у графі "Свідки чи потерпілі" зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які пояснення вказаних осіб. У той же час, захисником Рибінчака А.Ф. подано акт опитування ОСОБА_4 , який був очевидцем подій, що мали місце 25.08.2021 за участі ОСОБА_1 , оскільки його також в цей час зупинили працівники поліції для перевірки документів. Разом з тим, ОСОБА_4 перебував у медичному закладі, у якому проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування своїх доводів щодо порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказує, що огляд його на стан сп`яніння у лікарні проводився тричі. Таким чином, слід звернути увагу, що працівниками поліції надано суду копію відеозапису з медичного закладу, на якому вбачається проведення лише одного огляду. При тому, запис є непослідовним, обривчастим та очевидно змонтованим, що вказує на небезперервність відеозапису. При цьому, свідок ОСОБА_4 при опитуванні адвокатом Сисин С.В. вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі дійсно проводився повторно, після чого встановлено відсутність в останнього стану алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції було проведено також третій огляд, який не підтвердив стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що не зважаючи на два результати, які не підтвердили у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, останній надавав свої письмові пояснення у зв`язку зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. У той же час, у поданому суду протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від письмових пояснень та підпису відмовився у присутності двох свідків. При цьому, як зазначив ОСОБА_1 , згадані свідки були відсутні на місці події. Вказане підтверджується і показами ОСОБА_4 . Разом з тим, слід звернути увагу на відсутність їх письмових пояснень у матеріалах справи.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, зважаючи на те, що доданий працівниками поліціїї до матеріалів справи відеозапис, не є повним та безперервним, такий не спростовує доводи ОСОБА_1 . Натомість, його доводи підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , а надто, за відсутності пояснень свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 099392.

Крім цього, згідно з положеннями ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що в медичний заклад ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі, а відтак, останній не був відстороненим від керування, про що свідчить також відсутність доказів такого відсторонення, а тому вказане піддає сумніву наявність у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевказане, зважаючи на суперечністьдоказів, наявних у матеріалах справи та поданих ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться належними та беззаперечними доказами. Вказане дає підстави для висновку про відсутність удіях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 , 247, 251, 266 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Марія Грицай