Справа № 567/1370/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої в ПАТ "Нафтохім", посвідчення водія НОМЕР_1 видане 30.09.2017

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

10.10.2021 о 18:00 год. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Заводська,5а Рівненської області, керуючи автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час маневру повороту ліворуч, не переконалася, що даний маневр буде безпечним, не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

10.10.2021 о18:00 год. ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої була причетний.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала. Пояснила, що 10.10.2021 близько 18:00 год. вона, керуючи автомобілем "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала маневр повороту ліворуч та рухаючись заднім ходом, не врахувала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення із припаркованим автомобілем «Opel Vivaro». Вказує, що залишила місце ДТП після зіткнення, оскільки в її автомобілі плакала дитина, а власника іншого автомобіля поблизу не було.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 10.10.2021 серії ААБ №036026, ААБ №036027 та іншими матеріалами справи.

Згідно схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в с.Оженин по вул.Заводська,5а, із зазначенням місця розташування автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 та "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_1 не вказувала.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушила п.10.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також, згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 , 10.10.2021, усвідомлюючи факт дорожньо-транспортної пригоди і свою причетність до неї, свідомо залишила місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10 ПДР України.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , враховуються вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Одночасно, застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушниці, який за віком та станом здоров`я є працездатною особою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, вважаю, що для її перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.