Справа № 265/8495/21
Провадження № 3/265/2677/21
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Чубукової С.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196343 від 15.10.2021 року вбачається, що 15.10.2021 о 10.44 год., Донецька обл., м.Маріуполь, Лівобережний район, Набережна, 1, водій керував автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи 15.11.2021 року, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2021 року серія ААБ №196343 вбачається, що 15.10.2021 о 10.44 год., Донецька обл., м.Маріуполь, Лівобережний район, Набережна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 15.10.2021 року, в їх присутності, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленого Законом порядку за допомогою прилад «Драгер», але погодився пройти медичний огляд в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, про що було поставлено їх підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №196343.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

З відеофайлів, наданих Управлінням патрульної поліції в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, але погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

В подальшому, з вказаних відеофайлів також вбачаєтья, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння й у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого, інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, будь - які свідки працівником поліції під час складання відповідного протоколу не залучались.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, ч.6 ст.266 КУпАП передбачає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 встановлює, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду вказаної справи, суддя вважає за необхідне, врахувати «критерії Енгеля», які були сформовані Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів», та класифікувати адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як кримінальне за тяжкістю стягнення, оскільки у разі визнання останнього винним, на нього може бути накладено штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Так, ч.2 ст.53 КК України передбачає, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, якщо за його вчинення передбачене основне покарання, зокрема у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, якщо за його вчинення передбачене основне покарання, зокрема у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, класифікація адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 за «критеріями Енгеля» як кримінального, зобов`язує суддю при розгляді справи дотримуватися гарантій, передбачених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, суддя вважає, що порушення допущені зі сторони інспектора поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дозволяють стверджувати, що протокол було складено на основі та в порядку суворого додержання законності, а тому суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №196343 є недопустимим доказом в частині підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Частина 1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 (надалі Інструкція №1026), передбачено порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів, а також загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів.

Так, відповідно до положень Інструкції №1026, відеозапис проводиться із застосуванням портативних відеореєстраторів на цифрові носії інформації - карти пам`яті, які обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

В той же час, судді не надано будь яких доказів, які підтверджують, що надані Управлінням патрульної поліції в Донецькій області відеозаписи були вивантаженні з карт пам`яті, що обліковуються та мають відповідні інвентарні та номенклатурні номери, і які застосовувалися у портативних відеореєстраторах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №196343.

Отже, суддя також вважає, що відеозаписи надані Управлінням патрульної поліції в Донецькій області є недопустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність допустимих доказів по справі, позбавляються суддю можливості перевірити правильність встановлення як суб`єктивних так і об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останньому у провину поставлено подія, яка не підтверджується допустимими доказами.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна