overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7744/20
Провадження № 3/202/68/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №004286 від 05.12.2020 року, 05 грудня 2020 року о 22 годині 25 хвилин, перебуваючи на посаді власника закладу громадського харчування з розважальною діяльністю, а саме кафе "Бархат" за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 3, не припинив діяльність закладу після 22-ї години, чим порушив п.п. 10 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №004286 від 05 грудня 2020 року, рапорт співробітника поліції, фототаблицю додану до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 665/1921/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Чаплинського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справи №665/1921/20 та 665/1922/20.

Так, відповідно до протоколу ВАБ №095605 від 11.12.2020 року у провадженні №665/1921/20, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку з чим її малолітній син ОСОБА_2 не відвідує занять в школі,чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ВАБ №094761 від 11.12.2020 року у провадженні №665/1922/20, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку з чим її малолітній син ОСОБА_2 не відвідує занять в школі,чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена.

Вина порушниці підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, клопотанням Шевченківської ЗОШ, актом про відсутність учня.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та приходить до висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №665/1921/20 та 665/1922/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №665/1921/20.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп., (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 209/3617/20
Провадження № 3/209/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який працює водієм ПрАТ "Оріль-Лідер", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 179632 від 18 листопада 2020 рокуОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення по вул.Січеславський шлях Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з підстав зазначення у протоколі про вчинення правопорушення в Південному районі міста Кам`янське, що територіально відносить до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Південного відділення поліції кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для визначення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до статті 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Південного відділення поліції кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для визначення питання про направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 278/2987/20
ПОСТАНОВА

11 січня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 1.12.2020 року дані адміністративні матеріали були повернуті до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, однак недоліки, вказані в постанові суду усунені не були, а відтак вказані матеріали підлягають повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статі є відсилочною до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності. За змістом протоколу відносно ОСОБА_1 остання займалася виготовленням, зберіганням та збутом самогону. Проте органом, який порушив адміністративне провадження, не зазначено конкретну норму закону, якою встановлена заборона на виготовлення, зберігання та збут самогону.

За таких обставин, оскільки наведений вище недолік є істотними і не може бути усунений в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 555/2315/20
Номер провадження 3/555/43/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Клесів Михалин- Березне, керував транспортним засобом марки « Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIK», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1, 13.3. Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився повідомленний вчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 093209 від 26 грудня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (триста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 758/210/21
3/758/1783/21 Категорія 354
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 758/210/21, провадження №3/758/1783/21) було передано судді Будзан Л.Д.

Крім того, 12 січня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 758/211/21, провадження №3/758/1784/21; справа № 758/214/21, провадження №3/758/1786/21; справа №758/259/21, провадження №3/758/1807/21; справа №758/271/21, провадження №3/758/1815/21; справа №758/281/21, провадження №3/758/1821/21) було передано судді Будзан Л.Д.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження для забезпечення об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу за номером №758/210/21 (провадження №3/758/1783/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, зі справами за номером № 758/211/21 (провадження №3/758/1784/21), № 758/214/21 (провадження №3/758/1786/21), №758/259/21 (провадження №3/758/1807/21), №758/271/21 (провадження №3/758/1815/21), №758/281/21 (провадження №3/758/1821/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №758/210/21 (провадження номер №3/758/1783/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Будзан
Справа № 740/4837/20
Провадження № 3/740/135/21
ПОСТАНОВА

12 січня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №102975 від 02 листопада 2020 року вбачається, що 02.11.2020 близько 10-30 год ОСОБА_1 , прийшовши до дому в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, розкидав речі по квартирі та розбив шибку у вікні, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю останньої.

Вивчивши протокол про адміністратвине правопорушення та долучені до нього письмові матеріали, суддя дійшов висновку, що вони підлягають поверненню для доопрацювання.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При підготовці згідно зі ст. 278 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали за вказаним фактам поверталися на доопрацювання відповідно до постанов суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2020 року та 23 грудня 2020 року, однак зазначені у них недоліки усунуті не були, а саме до протоколу не додано копії постанови, що набрала законної сили, щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням того, що вказані обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення стсоовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ГР №102975 від 02 листопада 2020 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 589/3671/21
Провадження № 3/589/1361/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ДПР18 174724 від 02.09.2021 складеного за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українця, старший ДОП Шосткинського РУП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року о 22 годині 15 хвилин в місті Шостка по вулиці Кутузова, б. 1 громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prius д.н. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя та скоїв наїзд на електроопору ЛЕП №19 внаслідок чого автомобілю Toyota Prius д.н. НОМЕР_1 завдано механічні пошкодження, пошкоджена електроопора ЛЕП № 19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вказав, що керував автомобілем виконуючи посадові обов`язки поліцейського (обіймає посаду сторшого дільничого офіцера поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції Шосткинського РУП) та поспішав на виклик. Заподіяну шкоду усуває в добровільному порядку.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 373/58/21
Номер провадження 3/373/39/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія-слюсаря ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти, у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Солдат ОСОБА_1 на дани час перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , та будучи військовослужбовцем, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, самовільно залишив 03.01.2021 приблизно о 23 год. 50 хв. територію ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), з`явившись приблизно о 14 год. 00 хв. 04.01.2021.

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та пояснив, що 03.01.2021 ввечері самовільно залишив ВЧ НОМЕР_1 без поважних причин, проте більше подібного не повтрить, в чому розкаюється.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , обставини справи підтверджуються протоколом А3085 № 2 про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 та матеріалами службового розслідування за період з 03.01.2021 по 04.01.2021 по факту відсутності на військовій службі солдата ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

При цьому, санкція ч. 1 ст. 172-11 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення. Проте, з урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, суд обмежується строком стягнення, наближеним до мінімального строку стягнення, що сприятиме вихованню ОСОБА_1 та запобіганню нових адміністративних правопорушень, належним ставленням до військової служби та виконанню обов`язків військовослужбовця.

Керуючись ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, статями 33, 252, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ