Справа № 371/1130/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від Миронівського ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Медовий Край»

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 30 серпня 2019 року близько 21 год. 30 хв. на 99 км а/д Київ-Знам`янка керуючи автомобілем DAF- FT д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KOGEL S24.1 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , порушивши п. 2.3(б) та 11.10 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час руху в зустрічних напрямках ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння виїхав на його полосу руху і відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з причіпом до автомобіля яким керував ОСОБА_1 . Після перерви не з`явився і розгляд справи закінчено у його відсутність.

ОСОБА_2 пояснив, що під час руху в зустрічних напрямках ОСОБА_1 виїхав автомобілем з причепом на його полосу руху і відбулось зіткнення його автомобіля з причіпом до автомобіля ОСОБА_1 на його полосі руху в напрямку м. Миронівка.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника - адвоката Рудика Ю.В., дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, суд встановив наступне .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.10. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасникам дорожнього руху на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 серпня 2019 року о 21 годині 30 хвилин, на 99-му км. автодороги Київ-Знам`янка за участі водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , яку підписали всі учасники пригоди, вбачається, що не вказано конкретне місце зіткнення транспортних засобів, вказано наявність одної полоси руху в напрямку руху автомобіля DAF- FT д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом і дві полоси в напрямку руху автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та наявність механічних пошкоджень автомобіля яким керував ОСОБА_2 і механічних пошкоджень причіпа.

При цьому, суд не може взяти як належний доказ вини ОСОБА_1 схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в справі оскільки цей документ лише фіксує наслідки дорожньо-транспортної пригоди та не розкриває інформації щодо її механізму та причинного зв`язку.

Крім того, схема місця ДТП, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зокрема не містить зазначень слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, та інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, не зазначено сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. Вказання наявності осипу скла на полосах в напрямку руху і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є достатнім доказом місця ДТП.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відсутні очевидці (свідки) події, які б могли надати пояснення по обставинах справи.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, поліцейським до протоколу не було долучено.

Пояснення водія ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження, що вбачається з копії постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 12.12.2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 120 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене слід констатувати, що сукупність зібраних доказів у справі не розкриває питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять таких вихідних даних, які б могли встановити механізм настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 11.10 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки водії ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 не є фахівцями в галузі судової автотехніки або судової трасології, а їх пояснення, де кожен з водіїв наполягав на своїй версії причин зіткнення автомобілів неможливо перевірити іншим шляхом або іншими наявними у справі доказами, оскільки свідки або інші об`єктивні відеодані, які б вказували на момент зіткнення автомобілів відсутні, тобто розкривали механізм дорожньо-транспортної пригоди, в справі на основі наявних доказів не представляється можливим.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко