Справа № 147/1113/21
Провадження № 3/147/515/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло два адміністративні матеріали, а саме: справа №147/1112/21 (провадження №3/147/514/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справа №147/1113/21 (провадження №3/147/515/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №147/1113/21 (провадження №3/147/515/21).

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №222861 від 28.10.2021, вбачається, що 28.10.2021 о 16 год. 20 хв. на автодорозі між с.Гордіївка смт Тростянець водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю FORD ECOSPORT реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222862 від 28.10.2021, 28.10.2021 о 16 год. 20 хв. на автодорозі між с. Гордіївка смт Тростянець волій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем FORD ECOSPORT реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, однак заперечив те, що ним не на дано перевагу руху транспортному засобу, що знаходився праворуч. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що він переконався, що перестроювання буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак при здійсненні маневру побачив поруч автомобіль FORD ECOSPORT, який їхав на великій швидкості, при цьому, враховуючи проведення ремонтних робіт, не мав можливості поступитися і зміститися щоб уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.10 в Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно зі статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами п. 10.3 Правил дорожнього руху унормовано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення від 28.10.2021 року серії ДПР18 №222861 та від 28.10.2021 року серії ДПР18 № 222862, письмові пояснення учасників ДТП, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.10.2021, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.10.2021 по автодорозі між с. Гордіївка та смт Тростянець, а також рапорт про ДТП від 28.10.2021, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 в, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній підтвердив факт його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а також продовження руху, яке здійснено через старесову ситуацію, однак суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль FORD ECOSPORT здійснив маневр на великій швидкості, що з урахуванням проведення дорожньо-ремонтних робіт, спричинило зіткнення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на ненаданні переваги у русі автомобілю, який рухався праворуч.

Варто зазначити, що положення ст. 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які зокрема спричинили пошкодження транспортних засобів. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема з фотоілюстрацій місця ДТП за участю автомобіля ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 та FORD ECOSPORT реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що зазначені автомобілі отримали механічні пошкоджння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 потрібно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, врахувавши частину другу статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті 122-4 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення сприятиме досягненню мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім того, судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, які стягнути на рахунок - UA0002001, ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотиристап`ятдесятчотири) гривні 00 копійок на користь держави (рахунок-UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко