Номер провадження: 33/813/1531/21
Номер справи місцевого суду: 521/2048/21
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року провадження по справі відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 472 МК закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби вилучений товар, згідно протоколам про порушення митних правил № 1309/50000/20 від 28.12.2020, № 1311/50000/20 від 28.12.2020, №1279/50000/20 від 18.12.2020, повернути особі, відносно якої був складений протокол або його представникові.

Не погодившись з даною постановою, 04 листопада 2021 року Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті, а саме: накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року, мотивуючи тим, що 02 листопада 2021 року до Одеської митниці заявою директора ТОВ «ДЖЕЙТІМО» ОСОБА_1 надійшла оскаржувана постанова. Постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси винесена 28 вересня 2021 року, однак 28 вересня 2021 року суддя пішов у нарадчу кімнату для прийняття рішення, після цього рішення проголошено не було та на адресу Одеської митниці надіслано не було.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи встановлено, що Одеська митниця Держмитслужби є адміністративним органом, яка склала відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, приймала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні, яке відбулось 28 вересня 2021 року, представник митного органу приймала участь, що підтверджується довіреністю, яка міститься у матеріалах справи перед оскаржуваною постановою (т. 1, а.с. 224).

Апеляційний суд також звертає увагу, що в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що фактично 28 вересня 2021 року суддя пішов в нарадчу кімнату для ухвалення постанови, тобто судового рішення по суті.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що Одеській митниці Держмитслужбі було достеменно відомо, що 28 вересня 2021 року буде постановлено судове рішення по суті, однак представник апелянта не реалізував свої процесуальні права належним чином.

Апеляційний суд звертає увагу, що Одеська митниця Держмитслужби зобов`язана цікавитись рухом адміністративної справи учасником якої він є.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року була оприлюднена на сайті реєстру 04 жовтня 2021 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 04 листопада 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Суд також зазначає, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала Одеській митниці Держмитслужби реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, спростовуються матеріалами справи, тому не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навела поважних та достовірних причин припуску такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік