Справа №: 486/1916/20 Провадження № 3/486/94/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

малолітнього потерпілого - ОСОБА_2 ,

законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електрослюсарем на ВП «Южно-Українська АЕС», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року о 07-50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, не надав перевагу у русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу та здійснив наїзд на нього, в результаті чого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження та було пошкоджено майно останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 12 листопада 2020 року о 07-50 год. рухався на автомобілі «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області та, коли під`їжджав до пішохідного переходу, неподалік якого була пожежа і стояло багато автомобілів, не побачив ОСОБА_4 і збив його.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та зазначила, що має до ОСОБА_1 претензії матеріального характеру. В результаті наїзду ОСОБА_1 на її сина, останній отримав легкі тілесні ушкодження та були пошкоджені його речі: куртка, штани, захисний екран телефону, портфель. На даний час у її сина знову з`явились проблеми з ногою. Просила суд призначити ОСОБА_1 стягнення пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки вважає, що йому можливо потрібно набути навичок, щоб не відбулось подібне.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (п. 18.1 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116670 від 12.11.2020 р., схемою місця ДТП, яка сталася 12.11.2020 р., копією заяви ОСОБА_3 від 12.11.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.11.2020 р., письмовими поясненнями малолітнього потерпілого ОСОБА_2 від 12.11.2020 р., письмовими поясненнями законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 12.11.2020 р., рапортом слідчого СВ Южноукраїнського Вп Стрельнікова Д. від 12.11.2020 р., відеозаписом (а. с. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Вислухавши ОСОБА_1 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який повністю визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та вважає за можливе обрати останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін