Дата документу 11.01.2021
ЄУН №937/8320/20
Провадження 3/937/2285/20
ЄУН №937/8321/20
Провадження 3/937/2286/20
ЄУН №937/8322/20
Провадження 3/937/2287/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - відсутній, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, з вищою юридичною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вулиці Олександра Невського керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 д/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих не має.

Крім того, 06 листопада 2020 року о 11 годині 50 хвилин в м. Мелітополі по вулиці О.Невського ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 скоїв ДТП, після чого залишив місце події.

Крім того, 06 листопада 2020 року о 11 годині 50 хвилин в м. Мелітополі по вулиці О.Невського ОСОБА_1 вжив алкоголь (коньяк) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 судом встановлено склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, зокрема:

ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…, … чи іншого майна;

ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що він 5 листопада 2020 року зустрівся з своїм товаришем ОСОБА_4 , вживали алкогольні напої у нього вдома, випили одну пляшку горілки та пиво. В п`ятницю по обіду він разом з товаришем пішов до магазина АТБ, коли виходили з магазину до нього підійшли працівники поліції і сказали, що він скоїв ДТП. Після чого його відвезли до наркологічного диспансеру та відділення поліції, де він за порадою захисника, підписав усі документи, які складались працівниками поліції. Як зазначив йому адвокат, вирішувати всі питання будемо пізніше. Він також не пам`ятає, що підписував, оскільки був п`яний у нього виявлено 1,5 проміле алкоголю. Автомобіль Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 він купив в березні 2020 року, а два тижні тому продав. В той день він не керував автомобілем оскільки вживав алкогольні напої з товаришем. В той день керував його автомобілем ОСОБА_5 , він таксував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів ЄУН 937/8320/20 (3/937/2285/20), ЄУН 937/8321/20 (3/937/2286/20), ЄУН 937/2282/20 (3/937/1287/20) з присвоєнням єдиного унікального номеру ЄУН 937/8320/20 та розглядати вказані справи одночасно.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

Показами інспектора СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області Індика О.С., який в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2020 року ним було складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 , після отримання повідомлення по лінії 102 він перебуваючи на чергуванні разом з напарником ОСОБА_6 , виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась по вул. А.Невського в м. Мелітополі, також було повідомлено, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 поїхав з місця ДТП, за ним попрямував чоловік який був очевидцем цих подій ОСОБА_7 , який повідомив де він перебуває. У зв`язку з тим, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 поїхав, а його переслідував ОСОБА_7 він повідомив працівнику СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області В`юніку І.І. про необхідність прямувати за адресою зазначеною свідком ОСОБА_7 на вул. Монастирську, де перебував автомобіль Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 , на задньому сидінні автомобіля була ксерокопія паспорту з зазначенням адреси реєстрації ОСОБА_1 . Вони поїхали за вказаною адресою де і зустріли ОСОБА_1 звідки його забрали, відвезли до наркологічного диспансеру, а потім до відділення поліції, де він повідомив про обставини скоєння ДТП, хто саме відбирав пояснення він не пам`ятає, у випадку зазначення його прізвища то мабуть він їх і відбирав. Чому відсутні в матеріалах адміністративної справи пояснення ОСОБА_7 , який переслідував автомобіль Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 повідомити не може.

Показами інспектора СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області Жигирь Р.Г., який в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2020 року він разом з ОСОБА_8 , перебували на чергуванні, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст.ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки було отримано повідомлення по лінії 102 про дорожньо-транспортну пригоди вони виїхали на місце на вул. А.Невського в м. Мелітополі, також було повідомлено, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 поїхав з місця ДТП, за ним попрямував чоловік, який був очевидцем цих подій ОСОБА_7 , який повідомив адресу його перебування, за якою водієм було залишено транспортний засіб. У зв`язку з тим, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 поїхав та його переслідував ОСОБА_7 його напарник повідомив працівника СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області В`юніка І.І. про необхідність прямувати за адресою зазначеною свідком ОСОБА_7 на вул. Монастирську, де і перебував автомобіль Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 . Вони також після складення схеми дтп попрямували за адресою перебування автомобіля, а потім за адресою реєстрації ОСОБА_9 яку дізнались з ксерокопії паспорту, яка перебувала на задньому сидінні автомобіля. Вони поїхали за вказаною адресою, де на вулиці зустріли ОСОБА_1 і забрали його, відвезли до наркологічного диспансеру, а потім до відділення поліції, де він розповідав про обставини скоєння ДТП, він відбирав пояснення у ОСОБА_1 та інших водії транспортних засобів писав пояснення з їх слів, тиску на них не чинив, з пояснення ОСОБА_1 було встановлено що він вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, свідків цих подій не було він про них не говорив.

Показами інспектора СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області В`юніка І.І., який в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2020 року він отримав повідомлення на планшет що відбулось ДТП, підїхав за вказаною адресою, як з`ясувалось водій автомобіля Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 поїхав з місця ДТП, за ним попрямував чоловік який був очевидцем цих подій ОСОБА_7 , ним також зазначено було адресу де автомобіль було залишено по вул. Монастирській в м. Мелітополі. Вони на задньому сидінні автомобіля виявили ксерокопію паспорту ОСОБА_9 вони дочекались наряд поліції, який збирав первинні матеріали та потім поїхали.

Показами потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив що він 06 листопада 2020 року о 11 годині 50 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_3 в м. Мелітополі по вулиці Олександра Невського, зупинився для надання переваги в русі транспортному засобу після чого відчув поштовх в задню ліву частину його автомобіля, він вийшов та побачив що водій автомобіля Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 , який скоїв з ним ДТП, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 д/з НОМЕР_4 . Та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Потім ОСОБА_5 , розрахувався з його керівництвом за ремонт транспортного засобу, оскільки він в той день керував автомобілем технічної школи в якій він працює майстром. Він претензій до ОСОБА_1 з приводу пошкодження транспортного засобу не має. Домовлявся про ремонт ОСОБА_10 мабуть тому що він товариш ОСОБА_1 , йому про це не відомо, домовленість відбувалась з його керівництвом.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких 06 листопада 2020 року о 11 годині 50 хвилин керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д/з НОМЕР_4 , водій автомобіля Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 , який скоїв ДТП з автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_3 ,, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих не має.

Крім показань допитаних осіб винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень у повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративних справ:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103396 від 06.11.2020 року;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103394 від 06.11.2020 року;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103395 від 06.11.2020 року;

направленням на огляд водія транспортного засобі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2020 року;

актом огляду № 1104 від 06.11.2020 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, аналізу сечі на вміст етанолу, а також відповідно до пояснень наданих лікарю наркологу ОСОБА_11 , про вживання напередодні близько 0,150 літру коньяку;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

схемою з місця ДТП та фото таблицею до неї;

даними, отриманими в ході судового розгляду з матеріалів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до яких перший виклик наряду поліції було здійснено 06 листопада 2020 року о 11 годині 57 хвилин 00 секунд автомобіль Кіа білого кольору д/з НОМЕР_2 вдарило два авто та поїхало в сторону вул. Белякова, інші авто ГАЗ 33021 д/з НОМЕР_4 , ВАЗ 2107 (учбовий) д/з НОМЕР_3 . Заявник ОСОБА_2 .

Наступна реєстрація події на лінію 102, про подію ДТП відбулась 06 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин 00 відповідно до змісту якої заявник ОСОБА_7 став свідком того, що водій який керував автомобілем Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, скоїв 2 ДТП та поїхав, заявник його наздогнав на 1 провулку Монастирському в м. Мелітополі, де водій кинув автомобіль та втік. Дану реєстрацію за номером 63155090, приєднано до події 631555090, яка за часом відбулась раніше.

Посилання захисника Штенгелова О.В. на недотримання вимог інструкції в частині не зазначення доказів, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП та не дотримання часового проміжку при направленні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки водій автомобіля у володіння якого в той час перебував транспортний засіб покинув місце ДТП, його було виявлено пізніше та саме з наданих ним пояснень, що він випив алкогольні напої після ДТП його і було направлено до медичного закладу для проходження освідчення.

Відповідно до п 8. Розділу IX інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідив у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом та перебування за кермом.

Однак, твердження ОСОБА_1 що він не керував автомобілем, спростовуються показами допитаних осіб, а також поясненнями зазначеними в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності де ним зазначено, що він вживав алкогольні напої після ДТП, зі змістом протоколів ознайомлений.

Крім того ОСОБА_1 не спростовано, що він не керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 , 06 листопада 2020 року о 11 годині 50 хвилин, оскільки свідок ОСОБА_12 не підтвердив перебування в його користуванні саме в цей час транспортного засобу Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_2 , зазначив лише, що він брав автомобіль 05.11.2020 року, про інші обставини відмовився відповідати, підтвердив, що ним було досягнуто домовленість та відремонтований автомобіль ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_3 , однак з яких підставі не повідомив.

Суд не приймає до уваги покази допитаного свідка ОСОБА_4 , який є товаришем ОСОБА_9 про те, що вони майже добу вживали алкогольні напої, тому що в силу дружніх стосунків з правопорушником вони наймагаються створити йому алібі, щоб останній зміг уникнути адміністративної відповідальності.

Обставини, які підтверджують провину ОСОБА_1 цілком узгоджуються з логічним та послідовними показами наданими в судовому засіданні співробітниками поліції, потерпілого, відомостями про реєстрацію події на лінію 102, актом огляду № 1104 від 06.11.2020 року та медичним висновком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не визнано таким, що складений з порушенням вимог інструкції. Схемою місця ДТП з фото таблицями до неї.

Судом не приймається до уваги посилання сторони захисту щодо неможливості посилатись на покази допитаних працівників поліції, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП їх покази враховуються в сукупності з іншими даними, які доводять винуватість правопорушника у скоєнні адміністративних правопорушень.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.

Означений Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 17-1 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286-1 КК України у такій редакції: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (на підставі статті 8 Конституції України набув чинності в порядку частини 5 статті 94 Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» - 03.07.2020 року) виключені норми Закону № 2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції та підпунктом 17-1 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення статті 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, суд керується положеннями статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Законом України № 2617-VIII (до 01.07.2020 року) Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діяння криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1, а з 04.07.2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, визначеного частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення після 03.07.2020 року, а саме 05.12.2020 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції) та підпунктом 17-1 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення статті 286-1 КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, суд вважає, що положення статті 130 КУпАП на момент розгляду справи діють в редакції Закону від 07 липня 2016 року № 1446-VIII, у зв`язку з чим має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що 20 липня 2020 року Комітетом Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, який відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про комітети Верховної Ради України» має право надавати роз`яснення щодо застосування положень законів України, були надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року.

В означених роз`ясненнях Комітет зазначив, що частина п`ята статті 94 Конституції України передбачає, що Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Таким чином, частина п`ята статті 94 Основного Закону не допускає набрання законом чинності раніше дня його опублікування. Головною метою цієї конституційної норми, як зазначено в рішенні Конституційного Суду від 6 жовтня 2010 року № 21-рп/2010, є недопущення набрання законом чинності до моменту його офіційного оприлюднення, чим забезпечується реалізація конституційних положень, відповідно до яких закони не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність осіб, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення (стаття 58 Конституції України). З огляду на зазначене, враховуючи положення частини п`ятої статті 94 Конституції України Комітет вважає, що Закон № 720-IX набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування. Крім того, у зв`язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено. Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1. Таким чином Комітет вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Диспозиція частини четвертої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі». Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 06.11.2020 року керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Lacetti д/ НОМЕР_5 в місті Мелітополі по вул. О.Невського не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_3 та ГАЗ 33021 д/з НОМЕР_4 , після того як був причетним до вчинення ДТП, покинув місце вчинення ДТП та після вчинення ДТП вживав алкогольні напої, тобто винен у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, що передбачений санкцією ч.4 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.4 ст.130 КУпАП як альтернативний разом з адміністративним арештом на строк 15 діб (згідно логіки законодавця).

При цьому, враховуючи положення ч.4 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КупАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 937/8320/20.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 , ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. - на користь держави з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна