overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043937, 28.09.2020 року о 02 год. 37 хв. у м.Львів на вул. Сихівська, 16а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала права фара ближнього світла у темну пору доби, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія відбулася 28.09.2020, тобто на час розгляду адміністративної справи в суді сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 703/50/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 10 хв. 25 січня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у даному провадженні є поняті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі не зазначені прізвища та адреси зазначених понятих, а також відсутні їхні підписи.

Крім того, додані до справи матеріали неналежним чином не завірені.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із викладеним і враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/381/186/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 303/6819/20
Провадження №3/303/104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743159 від 17.09.2020 року, ОСОБА_1 17 вересня 2020 року о 13 годині 40 хвилин, знаходилася за прилавком магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Н.Давидково, по вул. Миру, 7 А, без захисної маски, чим порушила постанову КМУ № 641.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без встановлення вини особи.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя

О.М.Куропятник
Справа № 559/2777/20
Номер провадження 3/559/49/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 при проведенні камеральної перевірки, виявлено порушення вчинене ОСОБА_1 , що полягало у несвоєчасному поданні відомостей про доходи, а саме: під час камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання (Акт №4058/17-00-04-16/ НОМЕР_2 ) Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку за ІІІ кВ. 2020 р., граничний термін подання 09.11.2020, а фактично подано 10.11.2020, чим порушено пп.49.18.2, п 49.18 ст. 49 гл.2 Розд.2; абз. б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №121/17-00-04-16 серійний №680849 від 17.12.2020 (а.с.4), копією акту про результати перевірки від 16.12.2020 №4058/17-00-04-16/ НОМЕР_2 (а.с.2-3).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Р.В.Ралець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4464/21
Провадження № 3/552/1532/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Експрес Вантаж», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Індивідуальний,27-а,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 20.09.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Однак, у вступній частині зазначеної постанови помилково зазначена дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість потрібного «17.07.1967».

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові від 20.09.2021 по справі № 552/4464/21/19, провадження 3/552/1532/21, при цьому застосувавши аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не регулює виправлення описок в постановах суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірною у вступній частині постанови від 20.09.2021 по справі № 552/4464/21/19, провадження 3/552/1532/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП, дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1160/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром, за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року о 18 годині ОСОБА_1 перебував на вул.Корольова в смт.Народичі Житомирської області без документів, що засвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Також пояснив, що у зазначений в протоколі час він дійсно перебував на вулиці без документів, бо мав намір після робочого дня здійснити покупку продуктів харчування в магазині, який розташований неподалік від місця його проживання.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №513927 від 22 грудня 2020 року.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Враховуючи пояснення правопорушника та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Діброва
Провадження №3/447/4/21
Справа №447/5/21
П О С Т А Н О В А

04.01.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

29.12.2020 року о 15 год. 40 хв. на перехресті дороги Миколаїв-Демня та вул.Скарбека с.Заклад, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався та зупинився поперед, завдавши автомобілям технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про слухання справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186330 від 29.12.2020, рапортом, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5595/21
Провадження № 3/552/1859/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено посвідченням водія НОМЕР_1 , працює: ТОВ «Кохнівський хлібзавод», водій, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.10.2021 близько 07 год. 10 хв. в м. Полтава на нерегульованому перехресті вул. Ватутіна та вул. Зигіна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Ватутіна від вул. Шевченка до вул. Соборності не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул. Зигіна від вул. Симона Петлюри до вул. Сінна в м. Полтава. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11, р.33 знак «2.1» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, зазначив, що дійсно 12.10.2021 він рухався на автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ватутіна в м. Полтава та не надав дорогу автомобілю Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Ватутіна та вул. Зигіна, внаслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020166 від 12.10.2021, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 3/742/43/21
Єдиний унікальний № 742/3566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ФОП « ОСОБА_2 » лісоруб,

Зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 742/3566/20 (провадження № 3/742/43/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу № 742/3568/20 (провадження № 3/742/44/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 742/3566/20, номер провадження № 3/742/43/21.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов