Провадження № 3/643/116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, працюючої адміністратором магазину Єва в ТОВ РУШ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.11.2020 року о 09 годині 20 хвилин, знаходячись в м. Харкові, по вул. Героїв Праці, 13/6 в магазині «Єва», будучі на посаді адміністратора магазину не припинила роботу закладу, чим порушила вимоги п. 15.4 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, яке тягне за собою адміністративну відповідальність.

До Московського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов вказаний адміністративний протокол разом з іншими матеріалами, щодо розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак її захисник - адвокат Черевко Є.М., який уклав з ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі та просив суд розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 року громадянці ОСОБА_1 , поліцейським було роз`яснені її права та обов`язки, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Московському районному суді м. Харкова.

ОСОБА_1 особисто підписала вказаний протокол, вину не визнала, надала письмові пояснення на окремому аркуші.

За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду її справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Окрім письмових пояснень ОСОБА_1 , клопотання захисника - адвоката Черевко Є.М. з додатками: витяг з висновку експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз НАНУ № 056/247 від 02.12.2020 року, довідка про те, що ОСОБА_1 працює в ТОВ РУШ з 16.01.2015 року на посаді керуючого магазином в підрозділі Ева-533, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 13, наказ ТОВ РУШ № 1566 від 01.12.2020 року, наказ ТОВ РУШ № 1-131120 від 13.11.2020 року Щодо роботи закладів EVA у робочі та вихідні дні, посадова інструкція керуючого, яка затверджена Генеральним директором ТОВ РУШ, судом також досліджені, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 222214 від 28.11.2020, рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області Д. Лебідь від 28.11.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо даних про реєстрацію ТОВ РУШ як суб`єкта господарювання, лист ТОВ РУШ від 14 листопада 2020 року щодо інформування покупців магазинів Єва про запроваджений Постановою КМУ від 11.11.2020 року № 1100 карантинних обмежень у вихідні дні, лазерний диск з відеозаписом подій, які відбулися 28.11.2020 року щодо фіксування адміністративного правопорушення, що надані під час складання адміністративного протоколу та долучені до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, під час вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.п.4 п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, чинної станом на 28.11.2020 року, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи із положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У цій справі про адміністративне правопорушення у розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, ОСОБА_1 є найманим працівником, яка працює керуючою магазину в підрозділі Ева-533, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 13 відповідно до наказу ТОВ РУШ № 137-КП від 22.07.2019 року про переведення ОСОБА_1 на посаду керуючого магазином. Тобто, вона не є суб`єктом господарювання, у розумінні чинного законодавства, а отже не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, у цій справі суб`єктом господарювання в розумінні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у взаємозв`язку з нормою пп. 4 п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ( в редакції, яка діяла на час складання протоколу 28.12.2020 року) є ТОВ РУШ і його посадова особа - керівник Товариства.

Відповідно до письмових пояснень самої ОСОБА_1 , вона є працівником магазину ЄВА, який фактично та юридично належить до ТОВ РУШ, генеральним директором якого є ОСОБА_4 .

Також судом була досліджена виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо даних про реєстрацію ТОВ РУШ, яка була долучена до справи як самою ОСОБА_1 так і її захисником - адвокатом Черевко Є.М., відповідно до якої керівником ТОВ РУШ є ОСОБА_4 , до кола обов`язків якого входить встановлення режиму роботи, зокрема магазину, в якому працює ОСОБА_1 , про що свідчить і копія наказу від 13.11.2020 року № 1-131120 Щодо роботи закладів EVA у робочі та вихідні дні. На ці обставини вказує і захисник у своєму клопотанні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівники поліції склали даний адміністративний протокол на неналежного суб`єкта даного правопорушення.

Чинний КУпАП передбачає, в яких випадках посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З наведеної норми слідує, що посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли вони не забезпечили виконання певних правил, які входять до їх службових повноважень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , не забезпечила виконання певних правил, які входять до її обов`язків чи службових повноважень, та що вона є відповідальною за режим роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », натомість такою відповідальною особою є генеральний директор ТОВ РУШ.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не є належним його суб`єктом, судом не досліджувались доводи захисника Черевко Є.М. в частині відсутності події адміністративного правопорушення, які викладені в його клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 283-285, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Олійник О.О.