overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-599/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 361568 від 26.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2020 о 10.40 год. за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини, а саме вчинив словесну суперечку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 01 лютого 2021 року о 09.10 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Провадження № 3/127/8241/21
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.09.2021 року приблизно о 01.45 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно гупав у двері квартири АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, пояснив, що про вчинене шкодує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і його вина доведена рапортом працівника поліції Шевчука М., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 року серії АПР 18 № 492216.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 129 (сто двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4294/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1

за ознаками ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2020 року о 01 год. 20 хв. в с.Великі Ком`яти по вул.Волошина, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним видом транспортного засобу (без посвідчення водія відповідної категорії ), чим порушив п. 2.1 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення доведена.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст.ст.124-1 126 КУпАП. Однак, як зазначено в ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам.

Отже, справа про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підвідомча Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є неповнолітньою особою, вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, ст. 13, ст. 24-1, ст. 36, ст. 40-1, ст. 279, ст. 280, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/11/21
Провадження № 3/650/26/21
П О С Т А Н О В А

12.01.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобровий Кут, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. ч.2 187 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 01.12.2020 р., 10.12.2020 р., 20.12.2020 р. не з`являвся до Великоолександрівського відділення поліції для реєстрації. Окрім того, 19.12.2020 р. о 21.15. год. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове заасідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколами, письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 25.11.2019р.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 36, ч.2 187 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -22.01.2021р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Хомик
Справа № 693/806/21
Провадження № 3/693/426/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 256094, гр. ОСОБА_1 , 14.08.2021 року о 19 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 вчинив сімейний дебош, під час якого нецензурно лаявся в адресу дружини гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим принизив її честь та гідність. Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 256094 від 14.08.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно вчинив домашнє насильство, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.173-2ч. 1,40-1,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.на користь держави (ГУК у Черк.обл./тгм.Жашків/21081100 ; рахунок отримувача: UA0023627; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 760/64/21
Провадження 3/760/1405/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення складається із двох частин, кожна із яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення частина статті, за якою особі інкримінується відповідне протиправне діяння, не зазначена.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АПР18№143243 складений із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки із змісту протоколу не випливає за якою частиною ст. 44-3 КУпАП були кваліфіковані дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал необхідно направити для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути Солом`янському УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 526/2312/20
Провадження № 3/526/67/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2020 року до суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.155-1 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/2312/20 провадження №3/526/972/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 524/6923/21
Провадження 3/524/3461/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.07.2021 року о 16-00 год. ОСОБА_1 по пр.-кту. Л. Українки, біля буд. 39 в м. Кременчуці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.07.2021 року.

Станом на 12.11.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15006/20

Пров. №3/766/257/21

12.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 429149 ОСОБА_1 21.09.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 25.11.2020 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 22.12.2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2021 року.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 640/2070/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Харківської митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року визнано винним громадянина Лівану Дгайні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні митних правил, передбаченому ст. 471 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., з конфіскацією вилученого тютюну для кальяну Nakhla Tobacco Two Apples, у кількості 25 упаковок по 50 г, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Матеріали справи про порушення митних правил № 640/2070/19 відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 471 МК України не містять відомостей щодо отримання митницею на виконання копії постанова Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року.
Як вбачається з заяви та матеріалів справи про порушення митних правил № 640/2070/19 постанова Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року про визнання винним гр. ОСОБА_2 в порушенні митних правил за ст. 471 МК України, набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КпАП України, пропущено з поважних причин, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст. 283, 303, 304 КпАП України, ст. 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Поновити Харківській митниці Державної митної служби України строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2021 року, у відношенні громадянина Лівану Дгайні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, якого визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, на термін 3 місяці, тобто до 12.02.2022 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя - К.С.Садовський