Справа № 204/3387/19
Провадження № 3/204/45/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Герон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпрі, вул. Івана Езау, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху і скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник Крисенко А .Є. не визнають обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 179973 від 26.04.2019 року, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях, запереченнях та зауваженнях, які було подано ними під час судового розгляду справи, а саме, заперечують вину ОСОБА_1 у зіткненні автомобіля «AUDI Q7» з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» та порушення з боку ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Адвокат Крисенко А. Є. в судовому засіданні, яке відбулось 05.01.2021 року звернула увагу на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №179973 від 26.04.2019 року вимогам законодавства, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №179973 зазначено про порушення ОСОБА_1 ч. 124 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, втім стаття 124 КУпАП не має 124 частини. Окрім того, захисник зазначила, що вину ОСОБА_1 не доведено, посилаючись на висновки судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Дударенко А. Д. пояснили, що під час руху по крайній лівій полосі по вулиці Івана Езау, останній відчув, що на правий бік автомобіля під його керуванням прийшовся різкий удар. Після чого ОСОБА_2 з`ясував, що зіткнення з його автомобілем сталось внаслідок того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q7», розпочав маневр ліворуч і не впевнився, що лівіше від нього знаходиться автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», тобто не впевнився в безпечності свого дорожнього маневру.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, потерпілих, експертів та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Захисником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було надано до суду висновок експертного дослідження від 21.05.2019 р. № 12-1/21.

Надаючи оцінку висновку № 12-1/21 експерта ОСОБА_4 та беручи до уваги доводи сторони потерпілого ОСОБА_5 , який вказував про неналежність даного доказу з огляду на той факт, що надане експертне дослідження проведено за заявою особисто ОСОБА_1 і ґрунтується виключно на наданих ним доказах, так як експерту було надано не всі матеріали даної справи, про що зазначено в самому висновку, суд прийшов до необхідності призначити судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи за заявою сторони потерпілого.

Так, постановою Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 р. по справі № 204/3387/19 було призначено судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи.

У п. 6 Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 11/10.1/903 - 11/10.4/904 від 07.10.2019 року встановлено, що дії водія автомобіля «AUDI Q7», реєстр. № НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Від адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надійшли зауваження до висновку експерта № 11/10.1/903, 11/10.1/904 від 07.10.2019 року, а також клопотання про призначення повторної експертизи. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що висновок експерта від 07.10.2019 року № 11/10.1903 - 11/10.4/904 складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Звернула увагу на те, що у даному висновку невірно зазначено державні номерні знаки автомобілів в переліку питань, а саме питаннях 4-6, маються суперечності, викладені в дослідницькій та заключній частині висновку. А також незрозуміло, яким чином експерт розраховував гальмівний шлях автомобіля «Ауді».

У зв`язку з вищевикладеним, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у даній справі було призначено повторну судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи.

24 лютого 2020 року до суду надійшов висновок експерта від 31.01.2020 року № 9-795, експертизу було проведено судовим експертом Науменко В.В. Під час проведення експертизи, експерт ОСОБА_6 дійшов до таких висновків:

1. З урахуванням зафіксованих пошкоджень транспортних засобів слід зазначити, що в момент зіткнення автомобіль «AUDI Q 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 своєю передньою лівою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки на дослідження не були надані автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «AUDI Q 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішити дане питання в цілому, з визначенням кута між їх поздовжніми осями, не надається можливим.

2. Визначити експертним шляхом розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини не надається можливим, оскільки на схемі місця ДТП відсутня належна геометрична прив`язка зображених об`єктів відносно меж проїзної частини.

3. Вирішити дане питання експертним шляхом з урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі місця ДТП, не надається можливим, оскільки слідова інформація в цій частині є неінформативною.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень адвоката Крисенко А.Є., водій автомобіля «Ауді Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_2 та поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дударенко А.Д. з технічної точки зору не надається можливим, оскільки дані пояснення є неінформативними щодо механізму розвитку події.

5. В даній дорожньо-транспортній ситуації з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень адвоката Крисенко А.Є., водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та розділу 34 Правил дорожнього руху.

Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_2 та поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дударенко А.Д. з технічної точки зору не надається можливим, оскільки дані пояснення є неінформативними щодо механізму розвитку події.

6. В даній дорожньо-транспортній ситуації з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень адвоката Крисенко А.Є. в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 10.1 та розділу 34 дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Оцінити дії водія автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України за поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями адвоката Крисенко А.Є., а також матеріалами адміністративної справи, з технічної точки зору не є можливим. Встановити причинний зв`язок дій водія ОСОБА_1 з ДТП, можливо лише після проведення оцінки його дій у відповідності до визначених вимог ПДР України.

Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_2 та поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дударенко А.Д. з технічної точки зору не надається можливим, оскільки дані пояснення є неінформативними щодо механізму розвитку події.

Від адвоката потерпілого Дударенко А.Д. надійшло клопотання про призначення комісійної судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи.

У клопотанні, поданому адвокатом Дударенко А.Д. до суду 16.06.2020 року, представник потерпілого посилається на наявність в матеріалах справи протилежних висновків експертів, ненадання судовим експертом Науменком В.В. повних відповідей на жодне з поставлених питань, а також неврахування і необізнаність судового експерта Науменком В.В. в тому, що ним проводиться повторна судова комплексна трасологічна та автотехнічна експертиза.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Крисенко А.Є. надала до суду думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо необхідності призначення повторної судової експертизи. Цю думку просила врахувати при розгляді клопотання адвоката потерпілого Дударенко А.Д. про призначення комісійної судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи.

Так, адвокат Крисенко А.Є. заперечувала проти призначення у справі експертизи, зазначила, що вважає доводи сторони потерпілого, викладені у клопотанні, необґрунтованими та безпідставними, а висновок повторної експертизи №9-795 від 31.01.2020 року мотивованим, зрозумілим, обґрунтованим, таким, що не містить помилок та порушень процесуальних норм.

Зазначила, що єдиною підставою, на якій ОСОБА_7 та його адвокат А.Д. Дударенко вимагають проведення повторної експертизи, - їхня особиста незгода з результатами експертного дослідження від 31.01.2020 року.

З огляду на наявність розбіжностей у висновках попередніх експертиз та неможливості експертом, який проводив повторну експертизу, надати відповіді на поставлені питання в повному обсязі, зокрема, в частині винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року у даній справі було призначено комісійну судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу.

10 вересня 2020 року до суду надійшов висновок експертів № 3153/3154 - 20 за результатами проведення комісійної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 13 серпня 2020 року. З висновків судових експертів вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком здійснення маневру (зміною напрямку руху) повинен був переконатись у безпеці маневру, а за наявності транспортних засобів (в даному випадку- автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 ) дати останньому дорогу, тобто діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 мав можливість до початку маневру ліворуч виявити наявність лівіше від його автомобіля автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому мав технічну можливість запобігти зіткнення і в діях водія автомобіля «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з зіткненням транспортних засобів. Водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 також мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 . Невідповідність вимогам п. 11.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з зіткненням транспортних засобів.

Також експертом було надано письмові відповіді на запитання захисника Крисенко А.Є. (а.с. 123-124).

05.01.2021 до суду надійшли письмові зауваження захисника Крисенко А.Є. щодо вищенаведеного висновку комісійної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в яких адвокат зазначила, що вважає даний висновок неповним, необґрунтованим, нелогічним та необ`єктивним.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №179973 від 26.04.2019 року? схемою місця ДТП від 26.04.2019 року; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 11/10.1/903 - 11/10.4/904 від 07.10.2019; висновком експертів № 3153/3154 - 20 за результатами проведення комісійної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 13 серпня 2020 року.

Також суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 179973 від 26.04.2019 року помилково при його складанні зазначену частину статті, яку виправлено до направлення протоколу до суду.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження майна, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В той же час, з матеріалів справи випливає, що адміністративне правопорушення, було вчинене ОСОБА_1 26.04.2019 року. Крім цього, необхідно заначити, що у даній справі неодноразово за клопотаннями сторін призначалися експертизи, що і потягло за собою тривалий розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова