єдиний унікальний номер справи 546/537/20
номер провадження 3/546/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Сільпо-Фуд», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ,

за статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

В зв`язку з відсутністю повноважень у суддів Решетилівського районного суду Полтавської області за поданням в.о. голови суду дані матеріали були направлені до Полтавського апеляційного суду для їх направлення до іншого суду.

06 серпня 2020 року до Решетилівського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду повернулися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 410002 від 15.07.2020 року, який складений інспектором роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Федяєм В.А., вбачається, що 15.07.2020 року о 11 год. 40 хв. на 303 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 105.410», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», та рухаючись від м. Київ в напрямку м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SCANIA», номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого від удару цей автомобіль «SCANIA» відкинуло в автомобіль «DAF», номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом (цистерна) «ESTERER», номерний знак НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. При ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 , допустив порушення п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України (про що зазначається поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення) та його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 410455 від 15.07.2020 року, який складений поліцейським роти № 2 взводу № 1 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дояром А.І. 15.07.2020 року о 11 год. 45 хв. на 303 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 405.410», номерний знак НОМЕР_3 , здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «SCANIA G380», номерний знак НОМЕР_4 , з н/п бортовий тентований, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 , допустив порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху України (про що зазначається відповідним поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення) та його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 06.08.2020 року вищезазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за № 546/537/20 та № 546/538/20 об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний номер справи № 546/537/20 та призначено розгляд справи на 20.08.2020 року (т. 1 а.с. 16).

20 серпня 2020 року у справі призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (а.с. 20).

15 вересня 2020 року до суду надійшов лист завідувача Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., в якому він зазначив, що у зв`язку із надмірною навантаженістю строк виконання експертизи становитиме понад 90 днів. Крім того, да зазначеного листа додав клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим 21.09.2020 року винесено постанову, якою доручено УПП в Полтавській області провести додатковий огляд місця події в строк до 20.10.2020 року (а.с. 25, 26, 27-29).

11 листопада 2020 року до суду повернулися з УПП в Полтавській області матеріали по справі № 546/537/20, у зв`язку із тим, що на місці ДТП тривалий час проводяться ремонтні роботи (а.с. 34-62).

18 листопада 2020 року до суду надійшло повідомлення з Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. про неможливість надання висновку експерта (а.с. 64-67).

Після надходження вищевказаного повідомлення розгляд справи було призначено на 15.01.2020 року.

У судовому засіданні 20.08.2020 року ОСОБА_1 суду повідомив, що біля міста Решетилівка відбулося ДТП, в якій брало участь три автомобіля: першим їхав «DAF» (яким керував ОСОБА_4 ), позаду нього «SCANIA» (під керуванням ОСОБА_2 ) і «DAF» під його керуванням. Перед автомобілем «DAF», який їхав першим, різко зупинився військовий автомобіль «ЗІЛ», але водій «DAF» зумів зупинитися, але «SCANIA» вдарила той автомобіль «DAF». Після цього він вдарив автомобіль «SCANIA», що не заперечує та вину визнає. Події, на його думку, відбувалися саме в такій послідовності, а не в тій, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Після ДТП автомобілі почали з`їжджати на узбіччя, щоб не перекривати рух, тим більше позаду них рухався зерновоз, у якого лопнула шина. Внаслідок того, що у автомобіля «DAF» лопнув гальмівний шланг, ОСОБА_5 не встиг поставити його на откат і він покотився та вдарився в автомобіль «SCANIA».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило (а.с.72). Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом із повідомленням (а.с.73). Станом на дату розгляду справи інформація про вручення ОСОБА_2 судової повістки в матеріалах справи відсутня.

Незважаючи на часткове визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серія ДПР № 410445 від 15.07.2020 року та серія ДПР18 № 410002, в яких описані обставини вчинення адміністративних правопорушень (т. 1 а.с. 1, т. 2 а.с. 1);

схемами місця ДТП, на звороті відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Зі схемою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені, що засвідчено їхніми підписами, зауваження до схеми відсутні(т. 1 а.с. 2, т. 2 а.с. 2);

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких зазначено, що рухаючись по трасі на автомобілі «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , в бік м. Решетилівка Полтавської області 15.07.2020 р. в 11 год. 45 хв.було скоєно ДТП з автомобілями «DAF» і «SCANIA». Зі слів водія «DAF» перед ним різко загальмував автомобіль «Урал» (т. 2 а.с. 4);

письмовими поясненнями водія автомобіля «SCANIA», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він рухався з м. Радомишля в м. Запоріжжя. Попереду нього їхало два автомобіля: військовий ЗІЛ, а позаду нього рухався автомобіль «DAF», номерний знак НОМЕР_6 , швидкість була близько 40 км/год. Позаду нього рухався автомобіль «DAF», номерний знак НОМЕР_3 . Після того, як автомобіль ЗІЛ зробив екстрене гальмування і без ввімкнення сигналу повороту, різко прийняв вправо, водій авто «DAF», який рухався позаду автомобіля ЗІЛ почав різко гальмувати. ОСОБА_2 теж почав різко гальмувати і відчув удар ззаду, після чого його автомобіль вдарив авто «DAF», який рухався попереду, після чого скотився вправо у дорожній «карман», щоб не заважати дорожньому руху. Через деякий час, авто «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , вдарило автомобіль, яким керував ОСОБА_2 в лівий бік (т. 2 а.с. 3);

письмовими поясненнями водія автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом (цистерна) «ESTERER», номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_3 в яких зазначено, що він рухався по трасі Київ Харків Довжанський в напрямку м. Харкова, біля на в`їзду в м. Решетилівка, зерновоз, який рухався попереду нього, почав різко зупинятися, внаслідок чого ОСОБА_3 теж почав різко зупинятися та відчув удар в напівпричеп його автомобіля, який скоїв водій автомобіля «SCANIA», номерний знак НОМЕР_4 . Як пізніше було встановлено автомобіль «SCANIA» здійснив зіткнення з його автомобілем внаслідок того, що його відкинуло від удару автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду нього в попутному напрямку.

Суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, так як вони узгоджуються з обставинами вчинення даної дорожньо - транспортної пригоди за участі вказаних водіїв. Різниця в показаннях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо марки та типу автомобіля, який рухався попереду автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 (зерновоз чи військовий автомобіль), не впливає на обставини вчинення ДТП. Крім цього у матеріалах справи відсутні будь які докази щодо участі у вказаній ДТП водія цього автомобіля.

Суд не приймає пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні 20.08.2020 р., що того, що автомобіль «SCANIA» першим вдарив автомобіль «DAF», який рухався попереду нього, а потім він вдарив автомобіль «SCANIA», як такі, що суперечать письмовим поясненням інших учасників ДТП та матеріалам справи та розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 15.12. Правил дорожнього руху передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 1.10., п. 12.1., п. 13.1. та п. 15.12 Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1., 13.1. та п. 15.12. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

На момент розгляду справи, 15.01.2021 року, закінчилися строки накладення стягнення за вчинення даного правопорушення.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко