Справа № 324/1373/20
Провадження № 3/324/2/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шевченка О.І.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшли справи з адміністративними протоколами відносно громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2 та ст.124 КУпАП, які 30 жовтня 2020 року на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Так, у протоколі серії ОБ №101764 від 13 жовтня 2020 року, складеному поліцейським СРПП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Діденком О.М. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП зазначено, що 13 жовтня 2020 року о 22 годині 08 хвилин біля будинку №107 по вул.Дружби м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, коливаюча хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; від керуванням транспортним засобом відсторонений, правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2020 року №324/99/20, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, у протоколі серії ОБ №102076 від 13 жовтня 2020 року, складеному поліцейським СРПП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скібою С.П. у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зазначено, що 13 жовтня 2020 року о 22 годині 00 хвилин біля будинку №107 по вул.Дружби м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: припаркований автомобіль ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 зі складеними відносно нього протоколами не погодився та пояснив, що 13 жовтня 2020 року у вечірній час (точної години він не пам`ятає) він зі своїм товаришем ОСОБА_3 перебував у гаражі останнього, який розташований у дворах багатоповерхових будинків по вул.Дружби у м.Пологи Запорізької області. Перебували вони у стані алкогольного сп`яніння, так як перед цим вживали спиртні напої. У нього у користуванні є автомобіль ВАЗ 2101, яким він останнім часом не керує, так як на початку 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та був позбавлений права керування на 1 рік. Даним автомобілем користується його співмешканка ОСОБА_2 , хоча вона посвідчення водія не отримувала Того вечора вона керувала вказаним автомобілем і, заїжджаючи у двір будинку №107 по вул.Дружби у м. Пологи, зачепила своїм автомобілем інший автомобіль, який стояв у цьому дворі. Він вийшов до неї, сказав їй, щоб вона йшла додому, а він вирішить із потерпілими цю проблему на місці, так як пошкодження, які отримали автомобілі були незначними. Однак, після того, як у двір вийшов власник автомобіля з товаришами, на місці у них не вийшло вирішити цю проблему, і хтось із них викликав працівників поліції та повідомив їм, що це ОСОБА_1 здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Між ними виникла словесна перепалка, працівники поліції запропонували продути алкотестер у дворі або проїхати з ними до лікарні для встановлення стану його алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, так як повідомляв їм, що не керував вказаним автомобілем, а керувала ним його співмешканка. Однак, його слова працівниками поліції не були прийняті до уваги, вони почали складати на нього протокол за ст. 130 КУпАП. Також до нього був застосований сльозогінний газ та кайданки, так як із потерпілою стороною у нього виникла сварка. Надалі він був доставлений до Пологівського ВП ГУНП, де на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Він не заперечує факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння того вечора, однак заперечує факт керування автомобілем та факт здійснення ним наїзду на автомобіль ВАЗ 2105, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_2 , просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130, 124 КУпАП.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона останні 2 роки фактично керує автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , хоча посвідчення водія не отримувала. 13 жовтня 2020 року у вечірній час вона також керувала зазначеним автомобілем, скупилась пізно ввечері в магазині та поїхала додому. Заїжджаючи у двір будинку №107, розташованого по вул.Дружби у м.Пологи, вона не змогла викрутити руль та скоїла наїзд на автомобіль ВАЗ, який там стояв. Злякавшись, вона зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_1 , який в цей час перебував у гаражі ОСОБА_3 у дворі цього ж будинку. Він підійшов до неї, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, сказав їй, щоб вона йшла додому, а він вирішить на місці все разом із потерпілим, так як ушкодження, отримані внаслідок ДТП, є незначними. Вона взяла сумки та пішла додому. Через деякий час у вікно почула словесну перепалку, виглянула та побачила, що у дворі біля машин стоїть група людей, серед яких був її співмешканець ОСОБА_4 та працівники поліції. Вона вийшла до них, при цьому неодноразово повідомляла, що її співмешканець не керував автомобілем та не здійснював ДТП, а автомобілем керувала вона. Однак її слова ніхто не брав до уваги. Через деякий час вона з працівником поліції піднялася до себе в квартиру та надала йому документи на автомобіль. Також зазначила, що до ОСОБА_5 працівниками поліції був застосований балончик із сльозогінним газом та кайданки, а потім його забрали до відділу поліції. Вона бачила та підтвердила, що якісь документи були складені працівниками поліції у дворі будинку та ОСОБА_6 пропонували продути газоаналізатор або проїхати до лікарні, однак він відмовився, так як неодноразово зазначав, що він не керував автомобілем, при цьому, факт свого сп`яніння він не заперечував.

У судовому засіданні захисник Шевченко О.І. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП. Крім того, він просив суд врахувати те, що працівниками поліції пропозиція проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку була зроблена з порушеннями вимог ст.266 КУпАП та складення протоколів про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, а саме: не зрозуміло, чому протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП та за ст.124 КУпАП складено в різних місцях по АДРЕСА_2 та по вул.І.Чеберка, 61, м.Пологи), хоча вони стосується однієї і тієї ж події; просив суд звернути увагу, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 працівниками поліції нічим не доведено, а свідок ОСОБА_2 дала показання щодо вчинення саме нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також відповідно до Розділу ІІ п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/732, затверджено форму бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак, у матеріалах справи міститься направлення, яке не відповідає вимогам вказаної Інструкції.

У судове засідання викликалися працівники Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, якими були складені протоколи серії ОБ №101764 та серії ОБ №102076 від 13 жовтня 2020 року, а саме: старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , а також свідки події, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, однак вони до суду у судові засідання жодного разу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ніяких заяв, клопотань чи письмових пояснень до суду не надали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника Шевченка О.І., дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із п.2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 вказаних Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.12.2 вказаних Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п.12.3 вказаних Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, п.14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 (редакція від 08.02.2019) за № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП до суду надано: 1) протокол серії ОБ №101764 від 13 жовтня 2020 року, складений 13 жовтня 2020 року о 22 годині 30 хвилині біля будинку №107 по вулю.Дружби, м.Пологи Запорізької області, в якому викладено суть інкримінованого правопорушення та інші відомості, які вимагає КУпАП, а також вказано про долучення до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 ; 2). направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 13 жовтня 2020 року о 22 годині 15 хвилин, з якого вбачається, що до КНП «Пологівська БЛІЛ» був направлений ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, коливаючи хода, різкий запах спиртного з ротової порожнини; 3) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, коливаючи хода, різкий запах спиртного з ротової порожнини. Також вказаний акт містить записи про відмову від проходження огляду та про відмову від підпису акта; 5) письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в яких зазначено, що 13 жовтня о 22 годині 15 хвилин по вул.Дружби, 107, м.Пологи в їхній присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від продуття газоаналізатора ALCOTESTER «Drager» та підтверджують те, що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, коливаючи хода, різкий запах спиртного з ротової порожнини; 4) письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 жовтня 2020 року, де вказано про те, що опитування ОСОБА_1 проходило 13 жовтня 2020 року з 23:40 год. по 23:50 год., тобто, вже після складання протоколу серії ОБ №101764 від 13 жовтня 2020 року; 4) диск з відеозаписом від 13 жовтня 2020 року, на якому зафіксовано лише, що ОСОБА_1 заперечував, що саме він керував автомобілем і здійснив ДТП, а також зафіксовано пояснення двох чоловіків, які не назвали себе, про те, що вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження тестування на стан сп`яніння на місці, а також факт керування саме ним автомобілем у момент вчинення ДТП.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до суду надано: 1) протокол серії ОБ №102076 від 13 жовтня 2020 року, складений 13 жовтня 2020 року о 23 годині 15 хвилин по вул. Чеберка, 61, м.Пологи; 2). схему місця ДТП, яка сталася 13 жовтня 2020 року о 22 годині 00 хвилин по вул.Дружби, біля буд.107, м.Пологи Запорізької області; 3) письмові пояснення ОСОБА_11 від 13 жовтня 2020 року; 4) фотокартки автомобілів на місці ДТП, а також копії документів, долучених до протоколу серії ОБ №101764 від 13 жовтня 2020 року.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що у порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення саме ОСОБА_1 дій, зазначених у вказаних вище протоколах, які самі по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 при обставинах, зазначених у протоколах, керував автомобілем, матеріали справи не містять.

У той же час, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушень за ст.130 ч.2 та ст.124 КУпАП, а керування транспортним засобом в той період самим ОСОБА_1 категорично заперечується, але за результатами розгляду даної справи свідком ОСОБА_2 , яка попереджалася судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, підтверджено керування вказаним автомобілем саме нею, хоча вона і не отримувала водійське посвідчення.

Доданий до матеріалів справи відеозапис також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 жовтня 2020 року, так як і не підтверджує запису в протоколі про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Надані до суду докази лише підтверджують перебування ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року о 22 годині 00 хвилин у стані алкогольного сп`яніння та факту ДТП, яка мала місце у дворі будинку №107 по вул.Дружби м.Пологи Запорізької області.

При цьому, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її вагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, а потім вже відмовилась від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

У даному ж випадку, з матеріалів справи неможливо однозначно встановити час вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, оскільки у протоколі серії ОБ №102076 від 13 жовтня 2020 року за ст.124 КУпАП час вчинення ДТП вказано 22:00 год., а у протоколі серії ОБ №101764 від 13 жовтня 2020 року за ст.130 ч.2 КУпАП час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння вказано 22:08 год., тобто вже після скоєння ДТП, хоча на фотокартках з місця ДТП чітко видно, що автомобілі учасники ДТП торкаються один одного у місці зіткнення. Наведене свідчить про те, що автомобілі після зіткнення не рухалися і що ОСОБА_1 , навіть якщо це і він був за кермом, не міг після ДТП керувати цим же автомобілем.

Крім того, судом не залишено поза увагою і той факт, що у протоколі серії ОБ № 102076 від 13 жовтня 2020 року не достовірно вказано місце його складання, оскільки як вбачається із наданої захисником копії листа Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Спінул В.І. прибув до Пологівського ВП о 23:35 год., а вказаний протокол було складено за адресою саме Пологівського ВП о 23:15 год.

Також суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , долучених до матеріалів справи, в частині підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 вказаним у протоколах автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , оскільки свідки самі вказують про те, що у момент зіткнення автомобілів вони перебували у квартирі, а побачили ОСОБА_1 за кермом, коли вийшли на вулицю і підійшли до автомобіля.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами, протокол серії ОБ №101764 від 13 жовтня 2020 року, складений поліцейським СРПП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Діденком О.М. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП; протокол серії ОБ №102076 від 13 жовтня 2020 року, складений поліцейським СРПП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скібою С.П. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відношенні ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 13 жовтня 2020 року; відеозапис та фотокартки від 13 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у даній ситуації зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст.255 КУпАП на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали як докази за своєю суттю залишать місце сумнівам і, як наслідок, не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного так і нормам міжнародного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із недоведенням поліцейськими керування транспортним засобом ОСОБА_1 та, відповідно, скоєння саме ним ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 11 січня 2021 року.

Повний текст постанови складений 14 січня 2021 року.

Суддя: Каретник Ю. М.