Справа № 361/8265/20
Провадження № 3/361/373/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8265/20
Провадження № 3/361/373/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Мозгового О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 434211 від 09.11.2020, ОСОБА_2 , 09.11.2020 близько 00 год. 34 хв. по вул. Гоголя, 33, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 115 від 09.11.2020 результати якого 1,68 %о, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 09.11.2020 близько 00 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Шкода Октавія» по вул. Гоголя в м. Бровари, де його зупинили працівники поліції, оскільки на керованому ним автомобілі не горіла передня габаритна фара. Після чого працівники поліції розпочали проводити поверхневий огляд авто, через деякий час до них під`їхав ще один патрульний автомобіль, а потім поїхав. Весь цей час він перебував поблизу свого автомобіля, а працівники поліції, не відпускаючи його, перебували біля службового автомобіля. Згодом, близько 03 год 00 хв. на вимогу працівників поліції він продув у прилад «Драгер», після чого працівники поліції склали не відомі йому документи та відпустили. Вважає, складені відносно нього матеріали справи є незаконними. Також зазначив, що працівники поліції від керування транспортними засобами його не відстороняли.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 pоку № 1103 (зі змінами та доповненнями) (далі-Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції виявили сумніви тверезості ОСОБА_2 09.11.2020 о 00 год. 34 хв., однак згідно чеку приладу «Драгер 6820» № 115 від 09.11.2020, огляд на стан сп`яніння проводився 09.11.2020 о 03 год. 10 хв., тобто з порушенням вимог Порядку.

У суді не встановлено достатніх доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відповідно порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки виявлення наявності його стану алкогольного сп`яніння проводилося з порушенням вимог чинного законодавства, а тому чек приладу «Драгер 6820» № 115 від 09.11.2020 не може бути належним доказом.

Крім того, показання в суді ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обов`язкове відсторонення від керування ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин