overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/59/21
Номер провадження 3/556/84/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №749929 від 13.01.2021 року, ОСОБА_1 08 січня 2021 року близько 11 год. 50 хв., вчинив за місцем проживання домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: нецензурно висловлювався, ображав, голосно кричав, погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і суду пояснив, що дійсно вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №749929 від 13.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2021 року, рапортом чергового СРПП Володимирецького ВП від 08.01.2020 року.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, ОСОБА_1 позитивно характеризується, не працює.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 3/201/5743/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно керівника ТОВ «РОДНОР» ОСОБА_1 , фактична адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол №313 від 04.11.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, в якому зазначено: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) за 2 квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.08.2021 року. Фактично розрахунок надано 20.08.2021 року, відповідно до акту перевірки № 24832/04-36-24-05/43045631 від 07.10.2021 року, чим порушено п.51.1 ст. 51, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.п.70.16.1,п.70.16. ст. 70 та пп «б» пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, п. 6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 року № 436 IV.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 16.11.2021 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 09.08.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду 18.11.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст.163-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Провадження №3/748/99/21
Єдиний унікальний № 748/121/21
П О С Т А Н О В А

20 січня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2021 року, що надійшов до Чернігівського районного суду Чернігівської області 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 139 (паркова), керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122- 4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Частиною другою ст. 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність для розгляду справпро адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП - за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на території м. Чернігів, його зареєстроване місце проживання вказане АДРЕСА_1 , місце обліку транспортного засобу «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно інформаційної довідки (а.с.6) зазначено також м. Київ.

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини мали місце на території м. Чернігова, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , підстав для визначення альтернативної підсудності Чернігівським районним судом Чернігівської області суд не вбачає, тому справу слід направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Провадження № 3/643/4122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2021 року серії ААБ №190811, ОСОБА_1 , 27.08.2021 о 13.10 год., керуючи автомобілем «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Г.Праці,48Е у м.Харків, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. Завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався та коли він почав виходити з автомобіля, почув удар.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він заїжджав у двір та автомобіль Ніссан почав рух заднім ходом та допустив з ним зіткнення. В момент зіткнення автомобіль потерпілого не рухався.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснида, що вона є дівчиною ОСОБА_2 та того дня вона вийшла з під`їзда, чекала свого хлопця ОСОБА_4 . Поряд є два парковочні кармани. З одного з карманів виїхав Нісан та зупинився, потерпілий хотів перепаркувати автомобіль та теж виїхав та зупинився. Ниссан почав рух, потерпілий не рухався та подав звуковий сигнал, однак ОСОБА_5 продовжував рух та скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого.

В судовому засідання вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні належні докази, на підставі яких було зроблено висновок про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні, що також підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є дівчиною потерпілого, а отже є заінтересованою особою.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

повний текст постанови виготовлено 18.11.2021.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 206/5609/20
Провадження № 3/206/41/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/5609/20 (провадження №3/206/2437/20), № 206/5610/20 (провадження №3/206/2438/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/5609/20 (провадження №3/206/2437/20), № 206/5610/20 (провадження №3/206/2438/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одну справу під загальним №206/5609/20 (провадження №3/206/2437/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 грудня 2020 року о 17 год. 15 хв., у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська - Копистинського, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, скоївши зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Г. УПА в напрямку вул. Копистинського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В долучених до матеріалів протоколу поясненнях від 02 грудня 2020 р. ОСОБА_1 зазначив, що через погане освітлення перехрестя вулиць Кульпарківська Копистинського не зауважив транспортний засіб Volkswagen Passat, що рухався в напрямку вул. Копистинського.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 709/1885/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня

2020 року серії ВАБ № 271845 ОСОБА_1 13 грудня 2020 року о 14:00 в с. Богодухівка Черкаської області, влаштував сімейну сварку, під час якої ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а адміністративний матеріал слід розглядати за його присутності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 3 лютого 2021року о 9:00.

Доручити виконання приводу керівнику відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 127/1150/21
Провадження № 3/127/403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., дослідивши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст.256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення суті правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 до судового засідання представниками поліції доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, направити до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 268, 277-278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/891/21
Провадження № 3/686/722/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

09 грудня 2020 року, близько 10 год. 54 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Львівське шосе 5 в м. Хмельницькому, транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в порушення п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, перевозив пасажирів в кількості більше ніж місць для сидіння, передбачених реєстраційними документами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №175765, відеозаписом із нагрудних камер відооспостереження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: