Справа № 182/5748/21
Провадження № 3/0182/2326/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П

за участю

секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Толпегіна А.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Дятлова А.М.

розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - ТОВ "Адонія", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033068 від 17.08.2021 року, 17.08.2021 року о 15.45 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля 80-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав та суду показав, що він рухався на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чероїв Чорнобиля по лівій смузі руху та увімкнувши показчик лівого повороту, мав намір заїхати до прибудинкової території. В момент, коли він пропустив зустрічний транспорт та почав виконувати маневр повороту ліворуч, він почув звук екстренного гальмування та відчув удар в лівий бік свого автомобіля. З протоколом не згоден та зазначив, що оформлені матеріали мають численні порушення, схема місця ДТП складена неправильно.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання з`явився та суду показав, що він 17.08.2021 року керував автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Електрометалургів, на перехресті з вул. Г.Чорнобиля здійснив маневр повороту ліворуч та почав рухатися по вул. Героїв Чорнобиля у бік перехрестя з вул. Шевченко зі швидкістю приблизно 50 км/год. Зазначив, що він бачив як попереду нього стоїть автомобіль ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 на правій смузі руху, вздовж правого краю дороги та вже у безпосередній близькості автомобіль ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 почав маневрувати ліворуч, створивши для нього тим самим перешкоду у русі. Він вжив заходи екстреного гальмування але зіткнення уникнути не вдалось. Вважав, що рухався та діяв у відповідності до вимог ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він на момент ДТП тільки вийшов із магазину «Автохауз» та направлявся до автомобіля на парковці біля цього магазину. В цей час, він почув звук гальмування та повернувшись, побачив як від правого краю проїзної частини, від бордюрного каменю починає маневрувати ліворуч автомобіль ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 та стається зіткнення з автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_2 . На місце подій не пішов, оскільки поспішав.

Інспектор Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Губа В.Ю. у судове засідання з`явився та суду показав, що 17.08.2021 року він прибув за викликом на оформленняматеріалів по ДТП, яке трапилось по вул. Героїв Чорнобиля 80-А за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Всі заміри на місці ДТП здійснювались за участю обох водіїв, схема відповідає дійсності. Ці документи складались безпосереднь за участю водіїв та їх пасажирів, всі його дії фіксувались на нагрудну боді-камеру.

Адвокат Дятлов А.М. у судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Адвокат Толпегін А.В. у судовому засіданні підтримав думку водія ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження на піставі відсутності в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання він мотивував тим, що що під час оформлення матеріалів ДТП, поліцейський ВРПП Нікопольського РУП старший сержант поліції Губа В.Ю. не врахував дорожню обстановку на місці скоєння ДТП, не відобразив на схемі ДТП всі необхідні елементи, які є необхідними для правильного з`ясування обставин ДТП, невірно кваліфікував дії учасників ДТП відповідно до вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у той час коли всі зібрані ним докази (схема ДТП, пояснення водіїв, фотознімки) свідчили, що саме водій автомобіля БМВ д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, які є у причинному зв`язку скоєння ДТП.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033068, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Також адвокат зазначив, що під час судового розгляду були допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, поліцейський Губа В.Ю. та свідок ОСОБА_4 . Попри різні за змістом покази перелічених осіб, щодо обставин скоєння ДТП, захисник вважав, що у справах даної категорії необхідно керуватися лише фактичними обставинами, які підтверджені сукупністю доказів, що підтверджують ті чи інші обставини та на підставі яких можливо встановити справжній механізм скоєння ДТП та надати відповідь як в даній дорожній обстановці повинен був діяти кожний учасник ДТП та саме чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і знаходяться у причинному зв`язку скоєння ДТП.

Основним фактичним доказом механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди є схема ДТП, на якій відображені транспортні засоби, які причетні до ДТП та слідова інформація у вигляді гальмівного шляху, залишеного автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_2 .

Сторона захисту зазначає, що під час судового розгляду було встановлено достатньо підстав, які спростовують звинувачення ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху, які стали причиною скоєння ДТП та навпаки вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через низку порушень вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля БМВ д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які у своїй сукупності і стали причиною цієї ДТП.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколі ААБ № 033056 від 28.08.2021 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033068 від 17.08.2021 року, схемою місця ДТП від 17.08.2021 року, доданими до протоколу письмовими матеріалами, показами водіїв у судовому засіданні, доданими до протоколу фотокопіями, показами свідка у судовому засіданні.

Також суд зазначає на наступне. Як вбачається зі схеми ДТП, дана схема е неповною, вона не містить інформації про розташування автомобілів вздовж проїжджої частини, про відстань від автомобілів до повороту ліворуч, про відстань до сталих об`єктів. Крім того, зазначена на схемі загальна ширина дороги не відповідає зазначеній ширині окремих її частин. Також схема місця ДТП не містить інформації стосовно розташування місця ДТП.

Однак , інформація зі схеми ДТП доповнюється інформацією , яка міститься на фотознімках з матеріалів справи та наданих сторонами фотознімках, які сторонами під сумнів не ставляться.

Як видно зі схеми ДТП та наданих фото, після ДТП автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_1 знаходиться передніми колесами на розділовій смузі, його передні колеса знаходяться в положенні повороту на ліво, між автомобілями після ДТП наявна певна відстань, автомобіль ВАЗ створює перешкоду для руху по другій полосі руху у попутному з ним напрямку.

Враховуючі що дорожньо-транспортна пригода мала місце під час руху транспортних засобів, після зіткнення автомобілі продовжили рух у відповідності до отриманих в результаті зіткнення прискорень, автомобілі зупинились в позиціях, зазначених на схемі ДТП та фотознімках.

З огляду на положення автомобілів ВАЗ 2109 та БМВ, враховуючі покази як учасників ДТП та свідків, суд вважає, що водій автомобіля ВАЗ 2109 НОМЕР_1 ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, з правої крайньої полоси на ліву крайню полосу, не впевнився, що такий маневр буде безпечним, в результаті чого, в наслідок порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_2 .

Що стосується твердження сторони захисту, що це автомобіль БМВ вдарив автомобіль ВАЗ, то за думкою суду данні обставини ніяким чином не впливаютья на доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність не встановлено.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна