Справа № 628/4268/21
Провадження № 3/628/755/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової Анни Олександрівни, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Куп`янськ, Харківської області, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 608890 від 14.10.2021 р. ОСОБА_1 14.10.2021 р. о 09:32 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вигулювала собак без повідків та намордників та не прибирала за тваринами екскременти, повторно протягом року. Притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 т. 154 КУпАП 10.06.2021 р. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 10.11.2021 р.подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Частина 1 ст. 154 КУпАП, у редакції чинній на час вчинення правопорушення, передбачає відповідальність за тримання собак і котів, у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у не відведених для цього місцях.

При цьому, відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає в разі вчинення особою вище зазначених дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей чи їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Санкція статті 154 ч. 2 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварин, їх кількість, породу, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду. Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварини саме особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Також, вигулювання собак без повідків і намордників має виключення з числа собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку, що також не відображено ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані у доданих до нього матеріалах, та не вказано де саме ОСОБА_1 вигулювала собак, оскільки у протоколі зазначено місце її проживання, тобто територія подвір`я, а вигул собак передбачає вихід за межі такого.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищевикладеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 268, 245, 278, 280, 247, п.1 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Шиховцова