Номер провадження: 33/813/1423/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисник Деменчук Дмитро Анатолійович,

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу захисника Деменчука Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Борщова І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у не дотриманні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що 11 серпня 2021 року близько 12год. 40хвил., він, керуючи автомобілем Mazda 3, рухаючись в м.Одесі по вул.Варненська напроти буд.4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.12).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Деменчук Д.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

- водій транспортного засобу Land Rover був неуважним, порушуючи вимоги п.10.5, виїхав з крайнього правого ряду зразу на другу смугу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів,

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: хто керував транспортним засобом Land Rover, хто є його власником; не дана правова оцінка діям даного водія, який порушив вимоги ПДР,

- до протоколу не долучені пояснення свідків, матеріали відеофіксації ДТП (а.с.15-17).

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в апеляційному суді представляє захисник адвокат Деменчук Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

До апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки він належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.35).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №015484 від 11 серпня 2021 року, відповідно до якого 11 серпня 2021 близько 12год. 40хвил., в м.Одесі по вул.Варненська напроти буд.4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, без зауважень (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній о 12год. 40 хвил. рухався в автомобілі Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Варненська зі сторони вул.Філатова в сторону вул.Ген.Петрова. На світлофорі здійснював маневр повороту праворуч на зелений сигнал світлофору на вул.Героїв Крут. Здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився. Зауважень не має (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що о 12год. 40 хвил. 11 серпня 2021 року, керуючи автомобілем Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , при русі по вул. Варненській зі сторони вул.Філатова у напрямку вул.Ген.Петров, здійснював поворот праворуч на світлофорі вул.Героїв Крут. Зупинився, попускав пішохода і отримав наїзд позаду. Зіткнення відбулося з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4).

Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши і проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про їх відповідність вимогам ст.256 КУпАП та р.IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395. При цьому, обов`язкова присутність свідків при складенні протоколу та/або схеми місця ДТП, законом не передбачена. Матеріали відеофіксації також залучаються тільки у разі їх наявності, та не є обов`язковим. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги.

Доводи скарги про те, що на теперішній час неясно хто керував транспортним засобом Land Rover, оскільки даного водія не зазначено в протоколі, є безпідставними і такими, що суперечать матеріалам справи, з яких чітко вбачається, що транспортний засіб Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , був під керуванням водія ОСОБА_2 . Дані обставини підтверджені схемою місця ДТП (в якій на зворотній стороні також зазначено, що він є власником даного автомобіля) та письмовими поясненнями останнього (а.с.2,4).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що правила ДТП порушив водій автомобіля Land Rover,а саме, п.10.5 ПДР, є безпідставними, оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення.

На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався. З відповідною заявою до органів поліції про порушення водієм транспортного засобу Land Rover вимог ПДР і складення відносно нього адміністративного протоколуОСОБА_1 не звертався.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в своїх письмових поясненнях, складених в день ДТП, водій ОСОБА_1 визнавав свою вину (а.с.3).

Крім того, апеляційна скарга не містить жодного доводу стосовно оспорювання чи спростування фактичних обставин справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З урахуванням викладеного, апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого настала ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Деменчука Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков