overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2467/20
Провадження № 3/352/68/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Від Управління держпраці в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу № ІФ11325/1679/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній, будучи приватним підприємцем (юридична адреса: с. Угринів, вул. Калуське шосе, 18, Тисменицького району Івано-Франківської області), допустив порушення трудового законодавства, виявлені актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, від 30.09.2020 р., а саме у порушення вимог ст.24 КЗпП України вчинив фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №: 452/4092/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 02 год. 30 хв. повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 , 01 листопада 2021 року о 01 год. 00 хв. повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2021 року.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду доведена його особистими поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2021 року та іншими документами, які є у справі.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/126/21
ПОСТАНОВА

14.01.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:30 години 26.01.2021.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ) в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:30 годині 26.01.2021.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 183/7731/21
№ 3/183/3130/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майстер ПП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 011999, зазначено, що 06.11.2021 року о 17.15 годині в м. Новомосковськ, по вул.Спаська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений "червоний" сигнал світлофора.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол №011999 від 06.11.2021 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: окрім вказаного протоколу відсутні будь-які докази про вчинення саме гр. ОСОБА_1 даного правопорушення, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Номер провадження 3/523/9354/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліні С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042212 від 06.10.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , який 06.10.2021 року близько 16:30 годин, керуючи транспортним засобом марки DAF, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дор., 13, на якому додатково встановлено більше двох, а саме чотири світлових прилади, передбачених конструкцією, з напівпречепом марки SchwarzMuller з р.н. НОМЕР_2 , на якому встановлено шини, що мають місцеві пошкодження, оголення корда. Данне порушення скоїв повторно протягом року, постанова БАБ від 25.01.2021 року.

06.10.2021 року за цим фактом, співробітниками УПП в Одеській обл. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 042212 за ч.4 ст.121 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 042212 від 06.10.2021 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.276, 280, 283, ч.4 ст.121, ст.40-1суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Копію постановити направити для виконання до УПП в м.Одесі ДПП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: : Аліна С.С.
Справа№672/1162/20
Номер провадження 3/672/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2020 року, о 17 год. 48 хв. керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

За викликом на розгляд справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.20 р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2020 р..

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування в стані наркотичного сп`яніння

Однак, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення на особу накладено не може бути, оскільки пропущено строк його накладення, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої визначено строк накладення адміністративного стягнення тривалістю у три місяці.

Враховуючи те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мав місце 09.10.2020 р., то станом на день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП сплинув.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак справу у провадженні закрити у в зв"язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №943/2153/21
Провадження №3/943/1045/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції № 2 Золочівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, тимчасово не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній 06.11.2021 року о 10.00 год. Вчинив конфлікт відносно своєї сестри ОСОБА_3 , 2009 року.

Порушниця не з`явилася в судове засідання, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, факт вчинення неналежного виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789121 від 10.11.2021 року, рапортом працівника поліції, поясненнями гр. ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-36,40-1,184,221,276-280,283,284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова
3/441/25/2021 441/2193/20
П О С Т А Н О В А

13.01.2021 Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького РВ ДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.11.2020 року до Городоцького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Стаття 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

ОСОБА_1 не визнає заборгованість, представник Городоцького РВ ДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) на неодноразові виклики до суду на 14.12.2020, 24.12.2020 та 13.01.2021 не являється, копію матеріалів виконавчого провадження до протоколу не долучено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Однак, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в протоколі не відображена, доказів на спростування заперечення ОСОБА_1 не надано.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Такі обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до Городоцького РВ ДВС РВ ДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) для його належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

Протокол про адміністративне правопорушення № 58034611 від 24.11.2020, справа № 441/2193/20, відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Городоцького РВ ДВС ГТУЮ Західного МРУ МЮ (м.Львів) для його належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №242/197/21
Провадження №3/242/199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомутець, Житомирська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/4059 від 24 грудня 2020 року, 19 грудня 2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 без поважних причин самовільно залишив місце розташування військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті м.Авдіївка Донецької області в умовах особливого періоду, і в подальшому проводив час на власний розсуд до 12 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Таким чином, підстави для накладання обов`язку сплати судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,172-20ч. 1,280,283 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення за ч. 4 ст.172-11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. (номер рахунку UA 0005070, отримувач: Селидівське УК / м. Селідове/21081100, код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).
Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Капітонов