Справа № 544/1555/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 січня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, кандидат для проходження військової служби за контрактом на посаду заступника командира бойова машина-навідник-оператор з механізованого відділення з механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сухопутних військ Збройних Сил України, інші дані не відомі,

за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :
Водій ОСОБА_1 19.11.2020 року о 05 год. 00 хв. на 5 км автодороги Варва-Озеряни, керуючи автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, після чого заїхав у кювет. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження і тому ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.11.2020 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 5 км. а/д Варва-Озеряни після дорожньо-транспортої пригоди за його участю, вживав алкоголь (горілку), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху, тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не впорався з керуванням на крутому повороті, внаслідок чого його автомобіль занесло в кювет. Поки він із знайомим шукали трактор, щоб витягти авто після ДТП, дійсно вживав алкоголь, оскільки пережив хвилювання після аварії. При цьому додав, що внаслідок ДТП шкоди здоров`ю, пошкоджень іншим транспортним засобам, дорожнім спорудам, автомобільній дорозі, завдано не було.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 034837 від 19.11.2020, БД № 034836 від 19.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , результатами тестуванням на алкоголь № 00224, проведеного приладом Алкофор 505 19.11.2020 із результатом тесту 0,83 ‰, схемою місця ДТП від 19.11.2020, іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, доведеною.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а також відповідно до ст. 280 КУпАП, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд враховує узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.
Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.
По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.
Висновки щодо малозначності діяння обгрунтовуються наявністю пом`якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.
ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у скоєнні правопорушення, щиро кається, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має заслуги перед Батьківщиною. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_3 , виданого Всеукраїнським об`єднанням «Країна» про нагородження останнього медаллю «За хоробрість в бою» та відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», серії НОМЕР_4 . Крім цього, сумлінне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 підтверджується численними грамотами. На сьогодні останній є кандидатом для проходження військової служби за контрактом на посаду заступника командира бойова машина-навідник-оператор з механізованого відділення з механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сухопутних військ Збройних Сил України.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного правопорушення, а також те, що його діями не завдано шкоди здоров`ю, іншим транспортним засобам, дорожнім спорудам, автомобільній дорозі, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ст. 36, ст. 124, ч.4 ст. 130, ст.280 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О.Сайко