Справа № 199/8850/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року об 11 год. 23 хв. ОСОБА_2 на парковці біля будинку № 31-д по пр. Слобожанському у м. Дніпрі керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв позаду, під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він мав намір заїхати на парковку, але переплутав виїзди, тому зупинився, але автомобіль раптово самовільно покотився назад і сталося зіткнення. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 27 жовтня 2021 року об 11 год. 23 хв. виходячи з парковки в напрямку ТРЦ «Наша Правда» побачив, як автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, почув неодноразові звукові сигнали від автомобіля «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , але водій автомобіля «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відреагував та скоїв з ним зіткнення;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який показав, що був свідком того, як автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався заднім ходом і не реагував на звукові сигнали автомобіля «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв позаду, та скоїв з ним зіткнення;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 27 жовтня 2021 року об 11 год. 23 хв. керувала транспортним засобом «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася в напрямку парковки біля будинку № 31-д по пр. Слобожанському у м. Дніпрі та побачила автомобіль «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здавав назад, зупинилася та подала звуковий сигнал, але він продовжив рух та скоїв з нею зіткнення.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.11.2021