Справа № 645/3338/21
Провадження № 3/645/1141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником натяжних стелей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519863 від 18.05.2021 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519863 від 18.05.2021 року, ОСОБА_1 18.05.2021 року о 13 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Драгоманова, в районі буд. 17/1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що він не створить небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась позаду нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, 16.11.2021 року через канцелярію суду надав заяву, в якій просив провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи №645/3338/21, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519863 від 18.05.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2021 року о 13 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Драгоманова, в районі буд. 17/1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що він не створить небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась позаду нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 року призначено по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

23.10.2021 року до суду надійшов висновок експерта № 22137/26607/26608 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі № 645/3338/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1.2.3 висновку судової експертизи в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких першкод технічного характеру4.

Дії Водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Згідно п. 4.5.6 Якщо на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Kia Sportage знаходився в нерухомому стані, технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_2 не визначалась і повністю залежала від дій водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 .

В діях водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП - не вбачається.

Якщо на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Kia Sportage рухався, то водій ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. Враховуючи те, що до зіткнення транспортних засобів автомобіль ВАЗ-21099 рухаючись заднім ходом не гальмував, то і вданому випадку технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_2 не визначалась, оскільки ні гальмування, ні зупинка автомобіля Kia Sportage не виключали контактування з автомобілем ВАЗ-21099, який рухався заднім ходом і до зіткнення не гальмував.

В діях водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП - не вбачається.

При умові, якщо водій автомобіля Kia Sportage ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем ВАЗ-21099 частково виїхала на смугу зустрічного руху для обгону автомобіля ВАЗ-21099, про що вказує водій ОСОБА_1 , то дії водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 "г" ПДР України, однак з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з ДТП, оскільки, при русі задніми ходом автомобіль ВАЗ -21099 все одно контактував би з автомобілем Kia Sportage при знаходженні його в момент зіткнення позаду автомобіля ВАЗ-21099.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519863 від 18.05.2021 року, вбачається, що подія ДТП відбулась 18.05.2021 року.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.05.2021 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2021 року.

Суддя О.В. Федорова