ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/27/21 Справа № 210/4752/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Голуба Сергія Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм КП Міський тролейбус, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

за участю:

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Тарнаповича І.В.

адвоката Голуба С.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2020 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148943 від 05.08.2020 року складений інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Збарах Є.В., з якого вбачається, що 05.08.2020 року о 17 годині 45 хвилин в місті Кривий Ріг по вулиці Криворіжсталі, біля будинку 9В водій керував транспортним засобом Тролейбус, н.з. 654, не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при повороті ліворуч на вулиці Криворіжсталі, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався в безпечності руху в ході чого скоїв наїзд на автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі для повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Голуб С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки показанням свідка стосовно того, що ОСОБА_2 почав виконувати обгін тролейбусу, який повільно рухався саме на перехресті, та після того, як ОСОБА_1 вже почав виконувати маневр повороту наліво, допустив зіткнення оскільки у зустрічній смузі рухався автомобіль, та ОСОБА_2 почав приймати вправо.

Суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився у повному обсязі, та надав у судовому засіданні пояснення, що 05.08.2020 року він керуючи тролейбусом рухався по вулиці Вокзальній. Перед перехрестям вулиці Вокзальної з вулицею Криворіжсталі, у зв`зку із тим, що йому потрібно було повернути ліворуч, він зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги та завчасно увімкнув покажчик лівого повороту. Перед перехрестям йому був увімкнутий червоний сигнал світлофору, саме тому він зупинився. Позаду його транспортного засобу зупинився автомобіль «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 . У його смузі для руху. В тому місці вулиця Вокзальна розділена трамвайними коліями, та рух відбувається в односторонньому порядку в кожному напрямку.

Коли йому увімкнулося зелене світло світлофору він почав їхати прямо, проїхавши трамвайні колії він пропустив автомобіль який рухався йому на зустріч та почав поступово зміщуватися ліворуч для виконання повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. В той момент коли керований ним тролейбус був на зустрічній смузі автомобіль марки Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду його тролейбусу, оскільки він рухався дуже повільно (так як на повороті при швидкому русі могла відірватися тролея), вирішив виконати обгін на перехресті та виїхав на смугу зустрічного руху. Однак в цей час по зустрічній смузі рухався легковий автомобіль, тому водій автомобіля «Volkswagen Transporter» почав прижиматися правіше, щоб надати йому перевагу для руху та допустив зіткнення передньою правою частиною із лівою бічною частиною тролейбусу. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen Transporter», який виїхав на смугу зустрічного руху, та почав виконувати маневр обгону на перехресті, що категорично заборонено Правилами дорожнього руху України.

Про те, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter» виїхав на смугу зустрічного руху та фактично виконував маневр обгону, вбачається із схеми ДТП. Так ширина дороги в місці ДТП - 11 метрів. Електрична опора № 7 знаходиться на відстані 13 метрів до лівого краю проїжджої частини дороги.

Вказує, що схема ДТП складена не повно, та з виправленнями, що є порушенням інструкції про оформлення матеріалів ДТП. Так поліцейські не в повній мірі відобразили перехрестя, та у протоколі зазначили, що він рухався по вулиці Криворіжсталі та виконував поворот на вулицю Криволріжсталі, однак він рухався по вулиці Вокзальній, та виконував маневр повороту на ліво на вулицю Криворіжсталі. Повно схема місця ДТП, а саме характер перехрестя вказаний в схемі обстеження місця ДТП.

Слід звернути увагу суду, що допитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що пояснення на місці ДТП замість нього писав його син, шо робить його пояснення не допустимим доказом. Однак на вказані пояснення потерпілого, судом увага не була звернута, та суд не надав оцінку вказаному у постанові та прийняв письмове пояснення в якості доказів вини ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Голуб С.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржувана постанова суду цим вимогам відповідає.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4);

- фото таблицею до схеми ДТП (а.с. 5);

- долученими адвокатом ОСОБА_3 відеозаписами з боді-камер поліцейських, отриманими від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП УПП в Дніпропетровській області (а.с. 19-20);

- долученими до справи фотознімками дорожньої обстановки на місці ДТП та фотознімками перехрестя з явними на ньому пошкодженими під час ДТП транспортними засобами (а.с. 33-39);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі перехрестя вулиці Криворіжсталі з вулицею Вокзальна, від 04.11.2020 року та доданими до нього фотознімками (а.с. 48-55).

Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 05.08.2020 року він перебуваючи на перехресті вулиці Криворіжсталі та вулиці Вокзальна, із самого початку стояв на перехресті, оскільки, був червоний сигнал світлофору. Крім того, на перехресті, поруч з ним з правого боку стояв громадський транспорт, а саме, тролейбус, тобто, на перехресті їх транспортні засоби були розташовані наступним чином, з лівого боку стояв VOLKSVAGEN TRANSPORTER, а з правого боку від нього, знаходився тролейбус. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_2 розпочав рух через перехрестя, зупинився на його середині для надання переваги в русі автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, після чого, відчув удар в правий передній кут керованого автомобіля, який був нанесений приблизно серединою бічної частини тролейбуса, який після контакту виконуючи поворот ліворуч проїхав ще близько 3-4 метрів, від чого на його бічній частині залишились деформації та нашарування чорного кольору від переднього бамперу його автомобіля.

Так, положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що слід критично відноситься до показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , щодо неможливості перебування на перехресті з боку вулиці Вокзальна, одночасно двох транспортних засобів, зокрема, тролейбусу та мікроавтобусу по типу VOLKSVAGEN TRANSPORTER, оскільки, їх покази спростовуються:

-долученими адвокатом ОСОБА_3 відеозаписами з боді-камер поліцейських, отриманими від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП УПП в Дніпропетровській області (а.с. 19-20);

-долученими адвокатом ОСОБА_5 до справи фотознімками дорожньої обстановки на місці ДТП та фотознімками перехрестя з явними на ньому пошкодженими під час ДТП транспортними засобами (а.с. 33-39);

-Актом Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП УПП в Дніпропетровській області, обстеження ділянки вулично-шляхової мережі перехрестя вулиці Криворіжсталі з вулицею Вокзальна, від 04.11.2020 року і доданими до нього фотознімками (а.с. 48-55).

Так, відповідно до вказаних доказів, чітко на фотознімках та на відеозаписах боді-камер поліцейських, встановлено, що на «стоп-лінії» перед перехрестям з вулиці Вокзальна, можливе розташування двох транспортних засобів, зокрема, тролейбусу та мікроавтобусу по типу VOLKSVAGEN TRANSPORTER. Що також підтверджує покази іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки, останній порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен:

- Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи сторони захисту, що судом першої інстанції не надано повну оцінку обставинам, які передували дорожньо-транспортній пригоді, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами справи.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 05 серпня 2020 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Голуба Сергія Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року, залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко