ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/629/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з даною постановою, 24 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв. в с.Петриків по вул. Зелена водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Аlcotest Drager» 6810 ARBL- 0894 (повірка дійсна до 26.05.2022 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.10.2021 скасувати та провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки вона винесена із істотним порушенням норм процесуального права і неправильним застосування норм матеріального права.

Вказує, що інспекторами поліції не дотримано вимог закону, оскільки у матеріалах справи відсутні відеозапис щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмова особи, котра притягується до адміністративної відповідальності у заявлені клопотань, скарг та/або заперечень.

Посилається на те, що працівниками поліції не дотримано норми права щодо безперервності відеофіксації правопорушення, за наслідком чого суд першої інстанції не міг прийти чіткого переконання, що працівниками поліції озвучувався особі, яка притягується до відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, особа не заявляла будь-яких клопотань чи заперечень, а також особі озвучувались її права відносно скоєного правопорушення.

Апелянт зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вказаного вище газоаналізатора, натомість після того як він пройшов огляд на місці на табло газоаналізатора було висвітлено результат 0%, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Наголошує на тому, що працівниками поліції заперечувалось заявлене клопотання про відібрання пояснень у свідків, котрі б могли підтвердити дані обставини, вважає, що працівниками правоохоронного органу фактичного порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушено права особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та копію оскаржуваної постанови отримав (під розписку) в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 20.10.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Череватого П.М., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306243 від 24.09.2021 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Старченком І.А. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв. в с.Петриків по вул. Зелена транспортним засобом марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Аlcotest Drager» 6810 ARBL- 0894 (повірка дійсна до 26.05.2022 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, повідомили останньому про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п. 31.6 (б), 2.1 (г) ПДР, керував т/з марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горів задній лівий габаритний ліхтар та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова підтверджує факт, що ОСОБА_1 24 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв. в с.Петриків по вул. Зелена, керував транспортним засобом марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 .

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній погодився пройти такий огляд на місці, однак після багатьох спроб не бажав правильно продути у газоаналізатор, тому такі дії ОСОБА_1 поліцейські вірно розцінили як відмову від проходження від огляду, про що роз`яснили останньому.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 вересня 2021 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У ньому зазначено, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що в матеріалах відсутній відеозапис складання протоколу, оскільки це не випливає на відповідальність останнього.

Необґрунтованим є твердження апелянта про те, що працівниками поліції заперечувалось клопотання про відібрання пояснень у свідків, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вказаного вище газоаналізатора та на табло газоаналізатора було висвітлено результат 0%, оскільки працівниками поліції роз`яснено порядок користування газоаналізатором та відповідно до відеозапису останній, після багатьох спроб, не бажав правильно продути у газоаналізатор на місці, через що не був отриманий результат і його відмова від проходження огляду у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката Череватого П.М. щодо проведення огляду іншим технічним засобом, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та вказаного технічного засобу в протоколі огляд проводився газоаналізатором Аlcotest 6810 ARBL- 0894 та на дату огляду технічних засіб був чинний.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис.

Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 в суді першої інстанції участі не брав, постанову суду отримав 20 жовтня 2021 року, вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя