overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Справа №607/20800/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділеня поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Відділеня поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча прийнято усі міри для її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №732962 від 26 жовтня 2021 р. ОСОБА_1 поставила власний підпис, про те, що вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та зобов`язалася з`явитися в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, причина неявки суду невідома, а її присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Відділеня поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 01 грудня 2021 року на 11 год. 20 хв. для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Відділеня поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 445/2273/21
провадження № 3/445/938/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.10.2021 о 15 год. 30 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, керував автомобілем MAN TGL 12/250 h/y/ НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_2 , який зупинився, щоб здійснити маневр, де внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_2 викинуло на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем марки Opel Vivaro р.н НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження матеріальні збитки.Чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099239, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір", із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. В. Бакаїм
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1976/20

Провадження № 3/293/26/2021

15 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №172917 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.09.2020 року о 02:05 год., перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом обмеження. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський
Справа № 279/5147/20
Провадження № 3/279/11/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДП "Євротранс", проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.10.2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак судову повістку не отримав, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту чергового Коростенського ВП про надходження повідомлення, даними протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення, даними пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 578/39/21>
провадження № 3/578/58/21>
Постанова

Іменем України

15 січня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої листоношою в ВПЗ "Осоївка", за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

03.12.2020 року о 14 год 54 хв гр. ОСОБА_1 спільним місцем мешкання . АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашне насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його адресу нецензурною лайко , що могло спричинити шкоду його психологічного здоров`я., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що вони помирилися, просила звільнити від адміністративної вдіповідальності за малозначністю.

Потерпілий ОСОБА_2 надав письмову заяву в якій зазначив, що з дружиною ОСОБА_1 вони помирилися, претензій не має, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, примирення з потерпілим, який претензій до неї немає, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 173-2, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Провадження №: 3/752/844/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого кухарем ресторану «Хінкальня», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.11.2020 року о 12 год. 20 хв., знаходився на робочому місці, в ресторані «Хінкальня», за адресою: м. Київ, вул. Васильківська 34, без засобів індивідуального захисту, чим порушив п.6 Розпорядження керівника робіт по усуненню наслідків НС КМДА №47 від 23.05.2020 року, тобто вчинив дії передбачені ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказала, що в ресторані не працює, прийшов подивитися та стажирувався.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підзаконні акти, а саме постанова КМУ, постанова головного лікаря, регулюють порядок виконання карантинних заходів та визначають особу, яка буде відповідальна за дотримання цього порядку.

З протоколу та доданих матеріалів, а саме з фотокартки, вбачається що саме ОСОБА_1 , будучи на робочому місці, не дотримався вищевказаних правил карантину.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддававвся, вважаю за необхідне застосувати відносно нього штраф у мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Тобто, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
єдиний унікальний номер справи № 423/111/21
номер провадження № 3/423/96/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира 1 механізованого батальйону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно проколу від 20.12.2020 молодший сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , у період часу з 15 год. 30 хв. до 24 год. 00 хв., 20.12.2020р., перебуваючи в районі проведення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в умовах особливого періоду, в районі виконання завдань за призначенням, а саме на території Попаснянського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, протокол та матеріали справи містть суперечності, а саме: згідно протоколу № 483 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, вбачається, що він складений 18 грудня 2020 року, тоді як у протоколі дата скоєного правопорушення зазначений 20 грудня 2020 року.

За викладених обставин суд вважає, що зазначені недоліки унеможливлюють судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справа підлягає поверненню для дооформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП до військової частини НОМЕР_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 3/750/3546/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Горбик Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.11.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2021, відповідно до якого 14.08.2021 о 18:01 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина від будинку 37 по вулиці Рокоссовського в м. Чернігові пішла в невідомому напрямку. Тобто ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 14.08.2021, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
справа № 563/1036/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю захисника-адвоката Оксенюка Тараса Юрійовича розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови буде виготовлено та підписано 18 січня 2021 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«15» січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Томай, Леовського району, Молдова, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений учасникам судового провадження о 09:30 годині 19 січня 2021 року.

Суддя О. М. Фаріонова