Справа № 298/1671/20
Номер провадження 3/298/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 16 грудня 2020 року, складеного старшим державним виконавцем Пітков"ят С.І., вбачається, що «за рішенням суду немайнового характеру про стягнення аліментів за наявності заборгованості, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тобто заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 01.12.2020 року становить 96 359,43 грн.»

Перевіривши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає направленню для належного оформлення до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у зв`язку з неможливістю розгляду такої по суті, виходячи з наступного.

Положення статті 256 КупАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, окрім іншого, повинні бути викладені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки в ньому не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин проступок був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився. Опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення, дані про подію правопорушення слід конкретизувати.

Диспозиція ч. 3 ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Положення ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачають відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У примітці до ст. 183-1 КУпАП зазначено, що під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Разом з цим, суддя звертає увагу на те, що з відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 18 від 16.12.2020 року, слідує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.183-1 КУпАП, однак суті правопорушення за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, за якою кваліфіковане діяння останнього, не викладено, натомість старшим державним виконавцем ОСОБА_2 у фабулі правопорушення, наведеного в протоколі, фактично описаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП без формулювання обставин щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року.

До матеріалів протоколу не додано доказів вчинення ОСОБА_1 повторно адміністративного правопорушення протягом року, відсутні докази того, що з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 не вживалися заходи щодо сплати аліментів, що є обов`язковою складовою частиною складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст.183-1 КУпАП.

Суддя наголошує, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу XIV Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Всупереч наведеним нормам законодавства матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять підтвердження того, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази на підтвердження отримання правопорушником запрошення для складання та підписання протоколу, такий протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 і не містить підпису та пояснень особи, яка притягається до відповідальності, відомостей про сповіщення особи про час та місце розгляду справи, копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручена, чим позбавлено ОСОБА_1 можливості надати свої пояснення по протоколу, останньому не роз`яснено право на захист.

При цьому, у протоколі зазначено, що копію протоколу ОСОБА_1 направлено поштою 16.12.2020 року за вих.№18.14-18/16033. На підтвердження вказаного державним виконавцем додано копію фіскального чеку від 17.12.2020 року про поштове відправлення рекомендованого листа «Укрпошта», з відстеження трек-номеру якого вбачається, що відправлення прямує до точки видачі/доставки. Разом з тим, суддя звертає увагу, що у фіскальному чеку містяться дані щодо адреси доставки відправлення: 89039 Мирча, які рукописним способом виправлені на 89041 Р.Мочар. Отже, належних відомостей про те, що ОСОБА_1 сповіщений про факт притягнення до адміністративної відповідальності ні протокол, ні жодні інші матеріали справи не містять. Вказаний факт свідчить про необізнаність ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності і є безумовним порушенням його права на захист.

Окрім цього, матеріали справи щодо ОСОБА_1 містять копію виконавчого листа по справі № 2-181/07 від 25.06.2007 року, копію постанови про відкриття провадження від 19.09.2013 року, що не засвідчені у встановленому законом порядку.

Так, правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 року № 1000/5, інструкціями з діловодства в окремих органах державної влади. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення у встановленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Така позиція узгоджується також з позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 08.05.2019 по справі №160/7887/18.

Вказані вимоги особою, яка склала протокол, не дотримані, копії документів, долучених до протоколу, не засвідчені належним чином.

Додані до протоколу матеріали не містять також даних щодо повідомлення ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості, як того вимагає ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні відомості про обізнаність боржника щодо обов`язку сплати відповідних аліментів, зокрема, доказів у підтвердження вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Вищевказані недоліки, допущені старшим державним виконавцем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також можливості перевірити правильність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наявності вищеописаних недоліків для суду не представляється можливим встановити об`єктивну істину у справі.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КупАП, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого слід усунути зазначені порушення, для забезпечення подальшого судового розгляду даного адмінматеріалу.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В. В.