15.11.2021 Провадження по справі № 3/940/362/21 Справа № 940/623/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182554 від 29.05.2021 року вбачається, що 29.05.2021 року о 19 годині 23 хвилини в м. Тетієві по вул. Робітнича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні категорично не визнавав і зазначив, що не керував 29.05.2021 року о 19 годині 23 хвилини транспортним засобом HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , а лише знаходився в салоні вказаного автомобіля. На вказаному авто їздить його брат і в той день вони разом з братом приїхали до братової тещі, і автомобіль був братом припаркований поруч з будинком тещі, при цьому двигун був вимкненим. Причини, з яких працівники поліції вирішили, що ОСОБА_1 є водієм даного автомобіля, йому не відомі. Саме тому в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не було для огляду жодних підстав. Про це відразу зазначив у протоколі. Просив провадження у справі закрити.

Адвокат Неживок І.В. підтримав доводи ОСОБА_1 та вказав на відсутність у матеріалах провадження будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Неживка І.В., оглянувши диск, долучений до матеріалів провадження, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із диску, наданого працівниками поліції і долученого до матеріалів провадження (CD-R Esperanza, серійний номер 07041814), вказаний диск загальною ємкістю 702 Мб, з них вільно 702 Мб. Таким чином на вказаний диск не здійснювалися будь-які записи файлів.

Судом 05.08.2021 року було надіслано запит начальнику відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ю. Захарчуку, в якому вказано на відсутність відеозапису та щодо надання повторної копії відеозапису, який є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182554 від 29.05.2021 року.

Згідно відповіді начальника відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ю. Захарчука від 18.08.2021 року станом на 18.08.2021 року відеозаписи від 29.05.2021 року на бодікамері, яка використовується працівниками СРПП відсутні і надати повторно копію відеозапису на CD-R диску до адміністративного протоколу ДПР18 № 182554 від 29.05.2021 року не представляється можливим.

Крім того, суд неодноразово вживав заходів щодо виклику свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зазначені у протоколі ДПР18 № 182554 від 29.05.2021 року, однак вказані свідки до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Крім того, суд викликав інспектора СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Губара М.М., який складав протокол, однак ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, судом встановлено, що у протоколі ДПР18 № 182554 від 29.05.2021 року не зазначена належним чином адреса особи, щодо якої складено протокол. Більш того, у довідках, долучених до матеріалів провадження, в якості адреси особи, щодо якої складено протокол зазначено невірну адресу ОСОБА_1 , оскільки останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зрештою, всупереч відомостям, зазначеним у п. 7 вказаного протоколу про те, що до протоколу додається рапорт та відеозапис, ні рапорт, ні відеозапис до матеріалів провадження долучені не були.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, лише після встановлення та фіксації факту того, що конкретна особа керує транспортним засобом або у разі визнання особою факту керування транспортним засобом, або (у разі вчинення ДТП та наявності безпосередніх свідків керування особою транспортним засобом, які прямо вказують на особу, як таку, що керувала транспортним засобом тощо) є можливим ініціювання питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, залучення свідків, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При недотриманні вказаних умов сумнівним є як проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, так і складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182554 від 29.05.2021 року, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк