Справа № 648/2950/21
Провадження № 3/648/818/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонські області) Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До Білозерського районного суду Херсонської області на розгляд разом з протоколом про адміністративне правопорушення № 001615 від 23.10.2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України.

Згідно протоколу № 001615 від 23.10.2021 року, 23.10.2021 року о 08.30 год. на території НПП «Нижньодніпровський» в Херсонській області Білозерського району в районі с. Олександрівка гр. ОСОБА_1 здійснював полювання за допомогою рушниці ИЖ-58, калібр 16 № НОМЕР_1 та підсадних качок в кількості 7 шт., дичину не вполював,є порушенням ст. 7, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі: дата і місце його складення, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Як вказано в протоколі, гр. ОСОБА_1 був затриманий на території НПП «Нижньодніпровський». При цьому, доданий до адміністративних матеріалів план місця вчинення правопорушення є «запроектований для подальшого заповідання НПП «Нижньодніпровський», жодних даних про визначені у встановленому порядку межі вказаного національного парку до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 001615 від 23.10.2021 року не містить фактичних даних про те, що гр. ОСОБА_1 в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, здійснював заборонену господарську чи іншу діяльність, порушення інших вимог режиму територій та об`єктів, самовільну зміну їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин суддя, в силу вимог ст. 280 КУпАП, яка визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позбавлена можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 91, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України- повернути до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонські області) Державної екологічної інспекції України (пров. Козацький, 10, м. Херсон, 73003).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік