Провадження № 3/243/4679/2021
Справа № 243/6544/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2021 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, серія: ВАБ № 647053, від 21 березня 2021 року та серія: ВАБ № 648812, від 10 квітня 2021 року складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до яких 21 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. біля б. 4 по вул. Толстого, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, продуктами харчування, а саме картоплею загальною вагою 5 кг. за ціною 10 гривень за один кілограм, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім цього, 10 квітня 2021 року, о 10 год. 00 хв. біля б. 4 по вул. Толстого, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, продуктами харчування, а саме картоплею загальною вагою 10 кг., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як видно із матеріалів справи, адмінматеріали до суду надійшли 25 червня 2021 року. ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлася, тому 07 липня 2021 року, ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання. Але вказану ухвалу суду співробітниками поліції виконано не було, та 19 липня 2021 року, адміністративні матеріали були направлені до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

При цьому, за приписами ст. 268 КУпАП розгляд справи передбачає обов`язкову участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

11 листопада 2021 року адміністративні протоколи були повернені після до оформлення відділом поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

У судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 648812 від 10 квітня 2021 року, відповідно до якого 21 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. біля б. 4 по вул. Толстого, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, продуктами харчування, а саме картоплею загальною вагою 5 кг. за ціною 10 гривень за один кілограм, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП;

пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, остання пояснила, що дійсно вона 10 квітня 2021 року біля б. 4 по вул. Толстого, у м. Слов`янську, Донецької області, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, продуктами харчування, а саме картоплею загальною вагою 10 кг.;

розписка ОСОБА_1 , відповідно до якої останній було надано на зберігання картоплю загальною вагою 10 кг;

протокол огляду від 10 квітня 2021 року , відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості розташовану за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Толстого, будинок 4 поряд з яким ОСОБА_1 здійснювала продаж картоплю загальною вагою 10 кг.;

протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 647053 від 21 березня 2021 року, відповідно до якого 21 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. біля б. 4 по вул. Толстого, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, продуктами харчування, а саме картоплею загальною вагою 5 кг. за ціною 10 гривень за один кілограм, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП;

протокол огляду від 21 березня 2021 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості розташовану за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Толстого, будинок 4 поряд з яким ОСОБА_1 здійснювала картоплю загальною вагою 5 кг. за ціною 10 грн. за 1 кг.;

пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, остання пояснила, що дійсно вона 10 квітня 2021 року біля б. 4 по вул. Толстого, у м. Слов`янську, Донецької області, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, продуктами харчування, а саме картоплею загальною вагою 5 кг за ціною 10 грн. за 1 кг.;

розписка ОСОБА_1 , відповідно до якої останній було надано на зберігання картоплю загальною вагою 5 кг;

фотознімки із зображенням картоплі.

При цьому суд зважає, що вищезазначені докази узгоджуються між собою та не містять внутрішніх протиріч, а тому приймаються судом, як належні, допустимі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи підтверджуються обставини, на які посилається особа в обґрунтування своєї невинуватості, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено, оскільки судом встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративні правопорушення були вчинені 21 березня 2021 року та 10 квітня 2021 року, суд на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винність (невинність) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП України - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич