ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 Справа №607/22336/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року близько 09 год. 00 хв. на автодорозі АД М-09 12 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes - Benz Sprinter 516 СDI» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

18 грудня 2020 року близько 09 год. 00 хв. на автодорозі АД М-09 12 км. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes- Benz Sprinter 516 СDI» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед перестроюванням із правої смуги для руху у ліву не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 своєї вини у вчинення правопорушення не визнав, показав, що рухався правою смугою для руху, як на нього, перед звуженням смуг для руху, здійснив наїзд транспортний засіб ОСОБА_2 .

Особа, які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 09 год. 00 хв. 04 січня 2021 року, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності .

Пунктом 2.3(б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою змінною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи схему місця ДТП, суд критично оцінює письмові покази водія ОСОБА_2 від 18.12.2020 р. наданні після дорожньої пригоди та наявні в матеріалах справи, з огляду на місце зіткнення та обстановку ДТП, рух транспортних засобів, а також з огляду на той факт, що останній рухався по смузі для руху з правої сторони якої був розташований дорожній знак «5.21.1» - Кінець додаткової смуги руху .

Відповідно до Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», знак «5.21.1» - «Кінець додаткової смуги руху» показує на кінець додаткової смуги або смуги розгону.

Правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони дією - порушенням правил дорожнього руху, а з суб`єктивної сторони - виною у формі умислу.

Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, з огляду на зазначене, суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 рухаючись по такій смузі для руху, та перестроюючись на основну смугу для руху, відповідно до ПДР, зобов`язаний був пересвідчитись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, які рухаються по основній смузі для руху, чого ним зроблено не було.

Крім того, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ «Про правила дорожнього руху», кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій ОСОБА_1 рухаючись по основній смузі для руху, що поряд із додатковою смугою, не знав та не міг знати, в силу п.1.4 ПДР , що водій ОСОБА_2 , який рухався по додатковій смузі, по її закінченні, незважаючи на рух автомобіля по основній смузі, розпочне свій рух з додаткової смуги на основну.

Таким чином, суд не вбачає порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , що зумовило ДТП та виразилося у пошкоджені бокових дзеркал автомобілів.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного судом достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_2 , поставлених йому у вину порушення вимог ПДР України виконано не було, а його винуватість у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017079 від 18.12.2020 р.;

-схемою місця ДТП , яка трапилася 18.12.2020 р. о. 09 год. 00 хв. на автодорозі АД М-09 12 км. (арк.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2020 р. ( арк.5)

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так як докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

СуддяВ. Є. Ломакін