справа № 204/5403/21
провадження № 3/204/2508/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, не працюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2021 року о 07 годині 10 хвилин в м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича, буд. 85, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені до розгляду на 18 серпня 2021 року, 07 вересня 2021 року, 17 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року та 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , та її захисник будучи належним чином обізнаними про час та дату розгляду справи, не з`явилися.

Суд звертає увагу, що адвокат Антонюк П.О. заявляв в попередніх судових засіданнях клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , однак судом була визнана явка ОСОБА_1 в судові засідання обов`язковою, але адвокатом явка останньої забезпечена не була, а суду не були надані відповідні підтвердження поважності не прибуття останньої до суду.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвокат Антонюк П.О., були обізнані про розгляд справи, не вживали заходів для явки до суду, їх поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Суд за наведених обставин має вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

В зв`язку з тим що ОСОБА_1 та її адвокат Антонюк П.О., які були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи але в судове засідання не з`явились, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол та її адвоката.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013335 від 12 липня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 липня 2021 року, відповідно до яких, 12 липня 2021 року близько 07 години 15 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 85, вони були запрошені в якості свідків патрульними поліцейськими. У їх присутності водій автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я. Даний факт засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коптіль О., відповідно до якого, 12 липня 2021 року під час несення служби у складі екіпажа № 413 отримали виклик «Порушення ПДР» (вул. Канатна). Заявник повідомив, що автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , сріблястого кольору створював загрозу безпеці дорожнього руху та вилетів на тратуар, у зв`язку з чим заявник вважав, що водій даного транспортного засобу перебуває в неадекватному стані, можливо у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль було зупинено за адресою вул. Володимира Антоновича, буд. 85. Водій ОСОБА_1 мала певні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння), у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що вона неадекватно реагувала (намагалась сховатись у своєму автомобілі, штовхала інспектора ОСОБА_4 , вимагала допомоги ШМД, після прибуття якої від допомоги відмовилася. Намагалася дізнатися у патрульних яким чином вона може уникнути відповідальності) та пізніше у присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та на неї було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для уникнення адміністративної відповідальності також остання не пред`являла документ, що посвідчує особу, тому особу було встановлено за ІІПС «Армор». Транспортний засіб було припарковано без порушень ПДР.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов