Провадження № 3/521/7962/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року о 18 годині 20 хвилин, в місті Одесі, по вул. Ак. Філатова, буд. 86, площа Б. Дерев`янка, 1, водій, ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Kangoo, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги д. з. 5.16 (напрямок руху по смугах) та здійснив рух ліворуч по колу зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо на вул. Ак. Філатова, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 21121, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія було складено протокол, серії ДПР18 № 026519, від 03.08.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене судом на 28.09.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону, вказаний ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та яку ним було отримано (а. с. 8).

Враховуючи неявку ОСОБА_1 у судове засідання, суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме на: 19.10.2021 року.

Про вказане судове засідання водій повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу зареєстрованого його місця проживання (а. с. 17).

Крім того, про вказане судове засідання водій, також, був повідомлений шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону, вказаний ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та яку ним було отримано (а. с. 10).

Проте, у призначене судом засідання ОСОБА_1 не прибув, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи чергову неявку, але з метою надати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості взяти участь у розгляді справи, суд відклав судове засідання на іншу дату, а саме: на 26.10.2021 року.

Про вказане судове засідання водій, також, був повідомлений шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону, вказаний ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та яку ним було отримано (а. с. 13).

Також, водій ОСОБА_1 був попереджений співробітниками поліції про явку до Малиновського районного суду м. Одеси на 03.09.2021 року, про що було вказано у складеному протоколі, та про що останній склав особистий підпис.

Зі змісту викладеного вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 026519, від 03.08.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими документами.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно інформації щодо стадій розгляду судових справ Суворовського районного суду м. Одеси та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, Постановою Приморського районного суду м. Одеси, від 17.01.2018 року по справі № 523/17455/17 (провадження № 3/523/388/18) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок гривень), до суду апеляційної інстанції Постанова оскаржена не була (а. с. 18).

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук