Справа № 415/6907/20
Провадження № 3/431/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лисичанського міського суду Луганської області за підсудністю, складений інспектором УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201192 від 31.10.2020 року ОСОБА_1 , 13.10.2020. року о 12 год. 10 хв. в м. Лисичанськ на вул. Володимира Сосюри, буд. 391 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив що 31.10.2020 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Лисичанську Луганської області де був зупинений співробітниками поліції, оскільки слідував без світла. Інспектор звинуватив ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, роз`яснив право відмовитись від медичного огляду. Проходження огляду у медичному закладі йому запропоновано не було. Але у протоколі про адмінправопорушення вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що не вчиняв даного правопорушення та просив суд закрити провадження по справі, оскільки не вживав алкоголь та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №201192 від 31.10.2020 відеозапису вбачається, що інспектором УПП в Луганській області Відякіну О.А. було роз`яснено право відмовитися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаних норм матеріального права вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту або виконання функції інструктора водія під час навчання учнів -шоферів, учнів - водіїв трамвая, тролейбуса, тощо, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В порушення вимог законодавства, під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , працівники поліції не запропонували останньому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, в порушення вказаної інструкції роз`яснено право відмовитися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення, чим грубо порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 201192 від 31.10.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис, бланк направлення до медичного закладу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, бланк якого заповнений інспектором, ставлю під сумнів, оскільки його наявність у матеріалах справи не свідчить про винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи в сукупності протокол про адміністративне правопорушення ОБ №201192 та додані до нього матеріали, пояснення ОСОБА_1 , надані в суді, встановлено, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, є основним джерелом доказів, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку суду не надано, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 ст. ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Пелих