Справа № 212/9882/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Промремонт» машиністом крану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 01.10 годині в м. Кривий Ріг, по вул. Василя Скрипки, 95, керуючи транспортним засобом «РУТА АО 483» н.з. НОМЕР_1 , не врахував межі безпечної швидкості руху, своєчасно не здійснив гальмування, вчинивши наїзд на перешкоду у вигляді металевої брами. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, та пошкоджено металеву браму Покровського жіночого монастиря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10 а,б,в, п.12.1, 12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 01.10 годині в м. Кривий Ріг, по вул. Василя Скрипки, 95, керуючи транспортним засобом «РУТА АО 483» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а,б,в ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 01.18 годині в м. Кривий Ріг, по вул. Едуарда Фукса, біля буд. 27, керуючи транспортним засобом «РУТА АО 483» н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 01.19 годині в Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Електрична, 1, керував транспортним засобом «РУТА АО 483» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складенні протоколів особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/9884/21 провадження 3/212/2898/21 за ст. 124 КУпАП, за №212/9886/21 провадження №3/212/2900/21 за ст. 122-4 КУпАП, за № 212/9883/21 провадження 3/212/2897/21 за ст. 124 КУпАП, за №212/9885/21 провадження №3/212/2899/21 за ст. 122-4 КУпАП та № 212/9882/21 провадження 3/212/2896/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283- 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 212/9884/21 провадження 3/212/2898/21 за ст. 124 КУпАП, №212/9886/21 провадження №3/212/2900/21 за ст. 122-4 КУпАП, № 212/9883/21 провадження 3/212/2897/21 за ст. 124 КУпАП, №212/9885/21 провадження №3/212/2899/21 за ст. 122-4 КУпАП та № 212/9882/21 провадження 3/212/2896/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 212/9882/21, 3/212/2896/21.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко