490/7795/21 від19.10.2021
н/п 3/490/3758/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючим у ТОВ "М Мотор", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021р. відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ААБ №297579, 16.08.2021 року приблизно о 14:15 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103 Славута» д.н. НОМЕР_1 по проспекту Героїв України, в районі будинку №13, на регульованому світлофорним об`єктом заїзді до ТЦ «Магелан» був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, проїхавши світлофорний об`єкт на забороняючий сигнал світлофору, а саме: червоний, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Lincoln MK Z» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував проїзд світлофорного об`єкту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав до суду заперечення, відповідно до змісту яких зазначив, що винним у вчиненні ДТП вважає водія т/з «Lincoln MK Z» д.н. НОМЕР_2 . Пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофору разом з увімкненою додатковою секцією «зелена стрілка праворуч» та мав намір здійснювати маневр повороту праворуч для заїзду до ТЦ Магелан, а транспортний засіб марки «Lincoln MK Z» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не надаючи йому переваги в русі, чим порушив п. 16.1 ПДР України. В результаті чого, його транспортному засобу довелося застосувати екстрене гальмування та звуковий сигнал, проте зіткнення уникнути не вдалося. Зазначені обставини не були прийняті до уваги під час складання адміністративного протоколу, а тому вважав, що протокол відносно нього складено безпідставно.

Захисник у судовому засіданні звертав увагу суду на первинні письмові пояснення водія ОСОБА_2 надані в день ДТП, які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , та з яких виходить, що обидва транспортні засоби рухались на зелений сигнал світлофору. Посилався на режим роботи світлофорного об`єкта та фотознімки з місця ДТП. При цьому, захисник зазначав, що письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 надані 26.08.2021 року є непослідовними та суперечать первинним поясненням наданим ним 16.08.2021 року, а письмові покази свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 є неправдивими та не узгоджуються із матеріалами справи, а також спростовуються долученими до заперечень ОСОБА_1 доказами, а саме: фото таблицею розташування транспортних засобів, з якої вбачається неможливість візуального бачення місця ДТП свідком ОСОБА_4 з точки розташування його транспортного засобу на перехресті. Додав, що таким чином до пояснень водія транспортного засобу «Lincoln MK Z» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід ставитись критично, оскільки останні не відповідають матеріалам справи та дійсним обставинам події. На підставі викладеного, з урахуванням відсутності об`єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, просив про закриття провадження по справі.

Вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративних протоколів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали додані до вказаного протоколу, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011р. по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015р. у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013р. у справі «Вєрєнцов проти України»). Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Разом із тим, зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААБ № 297579 від 24.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" не було дотримано. В той же час, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у безпосередньому настанні ДТП.

Відсутність безпосереднього зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.08.2021р. близько 12 год. 30 хв. він проходив неподалік від місця де сталось ДТП та мав намір перейти дорогу до ТЦ «МАГЕЛАН». При цьому, підходячи до перехрестя, побачив, як т/з «Лінкольн» знаходився посередині перехрестя та пропускав інші транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку. В подальшому т/з «Лінкольн» почав свій рух ліворуч, проте т/з «ЗАЗ Славута» в`їхала в нього. Разом з цим, свідок пояснив, що під час здійснення маневру повороту ліворуч транспортним засобом «Лінкольн», останньому горів зелений сигнал світлофора, так само як і йому, як пішоходу, також горів «зелений».

Вказані пояснення свідка повністю узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме первісними поясненнями водія ОСОБА_1 та довідкою про режим роботи світлофорного об`єкту на вказаному перехресті, а за такого не викликають сумнівів у своїй достовірності.

В той же час, до наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 про те, що перед настанням ДТП транспортні засоби, що рухались в напрямку пров. Парусний зупинились на забороняючий сигнал світлофора, а транспортний засіб «ЗАЗ 1103 Славута» д.н. НОМЕР_1 продовжував свій рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, суд ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються ані з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.08.2021 року, з яких вбачається що останній здійснював маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, ані з поясненнями свідка допитаного у судовому засіданні. Окрім того, зважаючи на зазначене в письмових поясненнях свідком ОСОБА_4 місце розташування його т/з по відношенню до місця ДТП, є сумнівною можливість того, що свідок ОСОБА_4 міг бути очевидцем події, оскільки виходячи з наданої фото таблиці не міг візуально бачити місце зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не спростовано матеріалами справи, а тому в діях цього водія відсутні порушення п. 2.3.«б», 12.1., 8.7.«е» Правил дорожнього руху України.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

На підставі вище виклвденого та керуючись ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя С.М. Скрипченко