Справа № 639/7327/21
Провадження № 3/639/2259/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформація про місце роботи відсутня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

29 жовтня 2021 року о 04 годині 15 хвилин по вул. Москалівська, 138 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння: хитку ходу, тремтіння рук, явний запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester 7510 ARLM 0293, результат огляду 2.06 ‰. Фіксація провадилась на камеру Zm 0091.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 29 жовтня 2021 року о 05 годині 10 хвилин по вул. Москалівська, 180В в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Свідки не залучались у зв`язку із безперервною відеозйомкою на бодікамеру.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, 29 жовтня 2021 року о 07 годині 10 хвилин по вул. Москалівська, 214 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Свідки не залучались у зв`язку із безперервною відеозйомкою на бодікамеру ХА02350.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив обставини як вони викладені в протоколі, заявив клопотання про можливість розстрочки виплати штрафу у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № ААБ № 277610 від 29.10.2021 року, серії ДПР18 № 284256 від 29.10.2021 року, серії ДПР18 № 284257 від 29.10.2021 року, відеозаписами від 29.10.2021 року, даними огляду за допомогою газоаналізатору, Drager Alcotester 7510 ARLM 0293, результат огляду 2.06 ‰.

Протоколи про адміністративні правопорушення складений компетентною особою, їх зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»,за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майновий стан особи та відомості про особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно відстрочити виконання постанова на строк 3 місяці, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання даної постанови задовольнити.

Відстрочити виконання даної постанови в частині стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на строк 6 (шість) місяців з дати винесення цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров