ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1468/20
провадження № 3/691/37/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області м.Миколаїв вул.Новозаводська, №1Б/1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , 17 грудня 2020 року, о 19 годині 40 хвилин на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 153 км+717 м, біля автозаправки «WOG», керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух у напрямку м.Миколаїв, під час об`їзду перешкоди, яка знаходилась у смузі руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості та не надав переваги у русі транспортному засобу «RЕNAULT PREMIUM 420» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KOЕGEL SN 24» державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортним засобом «MAN 19.414» державний номер НОМЕР_4 з напівпричіпом «KOGEL SINCO» державний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_3 , які рухались у зустрічному напрямку Новоазовськ-Одеса і здійснив зіткнення з вказаними транспортними засобами. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальні збитки та пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п.п.2.3 «б», 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3, 13.4 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 , особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він, дійсно, 17 грудня 2020 року, близько 21 години на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 153 км+717 м, біля автозаправки «WOG», керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 , побачивши автомобіль без стопів, почав тормозити і його занесло на проїзджу частину дороги, де відбулося зіткнення з транспортним засобом «RЕNAULT PREMIUM 420» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KOЕGEL SN 24» державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , та під час розвороту відбулося зіткнення з транспортним засобом «MAN 19.414» державний номер НОМЕР_4 з напівпричіпом «KOGEL SINCO» державний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_3 .. Реагуючи на ситуацію, що склалася та з метою не допущення зіткнення із вище вказаними транспортними засобами, уникнути дорожньо-транспортну пригоду не вдалося, внаслідок чого транспорні засоби учасників ДТП були пошкоджені.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи вчасно та належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується направленням рекомендованих повідомлень, у судове засідання не з`явилися. За викликом суду не прибув і представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, який повідомлений про судовий розгляд. Неявка потерпілих та представника поліції не перешкоджає розгляду адміністративної справи у їх відсутність.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Із матеріалів адміністративної справи та досліджених судом доказів, встановлено та перевірено в судовому засіданні, що 17 грудня 2020 року, близько 21 години на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 153 км+717 м, біля автозаправки «WOG», мав місце факт дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №295876 від 17 грудня 2020 року за ст.124 КУпАП (а.с.1) до якого додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 грудня 2020 року (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с.3-5).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується і письмовими поясненнями потерпілих, протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №295876 від 17 грудня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 грудня 2020 року, визнанням вини ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 46 років, одружений, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, вину визнав.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 454 грн. і підлягає стягненню в прибуток Держави, остільки згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.268, ст.280, ст.124, ст.294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко