Справа № 525/980/21
Номер провадження 3/525/490/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника особи Акрітов К.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 серпня 2021 року, о 02 годині 27 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Каштанова Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та після зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При розгляду справ в суді, суд керується положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою визначено, що присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Акрітов К.К в судовому засіданні зазначив, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що долучені до матеріалів справи докази не доводять вину ОСОБА_1 , заперечував факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та місці зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що дії працівників поліції є незаконними, працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, наголошував на тому, що при складані протоколу та проходженні огляду були відсутні свідки, вказував наявність підстав вважати, що долучені до протоколу відеозаписи сфальсифіковано відповідальною посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, була відсутня в судовому засіданні, суд вважає позицію особи, як повне не визнання своєї вини.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 року, яким зафіксовано, що 21 серпня 2021 року, о 02 годині 27 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Каштанова Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та порушення мови, від проходження будь якого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 3). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів свідчить про те, що ОСОБА_1 самостійно зупинив керований ним транспортний засіб ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 серпня 2021 року, о 02 годині 27 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Каштанова Миргородського району Полтавської області, на вимогу поліцейського пред`явив для огляду водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 року. А також зміст відеофайлів свідчить, що поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю спрямована на категоричну відмову від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 2).

Суд не приймає до уваги аргумент захисту, що відсутність свідків під час проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить про грубе порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров`я, належним чином зафіксована засобами об`єктивного контролю відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП

Переглянуті в судовому засіданні файли X700000__0022 та X700000__0026 свідчать саме про те, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, куди останній був доставлений працівниками поліції.

Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням порядку встановленого законом.

Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то суд зазначає наступне.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ та МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, наказ від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, не розглядається судом як підстава визнавати огляд недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП з огляду на положення ч. 6 ст. 266 КУпАП, в якій зазначається, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в ПОРЯДКУ, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зазначене вище направлення складається в обов`язковому порядку у разі направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на руки водієві не видається, реєструється в медичному закладі відповідальною посадовою особою, яка здійснює доставку особи до медичного закладу. Тому доводи сторони захисту, щодо не видачі на руки особі даного направлення, суд до уваги не приймає.

Позицію сторони захисту щодо фальсифікації працівниками поліції відеофіксації події яка мала місце 21.08.2021 року, о 02 годині 27 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Каштановій Миргородського району Полтавської області, суд до уваги не приймає з огляду на те, що відеозапис з долученого до матеріалів справи СД-R диску відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Щодо позиції сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 серпня 2021 року, о 02 годині 27 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Каштанова Миргородського району Полтавської області, то суд зазначає, що особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було в належний спосіб встановлено за пред`явленим ним водійським посвідченням, яке він надав на вимогу працівника поліції, що належним чином зафіксовано технічним засобами об`єктивного контролю.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало