overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2233/21
Номер провадження 3/555/1132/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2021 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, намагався вчинити бійку, тобто вчинив домашнє насильство в сім`ї, відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання вини його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 895582 від 06 листопада 2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 06.11.2021р., та іншими доказами по справі.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук
Справа № 485/14/21
Провадження №3/485/23/21
Постанова

іменем України

19 січня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівського ВП Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 463715 від 09 грудня 2020 року складений інспектором СРПП № 3 Калинівського ВП Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лт. ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не повно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутні дані по батькові особи.

Крім того, диспозиція ч. 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Проте до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження визнання ОСОБА_3 винним за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою ст. 121 КУпАП, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об`єктивно і ухвалити законне судове рішення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу № 485/14/21 провадження № 3/485/23/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Калинівського ВП Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа №242/238/21
Провадження №3/242/213/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, Донецької області, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 126130, складеного 12 січня 2021 року зазначено, що 11.01.2021 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 ухилилась від контролю за донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в м.Українськ, вул.Чкалова, здійснила ложний виклик до поліції(102), чим самим порушив законодавство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського відділу поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зазначається стаття, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , а саме. 1 ст. 184 КУпАП, тоді як в графі склад адміністративного правопорушення в протоколі фактично зазначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Суд звертає увагу, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Владимирська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/393/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника політичної партії «Народно - трудовий союз України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 27 листопада 2020 року № 50-30/253 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 376 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що фактичним місцем вчинення правопорушення було приміщення Національного агентства з питань запобігання корупції, куди ОСОБА_1 мав подати відповідний звіт.

При цьому Національне агентство з питань запобігання корупції розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, яка територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та підлягає направленню за належністю до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП направити за належністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8787/20
Провадження № 3/204/166/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Таким чином, явка ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена не була, місце проживання його не встановлено.

При викладених обставинах, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/553/20
ПОСТАНОВА

18.01.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Дейманівка Срібнянського району Чернігівської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, освіта середня спеціальна, одруженої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючої листоношею Укрпошти,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України -

В С Т А Н О В И В :

ДОП Срібнянського ВП старшим лейтенантом поліції Подлісецьким М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 582171 від 09 грудня 2020 року , передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Статтею 254 ч.2 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено 09 грудня 2020 року, а особу виявлено, яка вчинила правопорушення, 04 листопада 2020 року, отже, вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.254 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа №: 310/179/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , учня БМПЛ,

за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом смс-повістки. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , учня БМПЛ, (тел. НОМЕР_1 ), в судове засідання, яке призначене на 05 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв. до Бердянського міськрайонного суду (каб.302).

Копію постанови направити до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 635/375/21
Провадження по справі № 3/635/302/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №145532 від 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 неналежно доглядає за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , яка 09 липня 2020 року о 21 годині 00 хвилин пішла гуляти та повернулась 10 липня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №145532 від 06 березня 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , вчинене 06 березня 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП надійшов до суду 16 січня 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 487/6872/21
Провадження № 3/487/2032/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2020 р., 12 год. 56 хв., у м.Миколаєві по вул.Водопровідній, в районі будинку №33, ОСОБА_1 , керуючи транспортними засобом Mercedes Benz Sprinter 315CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди для руху, не обрав безпечної швидкості, та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, схемою місця ДТП та письмовими поясненнямиОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850,00грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/220301010 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN)UA0014480 Код класифікації доходів бюджету 22030101). Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа №705/331/21
3/705/381/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в Черкаській області на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076025 від 07.01.2021 року ОСОБА_1 07.01.2021 року, о 22 год. 25 хв. в м. Умань по вул. Індустріальна, 40 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя виявила, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах відсутні докази вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко