overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/48/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АПР18 № 488553 від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 , 01 вересня 2020 року о 17 год. 00 хв. в селі Великі Межирічі Корецького району Рівненської області за місцем свого проживання вчинив сімейне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражався у їх сторону нецензурною лайкою, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про вказане адміністративне правопорушення серії АПР18 № 488553 від 01 вересня 2020 року, надійшов до суду 18 січня 2021 року, а правопорушення було вчинене 01 вересня 2020 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.221, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 282/1444/21
Провадження № 3/282/605/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 09.04.2014 Богунським РВ, раніше судимого,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/1438/21 (провадження

№ 3/282/599/21), № 282/1439/21 (провадження № 3/282/600/21), № 282/1440/21 (провадження № 3/282/601/21), № 282/1441/21 (провадження № 3/282/602/21), №282/1442/21 (провадження № 3/282/603/21), №282/1443/21 (провадження №3/282/604/21), № 282/1444/21 (провадження № 3/282/605/21), № 282/1445/21 (провадження № 3/282/606/21), № 282/1446/21 (провадження № 3/282/607/21), №282/1447/21 (провадження № 3/282/608/21), №282/1448/21 (провадження №3/282/609/21), № 282/1449/21 (провадження № 3/282/610/21), № 282/1450/21 (провадження № 3/282/611/21), № 282/1451/21 (провадження № 3/282/612/21), №282/1452/21 (провадження № 3/282/613/21), №282/1454/21 (провадження

№3/282/614/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер

№ 282/1438/21 (провадження №3/282/599/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1333/21

Провадження № 3/947/653/21

18.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 30.11.2020 року, біля 15:20 години ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був виявлений в барі розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 12/1, де він розпивав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/176/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, такого, що має на утриманні дітей 2003, 2012 р.н., працюючого оператором в компанії «Нова пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №182685, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 22.10.2020 року, о 22 год. 35 хв., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Так, ст. інспектором ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві рядовим поліції Б. Носенко встановлено порушення правил адміністративного нагляду громадянином ОСОБА_1 .

Як вбачається з долученої до матеріалів справи ухвали, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із забороною зокрема покидати місце свого проживання з 22 год. до 06 год. щодобово.

В суді ОСОБА_1 категорично заперечував факт відсутності за адресою проживання. Пояснив, що в час, зазначений в протоколі, він разом із сім`єю перебував вдома, ніхто в двері квартири не дзвонив.

При цьому, до матеріалів справи будь-яких підтверджуючих доказів на обґрунтування обставин, викладених у протоколі, які би свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення та які би спростовували доводи останнього, висунуті на свій захист, не долучено.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративне правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
№ 3/756/340/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній виражався нецензурною лайкою в сторону однокласників та вчителів, погрожував дітям складним ножем, а також у тому, що 23.11.2020 в школі № 231 на уроці літератури ОСОБА_2 курив електронну сигарету в присутності вчителя та учнів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 357931; листом В.о. директора школи № 231 та поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 2 ст. 184 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа №515/1293/21
Провадження №3/515/2003/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєст- рованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 Ко дексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з яких слідує, що 30.07.2021 р. приблизно о 12.53 год. ОСОБА_1 на території Татарбунарського ринку, розташованого по вул.Василя Тура,156 у м.Татарбунари Одеської області, в громадському місці неодноразово вис- ловлювався словами нецензурного змісту та розливав з відра фекалії, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 763006 від 18.08.2021 р., факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виявлено 30.07. 2021 р., тому строк накладення на нього адміністративного стягнення почав спливати саме з цієї дати і закінчувався 30.10.2021 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не піз- ніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пі зніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, за значені у частині третій цієї статті.

Як вже зазначалося, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 29.10. 2021 р., тобто, за 1 день до спливу строку накладення на порушника адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про ад міністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закі- нченням строку притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Суддя С. В. Тимошенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1962/20 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Волянської О.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.01.2021 о 12 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/25/21 Справа № 197/478/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув подання Широківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого судової справи між суддями від 30 грудня 2020 року, призначення справи про адміністративне правопорушення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, штатна численість суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить три одиниці. Одна посада судді вакантна з 20 жовтня 2016 року.

Суддя Леонідова О.В. перебуває у відпустці для догляду за дитиною на період оголошеного карантину з 29 грудня 2020 року по 16 січня 2021 року.

Суддя Охнач О.В. перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною на період оголошеного карантину по всій території України.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено згідно подання, що на теперішній час в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної справи в Широківському районному суді Дніпропетровської області, справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Широківському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, для судового розгляду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
Справа № 191/4012/20
Провадження № 3/191/1052/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою правопорушника у попереднє судове засідання до нього був застосований примусовий привід на 15.01.2021. Але постанова суду від 06.01.2021 про привід ОСОБА_1 Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була, про причини невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне справу відкласти та повторно застосувати до правопорушника примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 08-30 год. 25.01.2021.

Повторно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід у судове засідання на вищезазначений час.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко