Справа № 175/4374/20
Провадження № 3/175/1962/20
Постанова

Іменем України

19 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.11.2020 року о 12.05 годині в районі буд. № 2 «А» по вул. Кооперативній у с. Долинське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 і його захисник Шостаков С.М. не з`явилися.

19.01.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника Шостакова С.М., в якому він, не оспорюючи факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, просить закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного проступку. Просить розглянути клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

За приписомабз.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Провина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011183 від 20.11.2020 року, Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із залученням свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , їх письмовими поясненнями від 20.11.2020 року, даними результату алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан сп`яніння № 1271 від 20.11.2020 року (0,31 проміле), рапортом інспектора № 1 взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП Мартиненка О.Е. від 20.11.2020 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом від 20.11.2020 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобівознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результат тестування на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 становить 0,31 проміле. Тобто, перевищення гранично допустимої норми проміле алкоголю є незначним, всього лише на 0,1 проміле.

Згідно зі ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП, суд враховує Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку, судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам інших осіб.

У даному випадку суд враховує наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій на Сході, його щире розкаяння та відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також той факт, що наявність у нього права керування транспортними засобами надає можливість утримувати себе та свою сім`ю.

Зазначені обставини у сукупності дають підстави для висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого з оголошенням йому усного зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило у собі всі юридичні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним чи фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, а отже від його дій не настало жодних негативних наслідків.

З огляду на викладене, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.22,130 ч.1,283,284,294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Копію постанови для відома направити ОСОБА_6 і для виконання - начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко