Номер провадження: 3/161/5288/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, пенсіонера, працюючого на посаді зварювальника КП «Луцькводоканал», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2021 року о 23.48 год., в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 89А, ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0624. Результат огляду склав 2,29 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 12.09.2021 року він посварився зі своєю дружиною та поїхав до іншої жінки, з якою проводив час в готелі «Кедем» по вул. Теремнівська в м. Луцьку, та вживав спиртні напої (коньяк). Його знайомій терміново треба було додому і тому він на своєму автомобілі повіз її. На шляху додому він все ж таки вирішив, що керувати транспортним засобом не треба, оскільки він пив коньяк. Він висадив знайому і повертався до готелю, коли його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки стало те, що у нього не був підсвічений задній номерний знак. Працівники поліції повідомили його, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту виявився позитивним 2,29 %о. З результатом тесту він не погодився, оскільки перед тим як сісти за кермо випив незначну кількість спиртного. Працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляді на стан алкогольного сп`яніння, проте від цього він відмовився, оскільки не довіряє вітчизняним медичним закладам. Вважає, що працівники поліції діяли щодо нього упереджено, без врахування ступеня його сп`яніння, стану його здоров`я. Зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123696 від 13.09.2021 року, складеним поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області рядовим поліції Мельником Є.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 14.09.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.09.2008 року та не є позбавленим права керування транспортним засобом (а.с. 3);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0624, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1590 від 13.09..2021 року, 00:21 год.; результат огляду 2,29 %о (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду на стан сп`яніння 2,29 %о; огляд проведений у присутності свідка ОСОБА_2 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.09.2021 року у яких він підтвердив свою присутність під час проходження водієм транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0624, результат якого вказав 2,29 %о. Зазначену обставину свідок підтвердив особистим підписом (а.с. 7-8);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області рядовим поліції Мельника Є.І. від 13.09.2021 року (а.с. 9);

-постановою про накладення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4764904 від 13.09.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 10). Дана постанова набрала законної сили і є чинною;

-відеозаписом нагрудного відеореєстратора працівника поліції з якого слідує, що 12.09.2021 року о 23.48 год., в м. Луцьку по проспекту вул. Теремнівській, 89А, під час здійснення патрулювання поліцейськими було виявлено транспортний засіб Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався в темну пору доби без освітлення номерних знаків, в зв`язку з чим його було зупинено та роз`яснено причину зупинки. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на місці події з метою виявлення такого. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився, продув спеціальний технічний прилад «Драгер». Результат тесту підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду останній оспорював, проїхати до медичного закладу охорони здоров`я відмовився (а.с. 11).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_3 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL-0624, результат якого склав 2,29 %о, був проведений 13.09.2021 року о 00:21 год., про що свідчить відповідний акт огляду, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , а також відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора поліції.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Drager Alcotest 6810» ARBL-0624, яким 13.09.2021 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 11.05.2022 року (останнє градуювання (калібрування) здійснене 11.05.2021 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBL-0624, за допомогою якого було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із довідки УПП у Волинській області ДПП від 13.09.2021 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання отримував посвідчення воді, а отже останній в розумінні ПДР України є водієм.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська