Справа № 183/7663/21
№ 3/183/3105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю прокурора Серченка С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої заступником директора КП «Представництво Придніпров`я» ДОР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Представництво Придніпров`я» ДОР, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, а також примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом декларування за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2019 рік, а саме - 01.06.2020 о 07 год. 45 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно несвоєчасно подала декларацію у зв`язку з сімейними обставинами. У скоєному щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яким зафіксовано факт правопорушення; листа КП ДОР «Представництво Придніпров`я» № 0709/1 від 07.09.2021 року начальнику управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області щодо порушення ОСОБА_1 вимог та обмежень ЗУ «Про запобігання корупції»; характеристики ОСОБА_1 , виданої КП ДОР «Представництво Придніпров`я»; антикорупційної програми КП ДОР «Представництво Придніпров`я», затвердженої директором ОСОБА_2 15.01.2020 року; листа-ознайомлення ОСОБА_1 від 01.06.2021 року, відповідно до якого остання особисто ознайомлена зі змістом вимог, заборон та обмежень, встановлених ЗУ «Про запобігання корупції»; статуту КП ДОР «Представництво Придніпров`я»; посадової інструкції заступника директора КП ДОР «Представництво Придніпров`я»; наказу КП ДОР «Представництво Придніпров`я» № 3106/21-ок від 31.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника директора з 01.06.2021 року; трудового договору від 01.06.2021 року, який був укладений між ОСОБА_1 та директором КП ДОР «Представництво Придніпров`я» ОСОБА_3 ; розпорядження голови обласної ради про кадрові питання КП ДОР «Представництво Придніпров`я» № 30-КП від 31.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з посади директора КП ДОР «Представництво Придніпров`я» 31.05.2021 року; контракту № 09/10 від 09.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КП ДОР «Представництво Придніпров`я» на період відпустки ОСОБА_3 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; розпорядження голови обласної ради про кадрові питання КП ДОР «Представництво Придніпров`я» № 55-КП від 08.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено директором КП ДОР «Представництво Придніпров`я» на період відпустки ОСОБА_3 з 09.10.2018 року з укладенням з нею контракту; наказу КП ДОР «Представництво Придніпров`я» № 2504/18-ок від 25.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника директора з 02.05.2018 року; листа-ознайомлення ОСОБА_1 від 09.10.2018 року, відповідно до якого остання особисто ознайомлена зі змістом вимог, заборон та обмежень, встановлених ЗУ «Про запобігання корупції»; посадової інструкції заступника директора КП ДОР «Представництво Придніпров`я»; трудового договору від 02.05.2018 року, який укладений між директором КП ДОР «Представництво Придніпров`я» та ОСОБА_1 ; роздруківки з сайту НАЗК, відповідно до якого ОСОБА_1 подала щорічну декларацію 01.06.2020 року; щорічної декларації ОСОБА_1 як директора КП ДОР «Представництво Придніпров`я», яка подана останньою 01.06.2020 року о 07.45 годині; роздруківки з акредитованого центру сертифікації ключів, щодо наявності у ОСОБА_1 ЕЦП; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що вона невчасно подала щорічну декларацію за 2019 рік у зв`язку з тим, що збирала документи відносно доньки, а тому не змогла вчасно заповнити декларацію;наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; Положення про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; листів НАЗК, Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до контракту № 09/10 від 09.10.2018 року згідно з розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №55-КП від 08.10.2018 року займала посаду директора КП «Представництво Придніпров`я» ДОР з 09.10.2018 року до 31.05.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Представництво Придніпров`я» ДОР, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 цього Закону.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані, щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 17.03.2020 року Розділ XIII Прикінцевих положення Закону України «Про запобігання корупції» доповненоновим пунктом 2/1, відповідно до якого строк подання декларацій у 2020 році подовжено до 1 червня.

У 2020 році черговий етап декларування особами, які уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування почався з 00.00 годин 01.01.2020 року та тривав до 00.00 годин 01.06.2020 року відповідно. Протягом цього періоду часу суб`єкт декларування повинен подати щорічну декларацію за 2019 рік.

Як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, ОСОБА_1 подала декларацію за минулий 2019 рік 01.06.2020 року о 07 год. 45 хв., тобто з пропуском встановленого та продовженого терміну.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення; та вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий