Провадження № 33/824/5138/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн., зі стягненням судового збору у розмірі 454 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Під час здійснення, відповідно до ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», аналізу звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Демократична сокира» (ідентифікаційний код 43012606, далі - Партія) за І, II, III та IV квартали 2020 року Національним агентством виявлено, що на офіційному вебсайті ТОВ «Мережа JIанет» (ідентифікаційний код 40373986) розміщено інформацію про наявність в сервісі Ланет.ТV створеного зазначеною Партією телеканалу «Демократична сокира» (https://www.lanet.ua/ru/news/kanal- demokratychna-sokyra/).

З метою здійснення державного контролю за діяльністю політичних партій та керуючись п.1-1 ч.1 та ч.8 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» Національним агентством на адресу ТОВ «Мережа JIанет» направлено запит від 27.07.2021 № 51-05/56386/21 про надання інформації та копій документів, що стосуються порушеного питання, а також попереджено про відповідальність, передбачену частиною першою статті 188-46 КУпАП, за ненадання інформації, документів, порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

У листі ТОВ «Мережа JIанет» від 10.08.2021 № 01-1008/2021вз (вх. від 13.08.2021 № 07/64383/21) інформації про наявність в сервісі Ланет.ТV телеканалу «Демократична сокира» та копій документів, які її підтверджують, Національному агентству не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Мережа JIанет», порушив встановлений законом обов`язок щодо надання запитуваних Національним агентством інформації та документів, а саме частину восьму статті 12 Закону України «Про запобігання корупції».

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-46 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що в запиті НАЗК просило надати інформацію стосовно наявності в сервісі Ланет.ТV телеканалу «Демократична сокира», а також документи, які це підтверджують (договір, додатки до нього, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення тощо), на що їм надали відповідь, що право НАЗК на одержання інформації не є абсолютним і повинно реалізовуватися з урахуванням обмежень, встановлених законом, з урахуванням суб`єктного складу осіб, на яких розповсюджується законодавство про запобігання корупції, виду запитуваної інформації, прав суб`єктів господарювання на комерційну таємницю.

Також апелянт вказує, що предмет запиту не було сформовано у відповідності до вимог чинного законодавства, що позбавило розпорядника інформації можливості надати відповідь, оскільки не зрозуміло що саме цікавить запитувача.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що всі виклики до НАЗК для надання пояснень по суті та складання протоколу надходили Товариству вже після запланованих дат, вказаних у викликах, а на 27.09.2021 року він взагалі не викликався і в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази про це. Окрім того, апелянт вказує, що всі відповіді на запити НАЗК були підготовлені та підписані не ним, а його заступником, відповідно відсутні будь-які порушення законодавства з його боку.

Також ОСОБА_1 вказує про відсутність причинного зв`язку між його протиправним діянням і шкідливими наслідками, що настали, оскільки він не підписував листи-відповіді на запит НАЗК, вказує також на відсутність ознак, які характеризують суб`єктивну сторону правопорушення - відсутність вини, мотивів і мети вчинення правопорушення, оскільки він в наданні запитуваної інформації участі не приймав, про наявність запитів не здогадувався.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з пропущенням встановленого КУпАП двадцяти чотирьох годинного строку з моменту вявлення особи, що вчинила правопорушення.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 53-15/269 від 27 вересня 2021 року (а.с.1-7), запиті НАЗК (а.с.9), відповіді ТОВ «Мережа Ланет» на запит НАЗК (а.с.10-12), установчих документах ТОВ «Мережа Ланет» (а.с.14-39), актах неявки ОСОБА_1 до Національного агентства (а.с.47, 51, 58).

Відповідно до п.8-1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення у порядку та в межах, визначених законом, державного контролю за дотриманням встановлених законом обмежень щодо фінансування політичних партій, своєчасністю подання звітів партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, повнотою таких звітів, відповідністю їх оформлення встановленим вимогам, достовірністю включених до них відомостей.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень, зокрема, має право одержувати за письмовими запитами від суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до ч.8 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Таким чином, законодавством встановлений обов`язок для всіх, у тому числі юридичних осіб щодо надання запитуваних НАЗК документів чи інформації.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Мережа Ланет» не є суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції», є безпідставними з огляду на те, що положення ч.8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» передбачають обов`язок усіх без виключення осіб надавати документи чи інформацію, не лише суб`єктів, визначених ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції». При цьому встановлено, що НАЗК, здійснюючи запит про надання інформації, діяло в межах повноважень, визначених п.8-1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» щодо здійснення у порядку та в межах, визначених законом, державного контролю за дотриманням встановлених законом обмежень щодо фінансування політичних партій, які і є суб`єктами, що визначені ст. 3 вказаного Закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що запитувана НАЗК інформація не могла бути надана, оскільки є конфіденційною, то вони є необґрунтованими, оскільки згідно ч.8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», за запитом НАЗК повинна бути також надана інформація та документи, доступ до яких є обмежений.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки є керівником ТОВ «Мережа JIанет».

Доводи апелянта про те, що виклик НАЗК для надання пояснень по суті та складання протоколу про адміністративне правопорушення на 27.09.2021 року до Товариства не надходив є безпідставними з огляду на те, що ОСОБА_1 викликався до НАЗК для надання пояснень по суті та складання протоколу про адміністративне правопорушення на 24.09.2021 року, повідомлення про що згідно роздруківки з вебсайту АТ «Укрпошта» було вручено за довіреністю 21.09.2021 року (а.с.57). 24.09.2021 року складено акт №50-07/458 про те, що ОСОБА_1 до Національного агентства не з`явився та про причини неприбуття у будь-який спосіб не повідомив, чим фактично відмовився від підпису. З огляду на те, що 25.09.2021 та 26.09.2021 були вихідними днями, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 27.09.2021, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з пропущенням встановленого КУпАП двадцяти чотирьох годинного строку з моменту вявлення особи, що вчинила правопорушення, також є неспроможними.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.188-46 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіДарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига