overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/261/21
Провадження № 3/639/241/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який працює вантажником в ТОВ «Т-пресиж», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д. В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №157816 від 23.11.2020) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2020 о 23-36 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, а саме 4,086 г.

Постановою інспектора СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Котко Д. О. від 29.09.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 19.08.2020 за фактом виявлення 18.08.2020 у ОСОБА_1 паперового згортку (газетного), в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору у сухому стані, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАПу разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 18.08.2020, кримінальне провадження щодо вказаної події закрито 29.09.2020.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах слід провадження по справі закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов
Провадження № 3/219/191/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал 219/12151/20 року, 3/219/191/2021 відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України.

Крім того, до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали 219/12152/20, 3/219/192/2021; 219/12169/20, 3/219/203/2021; 219/12170/20, 3/219/204/2021 відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал 219/12151/20 року, 219/191/2021; 219/12152/20, 3/219/192/2021; 219/12169/20, 3/219/203/2021; 219/12170/20, 3/219/204/2021 відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України, присвоївши судовому провадженню єдиний унікальний номер № 219/12151/20, провадження № 3/219/191/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Лапченко
Справа № 642/175/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217733 від 23 грудня 2020 року, 23 грудня 2020 року о 12-20 гр. На вокзалі станції «Харків-Пассажирський», що у м.Харкові пл.Привокзальна,1 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій ображаючи охоронців закладу громадського харчування.

В судове засідання призначене на 15.01.2021, та 18.01.2021 року правопорушник не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 22 січня 2021 року на 13-55 годину за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,20, каб. 9.

Виконання постанови доручити працівникам Департаменту патрульної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/103/21
Провадження № 3/332/130/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов із Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не прцевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 279959, складеним 07 серпня 2020 року, дане правопорушення вчинено 27 липня 2020 року, адміністративний матеріал надійшов до суду лише 06 січня 2021 року, тобто в день надходження матеріалів до суду тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 588/1804/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2020 о 14 годині 35 хвилин в м. Тростянець по вул. Вознесенська, 64 А в магазині «Росинка», який належить останньому, в залі з покупцями не нанесено маркування для перебування клієнтів на відстані 1,5 м, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 №1100 п.п.13, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно маркування на підлозі нанесено не було, однак просив звільнити його від адміністративної відповідальності, про що надав письмову заяву, так як він відразу усунув вказані недоліки, про що надав фотознімки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №398084 від 15.11.2020, відеозаписом на оптичному носії та фотознімком, на якому зафіксовано відсутність нанесення маркування на підлозі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан працює, те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, тяжких наслідків не настало, усунув вказані недоліки, про що надав фотознімки, на яких зафіксовано нанесення маркування на підлозі у трьох місцях, а також враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення,вважаю за можливе не притягувати порушника до адмінвідповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та оголосити зауваження.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1394/20
провадження №3/691/18/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ВАБ № 271673 від 05.12.2020, 04.12.2020 після 22 год. 00 хв., продовжував працювати кафе-бар «Діаніс» по вул. Миру, 52 у м. Городище, що належить ОСОБА_1 , чим порушено вимоги п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується реєстром відправки поштових повідомлень. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Кабінетом Міністрів України винесено постанову № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641», пункт 11 вказаної постанови виключено.

На підставі вище зазначеного вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутності події адмінправопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністі події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 522/263/21
Провадження № 3/522/300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287642, 17.12.2020 о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи атвомобілем HYUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Новосельського на перехресті з вул. Торгова, при початку руху не впевнилась в безпечності, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА PREGIO д.н.з. НОМЕР_2 , під кермуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, з протоколом погодилася.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287642 від 17.12.2020 з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за доцільне призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.
Провадження № 3/263/3273/2021
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії ААБ № 196283, складений 26.08.2021 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ № 196107, складений 26.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/11108/21 (провадження № 3/263/3273/2021) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 263/11110/21 (провадження №3/263/3275/2021) стосовно нього ж за ст.122-4 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/11108/21 (провадження № 3/263/3273/2021).

Суддя О.М.Томілін
Провадження № 3/522/1170/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 087960 від 16.12.2020р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, направити до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпечення явки особи в судове засідання.

Суддя
Справа № 629/175/21
Номер провадження 3/629/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, а саме, відсутня копія постанови суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП, ст. ст.268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, повернути для дооформлення до Лозівського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик