ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1811/21 Номер провадження 33/814/607/21Головуючий у 1-й інстанції Високих М. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Ракович Д.Г.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Коваля С.М.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ВЧ А-2124, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 07.07.2021 о 03 год. 58 хв. по вул. Сакко, 16 у м. Полтаві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд водія на стан сп`яніння проведений в умовах закладу охорони здоров`я лікарем КП «Полтавський обласний Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (висновок щодо результатів медичного огляду від 07.07.2021 №274).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги стосуються незгоди з розглядом справи судом першої інстанції без його участі, не повідомлення про час та місце її розгляду, що позбавило можливості надавати пояснення та докази своєї невинуватості як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує про неналежність в якості доказу протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність зазначення в нього ознак сп`яніння, складання протоколу іншим працівником поліції, який з ним не спілкувався, а також наголошує на порушенні працівниками поліції порядку направлення його на огляд на стан сп`яніння, відсутність підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу.

Крім зазначеного, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що він не був повідомлений судом про розгляд справи, про факт його притягнення та ухвалену судом постанову йому стало відомо на початку вересня, за місцем роботи.

Після чого, 07.09.2021 він звернувся до місцевого суду та ознайомився з матеріалами справи, а вже 17.09.2021 ним була подана апеляційна скарга. Вважає вказані обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що правопорушник не приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи, з матеріалами справи був ознайомлений 07.09.2021 та отримав копію постанови, після чого 17.09.2021 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника та свідка, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та без реєстраційних документів на ТЗ, протокол у справі про адміністративне правопорушення серія ААБ №126559 від 07.07.2021 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, з яким останній був ознайомлений та вказав, що надасть пояснення в суді, висновок №274 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданий КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», в якому встановлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, записи відеореєстратору зі службового автомобіля та бодікамер працівників поліції ВІ 0005, НОМЕР_2 .

Зазначені докази в своїй сукупності містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 в ході перегляду апеляційної скарги.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що працівниками поліції здійснювалась фіксації перебігу подій спеціальними технічними засобами у відповідності до ч.2 ст. 266 КУпАП як з моменту виявлення порушення - керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, його зупинка, подальше спілкування з працівниками поліції, під час якого виникла підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, до направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснення прав правопорушнику та складання протоколів.

Посилання апелянта щодо безпідставної зупинки транспортного засобу спростовується записом відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Після зупинки вказаного автомобіля та в ході подальшого спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра щодо його перебування в стані сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній висловив згоду проїхати до медичної установи.

Також відеозаписами зафіксовано роз`яснення працівником поліції водію ОСОБА_1 його прав, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Зазначені відеоматеріали є належними доказами, які здійснені у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та мають правове значення для правильного встановлення фактичних обставин по справі.

Складання протоколу іншим працівником поліції, а не тим з ким спілкувався водій ОСОБА_1 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки протокол було складено уповноваженим поліцейським у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та позиції притягнутого щодо своєї невинуватості, апеляційним судом було допитано в якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 , яким було здійснено медичний огляд ОСОБА_1 за результатами якого складено акт та відповідний висновок про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Також апеляційним судом проаналізовано акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 07.07.2021, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено перебування в стані сп`яніння. Крім того, в зазначеному акті вказано про наявність інших ознак перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, зокрема таких як - реакція зіниць, мовна здатність, збуджена поведінка, не чіткість рухів, запах алкоголю з порожнини рота.

Зазначені докази є належними, тому приймаються до уваги при з`ясуванні всіх фактичних обставин по справі.

За вказаних обставин, у апеляційного суду відсутні підстави ставити під сумнів здобуті по справі докази, які в своїй сукупності відповідають принципу «поза всяким сумнівом» та доводять факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження по справі згідно ч.1 ст. 247 КУпАП та про відсутність доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26 липня 2021 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна