БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/249/21
Справа № 356/460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року о 23 годині 48 хвилин в м. Березань, вул. Київський шлях, 117, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння,проба позитивна, 0,43 ‰, ALCOTEST DRAGER 6820. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2021 року в м. Березань, біля магазину «АТБ» він разом з ОСОБА_2 та ще однією особою їхав автомобілем. За кермом була ОСОБА_2 . Дорогою їх спинив патрульний автомобіль, подавши сигнал проблисковими маячками. ОСОБА_2 зупинила транспортний засіб, і він запропонував їй помінятися місцями, а саме: пересісти на водійське сидіння. Підійшов поліцейський, попросив пред`явити посвідчення водія, потім, запідозривши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу. Результат приладу «Драгер» був позитивний, з чим він категорично не погодився. Тому поїхали до закладу охорони здоров`я, де ще раз пройшов огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , наголосив, що транспортним засобом не керував, а пересів на водійське сидіння, оскільки ОСОБА_2 злякалася працівників поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що 01.10.2021 року вона керувала транспортним засобом в м. Березань Київської області близько 23-24 години, прямували разом зі ОСОБА_1 до м. Конотоп. Коли екіпаж патрульної поліції подав сигнал для зупинки, злякалася, зупинила автомобіль, і до того, як працівник поліції підійшов до авто, помінялась місцями зі ОСОБА_1 , який сів за кермо. Додала, що згодом, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складення відносно нього протоколу, поліцейським про те, що саме вона була за кермом, не повідомляла.

ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що він не керував автомобілем, відтак, підстав для його огляду взагалі не було. Порядок огляду на стан сп`яніння був порушений, зокрема, у нього не відбиралися зразки біоматеріалу. Адміністративний матеріал не містить ніяких відомостей про повторність, в протоколі виправлено дату скоєння порушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304152 від 02.10.2021 року (а.с 2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304152 від 02.10.2021 року з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820 DRAGER, ARHK-0130 від 02.10.2021 року, результат тесту: 0,47 ‰ (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проведено за допомогою приладу DRAGER ARHK-0130. Результат огляду: 0,47 ‰. Огляд проведено в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 359 від 02 жовтня 2021 року, виданим черговим лікарем КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_1 02.10.2021 року о 00 годин 40 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння, 0,43 ‰ (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2021 року до КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (а.с. 7);

- рапортом командира роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Є. Сущенка від 02.10.2021 року (а.с. 3);

- переглянутим судом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який відображає процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 та в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради».

Огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та зафіксований на відеозаписі з бодікамери поліцейських.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.

Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 02.10.2021 року він підтвердив факт залишення йому на зберігання транспортного засобу «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8).

Крім того, до матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7414,чинне до 15.10.2021 року газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARHK-0130, виробник Drager Safety AG &Co. KGaА, Німеччина (а.с. 9).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом нічим, окрім показань свідка ОСОБА_2 , не підтверджені, та спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ані він, ані ОСОБА_2 не повідомляли працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем. Більше того, ОСОБА_1 добровільно погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, хоча, як він стверджує під час розгляду справи судом, був лише пасажиром автомобіля.

Під час оформлення адміністративного матеріалу, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не вказував на необхідність пред`явлення працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, належним чином не підтверджені, а навпаки спростовані вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 гривні 00 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (н/р (IBAN): UA0010001, Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA0026001, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик