ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/453/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2020 року приблизно о 10.50 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 31 по вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б ПДР України, не врахував дорожньої обстановки та заїхавши на паркову магазину «Точка» під час паркування загальмував та його транспортний засіб понесло по ожеледиці, у зв`язку з чим він спричинив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 12.12.2020 року приблизно о 10.50 годині він заїжджав на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 на парковку магазину «Точка», де була ожеледиця, у зв`язку з чим він не уник зіткнення «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та не мав такої можливості через незадовільний стан дорожнього покриття, яке не було захищено від ожеледиці, не було посипано. Рухався він з невеликою швидкістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ДПР 18 № 023917 від 12.12.2020 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення учасників ДТП /а.с.3,4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 2.3б ПДР України, суд вважає цю позицію неналежною, оскільки вимоги п. 2.3б ПДР України регламентують необхідність з боку водія стеження за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, у тому числі враховувати стан дорожнього покриття під час руху. Проте ОСОБА_1 дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, ускладнений ожеледицею, не було враховано, у зв`язку з чим він не уник зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 2.3б ПДР України.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв