Справа № 569/298/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2020, близько 19:10 год., громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, на вул. Грушевського, буд. №42, поблизу «Політону», здійснював торгівлю овочами з автомобіля без засобів захисту у невстановленому місці.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

16.12.2020, близько 19:10 год., громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, на вул. Грушевського, буд. №42, поблизу «Політону», здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці без засобів захисту, чим самим порушив правила Постанови КМУ № 641 від 20.07.2020.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/298/21 та №569/366/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти їм №569/298/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення у судове засідання не з`явився.В матеріалах справи містяться клопотання від ОСОБА_1 , в яких зазначено, що у випадку неявки справи про вказані адміністративні правопорушення просить розглянути за його відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №098270 від 16.12.2020; серії ВАБ №098269 від 16.12.2020, які згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, а також рапортом Ст.ДОП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Д. Куделько в якому вказано, що поблизу "Політону" було виявлено громадянина, який здійснював торгівлю з автомобіля овочами без засобів захисту, яким виявився ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, а саме здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановлених місцях, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП та без засобів індивідуального захисту: маски та рукавичок за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд не вбачає можливості для застосування ст. 22 КУпАП та визнання адміністративного правопорушення малозначним.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля