Справа № 177/4/21
Провадження № 3/177/37/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

офіційно не працевлаштованого;

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020, о 17-10, водій ОСОБА_1 , по вул. Колачевського в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки Шевроле дн. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ21112 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отрмиали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 21.12.2020, о 17-10, водій ОСОБА_1 , по вул. Колачевського в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки Шевроле р.н. НОМЕР_2 , будучи причетним до скоєння ДТП за участі його автомобіля та автомобіля марки ВАЗ21112 р.н. НОМЕР_3 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.10 ( а,б,в) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень він визнає частково. Пояснив, що дійсно 21.12.2020, о 17-10, по вул. Колачевського в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області він керував автомобілем марки Шевроле-Авео р.н. НОМЕР_2 і попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ21112 р.н. НОМЕР_3 , але вважає, що ДТП сталося не лише з його вини, а й з вини водія автомобіля марки ВАЗ, оскільки останній об`їжджаючи ями на дорозі постійно здійснював маневрування на проїжджій частині без увімкнених показчиків повороту і він, ОСОБА_1 був вимушений здійснювати екстрене гальмування. Вважав, що для об`їзду перешкод у вигляді ямковості, водій, який рухався попереду, мав об`їжджати їх з`їжджаючи на узбіччя.

Крім цього, зазначав, що ушкодження автомобілів незначні, а тому не вбачав підстав для притягнення до відповідальності.

Крім того, як вважає ОСОБА_1 , він не зникав з місця ДТП, оскільки поїхавши з місця ДТП за сімейними обставинами залишив потерпілому свій номер телефону, за яким його можна було знайти, тому вважав, що ці його дії не носять ознак адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені ним у письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи та суду пояснив, що 21.12.2020, о 17-10 по вул. Колачевського в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області він керував автомобілем марки ВАЗ21112 р.н. НОМЕР_3 . Крім нього в автомобілі також знаходився пасажир ОСОБА_3 - власник автомобіля. У зв`язку із тим, що на зазначеній ділянці для руху були ями він, ОСОБА_2 , не з`їжджаючи з дороги, рухаючись по своїй полосі руху, зменшив швидкість свого автомобіля майже до зупинки, після чого починаючи набирати швидкість почув свист та відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши із автомобіля він побачив що зіткнення з його автомобілем здійснив водій автомобіля марки Шевроле-Авео р.н. НОМЕР_2 , який вийшовши з автомобіля, оглянув пошкодження автомобілів, надав свій номер телефону та сівши в автомобіль покинув місце ДТП. Наданий ОСОБА_1 номер телефону був вимкнений, тому власник автомобілю ВАЗ викликав поліцію, для фіксування обставин ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив раніше надані ним письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та суду пояснив, 21.12.2020, о 17-10 він знаходився в якості пасажира в автомобілі марки ВАЗ, власником якого він є і яким в той день керував ОСОБА_2 . Рухаючись по вул. Колачевського в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, зв`язку із тим, що на зазначеній ділянці для руху були ями водій ОСОБА_2 зменшив швидкість автомобіля, після чого почав набирати швидкість, але в цей момент вони відчули удар в задню частину автомобіля.

Вийшовши із автомобіля вони побачили що удар в їх автомобіль здійснив водій автомобіля марки Шевроле р.н. НОМЕР_2 , який вийшовши з автомобіля, подивився на наявні пошкодження автомобіля марки ВАЗ- а саме вм`ятини задньої ляди та бампера. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив їм свій номер мобільного телефону, а сам з місця ДТП поїхав. Пояснював, що будь-яких з`їздів на зазначеній ділянці шляху не було і їх автомобіль рухався постійно прямо.

Відповідно до ст. 124, ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В вину ОСОБА_1 ставить порушення п. п. 12.1,13.1, 2.10 (а,б,в) ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.2.10 (а,б,в) водій транспортного засобу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №256362 та серії БД №256363 в яких зафіксовані обставини ДТП, факт пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ та факт залишення місця ДТП водієм ОСОБА_4 , яке мало місце 21.12.2020; схемою місця ДТП від 21.12.2020 яка містить зазначення механічних пошкоджень автомобіля ВАЗ, а саме «вм`ятини, лакокрасочні пошкодження задньої ляди та заднього бамперу»; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , зміст яких повністю узгоджується з поясненнями останніх в судовому засіданні безпосередньо під час розгляду справи; копією водійського посвідчення ОСОБА_2 , фотокартками автомобіля ВАЗ на яких зафіксовано механічні пошкодження задньої ляди та заднього бамперу; рапортом інспектора СРПП Криворізького РВП ст.лейтенанта поліції Карагодіна А.Ю. в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які ідентичні обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення; фотознімками автомобіля марки Шевроле-Авео, долученими до матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, на яких зафіксовано пошкодження передньої частини і автомобіля Шевроле-Авео р.н. НОМЕР_2 і саме ці пошкодження зі слів ОСОБА_1 виникли при обставинах ДТП 21.12.2020.

Твердження водія ОСОБА_1 щодо наявності вини водія ВАЗ у скоєному ДТП, яка полягає у маневруванні ним автомобілем під час руху без увімкнення попереджувальних світлових приборів, внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений застосовувати екстрене гальмування автомобіля суд оцінює критично, оскільки як зазначив водій ОСОБА_2 , а згодом і підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будь-яких з`їздів, маневрувань автомобіль ВАЗ не здійснював, рухався виключно прямо по своїй полосі для руху. Твердження водія ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 при наявності ямковості мав з`їхати з дороги праворуч та об`їхати ями, як роблять на цій ділянці дороги решта водіїв, суд розцінює критично, оскільки вони не узгоджують з вимогами Правил дорожнього руху.

Крім цього, такі твердження останнього не спростовують його вини у вчиненні вказаного правопорушення, адже відповідно до вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, порушення які інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху саме він повинен ураховувати дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен був дотримуватися безпечної дистанції.

Також критично оцінюються судом твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, оскільки п.2.10 (а,б,в) ПДР України водій транспортного засобу, причетний до ДТП зобов`язаний, крім іншого, залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Залишення номеру телефону водія причетного до ДТП, не скасовує його обов`язку залишатися на місці ДТП та відповідно не є підставою для звільнення від відповідальності за вказане порушення.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що пошкодження автомобілів незначні, не скасовує відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення ПДР, які спричинили будь-які пошкодження транспортних засобів, незалежно від їх складності. Крім цього, наявність таких пошкоджень автомобіля ВАЗ зафіксована в протоколі огляду, а наявність механічних пошкоджень власного автомобіля ОСОБА_1 також не заперечував, надавши на їх підтвердження фотознімки, які з урахуванням думки сторін долучені до матеріалів справи.

Клопотання ОСОБА_1 щодо виклику в судове засідання інспектора поліції, який складав протокол та рапорт ОСОБА_5 суд, з урахуванням думки учасників процесу відхилив, оскільки питання не перебування ОСОБА_1 в розшуку у зв`язку з ДТП та недолучення до матерів відеозйомки, не мають значення для справи, адже протоколи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо ведення відеофіксації.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, обставини їх вчинення, особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, пояснював, що має на утриманні двох дітей, використання автомобілю є єдиним джерелом його доходу та доходу його сім`ї, а також враховуючи ступінь його вини, часткового визнання ним своєї вини, що фактично зводиться до власної оцінки подій, наслідки вчиненого ДТП, яке не спричинило тяжких наслідків, думку потерпілого, який вказував, що претензій до ОСОБА_1 не має, цивільно-правова відповідальність останнього застрахована, тому суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки покарання саме за цією санкцією статті є більш серйозним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/4/21, провадження № 3/177/37/21, № 177/5/21, провадження № 3/177/38/21, щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/4/21, провадження № 3/177/37/21.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 15.01.2021.

Суддя М.В. Березюк