Провадження № 33/824/4943/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Алексійчука О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука О.С. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Повітрофлотський, 92А в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та при повороті ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем «SINOTRUK ZZ4186V361HE1B», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тому ж (попутному) напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.8.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, захисник Алексійчук О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року скасувати та винести нове рішення, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що при розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення у справі, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Свої апеляційні вимоги захисник Алексійчук О.М. обґрунтовує тим, що враховуючи пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , схему ДТП, а саме розташування вантажного автомобіля та слідову інформацію (слід гуми автомобіля «NISSAN»), які знаходяться на правій смузі, можна зробити висновок, що дана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм вантажного автомобіля. Крім того, апелянт вказує, що пункт правил дорожнього руху, який ставлять у порушення ОСОБА_1 , не відповідає обставинам події зазначеним у фабулі протоколу, а також тому, що саме він здійснив зіткнення з вантажним автомобілем «SINOTRUK».

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Алексійчука М.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №299205 від 13 серпня 2021 року(а.с.1), схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), письмових поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнях самого ОСОБА_1 , а також поясненнях, наданими ними в суді першої інстанції.

Як пояснив ОСОБА_1 , він здійснював маневр повороту ліворуч з пр.Повітрофлотський, та побачивши, що вантажний автомобіль частково виїхав на смугу руху, прийняв рішення збільшити швидкість для уникнення зіткнення, однак вантажний автомобіль зачепив його та сталося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи вантажним автомобілем з трьохосним напівпричепом, здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, частково виїхавши на смугу, не врахував габарити свого автомобіля та почувши гуркіт резини, відразу зупинився.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою ДТП та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, яким суд дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про те, що пункт правил дорожнього руху, який ставлять у порушення ОСОБА_1 , не відповідає обставинам події, зазначеним у фабулі протоколу, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адміністративна відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Алексійчука О.М. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига