КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5123/2021 Суддя-доповідач: Жук О.В.
№ 355/347/21 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 11 листопада 2021 року подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 щодо вирішення питання Київським апеляційним судом про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду, -

У С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду звернувся голова Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення / далі - КУпАП/ для розгляду.

Подання мотивоване тим, що з чотирьох посад суддів в Баришівському районному суді Київської області фактично відправляє правосуддя лише один суддя Червонописький В. С., якому задоволено заяву про відвід, тому призначення складу суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1 не відбулося.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Нормами чинного КУпАП не визначено порядку вирішення питання про направлення матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності з одного суду до іншого, у зв`язку з чим, з метою дотримання закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме - ст. ст. 31, 34, 81 КПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи щодо ОСОБА_1 , призначення не відбулось у зв`язку з тим, що судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсторонені від здійснення правосуддя на підставі рішень Вищої ради правосуддя, повторна участь судді Червонописького В.С. у здійснення авторозподілу є неможливою.

На підставі викладеного, вважаю за можливе задовольнити подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 та передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат суддів якого дозволяє без зволікань її розглянути.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 276, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення №355/472/2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук