ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.21 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи №22/1241/21 складені у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095495 від 19.07.2021 року, вбачається, що «19.07.2021 о 10 год. 45 хв. в Донецькій області у Маріупольському районі, в смт. Мангуш по вул. Тітова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Wolksvagen Polo д.н. НОМЕР_1 , після ДТП з автомобілем ВАЗ 21063, автомобіль не зупинила, перемістила з місця зіткнення», чим порушила вимоги п. 2.10 (а, в, д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та її представник- адвокат Танача Ю.А., зауважили, що згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 не відображено наявності складу в діях останньої адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095495 від 19.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , перемістилася з місця зіткнення, а не залишала його, як зазначено у диспозиції відповідної статті КУпАП. Зіткнення відбулося, коли її автомобіль перебував у русі, і чисто фізично не можливо було зупинити автомобіль за одну секунду, саме в момент та місці зіткнення. ОСОБА_1 , зупинила авто одразу після зіткнення, але місце зупинки дійсно не відповідало місцю, де було зіткнення (саме здійснено пошкодження її автомобіля у задню частину), про що вона писала детально в поясненнях, які надавала на окремому аркуші до протоколу, але після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи її пояснення чомусь до протоколу не додані. Отже, адміністративний матеріал надано не в повному обсязі. Крім того, в протоколі виправлено номер статті, за якою ОСОБА_1 , притягується до відповідальності в примірнику, який видано їй, її дії були кваліфіковані за ст. 124-4 КУпАП, тоді, як у протоколі, який перебуває на розгляді у суді наявні виправлення. Виникає питання, хто і коли вніс виправлення у протокол, та чому не засвідчені належним чином . Просили суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу та події адміністративного правопорушення.

Судом, досліджені матеріали справи: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095495 від 19.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, який має виправлення; заяву ОСОБА_1 , від 12.11.2021 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095495 від 19.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , отриману одразу після його складання, зовсім з іншої кваліфікацією - за ст.124 -4 КУпАП.

Суд за результатом дослідження матеріалів справи приходить до наступних висновків. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. З копії протоколу серії ААБ № 095495 від 19.07.2021 року наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що її дії першочергово було кваліфіковані за ст.124-4 КУпАП. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095495 від 19.07.2021 року складений відносно ОСОБА_1 - за ст. 122-4 КУпАП та має виправлення, які не засвідчені у встановленому законом порядку. Будь яких інших доказів, матеріали, які були спрямовані відділом поліції до суду не містять. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Враховуючи вищенаведене та норми законодавства, суд вважає, що підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП відсутні, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4,221,247, 275-280,283-287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Чудопалова