Справа № 338/561/20
Провадження № 33/4808/42/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю осіб: ОСОБА_1 , представника Гуменюка Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано Франківської області від 04.11.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Богородчанського районного суду від 04.11.2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 лютого 2020 року о 18 годині 50 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п.2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки та не слідкувала за її зміною, не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила бокове зіткнення з автомобілем марки "FORD TRANSIT" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, постанову суду першої інстанції від 04.11.2020 року незаконною, не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням норм права.

Зазначає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення доказується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями. Тому в матеріалах справи є достатньо належних і допустимих доказів, які доводять склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2020 року щодо ОСОБА_2 , прийняти нову постанову, яка б відповідала вимогам закону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Богородчанського районного суду від 04.11.2020 року, суддя приходить до висновку що його слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку матеріалам справи а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 14.02.2020 року, суд правильно прийшов до висновку та закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 .

До матеріалів адміністративної справи долучено схему місця ДТП (а.с.2 ), на якій зафіксовано місце розташування автомобіля марки «TOYOTA RAV-4», д.н.з НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , та автомобіля марки "FORD TRANSIT" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Однак, як встановлено, дана схема не є місцем контактування транспортних засобів, оскільки водії останніх покинули місце дорожньо-транспортної події.

Окрім того, в матеріалах справи наявний висновок транспортно-трасологічної еспертизи, за результатами якої, констатовано факт контактування транспортними засобами під керуваннням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Разом з тим вказаний висновок експерта не підтверджує факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 на перевірку та оцінку порушень, які були допущені посадовими особами різних служб та установ, не входить до компетенції апеляційного суду.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз