Справа № 504/3859/20
Номер провадження 3/504/19/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року Комінтернівського районного суду Одеської області після дооформлення надійшли адміністративні матеріали від Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2020 року до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на вулиці Морської, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області гр. ОСОБА_1 , було виявлено та вилученого речовину сіро-зеленого кольору зовні схожу на канабіс. Згідно висновку експерта № 1724-Х від 25.09.2020 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 0,561 грам.

В результаті чого, 17 листопада 2020 року ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол на справі про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №653591, за що відповідальність передбачена за ст.44 КУпАП.

19 листопада 2020 року матеріали справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та згідно автоматизованої системи документообігу справу передано судді Абловій Ю.Ю.

В судові засідання, що призначались на 25.11.2020 року, 07 грудня 2020 року та 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим, постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП повернуто до Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Згідно рапорту ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Чумаченко М. від 25.12.2020 року вбачається, що в ході виконання даного матеріалу була відвідана адреса мешкання ОСОБА_1 за адресую: АДРЕСА_1 та місце реєстрації АДРЕСА_2 , з метою зобов`язання прибуття до Комінтернівського районного суду, але вхідні двері з громадян ніхто не відчинив результаті чого встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливим.

У зв`язку з чим ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Чумаченко М. просить дозволу у т.в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Вініченко О. на списання даного матеріалу у справу Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

А як вбачається з довідки за результатом розгляду матеріалів з Комінтернівського районного суду від 25 .12.2020 року складеної ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Чумаченко М. спільно з начальником СП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Павлюком М. та затвердженої т.в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Вініченко О., перевірка за матеріалами справи раховано закінченою та матеріали перевірки списано в діловодство Лиманського ВП.

В судові засідання, що призначались на 04.01.2021 року, 05.01.2021 року, 06.01.2021 року та 11.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх надходження до суду.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

У той же час, співробітниками Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області явка до суду ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 44 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлений ст. 277 КУпАП строк за обов`язкової присутності останнього.

Оскільки не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суддю в розумний строк ухвалити обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

При цьому, слід виходити із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі „Еркапіч проти Хорватії від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої „за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні точні відомості, за якою саме частиною статті 44 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Стаття 44 КУпАП містить дві частини, з яких за першою передбачена адміністративна відповідальність, за другою - звільнення від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Суддя не може розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 44 КУпАП та суд не може самостійно перейти до розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути органу, який складав відповідний протокол, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП повернути до Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. Аблова