ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12618/20

Провадження № 3/712/268/21

05січня 2021 року,суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , прац. кафе- бар «111» директором, ІПН невідомий

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 348636 від 31.10.2020, ОСОБА_1 близько 00-30год., директор бару «111» адміністратор кафе- бару «111» , порушив вимоги Постанови КМУ № 641 п.12 від 22.07.2020р. (зі змінами).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.12 постанови Кабінету Міністрів України №641, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Крім того, статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 чітко не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрита об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 . Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи наявний витяг з наказу №09-к від 18.02.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 та працює на посаді керуючого кафе, тобто не являється суб`єктом господарювання, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.44-3, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха