Справа № 690/561/20
Провадження № 3/690/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , освіта вища, охоронець Юрківської ЗОШ, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2020 року близько 20 год. 40 хв., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: просп. Ватутіна, 11 А, м. Ватутіне Черкаської області, таємно викрав з полиці магазину печиво «Кекс-Амурчик» вагою 1,5 кг, вартістю 142 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та пояснив, що 24.10.2020 року він разом з товаришем відпочивали на літньому майданчику магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та замовили собі алкогольні напої, а також закуску (окорочки, мариновані огірки, пиріжки). Потім вони вирішили зайти всередину магазину, щоб придбати ще якусь закуску. Повернувшись за свій столик вони виявили, що майже вся їх закуска зникла зі столу, а офіціант нічого не могла пояснити з даного приводу. У подальшому виник конфлікт у ході якого він викликав працівників поліції, а до кафе прийшов його власник ОСОБА_2 . Під час даного конфлікту він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », взяв з холодильника коробку печива та не розрахувавшись за нього, повернувся на літній майданчик за свій столик. Додатково вказав, що не мав наміру їсти це печиво, а лише хотів показати товаришу та ОСОБА_2 , що в магазині продається печиво неналежної якості, оскільки на ньому зверху було видно личинки молі та черв`яки, після чого повернув його назад.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_2 24.10.2020 року близько 20 год. 50 хв. продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомила, що невідомий чоловік забрав з магазину коробку з печивом та не розрахувався за нього. По приїзду він виявив даного чоловіка на літньому майданчику та у ході розмови він нецензурно виражався щодо неякісного обслуговування та зникнення його продуктів харчування. У подальшому, даний чоловік залишив коробку з печивом на прилавку магазину та пішов у невідомому напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З метою індивідуалізації відповідальності ч. 2 ст. 33 КУпАП вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність негативних наслідків, оскільки ним фактично повернуто викрадене печиво, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 34, 51, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.