ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/48/21 Справа № 186/1183/20 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і покладено витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

Міський суд встановив, що ОСОБА_1 , 10 вересня 2020 року о 00 годин 01 хвилина, у гаражному товаристві «Нове», яке розташоване по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, керував автомобілем марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що в нього були ознаки наркотичного спяніння, наявні пояснення свідків суперечать матеріалам, оскільки в них вказано, що йому пропонували пройти огляд для встановлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння та одні з пояснень складені поліцейським. При цьому, на місці зупинки йому не пропонували пройти огляд в присутності свідків, а також не відповідає дійсності факт відмови від проходження медичного огляду. Апелянт вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді І інстанції підтвердили згоду пройти огляд в лікарні м. Павлограду, а не м. Першотравенська, оскільки в останній не працюють сертифіковані лікарі, які можуть проводити огляд на встановлення стану сп`яніння, тому також апелянт вважає, безпідставне посилання міського суду на Наказ Дніпропетровської обласної адміністрації під № 199/0/197-17 від 22 лютого 2017 року, що Першотравенській міській лікарні надано право проведення медичних оглядів.

Відповідно до ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про перегляд матеріалів справи, клопотань про перенесення справи до початку судового засідання до апеляційного суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а його рішення підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено час, місце та суть правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в Першотравенській лікарні, постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП, що він керував автомобілем без освітлення заднього номерного знаку, відеозаписами на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 та відмову останнього в присутності двох свідків, від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння в Першотравенській лікарні, яка є найближчим закладом охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про недоведення матеріалами ознаки наркотичного спяніння є безпідставними, оскільки відповідно з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не оспорював факт щодо ознак спяніння. При цьому, доводи про порушення процедури проходження огляду, оскільки огляд не пропонувався пройти на масці зупинки є також безпідставними, так як в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а відповідно до інструкції від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, такий огляд проводиться лише в найближчому закладі охорони здоров`я.

Необґрунтованими є доводи, що Петропавлівська лікарня не має право проводити огляд на встановлення наркотичного спяніння, оскільки вони перевірялися судом І інстанції, який встановив, що відповідно до Наказу Дніпропетровської обласної адміністрації під № 199/0/197-17 від 22 лютого 2017 року, Першотравенській міській лікарні надано право проведення медичних оглядів, в ній є працівники, які можуть проводити такий огляд, які пройшли інформаційно-тематичний семінар на тему; Методи проведення щозмінних перед рейсових та після рейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобі.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду про вину ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не викладено.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і покладено витрати по сплаті судового збору за рахунок держави залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький