ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7285/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення - 28.05.2021 року приблизно о 19.15 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 30 по вул. Урлівській в м. Києві, в порушення п.п. 10.1; 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП не позбавляє суд можливості розглянути справу без його участі в присутності його захисника Кубишкіної В.Ю., яка просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про закриття провадження захисник зазначила, що матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 спричинив ДТП, а також відсутні докази, що в зазначений в протоколі час ОСОБА_1 перебував біля буд. № 30 по вул. Урлівській.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять належних доказів допущення ОСОБА_1 порушень вказаних пунктів ПДР, внаслідок чого відбулась ДТП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 містить механічні пошкодження заднього бампера. Які саме пошкодження та з якої сторони були виявлені ці пошкодження не зрозуміло, оскільки схема містить багато виправлень. Зазначено лише, що на автомобілі наявна подряпина. Проте дослідженням долученого компакт-диску встановлено, що на лівій стороні заднього бамперу автомобіля «Audi» крім подряпин мається також вм`ятина. Отже, не є зрозумілим, які саме пошкодження, які вбачаються на фотознімку, були спричинені саме внаслідок дій ОСОБА_1 . Крім того, дані фотознімки були зроблені не в день ДТП, а 29.07.2021 р., що вбачається як з назв файлів цих фотознімків, так і властивостей цих файлів, де зазначено, що датою створення цих фотознімків є 29.07.2021р . Також встановлено, що оформлення ДТП мало місце не в день його виявлення, а лише на наступний день, про що свідчать матеріали працівників поліції. А тому, факт зазначення в схемі ДТП від 29.05.21 р. пошкодження автомобіля «Ауді» лише у виді подряпини, яка не узгоджується із фотознімками автомобіля від 29.07.2021 р. не може достовірно свідчити, що саме ті пошкодження, які зазначені на фотознімках виникли саме 28.05.2021 р. Крім того, суд ураховує, що сама схема ДТП, де зафіксована подряпина також була складена не в день ДТП, а на наступний день. Про це свідчить рапорт працівника поліції від 29.05.2021 р., де зазначено, що виклик про ДТП був отриманий 29.05.2021 р., тобто на наступний день після виникнення цієї пригоди, хоча як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 він виявив механічні пошкодження на автомобілі 28.05.2021 р.

Крім того судом були досліджені фотознімки автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , складені відділом розшуку та ОМДТП УПП в м. Києві. На цих фотознімках не вбачаються пошкодження, які б могли утворити такі пошкодження у виді вм`ятини на автомобілі «Ауді», які зображені на фотознімках. На автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на фотознімках зображені лише сліди бруду. Жодні подряпини та вм`ятини на цьому автомобілі не вбачаються. До справи долучений протокол огляду автомобіля «Volkswagen», але у графі пошкоджень відсутні записи пошкоджень, а міститься відсилання на фото, на якому судом не виявлено жодних пошкоджень. Таким чином, дані докази не свідчать про наявність у автомобіля «Volkswagen» яких-небудь механічних пошкоджень.

Крім того, судом було досліджено таблицю переміщень автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по місту Києву із фотознімками, де вбачається, що в зазначений в протоколі час «19-15» 28.05.2021 р. по вул. Урлівській, 30 він не перебував, а перебував на Дарницькому мості. Також згідно таблиці ОСОБА_1 в період з 13-00 год. до 19-00 год. у вказаному місці також не перебував, а перебував в Оболонському районі м. Києва.

Таким чином, відсутні належні докази, що ОСОБА_1 28.05.2021 р. в зазначений в протоколі час перебував на вул. Урлівській.

Судом неодноразово в судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2 для з`ясування обставин ДТП, але він в судове засідання не явився. Жодні інші докази, які б свідчили про причетність водія ОСОБА_1 до ДТП матеріали справи не містять. Зазначений в поясненнях свідок працівниками поліції не був опитаний, засобами мобільного зв`язку з ним не вдалось встановити зв`язок, в матеріалах справи відсутні його контактні дані та адреса, а потерпілий, який вказував на наявність свідка, не з`явився в судове засідання, що унеможливлює виклик та допит цього свідка в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які зазначені в протоколах, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв