ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно, 20 жовтня 2021 року близько 19:00 год., гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме кричав, ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг, порушив терміновий заборонний припис серії АА №127866.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

20 жовтня 2021 року близько 12:00 год., за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив побутовий конфлікт під час якого словесно виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Жодних клопотань та заяв на адресу суду від правопорушника про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/22480/21 та №569/22479/21 розглянути їх в одному провадженні, присвоїти № 569/22479/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 896197 від 20.10.2021 року, серії ВАБ №896178 від 20.10.2021 року, заявою, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі передбаченому ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ст.40-1, 268, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження матеріали провадження №569/22480/21 та №569/22479/21.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №569/22479/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.