Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Рудика В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Рудика В.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів провадження слідує, що о 20 год. 53 хв., 23.07.2021р. в м. Рівне по вул. Дворецька, 150, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №648 від 23.07.2021 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник Рудик В.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06.08.2021 року без його участі (а.с.28).

Копію постанови суду захисник Рудик В.О. отримав 06.10.2021 року (а.с.13).

Апеляційна скарга подана 12.10.2021 року (а.с.16).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Рудика В.Р. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.

З наявних відео файлів нагрудних камер працівників поліції підтверджується, проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законом порядку (файл 0991 час 03:10).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу, а також того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, відео оскільки в матеріалах справи наявне відео з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки перебуває на водійському автомобіля, а також на вимогу працівника поліції надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію зупиненого транспортного засобу (файл 0989 час 00:15 ; 00:30). На вказаних відеозаписах також відсутні будь-які твердження ОСОБА_1 про те що він не керував автомобілем.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Рудику В.М. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Рудика В.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович