Справа № 603/545/21
Провадження № 3/603/308/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі:

захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І. Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466158 від 27.09.2021 року ОСОБА_1 27.09.2021 року о 00 год 13 хв керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н. з. НОМЕР_1 , по вул. Галицькій м. Монастириська з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, невиразна мова, тремтіння рук. Від проходження медогляду встановлено законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. у судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суду пояснив, що працівники поліції не додержалися встановлених чинним законодавством вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а викладена у протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, положеннями КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за «відмову від проходження медогляду встановлено законом порядку». Послався на те, що суд не вправі самостійно редагувати фабулу правопорушення з тим, щоб притягнути особу до відповідальності.

Також повністю підтримав свої письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи, згідно яких ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не розуміє суті обвинувачення. Під час оформлення матеріалів про адмінправопорушення ОСОБА_1 не роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушено право на захист, не роз`яснено право на захист. У порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду ОСОБА_1 не направлено пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. З огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку такого огляду, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису, що долучений до матеріалів справи на DVD-диску, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 2105, н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, а також пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Проте, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №466158 від 27.09.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину «від проходження медогляду встановлено законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентується положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог вказаної статті процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння включає в себе огляд водія поліцейськими з використанням технічних засобів та лише у випадку його відмови або незгоди з результатом огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозиція ст. 130 КУпАП сформульована як відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Судом з`ясовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, а згідно оглянутого відеозапису ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я.

Самостійне коригування судом фабули адмінправорушення, що зафіксована у протоколі, у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде порушувати принцип рівності сторін процесу та свідчити про те, що особа мала захищатись від обвинувачення, яке їй не було пред`явлено.

Також, як слушно зауважив захисник, на відеозаписі не відображено роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За клопотанням захисника Андрусенка І. Я. у судове засідання викликано як свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , однак її пояснення суд відкидає, як такі, що є малоінформативними.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26.09.2021 року, ОСОБА_3 , будучи присутньою при розмові її чоловіка з водієм автомобіля ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , у якому голосно грала музика, чула невиразну мову водія та зрозуміла, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що повідомила поліцію, зателефонувавши на «102».

Зазначені письмові пояснення свідка свідчать лише про правомірність зупинки водія працівниками поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова