Справа № 264/8474/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ковшовим у ПрАТ «МК Азовсталь», зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за ч.ч.1 ст. ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2020 року о 19 год. 40 хв. та 16.12.2020 року о 02 год. 40 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, умисні дії психологічного характеру, а саме висловлював на її адресу погрози та виражався брутальною лайкою, внаслідок була завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 125067 від 17.12.2020 року та АПР18 271841 від 16.12.2020 року, довідкою за заявою ОСОБА_2 , рапортом чергового Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, заявами та поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_3 від 16.12.2020 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Донецькій області Сагірова В.П. від 16.12.2020 року, поясненнями самого ОСОБА_1 , а також доданим до матеріалів справи відеозаписом.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, внаслідок була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки у провадженні судді перебувають два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №264/8474/20, провадження №3/264/227/2021) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 264/8508/20, провадження № 3/264/237/2021), присвоївши їм номер справи 264/8474/20, номер провадження 3/264/227/2021.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко