Справа № 534/1655/20
№ 3-зв/534/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2 , - адвоката Бойченко Г.В.,

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Першина С.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Бойченка Г.В. про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича поданої у справі №534/1655/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Бойченка Г.В. про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича поданої у справі №534/1655/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Бойченко Г.В. та ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді, з мотивів викладених та обґрунтованих у поданій заяві.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Першина С.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді через її необґрунтованість.

Потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника потерпілого адвоката Долі Г.А. на адресу суду надійшла заява у якій просила суд провести судове засідання за її відсутності та відсутності ОСОБА_4 . Крім того прохали відмовити в задоволенні заяви адвоката Бойченко Г.В. про відвід судді Морозова від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вважали, що заява подана безпідставно та права ОСОБА_1 не були порушені.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід і матеріали справи №534/1655/20 суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Для забезпечення виконання положень ст.ст. 1, 2 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Адвокат Бойченко Г.В. у своїй заяві про відвід судді посилалась на той факт, що порушено право на захист ОСОБА_1 та розглянуто за відсутності її захисника процесуальне клопотання. Суддею Морозовим В.Ю. вчинено тиск на ОСОБА_1 шляхом погрози 13.01.2021 розглянути справу за відсутності захисника у разі, якщо адвокат Бойченко Г.В. не перестане хворіти, суддя вимагав від ОСОБА_1 замінити захисника. Вищезазначене свідчить про упереджене ставлення судді Морозова В.Ю. до ОСОБА_1 та її захисника Бойченко Г.В., а також, свідчить про відсутність з його боку об`єктивності при розгляді даної справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №534/1655/20 постановою від 11.01.2021 у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Бойченко Г.В. про об`єднання в одне провадження справ № 534/1655/20 та 534/1654/20 про адміністративне правопорушення в одне провадження відмовлено.

Суд зазначає, що під час винесення постанови від 11.01.2021 були присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші учасники справи.

У судовому засіданні не була присутня захисник ОСОБА_2 адвокат Бойченко Г.В., яка неодноразово не з`являлась у судове засідання, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою на COVID-19.

Інші учасники процесу, які були присутні у судовому засіданні, заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Бойченко Г.В. про об`єднання справ в одне провадження, оскільки вважають, що справа №534/1655/20 та справа №534/1654/20 стосується різних за часом подій.

Під час винесення постанови від 11.01.2021 суд у контексті та межах розгляду клопотання захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку за можливе провести судове засідання виключно в межах вирішення вищевказаного клопотання та за відсутності захисника ОСОБА_2 адвоката Бойченко Г.В.

Суд зазначає, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку суду об`єднувати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Крім того, розгляд клопотання про об`єднання справи в одне провадження за відсутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є порушенням прав такої особи, оскільки питання про об`єднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обов`язком.

Окрім цього, постановою суду від 11.01.2021 суддя Морозов В.Ю. не розглянув справу по суті, а розглянув лише питання про недоцільність об`єднання справ в одне провадження, відклавши розгляд справи на іншу дату, врахувавши той факт, що захисник Бойченко Г.В. знаходиться на лікарняному.

Щодо посилань захисника ОСОБА_1 адвоката Бойченка Г.В. на підставу заявлення відводу з приводу вчинення тиску на ОСОБА_1 шляхом погрози, а саме: 13.01.2021 у день призначення наступного судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянути справу за відсутності захисника у разі, якщо адвокат Бойченко Г.В. не перестане хворіти та замінити захисника, суд вказує на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.11.2020 №365 адвоката ОСОБА_5 відповідно до наказу від 13.11.2020 № 1306/06-02 було призначено для надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст.24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» однією з підстав заміни адвоката або працівників центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу є його хвороба.

Оскільки захисник ОСОБА_1 адвокат Бойченко Г.В. неодноразово надсилала клопотання про відкладення розгляду справи. Суддею Морозовим В.Ю. було запропоновано ОСОБА_1 замінити адвоката, оскільки чинне законодавство дозволяє робити такі заміни у зв`язку із тривалою хворобою захисника.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів унеупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За приписами ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.

При цьому, абстрактне зазначення заявником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не є процесуальними підставами для відводу судді.

Суд вважає, що незгода захисника ОСОБА_1 адвоката Бойченко Г.В. з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 не може бути підставою для відводу.

Отже, суд наголошує, що розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Морозова В.Ю. не встановлені, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві захисника ОСОБА_1 адвоката Бойченка Г.В., а тому заява про відвід судді Морозова В.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 269 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Бойченка Ганни Володимирівни про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 поданої у справі №534/1655/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 19 січня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя О.В. Солоха