overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9202/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 09 год. 27 хв. в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 18/9, керуючи транспортним засобом AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 , не впевнився в технічному стані транспортного засобу, що призвело до клину керма та виїзду на зустрічну смугу та зіткнення з т.з. Opel Astra д.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та підтвердив дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 19.10.2021 р. серія ОБ № 199676;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.10.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 19.10.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 19.10.2021 р.;

- рапортом ст. інспектора сектору зв`язків із громадськістю УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Кривенко Т. від 19.10.2021 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( п. 13.1; 31.4.2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №635/380/21
Провадження по справі №3/635/306/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 16.01.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 318354 від 02.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) неналежно виконувала свої батьківські обов`язки. Так, 03.10.2020 близько 21 години 00 хвилин її син ОСОБА_2 , 2005 року народження, (далі ОСОБА_2 ) на станції «Буди» (вокзал) розбив вікна. Крім того, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі «VIBER» надсилав вчительці ЗОШ Будянський ліцей голосові повідомлення з нецензурною лайкою та погрозами.

Частинами 1, 2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, закінчився строк, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П. Даниленко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/50/21
Провадження № 3/650/53/21
ПОСТАНОВА

19 січня 2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/50/21; № 650/51/21 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 51ч.1, 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/50/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/50/21; № 650/51/21 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 51 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/50/21.

Суддя І.І. Хомик
Справа № 504/4270/21
Номер провадження 3/504/2086/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського РУП № 2 ВП № 1 СПД №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.11.2021 року, будучи повідомленим про необхідність явки та розгляд адміністративного протоколу, з невідомих суду причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, де участь особи є обов`язковою цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на виконання приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 01.12.2021 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева,51, зал судових засідань № 3).

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику Одеського РУП № 2 ВП № 1 ГУНП в Одеській області.

Копію постанови суду направити до Одеського РУП № 2 ВП № 1 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 555/72/21
Номер провадження 3/555/98/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на А/Д між с.Яблунне та с. В.Поле, керував транспортним засобом марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не вибрав безпечної швидкості руху, допустив з`їзд з дороги в кювет , тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився повідомленний вчасно та належним чином, про свідчить його підпис в протоколі.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 439009 від 07.01.2021 року, схемою місця ДТП , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 фотокопіями та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/117/21
П О С ТА Н О В А

19 січня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка не працює, за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальником СРПП № 2 Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Кулішем О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 076067 від 26.12.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до суду направлений лише один протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано жодного доказу чи письмових пояснень, на підставі яких особа, яка склала протокол, вважає, що було вчинено правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Скітневська
Номер провадження 3/521/8607/21
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси від УПП в Одеській області надійшов протокол серії ОД № 031899 від 30.08.2021 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судовий розгляд даного протоколу неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 , причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що розгляд даної справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснити неможливо, суд вважає, що явку ОСОБА_2 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 268 КпАП України, суддя ,-

П О С ТА Н О В И Л А :

Відкласти судове засідання на 10 годину 15 хвилин 29 листопада 2021 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 10 годину 15 хвилин 29 листопада 2021 року.

Виконання постанови доручити відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 278/3419/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року о 11 год. 05 хв. на 140 км автодороги "Київ Чоп" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Scania", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в складі з напівпричіпом марки "Everlast", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та самої ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2020 року, о 12 годині 25 хвилин, за адресою м.Житомир, вул.Вільський шлях, 34А, перебував в магазині без вдягнутої захисної маски чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких доказів поважності не з`явлення в судове засідання суду не надав, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077814 від 15.11.2020 року, у якому, зокрема ОСОБА_1 свою вину визнає та засвідчує своє каяття; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області; фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення.

На момент вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи судом ОСОБА_1 є неповнолітньою особою (має повні сімнадцять років).

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують обставини, визнання вини, щире каяття, що притягується до відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих обставин, що особа є неповнолітньою, суд, з урахуванням положень ст. 13 та 24-1 КУпАП, приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді адміністративного попередження

Керуючись ст.ст. 13, 22, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді адміністративного попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 148/2075/21
Провадження №3/148/1090/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16.11.2021 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 773621 від 01.11.2021 правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відтак, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення вчинено за межами територіальної підсудності Тульчинського районного суду Вінницької області, у зв`язку з чим адміністративний матеріал слід повернути для направлення до належного суду, яким є Тиврівський районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 256,276, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП, повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко