ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3299/20 Суддя суду 1 інстанції: Чижиченко Д.В
Провадження № 33/818/238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1982 року народження,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 21.05.2020 представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Красноперовим С.Г. та головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в східних областях ОСОБА_2 був здійснений моніторинговий візит до пансіонату «Доброта» для моніторингу в умовах карантинних заходів, пов`язаних із епідемією коронавірусу COVID-2019. О 10 годині при намаганні здійснити візит до вищезазначеного пансіонату за адресою АДРЕСА_1 встановили, що керівництва на місці не має, з адміністрації була присутня одна особа, яка не представилась. Як їм стало відомо, пансіонатом керує ОСОБА_1 . Зателефонувавши ОСОБА_1 на телефон НОМЕР_1 домовились, що зустрінуться у пансіонаті «Доброта» об 11 год. 30 хв. Коли вони прибули повторно до закладу, на їх вимогу розпочати моніторинговий візит ОСОБА_1 відмовила в доступі на територію пансіонату «Доброта». Об 11 год. 33 хв. ОСОБА_3 , за номером 102, був викликаний наряд поліції. О 12 год. 07 хв. прибув наряд поліції, в присутності якого вони ще раз намагались розпочати моніторинговий візит до вищезазначеної установи, однак отримали відмову.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки від час розгляду справи вона не була присутня, а постанову отримала 03.09.2020.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Згідно п.8 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» уповноважений має право відвідувати без попереднього повідомлення про час і мету відвідування геріатричні пансіонати, будинки-інтернати для громадян похилого віку та інвалідів та інші місця.

При цьому наведений у зазначеному пункті вказаної статі перелік не є вичерпним.

Пункт 81 статті 13 закріплює право опитувати осіб, які перебувають у місцях, зазначених у пункті 8 цієї статті, та отримувати інформацію стосовно поводження з цими особами і умов їх тримання.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2020, листом на ім`я ОСОБА_1 , витягом з ЄДРЮСФОП та ГФ від 27.05.2020, актом щодо не допуску до моніторингового візиту від 21.05.2020, актом не явки до офісу регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України в східних областях від 27.05.2020, довідкою про результати розгляду матеріалу ЖЄО №8655 від 21.05.2020 за повідомлення «102», письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.05.2020, рапортом ДОП СППП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, відеозаписом від 21.05.2020.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» закріплений обов`язок співпраці з Уповноваженим. А саме, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: 1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захиїїту інформації з обмеженим доступом; 2)надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень; 3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Посилання ОСОБА_1 на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 21.05.2020 ніяких закладів, вказаних у п.8 ст.13, ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не знаходилось апеляційним судом не приймається, оскільки ОСОБА_1 не надано документів щодо підтвердження чи спростування вказаних доводів.

Також, не приймаються доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 , як представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вони спростовуються Положенням «Про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 26.07.2012 №7/8-12.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про врахування обставин передбачених ст.33 КУпАП при накладенні стягнення.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко