Провадження №: 3/755/985/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що 11 листопада 2020 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Ватутіна, 2-т в м. Києві, не врахував змін в дорожній обстановці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та понесені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи тричі був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_2 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2 за наявних матеріалів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 листопада 2020 року близько 23 години 45 хвилин він керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Ватутіна, 2-т в м. Києві. Рухався в крайньому лівому ряду зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав у його ряд та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого, водій, не зупиняючись, продовжив рух далі і він був вимушений його наздоганяти, тому на схемі автомобілі знаходяться в іншому місці. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, а в ДТП винен водій автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні були заслухані пояснення водія ОСОБА_1 , досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 007707 від 11 листопада 2020 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007708 від 11 листопада 2020 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 11 листопада 2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди та додатки до неї.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яку без доповнень та зауважень підписали обидва водія, ширина полоси руху автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2 метри, а ширина цього автомобіля 1м 68 см, крім того, з лівої сторони розташований відбійник, який виступає на смугу руху приблизно на 20 см. Дорожня транспортна пригода, сталася у полосі руху водія «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , у яку, порушуючи правила дорожнього руху заїхав автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Аналізуючи вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що саме порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 стали причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з водія ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко