Справа № 367/5565/21
Провадження №3/367/2202/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Вітошка В.А.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою кооперативу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234395 від 25.07.2021 року, відповідно до якого 25.07.2021 року о 16 год. 00 хв. в смт. Гостомель, по вул. Вербицького, 8, згідно рапорту поліцейського Нішпорського Д.М. керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, пояснив, що в 25.07.2021року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали в нього вдома на приватній території за адресою: АДРЕСА_3 . Пізніше вони разом вийшли на стоянку, де був припаркований його автомобіль MERCEDES-BENZ, сівши в салон автомобіля, включили музику, щоб перевірити як грає нова магнітола. Через деякий час під`їхали працівники поліції та попросили надати документи на автомобіль. В ході спілкування запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив, що не був за кермом, не керував автомобілем та нікуди не збирається їхати. Також він попросив працівників зачекати поки приїде його адвокат та відразу набрав свого адвоката Вітошка В.А., однак поки їхав адвокат, працівники поліції викликали інший екіпаж патрульної поліції, який і склав протокол про адміністративне правопорушення та вручивши його копію, поїхали з місця події так і не дочекавшись його адвоката, який вже був на під`їзді, та приїхав через хв. 5. Вказав, що він не керував того дня автомобілем та не перебував за кермом. Також вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, лише просив проводити огляд за присутності його адвоката, якого він повідомив одразу як під`їхали працівники поліції до його місця проживання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вітошко В.А. в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.07.2021 року до нього зателефонував гр.. ОСОБА_1 та попросив під`їхати до нього за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки до нього додому під`їхали працівники поліції та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого він попросив гр.. ОСОБА_1 , ніяких дій не вчиняти, а дочекався його, та відразу виїхав за адресою яку вказав ОСОБА_1 .. Однак під`їжджаючи до місця події він розминувся з працівниками поліції та під`їхавши на місце ОСОБА_1 розповів, що сталось та надав йому копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього. Вказав, що частина вулиці Вербицького в смт. Гостомель, де відбувалася подія має тупикове закінчення, тобто працівники поліції не зупиняли автомобіль, яким нібито керував ОСОБА_1 , а він був припаркований біля приватного будинку на стоянці. Також вказав, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив почекати його адвоката та скористатись правом на правову допомогу. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, працівниками поліції не було доведено факт керування транспортним засобом та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, що і зафіксовано на відеозаписі долученого до матеріалів справи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 25.07.2021 року він приїхав до свого друга ОСОБА_1 в гості за адресою АДРЕСА_3 . Через деякий час вони вийшли на вулицю та сівши в автомобіль, включили музику, однак автомобіль був не заведений та ніхто не мав наміру нікуди їхати. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та попросили надати документи, після чого запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, нащо він погодився, однак попросив дочекатись його адвоката, що далі відбувалось він не знає, оскільки до нього зателефонувала дружина і він поїхав додому.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - «Порядок 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція 1452/735»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факту керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному вище порядку та факт проходження водія зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення дотримано не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вітошка В.А., свідка ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом працівниками поліції та відмовився від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння не надано.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 , 25.07.2021 року перебував на стоянці, та не керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , а тому, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП не мав обов`язку на проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння.

Також, аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до указаного відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак попросив зачекати на його адвоката та проводити огляд в його присутності, оскільки це передбачено законом.

Наведене дає підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і було зафіксовано на відеозаписі та долученому до матеріалів справи, що в свою чергу не породжує наслідків у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження такого огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 255, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова