Провадження № 3/127/9307/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 року серії ДПР18 № 008503, ОСОБА_1 14.11.2020 року о 23 год. 30 хв. по вулиці Енергетичній, 9 в м. Вінниці керував автомобілем "ВАЗ 211540-110.20" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності лікаря - нарколога в Комунальному підприємстві "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", висновок №3639 від 15.11.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.11.2020 року о 23 год. 30 хв. він з друзями приїхав на своєму автомобілі "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 до місця роботи свого друга по вулиці Енергетичній, 9 в м. Вінниці та припаркувався на території підприємства. Він з друзями вийшли із машини та чекали свого друга, який мав завершити роботу. Однак до них під`їхав автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, та без жодної причини почали обшукувати їх та автомобіль, розпочали вишукувати будь-які правопорушення. Зокрема повідомили, що шукають осіб, які вживають наркотичні засоби. Після цього працівники поліції запитали, хто водій автомобіля, та сказали, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що жодних наркотичних речовин не вживав. Працівники поліції запропонували проїхати до Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", що він і зробив. Він не відмовлявся від надання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, однак працівник поліції зайшов з ним у кабінку для здачі зразків біологічного середовища, що принижувало його людську гідність, тому він не мав можливості здати зразки. Незважаючи на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, його звинуватили в тому, що він відмовився від надання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, про що працівники поліції склали відповідний протокол. Вважає, що в справі немає жодних доказів його вини. Свідків до протоколу внесено не було, пояснення у нього не відбиралися. Наркотичних засобів не вживав та транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп`яніння не керував. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Стьоба Ю.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки наркотичних засобів не вживав та транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп`яніння не керував. Вважає, що працівники поліції діяли неправомірно. Підстав для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у працівників поліції не було, оскільки він транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп`яніння не керував, транспортний засіб стояв припаркований. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2020 року о 23 год. 30 хв. він з друзями приїхали на автомобілі ОСОБА_1 до місця роботи свого друга по вулиці Енергетичній, 9 в м. Вінниці та припаркувалися на території підприємства. Вони вийшли із машини та чекали свого друга. До них під`їхав автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, та без жодної причини почали обшукувати їх та автомобіль. Після цього працівники поліції запитали, хто водій автомобіля, та сказали, що ОСОБА_1 дивно виглядає. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними, що він і зробив. Вони зачекали, доки ОСОБА_1 повернеться. Після того, як ОСОБА_1 повернувся, він повідомив їм, що працівник поліції зайшов з ним у кабінку для здачі зразків біологічного середовища, що принижувало його людську гідність, тому він не мав можливості здати зразки. Свідків до протоколу внесено не було, пояснення у них не відбиралися. Він знайомий із ОСОБА_1 тривалий час та йому відомо, що він не вживає наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2020 року о 23 год. 30 хв. він з друзями приїхали на автомобілі ОСОБА_1 до місця роботи свого друга по вулиці Енергетичній, 9 в м. Вінниці та припаркувалися на території підприємства. Вони вийшли із машини та чекали свого друга. До них під`їхав автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, які не представилися та без пояснення причини почали їх всіх обшукувати, також обшукали автомобіль. Після цього працівники поліції запитали, хто водій автомобіля, та сказали, що ОСОБА_1 дивно виглядає. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними, що він і зробив. Після того, як ОСОБА_1 повернувся, він повідомив їм, що працівник поліції зайшов з ним у кабінку для здачі зразків біологічного середовища, що принижувало його людську гідність, тому він не мав можливості здати зразки. Свідків до протоколу внесено не було, пояснення у них не відбиралися. Він знайомий із ОСОБА_1 тривалий час та йому відомо, що він не вживає наркотичні засоби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення свідків, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. п. 1-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 року серії ДПР18 № 008503, ОСОБА_1 14.11.2020 року о 23 год. 30 хв. по вулиці Енергетичній, 9 в м. Вінниці керував автомобілем "ВАЗ 211540-110.20" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності лікаря - нарколога в Комунальному підприємстві "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", висновок №3639 від 15.11.2020 року.

Суд зазначає, що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками сп`яніння є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3639 від 15.11.2020 року Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Alcotest Drager 6820" та аналізу на мультитест відмовився.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише рапорт працівника поліції від 15.11.2020 року та висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3639 від 15.11.2020 року Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

На запит суду диск із відеофіксацією даних подій не надано.

Суду не надано будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснення свідків, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі заперечив, пояснив, що правопорушення він не вчиняв, оскільки не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя