ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2021 рокуСправа №451/2087/20
Провадження № 3/451/8/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, освіта вища, який працює директором КП «Радехівське міське водоканалізаційне господарство», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи директором КП «Радехівське міське водоканалізаційне господарство», що за адресою: м. Радехів проспект Відродження, 4, вчинив порушення вимог законодавства про працю, що були виявлені 14.12.2020 року під час проведення інспекційного відвідування, а саме, в порушення вимог п. 2.5. глави 2 Інструкції №58, де в ході проведення інспекційного відвідування підприємством надано особові картки працівників типової форми П-2, при огляді яких встановлено, що із записами, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу і переведення працівник ОСОБА_2 не ознайомився під підпис; крім того в порушення вимог частини першої статті 38 КЗпП у ході інспекційного відвідування встановлення встановлено, що ОСОБА_3 звільнений з роботи за власним бажанням 21.10.2019 року відповідно до наказу №30К від 21.10.2020, при цьому заява ОСОБА_4 проханням звільнити за власним бажанням датована 18.10.2020 р. відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою визнав, розкаявся, вказав на малозначність вчиненого правопорушення, зокрема вчинене правопорушення вчинено не умисно та виявлені правопорушення вже усунуті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ26798/1403/АВ/П/ПТ від 14.12.2020 року; копія акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 14.12.2019 року; копія направлення № 1546 від 02.12.2020 року; витяг про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №370784, розпорядження №01 від 17.11.2010 р., особова картка ОСОБА_2 , заява про звільнення ОСОБА_3 від 18.10.2019 р., наказ про звільнення ОСОБА_3 від 21.10.2019 р., та іншими матеріалами.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення розкаяння правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, визнання вини, щире розкаяння, малозначність вчиненого, виявлені правопорушення вже усунуті та обставини, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відтак ОСОБА_1 , звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяПатинок О. П.