Справа № 211/6390/20
Провадження № 3/211/119/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 116501 від 02.11.2020 року, 01.10.2019 року приблизно о 18-00 год. в м. Кривому Розі, на спортивному майданчику біля КЗШ № 65 по вул. Степана Тільги, буд. 63 гр. собака по кличці "Річ" породи німецька овчарка, яка належить ОСОБА_1 , будучи без намордника та повідка завдала тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 01.10.2019 року о 18-00 годин, на спортивному майданчику в м. Кривий Ріг, по вул. Степана Тільги, 63 до її собаки полізли, якби не простягали руки вона б не чіпала нікого, та не вкусила би, на той момент зняла намордник собаці так як потрапив камінець, так собака вкусила хлопчика, але все було не так, він сам поліз, хотів погладити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він знаходився вдома, як позвонили в двері, він відчинив там були батьки з хлопчиком, вони сказали, що сталася трагедія. Як йому пояснила донька, вона йшла з собакою, а хлопчик підбіг до неї та захотів погладити собаку, собака клацнула зубами , вкусила хлопчика. Вони намагалися залагодити питання миром, пропонував допомогу, вони сказали треба 1 тис. гривень, але нічого не надали, чому така сума.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_2 , в присутності батьків та соціального педагога ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.10.2019 року о 18-00 год. гуляв з друзями на вулиці, на території школи, вони чекали поки принесуть м`яч. На територію стадіону до школи прийшла ОСОБА_5 (донька ОСОБА_1 ) з собакою овчаркою, потім ОСОБА_5 зняла намордник з собаки, та розмовляла з своєю подругою, не утримала собаку, і та вирвалася, побігла до нього, він відбився, та собака вкусила його за палець, ОСОБА_5 догнала собаку та забрала, все це відбувалося при свідках ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інші однокласники з якими грався хлопчик. Мама ОСОБА_8 , яка живе саме найближче надала хлопчику першу медичну допомогу та він пішов додому. Потім вони з татом пішли до ОСОБА_9 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Вина гр. ОСОБА_1 , яка є підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВАБ № 116501 від 02.11.2020 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу дію від 03.10.2019 року, поясненнями потерпілого , письмовими поясненнями свідків , висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 33 (1515-19 р.), дорученням від 20.10.2020 року, висновком за матеріалами ЖЕО від 29.10.2020 року № 21103, поясненнями учасників в судовому засіданні та свідків.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 116501 від 02.11.2020 року, адміністративне правопорушення вчинено 01.10.2019 року, доручення про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 122. ч. 1 КК України, в діях ОСОБА_1 прийнято слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.10.2020 року, отже на момент розгляду справи пройшов строк 1 місяць, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч. 5 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 154, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат