Номер провадження 3/523/6918/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041876 від 09.07.2021 року, водій ОСОБА_1 , 09.07.2021 року о 08:07 годині, в м. Одеса, вул. Пестеля, буд.1, керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив що рухався у своїй полосі руху, з дозволеною швидкістю, його почав обганяти автомобіль марки «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виїхавши на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію, коли водій ОСОБА_2 не закінчиви маневр, почав повертатись у ту саму полосу руху, в якій рухався автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив з ним зіткнення.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази зазначає, що в матеріалах справинаявна довідка зі КУ СМЕП від 28.09.2021 року, яку надав до суду ОСОБА_1 , стосовно схеми організації дорожнього руху від вул. Михайла Грушевського до будинку 1Б по вул. Академіка Воробйова, з якої вбачається що відповідно до знаку 5.16 по вул. Пестеля, водіям дозволено з лівої смуги повертати ліворуч, а з правої дозволено рух прямо або праворуч, автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав прямо на вул. Ак. Воробйова, не порушуючи правил дорожнього руху, однак автомобіль марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхав також прямо, хоча йому дозволено було рух тільки ліворуч, переїхавши перехрестя він опинився на зустрічній смузі руху, що також підтверджується поясненнями самого водія ОСОБА_2 , що він рухався по лівій смузі руху, яка відповідно до довідки є зустрічною смугою руху.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні належні докази скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.124, 245, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя