Провадження № 33/801/43/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406950 від 16.09.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 16.09.2020 року о 04:50 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського, 138, керував транспортним засобом BMW 535 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія». Висновок лікаря-нарколога №2920, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. та стягнуто 420,40грн судового збору на користь держави.

На таку постанову 17 грудня 2020 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції безпідставно, також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Огородник В.В. не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

14 січня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям.

Також 14 січня 2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Огородника В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із не запланованими слідчими діями, які потребують обов`язкової участі адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Адміністративна справа надійшла до суду 30 грудня 2020 року.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Поважні причини мають бути доведені належними доказами.

З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведеністю належними доказами причини неявки в судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка не з`явилася.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 16.09.2020 року о 04:50 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського, 138, керував транспортним засобом BMW 535 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 2920, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 406950 від 16 вересня 2020 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 406950 від 16.09.2020, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2920 від 16.09.2020 та рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції С. Альтеркота від 16.09.2020.

Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення ОСОБА_2 його процесуальних прав спростовуються наявним в протоколі про адміністративне правопорушення особистим підписом, який засвідчує, що останньому роз`яснено його права та обов`язки (а.с. 2.) Крім того, будь-яких заперечень щодо дій поліції при складанні протоколу від ОСОБА_2 не надходило.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони базуються на припущеннях.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Помічник судді К.М. Фещук

14.01.2021