Справа № 266/2779/20
Провадженя№ 3/266/3/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянки України, працюючої КНП «Міський стоматологічний центр», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298355 від 20.05.2020р., 01 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Cerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухалася у Приморському районі м. Маріуполя по вул. Гагаріна, біля «Міської лікарні №9», при початку руху та зміні його напрямку, виконуючи поворот ліворуч, не забезпечила безпеки руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volvo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який після зіткнення скоїв наїзд на зупинений у зустрічному напрямку транспортний засіб «Geely» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.11.2020р. по справі призначено судову авто-технічну експертизу.
Згідно з клопотанням експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.11.2020р. № 1/19-476, для проведення судової експертизи, експерт просить вказати перелік вихідних даних.
Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.
Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Згідно з п. п. 1, 8 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому,
свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Відповідно до ст. ст. 7-1, 12, п. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством. Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення питання проведення слідчого експерименту по справі про адміністративне правопорушення не врегульовано з огляду на що суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури доручення відділу розшуку та опрацювання ДТП УПП в Донецькій області проведення додаткового огляду місця ДТП.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.
Аналізуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до виниклих правовідносин за аналогією кримінальний процесуальний закон, як найближчій у процесуальному законодавстві.
Так, згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.
Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, з метою своєчасності та повноти виконання клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто-технічної експертизи по справі №266/2779/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, необхідно зобов`язати посадових осіб Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектор якого складав протокол про адміністративне правопорушення, в строк до 26 січня 2021 року, провести додатковий огляд місця ДТП, за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто-технічної експертизи, що вказані в клопотанні експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.11.2020р. № 1/19-476. Всі зібрані матеріали у вищевказаний строк необхідно направити до Приморського районного суду м. Маріуполя для подальшої передання їх до вищевказаної експертної установи для проведення судової авто-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 248, 251, 279 КУпАП, суд
Доручити посадовим особам Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в строк до 26 січня 2021 року проведення додаткового огляду місця ДТП, з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто-технічної експертизи, що вказані в клопотанні експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.11.2020р. № 1/19-476, а саме:
-наявність ухилів ( якщо є) проїжджої частини в місці ДТП (величина на 1 м);
-технічний стан транспортних засобів до події;
-видимість та оглядовість з місць водіїв транспортних засобів учасників ДТП;
- розташування автомобіля «Kia Cerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , при його русі відносно правого краю проїжджої частини (до зміни напрямку руху) - згідно показів водіїв учасників ДТП;
- розташування автомобіля «Volvo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , при його русі відносно правого краю проїжджої частини до ДТП - згідно показів водіїв учасників ДТП;
- вказати час, який минув з моменту зміни напрямку руху ліворуч (початку повороту) автомобіля «Kia Cerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , до моменту зіткнення з автомобілем «Volvo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , - згідно показів водіїв учасників ДТП;
- вказати відстань, яку подолав автомобіль «Kia Cerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку руху ліворуч до зіткнення з автомобілем «Volvo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , - згідно показів водіїв учасників ДТП;
- розташування місця зіткнення відносно краю проїжджої частини та початку сліду гальмування автомобіля «Volvo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Проведення додаткового огляду місця ДТП здійснювати за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та за участю водіїв ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 .
Для виконання вищевказаної постанови направити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції: матеріали адміністративної справи № 266/2779/20 відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Всі матеріали, що зібрані в ході додаткового огляду місця події та інші матеріали, з яких вбачається встановлення додаткових вихідних даних, необхідних експерту для проведення судової авто-технічної експертизи № 1/19-251, згідно з його клопотанням від 24.11.2020 року, що надійшло до суду 25.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 266/2779/20 відносно водія ОСОБА_1 направити до Приморського районного суду м.Маріуполя у строк до 26 січня 2021 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.