Справа № 214/2918/20
3/214/7/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.1, 130 ч.2, 130 ч.3

КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 20.04.2020 року о 03.20 годині в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна, 15, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу, 09.06.2020 року о 05.32 годині в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська, біля будинку №11, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував автомобілем «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу, 28.07.2020 року о 10.19 годині в м. Кривому Розі по вул. Марійська, біля будинку № 7а, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: сповільненість, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за епізодом за ст. 130 ч.1 КУпАП від 20.04.2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.4), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), диск (а.с.7).

-за епізодом за ст. 130 ч.2 КУпАП від 09.06.2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), постанова (а.с.5), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), диск (а.с.8), картка обліку (а.с.9).

-за епізодом за ст. 130 ч.3 КУпАП від 28.07.2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), постанова (а.с.6), довідка (а.с.7), диск (а.с.8), картка обліку (а.с.9-10).

Оглядом файлу за епізодом за ст. 130 ч.1 КУпАП від 20.04.2020 року встановлено, що на ньому мається чотири файли:

- на файлі з останніми цифрами 0160, який розпочинається о 03.27 год., закінчується о 03.28 год. зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля.

- на файлі з останніми цифрами 0161, який розпочинається о 03.44 год., закінчується о 03.51 год. зафіксовано зображення поліцейського автомобіля, чутно голоси, звук неякісний, розбірливі лише окремі слова.

- на файлі з останніми цифрами 0166, який розпочинається о 03.29 год., закінчується о 03.44 год. зафіксовано як поліцейський підходить до автомобіля. Особа, яка перебуває в автомобілі висловлюється з обуренням на дії поліцейських, що його безпідставно зупиняють. Особа відмовляється в присутності свідків пройти огляд.

- на файлі з останніми цифрами 0176, який розпочинається о 03.17 год., закінчується о 03.24 год. зафіксовано поліцейського, який розмовляє з особою, яка перебуває в автомобілі. Особа обурюється діями поліцейських. Особа каже, що не буде проходити огляд.

- на файлі з назвою mp-4 зафіксовано як рухається автомобіль.

Оглядом файлу, за епізодом за ст. 130 ч.2 КУпАП від 09.06.2020 року встановлено, що на ньому мається п`ять файлів:

- на файлі з останніми цифрами 0320, який розпочинається о 06.12 год., закінчується о 06.21 год. зафіксовано як поліцейські складають документи, поряд три особи. Поліцейські підходять до автомобіля, в якому знаходиться особа в масці, яка обурюється діями поліцейських. Особа відмовляється від огляду.

- на файлі з останніми цифрами 0322, який розпочинається о 06.46 год., та закінчується о 06.47 год. зафіксовано, як поліцейський роз`яснює особі про те, що складено протокол.

-файл з останніми цифрами 0249, який розпочинається о 06.13 год., та закінчується о 06.21 год., за змістом відповідає змісту файлу з останніми цифрами 0320.

- файл з останніми цифрами 0257, який розпочинається о 06.46 год., та закінчується о 06.47 год. за змістом відповідає файлу з останніми цифрами 0322.

- на файлі з позначкою mp4, який розпочинається о 05.32 год, зафіксовано, як їде та зупиняється автомобіль.

Оглядом файлу, за епізодом за ст. 130 ч.3 КУпАП від 28.07.2020 року встановлено, що на ньому мається три файли:

- на файлі з останніми цифрами 0024, який розпочинається о 10.49 год., та закінчується о 10.50 год. зафіксовано, як особа в присутності свідків відмовляється пройти огляд.

- на файлі з останніми цифрами 0027, який розпочинається о 11.02 год., та закінчується о 11.02 год., зафіксовано як поліцейський звертається до особи, яка перебуває в автомобілі, роз`яснює, що складений протокол та винесена постанова.

- на файлі з позначкою mp4, який розпочинається о 10.18 год, зафіксовано як рухається та зупиняється автомобіль.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами за матеріалами за ст. ст. 130 ч.ч. 1,2, 3 КУпАП наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, картки обліку, постанови, диски, рапорти, так як вони стосуються зупинок автомобіля, стану ОСОБА_2 наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, картки обліку, постанови, диски, рапорти, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на дисках, довідки, картки обліку, постанови.

Направлення на проходження оглядів від 20.04.2020 року, 09.06.2020 року, 28.07.2020 року, вважаю недостовірними доказами, оскільки в них зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" 20.04.2020 року, 09.06.2020 року , 28.07.2020 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що жодних направлень на місці зупинок транспортного засобу поліцейські на його ім`я не оформляли, підписи ОСОБА_2 про вручення цих направлень відсутні.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в них обставин протоколи від 20.04.2020 року, 09.06.2020 року, 28.07.2020 року, виходжу з наступного. Протоколи є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду.

Приходжу до переконання, що вказані в зазначених протоколах такі ознаки як «поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість, неприродна блідість, порушення координації рухів» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейські 20.04.2020 року, 09.06.2020 року, 28.07.2020 року не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколах ознак наркотичного сп`яніння, та зазначених ознак на відео не вбачається. Тому протоколи від 20.04.2020 року, 09.06.2020 року, 28.07.2020 року в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування в перелічені дати транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, є недостовірними.

Прийшовши до висновку про недостовірність зазначених в протоколах ознак наркотичного сп`яніння, вважаю, що рапорти в частині виявлення поліцейськими під час розмови 20.04.2020 року, 09.06.2020 року, 28.07.2020 року з ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, є недостовірними.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 20.04.2020 року, 09.06.2020 року, 28.07.2020 року. Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч.1, ч.2, ч.3 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення такого стану у встановленому законом порядку, особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 20.04.2020 року, 09.06.2020 року, 28.07.2020 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що зазначені в протоколах такі ознаки як «поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей , що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість, неприродна блідість, порушення координації рухів», вочевидь є надуманими, що вказує на необ`єктивність поліцейських при складанні протоколів. Таким чином, вищезазначене, надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколів, упередженими.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 20.04.2020 року, 09.06.2020 року, 28.07.2020 року, ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, ознак такого сп`яніння в нього не було. При цьому беру до уваги, що протоколи в частині визначених в ньому ознак сп`яніння, визнані недостовірними. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення оглядів ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 20.04.2020 року, 09.06.2020 року, 28.07.2020 року,не малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляди на стан наркотичного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення таких оглядів 20.04.2020 року, 09.06.2020 року, 28.07.2020 року,у поліцейських не малося.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляди 20.04.2020 року, 09.06.2020 року, 28.07.2020 року відсутні склади правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.ч. 1,2, 3 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Обговорюючи питання про наявність підстав для закриття провадження за епізодами від 20.04.2020 року та 09.06.2020 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність виходжу з наступного.

В науці існує думка про те, що види юридичної відповідальності за своєю функцією можливо поділити на каральну (штрафну), відновлювальну, превентивну (запобіжну) та виховну. Каральна функція юридичної відповідальності напрямок правового впливу юридичної відповідальності на суб`єктів правопорушення, що полягає в позбавленнях особистого або майнового характеру та переслідує мету кари, запобігання, відновлення та виховання, каральна функція один із різновидів функцій юридичної відповідальності, що за своїм змістом і характером несе несприятливі наслідки для суб`єкта, що вчинив правопорушення, заподіює йому моральні або організаційні страждання. (Підручник з Правознавства. 10 клас. ОСОБА_3 ). Отже кримінальна та адміністративна відповідальність відносяться за своєю функцією до одного і того виду юридичної відповідальності.

Стаття 58 Конституції України визначає, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Як наголосив КСУ, суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи (абзац другий пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 у справі про зворотну дію кримінального закону в часі).

Як передбачено ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення; закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають ; проовадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

До 1 липня 2020 року стаття 130 ч.1 КУпАП передбачала, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон № 2617-VIII, підпунктом 4 пункту 1 розділу I були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме статтю 130 викласти в такій редакції: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

Підпунктом 171 пункту 1 розділу I були внесені зміни до Кримінального кодексу України, а саме цей Кодекс доповнений статтею 286-1 такого змісту: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, підпункт 4 пункту 1 розділу I Закону № 2617-VIII, скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення, а підпункт 171 пункту 1 розділу I цього Закону передбачає більш сувору відповідальність. Підпункт 171 пункту 1 розділу I Закону№ 2617-VIII не має зворотню силу, так як передбачає більш сувору відповідальність. Отже, з набранням законної сили Законом № 2617-VIII особи підлягають відповідальності за положеннями ст. 130 КУпАП, в редакції яка діяла до 1 липня 2010 року, як така що передбачала більш м`яку відповідальність.

3 липня 2020 року в газеті «Голос України» було опубліковано Закон від 17 червня 2020 року № 720-IX, який, як зазначено у розділі ІІ цього Закону, набирає чинності з дня набрання чинності Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», тобто з 1 липня 2020 року. Пунктом 117 цього Закону внесені зміни, якими у розділі I Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" у пункті 1 , підпункти 2-4, 7 виключені.

Отже пункт 117 Закону № 720-IX, вводить відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме ст. 130 КУпАП, яке передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 117 Закону№ 720-IX також внесені зміни, якими у розділі I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», а саме у пункті 2 підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207 виключені. Таким чином була виключена відповідальність за ст.286-1 КК України.

Таким чином, пункт 117 Закону № 720-IX, відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України має зворотну силу як такий, що вводить відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме ст. 130 КУпАП, яке передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки одночасно була скасована кримінальна відповідальність, яка була передбачена ст.286-1 КК України, то відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України ця норма має зворотну силу як така, що пом`якшує відповідальність за керування керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування.

Зворотня сила пункт 117 Закону № 720-IX розповсюджується лише на ті правопорушення, пов`язані з керуванням водіями транспортним засобом в стані сп`яніння, які були вчинені 1 липня 2020 року та 2 липня 2020 року, так як в ці дні за таки дії була передбачена більш сувора відповідальність, визначена ст.286-1 КК України.

На підставі викладеного приходжу до переконання, що справи за адміністративними правопорушеннями, пов`язані з керуванням водіями транспортним засобом в стані сп`яніння, вчиненні до 1 липня 2020 року не підлягають закриттю на підставі ст.247 ч.1 п. 6 КУпАП.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складені протоколи за те, що він 20.04.2020 року та 09.06.2020 року, відмовився пройти огляди на стан сп`яніння, але вважаю, що не мається підстав для закриття провадження по справі за даними епізодами на підставі ст.247 п. 6 КУпАП.

Разом з тим по даній справі встановлено, що є підстави для закриття провадження за даними епізодами за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, тобто є підстави для закриття провадження за ст. 247 ч.1 п. 1 КУПАП.

Крім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складений протокол за те, що він 28.07.2020 року відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 28.07. 2020 року не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Обговорюючи питання про закриття провадження за епізодом від 28.07.2020 року у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, так як з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП, виходжу з наступного.

Оскільки закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення є реабілітуючою підставою для особи, а закриття справи на підставі ст.247 ч.1 п. 7 КУпАП не є реабілітуючою, то приходжу до переконання, що за епізодом від 28.07.2020 року за ст. 130 ч.3 КУпАП, її належить закрити саме на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.2, 130 ч.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов