П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрудбої поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 221731 від 30.10.2021 року, 29.10.2021 року о 23 годині 15 хвилин за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі ст..лейтенанта ОСОБА_2 не виражатися нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

З протоколу серії ВАБ № 221682 від 30.10.2021 року, 29.10.2021 року о 23 годині 15 хвилин за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці поруч з АВС «Зіна» в сторону гр. ОСОБА_3 , а також знявши штани показував гені талії працівникам поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

05 листопада 2021 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/14679/21 за правопорушення передбачене за ст. 185 КУпАП України та № 308/14682/21 за правопорушення передбачене за ст. 173 КУпАП України об`єднані в одне провадження та присвоєно справі № 308/14679/21.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 221731 від 30.10.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 221682 від 30.10.2021 року, протокол АА №009862 про адміністративне затримання від 30.10.2021, рапорт працівника поліції, DVD диск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, зазначив, що йому дуже соромно, він щиро кається у вчиненому, та пояснив, що він сам нерозуміє як міг таке вчинити, вважає, що ситуація виникал через те, що в той день він вжив дуже багато алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

За ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції статтей, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 40-1, ст. ст. 173, 185, 283-284, 287, 294, 304, 307, 308 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн./сто сімдесят/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко