overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7083/21
№ провадження 3/646/2523/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.10.2021 року о 09-15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харкові на пр.Гагаріна, 314-Б, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подала заяву про визнання вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, не оспорювала обставини, зазначені у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №103840 від 28.10.2021 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага
Провадження № 3/643/704/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року о 00.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, вчинила сварку з співмешканцем, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Правопорушення було вчинено 12.08.2020 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,173-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №461/8472/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, ст. 122-4, -

ВСТАНОВИВ:

Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову від 01 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. у користь держави. Крім того, стягнуто із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.

Під час виготовлення повного тексту постанови, судом встановлено що в вступній частині постанови не вірно зазначено прізвище судді. Так, замість правильного ОСОБА_2 , вказано ОСОБА_3 .

Оскільки положення кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають норми, якими регулюється порядок виправлення описок, суд керуючись загальними нормами діючого законодавства, та принципом аналогії закону, приходить до висновку, що може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в постанові Галицького районного суду м. Львова по справі 461/8472/21. Вступну частину постанови вважати правильною в наступній редакції:

"01 листопада 2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, ст. 122-4, -".

Постанова оскарженню не підлягає, та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 209/4444/21
Провадження № 3/209/1516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 листопада 2021 року о 10.40 годині ОСОБА_1 біля будинку №28 по б-р. Будівельників перебувала без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.п.2 п.2-2 ПКМУ 1236 від 26.10.2021 року.

В діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення вперше, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Cправа №359/30/21
Провадження №3/359/130/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.12.2020 року близько 16 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , 2003 року народження, перебуваючи в магазині «Prostor» за адресою м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 10-в, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала гігієнічні засоби, які належать магазину «Prostor», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнала, щиро розкаялася та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №509042 від 04.01.2021 р., її поясненнями наданими при складанні протоколу.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження №: 3/755/9522/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 листопада 2021 року о 13 годині 50 хвилин по Харківському шосе, 8 в місті Києві, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марки акцизного збору, чим вчинила порушення законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, повідомила суду, що не працювала в магазині, подруга попросила приглянути за ним декілька хвилин, в цей час прийшли працівники поліції та склали відносно неї протокол.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, накладну, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 185, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Предмет торгівлі, а саме 3 л невідомої речовини (як зазначено в постанові), конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 33/812/377/21 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у першій інстанції Подзігун Г. В.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Не погодившись з такою постановою ОСОБА_1 подав 28 жовтня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу, що надійшла до суду першої інстанції 1 листопада 2021 року.

Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що її слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Виходячи із положень норми ст. 294 КУпАП початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови пов`язано із днем її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 1 жовтня 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 28 жовтня 2021 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Між тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не заявив.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2021 року невідкладно повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Миколаївського апеляційного суду О.О. Ямкова
Справа №: 148/2159/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області згідно яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал згідно якого

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки через засоби поштового зв`язку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , на 28.01.2021 о 10:00 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
3/521/181/21
П О С Т А Н О В А

18 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 190123 від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2020 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. М. Бабаджаняна, 23, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

26.10.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного протоколу відкладався у зв`язку із неявкою у судове засідання особи, відносно якої складений протокол.

24.11.2020 року постановою суду застосовано примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси, виконання якого доручено співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Однак привід виконаний не був, результати виконання приводу Малиновський районний суд не повідомлено, явка особи співробітниками поліції у судове засідання не забезпечена.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 22.09.2020 року, а строки накладення адміністративного правопорушення закінчились 22.12.2021 року, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 419/2610/21
Провадження № 3/419/1302/2021
ПОСТАНОВА

16.11.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від військового коменданта м. Щастя, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, старшого навідника військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року в провадження Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень № 419/2610/21 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Крім того, 16.11.2021 року в провадження Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/2611/21 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю доцільним об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення № 419/2610/21, провадження № 3/419/1302/2021, та № 419/2611/21, провадження № 3/419/1303/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з присвоєнням єдиного номера (справа № 419/2610/21, провадження № 3/419/1302/2021), оскільки відносноОСОБА_1 складено два протоколи за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. за ч. 3 ст. 172-20, КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративні правопорушення № 419/2610/21, провадження № 3/419/1302/2021, та № 419/2611/21, провадження № 3/419/1303/2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 419/2610/21, провадження № 3/419/1302/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова