ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№277792 від 22.09.2021року, ОСОБА_1 22.09.2021року 1215 год. в м. Харків вул. Дарвіна б.19 керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Subaru д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з протоколом серія ААБ№277787 від 22.09.2021року, ОСОБА_1 22.09.2021року о 12.15 год. в м. Харків вул. Дарвіна б.19, керував автомобілем Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та став учасником ДТП, чим порушив п.2.9А ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат 2,54 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечував, зазначив, що він не керував автомобілем та не вчиняв ДТП, він дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , який і скоїв ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що за кермом був саме він та скоїв ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 водій автомобілю Subaru д.н. НОМЕР_2 також підтвердив, що в момент ДТП за кермом був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та свідчення свідка, дослідивши наявні докази приходить до наступного.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що допитаний свідок та інший учасник ДТП підтвердили твердження ОСОБА_1 , що 22.09.2021року о 12.15 год. він не керував автомобілем Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_1 та не вчиняв ДТП, спростовуються обставини, викладені в протоколах серія ААБ № 277787 від 22.09.2021року та серія ААБ №277792 від 22.09.2021року..

Тобто , сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 п.13.1, п.2.9А 13.1 ПДР України.

Так, ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу цих адміністративних правопорушень.

Дослідивши надані пояснення, свідчення свідка та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає за необхідне виділити матеріали відносно водія ОСОБА_2 , в окреме провадження та направити їх до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для складання протоколу відносно нього оскільки в його діях вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Виділити в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) та направити їх до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для вирішення питання складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна