Справа № 419/1625/21
Провадження № 3/419/867/2021
ПОСТАНОВА

28.09.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Щастинського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

30.06.2021 року о 13.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим не виконав терміново заборонний припис винесений 30.06.2021 року, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення за короткий проміжок часу, справи щодо яких надійшли до суду 26.07.2021 року, а тому справу № 419/1625/21 провадження № 3/419/867/2021 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу № 419/1626/21 провадження № 3/419/868/2021 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доцільно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за дії, вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Враховуючи диспозицію викладеної норми статті, зазначені у фабулі протоколу серії ВАБ №639212 від 30.06.2021 року дії ОСОБА_1 , які полягали у нецензурних висловлюваннях, не утворюють самі по собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Працівником поліції на стадії оформлення протоколу не було розкрито об`єктивної сторони правопорушення, його суть викладена формально, не конкретно, не зазначено наслідки правопорушення, що були чи могли бути заподіяні ОСОБА_2 в результаті дій ОСОБА_1 . З викладеного в протоколі не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 639212 від 30.06.2021 року виписана фабула, відповідає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як не вказано, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, а відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає лише у разі, вчинення тих самих дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Стосовно протоколу серії ВАБ № 639213 від 30.06.2021 року, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП полягає, зокрема, в невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, і яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 16 ч. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 (зі змінами), терміновий заборонний припис стосовно кривдника спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Із матеріалів справи вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, працівниками поліції обставини правопорушення викладені не конкретно, без належного формулювання, що не відповідає змісту диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, не вказані всі об`єктивні ознаки правопорушення, тобто в чому саме полягає порушення термінового заборонного припису, зазначено про вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Сам правопорушник вину свою не визнав та пояснив, що конфлікту не вчиняв, з протоколом не згодний, що підтверджується поясненням та відмітками в протоколі. Сам терміновий припис є нечитабельним та з нього важко встановити відомості, щодо його вручення, та ознайомлення кривдником.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принцип рівності сторін процесу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 419/1625/21 провадження № 3/419/867/2021 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу № 419/1626/21 провадження № 3/419/868/2021 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши йому єдиний унікальний номер № 419/1625/21 провадження № 3/419/867/2021.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: О.М.Іванова