ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 Справа №607/18838/20

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання чинності 21.11.2020),

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2020 року о 20 год. 05 хв. директором бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернополі ФОП ОСОБА_1 допущено приймання відвідувачів у вказаному закладі, чим порушено пп. 5 п. 15 постанови КМУ № 956 від 13 жовтня 2020 року у відповідності до постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 зі змінами та доповненнями згідно протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання чинності 21.11.2020).

Окрім цього, 07 листопада 2020 року о 23 год. 53 хв. ФОП ОСОБА_1 закладу «Лисий», що на вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернополі допустила роботу після 22ї суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушила пп. 5 п. 11 у відповідності до п. 14 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 та у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 04 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання чинності 21.11.2020).

Також, 06 листопада 2020 року о 23 год. 01 хв. ФОП ОСОБА_1 закладу «Лисий», що на вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернополі допустила роботу після 22ї суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушила пп. 5 п. 11 у відповідності до п. 14 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 та у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 04 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання чинності 21.11.2020).

Окрім цього, 03 листопада 2020 року о 22 год. 16 хв. ФОП ОСОБА_1 закладу «Лисий», що на вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернополі допустила роботу після 22ї суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушила пп. 5 п. 11 у відповідності до п. 14 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 та у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 04 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання чинності 21.11.2020).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузнєцова М. І. подала до суду заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 403733 від 28 вересня 2020 року, серії ВАБ № 057033 від 11 листопада 2020 року, серії ВАБ № 057034 від 11 листопада 2020 року та серії ВАБ № 057032 від 11 листопада 2020 року, в яких просила суд провадження у справі закрити, посилаючись те, що до протоколів на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 443 КУпАП не надано пояснення відвідувачів, яких ОСОБА_1 нібито було прийнято та здійснено їх обслуговування, не надано жодного документу, яким підтверджується адреса, за якою проводилось обстеження та складено протокол. Крім того, матеріали адміністративного провадження не містять будьякого належного та допустимого доказу, який би вказував на те, хто саме здійснює діяльність у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб зареєстровано лише ТОВ «Лисий і борода», директором якого є ОСОБА_2 . Таким чином, матеріали адміністративного провадження не містять будьяких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень, а тому не може вважатись доведеною обставина вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 443 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання чинності 21.11.2020) підлягає закриттю з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403733 від 28 вересня 2020 року, 21 жовтня 2020 року о 20 год. 05 хв. директором бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернополі ФОП ОСОБА_1 допустила приймання відвідувачів у вказаному закладі, чим порушила пп. 5 п. 15 постанови КМУ № 956 від 13 жовтня 2020 року у відповідності до постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 зі змінами та доповненнями згідно протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання чинності 21.11.2020).

А також, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057033 від 11 листопада 2020 року, серії ВАБ № 057034 від 11 листопада 2020 року та серії ВАБ № 057032 від 11 листопада 2020 року, 07 листопада 2020 року о 23 год. 53, 06 листопада 2020 року о 23 год. 01 хв. та 03 листопада 2020 року о 22 год. 16 хв. відповідно ФОП ОСОБА_1 закладу «Лисий», що на вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернополі допустила роботу після 22ї суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушила пп. 5 п. 11 у відповідності до п. 14 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 та у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 04 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання чинності 21.11.2020).

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативноправових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Диспозицією ст. 443 КУпАП (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання законної сили 21.11.2020) передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарногігієнічних, санітарнопротиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід зазначити, що ст. 443 КУпАП (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання законної сили 21.11.2020) за своїм змістом є бланкетною адміністративноправовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативноправових актів, що наповнює норму ст. 443 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 443 КУпАП (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання чинності 21.11.2020).

За змістом підпункту 5 пункту 15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARSCoV2» із змінами та доповненнями, внесеними згідно з постановою КМУ № 1100 від 13 жовтня 2020 року на території регіону (адміністративнотериторіальної одиниці), на якій установлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого», «жовтого» та «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки, забороняються приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Згідно пункту 14 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARSCoV2» із змінами та доповненнями, внесеними згідно з постановою КМУ № 1100 від 21 жовтня 2020 року на території регіону (адміністративнотериторіальної одиниці), на якій установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, застосовується протиепідемічні обмеження, передбачені для «зеленого» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки разом із додатковими.

Як слідує з підпункту 5 пункту 11 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARSCoV2» із змінами та доповненнями, внесеними згідно з постановою КМУ № 1100 від 21 жовтня 2020 року на території регіону (адміністративнотериторіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється робота після 22ї та до 7ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 443 КУпАП до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 403733 від 28 жовтня 2020 року додані письмове пояснення ОСОБА_3 від 21 жовтня 2020 року, матеріали відеозапису, витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осібпідприємців та рапорт; до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 057033 від 11 листопада 2020 року, серії ВАБ № 057034 від 11 листопада 2020 року та серії ВАБ № 057032 від 11 листопада 2020 року приєднані лише матеріли відеозаписів та рапорти.

Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Відеозаписи, приєднані до матеріалів справ про адміністративні правопорушення, судом оглянуто, однак з них не можливо встановити місце проведення відеозйомки, особу, якою здійснювалась така відеозйомка, як і факт роботи суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Записи не містять прив`язки до вулиці, де здійснюється відеозйомка, до адреси місця розташування чи вивіски вказаного закладу громадського харчування.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_3 , яка зазначає, вказаний вище заклад громадського харчування працював під час червоної зони, персонал був без засобів індивідуального захисту, то вони не спростовують тверджень адвоката Кузнєцової М. І. В цьому конкретному випадку працівник поліції не з`ясував особи можливих працівників закладу, як і причини їх перебування на робочому місці, не відібрав пояснення, не переконався в тому, чи мало місце надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, що вказує на неповноту обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 допустила приймання відвідувачів та допустила роботу після 22 год. суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні. До справи не приєднано фіскальні чеки або інші документи, які б підтверджували факт обслуговування відвідувачів, не додані фото або відеоматеріали на підтвердження цих дій, відсутні показання свідків, яких було прийнято як відвідувачів у вказаному закладі.

Також суд бере до уваги пояснення захисника Кузнєцової М. І. про те, що матеріали справи не містять будьякого належного та допустимого доказу про те, хто здійснює діяльність у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і не обґрунтовано, яке правове відношення має ОСОБА_1 до закладу «Лисий» та які на неї покладаються управлінські чи керівні повноваженнями, наявність за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення такого закладу як « ОСОБА_4 » та провадження в цьому закладі діяльності саме ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Отже, оскільки інших достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні суду не надано, то суд робить висновок про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу такого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання чинності 21.11.2020), що свідчить про відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання чинності 21.11.2020) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 1000IX від 06.11.2020, дата набрання чинності 21.11.2020), закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська