Провадження № 3/638/4440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із 4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника апаратної СКІТА-04 відділення рухомих засобів, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із 4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.11.2021 року станом на 08 год. 30 хв. на території військового містечка 4 прикордонного загону Шевченківського району м. Харкова під час перевірки особового складу відділення зв`язку та інформаційних систем без поважних причин лейтенант ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем відділення зв`язку та інформаційних систем та займає посаду начальника апаратної СКІТА-04 відділення рухомих засобів, був відсутній. Про час та дату прибуття до виконання службових обов`язків лейтенанту ОСОБА_1 було доведено 09.11.2021 року начальником відділення зв`язку та інформаційних систем підполковником ОСОБА_3 . Про неможливість прибуття на службу лейтенант ОСОБА_1 своєчасно доповіді не здійснив, будь-яких поважних причин відсутності на службі не надав. Близько 13 год. 00 хв. 10.11.2021 року за телефоном повідомив, що знаходиться в м. Харкові та не прибув для виконання службових обов`язків у зв`язку з відсутністю бажання подальшого проходження служби за контрактом. Своєю бездіяльністю у вигляді невиходу на службу порушив вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим здійснив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав та просив суд призначити мінімальне покарання.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №111962 від 11.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_4 від 11.11.2021 року, матеріалами справи, які містять розпорядок дня військовослужбовців та працівників управління Харківського прикордонного загону на 2021 рік, який затверджений наказом начальника Харківського прикордонного загону від 24.12.2020 року №1667-АГ.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення,ставлення особи до даного діяння, а саме визнання вини, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 172-15, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М. Хайкін