Справа №295/8052/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.06.2021 о 23 год. 31 хв. в м. Житомирі перехрестя вулиць Покровська та Бандери водій ОСОБА_1 керуючи т/з Opel д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на т/з Dacia д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.06.2021 о 23 год. 31 хв. в м. Житомирі перехрестя вулиць Покровська та Бандери водій ОСОБА_1 вчинив ДТП та залишив місце події.

Оскільки справи стосуюються однієї події та однієї особи, вони підлягають об`єднанню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що17.06.2021 рухався в правій смузі дороги, а зліва рухався автомобіль "Дачія", який несподівано почав перестроюватися у його смугу руху, у зв`язку з чим і сталося зіткнення. Він зупинився, але водіц почав погрожувати, а тому побоючись за своє життя поїхав. Ствердив, що правил дорожнього руху не порушував.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 17.06.2021 керував т/з Dacia д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі, оскількит мав здійснити маневр повороту ліворуч, зупинився щоб пропустити зустрічний транспорт і ззаду відчув удар в ліву задню арку. Наїзд здійснив водій ОСОБА_4 , який втік з місця подіїі, а він його наздоганаяв. Зазначив, що поліцію викликали, однак останні не виїжджали на місце ДТП і схему події не складали з невідомих причин.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що очевидцем ДТП не був, а лише наздоганяв водія ОСОБА_1 . Зазначив, що полоція по прибуттю не виїжджали на місце ДТП і схему події не складали з невідомих причин.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що складав протокол по факту ДТП, однак на місце події, де відбулося ДТП не виїжджав і план схему саме місця ДТП не складав, пояснити причину не складання схеми ДТП не зміг.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з долученої схеми місця ДТП зафіксовано два транспортні засоби, які знаходяться один за одним в с. Тетерівка, вул Дружби,16 Житомирського району, а ДТП сталося на перехресті вулиць Покровська та Бандери в м. Житомирі, що є істотним порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки позбавляють суд повно та об`єктивно встановити обставини ДТП.

Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського про те, що саме ОСОБА_7 вчинив ДТП не може бути доказом, оскільки свідчення поліцейського не можуть вважатися об`єктивними доказами

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього складені в порушення вимог вищевказаної Інструкції, суд приходить до висновку про визнання їх недопустими доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/8052/21, 295/8053/21.

Присвоїти справі № 295/8052/21.

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М. Костенко