Справа № 713/1716/21
Провадження №3/713/943/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., при секретарі Поляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2021р. о 23:00год. в м. Вашківці по вул. Монастирській Вижницького району керував мопедом марки «Хонда Діо» в стані з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував, а стояв на узбіччі дороги. Вказав, що постанову про накладанення на нього адміністративного стягнення серії БАБ №881390 від 25.07.2021р. не оскаржував.

Його захисник авокат Маніліч І.Д. надав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що огляд ОСОБА_1 проводився з грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції. Крім того, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я продвився пізніше ніж 2 години, тому такий огляд є недійсним. Крім того, вказував, що відеозаписи проводились не безперервно, зупинка ОСОБА_1 проводилась не у відповідності до вимог Закону.

Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування мопедом відповдіно до ст.266 КУпАП.

Вказував, що на його запит йому не було надано Акт медичного огляду, що, на його думку, свідчить про те, що такий Акт відсутній, а це, у свою чергу свідчить про те, що, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог Закону.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації результатів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння врегульована ст.266 КУпАП.

Згідно вказаної статті огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На думку суду зібрані поліцейським матеріали повністю підтверджують ту обставину. що огляд ОСОБА_1 проводився у відповідності до вимог ст..266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2021р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду №58 від 26.07.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.07.2021р., вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З постанови серії БАБ №881390 від 25.07.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 25.07.2021р. о 23:00 год. в м.Вашківці по вул. Монастирській керуючи т/з, порушив ПДР. Вказане постанова отримана ОСОБА_1 . Вона ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Вказана постанова додатково підтверджує той факт, що ОСОБА_1 25.07.2021р. о 23:00 год. в м. Вашківці по вул. Монастирській Вижницького району дійсно керував мопедом марки «Хонда Діо». Крім того, вказана постанова, також, спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він мопедом не керував, оскільки, якби він дійсно мопедом не керував, в такому випадку він би оскаржив таку постанову.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00грн.

Суд знаходить безпідставною позицію захисника ОСОБА_1 адвоката Маніліча І.Д., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Так, та обставина, що поліцейські неодноразово припиняли зйомку може свідчити виключно про те, що вони дійсно припиняли зйомку. Разом з тим вказана обставина не спростовує того факту, що ОСОБА_1 , будучи зупиненим працівниками поліції, у яких виявилась підозра про те, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Аналогічно і та обставниа, що за твердженням адвоката зупинка здійснюється жезлом, але поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 його жезлом, та те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, та його мопед не був доставлений на штраф майданчик не спростовують встановлених судом обставин.

Крім того, безпідстаною є позиціє захисту щодо того, що оскільки Вижницькап БЛІЛ на адвокатський запит не наддала акт медичного огляду ОСОБА_1 , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад праовпоршення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, на запит суду Вижницька БЛІЛ надала відповідь, що оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тому Акт огляду не складався.

Така позиція Вижницької БЛІЛ, на думку суду, кореспондує з п.15 Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, відповідно до якої до Акта медичного огляду вноситься діазноз, який встановлюється за результатми медичного огляду. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду тому йому не встановлювався діагноз, та, як наслідок, - не складався Акт огляду.

Крім того, суд знаходить помилковою позицію ОСОБА_1 про те, що на момент здійснення огляду пройшло більше двох годитн і це є підставою для встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться протягом двох годин з моменту встановлення підстав для огляду. Огляд, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно - огляд щодо нього і не проводився, результатів огляду не зафіксовано, тому відсутні підстави для визнання недійснитми результатів огляду, який не проводився. - тому

На підставіст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 254, 266, 268, КУпАП, ст.62 Конституції України, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленнм права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН