overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5267/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, офіційно не працевлаштований, до адмінвідповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2021 в с.Боржавське по вул.Виноградній Берегівського району ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини протоколу та пояснив, що між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу користування спільною земельною межею.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 року серії ВАБ№435618, зміст рапорту, письмові пояснення, заяви про адмінправопорушення, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, а саме вчинення дій, що порушили громадський порядок, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/544/21

Провадження № 3/947/246/21

15.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №190705 від 23.11.2020 року, який надійшов до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що 23.11.2020 року о 14:45 гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Продукти» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 43 перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушила правила щодо карантину людей відповідно до вимог постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року у зв`язку із чим відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Оцінивши обставини по справі, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ч.1 ст.443 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 443, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.443 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 222/47/21
Провадження № 3/222/85/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/47/21, провадження № 3/222/85/2021).

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/48/21, провадження № 3/222/86/2021), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/49/21, провадження № 3/222/87/2021), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/50/21, провадження № 3/222/88/2021), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/51/21, провадження № 3/222/89/2021), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/51/21, провадження № 3/222/89/2021).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Подліпенцем Є.О. одночасно розглядаються адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому для визначення стягнення у відповідності до положень ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/47/21 (провадження № 3/222/85/2021).

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/47/21, провадження № 3/222/85/2021), ч.2

ст. 187 КУпАП (справа № 222/48/21, провадження № 3/222/86/2021), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/49/21, провадження № 3/222/87/2021), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/50/21, провадження № 3/222/88/2021), ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 222/51/21, провадження № 3/222/89/2021), присвоївши адміністративному матеріалу № 222/47/21 (провадження № 3/222/85/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 369/9239/21
Провадження № 3/369/5904/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 р. о 18:00 год., перебуваючи за місцем проживання гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразилися у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.06.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ч. 2 ст. 173-2; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 708/1311/20
Номер провадження № 3/708/11/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 515471 від 01.10.2020 року, про те, що він 06 вересня 2020 року близько 22год 00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні не цензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання не з`явився належним чином повідомлений ОСОБА_1 , про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.2 ст.173-2 , 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Попельнюх
Провадження №3/447/90/21
Справа №447/3522/20
П О С Т А Н О В А

про привід

15.01.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП призначалася до розгляду на 15.01.2021, однак порушник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_2 будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик судді, тому ОСОБА_2 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,суддя

постановила:

Піддати приводу до Миколаївського районного суду Львівської області на 04.02.2021 об 10 год. 00 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

Копію постанови скерувати в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Єдиний унікальний номер 725/4978/18
Номер провадження 3-в/725/21/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.471 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

Буковинською митницею Держмитслужби направлено до суду клопотання про виправлення описки у постанові суду №725/4978/18 від 21.09.2021 року відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 471 МК України, а саме в частині конфіскації лікарського засобу, яким був предметом порушення митних правил.

Встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.09.2018 року відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України.

Так при виготовлені тексту постанови у ній було допущено описку, а саме не зазначено про конфіскацію лікарського засобу «АНДИПАЛ АВЕКСИМА» у кількості 60 таблеток, з вмістом психотропної речовини «Фенобарбетал» по 20мг в кожній таблетці, виробник «AVEXIMA», загальною вагою психотропної речовини «Фенобарбетал» 1.2 г..

Згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» псиотропну речовину «Фенобарбетал» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином вилучений лікарський засіб підлягає конфіскації в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка у постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4978/18 від 21.09.2018 року.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) з конфіскацією конфіскацію лікарського засобу «АНДИПАЛ АВЕКСИМА» у кількості 60 таблеток, з вмістом психотропної речовини «Фенобарбетал» по 20мг в кожній таблетці, виробник «AVEXIMA», загальною вагою психотропної речовини «Фенобарбетал» 1.2 г. в дохід держави.».

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 352/1942/21
Провадження № 3/352/1266/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2021 р. о 14 год. 30 хв. у продуктовому магазині у с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: реалізував алкогольні напої без дозвільних документів, чим порушено ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 128 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого з урахуванням того, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з яких дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом другої групи з дитинства. Також пояснив, що усі необхідні документи для продажу алкогольних напоїв на даний час він готує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі № 32 від 25.08.2021 року, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, тобто без ліцензії, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, з урахуванням того, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда дитинства - приходжу до висновку про наявність підстав вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

У відповідності з вимогами ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

З огляду на викладене провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
єдиний унікальний номер справи 531/2311/21
номер провадження 3/531/479/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попова М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянки України, не працює, проживаюча: в АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що 11.01.2021, 18.01.2021 ОСОБА_1 порушила встановлені щодо неї правила адміністративного нагляду: не з`явилася на реєстрацію до Карлівського ВП ГУНП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що справи надійшли до суду 19.10.2021, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36,38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов