Провадження № 3/522/631/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має середню освіту, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194123 від 10.10.2020 року, встановлено, що 10.10.2020 року біля 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 15, де торгувала з рук овочами без дозвільних документів у невстановленому місці.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду у триденний строк.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено на 24.11.2020 року, 03.12.2020 року, 22.12.2020 року та 11.01.2021 року.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала, працівниками поліції до суду доставлена не була.

Постановами Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року та 22.12.2020 року застосовано привід до ОСОБА_1 на 22.12.2020 року о 10 год. 00 хв. та 11.01.2021 року о 10 год. 00 хв. відповідно, виконання постанови було доручено начальнику Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Однак, у зазначений час працівниками Національної поліції України не був виконаний привід ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Правопорушниця викликалась до суду, проте не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Утім, неявка особи, відносно якої складений протокол, є протиправною перешкодою здійсненню адміністративного провадження.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194123 від 10.10.2020 року, встановлено, що 10.10.2020 року біля 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 15, де торгувала з рук овочами без дозвільних документів у невстановленому місці.

До вказаного протоколу долучено наступні матеріали: рапорт від 10.10.2020 року, пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2020 року, заява про отримання судової повістки за допомогою смс-повідомлення, довідка з бази «Армор».

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 10.10.2020 року.

Враховуючи те, що судом здійснювались заходи щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої є обов`язковою, оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликалась до суду, та стосовно неї були застосовані два приводи, які не були виконані, що в свою чергу позбавляє суд можливості розглядати дану адміністративну справу, через ухилення від явки до суду останньої.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Циб