Провадження № 3/679/26/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю з Рівненського міського суду Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.12.2007 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , направлену за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300225 від 14.10.2020 року, того ж дня близько 10 години 40 хвилин в м.Рівне по вул.Чорновола, 91, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що у ДТП винен водій транспортного засобу марки «Renault Master», оскільки рухався з явним перевищенням швидкості по смузі яка призначена тільки для руху ліворуч. Здійснив зіткнення з заднім лівим крилом його автомобіля, після чого автомобіль занесло і він отримав другий удар в переднє ліве крило. Смуги руху були розділені дорожньою розміткою 1.6 ПДР, що давало змогу її перетинати. Крім того, працівники поліції дописали пункт ПДР, а саме (п.2,3б, та розділ 34), оскільки у його примірнику протоколу про адміністративне правопорушення вказані обставини відсутні. ОСОБА_1 , вказав, що рухався не порушуючи Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 Калабський С.В. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на обставини зазначені останнім, оскільки в його діях не було порушення п.2.3б Правил дорожнього руху. Крім того пояснив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не підтверджується матеріалами справи.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Калабського С.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно, розділу 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

При розгляді справи судом заяв від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотань про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для вирішення справи судом, не надходило.

Аналізуючи докази, матеріали справи, в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена. При цьому не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як його бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки пояснення ОСОБА_1 , спростовуються схемою місця ДТП від 14.10.2020 року (яка підписана ОСОБА_1 без будь яких застережень), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевказане, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300225 від 14.10.2020 року, схему місця ДТП від 14.10.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також беручи до уваги характер і черговість дій, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те , що в матеріалах справи є докази, які дають підстави дійти висновку, що саме ОСОБА_1 у даній дорожньо - транспортній пригоді порушив Правила дорожнього руху України і його дії з технічних вимог знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 14.10.2020 року. Однак, за клопотанням ОСОБА_1 була направлена в грудні 2020 року за підсудністю з Рівненського міського суду Рівненської області на розгляд до Нетішинського міського суду. Внаслідок чого, на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 252,280, 283, 284 КпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк