overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4605/21
Провадження № 3/332/1758/21
Постанова

Іменем України

11 листопада 2021 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Правопорушника співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання суду не представилось можливим, оскільки зв`язок з номером телефону, вказаному в протоколі про адміністравтине правопорушення та поясненнях правопорушника відсутній.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути доВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №461/4920/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали заяви начальника Державної установи «Львівської установи виконання покарань (№19)» про обернення в дохід держави забороненого предмету,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника Державної установи «Львівської установи виконання покарань (№19)», про вирішення питання щодо можливості передачі забороненого предмету в дохід держави, а саме - мобільного телефону марки «Nomi», та зарядного пристрою до мобільного телефону, які були виявлені та вилучені 07 червня 2021 року.

Предтавник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд без їх участі.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн. При цьому, судом не було вирішено питання про подальшу долю вилученого майна.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові суду від 25 червня 2021 року питання про вилучені мобільний телефон марки «Nomi», та зарядний пристрій до мобільного телефону, не вирішено, суд вважає, що заява начальника Державної установи «Львівської установи виконання покарань (№19)» про обернення в дохід держави забороненого предмету, - підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Державної установи «Львівської установи виконання покарань (№19)» про обернення в дохід держави забороненого предмету,- задовільнити.

Вилучені за протоколом у справі про адміністративне правопорушення ЛВ №602 від 07 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП - мобільний телефон марки «Nomi», та зарядний пристрій до мобільного телефону, - конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 709/1214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ВАБ №360749) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року близько 17-00 год по вул. Кримова у с. Богодухівка ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала, у вчиненому щиро розкаювалась. Пояснила, що того дня палила гілля. А ОСОБА_2 , приїхавши додому, побачила це і почала сердитись, бо в неї в дворі сушилось прання. На підставі цих обставин виникла суперечка. Зазначила, що порушення вчинено вперше, з ОСОБА_2 конфлікт владнали.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що викладені в протоколі обставини відповідають дійсності. Разом з тим, пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, не заперечувала проти закриття справи за малозначністю.

Крім показань ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що вчинене правопорушення не заподіяло ніякої шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки, у вчиненому щиро розкаюється, та з огляду на примирення сторін, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративног правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 202/6707/21
Провадження № 3/202/3124/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02 жовтня 2021 року близько о 10 годині 15 хвилин перебуваючи за адресою спільного мешкання з дуржиною громадянкою ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини конфлікт, в ході якого виражався нецензурною лайкою та завдавав фізичного болю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 з`явився, провину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №854577 від 02 жовтня 2021 року, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/219/4028/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.04.2013 Калінінським РС у м. Горлівці ГУ ДМС України у Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ВАБ 8000092 від 30.07.2021 року про адміністративне правопорушення, 29.07.2021 року, о 22 год. 100 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, при перевірці за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходився вдома, чим порушив п. 1 ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2020 року, згідно якої йому було продовжено термін адміністративного нагляду на 6 місяців, та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як зазначено у протоколі, правопорушення встановлено (виявлено) 29.07.2021 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Протокол надійшов до суду 08.11.2021 року.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Погрібна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

"11" листопада 2021 р. Справа № 596/1610/21

Провадження № 3/596/867/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого на утримання п`ятьох неповнолітніх дітей, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Номер провадження 3/521/339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол АПР18 №756462 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 08.07.2020 року біля 13 години 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 1, знаходячись на робочому місці приймав відвідувачів без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 143/20/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

Встановив:

29.12.2020 о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в м. Погребище Вінницької області по вул. Привокзальна, вчинив домашнє психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій справу про адміністративне правопорушення просив розглянути у його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю (а. с. 2).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №163039 (а. с. 3), заявою ОСОБА_2 про вчинене відносно неї адміністративне правопорушення (а .с. 4), доданими до протоколу письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких він визнав, що 29.12.2020 вчинив сварку з колишньою дружиною (а. с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно з якими 29.12.2020 її колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та вчинив із нею сварку, під час якої висловлювався у її адресу словами нецензурної лайки та намагався вчинити бійку (а. с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими її батько ОСОБА_1 будучи у нетверезому стані вчинив сварку з її матір`ю ОСОБА_2 (а. с. 7).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Погребище/21081100 37979858 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0002892 21081100) 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 496/13/21
Провадження № 3/496/72/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП з номерами: № 496/12/21 (провадження 3/496/71/21), № 496/13/21 (провадження 3/496/1524/72/21), № 496/14/21 (провадження 3/496/73/21).

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/12/21 (провадження 3/496/71/21), № 496/13/21 (провадження 3/496/1524/72/21), № 496/14/21 (провадження 3/496/73/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/12/21 (провадження 3/496/71/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра