Справа № 725/5949/20
Провадження № 3/724/24/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2020 року о 20:10 годині, в с. Недобоївці, Хотинського району, по вул. Головна, 1Б, на території автозаправки АЗС Стелс, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про можливість слухання справи у його відсутності суду не надав.

Отже, знаючи, що відносно нього здійснюються провадження, зацікавленості в розгляді даної справи судом, він не виявив.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності. Крім того, просив суворо не карати ОСОБА_2 .

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022112 від 06.12.2020 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2020 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що знаходився у своєму припаркованому автомобілі, в той час, як водій ОСОБА_2 скоїв наїзд на його автомобіль, рухаючись заднім ходом та при цьому останній перебував із ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень, зважаючи на те, що останній, як вбачається із матеріалів справи перебував із ознаками алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду на стан сп`яніння, направлення, показів свідків та потерпілого), що дає підстави сумніватися у здатності останнього бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну належним чином, не створюючи при цьому перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, вважаю що оскільки дії водія ОСОБА_2 несли підвищену загрозу для інших учасників дорожнього руху, за такого, з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді штрафу, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне стягнення: позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак