ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 Справа №607/13343/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2021 року о 11:05 в місті Тернополі по вул. Живова, 15 а керував автомобілем Volksvagen Bora НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушенням мови, неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, від походження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що він не вживає наркотичні засоби. Рухаючись з району Новий світ він побачив що за ним їде поліцейський автомобіль, вважає, що поліцейські до нього упереджено ставляться, а тому, переслідують його. Він не відмовлявся від проходження огляду, однак наполягав на присутності адвоката.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі, вважає, що відсутні причини для зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Так, як встановлено, причиною зупинки було повідомлення на лінію 102, яке зробила працівниця патрульної поліції як анонімна особа.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201038 від 20 липня 2021 року, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв DSJX 00129, DSJX 00029, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме, те, що його було зупинено по вул. Живова працівниками поліції, повідомлено, що він об`їжджаючи перешкоду не увімкнув покажчик повороту. Після цього, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив почекати його адвоката, та йому бала надана така можливість з 11:20 до 12:00. Після цього ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак, він відмовився їхати без адвоката, що працівниками поліції було розцінено, як відмова від проходження огляду.

- направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння від 20.07.2021 року о 12:00 ОСОБА_1 , в якому зазначено виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №994022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.07.2021 року о 11:05 керуючи автомобілем по вул. Живова, при повороті ліворуч та при об`їзді перешкоди не увімкнув покажчик повороту.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Суддя не бере до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відсутність причини зупинки, оскільки постанова серії ДПО18 №994022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.07.2021 року о 11:05 керуючи автомобілем по вул. Живова, при повороті ліворуч та при об`їзді перешкоди не увімкнув покажчик повороту, свідчить про наявну підставу для зупинки працівниками поліції передбачену пунктом 1 частини першої статті 35 ЗУ «Про національну поліцію». Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена.

Також, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки відсутність адвоката не є підставою для його не проходження.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк