НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 січня 2021 року Справа № 322/1158/20 (Провадження № 3/322/6/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 7.12.2020 року, за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

2 листопада 2020 року о 07 годині 50 хвилин в Запорізькій області Новомиколаївського району в смт. Новомиколаївка по вул. Шкільній, 73 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що він дійсно 2 листопада 2020 року о 07 годині 50 хвилин в Запорізькій області Новомиколаївського району в смт. Новомиколаївка по вул. Шкільній, 73 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімок. Потерпілий не заперечував проти заявленого клопотання. Клопотання було задоволено фотознімки долучені до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 показав в судовому засіданні, що він рухався по головній дорозі вул. Шкільній в смт Новомиколаївка. На перехрестя з вул. Лесі Українки в смт Новомиколаївка виїхав автомобіль ВАЗ 2101 д-н НОМЕР_1 . Згаданий автомобіль повернув праворуч і повільно рухався в попутному з ним ( ОСОБА_2 ) напрямку, однак рухався він по смузі зустрічного руху. Після чого автомобіль ВАЗ д-н НОМЕР_1 почав повертати праворуч (завертав у двір) і цей маневр спричинив зіткнення автомобілів. Доповнив, що коли він помітив перешкоду на його русі то відстань була не більше 2 метрів, тому уникнути ДТП було неможливим.

Представник Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Коробов М.А. в судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

ЗНА підтвердження вини ОСОБА_1 також надано протокол про адміністративне правопорушення від 2 листопада 2020 року серії ОБ №062668, письмові поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, схема місця ДТП, зображення транспортних засобів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася зазначена дорожньо-транспортна пригода.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

До обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд з ч.2 ст.34 КУпАП, відносить похилий вік особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника менш суворий вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов