Справа 573/43/21
Номер провадження 3/573/31/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли із ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 січня 2021 року о 19:20 год. в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом «Дельта» без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 в установленому законом порядку шляхом продуття через газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820».

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавився і до суду не прибув, тому приходжу до висновку, що останній навмисно, користуючись своїми правами, намагається затягнути розгляд справи, в зв`язку з чим вважаю за можливе справу слухати без його участі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049460 від 07 січня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом, проведеним на місці зупинки у присутності двох свідків (а. с. 4);

- алкотестом 6820, яким установлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і наявність 1,67 проміле алкоголю в його крові (а. с. 2);

- постановою Білопільського районного суду Сумської області від 04 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 8-9);

- постановою від 07 січня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 10).

- постановою від 07 січня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а. с. 11);

- оптичним диском з відеозаписом подій освідування ОСОБА_1 (а. с. 12).

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя