Справа 362/4621/21
Провадження 3/362/1953/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2021 о 15 год 00 хв у смт. Глеваха вул. Київській, 43а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді-А6 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen-Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, зауважив, що він правила не порушував, а зіткнення уникнути не зміг, оскільки машина, що їхала попереду почала повертати наліво без включеного сигналу лівого повороту.

За клопотанням ОСОБА_1 до судового засідання були викликані потерпілий ОСОБА_2 та інспектор поліції, який складав протокол, ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до нього правильно викладено всі обставини скоєної ДТП, його автомобіль був технічно справний, все працювало. Автомобіль ОСОБА_1 рухався на досить великій швидкості, і коли він тільки приготувався здійснювати маневр лівого повороту в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль ОСОБА_1 . Після ДТП дійсно перестав працювати світловий показник лівого повороту. Додав, що відразу після ДТП водій ОСОБА_1 пропонував роз`їхатися і не вказував про непрацюючий поворот, але коли потерпілий викликав поліцію, змінив свою позицію.

Інспектор поліції Любченко Я.С. підтвердив правильність викладених у складеному ним протоколі обставин ДТП, пояснив, що як вбачається зі схеми, доданої до протоколу, автомобіль ОСОБА_1 рухався позаду, водій повинен був суворо дотримуватися вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху щодо вибору безпечної дистанції та швидкості руху. Заслухавши пояснення обох водіїв, безпосередньо перебуваючи на місці ДТП інспектор категорично вказав на порушення ПДР саме з боку водія ОСОБА_1 , який окрім того, що не обрав безпечної швидкості руху, почав обгін із порушенням вимог дорожньої розмітки 1.1. Підстав для складання протоколу стосовно водія ОСОБА_2 за створення аварійної обстановки не було, оскільки його дії відповідали вимогам ПДР, і працювали світлові показники стоп-сигналів, а показник лівого повороту не працював внаслідок удару.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріли справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №083084 від 24.07.2021, який відповідає вимогам КУпАП та в якому зафіксовано та викладено фактичні обставини ДТП, кваліфікацію дій та положення закону, порушені особою (а.с. 1);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів та отримані ушкодження, яку підписано водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень, з якої чітко вбачається, що автомобіль Volkswagen-Transporter повертав на перехресті ліворуч і перебував попереду, а автомобіль Ауді, рухаючись позаду, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1, здійснив з ним зіткнення (а.с. 2);

- письмові поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.07.2021, які аналогічні тим, що надано ними у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху підчас вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення водіїв - учасників ДТП, інспектора поліції, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 24.07.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.