ПОСТАНОВА
15.01.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______.
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
29.10.2020 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який 17.10.2020 року об 08 годині 25 хвилин в Донецькій області, Мангушському районі, 610 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керуючи автомобілем ЗАЗ-3302 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був доставлений до закладу охорони здоров`я «КНП Мангушська ЦРБ», висновком медичного огляду було підтверджено наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння 0,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 06.01.2021 року ОСОБА_1 свою провину не визнав, посилаючись на те, що 17.10.2020 року автомобілем ЗАЗ-3302 з державним номерним знаком НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському кріслі. У подальшому судовому засіданні участь не приймав, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив суд справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Хижняков І.В. в судовому засіданні 06.01.2021 року провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП не визнав повністю та зазначив, що є свідок який може підтвердити, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням. У подальшому судовому засіданні участь не приймав, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
06.01.2021 року в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що 17.10.2020 року він був за кермом автомобілю ЗАЗ-3302 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №546635 від 17.10.2020 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-3302 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);
Як вбачається з пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено в присутності двох свідків (а.с.3-4);
Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду від 17.10.2020, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,32 проміле (а.с.5).
Згідно довідки заступника начальника Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 про те, що за обліками автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ПП МВС України ОСОБА_1 не значиться як такий, що притягувався до адміністративної відповідальності (а.с 7);
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, з обов`язковою присутністю не менше 2-х свідків. І тільки у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, а як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , особи що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, під час складання вищевказаного адміністративного протоколу автомобілем керував саме ОСОБА_2 .. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 251,266, 283 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Демочко