overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/486/21
пр.№ 3/464/443/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце праці: УПП у Львівській області ДПП,

ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2021 р. о 16:55 год., керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив п.13.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106577 від 17.01.2021 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7739/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1747/21 Лисиченко С.Л.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представників Харківської митниці - Тиндика М.В.

- Тупікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслано особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 467, 481, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, Законом України № 1403-IX, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Ширяївський районний суд Одеської області
18.11.2021 Справа №: 518/1431/21
Провадження № 3/518/1034/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 здійснила реалізацію цигарок іноземного виробництва марки «Ritm» та «MAC» без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156КУпАП.

Правопорушник факт правопорушення визнала, просила суд суворо її не карати, обмежитись усним зауваженням, оскільки вона в даний час ніде не працює та в неї на утриманні перебувають неповнолітні діти, її сім`я має статус «багатодітної», про що надала відповідні документи. Зазначила, що продала лише одну пачку цигарок, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1 продано лише одну пачку цигарок, тому її дії не передбачають великої громадської безпеки, не спричинили та не можуть спричинити будь-якої значної шкоди громадським та державним інтересам, рівнозначно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, зважаючи на те, що правопорушення вчинено вперше, на підставі вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 522/642/21
Провадження № 3/522/803/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ВАБ 142351 від 30 грудня 2020 року , встановлено що, 05 травня 2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 зберігала наркотичні засоби без мети збуту у невеликих розмірах, а саме PVP 1-ореніл, 2-піколідин,1-інпетон -1-но) 0,000052, метадон 0,0003 г., амфетамін- 0,0026 г., канабіс 0,452 г.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення сталось 05 травня 2020 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20 серпня 2020 року, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 570/4616/21
Номер провадження 3/570/2071/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючогодиректором ТзОВ "ТРАЛ",

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 року об 11 годині 04 хвилин на 143 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1 проводив роботи в смузі для відведення автомобільної дороги по облаштуванню заїзду/виїзду з прилеглої території будівництва, де облаштована опалубка фундаменту для тимчасової споруди, чим допустив пошкодження укосу земляного полотна кювету, а також залишив на узбіччі автодороги пісок, чим сворив перешкоду для інших учасників дорожнього руху , не вжив заходів щодо усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання він не з`явився з невідомої причини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, фотознімки, беручи до уваги пояснення правопорушника, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Провадження № 3-1017/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2020 року, о 00.05 год., керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Чоколівський, 39 у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 1,47 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У наданих до суду поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними тестування на алкоголь з результатом тесту 1,47 %; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» з результатом тесту 1,47 %, складеного в присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/949/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.09.2021 року до суду надійшло два адміністративних матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, за номерами: 528/948/21; 528/949/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, номер: 528/948/21; 528/949/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 528/948/21 та номер провадження № 3/528/277/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 3/127/9368/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.08.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 564941 був складений 30.06.2021, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 23.06.2021.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 23.09.2021).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі про притягнення до адміністратьивної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.4 ст.172-11 КУпАП та засотосовано відносно нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк семи діб.

Стягнуто із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Однак до суду надійшло посвідчення ОСОБА_1 , яке свідчить про те, що він являється учасником бойових дій.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, посвідчення яке надійшло до суду, суддя вважає, що згідно п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , слід звільнити від сплати судового збору, оскільки останній є учасником бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як учасника бойових дій.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/409/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2021 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2020 року ОСОБА_2 (згідно адміністративного протоколу та долучених документів по батькові вірним є ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та закрито провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

18 січня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 30.04.2020 року, а саме вірним по батькові зазначити - " ОСОБА_3 ", долучивши при цьому копію паспорта.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка (не вірно зазначено по батькові порушника), через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що допущена описка є технічною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2020 року та вважати вірним по батькові порушника - " ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного

суду Житомирської області І.А.Моголівець
Справа № 635/5024/21
Провадження № 3/643/3897/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши заяву розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в справі № 635/5024/21 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

18.11.2021 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, з метою сприяння сторонам у реалізації їх прав, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись Законом України "Про судоустрій та статус суддів", суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, призначеного на 29.11.2021 року на 11-40 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів потерпілого.

Копію постанови про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.