ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/670/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 грудня 2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року Серії ДПР за № 107844.

З вказаного протоколу вбачається, що 10 листопада 2020 року приблизно о 01 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Є Чавдар, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Benegade», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, сповільненість мови). У встановленому законом порядку, водій від проходження у лікаря-нарколога огляду відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень, наведених ОСОБА_1 у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, вбачається, що він із протоколом не погодився, просив про надання послуг адвоката, на що отримав відмову, та вказавши, що від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Відповідно до п. 9 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До початку судового засідання та у самому засіданні, ОСОБА_1 надав суду оригінал довідки про проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до наданого висновку ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 10 листопада 2020 року о 01 год. 27 хв., результат лабораторного дослідження за самозверненням ОСОБА_1 датований 10 листопада о 03 год. 25 хв., що не перевищує двох годин від часу складення протоколу стосовно нього.

Виходячи із цього, відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, підтверджених медичною документацією за наслідками лабораторного дослідження, проведеного не більше ніж протягом двох годин від обставини, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наркотичного сп`яніння, свідчить про відсутність події і складу зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 8, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на її оскарження.

Суддя М. С. Бондаренко