Справа № 175/2556/21
Провадження № 3/175/1087/21
Постанова

Іменем України

21 жовтня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 Фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №60/04-36-24-07 від 05.07.2021 року при перевірці Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , головним державним ревізором-інспектором Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Присяжнюк А.М. було встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року. При граничному строку подання 11.05.2021 року, фактично наданий 14.05.2021 року, про що складено акт, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надала суду письмове пояснення, в якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що Комітетом Верховної Ради України з питань фінансів та митної політики встановлена неналежна робота програмного забезпечення державної податкової служби щодо прийому об`єднаної податкової звітності із ЄСВ та ПДФО, які у Україні вперше подавали за 1 квартал 2021 року, у зв`язку з чим відсутня її вина щодо несвоєчасного подання податкових розрахунків за 1 квартал 2021 року, так як несвоєчасне подання звітності виникло саме у зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення податкового органу, на підтвердження чого надає лист Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, з`ясував, що несвоєчасне подання звітності виникло саме у зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення податкового органу, а не з вини фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 .

В протоколі №60/04-36-24-07 про адміністративне правопорушення складеного 05 липня 2021 вказано, що ОСОБА_1 допущено порушення, а саме: несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року при граничному строку подання 11.05.2021 року, фактично наданий 14.05.2021 року, висновок про що був здійснений на підставі Акту перевірки.

Як вбачається з долучених до пояснень ОСОБА_1 доказів, несвоєчасне подання звітності виникло саме у зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення податкового органу, а не з вини ФОП ОСОБА_1 , а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 163-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров