Дата документу 15.01.2021
Справа № 334/7416/20
Провадження № 3/334/193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 147852, який складений 15.12.2020 року ст.інспектором ОДВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Григоренко О.В., 15.12.2020 року о 09.50 год. в м.Запоріжжя перебуваючи відповідальною особою по утриманню не виконав вимогу (припис) № 100 від 01.12.2020 року щодо відновлення дорожного покриття по вул..Каховській, 129-140 в м.Запоріжжі, виданим посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції, чим порушив вимоги норм, равил. Стандартів що стосується забезпечення дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі разом із письмовими поясненнями в яких він зазначає, що згідно з п.4.20 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 № 33, до повноважень районної адміністрації належить здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Районна адміністрація не має необхідних фінансових ресурсів для усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі у повному обсязі та не має у власному підпорядкуванні підприємства, засобами якого можливо негайно реагувати на наявність певних обставин. Тобто невжиття термінових заходів з відновлення дорожнього покриття по вул..Каховській зумовлено не невиконанням ним власних повноважень, а виключно обмеженим фінансуванням, та організаційною відсутністю можливості виконати такі роботи. Можливості районної адміністрації обмежуються обсягом фінансування, інших джерел фінансування, ніж міський бюджет, районна адміністрація не має.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Отримавши вимогу Національної поліції від 01.12.2020 № 100 щодо відновлення дорожнього покриття в м.Запоріжжі, вул..Каховська, 129-140 районна адміністрація надала відповідь щодо розгляду вимоги та зазначила, що районною адміністрацією на 2020 рік не передбачено фінансування на відновлення дорожнього покриття в м.Запоріжжі, вул..Каховська, 129-140.

Районна адміністрація щорічно складає Потребу на поточний ремонт доріг та направляє Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради для аналізу інформації, включення до планів робіт.

ОСОБА_1 було видано розпорядження «Про розподіл обов`язків між головою районної адміністрації та його заступниками», відповідно до якого питання ремонту доріг відноситься до компетенції заступника голови районної адміністрації ОСОБА_2 .

Просить провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, при ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а саме вул. Каховська, б.129-131 в Дніпровському районі в м.Запоріжжі від 01.12.2020р., копію вимоги (припису) № 100 від 01.12.2020 року, яка складена інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Петрущак С.В. та адресована Районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, та відповідь районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 07.12.2020р. про те, що районною адміністрацією на 2020 рік не передбачено фінансування на відновлення дорого по вул..Каховській в м.запоріжжі, підписана ОСОБА_1 .

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та його вину в ньому, в ході судового розгляду не встановлено та не доведено.

Інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірялось, чи мав ОСОБА_1 можливість та обов`язок відповідно до своїх повноважень виконати припис посадової особи Національної поліції.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме що на нього, як на посадову особу, покладено обов`язок відновлення дорожнього покриття.

Отже, об`єктивних даних про те, що посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції мала законні підстави надавати припис ОСОБА_1 , а також можливість та необхідність його виконання саме останнім, в матеріалах справи немає.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вказаних обставинах, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатніх підстав для впевненого, переконливого та безсумнівного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення заст. 188-28 КУпАП.

Виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 188-28,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.