Справа № 488/3538/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.01.21 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 182 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №057078 від 21.10.2020 року, 21 жовтня 2020 року близько 23-15 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушувала тишу, а саме голосно кричали, чим порушила спокій громадян. Дії вчинені протягом року повторно. Раніше притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП 29.08.2020 року.

Дії ОСОБА_1 за фактом подій, що мали місце 21.10.2020 року кваліфіковано за ч.2 ст. 182 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що поживає із пристарілою матір`ю (83 роки), яка за віком погано чує, тому дуже гучно розмовляє. Окрім того, за станом здоров`я мати погано пересувається, часто падає, у зв`язку з чим, в тому числі і вночі, може голосно кликати її для надання допомоги. Про такі обставини вона неодноразово пояснювала сусідам. З матір`ю також постійно спілкується з цього приводу та просить вести себе тихіше.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.182 КУпАП настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, що вчинене повторно протягом року.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, якими ставляться відповідні вимоги та певні правила щодо дотримання тиші, в даному випадку, при користуванні житловим приміщенням.

В той же час, у протоколі не зазначено вимоги якого саме закону чи іншого нормативно-правового акту порушено ОСОБА_1 .

За такого, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть порушення, а саме не зазначено, який чинний нормативно-правовий акт передбачав адміністративну відповідальність за інкриміноване діяння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, та що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

За наведеного вище, протокол про адміністративне правопорушення серії АА№057078 від 21 жовтня 2020 року, який не містить посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає заборони чи обмеження, що ставляться в провину ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, не може бути прийнятий судом як допустимий доказ у справі.

Пояснення сусідів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, самі по собі не є достатніми для встановлення наявності у діях ОСОБА_1 складу в адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП з урахуванням бланкетних положень даної норми та порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про які зазначено вище

За наведеного вище, суду не надано належних та допустимих доказів на доведення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Суддя Т.В. Торжинська