Справа № 703/1225/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

08 квітня 2020 року поліцейським СРПП №3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Кареліним Р.В. складено протокол серії ДПР18 №397616 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 13 год 00 хв. по вул.Мазура в м.Сміла, керував автомобілем «АУДІ А-5», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково в тому, що не передбачив ситуацію яка склалася попереду. Вказав, що в зазначений час і місці в протоколі він рухався на автомобілі «АУДІ А-5» і попереду нього рухався автомобіль «Фольцваген» на відстані 40-50 метрів посередині двох смуг. Потім вказаний автомобіль взяв лівіше. Він зрозумів, що не зможе здійснити обгін, а тому перестроївся в праву смугу руху. В цей час інший автомобіль взяв ще і лівіше і різко повернув направо і він вже не зміг запобігти зіткненню.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що що в зазначений час і місці в протоколі він рухався на автомобілі «АУДІ А-5» за кермом якого був ОСОБА_1 . Попереду них рухався автомобіль «Фольцваген» в лівій смузі руху і не вмикаючи повороту почав повертати направо, після чого відбулося з вказаним автомобілем зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Петренко В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки висновком експерта та дослідженими матеріалами справи встановлено, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений час і місці в протоколі він рухався на автомобілі «Фольцваген ЛТ35» та включив покажчик поворота і почав здійснювати поворот до свого будинку. В цей час відчув удар і його автомобіль перекинувся.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Райнов Г.С. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП посилаючись на те, що якби водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації виконав п.12.1, 13.1 ПДР України, то мав би можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольцваген».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих та їх представників, судового експерта Ромашко С.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 30 червня 2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася 01 квітня 2020 року близько 13 год 00 хв. на вул.Мазура в м.Сміла, водій автомобіля «Фольцваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 ?

- Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася 01 квітня 2020 року близько 13 год 00 хв. на вул.Мазура в м.Сміла, водій автомобіля «АУДІ А-5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ?

- У діях якого з водіїв вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, яка мала місце 01 квітня 2020 року близько 13 год 00 хв. на вул.Мазура в м.Сміла ?.

Згідно висновку експерта №4/531 від 20 листопада 2020 року по першому питанню встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у вихідних даних листа суду, водій автомобіля «Фольцваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. По другому питанню: у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди водій автомобіля «АУДІ А-5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. По третьму питаню дати об`єктивну відповідь на поставлене питання на даному етапі експертним шляхом не є можливим, оскільки вихідні дані, зазначені у листі суду, з урахуванням показів водія автомобіля «АУДІ А-5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , мають суперечності технічного характеру та не можуть використовуватися при подальших дослідженнях як технічно неспроможні. В матеріалах справи відсутні відомості про сліди коліс автомобіля «Фольцваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням та у момент зіткнення, покази ж учасників даної ДТП в частині розвитку механізму ДТП, а саме щодо увімкнення покажчика правого повороту та маневрування автомобіля «Фольцваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням носять суперечливий характер, які усунути експертним шляхом не є можливим.

Допитаний в режимі відеоконференції судовий експерт ОСОБА_4 повідомив, що надати відповідь на третє поставлене питання по наданим вихідним даним не виявилось можливим, оскільки в них містяться протиріччя.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397616 від 08 квітня 2020 року заст.124 КУпАП, протоколом огляду місця ДТП від 01 квітня 2020 року де зафіксовано місце зіткнення, знаходження транспортних засобів на дорозі, наявні на них пошкодження, схемою місця ДТП від 01 квітня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Фототаблицями місця ДТП.

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП 01 квітня 2020 року, винуватість якого в порушенні 12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, доведена, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інші доводи та посилання ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та розцінює виключно як обрану лінію захисту та фактично свідчення наміру уникнути відповідальності.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01 квітня 2020 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

У відповідності із ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: В. О. Прилуцький