overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8536/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.21

12 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 ІСРПП ВнП №2 ХРУП лейтенантом поліції Левицьким П.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за яким останньому ставиться у вину те, що він 29.10.2021 біля 11 год. 30 хв. на автодорозі М 30 252 км + 100 м, проводив господарську діяльність, а саме здійснив роздрібну торгівлю пальним об`ємом 5 літрів вартістю 27 грн 75 коп. за літр без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим порушив ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, де зазначено, що розгляд справи відбудеться 12.11.2021 о 9 год. в Хмельницькому міськрайонному суді, що по вул. Героїв Майдану, 54.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою. Заяву про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво, як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю пальним систематично (декілька разів) не представлено.

Керуючись ст.cт. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 453/1693/20
№ провадження 3/453/31/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Львівській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
за ч.1 ст. 164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №36, ОСОБА_1 , 07.09.2020 року, близько 22 год. 45 хв., в с. Карпати Мукачівського району Закарпатської області на а/д М-06 Київ-Чоп, надав послуги з перевезення вантажів без відповідної реєстрації, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Матеріали справи надійшли на розгляд Сколівського районного суду після закінчення строку встановленого ст. 38 КУпАП для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/982/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 листопада 2020року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN», н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Камишанській у напрямку Набережно-Печерської дороги у м. Києві, у порушення вимог п. 13.3 ПДР України,при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
П О С Т А Н О В А

"18" січня 2021 р. Справа153/1819/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено 18.01.2021 о 10 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлявся судовою повісткою. На адресу суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 01 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА
Справа № 211/7067/21
Провадження № 3/211/2718/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює Нова почка, фахівець терміналу , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, (211/7067/21).

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат перебуває адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 211/7066/21 за ст. 122-4 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ст. 124 та за ст.. 122-4 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення № 211/7066/21 та № 211/7067/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 211/7066/21.

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 211/7067/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 211/7066/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/85/21
Провадження № 3/552/171/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельовка, Березанського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 о 12 год. 30 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівська зі сторони вул. Половки в напрямку вул. Ковпака в м. Полтава не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого зазначений автомобіль відкинуло в бік автомобіля SKODA YETI д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що зупинився попереду на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1,13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП ( а.с.2), пояснення (а.с. 3,4,5), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
№ 566/1235/21
№3/566/830/21
ПОСТАНОВА

про привід

16 листопада 2021 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. в ході розгляду у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172--4 - 172--9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185--1, статтями 185---7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу..

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 25 листопада 2021 року, на 09 годину 40 хвилин.

Копію постанови направити в відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя: А.П. Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.08.2021, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вжив таблетки «Сонопакс» та був госпіталізований до Житомирської дитячої лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, крім її пояснень, підтверджуєтьсязібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №881201 від 26.08.2021; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №44836 від 16.08.2021 та ЖЄО №45233 від 18.08.2021; повідомленням КП «Дитяча лікарня імені В.Й. Башека» ЖМР від 16.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 569/571/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - __________________, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2020 року, о 16 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Олекси Новака, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 650108 д.н.з. НОМЕР_1 та допустив висипання тирси (подрібненої деревини) з кузова автомобіля на дорогу, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив п. 2.3 «Ґ», 22.3 «Г» ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати та обмежитися усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №196993, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.12.2020 р. та сукупністю інших доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, відсутність завданої шкоди, дані про особу, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа №639/249/21
Провадження № 3/639/229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.10.2020 року о 15-20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , влаштувала відносно свого чоловіка сварку, кидалася в бійку, висловлювалася брутальною лайкою, чим допустила домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогич. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушниці до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва