ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/180/21 Справа № 932/9844/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Грачова Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат Грачов М.С. в інтересах ОСОБА_1 13 січня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП була винесена 09 грудня 2020 року за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грачова М.С..

Однак, апеляційна скарга на постанову районного суду, подана адвокатом Грачовим М.С. в інтересах ОСОБА_1 13 січня 2021 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду, про що свідчить відповідний штамп суду на апеляційній скарзі.

При цьому, клопотання сторони захисту про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє, як не міститься його і в прохальній частині апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Грачова Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко