ПОСТАНОВА
Справа № 947/31703/21

Провадження № 3/947/8697/21

17.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю прокурорів спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Холоша Х.Ю. та Кравченка О.Є., особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом від 27.09.2021 року, складений прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Богарир В.К., щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу за контрактом на посаді старший льотчик (на DA40) авіаційної ланки (DA 42, DA 40) військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший лейтенант,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення старший лейтенант ОСОБА_1 з грудня 2011 по теперішній час проходить військову службу за контрактом у Державній прикордонній службі України. З 2014 року на посаді старшого льотчика (на DA 40) авіаційної ланки (DA 42, DA 40) військової частини НОМЕР_1 , дислокованої за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно із Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2021 №111-АГ «Про організацію служби військ в Одеській окремій авіаційній ескадрильї у 2021 році», робочий день у військовій частині НОМЕР_1 розпочинається о 08 годині 00 хв. 27.09.2021 о 08:00 старший лейтенант ОСОБА_1 мав прибути на службу до військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , та приступити до виконання своїх службових обов`язків за посадою старшого льотчика (на DA 40) авіаційної ланки (DA 42, DA 40) військової частини НОМЕР_1 . Водночас, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, на порушення приписів Законів та керівних документів, о 08:00 27.09.2021 до розташування військової частини НОМЕР_1 , що розташована за вищезазначеною адресою, не прибув. У зв`язку із вищевказаним, командуванням військової частини НОМЕР_1 було вжито заходів з розшуку вказаного військовослужбовця та з`ясування причин його відсутності на службі. О 09:30 27.09.2021 заступник командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 прибув до дому старшого лейтенанта ОСОБА_1 та, побачивши наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота), відвіз його до медичного закладу для проведення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння. До військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 прибув близько 12:30 27.09.2021. За результатами медичного огляду лікарем та проведення аналізу виявлено вміст
алкоголю в організмі старшого лейтенанта ОСОБА_1 у розмірі 0,36 проміле (за висновком лікаря особа перебувала у тверезому стані, довідка від 27.09.2021). З огляду на викладене, старший лейтенант ОСОБА_1 з 08:00 27.09.2021 по 09:30 27.09.2021 не виконував обов`язки військової служби за своєю посадою без поважних причин, що призвело до підриву військової дисципліни у військовій частині НОМЕР_1 , ослаблення боєздатності та боєготовності його підрозділу, вчиненого в особливий період.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані посадовою особою за ч.2 ст.172-15 КпАП України (без зазначення кваліфікуючих ознак відповідно до диспозиції і гіпотези вказаної норми).
ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та показав, що 27.09.2021 вранці йому треба було затриматися вдома за сімейними обставинами. Він о 07.30-07.45 год. доповів про це своєму безпосередньому керівнику командиру екіпажу корабля ОСОБА_3 та отримав його дозвіл до обіду бути відсутнім на службі. Після чого, через приблизно годину, ОСОБА_3 зателефонував йому та сповістив про необхідність прибуття на службу, оскільки його керівництво заборонило йому, ОСОБА_1 , залишати місце несення служби, навіть на незначний час. Він, ОСОБА_1 , цієї ж миті зібрався та вийшов з дому, щоб їхати до розташування військової частини. Але коли він вийшов на вулицю, то побачив, що за ним вже приїхали представники військової частини. Після чого, його відвезли до медичного закладу для проведення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння, але оскільки він був тверезий, то аналізи показали відсутність алкогольного сп`яніння. Незважаючи на те, що він отримав дозвіл безпосереднього керівника про можливість затриматися в той день вдома, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за це. В завершення ОСОБА_1 повідомив, що він не мав наміру ухилятися він несення служби бо отримав дозвіл свого керівника не прибути на службу до обіду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є командиром екіпажу корабля та безпосереднім начальником ОСОБА_1 , повідомив суду, що вранці 27.09.2021, приблизно о 07.30-7.45 год. з ним зв`язався ОСОБА_1 та попросив відпустити його до обіду через сімейні обставини. Він, ОСОБА_3 , будучи його безпосереднім начальником, дозволив йому це. Разом з тим, коди він згодом доклав про це керівництву, то йому заборонили це робити. Про те, що ОСОБА_1 необхідно з`явитися на службу він негайно повідомив останньому по телефону. Це було близько 09.30 год. На що ОСОБА_1 відповів, що вже виїжджає і зараз буде. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_1 біля будинку було затримано за нявку на службу, доставлено до медичного закладу на освідування на стан алкогольного сп`яніння та щодо нього був складений протокол за недбале ставлення до військової служби. В завершенні ОСОБА_3 повідомив, що на його думку, ОСОБА_1 нічого не порушував, оскільки отримав його дозвіл, як безпосереднього керівника, не з`явитися на службу до обіду.

Допитаний в судовому засіданні юрисконсулат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який прибув в судове засідання на вимогу прокурора, повідомив, що він безпосереднім учасником цих подій не був, але йому відомо, що ОСОБА_1 своєчасно не прибув в розташування військової частини, за що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Судове засідання, призначене на 03.11.2021 було відкладено на 17.11.2021 за клопотанням прокурора для запрошення додаткових свідків, але 17.11.2021 прокурор зазначив, що свідки не прибули та доповнень у нього більше ніяких не існує.
Дослідивши зібрані посадовою особою докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 (недбале ставлення до військової служби).

Так, в матеріалах справі відсутні будь які достовірні та допустимі докази, які б підтверджували факт несанкціонованої неявки ОСОБА_1 27.09.2021 в період часу з 08.00 до 09.30 год. до військової частини НОМЕР_1 та його недбалого ставлення до військової служби.

Навпаки в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є командиром екіпажу корабля та безпосереднім начальником ОСОБА_1 , повідомив, що ОСОБА_1 дійсно повідомив його та отримав дозвіл бути відсутнім 27.09.2021 з ранку і до обіду в розташуванні військової частини.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.