Справа № 589/3274/20
Провадження № 3/589/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020р. о 07 год. 20 хв. в м. Шостка по вул. Воронізька, 33, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Magentis, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження та пошкоджено майно ОСОБА_2 (рюкзак, брюки, сережки та шкільне приладдя). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 13.01.2021р. ані ОСОБА_1 , ані його захисник не з`явились, кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, також за змістом своїх заяв просили закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. До цього 04.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що за фактом цієї ДТП вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000952.

При цьому в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, не заперечував факту наїзду ним на пішохода, разом з тим зауважував, що остання раптово вибігла на дорогу поза межами пішохідного переходу, а сам він рухався на автомобілі з невеликою швидкістю 40-45 км/год.

В свою чергу, допитана в судовому засіданні в присутності законного представника малолітня ОСОБА_2 суду пояснила, що 10.09.2020р. близько 7:20 год. біля магазину «Маяк» у м. Шостка вона переходила проїзну частину по пішохідному переходу, при цьому вона пропустила маршрутне таксі, що рухалось з правої сторони від неї, після чого почала рух по пішохідному переходу та в цей час її збив автомобіль темного кольору, який рухався зліва від неї, водія автомобіля вона не запам`ятала. ОСОБА_2 акцентувала увагу, що внаслідок ДТП були пошкоджені її речі: рюкзак, брюки, сережки та шкільне приладдя.

Так вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213511 від 18 вересня 2020 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими та наведеними вище усними поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 в частині підтвердження факту ДТП за його участі, та наслідків ДТП у вигляді механічних ушкоджень його автомобіля та пошкодження майна потерпілої,

- матеріалами кримінального провадження № 000952, що здійснюється за фактом спричинення 10.09.2020р. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.09.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 12.11.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.11.2020р.

Також висновком експерта № СЕ-19/119-20/15149-ІТ від 22.12.2020р., складеним за наслідком експертизи, проведеної в межах кримінального провадження № 0000952, доводиться невідповідність вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху дій водія автомобіля Kia Magentis, н.з. НОМЕР_1 , ( ОСОБА_1 ), що знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Також експертом встановлено, що водій автомобіля мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Даним висновком спростовуються пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо неможливості уникнути ДТП через те, що дитина раптово вибігла на дорогу.

При цьому, слід зазначити, що порушення ОСОБА_1 пункту 18.1 Правил, про яке зазначає експерт, узгоджується з порушенням ним пункту 2.3 Правил, що ставиться в провину за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що положення пункту 2.3 Правил містять перелік загальних обов`язків водія.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши наявні докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він порушив Правила дорожнього руху та таке порушення знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП, внаслідок якої пошкоджено майно потерпілої (рюкзак, брюки, сережки та шкільне приладдя), та спричинені пошкодження транспортного засобу належного ОСОБА_1 .

З огляду на заявлене 04.12.2020р. ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно нього, у зв`язку наявністю по тому самому факту щодо нього кримінального провадження № 0000952, суд вважає необхідним також додатково зауважити наступне.

Положення статті 124 КУпАП передбачає покарання за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Тобто у даному випадку внаслідок однієї події (дорожньо-транспортної пригоди) спричинені різні наслідки (у виді пошкодження майна та спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень), що є складом різних правопорушень - кримінального (ст. 286 КК України) та адміністративного (ст. 124 КУпАП).

У такому випадку наявність одночасно двох проваджень (кримінального та про адміністративне правопорушення) за фактом однієї події не може привести до порушення статті 61 Конституції України, якою унормовано принцип "non bis in idem".

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові №493/1096/15-к від 02.10.2018р.

Більш того за пунктом 8 статті 247 КУпАП, на який посилається ОСОБА_1 , підставами, за наявності яких провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, є:

- наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення,

- повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом зазначені підстави у даному випадку не встановлені, а тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.09.2020р.

Матеріали даної адміністративної справи надійшли до суду 22.09.2020р.

Судове засідання у справі тричі відкладалось, зокрема за клопотанням ОСОБА_1 задля реалізації його права на захист та з метою витребування доказів.

На час вирішення даної справи 13.01.2021р. закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова