Справа № 565/1391/21
Провадження № 3/565/884/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3472 від 30 вересня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме в порушення вимог ст.185, ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації за червень 2021 року) в розмірі 90 332 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волощук П.С. у судовому засіданні зазначив, що у протоколі № 3472 не вказано які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, допущенні ФОП ОСОБА_1 , що призвели до завищення суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягає порушення саме ним встановленого порядку ведення податкового обліку, який ним Закон порушено, не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вважає, що у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що фізична особа-підприємець є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване йому правопорушення. Повідомив, що контролюючим органом, на підставі акту перевірки № 5476/17-00-07-03/ від 20 серпня 2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2021 року за № 03 з яким ФОП ОСОБА_2 не погодився та звернувся з адміністративному порядку до Державної податкової служби України з письмовою скаргою про перегляд податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2021 року № 03. Строк розгляду скарги продовжено до 24 грудня 2021 року.

Просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Подане 10 листопада 2021 року клопотання про виклик свідка просив не розглядати.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення № 3472 в графі «дата, час і місце вчинення порушення» містить посилання на акт перевірки № 5476/17-00-07-03/ від 20 серпня 2021 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 3472 додано копію відповіді на заперечення від 01 вересня 2021 року до акту перевірки № 5476/17-00-07-03/ від 20 серпня 2021 року, акт перевірки та заперечення до акту перевірки суду не надано.

24 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено податкове повідомлення-рішення № 03.

Відповідно пп. 56.1-56.2 п. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

26 жовтня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до ДПС України із скаргою про перегляд податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2021 року № 03.

Згідно рішення Державної податкової служби України від 05 листопада 2021 року продовжено строк розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 до 24 грудня 2021 року.

До остаточного вирішення всіх питань стосовно висновків, зазначених у акті перевірки № 5476/17-00-07-03/ від 20 серпня 2021 року, його зміст не відображає дійсних даних, не вказує на обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Використання матеріалів перевірки в якості доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише після підтвердження дотримання процедури проведення цієї перевірки та її висновків, що підлягає вирішенню в порядку Податкового кодексу України.

На даний час не встановлено, чи дійсно ФОП ОСОБА_1 допущено порушення вказані в акті перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021 року.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалами справи доказами не доведено факту вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення фізичною особою-підприємем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук