overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокод про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є пр.Свободи, 6, що не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м.Києва, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Києві для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 266/214/21
Провадження№ 3/266/185/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
11.01.2021 року до Приморського районного суду м.Маріуполя надійшли адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Постановою судді від 12.01.2021 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення №3/266/142/21 (справа №266/135/21), №3/266/143/21 (справа №266/136/21), №3/266/144/21 (справа №266/137/21), №3/266/145/21 (справа №266/138/21), №3/266/146/21 (справа №266/139/21), №3/266/147/21 (справа №266/140/21), №3/266/148/21 (справа №266/141/21), №3/266/149/21 (справа №266/143/21), №3/266/150/21 (справа №266/145/21), №3/266/151/21 (справа №266/146/21), №3/266/152/21 (справа №266/147/21), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та присвоєно №3/266/142/21 (справа №266/135/21).
12.01.2021 року до суду знов надійшли адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/266/185/21, 3/266/186/21, 3/266/187/21, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/266/142/21 (справа №266/135/21).
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід дійти до висновку про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, до одного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,245 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №3/266/185/21 (справа №266/214/21), №3/266/186/21 (справа №266/215/21), №3/266/187/21 (справа №266/216/21), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти №3/266/142/21 (справа №266/135/21).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 654/2764/21
Провадження №3/654/1770/2021
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання порушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід порушника у судове засідання, який доручити начальнику Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 03 грудня 2021 року о 9:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
справа № 563/1319/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

30 вересня 2021 року близько 12 год. 14 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №755462, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 173*2 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення .

Суддя:
Справа № 588/203/21
провадження № 3-в/588/33/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 191 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.11.2021 року звернувся із заявою про уточнення постанови судді від 26.10.2021, якою його було визнано винним у порушенні правил зберігання зброї, оскільки у переліку зброї, що зазначений у постанові і яку вилучено працівниками поліції замість двох одиниць зброї: Карабін MOSSBERG серія MPR 105821, рушниця гладкоствольна НОМЕР_1 , указано лише одну (карабін), через що працівники дозвільної системи не повертають рушницю гладкоствольну МР 153.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.02.2021 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Разом із тим, в описово-мотивувальній частині указаної постанови судді було помилково не вказано рушницю гладкоствольну МР 153, № НОМЕР_2 , щодо якої не застосовано оплатного вилучення, у зв`язку з чим вона має бути повернута її власнику.

Отже, у постанові від 26.02.2021 слід виправити указану описку.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у першому абзаці описово-мотивувальної частини постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.02.2021 у справі №588/203/21, провадження №3/588/101/21, виклавши указаний абзац у такій редакції:

« ОСОБА_2 09.02.2021 о 18 год. 35 хв. у с.Кам`янецьке Охтирського району по вул.Привокзальна, 9 порушив умови зберігання мисливської зброї (карабін MOSSBERG, серія НОМЕР_3 , рушниця гладкоствольна МР 153 № НОМЕР_2 ), яка на момент перевірки знаходилася не в металевому сейфі, який не був зачинений, а біля нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 505/3273/21
Провадження № 3/505/2524/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого поваром у компанії «Synergy Group», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №904012 від 24.09.2020 року, ОСОБА_1 20.09.2020 року о 01.15 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив одне з обмежень встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 02 грудня 2021 року.

Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 195/1842/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , порушеної за ч.1 ст.44-3КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2021 року о 13:15 годині гр. ОСОБА_1 перебувала в с.Кисличувата, по вул. Кисличуватська за межами свого домоволодіння не маючи при собі документів , що засвідчують його особу, підтверджують спеціальний статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання . ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена в судове засідання не зявилася .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст. 22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 878911 від 07.10.2021 року, протоколом прийняття заяви про правопорушення .

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 44-3 КупАП, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ст. 44-3, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Провадження № 3/344/309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08:30 годин 02 лютого 2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа №: 452/3870/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2021 року біля 15.30 год. знаходячись по місцю проживання за адресою с. П`яновичі Самбірський район Львівська область, вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , під час якого ображав її, чинив психологічний тиск, чим міг спричинити шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді зазначила, що є дружиною ОСОБА_1 . Її чоловік не зміг прибути на розгляд справи. Ствердила викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що в подальшому будуть з чоловіком знаходити порозуміння.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 року та іншими документами, які наявні у справі.

Відповідно до постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень та судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/523/9340/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Одеському комбінаті хлібопродуктів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.10.2021 року, приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. 144/2 по просп. Добровольського в м.Одеса, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Scania R440», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №137076 від 07.10.2021р.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про визнання провини в повному обсязі, зазначивши про частковий розрахунок з іншим водієм, а також просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Як передбачено п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. №1306, оскільки під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, та створив небезпеку іншому учаснику руху, що підтверджується схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібраними на місці дорожньо-транспортної події, а також письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою до суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя