№ 536/1155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , тимчасово не працює, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

20 червня 2021 року о 22 год. 56 хв. на 99 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керував мопедом Navigator EX 50QT-4в, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у Комунальному підприємстві «ПОЦТЗ ПОР» в СП №5 у м. Кременчук на вул. Ціолковського, 76, висновок №377 від 20 червня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом неодноразового направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, не подав заперечення в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджене належними доказами.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

За таких підстав, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №148563 складеним 21 червня 2021 року інспектором роти №2 взводу 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ратушний М. А., підтверджується наступними доказами.

Рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Антона Колесник про те, що 20 червня 2021 року під час несення служби в АП-201 разом із старшим лейтенантом поліції Ратушний М. А. на 99 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія було виявлено транспортний засіб мопед Navigator EX 50QT-48, державний номерний знак НОМЕР_2 та зупинено з метою опитування водія згідно із пунктом 5 статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Водієві працівники поліції представилися та назвали причину зупинки транспортного засобу. Під час спілкування водієві оголосили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Водія установлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі або на місці, на що водій погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Dragger, який за результатами показав перевищення максимально можливого числового показника кількості проміле, у зв`язку з чим водія було доставлено до КП «ПОЦТЗ ПОР ВСП 5» у м. Кременчук на вул. Ціолковського, 76, для повного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. За висновком №377 від 20 червня 2021 року водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Результатами Alcotester 7510 Dragger, тест №26 від 20 червня 2021 року, за результатами якого установлено перевищення числового показника.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого проведено огляд за допомогою Alcotest 7510 Dragger ARLM-0445, результат - позитивний.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції громадянина ОСОБА_1 від 20 червня 2021 року у Комунальний заклад «ПОЦТЗ ПОР» ВСП №5 у м. Кременчук. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. За результатами огляду установлено 2,94% проміле.

Висновком Комунального підприємства «ПОЦТЗ ПОР» ВСП №5 у м. Кременчук щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №377 від 20 червня 2021 року о 23 год. 40 хв, за результатами якого установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Так, з відеозапису установлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу. Під час спілкування оголосили водієві про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. За згодою водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 Dragger ARLM-0445, але прилад показав перевищення максимально можливого числового показника кількості проміле, у зв`язку з чим водія було доставлено до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. У медичному закладі здійснено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння і установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Довідкою старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Є. Виходець про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Крім того, до матеріалів справи додано копію постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4379869 від 20 червня 2021 року складену на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Варто звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи, що згідно довідки капітана поліції Є. Виходець громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави стягується судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна