Справа № 456/1939/21
Провадження № 3/456/1145/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Усть-Нера Огім`яконського району Якутії Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, працюючого майстром виробничого навчання Стрийського фахового коледжу Львівського національного університету природокористування, користується пільгами, встановленими законодавством України для осіб з інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання) та для осіб реабілітованих жертв політичних репресій на Україні, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2021 року о 20:20 год. по автодорозі Київ-Чоп (612 км), у межах с. Добряни Стрийського району Львівської області, керував належним йому транспортним засобом трактором марки Т-25 моделі А, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки керованого ним транспортного засобу газоаналізатором «DRAGER Alcotest» 6820, прилад ARLН-0164, результат огляду проба позитивна, 1,31 проміле, у присутності двох свідків.

Судові засідання у цій справі призначалися на 18.05.2021 року о 09:45 год., на 04.06.2021 року о 12:00 год., на 23.06.2021 року о 12:30 год., на 21.07.2021 року о 09:30 год., на 08.10.2021 року о 09:30 год. та на 11.11.2021 року о 09:30 год..

У судових засіданнях під час розгляду даної адміністративної справи, котрі були призначені на 04.06.2021 року о 12:30 год., на 23.06.2021 року о 12:30 год. та на 21.07.2021 року о 09:30 год., ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, а його захисницею адвокатесою Карпінець В.Ю. (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.06.2021 року за № 50/5, належно засвідчена копія міститься у матеріалах справи) подано письмове клопотання за вх. № 11996 про виклик у судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для їх допиту в якості свідків. Таке клопотання захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було суддею задоволено та двічі вживалися заходи для виклику зазначених осіб. Сам ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з котрими він 19.04.2021 року о 20:20 год. по автодорозі Київ-Чоп (612 км), у межах с. Добряни Стрийського району Львівської області не керував належним йому трактором, а такий був припаркований на узбіччі дороги, так як мав технічні несправності й надалі ним керувати не представлялось можливим. В цей час він зателефонував своєму товаришу й співробітнику ОСОБА_2 , щоб той прибув на місце й допоміг йому полагодити трактор, а в подальшому, доставити його на сервіс обслуговування за місцем їх праці. Очікуючи товариша, він вживав спиртний напій, так як знав, що саме товариш буде водієм, доставляючи його трактор до сервісу обслуговування. Під час очікування, у нього виник конфлікт з невідомою йому особою з приводу розміщення трактора на узбіччі дороги й наявності у зв`язку з цим певних незручностей, який власне й викликав працівників поліції, а ті, прибувши на місце, почали з`ясовувати, кому належить трактор, хто ним керував і т. д.. Встановивши, що саме він є власником трактора та керував ним до часу його технічної несправності, поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як у нього були наявні відповідні ознаки такого стану, на що він погодився, оскільки не вважав, що це буде мати певні наслідки. Тому, не оспорюючи дотримання поліцейськими процедури проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 просив провадження у цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не вважає себе суб`єктом цього інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У подальшому ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, котрі, після оголошення у ній перерви, призначалися на 08.10.2021 року о 09:30 год. та на 11.11.2021 року о 09:30 год., у зазначені судові засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП кожного разу розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Захисницею особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатесою Карпінець В.Ю. під час судового розгляду цієї справи були заявлені клопотання від 08.10.2021 року (в усній формі) та від 10.11.2021 року за вх. № 21699 (письмово) про відкладення судового розгляду справи з повідомленням про причини неявки, зокрема в силу зайнятості в іншому судовому процесі.

В силу положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя, враховуючи також призначення судового розгляду цієї справи шість разів, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, дотримуючись при цьому розумного строку розгляду, вважав за доцільне продовжувати розглядати дану справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності його захисниці, відмовивши у задоволенні повторного клопотання останньої про відкладення судового розгляду справи, не перевіряючи причини поважності її неявки. Суддя переконаний, що призначати судовий розгляд цієї справи всьоме при наведених вище обставинах буде недоцільним, так як здійснення такого розгляду без участі осіб, присутність яких не визначена законом як обов`язкова, не суперечитиме завданню провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, а всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи можливо й за відсутності зазначених осіб.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, котре було призначене на 21.07.2021 року о 09:30 год., надав пояснення, згідно з котрими ввечері 19.04.2021 року близько 20:00 год. йому зателефонував товариш й співробітник ОСОБА_1 та попросив приїхати у с. Добряни Стрийського району Львівської області, де він чекає, так як там він припаркував свій трактор в силу його технічної несправності, й клопоче про допомогу. Погодившись допомогти, він невдовзі прибув у зазначене місце, де побачив працівників поліції, й ті зазначили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та його відсторонено від керування трактором, а тому він погодився керувати цим трактором до сервісу обслуговування, замість ОСОБА_1 ..

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи двічі повідомленими про дату, час та місце судових засідань по цій справі, зокрема котрі були призначені на 08.10.2021 року о 09:30 год. та на 11.11.2021 року о 09:30 год., у зазначені судові засідання для їх допиту не з`явилися, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляли. Сама ж особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходів для забезпечення явки цих свідків, про допит яких сам же клопотав через свою захисницю, не забезпечив.

Суддя, дослідивши усі зібрані матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, наведених вище вимог Правил дорожнього руху України, з урахуванням також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185503, котрий складений 19.04.2021 року о 21 год. 00 хв. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- чеком тестування на алкоголь газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6820, прилад ARLН-0164, результат огляду проба позитивна, 1,31 проміле;

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що 19.04.2021 року вони були присутні під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6820, прилад ARLН-0164, результат огляду проба позитивна, 1,31 проміле. Водій після проходження такого огляду висловив свою згоду з його результатами, на проходженні зазначеного огляду в медичному закладі не наполягав;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2021 року, 20 год. 30 хв.;

- відеозаписом з відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу трактора, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення ним як водієм названих правил Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із відеореєстратора, яким зафіксовано обставини порушення правил дорожнього руху, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18. Окремо суддя також зазначає, що оглядом вищевказаного відеозапису спостерігаються дії водія ОСОБА_1 , котрі явно не відповідали наведеній обстановці, були, м`яко кажучи, не коректними по відношенню до працівників поліції, супроводжувалися образливими висловлюваннями, тощо;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 071139, винесеною поліцейським 19.04.2021 року о 21:00 год. відносно водія ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу трактора марки Т-25 моделі А, д. н. з. НОМЕР_1 , згідно котрої його притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія розмітки», здійснення повороту ліворуч й не увімкнення перед поворотом лівого покажчика зазначеного маневру, за що й накладено відповідне стягнення.

Суддя також зазначає, що поліцейським було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що також не оспорюється й самим ОСОБА_1 ..

При цьому суддя зазначає, що із змістом інкримінованих йому діянь, а також із змістом вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 071139 від 19.04.2021 року, водій ОСОБА_1 був згідний та ознайомлений з усіма матеріалами 19.04.2021 року, про що свідчить його власноручний підпис, виконаний як на протоколі про адміністративне правопорушення, так і на згаданій постанові, отримав копії цих документів, а заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні цього протоколу чи постанови, невідповідність внесених до них даних, а, основне, порушень порядку при огляді на стан алкогольного сп`яніння, не заявляв, клопотання про проходження за його бажанням огляду в закладі охорони здоров`я не висловлював, факт свого керування трактором не оспорював.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в справі матеріалами, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суддя вважає, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, котрі надавалися ним у ході судового розгляду даної адміністративної справи, як і його позиція по справі у цілому, були спрямовані виключно на уникнення встановленої законом відповідальності та можливості накладення на нього адміністративного стягнення. Суддя наголошує на тому, що обставина керування ОСОБА_1 належним йому трактором та порушення ним під час такого керування Правил дорожнього руху України, що власне й послужило причиною зупинки, стверджується зазначеною вище постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 071139, від 19.04.2021 року, котра станом на дату винесення даної постанови по справі залишається чинною та у встановленому порядку не скасована. Показання свідка ОСОБА_2 , надані ним під час судового розгляду цієї справи, з приводу того, що ОСОБА_1 не був водієм у згаданій дорожній обстановці, наведених вище доводів та висновків судді за результатами їх дослідження у сукупності та взаємозв`язку, не спростовують.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-9, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатеси Карпінець Віри Юліанівни, про відкладення судового розгляду справи, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин