Справа № 186/1478/21
Провадження № 3/0186/645/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

19 листопада 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, керівника Першотравенського «МЖКП», притягнутої за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , як керівником Першотравенського «МЖКП» та платником податків, несвоєчасно сплачено податкову декларацію з податку на додану вартість № від 19 серпня 2021 року за липень 2021 року у сумі 549 440,00 гривень по строку сплати на 30 серпня 2021 року. Передплата на дату нарахування відсутня. На дату складання протоколу сума боргу не погашена.

Крім того, ОСОБА_1 , як керівником Першотравенського «МЖКП» та платником податків, несвоєчасно сплачено податкову декларацію з податку на додану вартість № від 19 вересня 2021 року за серпень 2021 року у сумі 552 505,00 гривень по строку сплати на 30 вересня 2021 року. Передплата на дату нарахування відсутня. На дату складання протоколу сума боргу не погашена,

чим порушено п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Порушення встановлені актом камеральної перевірки від 22 жовтня 2021 року №26390/04-36-18-11/32598423.

ОСОБА_1 подала письмове клопотання про відхилення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що в протоколі не викладено належним чином суті (складу) правопорушення, не запропоновано надати пояснення, отримати та підписати протокол, не надано доказів, що підтверджують повноваження ревізора-інспектора на складання протоколу, не враховано факт арешту рахунків підприємства відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області з 2015 року, що унеможливлює підприємство вільно розпоряджатися обіговими коштами.

В судовому засіданні зазначила, що правопорушення було вчинено ненавмисно, у зв`язку тим, що рахунки підприємства з 2015 року заарештовані, що унеможливлює здатність підприємства вільно розпоряджатися обіговими коштами. Просить суд справу закрити за малозначністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/27929/04-36-18-11 від 02 листопада 2021 року, актом про результати камеральної перевірки Першотравенського «МЖКП» від 22 жовтня 2021 року №26390/04-36-18-11/32598423, актом про неявку ОСОБА_1 для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП є незначною, правопорушення вчинено не умисно, у зв`язку з арештом рахунків підприємства, таким чином приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________