Справа № 361/7739/20 Головуючий в суді І інстанції - Дутчак І.М.
Провадження № 33/824/3838/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Горошка М.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Хуторенка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Хуторенка Ігоря Миколайовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Так, в постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року близько 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, пошкодив водопровід, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду фізичному і психологічному здоров`ю ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Хуторенко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1732 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Хуторенко І.М. зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а зібрані по справі та дослідженні в ході судового розгляду справи докази не взяті до уваги.

Звертає увагу на те, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджуєтьсянаявними у справі доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та диском відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського.

Апелянт стверджує, що в матеріалах справи є належні докази, передбачені ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника Хуторенка І.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горошка М.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову залишити без змін,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Так, у відповідності до Закону України № 2229-VIII від 07.12.2017 року, який набрав чинності із 07.01.2018 року «Про запобігання та протидію домашньому насильству» частина перша ст. 1732 КУпАП викладена у наступній редакції: «Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення».

Під психологічним насильством у сім`ї розуміється насильство, пов`язане із дією одного члена сім`ї на психіку іншого шляхом словесних образ, погроз, переслідування, яким умисно спричиняється емоційна невпевненість та нездатність себе захистити, чим завдається або може бути завдана шкода психічному здоров`ю цього члена сім`ї.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено настання конкретних наслідків вчинення адміністративного правопорушення, хоча, за змістом диспозиції ч.1 ст.1732 КУпАП, встановлення і відображення у протоколі наслідків, які утворюють об`єктивну сторону змісту правопорушення, є обов`язковим.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року близько 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, пошкодив водопровід, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду фізичному і психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 638140 від 29.10.2020 року (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с.3-4);

- поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2020, відповідно до яких 29.10.2020 близько 15-30 год. вона знаходилась за місцем свого проживання, а саме в подвір`ї. В цей час до двору заїхав на автомобілі її син гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий на грунті довготривалих неприязних відносин, почав висловлюватися в її бік грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, кидався металевим предметом (бруском) та скляною пляшкою, від`єднав водопостачання до частини будинку, в якому проживає ОСОБА_2 . На неодноразові зауваження не реагував. В результаті викладеного їй була заподіяна шкода фізичному та психічному здоров`ю (а.с.5)

- письмовими поясненнями, наданими суду апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 29.10.2020 року, ідучи з роботи о 16-15 - 16-25 год. по вулиці Гагаріна, вона чула у помешканні на подвір`ї ОСОБА_2 лайку нецензурними словами і крик: «ой, ой» ОСОБА_2 , яка забігла в дім. Машина її сина ОСОБА_1 стояла у дворі. Наступного дня ОСОБА_2 приходила до свідка та плакала, говорила, що викликала поліцію. Розповідала, що син кидав палку, що ледь встигла забігти в будинок та висловлювався нецензурними словами.

- наданими поясненнями в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що 29.10.2020 року вона прийшла з роботи. Син був вдома. Він почав безпричинний конфлікт, почав кидати палицею у ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вона сховалась у хату та викликала поліцію.

Таким чином, наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, за обставин, встановлених апеляційним судом.

Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, є безпідставними та спростовуються змістом протоколу.

Апеляційний суд критично ставиться до наданих суду апеляційної інстанції пояснень свідка ОСОБА_6 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_7 , оскільки він є найманим працівником ОСОБА_1 , і на думку суду, є зацікавленими у вирішенні даної справи. Крім того, дані пояснення є надруковані і будь-яких підтверджень, що вони надані саме даними свідками, відсутні.

За даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні вимоги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Хуторенка І.М. знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду та підлягають до задоволення.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент ухвалення рішення суду, закінчилась строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП. Однак, апеляційний суд вважає помилковим твердження суду першої інстанції про те, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, оскільки ст.38 КУпАП передбачає неможливість накладення стягнення у зв`язку з закінченням строків, передбачених даною статтею.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Хуторенка І.М. підлягає до задоволення, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасуванню, з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Хуторенка Ігоря Миколайовича - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко