overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4872/20
3/705/2595/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючої кафе «Хінкалі та вино», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ № 358107 від 14.11.2020 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 14 листопада 2020 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи керуючою кафе «Хінкалі та вино» допустила порушення карантинних обмежень, так як даний заклад проводив свою діяльність та були присутні відвідувачі в кількості 4 чол., чим було порушено вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.та №1100 від 11.11.2020р. п. 15 пп.1.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою, в суд не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518630 від 14.11.2020 року та іншими матеріалами справи. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 14 листопада 2020, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11629/21

Провадження № 3/712/3491/21

17 листопада 2021року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №740810 від 18.10.2021р.:

ОСОБА_1 , 18.10.2021 року о 09:50 год. по вул. Сумгаїтська, що в м. Черкаси, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме промисловими товарами, а саме: терличка 5 шт., розділочна доска 5 шт., кухонні ножі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740810 від 18.10.2021 р.;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- посвідченням водія ОСОБА_1

- зберігальною розпискою;

- фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу і вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу він був повернутий правопорушнику.

Керуючись ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454грн.00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4122/20
Номер провадження 3/213/85/21
П О С Т А Н О В А

16 січня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де посадовою особою ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України надійшов протокол серія ГП № 294354 від 24.11.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про, події які відбувались 24.11.2020, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2020 ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу, виконання постанови було покладено на полк патрульної поліції у місті Кривому Розі управляння патрульної поліції в Дніпропетровської ДПП НП України, постанову виконано не було до суду рапорту про неможливість виконання постанови не надходило.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2020 справу повернути для належного оформлення, постанову виконано до справи долучено відеозапис з нагрудної камери відеореестратора працівників поліції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали які додано до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис, вважаю що суду не достатньо доказів для вирішення питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 , оскільки в якості доказів долучені не завірені належним чином пояснення, та заява потерпілого відповідно до ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, характер вчиненого правопорушення, та надані пояснення, вважаю необхідним повернути протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до полку патрульної поліції у м. Кривому Розі управляння патрульної поліції в Дніпропетровської для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа№464/5432/20
пр.№ 3/464/313/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.09.2020 року о 00.40 год. у м.Львові по вул.Антоненка-Давидовича, 8а керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка завчасно подана включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також гучномовцем, однак не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та блокування патрульним автомобілем. Чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП вчинено 19.09.2020. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в день надходження матеріалів справи працівниками Національної поліції в суд не доставлена. Матеріали справи надійшли на розгляд до суду лише 30.12.2020. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 122-2, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року не прибув без поважних на те причин на реєстрацію по адміністративному нагляду до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, не перебував дома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, копію довідки про звільнення, копію обмеження, копію ухвали, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 01.10.2020 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 187 ч.2, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.12.2020 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Палладіна - вул.Єфремова в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автобусом «Атаман» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132705 від 03.12.2020 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 570/4896/20
Номер провадження 3/570/211/2021
П О С Т А Н О В А

15 січня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., з участю прокурора Краснолюби Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних рослідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних рослідувань Національної поліції України до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувають зазначені матеріали.

В судове засідання правопорушник повторно не з`явився.

Прокурор Краснолюба Р. в суді пояснив, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату і час розгляду справи. Він порушив вимоги щодо подачі декларації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Згідно усної заяви, просив зупинити провадження у справі.

Вважаю, що заява прокурора Краснолюби Р. підлягає до задоволення.

За положеннями ч.4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За наведеного слід зупинити строки розгляду справи.

Наступна дата судового засідання 22.01.2021 р.

Керуючись ч.4 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити строки розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - до 22.01.2021 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
"15" січня 2021 р. Справа № 363/153/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 17 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській 177 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot днз. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на його зміну та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia днз. НОМЕР_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що в автомобілі Skoda Fabia знаходилася дитина 10 років, яку свідок аварії після ДТП повіз у лікарню.

Разом з тимступінь спричинених тілесних ушкоджень, в передбачений Законом спосіб, не встановлено.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене протокол слід повернути до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9022/21
Провадження по справі №3/635/2887/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №469629 від 23 липня 2020 року ОСОБА_1 08 липня 2020 року о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 розбив скло у двері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2020 протокол серії АПР18 №469629 від 23 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто до Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській областідля належного оформлення.

16.11.2021 до Харківського районного суду Харківської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне АПР18 №469629 від 23 липня 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене останнім 08.07.2020. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 16.11.2021, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П. Даниленко