overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/968/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2021 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №656506 правопорушення вчинене 30.09.2020 року. На розгляд суду справа надійшла 11.11.2020 року. 10.12.2020 року судове засідання не відбулося в зв"язку з неявкою ОСОБА_1 , який належнм чином не був повідомлений про судове засідання через відсутність марок. Судове засідання повторно було призначено до розгляду на 15.01.2021 року.

У судовому засіданні 15.01.2021 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту п.7) ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7) ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 481/1164/21
Провадж.№ 3/481/745/2021
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

16.11.2021року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2021 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 08:20 год. 24.11.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області до зали судових засідань № 3 (ІІ поверх).

Виконання ухвали про привід доручити ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 676/243/21
Номер провадження 3/676/225/21
ПОСТАНОВА

16 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, підприємця,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346424 від 08 січня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/243/21).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ВАБ № 346422 від 08 січня 2021 року (матеріали справи №676/241/21).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/243/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/241/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/241/21 (номер провадження 3/676/223 /21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 766/546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

На розгляд до суду з Південного регіонального управління Херсонського прикордонного загіну Державної прикордонної служби України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суд у порядку підготовки справи до розгляду повинен вирішити питання, переліченні у ст. 278 КУпАП. Зокрема, суд повинен зясувати, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, яке розташоване за межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Південного регіонального управління Херсонського прикордонного загіну Державної прикордонної служби України для направлення його за належністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.276, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Південного регіонального управління Херсонського прикордонного загіну Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 202/99/21
Провадження № 3/202/163/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року о 15 год. 25 хв. в м. Дніпро по пр. П. Калнишевського, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Toyota Prius н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з авто Honda Accord н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028886 від 16.12.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Так як, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з її вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 3/756/176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Євроліга транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2020 року близько 16 год. 30 хв. у м. Києві по Північному мосту, керуючи транспортним засобом Volvo FH 440, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу Ravon R4, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Пр.№3/756/645/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2020 року, близько 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Шахтарській, 4-А в м. Києві, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з світловою електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
П О С Т А Н О В А

про об?єднання

Справа № 936/1144/21

Провадження № 3/936/641/2021

16 листопада 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №936/1144/21 провадження №3/936/641/21, 05.11.2021 року о 19:40 год. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сімейно-побутовий конфлікт по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався у її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи №936/1156/21 провадження №3/936/649/21, 09.11.2021 року о 16:00 год. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сімейно-побутовий конфлікт по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння висловлювався у її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №936/1144/21 провадження №3/936/641/21 та №936/1156/21 провадження №3/936/649/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 936/1144/21 провадження №3/936/641/21.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 462/52/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.12.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Львів-Рудне, вул. Шевченка буд. 21, керуючи т.з. «Mercedes-Benz с 250» н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi A4» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б); 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому є підстави проводити розгляд без його участі. Зазначив у заяві, що з протоколом згідний, вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №196713 від 26.12.2020 року,

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд 09.11.2020р. не прибув на чергову реєстрацію у Сокальський ВП та 16.11.2020р. о 23.10год. був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Дані протоколи, рапорти, пояснення та ухвали про встановлення адміністративного нагляду повністю підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович