ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/166/21 Справа № 175/1797/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

16 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою захисника Литвин Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2021 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою захисника Литвин Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року, якою останнього визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на їх прийнятність до розгляду, суддя дійшов висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 15 грудня 2020 року захисник Литвин Ю.С. подавала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 77-90).

Апеляційний суд в попередньому складі призначив клопотання про поновлення строку до розгляду і 21 грудня 2020 року розглянув його та виніс постанову про відмову в його задоволенні, у зв`язку з тим, що строк пропущений не з поважних причин та повернув апеляційну скаргу.

Таким чином, клопотання захисника Литвин Ю.С. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили (а.с. 93-95).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене певним суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді.

Таким чином, рішенням судді, прийнятим в межах його компетенції, яким відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і з цих підстав повернуто первинну апеляційну скаргу захисника Литвин Ю.С., вже вирішенні ті питання, які остання порушує в своєму клопотанні. Подання повторного клопотання з апеляційною скаргою одним і тим же учасником та наведенням додаткових обставин пропуску строку не може бути підставою для розгляду клопотання та справи по суті, а відтак суддя не вбачає правових підстав для призначення апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку до розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження захисника Литвин Ю.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Копію постанови та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун