Справа № 565/1766/20
Провадження № 3/565/271/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року Управлінням держпраці у Рівненській області встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не проводила облік виконуваної працівником роботи, а саме відсутні табелі обліку робочого часу на працівника ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», а також станом на 25.11.2020 року не провела розрахунок по заробітній платі в сумі 1408,11 грн. при звільненні ОСОБА_2 , чим порушила ч.1 ст.116 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Манзюк Т.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Захисник ОСОБА_1 Манзюк Т.Ю. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить розглянути справу за їх відсутності. Доводи пояснень зводяться до того, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона проводила облік робочого часу працівниці ОСОБА_2 та провела повний розрахунок при її звільненні, однак під час проведення перевірки, документи, які підтверджують зазначені обставини, зберігались в іншому місці, при цьому інспектор праці відмовилась вивчати електронні копії зазначених документів, які знаходились в телефоні ОСОБА_1 .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № РВ8478/947/АВ/П/ПТ від 25.11.2020 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ8478/947/АВ від 25.11.2020 року та копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.11.2020 року.

З копії письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, які надані нею 25.11.2020 року під час проведення перевірки інспектором Управління держпраці у Рівненській області, протоколу про адміністративне правопорушення № РВ8478/947/АВ/П/ПТ від 25.11.2020 року та акту №РВ8478/947/АВ від 25.11.2020 року встановлено, що інспектором ОСОБА_3 (службове посвідчення № 947), відповідно до ст. 259 КЗпП, ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, проведено інспекційне відвідування фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, відомості про нарахування та виплату заробітної плати на працівників, а також табелі робочого часу (копія якого надана суду захисником ОСОБА_1 ) не були надані інспектору 25.11.2020 року за місцем проведення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , а перебували, за твердженням ОСОБА_1 , у централізованій бухгалтерії мережі «Все від 37» у м. Кіровоград. Жодних угод чи інших доказів щодо підтвердження факту надання фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 мережею «Все від 37» послуг по веденню бухгалтерського обліку чи будь -яких інших послуг при проведенні інспекційного відвідування та під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та її захисником не надано.

Статтею 35 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійсню є, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, інспектором Управління держпраці у Рівненській області здійснювалось інспекційне відвідування фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , а не юридичної особи - мережі «Все від 37», а тому саме фізична особа- підприємець ОСОБА_1 була зобов`язана надати інспектору необхідні підтверджуючі документи.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.27, 41, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Суддя Ю.В. Мануляк