Справа № 466/8626/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працездатної, непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

16 вересня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284909 від 08.09.2021, згідно з яким 08.09.2021 о 10:40 год. у м. Львів, вул. Золота, 10, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважною, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який об`їжджав перешкоду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3в; 10.1; 1.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила та пояснила, що вона 08.09.2021, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Золота, 10 у м. Львові, де стояла перешкода справа (правий ряд), увімкнувши сигнал світлового покажчика, почала здійснювати маневр, та в той час інший учасник ДТП, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 , на швидкості здійснював обгін транспортних засобів через суцільну смугу на пішохідному переході, де такий обгін здійснювати заборонено, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4 , дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Згідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_2 дійсно порушила вимоги п. п. 2.3в; 10.1; 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер