Справа №639/8419/20
Провадження №3/639/74/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС у Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №910 від 17.12.2020 року, згідно якого 17 грудня 2020 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (податковий номер 34630002, юридична адреса: м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 301/4), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме:

- порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1 875 306 грн., у тому числі у вересні 2017 року у сумі 21 441 грн., у грудні 2017 року у сумі 324 694 грн., у квітні 2018 року у сумі 52 647 грн., у жовтні 2018 року у сумі 444 716 грн., у листопаді 2018 року у сумі 33 630 грн., у грудні 2018 року у сумі 287 775 грн., у січні 2019 року у сумі 170 607 грн. , у лютому 2019 року у сумі 119 424 грн., у квітні 2019 року у сумі 278 204 грн., у травні 2019 року у сумі 142 168 грн.;

- та встановлено завищення від`ємного значення податку на додану вартістьна загальну суму 113 431 грн. у тому числі за червень 2017 року у сумі 113 431 грн.

Таким чином, дії головного бухгалтера ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань на адресу суду не надала.

Згідно з статтею 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

18.01.2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Г.І., в яких він просить закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також, представник проситьзакрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС», не погодившись з висновками контролюючого органу внаслідок неправильного застосуванням норм матеріального права, надало письмові заперечення з спростуванням наведених обставин в Акті перевірки від 17.12.2020 року № 6542/20-40-07-06-10/34630002.

Адвокат Кутовий Г.І. зазначає, що станом на сьогодні Комісія ДПС у Харківській області досі не розглянула заперечення на Акт перевіркивід 17.12.2020 року № 6542/20-40-07-06-10/34630002, тобто процедура оскарження не завершена, внаслідок чого порушення є невстановленим та висновки контролюючого органу не є підтвердженими.

Оцінивши доводи письмових пояснень захисника Кутового Г.І., дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що на підставі направлень Головного управління ДПС у Харківській області від 04.12.2020 р. № 2853 та № 2854 та Наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 04.12.2020 р. № 5022 головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Харківській області Сертаковою В.В. та головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Харківській області Кальченко Ю.Р. проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (код за ).

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 17.12.2020 року № 6542/20-40-07-06-10/34630002 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (код за )».

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок інших ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сертаковою В.В, складено протокол про адміністративне правопорушення № 910 від 17.12.2020 року.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до 86.7.1 Податкового кодексу України, Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі -комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно наданих матеріалів встановлено, що 29.12.2020 року ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» подано заперечення №2912-з на Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 17.12.2020 року № 6542/20-40-07-06-10/34630002 до ГУ ДПС у Харківській області.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визначається як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З огляду на те, що на теперішній час оскарження висновків акту перевірки ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» від 17.12.2020 року №6542/20-40-07-06-10/34630002 не завершено, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення цього порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім копії акту перевірки від 17.12.2020 року №6542/20-40-07-06-10/34630002 (до суду надано лише аркуші 1-4, 102-103 Акту), будь-яких інших письмових доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи той факт, що ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» подано заперечення на Акт перевірки від 17.12.2020 року №6542/20-40-07-06-10/34630002, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення не надано, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило