Провадження № 3/234/3986/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217230-110-01, д/н НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю по вул. Волгодонській біля будинку №86 у м. Краматорськ, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЄУ, д/н НОМЕР_3 , який знаходився позаду, під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 13.09.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217230-110-01, д/н НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди по вул. Волгодонській біля будинку №86 у м. Краматорськ, але не дочекавшись прибуття поліції залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 «а, в, д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

22.09.2021 відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постановою від 11.10.2021 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження за №3/234/3986/21 (справа 234/13185/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих правопорушеннях не визнав та показав суду, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди 13.09.2021 за його участі не було. Так, 13.09.2021 приблизно о 18 год. 00 хв. він зупинився біля магазину по вулиці Волгодонській у м. Краматорську. Зайшов до магазину, зробив покупки, вийшов та сів в автомобіль. Почав рух заднім ходом. Позаду нікого не було. Потім почув крик та вийшовши з автомобіля побачив, ЗАЗ ДЄУ та його водія, який почав пред`являти претензії, що він нібито його зачепив. Однак, це не відповідає дійсності, так як відстань до ЗАЗ ДЄУ була приблизно 1 метр, тобто він фізично не міг його зачепити. Він повідомив потерпілого, що зіткнення автомобілів не було. Сів до автомобілю та поїхав, так як не вважає, що став учасником ДТП. Приблизно через тиждень його знайшли співробітники поліції. Також зазначив, що з потерпілим до цього знайомий не був, але вважає, що останній його оговорив.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 13.09.2021 по вул. Волгодонській у м. Краматорську автомобіль ВАЗ 217230-110-01, д/н НОМЕР_2 , зіткнувся з його автомобілем ЗАЗ ДЄУ та спричинив пошкодження двох лівих дверей. В цей час він знаходився у своєму автомобілі та був у статичному стані. ВАЗ рухався заднім ходом від магазину «НОН-Стоп» в бік Будинку Культури. З переднього пасажирського сидіння ВАЗ вийшла жінка. ВАЗ після зіткнення заблокував двері його автомобілю і він намагався вийти через пасажирські двері, але ВАЗ почав від`їжджати і він зміг вийти через водійські двері. Коли вийшов з автомобілю одразу сфотографував ВАЗ та його номерний знак, що в подальшому допомогло встановити винуватця ДТП. З автомобілю ВАЗ вийшов чоловік і почав пропонувати вирішити питання на місці, запропонував гроші, але він відмовився. У водія ВАЗ він побачив ознаки сп`яніння і повідомив, що викликає поліцію. Після чого водій ВАЗ сів у свій автомобіль та поїхав, попередивши, що зараз повернеться, але не повернувся. Він залишився чекати поліцію і почав питати людей навколо чи не знають вони водія ВАЗ. Таким чином йому стало відомо, що водієм ВАЗ є ОСОБА_1 . Коли приїхала поліція він повідомив їм обставини дорожньо-транспортної пригоди та надав фото з автомобілем винуватця. Десь через 2-3 дні поліція повідомила йому, що до ДТП причетний ОСОБА_1 .

З метою встановлення об`єктивної істини у справі судом допитані свідки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що 13.09.2021 він був біля магазину по вул. Волгодонській та вживав пиво. Побачив, що під`їхав ОСОБА_1 та зайшов до магазину. ОСОБА_1 вийшов з магазину, підійшов до нього привітатись, а потім сів у свій автомобіль та почав рух заднім ходом. В автомобілі ОСОБА_1 був сам. Також свідок показав, що бачив червоний ДЄУ. ДТП не бачив, але чув як ОСОБА_4 сперечається з водієм ДЄУ.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що працює у батальйоні патрульної поліції у відділі розшуку. Матеріал за фактом ДТП 13.09.2021 складався екіпажом, який виїжджав на місце ДТП, а розшуком водія займався він та його напарник. Автомобіль причетний до ДТП був встановлений за допомогою фото та облікових даних МВС України. Також було проведено опитування осіб, які мешкають поблизу місця ДТП і вони повідомили де мешкає власник автомобілю. Ним виявився ОСОБА_1 , якого знайшли через його сина та передали прохання зателефонувати поліцейському. Він не передзвонив. Тоді було прийняте рішення відвідати його за місцем проживання. За місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено транспортний засіб ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , який мав характерні пошкодження, які візуально співпадають з пошкодженнями на які вказував потерпілий. Було складено два протоколи відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов до наступного.

Пункт 10.9 ПДР України регламентує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З показань потерпілого ОСОБА_2 судом встановлено, що потерпілий 13.09.2021 безпосередньо бачив, як водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЄУ.

З показань свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що 13.09.2021 саме ОСОБА_1 був за кермом автомобілю ВАЗ біля магазину по вулиці Волгодонській у м. Краматорську.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення автомобілів сталося навпроти будинку №86 по вулиці Волгодонській у м. Краматорську.

З оглянутих у судовому засіданні записів з нагрудних камер поліцейських випливає, що 22.09.2021 поліцейськими було встановлено місце знаходження ОСОБА_1 , а також виявлений автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_2 .

Проаналізувавши показання учасників ДТП та свідків, допитаних у судовому засіданні, у їх сукупності, суд вважає, що показання потерпілого та свідків є правдивими та послідовними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №107496 від 22.09.2021, схемі ДТП та записах з нагрудних камер поліцейських.

До показань ОСОБА_1 суд ставиться критично, так як вони спростовуються усією сукупністю доказів по справі, та направлені на уникнення відповідальності.

Отже, судом встановлено, що 13 вересня 2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217230-110-01, д/н НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю по вул. Волгодонській біля будинку №86 у м. Краматорськ, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЄУ, д/н НОМЕР_3 , який знаходився позаду, під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, судом, з досліджених доказів, також встановлено, що 13.09.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217230-110-01, д/н НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди по вул. Волгодонській біля будинку №86 у м. Краматорськ, але не дочекавшись прибуття поліції залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 «а, в, д» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо .

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне праворушення - ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.124, ст.122-4, ст. 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко