Номер провадження: 33/813/1446/21
Номер справи місцевого суду: 523/8040/21
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисник Кіхтенко Леонід Федорович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кіхтенка Леоніда Федоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Кремер І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 25 квітня 2021 року близько 08 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21103», д/н НОМЕР_1 , в м.Одеса по вул.М.Грушевського, 52А, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» (а.с.34-37).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Кіхтенко Л.Ф. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

1) працівником патрульної поліції під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 порушені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі Інструкції №1395), а саме:

- під час спілкування водія не було попереджено про застосування відеофіксації,

- другий примірник складеного протоколу, що наданий ОСОБА_1 , є чистим бланком без будь-яких записів та підписів,

- водієві ОСОБА_1 не були проголошені та роз`яснені права, передбаченіст.268 КУпАП,

- водій не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом,

- огляд на стан сп`яніння проводився без присутності двох свідків,

- акт освідування на предмет вживання алкогольних напоїв складено поліцейським ОСОБА_2 , однак фактично тестування проводилося іншим поліцейським,

2) підставою зупинки транспортного засобу, була нібито несправність гальмівної системи на автомобілі, при цьому, працівниками патрульної поліції відносно водія постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП не виносилася, що свідчить про безпідставність зупинки,

3) відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.39-43).

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в апеляційному суді представляє захисник адвокат Кіхтенко Л.Ф., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.9а ПДР у вигляді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041983 від 25 квітня 2021 року (а.с.2);

- результатами Драгеру, що дорівнює 1,56% проміле (а.с.3),

- актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3а),

- відеозаписами на CD-диску (а.с.12).

При цьому, суд керувався вимогами ст.ст.245, 252, 254, 255, 256, ч.2 ст.266, 276 КУпАП, ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.п.2, 3, 6 р.І, п.1 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкції №1452/735).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння проводився без присутності двох свідків, є безпідставними. Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП в чинній редакції, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери №№001884, 001261,001098 щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Так, відеозаписами підтверджено, що зі слів інспектора поліції причиною зупинки транспортного засобу дійсно була несправність гальмівної системи на автомобілі (не працював правий стоп). Однак, під час спілкування з водієм також встановлено про відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії. З цих підстав на ОСОБА_1 була винесена постанова серії БАА №160330 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Факт складання даної постанови також вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041983 від 25 квітня 2021 року (а.с.2).

Крім того, інспектор поліції у присутності ОСОБА_1 оголосив та роз`яснив останньому зміст і винесеної постанови, і складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено про роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Водій ніякої незгоди не виражав, підписав, і скориставшись своїм правом від надання письмових пояснень відмовився.

Тому посилання захисника в апеляційній скарзі на безпідставність зупинки транспортного засобу, не складання працівниками поліції відносно водія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та не роз`яснення останньому його прав, суперечать матеріалам справи.

Твердження апелянта про те, що водія не відсторонили від керування транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що акт освідування на предмет вживання алкогольних напоїв складено одним поліцейським, а саме тестування проводилося іншим, є неспроможними, оскільки не мають правового значення і ніяким чином не спростовують результат приладу Драгер, який склав 1,56% проміле, що значно перевищує допустиму норму, тим самим підтверджений факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, що є недопустимим і грубим порушенням ПДР .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що другий примірник складеного протоколу, наданий ОСОБА_1 , є чистим бланком без будь-яких записів та підписів, не приймаються до уваги. З даної копії протоколу, наданою стороною захисту (а.с.28), вбачається, що вона у відповідності до Додатку №16 до Інструкції №1395 надрукована на самокопіювальному папері, як і бланк протоколу, які являють собою комплект і видаються інспекторам патрульної поліції для оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспекторами поліції не було допущено таких порушень вимог Інструкції №1395, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є також необґрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Тому доводи в цій частині апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не відстановлено і апелянтом не наведено.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кіхтенка Леоніда Федоровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков