Справа№672/1058/21
Номер провадження 3/672/441/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., потерпілого ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 близько 20 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вигулювала безпородного собаку без намордника та без повідка, внаслідок чого собака вкусила малолітнього ОСОБА_1 в область паху, заподіявши шкоду його здоров`ю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 15.09.2021 його вкусив собака ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення потерпілого, законного представника, представника потерпілого, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 523275 від 15.09.2021, даними рапорту інспектора ВПД № 1 Хмельницького РУП від 15.09.2021, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2021, фототаблицями, копією повідомлення КНП «Городоцька МБЛ» від 16.09.2021.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 15.09.2021, почувши крики, він вибіг на вулицю і відігнав собаку ОСОБА_3 , який вкусив його онука ОСОБА_1 .

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе накласти на порушника стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією тварини. При цьому суддя враховує вимоги ч. 1 ст. 8 КУпАП, згідно яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. з конфіскацією тварини безпородної собаки.

Штраф стягнути в дохід держави (Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ Сатанівська стг/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022673, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова судді, якщо її не змінено чи не скасовано, набирає законної сили негайно після винесення постанови апеляційним судом.

Суддя І.М.Федорук