Єдиний унікальний номер №225/7254/21
Номер провадження №3/225/1997/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Бондарчук Т.І.,

представника відділу пробації Сідельнікова В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Бахмутського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецьк Донецької області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме: 11.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021 не приступив до їх відбування в АКП «Комунальник» без поважної причини, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Представник відділу пробації суду пояснив, що ОСОБА_1 частково відбув суспільно корисні роботи призначені постановою суду.

Вислухавши учасників. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 183-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 02.11.2021, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільного корисних робіт, а саме: 11.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021 не приступив до їх відбування в АКП «Комунальник» без поважної причини, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , направленням до АКП «Комунальник», наказом №31/а від 02.09.2021, графіком виходу га роботу, доповідними директора АКП «Комунальник», відповідного до яких ОСОБА_1 не вийшов на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а саме: 11.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021.

Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду не заперечує факт ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме не вийшов на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працевлаштований, протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв