ПОСТАНОВА

Справа № 947/26691/21

Провадження № 3/947/7579/21

12.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №144212 від 14.08.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Задорожною К.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14.08.2021 близько об 11.30 год., керуючи автомобілем Citroen C4 Cactus, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одеса, напроти буд.84, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України при виїзді на перехрестя не врахувала дорожньої обстановки, не надала дорогу автомобілю Peugeot, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч на зелений сигнал світлофору, та допустила зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судових засідань кожного разу була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона 14.08.2021 об 11.30 год., автомобілем Citroen C4 Cactus, державний знак НОМЕР_1 , рухалася по перехрестю, де організований круговий рух (пл.Толбухіна), зі сторони вул.Толбухіна в напрямку вул.Ак.Філатова, на зелений сигнал світлофору. Проїхавши трамвайну колію, вона завершувала проїзд перехрестя та побачила, як почали рух транспортні засоби праворуч від неї по вул.Люстдорфська дорога. Два автомобіля, які рухалися по середній та лівій смузі для руху призупинилися, щоб надати їй можливість проїхати перехрестя, а автомобіль Peugeot 308, державний знак НОМЕР_2 , рухався без зупинки по крайній правій смузі. Щоб уникнути зіткнення вона зупинилася, але водій автомобіля Peugeot, враховуючи швидкість його руху, в`їхав в її автомобіль.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 14.08.2021 рухався на автомобілі Peugeot, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Люстдорфська дорога на зелений сиг лан світлофору. В ліву сторону його автомобіля в`їхав автомобіль Citroen, державний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Peugeot, оскільки ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, на регульованому перехресті не надала перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Саме її неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів та паркану.

Так, судом для неупередженого, повного та об`єктивного розгляду справи був зроблений запит до КУ «Центр-077» про надання запису з камер зовнішнього спостереження, встановлених на відповідному перехресті. Відповідний диск з записом надійшов до суду лише 02.11.2021.

На запису з камер зовнішнього спостереження, встановлених на перехресті зафіксований момент зіткнення автомобілів та обставини пригоди. Так, водій автомобіля Citroen C4 Cactus, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 дійсно виїхала на перехрестя, де організований круговий рух на зелений сигнал світлофору. В той час, коли вона здійснювала проїзду перехрестя через трамвайні колії, інші автомобілі, яким загорівся зелений сигнал світлофору, почали рухатися по вул.Люстдорфська дорога. Водій ОСОБА_1 , незважаючи на це, фактично продовжила свій рух на заборонений сигнал світлофору, помилково вважаючи, що вона звільняє перехрестя. При цьому водій ОСОБА_1 не переконалася в безпеці проїзду, не впевнилася, що всі транспортні засоби у трьох смугах праворуч пропускають її, і продовжила рух. Водій ОСОБА_2 , який рухався в першій смузі для руху, побачивши перед собою перешкоду у виді автомобіля, намагався уникнути зіткнення, відвернувши кермо праворуч, але йому це не вдалося і сталося зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП та її власна помилкова оцінка у перевазі в русі, повністю спростовуються поясненнями іншого водія, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, записом обставин пригоди. До того ж, характер механічних ушкоджень транспортних засобів робить нікчемною версію водія ОСОБА_1 про її невинуватість.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.