33/804/12/21
241/1306/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 241/1306/20
Номер провадження 33/804/12/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11січня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаряМеркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 7 вересня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 20 липня 2020 року о 10:10 год. в Мангушському районі Донецької області біля дачного кооперативу «Лідія», керував мопедом «Kanuni» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 7 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закритиу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки справу розглянуто у його відсутність, чим були порушені його права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що будь яких повісток він не отримував, про результат розгляду справи дізнався 6 листопада 2020 року в Приморському відділі державної виконавчої служби.
Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 7 вересня 2020 року, при її ОСОБА_2 присутнім не був.
За відомостями, що містяться у справі, він отримав копію постанови поштою 6 листопада 2020 року (а.с. 19).
Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при його складенні був повідомлений працівником поліції про його розгляд об 11:00 годині 4 серпня 2020 року у Першотравневому районному суді Донецької області. В подальшому розгляд справи призначений суддею на 17 серпня 2020 року та 7 вересня 2020 року, про що ОСОБА_1 були надіслані повідомлення на адресу м. Маріуполь, вул. Богдана 119. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення на нього адміністративного штрафу за ч. 1,5 ст. 126,121 КУпАП, працівниками поліції встановлено і зазначене його місце проживання за паспортом за адресою: АДРЕСА_2 , хоча у паспорті зазначене місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 17.07.2007 року. Отже, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в матеріалах справи відсутні
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20липня 2020 року, в якому зазначені обставини та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , викладених у вказаному протоколі, згідно яких він визнав, що випив пляшку пива, від продуття алкотестеру на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився (а.с. 3).
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, (а.с. 4,5).
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких працівниками поліції пропонувалось йому у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, але він відмовився.
Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в протоколі, керував мопедом «Kanuni» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп`яніння.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.
Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294. 38 КУпАП,
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 7 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.