ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 647/2429/21 Суддя першої інстанції Корсаненкова О.О.
Номер провадження: 33/819/450/21 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року, винесену суддею Корсаненковою О.О., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця міста Гомель, Білорусь, громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245769 13 вересня 2021 року о 00 годин 30 хвилин у місті Бериславі по вулиці Балка Кизикермен Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, від продувки приладу алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «Від підписів у протоколі та дачі письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків згідно ст. 63 Конституції України», у графі протоколу «Тимчасово вилучені документи» зазначено «права водія ХОА 220919 від 24 квітня 2004 року Н. Каховка МРЕВ», на протоколі міститься відмітка про те, що керування передано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова суду першої інстанції

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір 454 гривень.

Мотиви суду першої інстанції

Судом зазначено, що ОСОБА_1 не заперечувався факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за вказаних у протоколі обставин, що також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи іншими доказами, наданий ОСОБА_1 результат токсикологічного дослідження № 1095 від 17 вересня 2021 року (дата забору крові 13 вересня 2021 року о 08 годині 20 хвилин) такого висновку не спростовує.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що вночі 12 вересня 2021 року між ним та його рідною сестрою ОСОБА_3 відбулася сварка, що б її не продовжувати ОСОБА_1 виїхав автомобілем з двору будинку № 4 по вулиці Балка Кизикермен у місті Бериславі, проїхавши метрів 50 від будинку зупинив автомобіль, вийшов з нього перекурити та обміркувати ситуацію, під час перекуру біля його автомобіля зупинився патрульний автомобіль поліції, яку викликала його сестра, поліцейський почав складати протокол про те, що ОСОБА_1 начебто керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи суд першої інстанції не пояснив ОСОБА_1 його права, у тому числі право на захисника, не надав часу для звернення із заявою про намір скористатися правовою допомогою адвоката, чим порушив ст. 268 КУпАП, не надав змоги пояснити ситуацію, у результаті якої було складено протокол, не звернув уваги на надану довідку про результати токсикологічного дослідження № 1095, за яким у його крові етилового алкоголю не знайдено, не допитав свідків, яких він мав намір запросити, протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, а огляд на стан сп`яніння проведено в присутності двох свідків, які є його родичами та з якими ОСОБА_1 знаходиться у неприязних стосунках.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, пояснив, що він дійсно у вказані у протоколі час та місці відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Приведені норми права покладають на водіїв транспортних засобів, які являються джерелами підвищеної небезпеки, додаткові обов`язки та покликані забезпечити належний рівень безпеки використання ними таких засобів, працівник поліції, який за своїми посадовими обов`язками має вживати передбачені законом заходи щодо дотримання безпеки руху, вправі за певних ознак висловлювати розумні сумніви стосовно перебування водія у стані сп`яніння та вимагати проходження відповідного огляду для забезпечення суспільної безпеки.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на його проведення огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи, зокрема протоколу та відеозапису, доводів апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається факт його відмови пройти зазначений вище огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичній установі, відповідне обстеження ОСОБА_1 пройшов самостійно вже після відмови у такому обстеженні працівнику поліції, яке було зафіксоване протоколом у справі.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за таке порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена застосована судом першої інстанції відповідальність, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять обґрунтованих посилань на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено 16 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Семиженко