Провадження № 3/331/220/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, саме в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в своєму складі містить частини.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено частину статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливлює суд встановити вірну кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Диспозиція статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та вимагає формулювання суті правопорушення.

В той же час, формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням тільки на статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з конкретизацією суті порушення.

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 027546 від 06.01.2021 року, вказаних вимог співробітники поліції при складенні протоколу не дотримались. Так, у протоколі зазначено, що 06 січня 2021 року, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Базарна, 9-А в магазині «Єва» скоїв дрібну крадіжку товару на загальну суму 119,97 грн. (без ПДВ), тобто, суть адміністративного правопорушення у вищевказаному протоколі вказана неповно. Суть правопорушення це опис діяння, конкретних обставин, що мали місце.

Крім того, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до протоколу матеріали, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення в графі протоколу «склад адміністративного правопорушення» (дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення) - не зазначений населений пункт.

Відповідно до п. 4 ч. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року за № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, - при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі і найменування органу, що його видав.

Всупереч вищевказаним вимогам Інструкції, в графі вказаного протоколу «особу встановлено» (назва документа, серія, №, ким і коли виданий) - не зазначено, за яким саме документом була встановлена особа, що викликає сумнів у достовірності ідентифікації особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення;

Крім того, дослідивши матеріали справи суддя встановила наявність суперечностей між даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та даними в доданих до протоколу матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку товару на загальну суму 119,97 грн. (без ПДВ), однак в матеріалах справи, (а.с. № 5), (а.с. № 7), - зазначена сума 119,97 грн. (з ПДВ), 95.97 грн. (без ПДВ).

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 256, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик