Провадження № 3/337/1906/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши у м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Запоріжжі, громадянки України, працює прибиральницею ТОВ «Ферекс», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №675286 від 25.10.2021 року, який складений інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Федчак О.О., ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з вересня 2021 року не приступив до навчання в Запорізькому ліцеї «Промінь», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 37, без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула за невідомими суду причинами. Клопотання про відкладення судового розгляду суду не подавала.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, їй були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись 17.11.2021р. у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені конкретні дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх та малолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не вбачається чіткого зазначення у чому саме виразилося невиконання нею батьківських обов`язків щодо виховання онука, який саме з обов`язків вона не виконала, що призвело до настання наслідків, про які йдеться мова в протоколі.

Водночас, суб`єктом правопорушень за ст.184 КУпАП є батьки або особи, що їх замінюють.

Сімейним кодексом України передбачено перелік осіб, що мають обов`язки щодо виховання та піклування дітей, тому слід проаналізувати та з`ясувати, чи визнаються відповідні особи спеціальними суб`єктами аналізованих правопорушень. До осіб, що замінюють батьків та мають обов`язки щодо дитини, відповідно до положень СК належать: 1) опікун (ч. 4 ст. 249 СК); 2) піклувальник (ч. 4 ст. 249 СК); 3) особа, що усиновила чи удочерила (ч. 4 ст. 232 СК); 4) патронатний вихователь (ст. 255 СК); 5) прийомні батьки (ч. 2 ст. 256-2 СК); 6) батьки-вихователі дитячого будинку (ч. 2 ст. 256-6 СК); 7) фактичний вихователь, особа, яка взяла у свою сім`ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування (ст. 261 СК).

За змістом ст.150 СК України обов`язки щодо виховання та розвитку дитини покладені на батьків, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має мати ОСОБА_3 , дані про позбавлення якої відносно нього батьківських прав в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 доводиться ОСОБА_2 бабусею, разом з тим не є особою, яка у відповідності до положень СК України, замінює його батьків, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі всього вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП необхідно закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 221, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду

м.Запоріжжя М.В.Сидорова