overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2021
ЄУ № 942/1681/21
Провадження №3/942/645/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новопсков Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Новопсковського районного суду Луганської області 16.11.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №714403 від 09.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання, яке було призначене на 16.11.2021 на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у приміщення Новопсковського районного суду Луганської області на 18 листопада 2021 року на 14 год. 10 хв. в зал судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.
Виконання постанови про привід доручити ВП №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області.
Копію постанови направити начальнику ВП №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу та виконання постанови суду, повідомити суд негайно, з зазначенням причин невиконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий
Справа №487/2177/21
Провадження №3/487/869/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Каламурзі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, продавець в магазині-кафетерії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 127 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відповідно до якого під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 було проведено розрахункову операцію при продажу товару 20.01.2021 року о 15 год. 15 хв., а саме: пляшки пива «Вайсбург», ємністю 0,5 л, вартістю 23,00 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій, невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 23,00 грн., що є порушенням п. 1, 2 ст. 3 Законом України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 №127, письмові пояснення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа №: 669/1015/20 Провадження № 3/669/13/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року о 19 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Шевченка-Бондарчука в смт.Білогір`я, Білогірського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21063", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП. .

П.16.11 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.

Ознайомившись із письмовою заявою осби, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вбачається порушення п. 16.11 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №486428 від 13 жовтня 2020 року, схемою місця ДТП від 13.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: одержувач ГУК у Хмельницькій обл./Білогірськ.стг./21081100; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0022731; код бюджетної класифікації доходів - 21081100..

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
Справа № 301/3009/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 09.10.2021 о 13.00 год. на перехресті доріг с.Сільце вул.60 років Жовтня , вул.Мічуріна с.Заріччя керуючи т.з MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу т.з.VOLKSWAGEN НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі . Внаслідок чого транспортні засіб отримали механічні пошкодження , чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився .
Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139898 від 09.10.2021, схемою місця ДТП від 09.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 09.10.2021 року .
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п"ятдесят ) гривень.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.А. Даруда
Справа № 496/192/21
Провадження № 3/496/337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з номерами: № 496/191/21 (провадження 3/496/336/21), № 496/192/21 (провадження 3/496/337/21).

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/191/21 (провадження 3/496/336/21), № 496/192/21 (провадження 3/496/337/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/191/21 (провадження 3/496/336/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження №3/205/198/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПП «Зігфрід-М», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.443 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2020 року о 07 год. 40 хв. керував автомобілем БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Курчатова в м. Дніпро та здійснював перевезення пасажирів понад встановлену кількість, передбачених технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив п.п.9 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, прохав не призначати суворе адміністративне стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №300511 від 03.12.2020 року; відеозаписом з місця події.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.443 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 683/3222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 листопада 2021 року о 11 год. 50 хв. перебувала за адресою: вул. Попова поблизу магазину «Шинкар» м. Старокостянтинів Хмельницька область без документів, що підтверджують її особу, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №384864 від 02 листопада 2021 року, рапортом старшого лейтенанта поліції Мартинюком Д.М. ДОП СП ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області від 02 листопада 2021 року.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а її дії, що виразилися в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 209/68/21
Провадження № 3/209/73/21
ПОСТАНОВА

про привід

18 січня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання 18 січня 2021 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду на виклик судді, до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Дніпровському ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 555/92/21
Номер провадження 3/555/108/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року о 15год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.В.Купля вул.Зелена Березнівського району Рівненської області на території господарства ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чугуної пічної плити вартістю 50 грн., після чого здав на металобрухт за ціною 5 грн. за 1 кілограм, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 750186 вказав,що з протоколом згідний , вину визнає та щиро кається. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.51, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 кп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.