overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 946/7817/21
Провадження № 3/946/2397/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

15 листопада 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, начальниці групи секретного документального забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП та на неї було накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити прийняте у справі рішення.

Однак, у вказаній постанові від 06.10.2021 р. допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково зазначено суму штрафу, яка присудження до стягнення з притягуваної ОСОБА_1 , а саме «6510» (п`ятсот десять) грн. замість «510» (п`ятсот десять) грн. Як випливає із самої постанови, сума прописом вказана правильно, тоді як у сумі у цифровому значені допущена явна технічна описка шляхом помилкового додавання перед сумою 510 грн. зайвої цифри «6».
Так чином, допущена описка в резолютивній частині постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2021 р. має бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд

постановив:
Виправити допущену описку у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №946/7817/21 відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, а саме у резолютивній частині вірно зазначити суму стягнення «510» (п`ятсот десять) гривень замість «6510» (п`ятсот десять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко
Ширяївський районний суд Одеської області
13.01.2021 Справа №: 518/19/21
Провадження № 3/518/14/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року о 16 годині 47 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Сташека в с. Григорівка Ширяївського району Одеської області у стані алкогольного сп,яніння, вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят один) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень 00 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/69/2021Справа №: 641/9818/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.11.2020 року о 16 годині 30 хвилин, по пр.-ту Г. Сталінграда, 8/4 в м. Харкові, керуючи автомобілем ACURA MPX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечного бокового інтервалу, допустила наїзд на автомобіль RENAULT, державний номер НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3, п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Захисник Ворона Л.М. в судове засідання надав клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024610 від 01.12.2020, серії ДПР18 №024609 від 01.12.2020; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тому ці її дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4, ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - М. В. Богдан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №№ 644/6564/20, 644/6565/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/421/21 Ізмайлов І.К.
Категорія: ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 1222, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Номер провадження 3/521/943/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали справи за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13.12.2020 року об 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , в Одеській обл., Біляївському р-н, смт. Хлідодарське, дор. Маякська 27/1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно Драгер Alkotester 7510, прилад ARLM - 0426, тест №101, результат тесту позитивний 1,12%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 306.

21 грудня 2020 року справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду 13.01.2021 року об 10 год. 00 хв., про що було вказано в протоколі. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069962 від 13.12.2020 року, вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Теплична, 91, яка територіально відноситься до Біляївського району Одеської області, а вказане правопорушення вчинено в Одеській області, Біляївський район, смт. Хлідодарське, дор. Маякська, 27/1, яка територіально не відноситься до Малиновського району м. Одеси, а відноситься до Біляївського району Одеської області. Місце обліку транспортного засобу «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають направленню для розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - направити для розгляду за місцем проживання порушника, а саме до Біляївського районного суду Одеської області (вулиця Кіпенка, 1, м. Біляївка, Одеська область, 67600) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/4464/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення адміністративної практики БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року в провадження судді Нейло І.М. надійшла адміністративна справа № 234/14939/21, провадження №3/234/4463/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справа №234/14941/21, провадження № 3/234/4464/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №234/14939/21, провадження №3/234/4463/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справа №234/14941/21, провадження № 3/234/4464/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаний справі № 234/14939/21, провадження №3/234/4463/21, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
ПОСТАНОВА

про привід

15.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення,

передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18.10.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 01.11.2021 р., 15.11.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 15.11.2021 р. не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 29.11.2021 року о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул.Залаегерсег,29)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 616/634/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/414/21 Подмаркова Ю.М.
Категорія: ч. 1 ст. 1732 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 268, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 309/46/21
Провадження № 3/309/13/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , робітника по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 року біля 14 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 та пошкодив на його будинку скло і вхідні двері, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ № 051460 від 31.12.2020 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом опрацювання інформації за заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Провадження №3/521/7866/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КП «Теплопостачання м. Одеси», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2021 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Філатова, 21/1 у м. Одесі, не врахував не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Nissan», моделі «Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №018336 від 04 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/21/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українця, громадянки України, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.01.2021 року на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №641964 від 13.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 12.10.2020 р. ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній пошкодив памятник біля ЗОШ по вул.Миру в с.Олександрівка.

Однак, згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення винесений 13.10.2020р., справа надійшла до суду 11.01.2021, справу призначено до судового розгляду на 13.01.2021р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко