Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.11.2021 Справа №: 375/1212/21
провадження 3/368/461/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 4351/10-36-24-06 про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року ОСОБА_1 як керівник СТ «Рось», за місцем своєї роботи: АДРЕСА_2 , порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року(граничний термін подання звіту 09.08.2021 року, фактично подано 30.08.2021 року), чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16, ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, подала до суду пояснення, в якому зазначила що звіти по підприємству подавала вчасно, але вони не були проведені в зв`язку з тим, що помилково в АТ КБ «Приватбанк» було прикріплено свідоцтво про смерть її чоловіка до їх даних, а тому ключ ЄЦП від`єдналися і звіт не пройшов своєчасно. Тому просить не визнавати винною, оскільки це трапилось не з її вини, та долучила до пояснення копію довідки АТ КБ «Приватбанк».

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також письмові пояснення Письменної та оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступних висновків.

В силу ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4351/10-36-24-06 про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року ОСОБА_1 як керівник СТ «Рось», за місцем своєї роботи: АДРЕСА_2 , порушила термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року(граничний термін подання звіту 09.08.2021 року, фактично подано 30.08.2021 року), чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16, ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

Проте відповідно до пояснень ОСОБА_1 , яка зазначила що звіти по підприємству подавала вчасно, але вони не були проведені в зв`язку з тим, що помилково в АТ КБ «Приватбанк» було прикріплено свідоцтво про смерть її чоловіка до їх даних, а тому ключ ЄЦП від`єдналися і звіт не пройшов своєчасно.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується довідкою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 56 від 11.10.2021 року, виданої СТ «Рось», про те що голова ОСОБА_1 дійсно попала під обмеження в обслуговування в АТ КБ Приватбанк помилково, тому що було прикріплено свідоцтво про смерть чоловіка клієнтки до її даних, клієнтка неодноразово зверталась на відділення для ідентифікації даних, проте безуспішно рахунок залишався під обмеження до 15.08.2021 року.

За таких обставин, особа, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, підлягаю звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко