Справа № 548/2100/21
Провадження № 3/548/425/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , уродженця с.м.т. Разіку, Харююмського району, Естонія, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, неодруженого, дітей немаючого, з середньою освітою, непрацюючого, пільгових статусів немаючого, такого, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 130 ч. 1 КУПАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086570 від 19.09.2021 року водій ОСОБА_1 19.09.2021 року близько 08 год. 20 хв. в с. Ялосовецьке Лубенського району Полтавської області керував транспорнтним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що дійсно 19.09.2021 року, в зазначений в протоколі час він керував належним цивільній дружині автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , проте робив це тверезим. Коли поставив автомобіль в дворі, тоді став вживати спиртне і посварився із дружиною. Коли приїхали працівники поліції, зі слів дружини зрозуміли, що він їздив п`яним, і на відеозапис запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вказав, що автомобілем у нетверезому стані не керував, просив визнати його невинуватим.

Розглянувши протокол, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши додані до протоколу документи вважаю, та відеодокази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Як видно із описової частини вказаної статті КУпАП об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення становлять як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова, особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається із фабули статті, вказані дії можуть бути адміністративно карними лише за умови, якщо особа керувала транспортним засобом.

Таким чином, обов`язковим елементом адміністративного правопорушення, який дає підставу для застосування до правопорушника адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, є встановлення факту керування особою транспортним засобом.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суддею встановлено, що ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції автомобілем не керував, не був ними зупинений в процесі руху.

Факт руху ОСОБА_1 не відображений і на відеозаписі з бодікамери працівників поліції. На цьому відео ОСОБА_1 , стоячи посередині вулиці, взагалі без транспортного засобу надає пояснення, що він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи відеодоказ лише констатує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проте не вказує на ту обставину, що останній керував транспортним засобом.

Враховуючи, що під час судового розгляду не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та був зупинений в ході руху, а тому суд вважає необхідним провадження по справі закрити, за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) в Полтавський апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) через даний районний суд.

Суддя В.П. Старокожко