Справа № 149/3011/21
Провадження №3/149/1313/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 1-ї групи, п.в. НОМЕР_1 від 12.11.2008 року, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2021 року о 13:07 год. в м. Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді із другорядної дороги на головну при заїзді на СТО "Сигнал" не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно повертав на своєму автомобілі до СТО та відчув удар заді. Автомобіля який рухався по головній дорозі він небачив, оскільки останній рухався на великій швидкості. Також зазначив, що працівниками поліції під час оформлення документів не було враховано тормозний шлях автомобіля ВАЗ та не враховано всіх осбавин справи.

Будь-яких клопотань суду надано не було.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААб № 024401 від 22.10.2021 року; рапортом; схемою місця ДТП від 22.10.2021 року; частковими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, де він зазначив, що дійсно при повороті на СТО не надав водію автомобіля ВАЗ перевагу у русі, який рухався по головній дорозі; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надані на окремих аркушах та фототаблицями.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що автомобіль ВАЗ рухався на великій швидкості, а тому він його не побачив не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збори оскільки останній у відповідності до посвідчення серії НОМЕР_4 є інвалідом 1-ї групи.

На підставі викладеного, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 24 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.