Справа № 211/6827/20
Провадження № 3/211/213/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 15 01 2021 року справи про адміністративні правопорушення № 211/6827/20 , № 211/6835/20 , № 211/7142/20 , № 211/7158/20 , № 211/7343/20 - об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/6827/20.

Водій ОСОБА_1 12 11 2020 року, о 12-29 год., керував транспортним засобом Форт Транзіт , номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по вулиці Літке в районі будинку № 2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка,що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 27 11 2020 року, о 20-48 год., керував транспортним засобом Форт Транзіт , номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по вулиці Апостолівська, 40 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка,що не відповідає обстановці . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 15 11 2020 року, о 22-20 год., керував транспортним засобом Форт Транзіт , номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по вулиці Футбольна, 72 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, , неприродна блідість , звужені зіниці очей, що не реагують на світло . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 28 11 2020 року, о 18-21 год., керував транспортним засобом Форт Транзіт , номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі в районі перехрестя віл. Літке, та вул.. Нікопольське шосе , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, , неприродна блідість обличчя і сповільненість ходи, мови . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 08 12 2020 року, о 22 - 05 год., керував транспортним засобом Форт Транзіт , номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по вулиці Літке, 72 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений. Згідно зіст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Не вперше притягуючись до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, знаючи про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та що матеріали будуть передані на розгляд до суду, не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. На зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення дати до суду не з`явився. Також ОСОБА_1 не надав жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак сп`яніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 195702 від 08 12 2020 року , ДПР18 № 187645 від 28 11 2020 року, ДПР 18 № 148637 від 15 11 2020 року ; ДПР 18 № 187849 від 27 11 2020 року, БД № 195578 від 12 11 2020 року;

- постановами про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складених у вищезазначені дати за ст. 126 ч. 2,4 КУпАП ;

- письмовими поясненнями понятих;

- рапортами працівника поліції ;

- даними з бази даних підсистем «Адмінпрактика» Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області та відеозаписами з відео реєстраторів (боді камери).

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.2,3,4 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснює, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано у протоколах про адміністративні правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджують свідки, які вказані в протоколах та на окремих аркушах надали пояснення, а також, відеозаписами з відео реєстраторів (боді-камери) поліцейських. Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, вивчивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 3 ст.130 КУпАП, останній двічі протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду визнати останнього винним.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, те що ОСОБА_1 до суду не з`явився, не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 :

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ;

за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років .

за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років ;

за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років .

На підставі ст. 36 КУпАП України призначити ОСОБА_1 ОСТАТОЧНО адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровська область/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко