Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/577/21
Провадження № 3/506/476/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, різноробочої ТОВ «Мрія», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2021 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме: на вулиці Шкільній в с.Новосамарка Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ображала ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснивши, що вона не ображала нікого нецензурною лайкою, а лише зробила зауваження дітям, які йшли по дорозі та показали їй непристойний жест. Щодо алкогольного сп`яніння, то вона взагалі не вживає алкоголь.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить ст.268 КУпАП.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №087199 від 14.08.2021 року, складений за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2021 року, згідно з якими вона проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_3 та неповнолітньою донькою. 14.08.2021 року близько 14.00 год. по вулиці біля її будинку проходили діти: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка показала їй непристойний жест, після чого вона почала висловлюватись в бік ОСОБА_6 нецензурною лайкою /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 14.08.2021 року, згідно з якими 14.08.2021 року близько 14.00 год. вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 йшли вулицею біля школи та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почала ображати ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та показувала непристойні жести /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_10 від 14.08.2021 року, згідно з якими її онука ОСОБА_2 прийшла додому та розповіла, що ОСОБА_9 ображала її грубою нецензурною лайкою та показувала непристойні жести, після чого вона викликала поліцію /а.с.4/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась /а.с.6/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а її заперечення щодо того, що вона нікого не ображала нецензурною лайкою і взагалі не вживає алкоголь спростовуються як поясненнями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_4 , так і її власними письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу, які нею були підписані без будь-яких зауважень, а тому вважаю їх способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та скоїла правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.