Справа №: 343/1146/21
Провадження №: 3/0343/388/21
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

03 листопада 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Івашківа В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Івашків В.М. заявив клопотання про проведення в даній справі судової криміналістичної експертизи відеозапису з DVD-R диска, що долучений працівниками поліції як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити такі питання: чи є переглянута в суді 12.10.2021 року та записана на диску, що доданий працівниками поліції як доказ, відеофонограма оригіналом чи копією, чи відсутні (наявні) ознаки монтажу відеофонограми; чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку на відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку; чи досліджувана відеофонограма записана на службову камеру (відеореєстратор) поліцейського, чи на мобільний телефон? Дане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає, вважає, що частина зйомки є змонтованою і ця зйомка велася не на службову камеру працівників поліції, а на мобільні телефони, на самій зйомці відсутні особи, вказані в протоколі як свідки, не зафіксовано факту складання протоколу та акту огляду на стан сп`яніння, під час зйомки порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника Івашківа В.М. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 цього ж кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду і експертиза проводиться у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів.

В даній справі суд не знаходить достатніх підстав для призначення судової криміналістичної експертизи, оскільки матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244563 від 16.06.2021 року та відеозапис, долучений поліцейськими, надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водія, свідків та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з повідомлення т.в.о. начальника відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області на № 9649 від 29.10.2021 року, під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський СРПП Надвірнянського РВП сержант поліції Романкова Н.В. відеозйомку правопорушення здійснювала на особистий мобільний телефон.

Таким чином частина питань, які просить поставити на вирішення експертів захисник Івашків В.М., вже встановлена іншими доказами.

У заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновок експерта може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Враховуючи викладене, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення в даній справі судової криміналістичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,251,273,280 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Івашківа Василя Михайловича про призначення в даній справі судової криміналістичної експертизи відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: