Справа № 161/5505/21 Провадження №33/802/647/21 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія:ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Квятковського Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Квятковського Богдана Михайловича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 (за слів ОСОБА_1 ) непрацюючого, за ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України та на підставі ст.36 КпАП України застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.03.2021 року о 10 годині 54 хвилин, в селі Клепачів по вулиці Незалежності, керував автомобілем марки «Nissan Terrano», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння тканин обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.03.2021 року о 10 годині 54 хвилин, в селі Клепачів по вулиці Незалежності, керував автомобілем марки «Nissan Terrano», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла не зупинився (а.с.16).

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Квятковський Б.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.20) разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.21). Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказує на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений його довірителем з поважних причин, так як він з 12.05.2021 року по даний час перебуває на території Республіки Польща, а 10.08.2021 року копію оскаржуваної постанови суду отримана дружина ОСОБА_1 .

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов до формального вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Вказує на те, що про жодне судове засідання належним чином його довіритель не був повідомленим, повістки на судові засідання не отримував, оскільки перебуває за межами України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Квятковського Б.М., які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без участі ОСОБА_1 та його захисника, а про вказану постанову він дізнався лише 10.08.2021 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073029 від 21.03.2021 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073030 від 21.03.2021 року (а.с.3);

- рапортом працівника поліції (а.с.5);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 876954 від 21.03.2021 року (а.с.6);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.7).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , який вказав, що він під час несення служби побачив автомобіля який рухався на великій швидкості. Водій не був пристебнутий ременем безпеки. Авто ОСОБА_1 на їх вимогу не зупинилося і вони поїхали за ним. Зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 . В ході перевірки документів водія, він сказав що не керував транспортним засобом і не їхав за кермом. Від водія був відчутний запах алкоголю. Водій не пред`явив жодних документів, які б дали право керувати транспортним засобом, крім паспорта. Запропоновано було водієві пройти тест за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився. Відмовився водій також пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КпАП України , крім того винесено постанову по ч.1 ст.126, ч.2 ст.121 КпАП України.

Не заслуговують на увагу суду доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 876954 від 21.03.2021 року, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КпАП України. Дана постанова є чинною та не оскаржувалася ОСОБА_1 .

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Квятковському Богдану Михайловичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Квятковського Богдана Михайловича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від18 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук