Номер провадження: 33/813/1441/21
Номер справи місцевого суду: 522/8724/21
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Magic fruit» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривень на користь держави.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 12.10.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

При розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає, а викладені висновки в постанові суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не була роз`яснена причина такої зупинки відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», не роз`яснені його права згідно зі ст. 268 КУпАП, а також не роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП.

Крім того, після проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу працівники поліції не роз`яснили йому право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а реакцією поліцейських на його незгоду з результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу були скоріше погрозами доставлення його до медичного закладу, аніж роз`ясненням та забезпеченням йому можливості реалізації відповідного права.

Апелянт також зазначає, що з долученого до матеріалів справи чеку з результатом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння від 01.05.2021 року вбачається, що застосований працівниками поліції прилад «DRAGER ALCOTEST 6810» останню повірку (калібрування) проходив 09.10.2020 року, тобто за дев`ять місяців до проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння. Таким чином, строк калібрування приладу DRAGER ALCOTEST 6810» був пропущений на три місяці, а відтак сформовані ним результати вимірювання не можна вважати об`єктивними та достовірними, а відповідний доказ - допустимим, оскільки він отриманий в результаті застосування спеціального технічного засобу, що експлуатувався з порушенням вимог інструкції виробника.

ОСОБА_2 також звертає увагу суду на той факт, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, жодних відомостей щодо виконання вказаних вимог закону матеріали справи не містять, що також ставить під сумнів дійсне перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги 08.11.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до матеріалів справи документів, а саме виписку з консультації у сімейного лікаря від 22.04.2021 року, відповіло до якої сімейним лікарем було призначено лікування шляхом вживання медичних препаратів, зокрема «Корвалол» 2-3 рази в день протягом 21 дня.

З огляду на зазначене, апелянт просить суд взяти до уваги вказаний факт, оскільки вживання настоянки «Корвалол» протягом 10 днів, у вмісті якої є спирт, могло вплинути на показники приладу Drager ARCE 0209 Flkotest 6810/

Крім того, у поданій заяві, ОСОБА_1 просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №077088, 01.05.2021 року, о 06 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в місті Одесі, вул. Канатна, 6 керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager ARCE 0209 Alcotest 6810, результат якого показав 0,33% проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 077088 від 01.05.2021 року, відеозаписом, напрацьованим інспекторами УПП в Одеській області на бодікамеру № 1623 на DVD - диску, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек - драгер № 3400.

ОСОБА_1 не погоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не була роз`яснена причина такої зупинки відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», не роз`яснені його права згідно зі ст. 268 КУпАП, а також не роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Як встановлено судом, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається причини зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, з огляду на зазначене апеляційний суд приймає до уваги вказані доводи апелянта.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи скаржника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", який не пройшов калібрування у встановлений шестимісячний строк, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки Наказом "Про державну реєстрацію медичних виробів" Держлікслужби України від 29.12.2014 N 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення N 43 серед яких газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за N UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію N 14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер "Alcotest 6810" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alkotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку під № У 788-14, що підтверджується Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604 (а.с. 53).

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" Газоаналізатор Drager Alkotest має Свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Виробник Drager Safety AG & Co/ KGaA Revalstrasse 1/23560 Lubek Germany, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Згідно листа ДП "Укрметртестстандарт" від 23.06.2018 року за вих. № 12-41/93, де серед іншого зазначається, що термін "калібрування" можуть уживати у різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Аlkotest терміном "калібрування" позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки, яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між "калібруваннями" зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено наказом Міністерстваекономічного розвиткуі торгівлі України від13.10.2016року №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки Серії А № 007292, виданого фірмі Drager Safety AG & Co/ KGaA, ним засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alkotest» за № У 788-14, міжповірочний інтервал установлений під час затвердження засобів вимірювальної техніки 1 рік (а.с. 54).

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alkotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Зазначена інформація також вказана і в листі в.о. заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 28-10/60 від 04.04.2017 року

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що з останньої повірки приладу «Drager» 6810» на день проходження ОСОБА_1 огляду пройшло більше ніж шість місяців, оскільки між повірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Drager «Alkotest 6810» за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 09.10.2020 року, а ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп`яніння 01 травня 2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager «Alkotest 6810», а відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Доводи скаржника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Драгер "Alcotest 6810", суд апеляційної інстанції вважає також безпідставними, з огляду на наступне.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер "Alcotest 6810" проводився за згодою ОСОБА_1 .

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу II Інструкції).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В своїх доводах, апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що після проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу працівники поліції не роз`яснили йому право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а реакцією поліцейських на його незгоду з результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу були скоріше погрозами доставлення його до медичного закладу, аніж роз`ясненням та забезпеченням йому можливості реалізації відповідного права.

Крім того, ОСОБА_1 доводив до відома працівників поліції про вживання лікарської настоянки, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, незгоду з показниками приладу Drager, що було проігноровано працівниками поліції, та жодним чином не роз`яснено апелянту право на проходження огляду в медичному закладі у разі незгоди з показниками.

Колегія суддів приймає до уваги вказані доводи апелянта, оскільки зазначені твердження підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції наявного в матеріалах справи.

08.11.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до матеріалів справи документів, а саме виписку з консультації у сімейного лікаря від 22.04.2021 року, відповіло до якої сімейним лікарем було призначено лікування шляхом вживання медичних препаратів, зокрема «Корвалол» 2-3 рази в день протягом 21 дня.

З огляду на зазначене, а також на результати технічного засобу Drager у розмірі 0,33 проміле при дозволеній нормі 0,2 проміле, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що оскільки вживання настоянки «Корвалол» протягом 10 днів, у вмісті якої є спирт, могло вплинути на показники приладу Drager ARCE 0209 Flkotest 6810.

Крім того працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 не було роз`яснено право на проходження огляду в медичному закладі у разі незгоди з показниками технічного приладу Drager, що є підставою для визнання такого огляду недійсним в порядку ст. 266 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України не підтверджуються зібраними по справі доказами у своїй сукупності, згідно ст. 251 КпАП України.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вказує, що провина водія підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є суперечливими.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Оскільки судом встановлено порушення норм законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутність достатніх та належних доказів для доведення вини останнього, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, та з огляду на зазначене вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення. Провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року - скасувати.

Постановити нове рішення яким, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Magic fruit» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк