Справа №: 486/1847/20 Провадження № 3/486/62/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Тодоренко М.М.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення які надійшли від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Джанкой АР Крим, одружену, не працюючу, маючої на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 - 2018 року народження та сина ОСОБА_3 - 2013 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260739 від 03.11..2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.11.2020 року о 13.25 год. в м. Южноукраїнську по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керувала а/в MITSUBISUI д.н. НОМЕР_1 , при виїзді з паркувального місця заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним та не створить пеешкоди іншим учасникам руху, та не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем який був припаркований позаду неї, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

13.01.2021 року в судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка пояснила, що 03.11.2020 року біля 13.20 години вона виїжджючи з парковки, рухалася заднім ходом на автомобілі MITSUBISUI д.н. НОМЕР_1 , та відчула удар. Вийшовши з автомобіля, вона помітила, що заднімправим бампером зачіпила (вдарила) припаркований з порушення правил дорожнього руху автомобіль синього кольору "Жигулі" 2104. Оглядівши місце зіткнення вона викликала працівників поліції. Поки вона викликала працівників поліції, автомобіль "Жигулі" 2104 зник. Приїхавши, працівники поліції склали на неї протокол та пояснили, що іншого ічасника ДТП встановити не вдалося. Виною себе не вважає так-як автомобіль "Жигулі" 2104, був припаркований з порушення правил дорожнього руху.

В судове засідання не з`явився поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Юрченко В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8, 9, 14).

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечети явку працівника поліції ОСОБА_4 . Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було. (а.с. 8,14)

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поліцейськими не було надано належні та допустимі докази.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 змісту: Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) і не може бути піддано адміністративному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Про аналізувавши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі закрити, відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поний текст постанови виготовлено 16.01.2021 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова