БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/4/21
Справа № 356/591/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2020 року о 09 годині 50 хвилин біля будинку № 4 по вул. Привокзальній в м. Березань ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме молоком в поліетиленових пляшках по 1,5 літри. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.11.2020 року вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що не згодна з протоколом, коли його складали вона не здійснювала торгівлю. 07.11.2020 року близько 09 години 50 хвилин сиділа під магазином «Коко» по вул. Привокзальній в м. Березань на стільчику, який принесла з собою, тримала телефон у руках. Дійсно, приїхала торгувати, але на момент складення протоколу торгівлі не здійснювала.

14.01.2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона як провідний фахівець БРУ ГДПП в Київській області перевіряла дотримання карантинних норм на ринку в м. Березань. На вулиці Привокзальній, біля магазину «Коко», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: сиділа біля магазину на стільчику, біля неї, на ящику, було розставлено молоко, сир, документів у неї не було. Свідок особисто бачила як ОСОБА_1 продавала сир і молоко.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює в КП «Березанькомунсервіс» на посаді інспектора з благоустрою, муніципальна варта. Беручи участь 07.11.2020 року в патрулюванні міста, став свідком здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці, а саме по вул. Привокзальній вона торгувала молочними продуктами. Він безпосередньо бачив, як ОСОБА_1 передавала покупцям товар та отримувала за це грошові кошти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність, за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується сукупністю наданих суду доказів, які в своїй сукупності повністю узгоджуються з встановленими в судовому засіданні обставинами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 375437 від 07.11.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 від 07.11.2020 року та ОСОБА_3 від 07.11.2020 року;

- рапортом ДОП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Кохана С.М. від 07.11.2020 року.

Заслухавши пояснення свідків, які повністю узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці та ступеню її вини, а також необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 року (зважаючи на те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 07.11.2020 року), що становить 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 160, 283, 284, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 25 грудня 2003 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Березанська місТГ/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998; рахунок отримувача: UA0010754. Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 25 грудня 2003 року, до державного бюджету України (р/р№ UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик