Провадження №3/428/2371/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Державної податкової служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Гведеон», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року при проведенні перевірки ТОВ «Гведеон», розташованого за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 44/1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, а саме: при продажу підакцизних товарів вино «Клеопатра» біле кріплене 0,75л (Коблево) проведено розрахункову операцію через РРО із невірно зазначеним кодом товарної під категорії, згідно з УКТЗЕД, чим порушено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2421/12-32-07-13-13 від 21.10.2021 року, головний бухгалтер ТОВ «Гведеон» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустила порушення вимог п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку при складанні та поданні податкової звітності, в результаті чого занижено податок на додану вартість, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнала.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджуються наданими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 2409/12-32-07-05-08 та № 2421/12-32-07-13-13 від 21.10.2021 року, копією акту від 21.10.2021 № 2902/12-32-07-13-05/40537538 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Гведеон» з додатками та іншими матеріалами справи.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона як головний бухгалтер підприємства порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 155-1, 163-1, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА0012499; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник