Справа № 3/714/376/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 22 год. 55 хв. в с.Петрашівка Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іліє П.М. в судовому засіданні не заперечуючи факту керування ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 22 год. 55 хв. в с.Петрашівка Чернівецького району Чернівецької області автомобілем «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 , вказує на порушення допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, які були відсутні під час складання протоколу, відсутні направлення на обстеження на стан сп`яніння та акт за результатами обстеження, відсутній відеозапис. Просить на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п.2.5, п.2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки не оспорюється факт керування ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 22 год. 55 хв. в с.Петрашівка Чернівецького району Чернівецької області автомобілем «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 , суд не наводить доводів на спростування таких фактичних обставин.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451412 від 14.08.2021 року вбачається, що цього числа о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В даному протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є їх підписи.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, є запис «в порядку ст.63 Конституції України відмовився від будь-яких пояснень», а в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «від підпису відмовився в присутності свідків».

До протоколу додані письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 14 серпня 2021 року свідок був запрошений працівниками поліції до службового авто, з якого вийшов хлопець що поводив себе агресивно і нецензурно лаявся. На запитання поліцейським чи бажає він пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився та відійшов в сторону розмовляти по телефону, після чого втік звідти. Перед цим він повідомив, що підписувати нічого не буде, посвідчення водія йому не потрібне.

Тобто, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано вимоги ст.256 КУпАП, а тому відомості що у ньому містяться, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що пізно ввечері 14 серпня 2021 року знаходився в барі в с.Куликівка Чернівецького району, коли зайшли поліцейські і сказали, що потрібно двоє свідків, так як вони зупинили п`яного водія. Він з другом ОСОБА_2 пішли з поліцейськими. Хлопець, що знаходився з поліцейськими, був п`яний. Це був ОСОБА_1 , що було встановлено з посвідчення водія. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився. Водій також нічого не бажав підписувати, а далі кинув поліцейським техпаспорт на автомобіль та сказавши, що вони самі йому повернуть документи, втік звідти. Поліцейські склали протокол, в якому він та свідок ОСОБА_2 поставили свої підписи.

З огляду на вище встановлені обставини, вважаю що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису, на які посилається захисник Кіріяка В.М., не є порушенням ст.266 КУпАП і не може свідчити про незаконність протоколу, оскільки під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що і було забезпечено поліцейським.

Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, які були відсутні під час складання протоколу, спростовуються матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив, що він і свідок ОСОБА_2 підписали протокол.

Інші доводи захисника мають формальний характер та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст.40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя