Справа № 473/4070/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №210474 від 23.10.2021 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.10.2021 року 17:56 год. в с.Ракове по вул.Кольчака ОСОБА_1 керував т/з МAN TGX18.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом LANGENDORF, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку с.Новогригорівка зі сторони м.Вознесенськ під час об`їзду перешкоди (ремонтні роботи) на виїзді з об`їзної дороги на головну, не обрав безпечну швидкість руху, безпечний радіус повороту, допустив частковий виїзд на праве по ходу руху узбіччя, після чого втративши керування т/з, допустив перекидання його на правий бік, внаслідок ДТП т/з зазнав механічні пошкодження, а водій отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді царапин та саден обличчя».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.2.3 б), п.10.1, п.12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія, його особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_4 , ТСЦ 4841, яке водій надав у мобільному додатку «Дія».

ОСОБА_1 пояснив, що має достатній водійський стаж, але ДТП сталося фактично не з його вини, оскільки він був різко змінити напрямок руху через авто, яке рухалося йому назустріч. Про цю обставину він повідомляв поліцейським під час складання протоколу. Вказав, що пошкодив лише транспортний засіб, яким керував. Спричинені таким чином власниці авто збитки відшкодовує самостійно. Внаслідок ДТП ним не було спричинено пошкоджень жодному іншому транспортному засобу чи об`єкту.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 зазначеного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу серія ДПР18 №210474 від 23.10.2021 року: «23.10.2021 року 17:56 год. в с.Ракове по вул.Кольчака ОСОБА_1 керував т/з МAN TGX18.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом LANGEDORF, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку с.Новогригорівка зі сторони м.Вознесенськ під час об`їзду перешкоди (ремонтні роботи) на виїзді з об`їзної дороги на головну, не обрав безпечну швидкість руху, безпечний радіус повороту, допустив частковий виїзд на праве по ходу руху узбіччя, після чого втративши керування т/з допустив перекидання його на правий бік, внаслідок ДТП т/з зазнав механічні пошкодження, а водій отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді царапин та саден обличчя».

Тобто протоколом ОСОБА_1 поставлено в провину те, що він пошкодив лише свій транспортний засіб та сам зазнав незначних тілесних ушкоджень.

Також із схеми місця ДТП від 23.10.2021 року вбачається, що автомобіль МAN TGX18.440, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження кабіни тягача, напівпричеп LANGENDORF д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджень не зазнав. У схемі місця ДТП відсутні будь-які об`єкти, яким завдано пошкодження із переліку, визначеного в ст.124 КУпАП, окрім автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та самого водія.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, окрім того, яким керував ОСОБА_1 , автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом серія ДПР18 №210474 від 23.10.2021 року пошкодив лише транспортний засіб, яким керував, а про пошкодження інших об`єктів в протоколі не зазначено, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді наслідків правопорушення, які визначені ст.124 КУпАП, - тому провадження слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар