Справа № 211/6220/20
Провадження № 3/211/10/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., при секретарі Ступень Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Касьяна М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року серії ДПР18 № 048441, 20.10.2020 року о 22.27 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR-7151 A, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Лісового, 24А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, суду пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, на той час він хворів на гостру респіраторну хворобу COVID 19, від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки погано себе почував та викликав швидку медичну допомогу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Касьян М.С. в судовому засіданні просив про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ніяких ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, ним неодноразово заявлялося працівникам поліції про те, що він хворий на гостру респіраторну хворобу COVID 19, тому підстав для направлення його для проходження медичного огляду у інспектора поліції не було. Крім того, при складанні протоколу інспектором не дотримано вимог ст. 251, 256 КУпАП, протокол складено з численними процесуальними порушеннями. Крім того, самого направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 не надавалося та в його присутності не складалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2,3,4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року серії ДПР18 № 048441, 20.10.2020 року о 22.27 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR-7151 A, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Лісового, 24А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час фіксації обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю транспортного засобу GEELY MR-7151 A, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , працівниками поліції було встановлено наявність зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і в медичній установі, посилаючись на своє захворювання та те, що він викликав швидку медичну допомогу в зв`язку з поганим самопочуттям.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, підтверджений в судовому засіданні і свідком ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ..

При цьому, суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт того, що в нього були наявні ознаки, як він заявив, підвищення температури та погане самопочуття, як і визнав факт того, що він відмовився від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння, що свідчить порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки даних про те, що він пройшов самостійно в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду не надано, як і не надано доказів звернення в цей день ОСОБА_1 до медичного закладу у зв`язку з поганим самопочуттям.

Крім того, надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд не може прийняти до уваги зауваження захисника, викладені ним в клопотанні про закриття провадження у справі щодо порушення п.8 п. 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів», оскільки в матеріалах справи міститься направлення видане ОСОБА_1 на його огляд, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР від 20.10.2020 року, що спростовує заяву захисника про те, що таке направлення ОСОБА_1 не видавалося.

Таким чином, досліджені та перевірені судом надані докази, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яке виразилося у відмові від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кр ивого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Папарига