overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1922/20
Провадження № 3/945/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 123 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.11.2020 р. о 13 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , з м.Миколаєва в смт.Ольшанське по вул.Промисловій керуючи транспортним засобом автомобілем Форд Фієста державний номер НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналу світлофору та звуковому сигналі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5в ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та вину не визнав пояснивши, що рухався до початку коли увімкнувся червоний світлофор.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення підтвердив викладенні обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 117103.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.123 КпАП України, тобто в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 ст. 123, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), без вилучення транспортного засобу.

Справлянню судового збору в розмірі 454 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2020 о 14 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , під час проведення виселяючих дій, навмисно розбила вікна на балкоті та в кімнаті, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст. 260 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/18/21
провадження №3/165/92/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р,, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст.44-3Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

05.01.2021 в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

Всупереч зазначеній нормі Закону, у протоколі відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті адміністративного правопорушення, і немає даних про її відмову від дачі таких пояснень. Не вказано, чи вручена копія протоколу особі, відносно якої він складений. Лише додано до матеріалів справи пояснення продавця ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні характеризуючи дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про стан здоров`я, матеріальне становище, сімейний стан, наявність у нього на утриманні осіб.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП Відділенню поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 283 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КпАП України повернути Відділенню поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 175/4511/20
Провадження № 3/175/2047/20
Постанова

13 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду з Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138350, згідно якого 07.12.2020 року о 15.40 годині на 186 км автодороги М-04 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «OPEL RECORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CITROEN C4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася у попутному напрямку, пошкодивши транспорті засоби.

12 січня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 від 05.01.2021 року про направлення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Розглядаючи заяву, враховую, що за приписом ч.2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем проживання порушника.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 від 05 січня 2021 року задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Копію постанови для відома направити начальнику Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області та потерпілій ОСОБА_3 .

Суддя В.В. Бровченко
Провадження № 3/344/5802/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №754155 від 13.08.2021, ОСОБА_1 13 серпня 2021 року близько 17 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Тролейбусна, біля будинку №1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 16.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 22.09.2021 та 12.10.2021 він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 22.09.2021 виконано не було у зв`язку з відсутністю по місцю проживання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 211/6825/20
Провадження № 3/211/212/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

№ 211/6825/20 ,№ 211/7007/20 ,№ 211/7147/20 ,№ 211/7338/20 ,№ 211/7354/20 ,№ 211/7536/20 ,№ 211/7538/20 , № 211/7539/20 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/6825/20.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення :

№ 211/6825/20 ,№ 211/7007/20 ,№ 211/7147/20 ,№ 211/7338/20 ,№ 211/7354/20 ,№ 211/7536/20 ,№ 211/7538/20 , № 211/7539/20 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/6825/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 456/72/21
Провадження № 3/456/200/2021
ПОСТАНОВА

15 січня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 03 лютого 2021 року о 09 год. 15 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
справа № 947/777/21
провадження № 3/947/372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №088606 які надійшли з ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.12.2020 о 10:30 годин, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1, здійснювала торгівлю у невстановленому місті.

ОСОБА_1 суду не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, розпискою, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що такі дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
1Справа № 335/381/21 3/335/323/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ ТБ «Техносфера», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа 335/381/21).

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа 335/379/21).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/381/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 335/379/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний № 335/379/21, провадження № 3/335/322/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Алєксєєнко
Справа № 686/701/21
Провадження № 3/686/606/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.ст. 130, ч. 4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/701/21, №686/704/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи 686/701/21, №686/704/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/701/21.

Судове засідання призначити на 18.01.2021 року на 11 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя