КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4757/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

за участі осіб, які з`явились в судове засідання:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №040566, 02 вересня 2021 року о 14.22 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit Connect», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Бучанського району Київської області, здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят) грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що на відео, яке знаходить в матеріалах справи, зафіксовано той момент, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 завершує проїзд залізничного переїзду на заборонний сигнал світлофора. При цьому, відео не містить доказів того, що виїзд на залізничний переїзд було здійснено на заборонний сигнал світлофора, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В., які з`явилися в судове засідання та просили задовольнити апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом наведених вище вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку винуватості особи.

Проте, зазначені вимоги судом першої інстанції дотримані не були.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУПАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому, судом першої інстанції при викладенні суті та обставин правопорушення не наведено результатів оцінки жодного доказу, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення в`їзду на залізничний переїзд, у випадках, коли рух через переїзд заборонено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаним вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040566 від 02 вересня 2021 року, складений щодо ОСОБА_1 не містить даних про будь-кого із свідків правопорушення, яке поставлено останньому у вину.

Щодо наданого суду відеозапису, то з наданого суду фрагменту відео не зрозуміло, який саме з транспортних засобів здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонний сигнал світлофору, що меже бути оцінено судом як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суд першої інстанції належно не з`ясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Наведені обставини потребували достовірного детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, однак недотримання вимог закону та пріоритетності прав особи, а також формальний підхід до розгляду справи, призвів до безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб