overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн., а також звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення постанови 02.11.2021, замість вірної 05.11.2021.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, вважати датою винесення постанови - 05.11.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
Справа № 199/8679/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. До таких відомостей, в тому числі, відносяться відомості про дату народження особи, яка притягається до відповідальності.

Вимогами ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова судді за наслідками розгляду справи повинна містити дату народження, місце проживання чи перебування особи, стосовно якої розглядається справа.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що дата народження особи є обов`язковою для її встановлення, оскільки, в разі накладення стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова судді буде мати ознаки виконавчого документа. Відсутність же відомостей про дату народження особи унеможливить виконання такої постанови службовими особами виконавчої служби.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про дату народження особи, яка притягається до відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням відсутності в справі вищевказаної інформації, яка ідентифікує ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості за наслідками розгляду справи виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, а тому матеріали справи є неналежно оформленими, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно встановити та зазначити дату народження ОСОБА_1 .

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути уповноваженій особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України Рубчак О., для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа №708/62/21
Номер провадження № 3/708/67/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 05 січня 2021 року близько 08год. 00хв. перебуваючи по вул.Героїв Небесної Сотні в с.Тіньки, образливо та безпідставно чіплялася до ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнала, щиро розкаювалася та підтвердила обставини справи. На даний час вона зробила відповідні висновки і пообіцяла, що більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що її провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273497 від 12.01.2021 року, рапортом дільничного офіцера поліції Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Гончаренко Є., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи те, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення, а тому, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 505/3342/20
Провадження № 3/505/451/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085518 від 17.11.2020 року ОСОБА_1 , який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 16.11.2020 року о 23.10 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за постійним місцем проживання у с. Коси Подільського району, чим порушив одне з обмежень встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 09 лютого 2021 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Провадження 3/201/5777/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного управління Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «Профенергогруп», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 29.10.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вказана адміністративна справа 17.11.2021 надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передана в провадження судді Батманової В.В. 18.11.2021 згідно протоколу автоматичного розподілу справи.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 27566/04-36-18-08 від 29.10.2021 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є всі обґрунтовані підстави для повернення даної справи до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Соборного управління Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/173/21

Справа № 510/72/21

20.01.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094283 від 25 грудня 2020 року не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення.

Вказана обставина позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення то робить звинувачення неконкретним.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 3/686/8651/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_2 01.11.2021 р. о 19 год. 18 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 в с. Скарженці Хмельницького району по вул. Молодіжна, 2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду правопорушнник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, в якому вину у скоєному визнав.

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не належить, відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних клопотань від нього до суду на час розгляду справи не надходило, тому судовий розгляд справи можливо провести за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488980 від 01.11.2021, висновком № 1191 від 01.11.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.11.2021 р., результати тесту, відеозаписом з місця події на CD-диску, що наявні в матеріалах справи..

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Васильківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серія ДПР 18 № 223017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи до суду також викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Однак свідки, які у встановленому порядку оповіщалися про час і місце розгляду справи, у судові засідання призначені у цьому провадженні не з`явилися, заяв та пояснень щодо справи до суду не надавали.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 223017 від 02.10.2020, правопорушення зазначене у даному протоколі було вчинено 02.10.2020, таким чином, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 149/3181/21
Провадження №3/149/1404/21
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 563346 та серії ВАБ № 563347 від 04.11.2021 дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, проте доказів повторності вчинення правопорушення до протоколу не додано.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи, тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушеннясерії серії серії ВАБ № 563346 та серії ВАБ № 563347 від 04.11.2021 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.