ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисників Сідєльнікової Є.І., Сініло Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18.09.2020 року о 13:06 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 4км, біля АЗС "БРСМ -НАФТА", водій ОСОБА_1 керуючи т/з Nissan д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не був уважний, не впевнився в безпечності маневру, під час повороту праворуч, не надав переваги в русі т/з Mercedes д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого т/з Mercedes д/н НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортні засоби, які знаходились на території АЗС "БРСМ -НАФТА", а саме т/з ВАЗ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та на т/з Mercedes НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Берестовий Є.В. у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні захисники Сідєльнікова Є.І. та Сініло Т.В., вказали, що ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не винен. Зазначили, що ОСОБА_1 18.09.2020 року близько 13:06 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 4км, біля АЗС "БРСМ-НАФТА", керуючи т/з Nissan д/н НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі для руху, ввімкнувши правий показчик повороту, впевнившись в безпечності маневру, перестроївся в праву смугу для руху та повертав праворуч на АЗС "БРСМ-НАФТА", коли його автомобіль майже з`їхав з проїзної частини на АЗС, автомобіль Mercedes д/н НОМЕР_2 , рухаючись на великій швидкості здійснив зіткнення в передню праву бокову частину його автомобіля. Вказали, що саме внаслідок перевищення водієм автомобіля Mercedes д/н НОМЕР_2 швидкості руху сталося ДТП.

Зазначили, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто є потерпілим, а хто свідком, він не містить даних про настання наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, а отже суть адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, а отже і всі інші докази у справі, які є похідними від нього також є неналежними доказами.

Вказали, що у долучених до матеріалів справи поясненнях учасників пригоди та свідків не зазначено ким та коли вони були відібрані.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №426872 від 18.09.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП у якій зафіксовано напрямок руху т/з Nissan д/н НОМЕР_1 , т/з Mercedes д/н НОМЕР_2 , місце зіткнення транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він 18.09.2020 року близько 13:06 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 4км, біля АЗС "БРСМ -НАФТА", рухався на т/з Mercedes д/н НОМЕР_2 в правій смузі для руху, в цей час т/з Nissan д/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку з лівої смуги для руху почав виконувати маневр повороту на право на АЗС "БРСМ -НАФТА", не впевнившись в безпечності цього маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з його транспортним засобом, після чого його транспортний засіб відкинуло на т/з ВАЗ д/н НОМЕР_3 та на т/з Mercedes НОМЕР_4 , які перебували на території АЗС "БРСМ -НАФТА, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , у яких зазначено, що він 18.09.2020 року близько 13:05 год., знаходився на своєму транспортному засобі ВАЗ на території АЗС "БРСМ -НАФТА", почув звук аварійного гальмування, після чого т/з Mercedes д/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на його т/з та т/з Mercedes НОМЕР_4 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 у яких вказано, що він 18.09.2020 року близько 13:05 год., знаходився на своєму автомобілі Mercedes НОМЕР_4 на території заправки та з його автомобілем здійснив зіткнення інший автомобіль, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 у яких вказано, що він 18.09.2020 року близько 13:00 год. рухався на своєму автомобілі по Миколаївському шосе, біля АЗС "БРСМ -НАФТА, побачив, що автомобіль Nissan д/н НОМЕР_1 рухаючись у лівій смузі для руху при перестроюванні з лівої смуги для руху в праву не надав переваги в русі т/з Mercedes д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 у яких зазначено, що він 18.09.2020 року знаходився на території АЗС "БРСМ -НАФТА, що розташована у м. Херсоні по Миколаївському шосе, 4 км, о 13:05 год. він побачив автомобілі Nissan та Mercedes, які рухались по Миколаївсьокму шосе в напрямку м. Миколаєва, при цьому автомобіль Nissan рухався в лівій смузі для руху, а т/з Mercedes в правій смузі для руху, водій автомобіля Nissan почав здійснювати маневр повороту праворуч в напрямку заїзду на територію АЗС. Водій автомобіля Mercedes для уникнення зіткнення почав гальмувати, проте уникнути зіткнення з т/з Nissan не вдалося, після чого автомобіль Mercedes зачепив автомобілі, які стояли на АЗС - ВАЗ та Mercedes, відеозаписом долученим до матеріалів справи адвокатом Берестовим Є.В. з якого видно, що водій автомобіля Nissan рухаючись у лівій смузі для руху при перестроюванні в праву смугу для руху не надав переваги у русі т/з Mercedes, який рухався в правій смузі для руху в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно з досліджених доказів, саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України сталося ДТП, а тому доводи ОСОБА_1 та його захисників про те, що ДТП сталося внаслідок перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху є неспроможними.

У справі зазначені потерпілі та свідки, у схемі місця ДТП вказано механічні пошкодження отримані транспортними засобами в результаті ДТП, у протоколі про адміністративне провопорушення викладено фактичні обставини адміністративного правопорушенння, зазначено пункти ПДР України порушення яких водієм ОСОБА_1 призвело до ДТП, вказано інші відомості необхідні для розгляду справи, а тому доводи захисників про те, що протокол про адміністративне праволпорпушення є неналежним доказом у справі суд не бере до уваги.

Стороною захисту було вказано, що у долучених до матеріалів справи поясненнях учасників пригоди та свідків не зазначено ким та коли вони були відібрані.

Разом з тим, вказана обставина не може бути підставою для неврахування судом цих матеріалів у якості доказів у справі, оскільки відповідно до ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими поясненнями потерпілих та свідків.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 38, 124, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін