П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої в ЗОШ 19, м. Ужгорода, вул. Заньковецької, 66, за ст.ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.11.2021 року о 11 год. 30 хв. в Ужгороді по вул. Капушанська, 60 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», не врахувала дорожньої обстановки, гндотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 згідно даного протоколу підтверджується протоколом серії ДПР18 №518928 від 08.11.2021 року; схемою місця ДТП від 08.11.2021 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

08.11.2021 року о 11 год. 30 хв. в Ужгороді по вул. Капушанська, 60 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила зіткнення із транспортним засобом «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого залишила місце ДТП до якої була причетна.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 згідно даного протоколу підтверджується протоколом серії ДПР18 №518929 від 08.11.2021 року; схемою місця ДТП від 08.11.2021 року, письмовими поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, щиро розкаялась.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відшкодована завдану його транспортному засобі шкоду в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245,251,252,280,283КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу винної, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи те, що відповідно до ч.2ст. 36 КУпАП провадження за ст.ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, суддя дійшов висновку, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.33, ст.34, ст.40-1, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме:ст. 122-4 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА