ЄУН № 336/4641/20
пр. № 3/336/164/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 серпня 2020 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1 займався реалізацією продовольчих товарів за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна біля будинку №127 з рук у невстановленому місці.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що вину у скоєнні правопорушення не визнає та зазначив, що здійснював торгівлю непродовольчими товарами, а саме щітками для чистки сковорідок, прищепками та іншими подібними предметами домашнього побуту.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Частина 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно з рапортом працівника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та поясненнями ОСОБА_1 , останній здійснював торгівлю продовольчих товарів з рук у невстановленому місці, у протоколі огляду та вилучення від 05.08.2020 року зазначено про те, що ОСОБА_1 було вилучено за адресою: АДРЕСА_2 товари побуту.

Пояснення ОСОБА_1 викладені в суді узгоджуються з долученими до матеріалів справи фотознімками товарів, реалізацію яких здійснював ОСОБА_1 , проте, його дії кваліфіковані як торгівля продовольчими товарами, що суперечить диспозиції ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю саме непродовольчими товарами, проте, всупереч нормам ст. 160 ч. 2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 реалізовував продовольчі товари, відповідальність за торгівлю яких передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП, що не відповідає обставинам справи, тому суд приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 ч. 2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року