Справа № 214/7876/21
3/214/2569/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2021 року о 12.32 годині в Одеській області Лиманський район с. Міщанка на трасі Н-14, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «КІА SOUL» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що в той день керував автомобілем «КІА» по трасі Миколаїв-Одеса. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ», а перед ним автомобіль «Опель». Водій автомобіля «Опель» загальмував, а водій автомобіля «ВАЗ» став відвертати та гальмувати, а потім зупинився, і він, ОСОБА_2 , в нього врізався.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), відеозапис (а.с.8).

З відеозапису (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_2 рухається за автомобілем «ВАЗ», поереду якого рухається автомобіль «Опель». При цьому автомобіль «Опель» за відсутності для нього перешкод вчиняє різке гальмування, після чого автомобіль «ВАЗ» починає гальмування та маневр, а далі починає гальмування ОСОБА_4 .

Вважаю допустимими доказами пояснення ОСОБА_2 та зазначені письмові докази, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю належними доказами пояснення ОСОБА_2 , протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), відеозапис (а.с.8), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), відеозапис (а.с.8), вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються між собою.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_2 інкреминується порушення п. 13.1. ПДР України, відповідно до якого водій від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться , і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та зі схеми місця ДТП (а.с.2), встановлено, що 05.09.2021 року о 12.32 год., на трасі Н-14 Одеська область сталося ДТП за участю двох транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається з наданого та оглянутого у судовому засіданні відеозапису (а.с. 8), вищезазначена пригода, відбулась 05.09.2021 року за участю трьох транспортних засобів.

Вважаю встановленим, що водій, який керував транспортним засобом «Опель» є учасником ДТП, під час якої відбулося зіткнення транспортних засобів. Водій цього автомобіля при відсутності перешкод для його руху, при відсутності для нього небезпеки виникнення ДТП, вжив різке гальмування. Таким чином, цей водій порушив вимоги п. 12.9.г Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), яким водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог п. 13.1 та 12.9ґ Правил.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Вважаю, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановленого водія автомобіля «Опель», знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій транспортного засобу «Опель», особу якого у суду немає можливості встановити, так як саме діями водія транспортного засобу «Опель» була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація).

Отже, приходжу до переконання, що водій ОСОБА_2 05.09.2021 року, під час керування автомобілем, не допустив порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов