Справа № 190/1412/21
Провадження 3/190/512/21

ПОСТАНОВА

12 листопада 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду м.П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, керівник ТОВ ВП «НЕРУДБУДПРОМ» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч.1 ст.163-2 КпАП України

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22335/04-36-04-08-09/21919279 від 17.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ ВП «НЕРУДБУДПРОМ» своєчасно не подав платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік від 17.02.2021 року №, а саме: за червень 2021 року-терміном сплати 30.07.2021 року у сумі 3249,13 грн., про що складено акт камеральної перевірки від 31.08.2021 №19944/04-36-04-08-08/21919279, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення №22335/04-36-04-08-09/21919279 від 17.09.2021 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвище, ім`я, по батькові»), а також у ньому відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу і мотиви відмови від його підписання, у випадку, коли така відмова мала місце. Крім того, у вказаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , про ознайомлення його з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і про отримання другого примірника протоколу, а також надані пояснення за суттю порушення не засвідчені його підписом.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані, що саме ОСОБА_1 є керівником ТОВ ВП «НЕРУДБУДПРОМ».

У той же час, відповідно до п.7 розд.ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176 (далі Інструкція №566), пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п.8 розд.ІІ Інструкції № 566 при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Відповідно до п.9 розд.ІІ Інструкції № 566 протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Згідно із п.10 розд.ІІ Інструкції № 566 у разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

Крім того, відповідно до п.12 розд.ІІ Інструкції № 566 у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Тобто, вказана норма надає право на складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцезнаходженням органу доходів і зборів виключно у разі неможливості його складання за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість, ні Акт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, ні інші долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не містять відомостей про причини, які унеможливили складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення за адресою ТОВ ВП «НЕРУДБУДПРОМ» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область).

Крім того, варто врахувати, що повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично отримала невстановлена уповноважена особа ТОВ ВП «НЕРУДБУДПРОМ», оскільки поштове відправлення було адресоване саме ТОВ ВП «НЕРУДБУДПРОМ», що ставить під сумнів той факт, що ОСОБА_1 , дійсно був повідомлений належним чином про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Всі вказані обставини у своїй сукупності можуть свідчити про порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і засади рівності сторін процесу, що є неприпустимим при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Також варто зазначити, що суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Внаслідок допущених порушень суддя позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 256, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кудрявцева