Справа № 3/338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ющенка Р.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143959 від 27.10.2020, ОСОБА_1 27.10.2020 о 00 год. 51 хв в м. Києві по вул. Мартиросяна, 26, керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» і результатом тесту 1.70 проміле, згідно висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 006218 від 27.10.2020, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в матеріалах справи, пояснюючи це тим, що транспортним засобом він не керував, а просто в ньому спав. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, але згодний був пройти огляд з використанням біологічних зразків, а не за допомогою приладу «Драгер».

Його захисник - адвокат Ющенко Р.С. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки належних доказів перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 27 жовтня 2020 року № 006218 складено з порушенням встановленої процедури, а тому не є належним та допустимим доказом по справі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 (а.с. 3), 27.10.2020 після 00.00 ночі він здійснював прогулянку із собакою та став свідком того, як автомобіль не зміг повернути на вул. Мартиросяна і в`їхав в дорожній знак, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, покази ОСОБА_1 щодо не керування ним автомобілем спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається з доданого працівниками поліції відеозапису, ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння був наданий мундштук, який вже знаходився в приладі, а не герметично був розпакований при ньому, а також процедура була проведена двічі, що є грубим порушенням з боку працівників поліції.

Відповідно, до пункту 2.4.8 Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» (далі - Інструкція «Drager Alcotest 6820») для виконання видиху в аналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки. При виконанні видиху через мундштук аналізатор автоматично контролює тривалість і витрата повітря відповідно до заводських установками. Проба повітря для аналізу відбирається в кінці видиху, що дозволяє вимірювати вміст етанолу в повітрі з глибини легенів.

Згідно підпункту «а» пункту 3.5 Інструкції «Drager Alcotest 6820» при виконанні тесту дотримуйтесь наступних правил: анализируемая проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків, алкоголю або медикаментозних алкогольсодержащих препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння і слини.

Перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2 хвилин після куріння; повинно пройти не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, алкогольсодержащих лікарських препаратів, спреїв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, що містять невеликі концентрації алкоголю (кисломолочні продукти, квас тощо).

Враховуючи наведене, недотримання вищезазначених вимог може призвести до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів.

Так, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, з доданого відеозапису не вбачається дотримання працівниками поліції та лікарем встановленої чинним законодавством процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, а саме не було проведено контрольної проби повітря та використовувався не одноразовий мундштук, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот