Справа № 206/4949/21
Провадження № 3/206/2070/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №334712, відповідно до якого 18.10.2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул Томська, буд. 26, водій ОСОБА_1 керував т.з. Хюндай Соната LF д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився. Таким чином водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього ріху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що працює у службі таксі та підвозив свою знайому. Коли його зупинили працівники поліції, від проходження огляду за допомогою спеціальних засобів відмовився, але був згодний проїхати до будь-якого медичного закладу. Водій запропонував поліцейським поставити машину на стоянку або проїхати на ній до лікарні, щоб вночі не залишати її посеред дороги. На обидві ці пропозиції йому було відмовлено та поліцейські склали протокол.

Вислухавши доводи особи відносно якої склали адміністративний протокол, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Від проходження огляду у будь-якому медичному закладі він не відмовлявся, а був готовий. Також з матеріалів справи вбачається, що направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не видавалось.

З огляду на вище викладені обставини, враховуючи той факт, що всі ствердження судом відносяться на користь особи відносно якої складено адміністративний протокол, враховуючи той факт, що інспектором патрульної поліції не надано жодного підтвердження скоєння ОСОБА_1 даного адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст., 122-2, ч. 1 ст. 130, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков