БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/148/21
Справа № 356/287/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080021 від 08.07.2021 року, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Андрійченком Я.О., 07.07.2021 року о 23 годині 50 хвилин в Київській області, м. Березань, вул. Шевченків шлях, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що його автомобіль стояв на узбіччі, на момент, коли під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи для перевірки, він транспортним засобом не керував. Поліцейські посвітили ліхтариком йому в обличчя, запропонували їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки він не керував транспортним засосом, автомобіль стояв на узбіччі, не рухався.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до наступного висновку.

Судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080021 від 08.07.2021 року (а.с. 1); рапорт поліцейського СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Я. Андрійченка від 08.07.2021 року (а.с. 7); письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 07.07.2021 року (а.с. 4); письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.07.2021 року (а.с. 5).

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи заперечення ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом було здійснено виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які неодноразово викликалися, але до суду

не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

Крім того до суду викликався поліцейський СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержант поліції Андрійченко Ярослав Олександрович, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080021 від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Суд критично оцінює як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доданий до матеріалів справи відеодиск, який не містить інформації для відображення.

Тобто, матеріали справи не містять відеозапису, який би підтверджував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, чи який би фіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В той же час, ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засосом.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформації про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою факту доведеності вини особи.

ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом не був.

З урахуванням обставин справи у даному провадженні об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підлягає доказуванню утворюють наступні дії: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик