overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/18/21
Провадження № 3/650/32/21
П О С Т А Н О В А
14 січня 2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469114 вбачається, що 27.12.202р. близько 17.28 години по вул. Миру в смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Адрес», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки випив лише пляшку пива і коли його зупинили працівники поліцї, він їм про це пояснив.
Ст. 9 ч. 1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ст. 23 КУпАП зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за обставин викладених в протоколі, однак, враховуючи, обставини правопорушення, щире каяття, те, що правопорушник має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що вчинення ним адміністративного правопорушення є малозначним, що є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Ст. 22 КУпАп передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності, а саме при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.221, 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -25.01.2021р.

На постанову може бути подано апеляцію особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя І.І. Хомик
провадження №3/756/720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року близько 08 год. 25 хв. на перехресті вулиці Кирилівська та вулиці Сирецька в м. Києві гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив суд проводити розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 3/369/259/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

21 грудня 2020 року о 17:35 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SsangYong Kyron», днз НОМЕР_2 , по вул. Київська, 4Ж в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 12.1 та п. 13.1 визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 178239 від 21.12.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 178239 від 21.12.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Провадження № 3/750/53/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП, де вказано, що він 05.10.2020 о 14.30 год. в магазині «Седам», що по вул. Льотна, 29 в м. Чернігові проніс через касу неоплачений товар на суму 55 грн 80 коп., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2793/2021Справа №: 641/7329/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 .

- за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.08.2021 року будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, не з,явився на реєстраційну відмітку до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне 03.08.2021 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду .

Суддя - І. М. Колодяжна
Справа № 508/705/21
№ 3/508/400/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського РВП ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2021 року о 12.20 годині в с.Антонюки ухилялась від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обов`язків по догляду за своїми дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, з правопорушенням згодна.

Згідно зі ст. 38 ч.2 КПАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 20.07.2021 року, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня винесення постанови.

Суддя : Д.С. Банташ
Справа №576/104/21,
провадження №3/576/80/21
Справа № 576/105/21,
провадження №3/576/81/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись зі справами про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли справи: №576/104/21, провадження №3/576/80/21, №576/105/21, провадження №3/576/81/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, і доцільним є їх спільний розгляд, тому зазначені вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №576/104/21, провадження №3/576/80/21, №576/105/21, провадження №3/576/81/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №576/104/21, № 3/576/80/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 930/82/21
Провадження № 3/930/64/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшов з відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факту, того що ОСОБА_1 протягом року скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до протоколу не додані копії рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1978/20
Провадження №3/726/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП с права про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, а саме до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З огляду на викладене, враховуючи запровадженні карантинні та протиепідемічні заходи на території держави у зв`язку із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вважаю за можливе направити справу для розгляду до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 569/555/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/555/21 за ст. 124 КУпАП та №569/564/21 за ст. 122-4 КУпАП, об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/555/21.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
11.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/8592/20
№ 205/8591/20
№3/205/23/21
П О С Т А Н О В А
11 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , -
На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України за №3/205/23/21 (205/8591/20) та №3/205/22/21(205/8592/20) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/23/21 (205/8591/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/22/21(205/8592/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/23/21 (205/8591/20).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.