справа № 563/1079/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засіданні Федичканич В.Ю., за участю: захисника-адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності Повшука В.І., особи, що що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву захисника ОСОБА_1 -адвоката Повшука Віталія Івановича про відвід судді Кулика Є.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Корецькому районному суді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Повшуком В.І. подано заяву про відвід судді Кулика Є.В., в зв`язку з тим, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішення, оскільки суддею проігноровано подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує, що суддя самостійно почав збирати додаткові докази з метою визнання його підзахисного винним, чим порушив основоположні засади диспозитивності.

В судовому засіданні адвокат Повшук В.І. та Мучко В.С. заявлене клопотання підтримали та просили його задоволити, з підстав викладених у ньому.

Заслухавши захисника-адвоката, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши заяву про відвід судді, суддя прийшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Однак, як складову права на справедливий суд, слід забезпечити вирішення заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відвід судді у такій справі. Тому, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Натомість, наведені у заяві адвокатом Повшуком В.І. обставини, а саме не розгляд поданого клопотання, самостійне збирання доказів - вказують на його незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_2 , здійсненими в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного ОСОБА_1 .

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Надавши оцінку доводам заяви про відвід, суддя не вбачає наявність обґрунтованих та доведених адвокатом обставин, які б викликали або могли викликати сумніви в упередженості судді Кулика Є.В., як це зазначено в ст. 75 КПК України, оскільки вчинення суддею дій, направлених на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення з метою виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП не може розцінюватися як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Незгода учасника справи з прийнятим суддею судовим рішенням може бути підставою для апеляційного оскарження такого рішення, в тому числі, й з мотивів порушення порядку розгляду справи. При цьому така незгода не може бути підставою для відводу судді з підстав його упередженості на стадії розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії судді Кулика Є.В. при розгляді справи відповідають визначеній в чинному КУпАП процедурі розгляду справи, а обставини, зазначені в заяві адвокатом Повшуком В.І. є надуманими і не можуть викликати сумнів у неупередженості, безсторонності судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість в розгляді справи, саме тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 279 КУпАП, ст. ст.75-81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 -адвоката Повшука Віталія Івановича про відвід судді Кулика Є.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик