Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1048/21
Провадження по справі № 3/514/583/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця селища Тарутине Одеської області, мешканця квартири АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/1048/21.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095561 від 24 вересня 2021 року, ОСОБА_1 24 вересня 2021 року близько 21 години 15 хвилин по вулиці Центральна смт Тарутине Болградського району Одеської області керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Carina» державний номерний знак НОМЕР_3 , тим самим порушив п. «13.1» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095562 від 24 вересня 2021 року, ОСОБА_1 24 вересня 2021 року о 21 годині 15 хвилин по вулиці Центральна селища Тарутине Болградського району Одеської області вжив алкоголь, а саме пиво, після дтп з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. «2.10 є», «2.5» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно він 24 вересня 2021 року близько 21 години на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2108» приїхав до магазину, який розташований по вулиці Центральна смт Тарутине Болградського району Одеської області, щоб купити хліб. Разом з ним була його знайома Драгой Лідія. Під`їхавши до магазину, він зайшов у магазин, а ОСОБА_2 . Залишилась сидіти в машині. В магазині він придбав хліб, соняшникове насіння та пиво. Вийшовши з магазину, він побачив своїх знайомих і вирішив з ними випити пиво. Керувати автомобілем після цього не планував, оскільки один його знайомий пообіцяв відвезти його додому. Після того, як він випив пиво, він прийшов до свого автомобіля та запропонував ОСОБА_3 теж щось випити, на що остання погодилась та повідомила йому, що вона не може відкрити двері та вийти з машини. Після чого він сів в машину, зняв її з передачі, вийшов з машини , побачив, що «Toyota Carina» вперлась дверима в його задній бампер, він відштовхнув свою машину вперед. Потім він помітив, що на автомобілі марки «Toyota Carina», який був припаркований зправа від нього є подряпина. Він почав з`ясовувати, хто є власником вказаного автомобіля. Коли власник автомобіля марки «Toyota Carina» підійшов, він сказав, що це ОСОБА_1 подряпав його автомобіль та став вимагати від нього відшкодувати збитки в розмірі 50 доларів США, на що він не погодився. Тоді, водій автомобіля марки «Toyota Carina» викликав поліцію. Співробітники поліції приїхали та склали відносно нього два протоколи. Більше йому додати нічого. Просив провадження по справам закрити. Крім того, просив допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона 24 вересня 2021 року близько 21 години під`їхала разом з ОСОБА_6 на його автомобілі до магазину, який розташований по вулиці Центральна смт Тарутине Болградського району Одеської області. ОСОБА_6 пішов до магазину, а вона залишилась сидіти в машині. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов з магазину, де він купив хліб, насіння соняшника та пиво. Коли він вийшов з магазину, то побачив своїх знайомих і почав з ними пити пиво. Потім він підійшов до свого автомобіля та запропонував їй теж щось випити, на що вона погодилась, однак пояснила, що вона не може вийти з машини. Після чого ОСОБА_6 сів у свій автомобіль, вставив ключ в замок запалювання, покрутив його, а потім витягнув його та вийшов з машини. Завів він автомобіль чи ні вона не зрозуміла. Коли ОСОБА_6 вийшов з машини, він побачив, що на автомобілі, який був припаркований біля них є подряпини та почав з`ясовувати, хто є власником вказаного автомобіля. Коли власник автомобіля підійшов, він сказав, що це саме ОСОБА_1 подряпав його автомобіль та став вимагати від нього відшкодувати збитки в розмірі 50 доларів США, на що ОСОБА_6 не погодився. Тоді, водій вказаного автомобіля викликав поліцію. Співробітники поліції приїхали та склали відносно ОСОБА_6 протоколи. Коли вона сиділа в машині, вона не бачила, як біля них припаркувався інший автомобіль, ніякого удару чи поштовх вона не відчула. Більше їй додати нічого.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 вересня 2021 року близько 21 години він стояв не далеко від магазину по вулиці Центральна смт Тарутине Болградського району Одеської області та чекав на свого друга. Через деякий час він почув крики . Він бачив, що стоїть ОСОБА_6 шукав власника автомобіля марки «Toyota Carina», який був припаркований біля його автомобіля у зв`язку з тим, що останній начебто вдарив його автомобіль. Коли власник автомобіля марки «Toyota Carina» прийшов, він сказав, що це саме ОСОБА_6 вдарив його автомобіль. Як ці автомобілі під`їжджали до магазину та паркувались він не бачив, чи заводив ОСОБА_6 свій автомобіль і починав рух він також не бачив. Після чого приїхав його друг і вони поїхали. Більше йому додати нічого.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що останній 24 вересня 2021 року близько 21 години на своєму автомобілі марки «Toyota Carina» під`їхав до магазину «Пивная заправка», який розташований по вулиці Центральна смт Тарутине та припаркував свій автомобіль. Вийшовши з машини, він помітив, що зліва та зправа від його машини теж припарковані автомобілі. Після чого він зайшов до магазину «Продукти», який розташований на території автостанції ОСОБА_8 . Повертаючись до свого автомобіля, він помітив, що не відомий йому чоловік ходить біля його автомобіля. Коли він підійшов до свого автомобіля, зазначений чоловік повідомив йому, що коли він на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2108» здавав назад, він випадково зачепив його автомобіль. Подивившись на пошкодження, він подзвонив своєму знайомому, на що останній повідомив йому, що ремонт коштуватиме 50 доларів США. Після чого він повідомив про це водія автомобіля марки «ВАЗ 2008». Однак, водій автомобіля марки «ВАЗ 2108» відмовився відшкодовувати збитки. Крім того, під час розмови, він відчув від водія автомобіля марки «ВАЗ 2108» запах алкоголю. Після чого він викликав поліцію.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №095561 від 24 вересня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24 вересня 2021 року близько 21 години 15 хвилин по вулиці Центральна смт Тарутине Болградського району Одеської області керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Carina» державний номерний знак НОМЕР_3 , тим самим порушив п. «13.1» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

схемою місця дтп від 24 вересня 2021 року, яка відповідає вимогам пункту 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853;

письмовими поясненнями потерпілого, не довіряти яким немає підстав, оскільки вони є логічними і послідовними.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Крім того, дослідивши додані до протоколу документи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силуст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Диспозицією частини 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу (оскільки особа бажає вчинити протиправні дії та вчиняє їх) та відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків, тобто доказуванню підлягають наявність свідомих дій водія по вживанню алкоголю, при цьому водій повинен бути свідомий того, що він підлягає медичному огляду уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або звільненню від такого огляду після ДТП і вживає алкоголь саме до такого огляду чи звільнення.

Отже, аналізуючи зміст вказаної норми закону можливо дійти висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживав алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього медичного огляду.

При цьому, слід звернути увагу, що законодавцем не передбачена відповідальність за частиною 4 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як це зазначено у протоколі.

В цьому контексті слід зазначити, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ надав висновок згідно якого, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено факт вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як докази на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, його пояснення та пояснення свідків.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими. В даному випадку, поліцейськими належним чином не встановлені час та місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та самого факту вживання ОСОБА_1 алкоголю саме після вчинення ДТП.

Таким чином, будь-які дані того, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, в матеріалах адміністративної справи відсутні, у зв`язку із чим наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не доведена.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, а всі розбіжності тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як встановлено в судовому засіданні, в порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував власним автомобілем марки «ВАЗ 2108» та скоїв дтп.

Однак, у діючому КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у суду не має можливості визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в рамках зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.4 ст.130, ст. ст. 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні(ч. 2 ст. 291 КУпАП).

Суддя Н.М. Тончева