Провадження №3/756/483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045049 від 02.12.2020, ОСОБА_1 02.12.2020 о 16.05 год. по вул. Івашкевича, 5 в м. Києві керував автомобілем «БМВ», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відмовився приїхавши до лікарні, оскільки працівники патрульної поліції повідомили його, що евакуюють його автомобіль на штрафмайданчик .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та пояснення свідків, суд дійшов висновку про те, що протокол разом з доданими до нього документами підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, а саме направлення до належного суду для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2, 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, статтею 276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст. 130 КУпАП, передбачена виключна підсудність - за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Івашкевича, 5 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння та за цією ж адресою був зупинений працівниками патрульної поліції. При цьому, з відеозапису боді-камер, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано факт запрошення свідків та факт відмови ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Натомість, у дослідженому судом протоколі серії ДПР18 №045049 від 02.12.2020 не зазначено місце, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак сам протокол складено за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 02.12.2020 о 16.55 год. їх було запрошено співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20 та в їх присутності вказаний водій саме за цією ж адресою відмовився, у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Тобто, події, які відображені на відеозаписі з боді-камер, що міститься у матерілах справи, не відповідають обставинам, відображеним у протокололі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та поясненнях свідків, з яких слідує, що остаточна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з відмовою від проходження огляду є місце, де особа, яка керувала транспортним засобом висловила свою відмову від проходження огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відтак, вищевикладене підтверджує те, що адресою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Таким чином, Управлінням патрульної поліції в м. Києві як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

З огляду на те, що Оболонський районний суд міста Києва позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, 130, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045049 від 02 грудня 2020 року (з додатками), складений інспектором роти №2 батальйону №4 Полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Богдановим Максимом Геннадійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Банасько