Провадження №: 3/752/614/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого адміністратором хостелу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.11.2020 року о 21 год. 05 хв. перебуваючи на посаді адміністратора, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність в хостелі, чим порушив п.п.2 п. 12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що у вказаному хостелі не працював, а жив, посадовою особою не являвся. Просив закрити провадежння. Дійсно у своїх початкових поясненнях, наданих працівку поліції, зізнався що у хостелі, який працює не офіційно, був адміністратором та відповідальним за карантинними обмеженнями. Зазначені пояснення не відповідають дійсності, давав їх він через юридичну неграмотність та через стресову ситуацію, яка була викликана цією перевіркою.

Свідок ОСОБА_2 , зазначив, що за черговим зверненням мешканців будинку, прибувши до хостелу за вказаною адресою, йому відчинив двері ОСОБА_1 , який сам повідомив, що це приміщення є хостелом без відповідного оформлення, а він являється в ньому адміністратором та відповідальним за його роботу. Погодився із правопорушення, а саме, з тим, що хостел працює в порушення карантинних заходів і пообіцяв припинити роботу цього гуртожитку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказані підзаконні акти, а саме постанова КМУ, постанова головного лікаря, регулюють порядок виконання карантинних заходів та визначають особу, яка буде відповідальна за дотримання цього порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 надати доказів щодо своєї невинуватості не зміг, вищезазначених вимог не виконав, що тягне за собою відповідальність передбачену ст. 44-3 КУпАП.

Відсутність документів щодо легальності роботи хостелу, а також офіційного працевлаштування, не виключає складу правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, вважаю за необхідне застосувати відносно нього штраф в мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Тобто, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставівикладеного та керуючись ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко