Провадження №3/751/2654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

за участю захисника Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Чернігові матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Фірма «ЗЕВС»,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «Фірма «ЗЕВС» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, яке виявлене 20.08.2021 о 15 год 55 хв. при позаплановому контрольному заході ТОВ «Фірма «ЗЕВС» за юридичною адресою підприємства: 14015, м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда,буд.7, про що складено акт №25-01-009/0690 від 20.08.2021, а саме: порушення вимог частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП України, працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження про прийом їх на роботу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття їх на роботу.

Відповідно до пп.1 п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби має право приходити до будь-яких приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Під час проведення інспекційного відвідування 10.08.2021 та 20.08.2021 було з`ясовано, що ОСОБА_2 працював у ТОВ «Фірма «ЗЕВС» охоронником, з режимом роботи доба через три, з 08-00 до 08-00 (наступної доби). Працював приблизно з 2019 року.

При цьому будь-яких документів, які б підтверджували укладання трудового договору між ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма «ЗЕВС» керівництвом підприємства надано не було. Також за даними WEB - порталу електронних послуг Пенсійного фонду України по страхувальнику, ТОВ «Фірма «ЗЕВС», записи про найманого працівника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до письмових пояснень керівництва підприємства, ОСОБА_2 залучався до охоронної діяльності на підставі договорів цивільно-правового характеру, які не збереглися.

Але згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охоронну діяльність» від 22.03.2012 р. № 4616-VI охоронна діяльність належить до ліцензованих видів діяльності, тобто послуги з охорони на підставі договорів цивільно-правового характеру може надавати лише фізична особа-підприємець, яка має відповідну ліцензію. У разі, якщо підприємство вимагає від охоронця забезпечити недоторканність об`єкта, тобто питання стоїть про повну матеріальну відповідальність. Матеріальна відповідальність працівника передбачена ст. 131 КЗпП України, яким регулюються трудові відносини, а цивільно-правові відносини регулюються Цивільним кодексом, таким чином охоронники повинні виконувати роботи з охорони об`єкта лише на підставі трудових договорів.

Враховуючи вищевикладене, так як наказ про прийом на роботу ОСОБА_2 не видавався, повідомлення до центрального органу виконавчої з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу до початку його роботи відсутнє, то вбачається, що керівництво ТОВ «Фірма «ЗЕВС» діяло всупереч вимогам ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, чим грубо порушило вимоги вищезазначених нормативно-правових актів.?

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, направив до суду свого захисника, який в судовому засіданні заперечував проти наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП з підстав, викладених у письмових пояснення по суті справи, наданих суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 25-01-009/0434 від 20 серпня 2021року, витягом з акту №25-01-009/0690 від 20.08.2021 року, протоколами про опитування свідків.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Оцінивши письмові та надані в судовому засіданні усні пояснення захисника по суті справи, зважаючи на викладені вище обставини справи, суд не знаходить підстав для закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454,00 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя О.О. Карапута