ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1659/21 Справа № 175/3672/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвоката Яструба О.П., та з іншого боку ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Яструба О.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця с. Мануілівка, Верходніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, інваліда ІІ групи, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він приблизно о 18:25 годині 05 вересня 2021 року в порушення вимог п.13.3 ПДР України, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2 на автомобільній дорозі «О-040401» (поворот на сади «Прогрес»), виїжджаючи з другорядної дороги на головну, при зустрічному роз`їзді виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот з головної дороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Яструб О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю, на його думку, складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, остільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

На його думку, постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки суд поверхнево розглянув справу.

Вважає, що судом в порушення вимог законодавства не було належним чином враховано того, що водій ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час мав намір виїхати на автомобільну трасу, по якій в цей час рухався автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 , із перевищенням швидкості та не вмикаючи покажчика поворотів і не зменшуючи швидкість, почав здійснювати поворот на смугу, де знаходився ОСОБА_1 , внаслідок чого зіткнувся з його автомобілем.

Також, на його думку, факт здійснення ОСОБА_2 повороту без зменшення швидкості та без ввімкненого покажчика повороту підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, яким визнано його винним у порушенні вимог п.10.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім цього, вважає, що судом безпідставно, в порушення п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 , остільки він є інвалідом ІІ групи з 2015 року безстроково.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат Яструб О.П. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

З іншого боку ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Яструба О.П. та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції. Вважає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1 ..

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Насамперед вважаю за необхідне поновити адвокату Яструбу О.П. строк на апеляційне оскарження постанови, остільки лише 05.10.2021 року було призначено адвоката та видано Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №0404-0002120 для складання процесуальних документів та представництва інтересів в суді по даній справі. Адвокат Яструб О.П. 06.10.2021 року був ознайомлений з матеріалами справи та 12.10.2021 року ним було подано апеляційну скаргу до районного суду. Тому для забезпечення доступу особи до правосуддя, вважаю за необхідне поновити потерпілому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009577 від 05.09.2021 року, згідно яких водій ОСОБА_1 о 18:25 годині 05 вересня 2021 року в порушення вимог п.13.3 ПДР України, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2 на автомобільній дорозі «О-040401» (поворот на «Прогрес»), виїжджаючи з другорядної дороги на головну, при зустрічному роз`їзді виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот з головної дороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 05.09.2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після скоєного. При цьому, ОСОБА_1 дану схему підписав без зазначення будь-яких зауважень щодо її складання та зображення на ній обставин ДТП, розташування транспортних засобів. З даної схеми вбачається, що зіткнення відбулось на середній смузі дороги по ходу руху автомобіля «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

- фототаблицею доданої до схеми ДТП з якої вбачаються пошкодження автомобілів та їх розташування після зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він керував автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , та здійснював поворот з головної дороги на автомобільній дорозі «О-040401» (поворот на «Прогрес») та автомобіль «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, при зустрічному роз`їзді виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на зустрічній смузі та з неї виконував поворот та вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_1 , який не впевнився в безпечності свого маневру.

Аналогічні пояснення він надав і в апеляційному суді зазначивши, що саме водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.13.3 ПДР України та допустив зіткнення з його автомобілем.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 зібраних доказів по справі не вбачається, остільки вони узгоджуються між собою в цілому, так і в деталях.

В апеляційному суді було переглянуто відеозапис події, з якого вбачається, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він під час зустрічного роз`їзду повинен був дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. На переконання апеляційного суду, саме дії водія ОСОБА_1 безпосередньо спричинили пошкодження транспортних засобів. Вказане об`єктивно свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Яструба О.П. та надані ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, остільки ОСОБА_1 рухався на своїй смузі руху з дотриманням безпечного інтервалу при роз`їзді, а водій ОСОБА_2 без ввімкненого покажчика повороту здійснив маневр з головної на другорядну дорогу та здійснив зіткнення з його автомобілем, є безпідставними, остільки суперечать об`єктивним даним механізму скоєння ДТП, який вірно встановив районний суд.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 при здійсненні повороту повинен був дотримуватись безпечної дистанції між автомобілями при зустрічному роз`їзді, що буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху. Тому, з огляду на дорожню обстановку, що склалась на означеній ділянці дорозі в момент зіткнення, саме вказаним правилом дорожнього руху і повинен був керуватись ОСОБА_1 .. Але, він їх не виконав.

Інші доводи апелянта є надуманими та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази, зібрані у справі є допустимими, достовірними, належними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги адвоката щодо неправомірного стягнення судового збору з ОСОБА_1 на переконання апеляційного є переконливим, остільки суд помилково залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10ААГХ №033209. Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Вказане є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції, в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 скасувати, а в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Яструба О.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року задовольнити.

Поновити адвокату Яструбу О.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Яструба О.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Виключити з постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, посилання про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.