КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/881/2021 Постанова винесена суддею Перекупкою Г.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Ткаченка І.М. та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 2018 р.н., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 01 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв. на 25 кілометрі автодороги М-06 в напрямку м. Києва ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи розворот, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки на проїзній частині, та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та передчасною, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, розглянувши дану справу, суддя, всупереч наявним у матеріалах справи об`єктивним результатам автотехнічного дослідження № 0423 від 02.12.2020 року обставин та механізму даної ДТП, а також усім іншим наявним у даній справі доказам, постановив визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до Висновку автотехнічного дослідження № 0423 обставин та механізму даної ДТП, проведеного судовим експертом за зверненням захисту, слідує: «В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.10 терміну «узбіччя» Правил дорожнього руху та відповідно до вимог р. 34 лінія горизонтальної розмітки 1.1. При цьому, при виїзді з узбіччя повинен був дати дорогу автомобілю Skoda Fabia,д.н. НОМЕР_2 , тобто діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Оскільки контакту автомобіля Skoda Fabia, д.н. НОМЕР_2 , із зустрічним транспортом, який мав перевагу на рух, не відбулось, то з врахуванням п. 1.4 Правил дорожнього руху в діях його - водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.4, 12.3 Правил дорожнього руху, а також вимогам п. 2.3.(б) цих же Правил, з технічної точки зору, не вбачається, а отже його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Разом з тим, оскільки водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 рухався узбіччям та перетинав напрямний острівець (горизонтальна дорожня розмітка 1.16.3 р. 34 Правил дорожнього руху), то його дії, з технічної точки зору, не відповідали вимогам терміну «узбіччя», р. 34 лінії 1.1 дорожньої розмітки та вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху. При цьому, вказані невідповідності його дій, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Однак суддя, не маючи спеціальних знань в галузі судової автотехніки, не взяла до уваги вказаний висновок експерта з тих підстав, що експертом при його складенні були використані вихідні дані, які надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, у письмовому зверненні захисту щодо проведення вищевказаного автотехнічного дослідження обставин та механізму цієї ДТП зазначено, що до даного звернення додано у цифровому форматі копії матеріалів даної ДТП (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, схема місця ДТП, опис механічних пошкоджень, які автомобілі отримали в результаті даної пригоди (зворотній бік схеми місця ДТП), фото з місця пригоди, фото автомобіля Skoda Fabia, д.н. НОМЕР_2 , безпосередньо в тому стані, в якому він залишився після пригоди, та фото ділянки, на якій відбулася дана пригода). При цьому, у даному зверненні захисту чітко вказано також про те, що необхідні для дачі висновку вихідні дані необхідно брати з наданих на дослідження матеріалів даної справи.

Отже, об`єктивний та повний Висновок № 0423 експертного дослідження виконаний на тих об`єктивних вихідних даних, що наявні у справі.

Окрім цього, суддя вступила у протиріччя навіть з отриманими безпосередньо у судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в дійсності безпосередньо перед ДТП він аж ніяк не «їхав в напрямку м. Києва в правій крайній смузі длявисадки пасажира» та не «рухався по додатковій смузі», які, до того ж, підтверджуються усіма матеріалами даної справи.

При цьому обидва учасники ДТП повністю визнають та ніяк не заперечують проти того, що безпосередньо перед ДТП водій транспортного засобу Daewoo Lanos ОСОБА_3 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки розташовану праворуч від його напрямку руху, з`їхав з даної автодороги на узбіччя, щоб там зупинитися. Однак, з`їхавши з автодороги на прилеглу територію - узбіччя, вирішив продовжити свій рух вже по узбіччю, щоб мати змогу зупинитися вже за розташованим попереду місцем розвороту зустрічного транспорту. При цьому, рухаючись прилеглою територією (узбіччям), він вже повторно перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки (цього разу розташовану перпендикулярно його напрямку руху), що відмежовує прилеглу територію від місця розвороту зустрічних транспортних засобів на даній автодорозі.

В той же час, він ( ОСОБА_1 ), не створюючи ніяких перешкод зустрічним транспортним засобам в усіх двох смугах руху зустрічного напрямку автомобільної дороги Київ - Чоп, не менше як за 6 секунд перетнув усі зустрічні смуги руху даної автодороги та знаходився вже на завершальній стадії маневру розвороту, коли водій ОСОБА_3 , рухаючись на швидкості узбіччям, перетнув лінії 1.1 дорожньої розмітки та, виїхавши, всупереч вимогам п. 10.2 ПДР, на проїзну частину вже за межами даної автодороги безпосередньо в місце для розвороту, зіткнувся передньою частиною свого автомобіля Daewoo Lanos з боковою правою частиною його автомобіля Skoda Fabia, тому в даній дорожній обстановці вінбудь-яких порушень вимог ПДР, які б явились причиною виникнення ДТП, не тільки не допускав, але й вправі був розраховувати на те, що відповідно п. 1.4 ПДР України інші учасники дорожнього руху, тобто водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 , також чітко дотримується вимог ПДР.

Однак суддя, не тільки упереджено, навмисно та безпідставно викривила неодноразово надані безпосередньо у судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_4 , але і не побажала об`єктивно, повно і всесторонньо дослідити матеріали по ДТП, незважаючи на повну доведеність порушення у конкретній ситуації водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.10 термінів «узбіччя» і «дати дорогу», 2.3 «б», 10.2, 12.1 ПДР, а також повернути, складений, без додержання вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана постанова суду є упередженою, передчасною, однобічною та помилковою, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка І.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, по факту дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 01 листопада 2020 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що на 25 кілометрі автодороги М-06 в напрямку м. Києва ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SkodaFabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи розворот, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки на проїзній частині, та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Однак, такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, свою вину в даній ДТП не визнавав та пояснював про те, що він, рухаючись зі швидкістю приблизно 15 км/год., переконавшись у своєму маневрі тане створюючи ніяких перешкод зустрічним транспортним засобам в усіх двох смугах зустрічного напрямку руху, перетнув усі зустрічні смуги руху та знаходився вже на завершальній стадії маневру розвороту - коли вже майже заїхав в "карман", як в цей момент автомобіль Деу, який він побачив вже у момент зіткнення, рухаючись на швидкості узбіччям та виїхавши на проїзну частину за межами даної автодороги, безпосередньо в місце для розвороту, вдарив його автомобіль у бокову праву частину, тому в даній дорожній обстановці він будь-яких порушень вимог ПДР, які б були причиною виникнення ДТП, не допускав.

За поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданими ним в тому числі і в суді апеляційної інстанції, під час керування ним автомобілем, його жінці стало зле, тому він, рухаючись зі швидкістю не більше 50 км/год., за 5 метрів до розвороту змушений був виїхати на узбіччя та хотів заїхати в «карман» і зупинитись, щоб вона могла вийти з автомобіля. В цей час в крайній правій смузі по напрямку його руху, не доїжджаючи до розвороту, котилася фура, із-за якої раптово, на швидкості, виїхав автомобіль Шкода, якого до цього він не бачив. Він почав гальмувати, але, так як відстань була мала, він вдарив цей автомобіль у праву бокову частину. Також зазначив, що від суцільної лінії дорожньої розмітки, яка відділяє узбіччя від "карману", до зіткнення він проїхав близько 1 метру, тобто він практично був на суцільній лінії, як раптово виїхав автомобіль Шкода і він не встиг загальмувати, але якби водій виїхав з допустимою швидкістю, то він встиг би загальмувати.

Разом з тим, зазначений ОСОБА_2 механізм дорожньо-транспортної пригоди, спростовується не лише приведеними вище поясненнями ОСОБА_1 , а й письмовими доказами по справі.

Зокрема, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, а також додаткової схеми дорожньо-транспортної пригоди, наданої командиром батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області на запит суду апеляційної інстанції, та в якій зафіксовано дорожню розмітку на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення і пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося в межах «карману», виділеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.2 ПДР України, який призначений для розвороту транспортних засобів у зворотному напрямку, а отже, у межах проїзної частини, і у кінцевому положенні після зіткнення автомобіль «Skoda» розташований в межах напрямного острівця місця для розвороту біля правої смуги руху автодороги Київ-Чоп і орієнтований передньою частиною у напрямку руху до м. Києва та повернутий дещо ліворуч до середини дороги, а автомобіль «Daewoo» - розташований праворуч від автомобіля «Skoda» на напрямному острівці і орієнтований передньою частиною у напрямку до м. Києва та повернутий дещо праворуч.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Skoda» та «Daewoo» свідчать про те, що в момент первинного контакту взаємодіяла передня частина автомобіля «Daewoo» і права бокова частина автомобіля «Skoda» в районі правого переднього крила та правих передніх дверей.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотографіями на яких зафіксовано положення автомобілів «Skoda» та «Daewoo» після зіткнення і пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, дані, зафіксовані на схемі ДТП, зокрема щодо визначеного місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також характеру та локалізації пошкоджень автомобілів у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з іншими доказами по справі, зокрема поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо напрямку руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, вказують на те, що водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 на момент зіткнення вже перетнув обидві смуги для руху зустрічного напрямку автомобільної дороги Київ - Чоп та фактично на момент зіткнення вже перебував у завершальній фазі, що свідчить про тривалий час перебування автомобіля «Skoda» в стані виконання маневру розвороту і не створення перешкод зустрічним транспортним засобам, які знаходились в обох смугах руху проїзної частини дороги даного напрямку, тому перешкод технічного характеру для виявлення і надання переваги у водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 , який, рухаючись правим узбіччям, виїхав у «карман» для розвороту зустрічних транспортних засобів, не було і він міг уникнути зіткнення, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху.

Такий механізм дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується і висновком експерта № СЕ-19-21/8181-ІТ від 23.09.2021 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, проведеної на підставі постанови Київського апеляційного суду від 16.02.2021 року, з якого вбачається, що технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabia для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 полягала у виконанні вимог п. 1.10 (терміни: «узбіччя») та п. 10.2 ПДР України, для чого в нього не було причин технічного характеру, які б заважали виконанню вказаних вимог ПДР України.

Тому у даній дорожній обстановці водій автомобіля DaewooLanos ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabia шляхом виконання вимог п.п. 1.10, 10.2 ПДР України, що свідчить про те, що дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 1.10, 10.2 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

При цьому, у даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos для водія автомобіля Skoda FabiaОСОБА_6 полягала в наявності технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виявлення автомобіля Daewoo Lanos. Проте,порівнюючи мінімальну відстань, яку долає автомобільSkoda Fabia за мінімальний час реакції водія та час спрацювання гальмівної системи автомобіля (5,5 м) з відстанню до місця зіткнення, на якій водій автомобіля Skoda Fabia виявив автомобіль Daewoo Lanos (1,0 м), слід дійти висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_7 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos з моменту виявлення останнього.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність контактування автомобіля Skoda Fabia із зустрічними транспортними засобами, що рухалися по проїзній частині в напрямку до м. Києва та мали перевагу в русі по відношенню до останнього, а також відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, який виїжджав з обочини, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_6 , невідповідностей вимогам п.п. 10.4, 12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

Тому, за відсутності доказів, які б беззаперечно свідчили про недотримання ОСОБА_8 вимог п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху, зважаючи на обставини справи та дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також приймаючи до уваги, що водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_7 мав підстави розраховувати, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, що водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_3 дотримається вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станції та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв`язок з обставинами виникнення ДТП, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.