Справа № 588/1875/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Буймерське господарство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області після дооформлення надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КпАП України відносно ОСОБА_1 , в яких зазначеноОСОБА_1 14.11.2020 близько 09 години 00 хвилин самовільно залишив місце самоізоляції, обсервації, чим порушив п.п.3 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020, місце самоізоляції: АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що із лютого 2020 року він разом з дружиною проживає у с. Буймер Тростянецького району. 17 листопада 2020 року його повідомила дружина, що вона захворіла на COVID-19, тому він пішов на самоізоляцію. Однак того ж дня до них приїхали співробітники поліції та почали пред`являти йому претензії з приводу того, що він порушує правила самоізоляції. Також місцевий фельдшер повідомив його, що той збирає інформацію відносно нього з приводу порушення правил самоізоляції, на що він пояснив, що ніякого режиму самоізоляції не порушував. 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 запросив до себе начальник Тростянецького відділення поліції ОСОБА_2 та запитав чи не потрібно йому продовжити термін дії посвідчення по зброї. Після того, як він виходив з приміщення відділення поліції, до нього підійшов поліцейський і запропонував підписати при свідках протокол про порушення режиму самоізоляції, на що останній відмовився, оскільки режиму самоізоляції він не порушував, весь час самоізоляції у період з 04.11.2020 по 18.11.2020 перебував дома за місцем фактичного проживання у с.Буймер. Крім того, режим самоізоляції йому не встановлювався, інструктажів та попереджень він не отримував, ніде і ні в чому він не розписувався.

З приводу письмових пояснень свідка ОСОБА_3 щодо того, що 14.11.2020 ОСОБА_1 перебував на робочому місці, то ОСОБА_1 вказує, що вказаний свідок є тестем колишнього ДОП Тростянецького ВП Колісниченка Ю.В., з яким у останнього неприязні стосунки та з приводу чого він звертався до прокуратури. Крім того вказав, що інформацію про порушення ним режиму самоізоляції, збирав саме свідок ОСОБА_3 .

Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У підтвердження провини ОСОБА_1 ДОП Тростянецького ВП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №398163 від 01.12.2020, копію рапорту старшого інспектора-чергового Тростянецького ВП Гавриловича Д.В. від 17.11.2020, копії письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , довідку Тростянецького районного лабораторного відділення Охтирського міськрайонного відділу від 01.12.2020.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів, останній перебував на самоізоляції у період з 06.11.2020 по 18.11.2020.

Як встановлено з рапорту старшого інспектора-чергового Тростянецького ВП Гавриловича Д.В. від 17.11.2020, до чергової частини з приводу порушення режиму самоізоляції ОСОБА_1 14.11.2020 дзвонив анонім, однак у матеріалах справи відсутнє вказане повідомлення.

Разом з тим є сумнівними покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , копії письмових пояснень яких долучено ДОП Тростянецького ВП Почтарьовим О.В. до матеріалів, які свідчили про перебування ОСОБА_1 на робочому місці у ТОВ «Буймерське» 14.11.2020, однак не вказали конкретного часу його перебування на роботі, оскільки відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема і час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, 14.11.2020 був вихідним днем, а саме субота, а тому ТОВ «Буймерське» не працювало у вихідний день.

Також, як встановлено у судовому засіданні, маються розбіжності у зазначенні адреси реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_1 , що фактично не відповідає дійсності.

Разом з тим, викликає сумнів в неупередженості складання протоколу і той факт, про що повідомив у судовому засіданні ОСОБА_1 , що свідки, копії письмових пояснень яких долучені до матеріалів справи, перебувають в особливих стосунках із колишнім ДОП Тростянецького ВП Колісніченком Ю.В., із яким у ОСОБА_1 неприязні стосунки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Отже, надані докази не є належними, зібрані з порушенням вимог КУпАП, що викликає сумнів в частині їх допустимості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник