Провадження №: 3/755/8839/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВРПП Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2021 року серії ОБ №037940, 29 вересня 2021 року об 11 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH 13.400», н/з НОМЕР_1 по вул. Заводська, 44 у м. Павлоград, перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely Emgrand», н/з НОМЕР_2 , зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що виїхав із заводу та рухався на великогабаритному транспортному засобі марки «Volvo FH 13.400», н/з НОМЕР_1 по головній дорозі у другій смузі руху з низькою швидкістю. При цьому, водій автомобіля марки «Geely Emgrand», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 розпочавши рух, здійснював перестроювання у смугу руху його автомобіля, не надавши дорогу, та намагався проскочити, у результаті чого і відбулося зіткнення. Це підтверджується і характером пошкоджень транспортних засобів, а саме у автомобіля марки «Geely Emgrand», н/з НОМЕР_2 пошкоджена задня ліва дверка, а у автомобіля марки «Volvo FH 13.400», н/з НОМЕР_1 , передня права бокова частина крила, і схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль марки «Geely Emgrand», н/з НОМЕР_2 розташований під кутом до другої смуги руху. У зв`язку з чим вважає, що саме у діях водія автомобіля марки «Geely Emgrand», н/з НОМЕР_2 були порушення Правил дорожнього руху. Також просив долучити фотознімки та відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бобошко В.М. просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2021 року серії ОБ №037940 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наявна у провадженні схема ДТП сама по собі указує на те, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Volvo FH 13.400», н/з НОМЕР_1 та «Geely Emgrand», н/з НОМЕР_2 .

Із вказаної схеми місця ДТП, фотознімків та відеозапису з місця подіїна яких зображено розташування та зіткнення транспортних засобів марки «Volvo FH 13.400», н/з НОМЕР_1 та «Geely Emgrand», н/з НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб марки «Volvo FH 13.400», н/з НОМЕР_1 рухався у другій смузі руху.

Натомість транспортний засіб марки «Geely Emgrand», н/з НОМЕР_2 , який стояв у першій смузі разом з іншими припаркованими автомобілями, розташований під кутом до другої смуги руху, хоча автомобілі перед ним та позаду нього стояли прямо, що свідчить про те, що він не стояв, а розпочав рух для перестроювання на сусідню смугу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , що не відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення у частині того, що транспортний засіб марки «Geely Emgrand», н/з НОМЕР_2 зупинився попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Це, власне, і простежується та кореспондується з даними про ушкодження транспортних засобів внаслідок контакту. Зокрема автомобіль марки «Geely Emgrand», н/з НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої лівої дверки, а автомобіль марки «Volvo FH 13.400», н/з НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої бокової частини крила.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, а також показання водія, фотознімки та відеозапис з місця події, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та яке б було в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко