Справа № 276/1961/20
Провадження по справі№ 3/276/165/21
П О С Т А Н О В А

12 січня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Добринь»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року слідує, що ОСОБА_1 порушив п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, ст.185, ст.187, ст.188, ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, в результаті чого завищено суми від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації на 283155 грн. в тому числі: 82822 грн. за червень 2019 року, 200333 грн. за липень 2020 року та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за липень 2020 року на 50000 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №170 від 15.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до діючого КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана норма ч.1 ст.163-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії та спосіб вчинення, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначено час їх вчинення, не конкретизовано їх зміст.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення тільки зазначені результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Добринь».

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які свідчать про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є конкретним, оскільки в ньому не вказано, в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, це є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

При цьому в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце його проживання, що унеможливлює його виклик до суду.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 як директор ТОВ «Добринь»є відповідальною особою, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Відповідно до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, всупереч вказаних вимог, у матеріалах справи відсутні дані щодо службових повноважень (накази про призначення на посаду, інструкція про посадові обов`язки тощо) ОСОБА_1 ..

Разом з тим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відсутній підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або запис про відмову від підпису.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на це особою допущено порушення вимог ст. 256 та ст. 254 КУпАП, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і

Конституцією України. Складання протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, а без додержання вимог ст. 256 КУпАП, унеможливлює прийняття судом рішення у даній справі.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, оскільки тільки протокол, який відповідає вимогам КУпАП, може бути розглянутий судом по суті, і приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП не належить до компетенції суду, а належить до компетенції саме того органу, який направляє його до суду на розгляд.

Згідно вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення даного адміністративного правопорушення зазначено м.Житомир вул.Юрка Тютюнника 7, а тому дана справа не підсудна Володарсько Волинському районному суд Житомирської області.

Вищевказані обставини в сукупності унеможливлюють повний та всебічний розгляд даного адміністративного матеріалу та позбавляють суд можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, правильної кваліфікації та вирішення справи по суті.

Враховучи вищенаведене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Головному управлінню ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 256, 277, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Житомирській областідля доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер