Справа № 675/1970/20
Провадження № 3/675/6/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лісником у Державному підприємстві «Ізяславське лісове господарство», рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2020 року о 00 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. М. Микитюка керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 17 жовтня 2020 року в нічну пору він їхав з чергування на автомобілі у м. Ізяслав Хмельницької області. У цей час його зупинили працівники поліції та запитали, чи він вживав алкогольні напої, що він заперечив. У подальшому на місце зупинки прибув поліцейський ОСОБА_2 та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки йому було запропоновано пройти такий огляд за відсутності свідків. ОСОБА_1 також ствердив, що у день складення відносно нього адміністративних матеріалів він спиртних напоїв не вживав. Від підпису складеного щодо нього протоколу про адміністративного правопорушення він відмовився.

У судове засідання, призначене по даній справі на 16 січня 2021 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними розписки ОСОБА_1 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 через дільничного інспектора поліції Кулішевського С. Д. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він перебуває на лікуванні та самоізоляції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із довідки Михнівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «Ізяславський центр ПМСД» від 14 січня 2021 року без №, доданої до вищевказаного клопотання ОСОБА_1 , останній з 14 січня 2021 року перебуває на амбулаторному лікуванні та самоізоляції з приводу діагнозу «ГРВІ. Гострий трахеобронхіт?». Остаточний діагноз буде встановлено після проведення лабораторного обстеження та аналізів.

Однак, вказана довідка не містить жодних даних про перебування ОСОБА_1 на лікуванні у день розгляду справи 16 січня 2021 року.

Разом із тим, на думку судді, перебування на амбулаторному лікуванні жодним чином не перешкоджає та не заважає ОСОБА_1 прибути в судове засідання і скористатися наданими йому правами. Також суддею враховується, що останнім у одному з попередніх судових засідань надано пояснення з приводу складених щодо нього адміністративних матеріалів.

Крім того, строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, спливають, а нез`явлення ОСОБА_1 у судове засідання суддя розцінює як умисні дії, направленні на затягування строків розгляду адміністративної справи та уникнення відповідальності за скоєне.

Тому, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, стислість строків накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239889 від 17 жовтня 2020 року вбачається, що 17 жовтня 2020 року о 00 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. М. Микитюка керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується пояснення свідка ОСОБА_3 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснила, що в жовтні 2020 року в нічну пору вона їхала на автомобілі у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. М. Микитюка, де її зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася. У подальшому вона та ще один свідок чоловічої статі були присутні при тому, як поліцейський попросив ОСОБА_1 показати водійські права, а потім запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 , який у цей час перебував на місці водія у автомобілі, від проходження огляду відмовився. Надалі, працівник поліції ще раз запитав у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи він відмовляється від проходження огляду, на що останній відповів, що так.

ОСОБА_3 пояснила суду, що вона має освіту за кваліфікацією «молодша медична сестра», а тому в силу своїх знань зробила висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки той був дуже розслаблений, не міг вийти з автомобіля, ледве говорив, жодних видимих ознак якогось захворювання не виявляв.

У подальшому поліцейський склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, зачитав його обом свідкам, які погодились із змістом вказаного документа та підписали його. Підписи обидва свідки ставили вже у заповненому протоколі.

ОСОБА_3 також ствердила, що раніше до неї приходив працівник поліції із незнайомим чоловіком, який казав їй, що якщо все буде добре, то вона отримає винагороду, від чого свідок відмовилася. 15 січня 2021 року на її мобільний телефон зателефонував якийсь чоловік, пояснив, що він з суду та сказав, що якщо вона перебуває за межами міста, то нічого страшного не станеться, якщо вона не з`явиться до суду. Також раніше свідку телефонувала незнайома особа, яка вказала на те, що судове засідання відкладається, а тому їй не потрібно йти до суду.

Пояснення вказаного свідка та дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який був оглянутий суддею, відповідно до якого поліцейські зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки у нього було відсутнє підсвічування заднього номерного знаку. Надалі водієві ОСОБА_1 працівником поліції було виразно та зрозуміло запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від чого останній відмовився.

Допитаний суддею у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який вказаний у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що його зупинили працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Надалі, вони вказали на необхідність підписання протоколу. Він підписував незаповнений протокол та ще якийсь документ. Свідок категорично ствердив, що при ньому та іншому свідкові поліцейські пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували.

Разом з тим, пояснення вищевказаного свідка спростовуються іншими належними та допустимими доказами, дослідженими суддею у судовому засіданні.

Зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила судді ту обставину, що саме у присутності двох свідків поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від чого останній відмовився у їхній присутності. Також свідок вказала на наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Такі пояснення свідка ОСОБА_3 об`єктивно співпадають з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239889 від 17 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що 17 жовтня 2020 року о 00 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. М. Микитюка керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Об`єктивно пояснення свідка ОСОБА_3 відповідають і даним відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано як факт пропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, так і факт категоричної відмови останнього від проходження такого огляду.

Крім того, з вказаного відеозапису вбачається присутність особи жіночої статі на місці цієї події, оскільки на відеозаписі зафіксовано голос особи жіночої статі, а також те, що при пропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння зліва від поліцейського перебуває особа, одягнена у жіноче пальто. Також з правого боку від поліцейського зафіксовано наявність особи чоловічої статі, яка за загальними антропометричними ознаками схожа на свідка ОСОБА_4 .

Такі дані відеозапису повністю відповідають поясненням свідка ОСОБА_3 , наданим у судовому засіданні, яка вказала на таке ж розташування свідків відносно поліцейського в момент пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, підтвердила, що дійсно була одягнена у жіноче пальто.

Оскільки пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з усіма вищеперерахованими доказами по справі, суддя вважає їх достовірними. У той же час до пояснень свідка ОСОБА_4 стосовно порушення передбаченої чинним законодавством процедури щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 суддя відноситься критично та не бере їх до уваги.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідка ОСОБА_3 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, працює, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський