overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173, 178 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться об`єднаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 178 ч.3 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 04.01.2021 року та 18.01.2021 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`являється, а суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 , вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Волноваському ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 15.02.2021 року о 08-50 годин до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/79/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ресторану «Наживо», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 року близько 22 години 04 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 14, а саме ресторан «Наживо», ОСОБА_1 забезпечив роботу після 22 години 00 хвилин, чим порушив вимоги п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року року, а саме: заклад працював після 22-00 години, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що всі клієнти були розраховані до 22-00 години та як раз залишали заклад, може хтось затримався на декілька хвилин. Працівники поліції зайшли до закладу ще до 22-00 години та спостерігали за обстановкою, робили фото, а потім вже після 22 години склали протокол коли відвідувачів не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріалисправи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року - забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та фотознімком з місця події.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, а також що згідно пояснень ОСОБА_1 правопорушення було одразу ж усунуто, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, солдат-водій в Національній гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 19 год. 33 хв. 28.09.2021 року, керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по естакаді Дружби Народів, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 211/6940/21
Провадження № 3/211/2669/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, яка працює головою ліквідаційної комісії Приватного підприємство «Аліт-ТВЛ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу № 245/07-17 про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аліт-ТВЛО», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Військове містечко-33, буд. 27, кв. 10, було встановлено, що податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 1 квартал 2019 року надано з порушенням встановлених строків, термін подання до 10.05.2019, фактично подано 11.07.2019.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (27.10.2021) минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не є триваючими, вчинено 11.07.2019, тобто понад три місці тому назад. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя -

постановив:

закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 665/1755/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 року працівником Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року.

Так, відповідно до протоколу серії ВАБ №820720 від 20.10.2021 року у провадженні №665/1755/21, ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 червня 2021 року встановлено адміністративний нагляд, 05.08.2021 року не з`явився на реєстрацію до приміщення Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, що розташоване за адресою: смт.Чаплинка вул..Грушевського, 46, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду,за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному кається.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.08.2021 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч.1 п.7, ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 145/1039/20
Провадження №3/145/111/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від державного агенства рибного господарства України (Держрибагенства) управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 001137 від 23.06.2020 року, 23.06.2020 року о 12-30 год., поблизу смт Сутиски Тиврівського району на р. П. Буг, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову хваткою у кількості 1 шт. Риби в порушника не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.01.2021 року, тобто з

закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Копію постанови надіслати начальнику державного агенства рибного господарства України (Держрибагенства) управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) для відому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа №: 646/6615/21
Провадження № 3/646/2340/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року по справі №646/6615/21, провадження №3/646/2340/2021 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (сорок) копійок.

При виготовленні тексту постанови в резолютивній частині допущено описку, а саме: невірно вказано частину статті 130 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Помилково вказано, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за «ч.1 ст. 130 КУпАП» замість правильного «ч.4 ст. 130 КУпАП», що є опискою, яка підлягає виправленню.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст постанови.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

постановив:

Виправити описку в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року по справі №646/6615/21, провадження №3/646/2340/2021 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Викласти перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Провадження № 3/201/542/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 105-б по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де не дотримався безпечного інтервалу з правого боку, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , що був припаркований водієм ОСОБА_2 понад правим краєм проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 439211 від 07 грудня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 грудня 2020 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 591/7690/20 Провадження № 3/591/43/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме за те, що 20 листопада 2020 року о 22 год. 00 хв., 22 листопада 2020 року о 21 год. 40 хв. та 25 листопада 2020 року о 21 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол серія ВАБ № 041466 та Серія ВАБ №041509 від 27 листопада 2020 року та серія ВАБ № 041507 від 30 листопада 2020 року.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться ще одна справа про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/7690/20, провадження №3/591/43/21.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 591/7690/20, провадження №3/591/43/21 та справу №591/7795/20, провадження №3/591/52/21, під одним номером: справа № 591/7690/20, провадження №3/591/43/21.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов