Справа № 182/114/21
Провадження № 3/0182/303/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ВАБ № 119008 від 12 листопада 2020 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.11.2020 року о 22-15 год. громадянка ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , не припинила роботу кафе «Парадиз» та допустила знаходження відвідувачів після 22-00 год., чим порушила п.п.2 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона є директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 12.11.2020 року у приміщенні даного кафе група осіб святкувала день народження, десь о 21-45 год. музикант сказав, що кафе працює до 22-00 і людям час збиратися до дому. О 22-00 кафе припинило обслуговувати клієнтів, та всі відвідувачі розійшлись, у кафе була офіціантка та іменинниця, що замовила банкет, вони збирали залишки їжі, хотіли вже йти до дому. О 22-10 зайшли поліцейські та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначила, що умов карантину вона завжди дотримувалась, та наміру на порушення встановлених заборон вона не мала, та після 22-00 її кафе не здійснювало обслуговування клієнтів.

Оцінка Суду

4.Згідно ч.2 ст.7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

6.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

7.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

8.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

9.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

10.Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

11.Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

12.Диспозиція цієї норми закону, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

13.Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 року № 1100 внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, а саме: п.п.2 пункту 11 направлений на врегулювання транспортних відносин при перевезенні пасажирів як у громадському транспорті так і у маршрутному таксі.

14.Дослідивши матеріали адміністративної справи, яка фактично складається із протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №119008, письмових пояснень ОСОБА_1 та рапорту працівника поліції, суддя приходить до наступного висновку.

15.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

16.Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 порушила п.п.2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, який передбачає вирішення питань перевезення пасажирів у період карантину, однак сам виклад адміністративного правопорушення описує відносини у сфері діяльності закладів громадського харчування із організації дозвілля.

17.Будь-яких інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

18.Крім того, 21.11.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року.

19.Вказаним законом внесені зміни, в тому числі до ст.44-3 КУпАП, а саме дана стаття була доповнена частиною другою.

20.Постановою суду від 10.12.2020 року (справа №182/6853/20) даний адміністративний матеріал, з підстав зазначених вище, був повернутий до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення. Однак 06.01.2021 року адміністративна справа була повторно направлена до суду без усунення недоліків.

21.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

22.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

23.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

24.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинуватості останньої, а з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

25.На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

26.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

27.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 44-3, 221, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак