ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1661/21 Справа № 191/2822/21 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сироткіна С.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Швець А.З. при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «Союз-Спецтехніка» () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Союз-Спецтехніка» (розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Грецена, буд. 16-А), вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 149823 грн., в тому числі за 2020 рік у сумі 149823 грн., в результаті чого порушено пп.140.5.5-1 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI (із змінами та доповненнями), що зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки від 30.04.2021 року №1470/04-36-07-02/35728656. Своїми діями головний бухгалтер ТОВ «Союз-Спецтехніка» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону, справу розглянуто однобічно та необ`єктивно. Вказує, що судом не було перевірено, чи оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку податкові повідомлення-рішення. Звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення оскаржувались в судовому порядку та позови було задоволено. Вказує, що протокол складено неуповноваженою особою з порушенням вимог до складання протоколу та строків, передбачених ст. 254 КУпАП. Зазначає, що судом було порушено її права та розглянуто справу за її відсутності, належним чином не повідомленої про дату та час розгляду справи. Звертає увагу, що взагалі не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколом № 331 від 18 червня 2021 року, витягом з акту перевірки від 30 квітня 2021 року № 1470/04-36-07-02/35728656, наказом директора ТОВ Союз-Спецтехніка №220 від 31 липня 2020 року, які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясовано, чи скористалося ТОВ Союз-Спецтехніка наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ТОВ Союз-Спецтехніка узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з наданих до апеляційної скарги документів, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі № 160/9723/21 було відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ Союз-Спецтехніка про скасування повідомлення-рішення, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та призначено до розгляду вказаний адміністративний позов.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2021 року за № .

Вказане рішення 29 вересня 2021 року набрало законної сили.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот