Справа № 490/7431/20
н/п 3/490/3697/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою на посаді заступника директора КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня №1", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року відносно заступника директора КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня №1" ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 14.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до КНП ММР "Міська лікарня №1" з запитом про надання доступу до публічної інформації. Відповідь була направлена заявнику тільки 25.09.2020 року, тобто з порушенням 5 денного терміну, встановленого ст. 20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації". За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена,не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації наступає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.09.2020 року, а протокол надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 02.11.2020 року. При цьому справа була призначена до розгляду на 26.11.2020 року, проте у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , відкладено на 21.12.2020 року. Призначене на 21.12.2020 року судове засідання з розгляду справи також було відкладено у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні. Таким чином на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_1 проступку, завдяки чому суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН