overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/435/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.09.2020 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, вчинено 29.09.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 309/124/21
Провадження № 3/309/59/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 р. біля 12.30 год. в магазині «АВС», яке розташоване в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала реалізацію піротехнічних засобів (пітарди) без відповідних дозвільних документів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася. В матеріалах адміністративної справи міститься її заява про розгляд справи без її участі. Вину у даному адміністративному правопорушенні визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАБ № 051477 від 28.12.2020 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , актом виявлення та вилучення від 28.12.2020 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №ВАБ 051477 від 29.12.2020 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження №: 3/752/711/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 06.11.2020 р. о 10 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Заболотного, 158, керуючи транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №949/1181/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року, за участю прокурора Твердун Н.М., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Дубровицького районного районного суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року, адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішено повернути до Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вулиця Пушкіна, 4, м.Рівне) для належного оформлення.

Проте, у четвертому абзаці описової частини постанови суду допущено описку та зазначено, що прокурор Твердун Н.М. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки нею були порушені вимоги антикорупційного законодавства, хоча вірним є те, що в судовому засіданні прокурор Твердун Н.М. просила повернути протокол №309 від 29 вересня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП для належного оформлення до Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, оскільки в протоколі невірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 , а також порушено інші вимоги, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку за необхідне усунути допущену у постанові суду описку,

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку, допущену у четвертому абзаці описової частини постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року та вважати вірним, що в судовому засіданні прокурор Твердун Н.М. просила повернути протокол №309 від 29 вересня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП для належного оформлення до Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, оскільки в протоколі невірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 , а також порушено інші вимоги, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 426765 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 09.07.2021, ОСОБА_1 викликався судом судовими повістками, однак до суду не з`явився. Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта 143 навчальної групи Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут, за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

06.07.2018 року з 09:20 год. по 19:50 год. солдат ОСОБА_1 здійснив самовільне залишення військової частини (триторії інституту) та знаходився у самовільній відлучці протягом 30 хв.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2018р., даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншими матеріалами, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 06.10.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-11, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи згідно ухвали Володимир-Волинського суду Волинської області від 25.09.2020 року зобов`язаний з`являтись на реєстрацію в органи поліції щоп`ятниці кожного місяця в період з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., не виходити з будинку в період з 22.00 год по 06.00 год не з`явився на реєстрацію 16.07.2021 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, Клопотань та заяв не надходило.

Крім цього, його вина, у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 686189 від 16.09.2021 року, рапортом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 16.07.2021року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 28.09.2021, та розглядаються судом 17.11.2021 року, таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 577/5268/21
Провадження № 3/577/1357/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ДП Попівський експериментальний завод, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 р. Необхідно було подати до 09.08.2021 р., а фактично подано 10.08.2021 р., чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: проколом про адміністративне правопорушення серії №2532/12/18-28-24-03 від 19.10.2021 року; ідентифікаційними даними, витягом з Реєстру несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб за всі періоди, поданої в електронному вигляді від 11.08.2021 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. на рахунок Держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського відділу Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 074639 від 16.12.2020 року, ОСОБА_1 16.12.2020 р. о 15.30 годині перебував у кафе «У Лукомор`я» за адресою: м.Авдіївка, вул..Соборна, 33, де вживав алкогольні напої, чим порушив п.1 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 10 від 16.01.2021 р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до ст.247 п.9 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи правопорушник помер, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю правопорушника.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2443/21

11 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.08.2014 року Костопільським РС УДМС України в Рівненській області за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року до Костопільського районного суду Рівненської області від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157537 від 21.08.2021 року та серії ДПР18 №157538 від 21.08.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З вищевказаних протоколів вбачається наступне.

ОСОБА_1 08.08.2021 року о 03 год. 20 хв. в м. Костопіль по вул. Грушевського, 23, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «CITROEN C4 GRAND PICASSO» д.н.з НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 08.08.2021 року о 03 год. 20 хв. в м. Костопіль по вул. Грушевського, 23, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , здійснивши наїзд на автомобіль марки «CITROEN C4 GRAND PICASSO» д.н.з НОМЕР_3 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/2443/21 (№пров.3/564/1387/21), відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, №564/2444/21 (№пров.3/564/1388/21), відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/2443/21 (№пров.3/564/1387/21).

СуддяЛ. А. Грипіч