єдиний унікальний номер справи 546/20/21
номер провадження 3/546/28/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каарлі Раквереського району Естонської Республіки, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох синів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності 15.06.2020 за ч.1 ст.178 КУпАП, 23.09.2020 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 28.12.2020 за ч. 1 ст. 127 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.01.2021 близько 15:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Пасічники Решетилівського району вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_4 , під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, але фізичної сили не застосовував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

11 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 винесено тимчасовий заборонний припис строком на 5 діб з 11:00 год. 11.01.2021 до 11:00 год. 16.01.2021.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколі обставини, щиро розкаявся. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що 10.01.2021 сварка виникла через деякий час після спільного вживання алкоголю зі співмешканкою на ґрунті ревнощів, в процесі якої він висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, яка була образливою та такою, що завдавала їй психологічного приниження, також погрожував фізичною розправою, після чого ОСОБА_4 викликала працівників поліції. Фізичну силу не застосовував. Пояснив, що не працює, діти проживають разом з його матір`ю, запевняв суд, що в подальшому подібне не повториться, просив не накладати суворе стягнення.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 14 частини 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено психологічне насильство, як форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколу, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 (а.с.1), терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №190654 від 11.01.2021 (а.с.2), рапорт помічника чергового Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких нею зазначено, що 10.01.2021 близько 15:00 год. під час розпивання спиртних напоїв в неї виникла сварка із ОСОБА_1 , в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою, але фізичної сили не застосовував (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за . 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді громадських робіт, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його дії, вчинені повторно протягом року, спричинили потерпілій емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП суд вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, те, що правопорушник не працює та не має стабільного доходу, приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко