Справа № 721/1095/21
Провадження № 3/721/848/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Путильського районного суду Чернівецької області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю ВСП «Кельменці»,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби "Кельменці" 31 прикордонного загону, не виконав в повному обсязі вимоги абзаців 2,5,6 пункту 5 глави 1 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року № 1261, що полягало у незадовільній організації служби та взаємодії всередині наряду, упущення в контролі за діями підпорядкованих йому прикордонників, несвоєчасному прийнятті рішення щодо внесення коректив в порядок охорони державного кордону, тобто навністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, вчиненого в умовах особливого періоду, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що з 23.07.2021 року по 20.08.2021 року був у відрядженні на ВПС " ОСОБА_2 19 серпня 2021 року виконував наказ на охорону державного кордону, як старший прикордонного наряду на напрямку 676 - 681 прикордонних знаків. О 01.50 год спільно з сержантом ОСОБА_3 , сержантом Денисом МАЛОЄНКО, солдатом ОСОБА_4 отримали наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Прикордонний патруль". Під час постановки наказу Старший зміни прикордонних нарядів ОСОБА_5 визначив кожному військовослужбовцю місце несення служби: солдату ОСОБА_6 681 прикордонний знак, молодшому сержанту ОСОБА_7 677 прикордонний знак, сержанту ОСОБА_8 676 прикордонний знак, а йому на позиції з МСВ проглядати ділянку в тепловізор до тих пір поки не сядуть акумулятори, після чого патрулювання ділянки.

Будучи в наряді, періодично, з інтервало 30-40 хв. зв`язувався по рації з усіма військовослужбовцями наряду. О 03.05 год отримав інформацію по радіостанції від ОСОБА_9 обстановка без змін, вказане означало, що солдат ОСОБА_10 прийняв ділянку і приступив до виконання наказу. Близько 03.07 год 19.08.2021 року здійснив доповідь "Старшому зміни прикордонних нарядів" ОСОБА_11 про прийняття ділянки під охорону. Близько 03.20 год почув розмову по радіостанції між ОСОБА_12 і прикордонним нарядом, який вони змінили, про постріли в районі 682 прикордонного знаку. Оскільки місце несення його наряду знаходилося біля річки, як він з`ясував по радіозв`язку, ніхто з наряду не чув пострілів. При спробі вийти по радіостанції на солдата ОСОБА_9 , відповіді не почув, про що одразу повідомив старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_13 . О 04.00 год. викликав весь склад прикордонного наряду на зв`язок і з усіма, окрім солдата ОСОБА_9 було встановлено зв`язок, про що доповів старшому зміни. В подальшому почув як ОСОБА_5 намагався зв`язатися з солдатом ОСОБА_14 по радіозв`язку, але той не відповідав. По радіостанції отримав команду від старшого зміни продовжувати нести службу згідно наказу, тобто бути на позиції та нікуди не відлучатися з місця. До 07.00 год періодично виходив на зв`язок зі складом наряду, але солдат ОСОБА_10 на зв`язок не виходив. О 07.00 спустився з спостережної вежі з метою огляду місцевості в сторону 679 прикордонного знаку та в районі 680 знаку голосом спробував викликати ОСОБА_9 , але той не озивався. Після чого вкотре повідомив старшому зміни та запитав дозволу знятись з охоронюваної ділянки та встановити причину невиходу на зв`язок солдата ОСОБА_9 . Після отримання дозволу при підході до першого місця спостереження ОСОБА_14 не побачив, про що доповів старшому зміни та отримав команду шукати далі. Прибувши до другого місця спостереження побачив тіло ОСОБА_9 без ознак життя, про що одразу доповів старшому зміни. Також пояснив, що служба його наряду в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" була організована на значній відстані, не в полі зору один від одного та не забезпечувала вогневу та силову підтримку.

Тобто, перебуваючи в наряді на охорону державного кордону, чітко дотримувався вимог несення служби згідно наказу, виходив на зв`язок із усім складом наряду з інтервалом 30-40 хв., у відповідності до наказу. Про те, що солдат ОСОБА_10 не виходив на зв`язок після 03.20 год. одразу повідомив старшого зміни ОСОБА_13 , як і після кожного виходу на зв`язок по радіостанції з усім складом наряду та відсутністю зв`язку з ОСОБА_15 . Однак за наказом старшого зміни - продовжувати нести службу згідно наказу, не мав права знятися з охоронюваної ділянки без дозволу. Зазначив, що вказане підтверджується даними прослуховування радіозв`язку. Тобто, 19.08.2021 року, несучи службу в наряді на охорону державного кордону, чітко дотримувався вимог несення служби відповідно до наказу та Інструкції про службу прикордонних нарядів.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 172-18 ч.2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч.2 КУпАП, письмовим доказам, судом встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №020358 від 10.11.2021 року не вказано чітко дату та час вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення доводи про те, що ОСОБА_1 під час виконання обов`язків у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», не в повному обсязі виконував вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів, що полягало у незадовільній організації служби та взаємодії всередині наряду, упущення в контролі за діями підпорядкованих йому прикордонників, несвоєчасному прийнятті рішення щодо внесення коректив в порядок охорони державного кордону, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, зокрема з Висновку службового розслідування від 18.10.2021 року не вбачається підтверджуючих вину ОСОБА_1 обставин.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, однак не надано доказів щодо кваліфікуючої ознаки правопорушення вчиненні діяння в умовах особливого періоду.

Тобто, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №020358 від 10.11.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що вини останнього у порушенні правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду не доведено, тобто у його діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

Вказані факти та обставини викликають сумнів в правомірності складеного протоколу.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко