overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/2028/21
провадження № 3/598/1064/2021
ПОСТАНОВА

"15" листопада 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі Тернопільської області матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено: місце вчинення правопорушення ( номер будинку, вулиця, село, селище, місто, район, область).

Окрім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання.

За таких обставин вважаю, що матеріали даної справи необхідно направити в відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для додаткового оформлення.

При додатковому оформленні відділенню поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області необхідно з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначити: місце вчинення правопорушення ( номер будинку, вулиця, село, селище, місто, район, область). Разом з тим, необхідно вжити заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити в відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській областідля додаткового оформлення.

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна постанова суду складена, підписана і проголошена суддею 15 листопада 2021 року.

Суддя Богдан Олещук
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2103/21

Провадження №3/943/1016/2021

12 листопада 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2099/21, провадження № 3/943/1012/21), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2100/21, провадження № 3/943/1013/21), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2101/21, провадження № 3/943/1014/21), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2102/21, провадження № 3/943/1015/21), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2103/21, провадження № 3/943/1016/21), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2104/21, провадження № 3/943/1017/21), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2105/21, провадження № 3/943/1018/21) та ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2106/21, провадження № 3/943/1019/21) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/2099/21, провадження № 3/943/1012/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2099/21, провадження № 3/943/1012/21), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2100/21, провадження № 3/943/1013/21), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2101/21, провадження № 3/943/1014/21), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2102/21, провадження № 3/943/1015/21), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2103/21, провадження № 3/943/1016/21), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2104/21, провадження № 3/943/1017/21), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2105/21, провадження № 3/943/1018/21) та ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/2106/21, провадження № 3/943/1019/21) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/2099/21, провадження № 3/943/1012/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
№ 207/4324/21
№ 3/207/1120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не працюючого , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

26 серпня 2021 року о 12.400 годині ОСОБА_1 в торгівельному кіоску по АДРЕСА_3 здійснював торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без відповідної ліцензії .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду та вилучення речей , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України , тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Керуючись ст. 40-1 , 164 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 гривень без конфіскації виготовленої продукції , знарядь виробництва , сировини і грошей , одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 663/3574/20
Провадження № 3/663/78/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гуманенка, перебувала без засобів індивідуального захисту знаходячись на своєму робочому місці, в кіоску на продовольчому ринку «Кристал», чим порушила Постанову КМУ пп.1 п.10 № 641 від 22.07.2020 року, а саме: перебувала в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, з обставинами в протоколі згодна, вину визнає, щиро розкаюється.

Згідно п.п. 1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

За порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 її вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 095557 від 13.11.2020, рапортом, відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер, вважає, що вказане порушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, , ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Справа № 211/7536/20
Провадження № 3/211/384/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

№ 211/6825/20 ,№ 211/7007/20 ,№ 211/7147/20 ,№ 211/7338/20 ,№ 211/7354/20 ,№ 211/7536/20 ,№ 211/7538/20 , № 211/7539/20 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/6825/20.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення :

№ 211/6825/20 ,№ 211/7007/20 ,№ 211/7147/20 ,№ 211/7338/20 ,№ 211/7354/20 ,№ 211/7536/20 ,№ 211/7538/20 , № 211/7539/20 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/6825/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/7540/20
Провадження № 3/211/388/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 211/7346/20 , № 211/7527/20 , № 211/7540/20 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7346/20.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/7346/20 , № 211/7527/20 , № 211/7540/20 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/7346/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 690/542/21
Провадження № 3/690/275/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, приватний підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ 843002 від 21.10.2021 гр. ОСОБА_2 21.10.2021 о 10.00 год. в м. Ватутіне Черкаської області по вул. Ювілейна, 2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду вказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона уклала договір з Ватутінським ВУЖКГ щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою та сплачує пайову участь в утриманні обєкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого розташована пересувна тимчасова споруда.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністативного правопорушення.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 надала копію договору, укладеного з Ватутінським ВУЖКГ щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_2 вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 КУпАП, а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 9, 160, 245, 247, 284, 285 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4117/21
Номер провадження 3/213/1476/21
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №719693 від 01 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, встановлено, що розгляд даної справи не належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , тому, в даному випадку, розгляд справи не належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В зв`язку з вищевикладеним, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути особі, яка його складала, для надсилання протоколу для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Керуючись ст.ст.257, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для надсилання для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Суддя Н.В.Князєва
Справа № 283/2667/21
Провадження №3/283/1244/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ за №122141 від 12.07.2021, 12 липня 2021 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Forte», по автодорозі Лугини-Йосипівка, який був незареєстрований в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт вчинення правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122141 від 12.07.2021 року;

- відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 12 липня 2021 року. Справа надійшла до суду 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, визначені статтею 38 КУпАП строки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.6 ст.121, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич