Справа № 185/8068/20
Провадження № 3/185/25/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі

секретаря судового засідання Шемет Ю.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2020 року о 20.13 годині в м.Павлограді по вул.Горького, 166 водій ОСОБА_1 на автомобільній парковці магазину «Сільпо», керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та не звернувся за допомогою інших осіб, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110308-45», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засідання своєї вини в інкримінованих подіях не визнав, суду пояснив, що ДТП відбулась на парковочному майданчику біля магазину «Сільпо» м.Павлограда по вул.Горького. Він мав намір заїхати до парковочного майданчику заднім ходом, подивився в дзеркала заднього виду, увімкнув «аварійку» та розпочав маневр, автомобіля потерпілого до цього не було. Раптово відчув удар, від`їхав вперед. Коли вийшов з автомобіля, то побачив автомобіль потерпілого. Вказаний транспортний засіб залишився на тому самому місці, де відбулось зіткнення. Автомобілі зазнали незначних пошкоджень: на його автомобілі пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу зліва, на автомобілі потерпілого пошкоджено лакофарбове покриття заднього лівого крила та заднього бамперу зліва. Ситуація, яка склалась, на його думку, нагадує «підставу». Після приїзду поліції він вимагав у останніх переглянути відеозапис з камер спостереження магазину. Поліцейські витребували в торговому центрі відеозапис, який він також переглянув. На відеозаписі автомобіль потерпілого вже зупинився на парковочному майданчику, а керований ним транспортний засіб заїжджає на місце зупинки. Події, які відбувались за 30 секунд до цього запис не містив. Йому відомо, що відеозапис з камер спостереження магазину зберігається 10 днів, тому відеозапис інкримінованих подій вже відсутній.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.11.2020 року ввечері він на автомобілі «ЗАЗ-Славута» під`їхав до магазину «Сільпо». Заїхав на парковочний майданчик, зупинився, мав намір вийти, проте в цей момент відчув удар зліва. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль марки «Фольксваген» під час паркування заднім ходом зачепив його автомобіль, пошкодивши лакофарбове покриття на задньому лівому крилі та зліва на задньому бампері. На автомобілі «Фольксваген» було пошкоджено лакофарбове покриття на задньому бампері зліва. Водій автомобіля «Фольксваген» став агресивно себе поводити, звинувачувати його в ДТП. Він викликав поліцію, яка в подальшому і склала протокол на водія ОСОБА_1 .

Судом були досліджені наступні письмові матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення №250641 серії БД від 12.11.2020 року, в якому були викладені усі обставини порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2020 року, в якому графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були надані 12.11.2020 року поліцейським після ДТП, аналогічні тим, що були надані вказаними особами в судовому засіданні;

- фототаблицею, на якій зафіксовані розташування транспортних засобів-учасників після ДТП, пошкодження автомобілів в результаті ДТП.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Покази водія ОСОБА_1 про те, що він під час виконання маневру: заїзду на місце зупинки заднім ходом ввечері 12.11.2020 року на майданчику біля магазину ТМ «Сільпо» виконав ПДР, а причиною ДТП є дії потерпілого, - були спростовані в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 , матеріалами провадження. Так, потерпілий в суді показав, що 12.11.2020 року він зупинив керований ним автомобіль марки «Славута» на майданчику відповідно до розмітки, і лише після цього відчув удар, його автомобіль залишився на тому самому місці, де відбулось зіткнення. Згідно схеми місця ДТП, місцем зіткнення автомобілів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є місце для зупинки з відповідною розміткою, на якому зупинений саме транспортний засіб потерпілого. Наявність ушкоджень на задньому лівому крилі та задньому бампері зліва транспортного засобу потерпілого, які розпочинаються ззаду автомобіля та зменшуються біля заднього колеса, також підтверджують, що автомобіль потерпілого вже зупинився. Переглянуті фотографії з місця ДТП також підтвердили покази потерпілого в частині розташування його транспортного засобу відносно розмітки та місця зіткненя автомобілів учасників ДТП.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників ДТП: водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях саме водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник