ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 Справа №607/19212/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: захисника Вербіцької М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021р. серії ДПР18 №498922, водій ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 18 год. 10 хв. на А/Д обхід м. Тернопіль Р-41 керував транспортним засобом марки «Фольксваген ЛТ 31» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», результат якого становить 0,31%о проміллє. Тому, поліцейський СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП капрал поліції Бойко Д.І. прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Вербіцька М.В. просить закрити провадження у справі за відсутності доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . У свої заперечення відносно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021р. №498922 зазначає, що при огляді водія поліцейським не було роз`яснено його права та обов`язки, не надано для огляду сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу, долучений відеозапис події є із перервами і не послідовний, що не може слугувати доказом у справі, водію не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та результату проведеного огляду. Крім цього вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським Бойком Д.І., хоча огляд на визначення стану сп`яніння водія проводив інший поліцейський. Для продуття технічного приладу поліцейським надавалася трубка, яку поліцейський взяв невідомо де, трубка була вже розпакована. При отриманні результату проведеного огляду поліцейський не роз`яснив водію і не запитав, як це вимагає КУпАП та Інструкція «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», чи він бажає пройти ще огляд в медичному закладі, а відразу склав протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, докази, які долучені до матеріалів справи, зібрані поліцейським із порушенням норм законодавства, поліцейським при проведенні огляду були порушенні норми Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положення КУпАП, що робить висновки такого огляду недійсним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 266 цього Кодексу надає водієві транспортного засобу право та передбачає можливість у разі незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Вказані вимоги передбачені також в пункті 7 Інструкція «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

При дослідженні долученого диску із відеозаписом події із нагрудних камер відеореєстраторів судом встановлено, що при спілкуванні із водієм, поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Після проходження огляду за допомогою технічного приладу результат показав вміст алкоголю 0,31%о проміллє, проти чого водій заперечив, оскільки зазначив, що випив лише одну пляшку пива. Проте, за результатами проведеного огляду, поліцейським не було належним чином роз`яснено водієві, що він має право і можливість, у разі незгоди із результатом, враховуючи достатньо малий показник проміллє, пройти огляд в медичному закладі, а відразу був наданий для підпису Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому ОСОБА_1 проставив свій підпис про згоду із результатом.

Факт того, що водієві не було роз`яснено право і не вказано, як це вимагають положення КУпАП та Інструкція «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі також і підтверджується викладеною поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2021р. №498922 фабулою порушення, із якої не вбачається, що водій в медичний заклад проїхати для проходження огляду не виявив бажання та погодився із результатом технічного приладу.

Крім цього судом при дослідженні доказів, а саме відеозапису із нагрудної камери реєстратора встановлено, що до транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , якого було зупинено поліцейськими, підходить, проводить перевірку документів і вантажу, роз`яснює причину зупинки та суть вчиненого водієм порушення поліцейський ОСОБА_2 . Під час спілкування, поліцейський запитав, чи водій щось вживав, на що водій заперечив, проте, пізніше вказав, що вжив одну пляшку пива. В подальшому, інший поліцейський, який був присутній на місці події, що вбачається із відеозапису, пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння або ж відмовитися від проходження. Надає для огляду технічний прилад, роз`яснює суть його роботи та сертифікацію, дістає трубку для продуття, вставляє в технічний прилад, проводить забір повітря і оголошує результат проведеного огляду, тобто, здійснює огляд водія на визначення стану сп`яніння.

Натомість, як роздрукований із технічного приладу результат проведеного огляду, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2021р. №498922 складені та заповненні іншим поліцейським, а саме ОСОБА_2 , який не проводив огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначена обставина свідчить про оформлення адміністративного протоколу та матеріалів проведеного огляду водія на стан сп`яніння не уповноваженою особою, тобто, не тією особою, яка проводила огляд водія на визначення стану сп`яніння, а тому, суд відносить зібрані докази як недопустимі для підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Подані заперечення, які стосуються, на думку захисника, інших вчинених поліцейськими порушень, до уваги не приймаються, оскільки є надуманими і спростовані дослідженими доказами.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні захисником заперечення, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положення КУпАП не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2021р. серії ДПР18 №498922, результат проведеного огляду та Акт огляду складені, оформлені та отримані працівниками поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом визнаються як неналежні і недопустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного огляду в силу ст. 266 КУпАП недійсним для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021р. серії ДПР18 №498922 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський