Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/31/21
Провадження № 3/499/37/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року о 10 годині 41 хвилина водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Одеса Тираспольське шосе 22/5 та керуючи транспортним засобом Suzuki Swift д/н НОМЕР_1 під час руху на перехресті з круговим рухом, рухаючись у крайній смузі, здійснив виїзд з перехрестя, при цьому не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку праворуч, чим змусив іншого учасника дорожнього руху подати звуковий сигнал та прибігти до екстреного гальмування, чим створив аварійну ситуацію. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом ознайомлення з датою судового засідання під підпис в протоколі, заяв та клопотань не надав, про причини неявки не повідомив.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 знав про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та про розгляд справи в Іванівському районному суді Одеської області, оскільки в протоколі наявний підпис особи, що він повідомлений про виклик його до суду, отже суд визнає його таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП не є обов`язковою.

У зв`язку з вищенаведеним, суд розглядає справу за наявними матеріалами без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №086651 від 18.12.2020 року та диску з відеозаписом, вбачається, що 18.12.2020 року о 10 годині 41 хвилина водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Одеса Тираспольське шосе 22/5 та керуючи транспортним засобом Suzuki Swift д/н НОМЕР_1 під час руху на перехресті з круговим рухом, рухаючись у крайній смузі, здійснив виїзд з перехрестя, при цьому не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку праворуч, чим змусив іншого учасника дорожнього руху подати звуковий сигнал та прибігти до екстреного гальмування.

Відповідно до п. 2.3 (д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.5 ПДР України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідальність за створення аварійної обстановки передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.5 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він не надав перевагу транспортному засобу що рухався у попутному напрямку, чим змусив інших учасників дорожнього руху екстрено гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, та примусило інших учасників дорожнього руху гальмувати.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, ч.4 ст.122, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов