ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2298/20 Номер провадження 33/814/139/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Шевченко І.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Долженко О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працюючий електромонтером у ТОВ «АПТЕК», несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11 вересня 2020 року близько 01 години керував автомобілем «Honda Accord», днз НОМЕР_1 , по вул. Ведмедівка, 148, в м. Миргород Полтавської області з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження закрити, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував в автомобілі, який знаходився на узбіччі дороги із вимкненим двигуном.

Вказує, що свідки, в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з хворобою та не був належним чином повідомлений про такий розгляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Право особи приймати участь у розгляді справи забезпечене апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався.

Приписами ст.7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 вересня 2020 року керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Вказаним законом ст.130 КпАП України викладена в новій редакції та передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, Кримінальний Кодекс України доповнений статтею 286-1, якою встановлена, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17 червня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 3 липня 2020 року.

Цим Законом із Закону №2617-VІІІ, після того, як він вже набрав чинності, вилучені положення, що змінювали ст.130 КпАП України та включали до КК України статтю 286-1. Водночас, зміни в цій частині до самих Кодексів внесені не були.

В тексті КпАП України та КК України, опублікованому на офіційному сайті Верховної Ради України, після набрання чинності Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», тобто після 01 липня 2020 року, станом на 18 січня 2021 року зміни ні до ст.130 КпАП України, ні до ст.286-1 КК України не вносилися.

Відсутність внесення змін у ці Кодекси на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 3 липня 2020 року, узгоджується з приписами ч.6 ст.90 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України», відповідно до якої законопроект може передбачати внесення змін лише до тексту первинного законодавчого акта (закону, кодексу, основ законодавства тощо), а не до закону про внесення змін до цього законодавчого акта.

Таким чином, притягуючи 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України за те, що він 11 вересня 2020 року, тобто після набрання чинності Законом України №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддею порушено вимоги ст.8 КпАП України, відповідно до яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Водночас, відповідно до ст.253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.284 КпАП України, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що подія мала місце в м. Миргород Полтавської області, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям справи, а матеріали справи - направленню керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області для організації досудового розслідування.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Долженко Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КпАП України, а матеріали справи направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області для організації досудового розслідування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко