Справа № 357/6516/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Тамбовської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.06.2021 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 червня 2021 року о 18 год. 57 хв. в м. Біла Церква на перехресті вулиць Воєводіна та Чайковського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI Outlander SPORT д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, не надала переваги в русі автомобілю MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б; 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 12.07.2021 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 05.06.2021 р. близько 18 год. 57 хв. вона рухалась на автомобілі MITSUBISHI Outlander SPORT д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чайковського в м. Біла Церква, наближалась до перехрестя з вулицею Воєводіна, по якій рухався автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 і який теж наближався до перехрестя. Стверджує, що на узбіччі проїзної частини по вул. Чайковського перед наближенням до перехрестя дорожні знаки пріоритету були відсутні, і вона керувалась правилом дорожнього руху, відповідно до якого дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. А тому ОСОБА_1 , під`їжджаючи до перехрестя, переконалась, що з правого боку автомобілі відсутні та продовжила рух, але так як автомобіль MERCEDES-BENZ рухався з лівої сторони, відбулось зіткнення. Вважає, що правил дорожнього руху вона не порушувала, дорожній знак 2.3 «Головна дорога» розташований вже після проїзду перехрестя за деревами.

20.08.2021 р. судове засідання було відкладено в зв`язку з ненадходженням відповіді з Управління ЖКГ Білоцерківської міської ради на запит суду.

26.10.2021 року в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення, причини неявки суду не відомі, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321212 від 05.06.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 05.06.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 05.06.2021 р.; фото з місця події, надане ОСОБА_1 ; відповідь з Департаменту ЖКГ БМР від 19.08.2021 р. № 1921, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно зі схемою місця ДТП від 05.06.2021, підписаної водіями без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу MITSUBISHI Outlander SPORT д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено стійку зліва; у транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, праве крило, радіатор, розбита права дверка.

Зі схеми також вбачається, що на вул. Чайковського, по якій рухався автомобіль MITSUBISHI Outlander SPORT під керуванням ОСОБА_1 , дорожні знаки пріоритету відсутні. По вул. Воєводіна, по якій рухався автомобіль MERCEDES-BENZ під керуванням ОСОБА_2 , розташований дорожній знак 2.3 «Головна дорога», але вже після проїзду перехрестя, що не дає змогу побачити його і водію, який рухається по другорядній дорозі. Будь-яких інших дорожніх знаків на схемі ДТП не зображено.

Відсутність знаків пріоритету по вул. Чайковського підтверджується також фотознімком, який надала в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді на запит суду з Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 19.08.2021 р. № 1924, станом на 19.08.2021 року на перехресті вул. Воєводіна та Чайковського в наявності наступні дорожні знаки:

- 2.3 «Головна дорога» по вул. Воєводіна в напрямку до вул. Карбишева;

- 2.1 «Дати дорогу» по вул. Чайковського в районі буд. № 16.

Суддею встановлено, що автомобіль MITSUBISHI Outlander SPORT під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Чайковського, автомобіль MERCEDES-BENZ під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Воєводіна. Обидва автомобілі рухались прямо, не виконуючи будь-яких маневрів. Водій ОСОБА_2 рухався, не порушуючи правил дорожнього руху, по головній дорозі, що підтверджується схемою ДТП. Водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Чайковського, враховуючи відсутність будь-яких знаків пріоритету, виконала вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, які передбачають, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Знак 2.1 «Дати дорогу» розташований в зустрічному напрямку руху відносно автомобіля MITSUBISHI Outlander SPORT в районі буд. № НОМЕР_3 по вул. Чайковського та на момент дорожньо-транспортної пригоди, був відсутній.

Викладені обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не могла порушити п. 2.3б, 10.2 ПДР України.

На переконання судді, причиною дорожньо-транспортної пригоди стала неналежна організація дорожнього руху на перехресті, зокрема, відсутність дорожніх знаків.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях останньої. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко