ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/347/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2020 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 023663 6 грудня 2020 року об 17:02 год. в місті Києві по вул. Дарницьке шосе, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 320» д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто порушив пункти 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненій ДТП не визнав, вказавши, що він рухався у лівій смузі у напрямку Дарницького мосту та мав намір здійснити поворот на вул. Березняківську. Оскільки він погано орієнтувався в цьому районі міста Києва, бо не «місцевий», ділянка дороги мала погане освітлення, дорога не мала горизонтальної дорожньої розмітки, їхав не швидко та слідкував за навігатором, щоб не пропустити поворот праворуч. У певний момент з лівого боку від нього у попутному напрямку, по зустрічній смузі, його обігнав транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 та після чого він відчув удар і зупинився. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він порушив правила дорожнього руху, бо рухався по зустрічній смузі, здійснюючи обгін його транспортного засобі ліворуч від нього.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко В.П. у судових засіданнях також вказав, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є водій транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 та вказав, що схема дорожньо-транспортної пригоди містить недоліки, оскільки складена, на його думку, із порушеннями в частині фіксації розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу, а також в частині визначення координат їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що під час руху на транспортному засобі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 не порушував ПДР, рухався у своїй лівій смузі в бік Дарницького мосту, попереду нього у правій смузі рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz Е 320» д.н.з. НОМЕР_1 , у певний час цей транспортний засіб почав зменшувати швидкість і коли він з ним порівнявся, то раптово відчув удар з правої сторони, після якого його транспортний засіб трохи відштовхнуло в бік ліворуч. Вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ДПР 18 № 023663 від 6 грудня 2020 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, як письмові, які були надані після дорожньо-транспортної пригоди так і усні, надані у судовому засіданні, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із вимогами пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також надані ними у судовому засіданні.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення, розташування транспортних засобів під час зіткнення, відстань між сталим орієнтиром та передніми колесами і сталим орієнтиром та задніми колесами транспортного засобу «Mercedes-Benz Е 320» д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи пояснення, які були надані водієм ОСОБА_1 відразу після дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що він, рухаючись у лівій смузі у певний момент зменшив швидкість, змістив автомобіль трохи лівіше та в цей час відчув удар, враховуючи те, що ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода не має горизонтальної розмітки, зважаючи на те, що відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, приймаючи до уваги те, що після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 пояснив потерпілому ОСОБА_2 , що він відволікся на навігатор, та в той момент змістив автомобіль трохи лівіше, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено обставин для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненка В.П. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення до Управління патрульної поліції.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова