Справа № 3/593/50/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм в ЗОШ I-III ступенів в с.Жуків Бережанського р-ну Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року на адресу суду повторно надіслано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 13.05.2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Шевченка в с.Жуків, виражався нецензурними словами в сторону гр. ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані дільничим офіцером Бережанського ВПГУ Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 10б2, 162, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061 розглядаються протягом доби.

Ст. 2772 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Таким чином надіслання повісток особам, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення судом та розгляд справи з дотримання встановлених строків, виходячи з наведених вище вимог законодавства по цій справі не можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 -1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. ОСОБА_1 не був доставлений в суд на розгляд справи, в справі також відсутні підтвердження повідомлення ОСОБА_1 та потерпілих про час та місце розгляду справи, тобто планований день подання справи про адміністративне правопорушення до суду.

Крім цього, суд звертає увагу, що вищезазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП були направлені постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 10.08.2020 року для належного дооформлення, проте дана постанова виконаною не була.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18- рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 -рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Так, суд, звертає увагу на те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанов суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою є кримінально караним діянням, відповідно до ст. 382 КК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід направити повторно Бережанському ВП ГУНП України в Тернопільській області, для належного оформлення.

Керуючись: ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №712024 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в Бережанський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика