overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/5493/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши питання про виправлення допущеної у постанові Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2021,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2021 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

У постанові апеляційного суду було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище апелянта « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, копію паспорта, постанову апеляційного суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови апеляційного суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 294,304 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку та вважати правильним у постанові Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року прізвище апелянта « ОСОБА_3 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага
Номер провадження 3/521/6942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 577013 від 15.07.2021 р. та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП було призначене на 27.08.2021 року, про яке ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, проте в судове засідання визначене судом дату та час не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити її в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, каб. № 202, яке відбудеться 01.10.2021 року о 14 год. 11 хв.

Виконання постанови доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Провадження № 3-1329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 14.09.2020 приблизно о 22 год., перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2 .

За викликами до суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постанова суду від 30.10.2020 про привід ОСОБА_1 не виконана.

Постановою суду від 27.11.2020 справа про адміністративне правопорушення повернута ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

28.12.2020 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 27.11.2020 не виконана.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6934/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ВАБ №701609 від 03.07.2021 року, з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП було призначене на 27.08.2021 року, про яке ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте в судове засідання визначене судом дату та час не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, каб. № 202, яке відбудеться 01.10.2021 року о 14 год. 18 хв.

Виконання постанови доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Справа № 216/5681/21
провадження 3/216/2633/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №808234 від 17.08.2021, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївсвька, 39, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме грушами 4 кг, базелік 4 пучка, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

29 жовтня 2021 року адміністративний протокол, після дооформлення надійшов у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повторно надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, крім цього, вимоги попередньої постанови суду не виконано, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,- повторно повернути до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, а також усунення недоліків протоколу зазначених в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 681/1596/20
Провадження № 3/686/1029/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Полонським ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м. Полонне Хмельницької області, а тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка має розглядатися за місцем вчинення правопорушення, слід направити за підсудністю - до Полонського районного суду Хмельницької області.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області (30500, вул. Героїв Майдану, 5, м. Полонне, Хмельницька область).

Суддя:
Справа№718/2696/21
Провадження№3/718/1169/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224078 від 29.10.2021р. ОСОБА_1 29.10.2021р. о 21:41 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 193 керував транспортним засобом Шевроле Вольт, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у протоколі серії ААБ № 224078 від 29.10.2021р. в графі «До протоколу додаються» зазначено матеріали справи, СЕ 00133, СЕ 00128, тобто записи з боді камер.

Під час вивчення справи судом встановлено відсутність у її матеріалах носія з відеозаписом.

Вказані обставина є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду В.В.Скорейко
Провадження № 3/344/381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.10.2020 року о 00.35 год. в м. Івано-Франківську вул. Г.Хоткевича, 63А, в приміщенні магазину «АТБ» ОСОБА_1 перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски чи респіратора), чим порушив вимоги пп.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП, вчинено 10.10.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2021 року приблизно о 03:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, таким чином в судовому засіданні встановлено, що він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 р., о 01 год. 50 хв. в м. Рівне, вул. Привокзальний Майдан, 1 на території де встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки гр. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував в приміщенні залізничного вокзалу без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус чим порушив підпункт 2 пункту 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №192995 від 03.11.2021 р. та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення та дані про його особу, те що винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя В.А. Доля