ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8722/21 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Провадження №33/819/439/21 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Дундич А.О.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою представник ОСОБА_2 - адвокат Бойко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - адвоката Бойко В.В. посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставини, які мають значення для справи, зазначив, що саме водій автомобіля FIAT DOBLO, ОСОБА_1 порушив ПДД, визначені параграфом 13, не врахував наявні на пров. Кар`єрному перешкоди, недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник адвокат Бойко В.В. в судове засідання не з`явились. Від адвоката Бойко В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 , зазначивши, що доводи апеляційної скарги, підтримують, просили постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 11 травня 2021 року о 16.07 годин ОСОБА_3 у м. Херсоні в сел. Степанівка, по пров. Кар`єрний, 2, керуючи т/з BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом на перехресті не впевнившись, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив наїзд на т/з FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.9, 10.10 ПДР України.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2021 року, схемою місця події, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поліцейського ОСОБА_6 наданими у судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

За змістом п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 10.10. ПДР України заборонено рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2021 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_2 11 травня 2021 року об 17год.07хв. керуючи транспортним засобом BMW 5201 реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Херсоні сел. Степанівка, пров. Кар`єрний, 2, здійснив рух заднім ходом на перехресті не впевнившись, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив наїзд на автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зупинився позаду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Схемою місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано розташування транспортних засобів на час складення протоколу та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Вказана схема підписана учасниками дорожньо-транспортної події, без будь-яких зауважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема місця події складена з порушенням Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі апеляційний суд відхиляє, оскільки недоліки схеми, на які посилається апелянт не мають суттєвого значення для встановлення обставин справи.

Так, враховуючи, що жоден з учасників події не заперечує місце дорожньо-транспортної пригоди, не зазначення у схемі сталих орієнтирів, вулицю на яку повертав ОСОБА_2 не перешкоджає визначенню ділянки дороги, на якій сталася ДТП. Не зазначення дорожніх знаків, у даному випадку, також не впливає на встановлення обставин пригоди, оскільки ДТП сталася не внаслідок невиконання учасником події вимог дорожніх знаків, і жоден з учасників ДТП не обґрунтовує свою позицію наявністю дорожніх знаків. Не зазначення на схемі перешкод, які суттєво могли вплинути на рух транспортних засобів, також не має суттєвого значення для розгляду даної справи, оскільки, які вбачається з пояснень учасників ДТП, жоден не посилається на те, що причиною ДТП була наявність такої перешкоди.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надавав під час складення протоколу, зупинивши транспортний засіб на перехресті, щоб пропустити автомобіль, що рухався по головній дорозі, відчув удар в задню праву сторону його автомобіля, який був здійснений транспортним засобом FIAT DOBLO. Вказані пояснення підтримані ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, підтримали свої пояснення надані під час складення протоколу, та пояснили, що саме автомобіль BMW рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль FIAT DOBLO, який в цей час стояв на перехресті позаду.

Оскільки пояснення свідків є послідовними, не суперечать одне одному, та іншим доказам у справі, будь-які відомості щодо наявності упередженості вказаних свідків в матеріалах справи не містяться, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недостовірності пояснень свідків.

Суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , які заперечували здійснення автомобілем BMW рух заднім ходом, як таким що суперечать іншим дослідженим доказам у справі, зазначивши, що вказані пояснення є обраним способом захисту з метою уникнення можливої відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_8 правил дорожнього руху суперечать матеріалам справи та наявним доказам, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними у справі доказами доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно встановивши, що на час розгляду справи сплив строк, визначений статтею 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько