Провадження №3/748/1032/21
Єдиний унікальний № 748/1976/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

за участю ОСОБА_1 , її захисника адвоката Данич О.С.

потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Шаповалова М.С.

спеціаліста Ананьєва П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої психологом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2021 року ОСОБА_1 на 18км-150 км а/д Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч керуючи т/з Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що у той день їхала автомобілем з м. Чернігова до с. Кобилянка, в салоні автомобіля був чоловік та її матір. За тридцять секунд до повороту на село Кобилянку вона ввімкнула лівий поворот та почала зменшувати швидкість, два автомобілі її обігнали зліва, коли вона закінчувала поворот і майже закінчила маневр, відчула удар в задню частину свого автомобіля. Автомобіль Шевроле червоного кольору вона бачила у дзеркало заднього виду, на якій відстані пояснити не змогла. Вважає, що водій автомобіля Шевроле не надав їй перевагу у русі та почав її обгін зліва, замість того, щоб об`їхати по своїй полосі руху справа.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався в бік с. Снов`янка Чернігівського району, біля повороту на с. Кобилянка він побачив, що автомобіль Volkswagen Touareg з`їхав на праве узбіччя, потім почав потихеньку рухатись вперед, два автомобілі, які рухались перед ним обігнали цей автомобіль. Volkswagen Touareg не вмикаючи лівий поворот звернув ліворуч, пропустивши ці два автомобілі, а його він не пропустив та продовжував маневр повороту. Він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. 70 км/год, почав гальмувати та зінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу, де продовжував гальмувати. Зіткнення сталось на зустрічній смузі руху. Він вважав, що ОСОБА_3 буде рухатись прямо, а не буде повертати ліворуч. Відносно нього теж склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, але постановою суду справа закрита за відсутністю складу правопорушення.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 підтвердила, що їхали з донькою до с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області, перед поворотом на с. Кобилянка їх обігнало два автомобілі, вона почула як у автомобілі увімкнувся показчик повороту. У якийсь момент автомобіль почав пригальмовувати, донька почала повертати ліворуч і сталось зіткнення.

З пояснень свідка ОСОБА_5 , громадянина США, переклад яких у судовому засіданні здійснила ОСОБА_1 , вбачається, що дружина включила лівий поворот та почала гальмувати, коли вони повертали ліворуч їх з лівого боку обігнали два автомобілі. Коли ОСОБА_1 майже закінчила поворот вони відчули удар в задню частину автомобіля, відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що зі своїм співмешканцем їхала на р. Снов, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Біля повороту на с. Кобилянка автомобіль Volkswagen Touareg звернув вправо на узбіччя та зупинився, перед ними рухались два автомобілі, які його обігнали, її чоловік теж почав його обганяти, але той автомобіль різко почав повертати вліво і сталось зіткнення.

Спеціаліст ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що з показів водія ОСОБА_1 відсутня можливість з технічної точки зору зробити висовок щодо відповідності її дій в дорожній ситуації, що склалась, бо вона надає недостатньо даних для дослідження. Однак, вважав, що загальмованими колесами водій автомобіля Шевроле не мав можливості пришвидчити рух, як стверджує ОСОБА_8 , на схемі ДТП чітко позначено сліди гальмування. Вважав, що за показами водія Шевроле для з`яування питання про спроможність його показів необхідно проводити автотехнічну експертизу, вихідних даних для цього він надає достатньо.

Аналіз фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення в даній справі свідчить про те, що ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 року № 14 «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де у пункті 7 роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно положень пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на наведене, суд вважає, що водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху тільки в тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими Правилами обов`язку.

Так у судовому засіданні на підставі проаналізованих судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок недотримання вимог п. 10.1, 10.4 ПДР, виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняла крайнє ліве положення на своїй смузі руху, не переконалась, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам, створила аварійну обстановку на дорозі, що змусило ОСОБА_2 змінити напрямок руху та здійснити виїзд на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення з її автомобілем, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Таким чином, з досліджених судом доказів суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Такий висновок суду підтверджується і висновком експерта за результатами обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди № 039-109Д021 від 18 жовтня 2021 року, приєднаним за клопотанням ОСОБА_2 . На спростування таких висновків суду не надано відповідних доказів.

В свою чергу, відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - 04 липня 2021 року. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на діючу практику Верховного суду застосування положень п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак з огляду на положення п.7 ст.247 КУпАП провадженя у справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.16, 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.