Номер провадження 3/521/706/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області., про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 142810 від 06.12.2020 року, 06.12.2020 року о 10:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 провокувала конфлікт, ображала зятя, погрожувала, чим вчинила домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, оскільки не вчиняла сварки із зятем, а навпаки з боку чоловіка її доньки постійно лунають загрози в її бік. ОСОБА_1 зауважила, що саме зять ОСОБА_2 постійно здійснює психологічне насилля по відношенню до неї, про що свідчить і постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 14.12.2020 року. ОСОБА_1 також розповіла суду, що зять вимагає від неї, укладення договору дарування частини квартири, яка знаходиться у її власності, на його користь. Крім того ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, співвласницею якої вона є, провокує сварки, виганяє її із власної квартири, саме така ситуація виникла 06.12.2020 року, у зв`язку з чим вона викликала поліцію з Малиновського ВП в м. Одесі.

Адвокат Васильєв І.І. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки і сам протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 142810 від 06.12.2020 року, і документи які надані до протоколу свідчать про відсутність з боку ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_3 , який розповів суду, що є знайомим ОСОБА_1 , з якою начався в університеті. ОСОБА_1 тривалий час працювала в правоохоронних органах, є пенсіонером МВС, порядною та не конфліктною людиною. Йому особисто відомо, що саме з боку чоловіка доньки ОСОБА_2 провокується конфліктна ситуація, оскільки він вважає, що ОСОБА_1 не має проживати у спільній з доньками квартирі. При цьому сам ОСОБА_2 мешкає у спірній квартирі без правових підстав, без згоди всіх співвласників.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Так, у матеріалах даної справи відсутні будь-які конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім`ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Судом також встановлено, що відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 14.12.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, яке полягало в тому, що 06.12.2020 року, об 10:00 годині, він вчинив насильство в сім`ї по відношенню до ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. ст.173-2 КпАП України визнав. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за подіями які мали місце 06.12.2020 року об 10:00 годині у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 є потерпілою особою, що виключає її провину у скоєнні правопорушення за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

При цьому, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діяннях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Поліщук