Справа № 347/1443/21
Провадження № 33/4808/730/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Левкуна Дмитра Дмитровича на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що справу розглянуто у його відсутність та відсутність його захисника, незважаючи на наявність клопотання про перенесення судового розгляду. Стверджує, що він не був винуватим у вчиненні ДТП, оскільки він здійснив наїзд на незаконно встановлений на проїжджій частині дороги металевий стовп через те, що його засліпило світло від фар автомобіля, що рухався позаду. Вказує на те, що його захисником подано запит на з`ясування законності встановлення вказаної перешкоди. Посилається, що судом не було допитано свідка. Звертає увагу на те, що він є учасником бойових дій, а тому суд безпідставно стягнув з нього суму судового збору. Звертає увагу суду на те, що він є учасником бойових дій АТО, одружений, має на утриманні двох дітей, сина інваліда дитинства, та доньку, що є неповнолітньою дитиною 2018 року народження, він на даний час не працює, заробляє підробітками.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2021 року о 03-40 год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Незалежності керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металічний стовп та дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП; захисник Левкун Д.Д., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 та його захисник Левкун Д.Д. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у ній, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову судді скасувати, та прийняти нову, з наступних підстав.

Відповідно до норм діючого законодавства, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційних вимог.

В обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт посилається на недотримання суддею приписів ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, і відсутність його захисника, незважаючи на завчасно подане клопотання про перенесення судового розгляду, у зв`язку із зайнятістю сторони захисту в іншому судовому провадженні з долученням відповідних документів.

Перевіркою вказаного доводу встановлено, що 23.07.2021 року справа надійшла в провадження суду та була призначена до розгляду на 15.09.2021 року, проте за клопотанням ОСОБА_1 перенесена на інший час, а саме на 07.10.2021 року, у зв`язку із наданням йому можливості скористатись правовою допомогою захисника (а.п. 11).

06.10.2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання захисника Левкуна Д.Д. про перенесення судового засідання, призначеного на 07.10.2021 року (а.п. 14-16), у зв`язку із його участю в іншій справі з долученням відповідного витягу із реєстру, та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , що укладене 25.08.2021 року.

Отже, судді суду першої інстанції достеменно було відомо про наявність цього клопотання, проте справу було розглянуто 07.10.2021 року у відсутність як ОСОБА_1 , так й його захисника Левкуна Д.Д., без належного мотивування, лише з вказівкою на те, що «правопорушник в судове засідання не з`явився» (а.п. 17).

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанову суду першої інстанції як незаконну належить скасуванню, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права (ст. 268 КУпАП), якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

По суті пред`явленого обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499416 від 16.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині порушення ним п. 12.1, п. 2.3 «б» ПДР України, доходжу висновку про наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Так, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 16.07.2021р. о 03-40 год. в м. Косів по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металічний стовп та дерево, внаслідок чого автомобіль, що на праві власності належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закон України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР України чітко передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину визнав частково, не заперечував того факту, що на час події він перебував за кермом, проте стверджував, що металевий стовп був встановлений незаконно й внаслідок цього сталась ДТП, в його діях не було порушень ПДР України.

В той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі дослідженими доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499416 від 16.07.2021 року, де зафіксовані дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення та відомості щодо власника транспортного засобу ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП із вказівкою на механічні пошкодження транспортного засобу; копіями протоколів про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 16.07.2021 року (а.п. 1-6).

Відповідно до відомостей щодо зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , містить наступні пошкодження: передній бампер, капот, пошкодження кузову (а.п. 2 зворіт).

Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП не перебуває у його власності, оскільки належить ОСОБА_2 , отже власнику транспортного засобу заподіяно шкоду.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки встановлення вказаного металевого стовпу було незаконним, не свідчить про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи зі змісту вищезазначених положень ПДР України, якими чітко передбачено, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі наявність будь-яких перешкод (як в даному випадку, в умовах наявності перешкоди на дорозі металевого стовпа), щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, наголошую на тому, що суд приймає рішення на підставі сукупності усіх доказів, що містять у справі, й жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, й оцінюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявними в матеріалах провадження доказами поза всяким розумним сумнівом доведено про порушення ОСОБА_1 п. 2.5, п. 12.1 та п. 2.3 «б» ПДР України, оскільки останній, будучи водієм, тобто особою, що керувала транспортним засобом, не був уважним, не враховував дорожню обстановку, в наслідок чого, скоїв наїзд на металевий стовп, що призвело до пошкодження автомобілю, власником якого є інша особа ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Наявні у справі докази, свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1, п. 2.3 «б» ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи наведене вище, та виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 251 КУпАП, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

В той же час, на час прийняття рішення апеляційним судом, строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суду - скасувати та прийняти нову.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло