П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Синявської Н. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, Українки, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області скеровано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №273197 від 17 серпня 2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу водій ОСОБА_1 17 серпня 2021 року о 21 год. 10 хв. у м.Львові по вул.Тролейбусна-Наукова, керуючи транспортним засобом марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на перехресті вул. Тролейбусна-Наукова не надала перевагу в русі автомобілю Peugeot 807 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул..Науковій та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, заперечила та надала наступні пояснення. 17 серпня 2021 року о 21 год. 10 хв. у м.Львові по вул.Тролейбусна-Наукова керувала транспортним засобом марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що здійснювала маневр на дозволяючий зелений сигнал світлофора та закінчувала рух, повертаючи на вул..Наукову в напрямку вул.Стрийській з вул.Тролейбусної. Відчула удар справа свого автомобіля. Водій транспортного засобу Peugeot 807 д.н.з. НОМЕР_2 не дав завершити їй маневр, оскільки керував автомобілем перевищуючи швидкість. Окрім цього, ОСОБА_1 пояснила суду, що здійснювала поворот у відповідності до вимог правил дорожнього руху. Зазначає, що водій ОСОБА_2 зобов`язаний був дати їй завершити рух через перехрестя відповідно пунктів 16.1, 16.8 ПДР України, а п.16.12 ПДР України застосовується до нерегульованих перехресть. Просить провадження у справі стосовно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 та його представник пояснили суду, що 17.08.2021 року близько 21:20 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Peugeot 807 д.н.з. НОМЕР_2 у м.Львові по вул.Наукова-Тролейбусна, їхав на зелений сигнал світлофору та відчув удар з лівої сторони задньої частини його автомобіля. Під час удару автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначають, що із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на момент ДТП водій ОСОБА_1 виїхала на перехрестя за відсутності сигналу світлофора, який дозволяє рух. Так, на момент ввімкнення забороняю чого сигналу світлофора ОСОБА_1 перебувала перед стоп-лінією на вул.Тролейбусній перед перехрестям вул..Тролейбусної та вул.Наукової, а тому мала обов`язок зупинитись перед стоп-лінією. Вважають, що водій ОСОБА_1 здійснила виїзд на перехрестя за наявності забороняючого (червоного) сигналу світлофора.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що дійсно мала місце вказана подія 17 серпня 2021 року о 21 год. 10 хв. у м.Львові по вул.Тролейбусна-Наукова. Вказала, що в зазначений час перебувала в автомобілі марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Ствердила, що водій ОСОБА_1 здійснювала керування своїм транспортним засобом у відповідності з дотриманням правил дорожнього руху та здійснювала рух на зелений сигнал світлофора. Зрозуміла, що відбулось ДПТ коли автомобіль зупинився, самого зіткнення не бачила.

Дослідивши матеріали справи, надані в судовому засіданні усні та письмові пояснення учасників судового провадження, відеозаписи події ДТП, суд доходить наступного висновку.

Пунктом 16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 , надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , відеозаписи з місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.16.12 ПДР України, однак п. 16.12 ПДР України застосовується при проїзді нерегульованих перехресть, а з пояснень учасників ДТП вбачається, що ДТП сталося на регульованому перехресті. Відтак суд приходить до переконання, що схеми ДТП не відповідає дійсності та не приймає таку до уваги.

У відповідності до вимог п.16.1 ПДР передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо проїзду ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора.

Як вбачається з відповіді ЛКП «Львівавтодор» №2072 від 14.09.2021 року станом на 17.08.2021 року несправностей в роботі світлофорного об`єкта за адресою м.Львів, вул.Наукова-Тролейбусна не зафіксовано.

У відповідності до вимог п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Відтак враховуючи, що водій ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог п.16.1 правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 зобов`язаний був на виконання пунктів 16.1, 16.8 ПДР дати водію ОСОБА_1 завершити рух.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.