Дата документу 11.11.2021
Провадження № 3/937/3414/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 593219 від 19 жовтня 2021 року зазначено, що 19 жовтня 2021 року, приблизно о 14 годині 33 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «ФОП ОСОБА_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала провадження господарської діяльності, а саме реалізувала одну пляшку алкогольного сидру «Somersby», з вмістом спирту 4,6 %, об`ємом 0,5 літри, за ціною 32 гривні 00 копійок, без отримання ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями (сиром), чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона ніякого правопорушення не вчиняла. Так, дійсно вона здійснює діяльність як суб`єкт господарювання у магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вона має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), термін дії якої з 24 липня 2021 року по 24 липня 2022 року.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 18 жовтня 2021 року, приблизно о 14 годині 33 хвилин, у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_1 здійснює діяльність як суб`єкт господарювання, дійсно було виявлено серед іншого товару сидр «Somersby», з вмістом спирту 4,6 %, в пляшці об`ємом 0,5 літри, що продавався за ціною 32 гривні 00 копійок.

Разом із цим, згідно витягу з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, в реєстрі наявні відомості про суб`єкта господарювання фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , яка має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), також зазначені реєстраційний номер цієї ліцензії, термін дії ліцензії з 24 липня 2021 року по 24 липня 2022 року, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 .

Згідно квитанції № 0.0..1 від 05 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 було сплачено черговий щоквартальний платіж в розмірі 2000 гривень 00 копійок за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями, який був зарахований до місцевого бюджету згідно з чинним законодавством.

Таким чином встановлено, що у суб`єкта господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» вона мала право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: