3/758/6928/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АЛМЕЙДА ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ДНІПРО-М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 19 серпня 2020 року о 15 годині 05 хвилин по вул. Новокостянтинівська, навпроти будинку 1-Г у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211714 від 19.08.2021 ОСОБА_2 , 19 серпня 2020 року о 15 годині 05 хвилин по вул. Новокостянтинівська, навпроти будинку 1-Г у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Шведа А.М. на адресу суду надіслав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Новокостянтинівська в напрямку вул. Межигірська, не змінюючи смугу для руху. Під час випередження автомобіля, яким він керував, транспортним засобом «Фіат», що рухався справа, та зміною ним смуги для руху на ту, в якій рухався ОСОБА_1 , сталося зіткнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по вул. Новокостянтинівська в напрямку вул. Межигірська в крайній правій смузі, при під`їзді до перехрестя в автомобіль, яким він керував, з середньої смуги для руху в заднє ліве колесо в`їхав транспортний засіб «Тойота».

Дослідивши матеріали справи справі, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211713 від 19.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;

-фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається характер ушкоджень транспортних засобів;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожні знаки та дорожню розмітку; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративні стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо протоколу складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначаю наступне.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.13.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, матеріалами справи не доведено факт пошкодження транспортного засобу саме ОСОБА_2 , оскільки письмові пояснення водія ОСОБА_1 є протилежними із поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 , а тому суд оцінює їх критично.

Крім того, обставини, зазначені у протоколі стосовно ОСОБА_2 спростовуються наявними у матеріалах справи фотодоказами, які відображають характер ушкоджень.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність порушення з боку водія ОСОБА_3 , оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п.13.1 ПДР України, судом не встановлено, крім того, такі обставини спростовані матеріалами справи, а тому всі сумніви щодо доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Леся БУДЗАН