Справа № 296/9477/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Трофімова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно водієм таксі, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020 року о 01 год 40 хв у м. Житомирі, вул. Театральна, 9/5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Згідно висновку лікаря нарколога КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» за №997, ОСОБА_1 відмовився від обстеження на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.12.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, 30.11.2020р через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою, зі змісту якої вбачається про неможливість останнього прибути в судове засідання у зв`язку із перебуванням на самоізоляції. Зазначив про те, що бажає приймати участь при розгляді справи особисто, із наданням пояснень по суті. 30.11.2020р через канцелярію суду надійшла письмова заява адвоката Трофімова А.В. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в зв`язку із тим, що договір про надання правничої (правової) допомоги з ОСОБА_1 укладено 30.11.2020р, останній не ознайомлений з матеріалами справи. Крім того, зазначив про те, що 01.12.2020р зайнятий в іншому судовому засіданні. На підтвердження викладених обставин, до заяви адвокатом додано копію договору про надання правової допомоги від 30.11.2020р, роздруківку з офіційного сайту суду про призначене судове засідання, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та графік призначених судових засідань. В судовому засіданні 17.12.2020 року, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та адвоката Трофімова А.В., ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою адвоката. На електронну адресу суду 16.12.2020р адвокатом Трофімовим А.В. направлено письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з наявними у нього ознаками гострого респіраторного захворювання Covid-19, перебіг якого за прогнозами лікаря закінчується в кінці грудня, тому просить призначити судове засідання не раніше січня 2021 року.

В судовому засіданні 12.01.2021 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення.

01.11.2020р за його участю сталася ДТП по факту наїзду на пішохода, на місце ДТП приїхали поліцейські. Після з`ясування обставин ДТП йому було повідомлено про необхідність проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як мала місце ДТП з потерпілою, в зв`язку із чим поїхали до наркодиспансеру. В приміщенні наркодиспансеру його оглянув лікар нарколог. Обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння він не проходив, розгубився. Після складання відповідних матеріалів лікарем щодо його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або шляхом здачі біорідин, він разом з поліцейськими повернулися на місце ДТП. В присутності двох свідків поліцейські склали відносно нього адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання адвоката додатково зазначив, що слідчого на місці ДТП до моменту поїздки в лікарню він не бачив, на місці ДТП в момент його скоєння свідків не було, письмового направлення його до наркодиспансеру з метою освідування поліцейські не складали.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Трофімов А.В. в судовому засіданні 12.01.2021 р звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, відсутнє письмове направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, у відповідності до вимог п.8 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р №1452/735. На думку захисту, поліцейськими не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, процедури проведення огляду ОСОБА_1 . Крім того, згідно висновку №997 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного лікарем наркологом 01.11.2020р відносно ОСОБА_1 , останній направлений на огляд слідчим ВРЗСТ СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Льовкіним О., проте ОСОБА_1 зазначає про те, що слідчого на місці ДТП не бачив. Протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 01.11.2020р інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурською О.Ю. Працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції, оскільки письмове направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння в матеріалах справи відсутнє, останнього на огляд не направляли, доставили до медичного закладу без зазначення підстав для його проведення. За вказаних обставин, на думку захисту, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного правопорушення в його діях.

В судове засідання 01.12.2020 року з`явився ОСОБА_2 (с. Рея, Бердичівський район Житомирська область) та зазначив, що 01.11.2020р був свідком при складанні поліцейськими протоколу відносно водія ОСОБА_1 за відмову останнього від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Надав наступні пояснення. 01.11.2020р в нічний час доби був зупинений працівниками поліції, останні пояснили, що водій, який здійснив наїзд на пішохода, в наркодиспансері, куди його доставили після ДТП, відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім нього, на місці був присутній ще один свідок. Причину відмови від проходження огляду водій не зазначав. В подальшому, відносно водія ОСОБА_3 було складено протокол за відмову від проходження ним огляду.

Свідок ОСОБА_4 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як особа, що була присутньою при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який тричі викликався до суду, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи 01.12.2020р ОСОБА_4 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 26.11.2020р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судова повістка про виклик ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 17.12.2020р, що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 12.01.2021 року, суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання останнього. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 8 вказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відносно водія ОСОБА_1 01.11.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурською О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі висновку лікаря нарколога КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за №997 від 01.11.2020 року.

В судовому засіданні 12.01.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Приїзд поліцейських на місце обумовлений фактом ДТП, за участю водія ОСОБА_1 , з приводу наїзду на пішохода. На місці присутній водій ОСОБА_1 , працівники поліції, карета швидкої медичної допомоги. Наступний відеофайл містить фіксацію події в приміщенні наркодиспансеру, куди доставлено працівниками поліції водія ОСОБА_1 для освідування. При цьому, ОСОБА_3 поліцейським роз`яснюється про те, що процедура проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння в умовах медичного закладу у лікаря нарколога у разі причетності водія до ДТП з травмованими є обов`язковою. Водія оглянуто лікарем наркологом. Пройти медичне обстеження на вміст алкоголю в організмі за допомогою приладу «Драгер» або шляхом здачі біорідин на аналіз ОСОБА_1 відмовився, про що у відповідних медичних документах лікаря поставив свій підпис. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 поліцейськими складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі висновку лікаря нарколога за відмовою ОСОБА_1 від проходження ним обстеження.

Після перегляду відео в судовому засіданні адвокатом Трофімовим А.В. зверталася увага суду на відсутність на відеозапису у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016404, складеного 01.11.2020р інспектором БУПП лейтенантом поліції Лісогурською О.В. Крім того, з переглянутого відео, зокрема, файлу на місці ДТП, не вбачається присутності на місці події слідчого ОСОБА_5 , який направляв ОСОБА_3 до наркодиспансеру на огляд, як це зазначено у висновку лікаря нарколога №997 від 01.11.2020р. Додатково зазначив про те, що підставою направлення водія ОСОБА_1 на огляд до наркодиспансеру стало вчинення останнім ДТП з потерпілими, проте письмове направлення на огляд водія не складалося.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016404 від 01.11.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 01.11.2020 року, відповідно до яких в їх присутності відносно водія транспортного засобу Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній згідно висновку лікаря нарколога №997 відмовився від проходження обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за №997 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем наркологом ОСОБА_6 01.11.2020р, за результатами огляду ОСОБА_1 . За висновком лікаря ОСОБА_6 , в зв`язку із відмовою від обстеження ОСОБА_1 , встановити діагноз неможливо; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Лісогурської від 01.11.2020 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу 104 близько 01 год 45 хв отримали виклик на службовий планшет про ДТП з потерпілими за адресою у м. Житомирі, вул. Театральна, 9/5. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що водій транспортного засобу Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода, яка переходила проїзну частину у встановленому місці по пішохідному переходу, яку в подальшому було госпіталізовано до ЦМЛ №1. На місці події працював слідчий по ДТП ОСОБА_5 . За його дорученням транспортний засіб було супроводжено на майданчик тимчасового тримання, водія запрошено до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради для проведення огляду на стан сп`яніння, в зв`язку із вчиненням останнім ДТП з потерпілими, а також у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Відповідно до висновку лікаря нарколога №997, ОСОБА_1 відмовився від обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння (за допомогою спеціального приладу, здавати біорідину останній категорично не погоджувався). Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності двох свідків; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 12.01.2021 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.11.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон