Справа № 128/2680/21
Провадження № 33/801/841/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 19.09.2021 о 15 год 25 хв на а/д М-30 377 км, що знаходиться в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» (висновок № 2203).

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Бистрицького М. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення, що на пропозицію працівників поліції поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду він погодився одразу так як був тверезий. Виконавши всі вказівки лікаря здав зразки сечі у дві ємності. Зазначає, що перевірка біологічних зразків проводилась за допомогою мультитесту «Sniper-5» через 1 хв. 44 с після нанесення зразків на тест-смужки, тобто раніше ніж перебачено Інструкцією з використання зазначеного мультитесту. Заявник стверджує, що не погодившись з результатами цього тесту, просив провести дослідження крові, нащо він отримав відмову. Зазначає, що експерес-тесту «Sniper-5» не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням дозволеної МОЗ України. Також посилається, що Протокол та рапорт не є джералими доказів у даній справі.Тому вважає що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у в адміністративній справі необхідно закрити.

Водночас представник ОСОБА_1 адвоката Бистрицький М. О. подав до апеляційного суду клопотання про призначення судово-токсилогічної експертизи з тих підстав, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, при проведенні огляду були допущенні порушення, а тому з метою усунення протиріч та перевірки результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, просив призначити експертизу, оплату за проведення експертизи просив покласти на нього.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення судово-токсилогічної експертизи, приходжу до висновку, виходячи з наступного:

-у висновку № 2203 від 19.09.2021 року констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу (а.с.3);

-на відеозаписі міститься інформація, що через 1 хв. 44 с після нанесення зразків на тест-смужки була здійснена перевірка лікарем біологічних зразків (а. с. 6);

-з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 заявляв клопотання до суду першої інстанції про призначення судово-токсилогічної експертизи (а. с.19-20)

-Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року заявнику було відмовлено у призначенні згаданої експертизи. (а. с. 24-26)

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (стаття 251 КУпАП). З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

З метою забезпечення права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та перевіривши важливість усіх аргументів апеляційної скарги суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Бистрицьким М. О.

У відповідності до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Тому для проведення експертизи слід витребувати у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновок № 2203 від 19 вересня 2021 року).

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 237, 277 КУпАП України, Закону України «Про судову експертизу», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-токсилогічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

-чи наявний наркотична речовина канабіс в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 19 вересня 2021 року в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР для медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР «Соціотерапія» № 2203)?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Вінниці, вул. Г. Успенського, 83, 21012).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витребувати у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 19 вересня 2021 року для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновок № 2203 від 19 вересня 2021 року).

Експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 128/2680/21 (номер провадження 33/801/841/2021) та зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 .

Експертизу провести в строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання копії цієї постанови з матеріалами справи та зразками біологічного середовища.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета