Провадження № 3/641/2155/2021 Справа № 641/4410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524099 від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 , 31.05.2021 року о 03 год. 00 хв. по пр-т Московський 130 в м. Харкові, керував транспортним засобом HONDA Accord , д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : порушення мови , порушення координації рухів , зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ХОНД у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , повідомлявся у встановлений законом спосіб , в тому числі і шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судова влада України , причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Допитана в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_2 пояснила , що при патрулюванні екіпажем № 5008 у складі лейтенанта поліції Васильченко В.В. , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за адресою пр-т Московський 130 в м. Харкові було виявлено автомобіль HONDA Accord , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який раніше був позбавлений права керування транспортними засобами , під час спілкування з останнім , було встановлено , що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння , йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest , результат виявився негативний , після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку , але він відмовився від проходження огляду , на підставі чого був складений протокол , та постанову за ч. 4 ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, допитавши співробітника поліції ОСОБА_4 вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. , що підтверджується матеріалами справи:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №524099 від 31.05.2021 року;

- направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння , з якого вбачається , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

- поясненнями свідка ОСОБА_2

- постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2020 року , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 130 КУпАП , якою було визнано ОСОБА_1 винним та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки , стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів щодо керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння , судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу , з позбавленням права керування транспортними засобами , без вилучення такого , оскільки автомобіль яким керував ОСОБА_1 згідно протоколу належить ОСОБА_5 .

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на с строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя- І. В. Чайка