overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/756/690/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року, близько 15 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Єдиний унікальний номер 725/7585/21
Номер провадження 3/725/4161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень в дохід держави.

При винесенні постанови судом у резолютивній частині помилково зазначено другий абзац, а саме «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.», так як ОСОБА_1 звільнений від сплати судовго збору на підставі п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні постанови суду у справі №725/7585/21/21, виключивши з резолютивної частини постанови другий абзац, а саме ««Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 496/5029/21
Провадження № 3/496/2877/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/5027/21 (провадження № 3/496/2875/21) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 496/5028/21 (провадження № 3/496/2876/21) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 496/5029/21 (провадження № 3/496/2877/21) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/5027/21 (провадження № 3/496/2875/21) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 496/5028/21 (провадження № 3/496/2876/21) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 496/5029/21 (провадження № 3/496/2877/21) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/5027/21, провадження № 3/496/2875/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
Провадження № 3/219/4064/2021
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

встановив:

29 жовтня 2021 року о 19 годині 31 хвилині в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством, а саме ст.150 Сімейного кодексу України, батьківських обов*язків щодо контролю та вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період часу з 27.10.2021р. по 29.10.2021р. була безвісно відсутньою та була розшукана працівниками поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою провину.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.23 КпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КпАП України при накладені адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, данні особи, яка вчинила правопорушення, ті обставини, що вона зобов`язалась виконувати батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, вчинене правопорушення не призвело до суспільно небезпечних наслідків, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 184, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, за малозначністю скоєного, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О.Р.Феняк
Провадження № 3/756/246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.11.2020 року близько 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бережанська, 9, на території складів, керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 209/4635/21
Провадження № 3/209/1530/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, одружений, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року о 14.55 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці по пр. Перемоги, буд.2-А, здійснював торгівлю з рук виноградом у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник з`явився, підтвердив обставини скоєного ним правопорушення.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення вперше, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений.

Разом із тим, 04.01.2021 року на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_1 адвоката Моспана В.В. надійшло клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи для подальшого розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353383 від 04.12.2020 року, місцем проживання ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 .

Відповідно до клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Моспана В.В. Вішталь О.Ю. проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також за даною адресою зареєстрований транспортний засіб, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що територіально відноситься до підсудності Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Моспана В.В. підлягає задоволенню, а дана справа про адміністративне правопорушення направленню за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань, Черкаська область, 20300, за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Моспан Віталія Васильовича про направлення справи за підсудністю - задовольнити.

Справу № 357/12489/20, провадження 3/357/328/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - направити за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань, Черкаська область, 20300.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
18.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9992/20
Провадження № 3/205/200/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2020 року о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Н. Заводська в м. Дніпро, під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП було спричинено матеріальної шкоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, прохав суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115633 від 02.12.2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого від 02.12.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до яких воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа №: 486/1668/21 Провадження № 3/486/866/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю прокурора Руденка О.В,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, старшого інструктора ГДЗС 27 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Миколаївській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року на адресу суду з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції Українинадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання 03 листопада 2021 року та 30 листопада 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який неодноразово не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на 12:00 год. 30 листопада 2021 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 12:00 год. 30 листопада 2021 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова