Справа № 504/4149/20
Номер провадження 3/504/21/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2020р. інспектором СРПП №2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Васильєвим О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645559, згідно якого 28 листопада 2020 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на ринку «Союз» ОСОБА_1 не припинив роботу магазину сантехніки у вихідний день, чим порушив постанову КМУ № 641 від 11.11.2020 року.

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 09.12.2020р. та в той же день розподілені судді Абловій Ю.Ю.

Постановою судді Аблової Ю.Ю. від 14.12.2020р. справу повернуто до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, у вказаній постанові суддя Аблова Ю.Ю. зазначила, що в протоколі вказано про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, але зазначено лише статтю КУпАП, проте дана стаття налічує дві частини порушення вимог законодавства щодо порушення правил карантину людей. Окрім того в протоколі не зазначено який саме пункт КМУ № 641 від 11.11.2020 року було порушено ОСОБА_1

04.01.2021р. матеріали даної справи повторно надійшли до суду та розподілені судді Жовтан П.В.

На виконання вимог постанови судді ОСОБА_2 за підписом т.в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Вініченко О. до суду надійшов лист, згідно якого під час додаткової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.15 постанови КМУ від 22.07.2020р. №641 (зі змінами від 11.11.2020р.), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Розглянувши заяву про виправлення недоліків, суддя зазначає наступне.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання зміни обвинувачення, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно ч.1 ст.337, ч.ч.1, 2 ст.338 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо підчас судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що в даному випадку, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, повинні були скласти новий протокол про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог ст.256 КУпАП, таким чином самостійно змінивши обвинувачення, та роз`яснити особі, що вона буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, при цьому заява про виправлення недоліків не може підмінювати собою протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, не вдаючись в оцінку доказів, суд зазначає, що довідка Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.11), не містить дати затвердження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.254,256,277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан