Справа № 488/3200/20
Провадження № 3/488/128/21
П О С Т А Н О В А

19.01.2021 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №084136 від 18.09.2020 року, 18 вересня 2020 року близько 10:00 годині в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському біля будинку 138, керуючи транспортним засобом автомобілем РУТА 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , фірма перевізник ТОВ ПИК, здійснював міське перевезення пасажирів за маршрутом №52 з перевищенням встановленої кількості пасажирів у кількості 24 людей, більше ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме кількості 20-ти сидячих місць, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чим порушив абзац 1 п.п. 2 п.11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року із змінами внесеними постановою КМУ № 760 від 26.08.2020 року.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ст.44-3 КУпАП у редакції, яка діяла станом на час складання вище вказаного протоколу.

08.12.2020 року матеріали справи повернуто до УПП в Миколаївській області, в тому числі, для кваліфікації дій ОСОБА_1 з урахуванням змін, що внесені до ст.ст.44-3, 221, 222 КУпАП відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) №1000-ІХ від 06.11.2020 року, що набрав чинності 21.11.2020 р., та з урахуванням положень ч.2 ст.8 КУпАП.

Натомість, 18.01.2021 року справа повернута до суду для розгляду без визначення повної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (без зазначення частин) з урахуванням наведених змін та вимог постанови судді від 18.12.2020р.

Суд зауважує, що положення ч.2 ст.8 КУпАП передбачають умови, за яких Закони мають зворотню дію у часі, зокрема Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Аналогічна норма закріплена і ст.58 Конституції України, та яка передбачає зворотню дію у часі Закону, що пом`якшує або скасовує відповідальність.

Оскільки Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) №1000-ІХ від 06.11.2020 року, що набрав чинності 21.11.2020 р., передбачає значне м`якшення покарання за діяння, що становлять склад правопорушення за частиною другою ст.44-3 КУпАП, то положення ст.44-3 КУпАП підпадає під вимоги частини 2 ст.8 КУпАП та ст.58 Конституції України щодо зворотньої дії у часі та вимагає відповідної кваліфікації дій особи, з урахуванням внесених змін. Зауважую, що до вище вказаних змін, ст.44-3 КУпАП не мала частин, а тому вимоги ч.2 ст.8 КУпАП мають застосовуватися до ст.44-3 КУпАП вцілому.

Більш того, відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження (тобто процесуальні норми) в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Станом на 21.11.2020 року справа не була розглянута, а з 21.11.2020 року, з урахуванням внесених змін до ст.ст.221, 222 КУпАП, підсудними суду є лише справи за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Застосування матеріальної норми (до якої належить ст.44-3 КУпАП) наведене вище, зокрема регулюється положеннями ч.1 та ч.2 ст. 8 КУпАП.

За вказаного, з урахуванням вище наведених аргументів, до визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідною частиною ст.44-3 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти справу до провадження, в тому числі з урахуванням нині діючих положень ст.ст.221, 222 КУпАП (визначення підсудності).

При цьому, зауважую, що відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Тобто, суд не має права самостійно визначати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на стадії розгляду, адже у такому разі перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.221, 222, 256, 278 КУпАП, ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) №1000-ІХ від 06.11.2020 року

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що надійшли до суду за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням змін, внесених до ст. 44-3 КУпАП відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року та вирішення питання щодо органу, повноважного здійснювати розгляд даної справи з урахуванням визначеної уповноваженою посадовою особою на складання протоколу кваліфікації дій ОСОБА_1 та з урахуванням змін, внесених до ст.ст.221, 222 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Т.В. Торжинська

.