Справа №705/4393/21
3/705/2750/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., за участю адвоката Банара В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Уманського районного управління поліції ГНУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493736 складеного 15.09.2021 року ІСРПП ВПД №2 Уманського РУП ГУНП к-н пол. ОСОБА_2 , громадянка ОСОБА_1 15.09.2021р. о 23 год. 35 хв. на а/д сполученням сіл Черповоди-Томашівка, керувала а/м ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння із використанням приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад на освідування категорично відмовилась, що засвідчено на відео із нагрудної камери, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала на те, що автомобілем вона не керувала, а сиділа в автомобілі брата, слухала музику, оскільки авто поламалося і брат поїхав за ременем, щоб затягнути його додому. Крім того, нею подано заперечення, в якому вона просила закрити провадження у справі №705/4053/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, яке нею підтримано в судовому засіданні.

Адвокат Банар В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 ..

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де відсутній підпис правопорушника та диск з відео з місця події.

Під час перегляду відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на відео не зафіксовано сам факт зупинки, авто знаходилося на узбіччі, що спростовує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік