Провадження № 33/824/719/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 16 лютого 2019 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Тичини, 13 в місті Києві, в порушення п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП або направити матеріали справи на доопрацювання за постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР, не врахувавши, що водій автомобіля Фіат ОСОБА_2 , що рухався попереду ОСОБА_1 в попутному напрямку, знаходячись в безпосередній близькості від керованого ним транспортного засобу, різко виїхав на його смугу руху та почав екстрене гальмування в ній. Також вказує, що суддею не звернуто уваги на те, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року працівниками поліції не виконана, не взято до уваги висновок Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №12-1/189 від 16.03.2020 року, а тому висновок судді про те, щовина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказівє необґрунтованим і суперечить матеріалам справи.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки не був присутній в судовому засіданні 17 червня 2020 року, незважаючи на подане 23.04.2019 року клопотання з проханням не розглядати справу без його участі, копію постанови в строк передбачений КУпАП не було вручено, отримано лише 13.07.2020 року за його заявою, а його захисником отримано постанову 13.07.2020 року по пошті у зв`язку з численними заявами про її видачу.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 17 червня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 16 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без його участі, постанову отримав 13 липня 2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1 ПДР за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Доказам по справі суддя надала належну оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки допущені ним порушення правил безпеки руху перебувають у прямому причинному зв`язку з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

Так,потерпілий ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що 16.02.2019 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Fiat Fiorino», державний номер НОМЕР_2 , по проспекту П.Тичини у м. Києві, рухався у лівій смузі попереду автомобіля «Nissan X-Trail», напрямок руху не змінював, перед пішохідним переходом пригальмував та зупинився з метою пропустити пішохода і в цей момент відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого ще деякий шлях автомобіль подолав у загальмованому стані.

З локалізації пошкоджень транспортних засобів, викладених у протоколі огляду місця події (а.с.14), вбачається, що у автомобіля «Nissan X-Trail» маються пошкодження у вигляді деформації капота, вм`ятин переднього бамперу та розбиття лівої передньої фари, а у автомобіля «Fiat Fiorino» були виявлені пошкодження у вигляді вм`ятин задніх дверей та заднього бамперу, розбиття задньої правої фари.

Як випливає зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Fiat Fiorino» після зіткнення перебував у лівій смузі руху, а його колеса залишили сліди юзу.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, відомості щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, викладені на схемі дорожньо-транспортної події, узгоджуються з поясненнями потерпілого.

Доводи апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок різкого виїзду водія автомобіля Фіат ОСОБА_2 на смугу руху водія ОСОБА_1 та застосування екстреного гальмування в ній об`єктивними доказами по справі не підтверджуються. Зокрема, у письмових поясненнях до суду апеляційної інстанції , особисто ОСОБА_1 зазначав про те, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля ФІАТ, який різко виїхав з лівої смуги на його, тобто, праву смугу та різко загальмував, що суперечить іншим матеріалам справи про те, що гальмування автомобіля ФІАТ мало місце у лівій смузі руху.

Отже, пояснення ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед його автомобілем ФІАТ різко змінив напрямок руху та загальмував носять суперечливий характер, а будь-яких інших даних у матеріалах справи, у тому числі, і у висновку експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №12-1/189 від 16.03.2020 року, на підтвердження даної версії ДТП не міститься.

З огляду на наведене, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи.

Та обставина, що поліцейським не належним чином усунуті недоліки, зазначені у постанові судді від 10.06.2019 року про повернення матеріалів щодо ОСОБА_1 для додаткової перевірки та належного оформлення, не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також суддею правомірно закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль