overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/3520/21
провадження №: 3/398/1226/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" листопада 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа №398/3520/21 провадження №3/398/1226/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа №398/3521/21 провадження №3/398/1227/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи №398/3520/21 провадження №3/398/1226/21 та справа №398/3521/21 провадження №3/398/1227/21, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №398/3520/21 провадження №3/398/1226/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу №398/3521/21 провадження №3/398/1227/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/3520/21 провадження №3/398/1226/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 654/4056/20
Провадження №3/654/84/2021
ПОСТАНОВА

про привід

20 січня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1 .. В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 , не з`явився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 08.02.2021 о 09:45 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
справа № 361/201/21
провадження № 3/361/931/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475011 від 23 грудня 2020 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У фабулі протоколу не конкретизовано місце вчинення правопорушення: вказано АД Т1034, без конкретизації км цієї автомобільної дороги, в протоколі не конкретизовано чи відноситься місце зіткнення транспортних засобів до Броварського району Київської області, у протоколі зазначено особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в той час пояснення щодо ДТП надано ОСОБА_1 .

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 12 постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно із вимогами чинного законодавства та повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 128/2805/20
ПОСТАНОВА

16 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кобенда Ю.О.,

за участю: прокурора - Приходько Д.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої завідувачем господарством ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської (Вінницька область) Національної поліції України»,одруженої,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7( 12 епізодів) КУпАП України та ч.2 ст. 172-7 (12 епізодів) КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

15.10.2020 року до Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: за ч.1 ст.172-7 КУпАП - справи № 128/2798/20, №128/2801/20, №128/2803/20, №128/2804/20, №128/2805/20, № 128/2809/20, № 128/2810/20, № 128/2812/20, 128/2815/20, № 128/2816/20, №128/2818/20, № 128/2821/20, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП справи №128/2799/20, № 128/2800/20, № 128/2802/20, № 128/2806/20, № 128/2807/20, № 128/2808/20, № 128/2811/20, №128/2813/20, № 128/2814/20, № 128/2817/20, № 128/2819/20, № 128/2820/20.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення складені стосовно однієї особи, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення, які одночасно надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, відповідальність за які, передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП України(12 епізодів) та ч.2 ст. 172-7 КУпАП України(12 епізодів), в одне провадження. Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - № 128/2798/20, № 128/2801/20, №128/2803/20, №128/2804/20, №128/2805/20, № 128/2809/20, № 128/2810/20, № 128/2812/20, 128/2815/20, № 128/2816/20, № 128/2818/20, № 128/2821/20); за ч.2 ст. 172-7 КУпАП №128/2799/20, № 128/2800/20, № 128/2802/20, № 128/2806/20, № 128/2807/20, № 128/2808/20, № 128/2811/20, №128/2813/20, № 128/2814/20, № 128/2817/20, № 128/2819/20, № 128/2820/20, в одне провадження. Присвоїти справі єдиний номер - № 128/2798/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 277/1149/21
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського Володимира Володимировича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу Ємільчинського районного суду Житомирської області судді Заполовському В.В. розподілено для розгляду протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

19.11.2021 року суддя Заполовський В.В. заявив по даній справі самовідвід, зазначивши, що він з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах та вважає, що розгляд ним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може викликати сумнів в його неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_1 , суддя Заполовський В.В. не з`явилися.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Заполовського В.В. про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обґрунтування, викладені у заяві судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею Заполовським В.В. може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
18 листопада 2021 р.
ПОСТАНОВА

18 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 23.08.2021 року о 12.15 годині, за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Тобто, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вказаної події, не відібрані від них пояснення. Не зазначено про те, роздрібну чи оптову торгівлю здійснювала ОСОБА_1 , як це передбачено в статті 156 КУпАП. Тобто в протоколі конкретно не зазначені обставини правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/233/21 Провадження № 3/591/255/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 12 січня 2021 року о 10-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, принижував, виганяв з квартири, чим спричинив психологічний тиск та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За цим фактом 12 січня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №090432.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, заперечивши вчинення дій, наведених в протоколі.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмові пояснення самого ОСОБА_1 і ОСОБА_1 , які суперечать одне одному.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 572/1448/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , -

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 342301 від 2 травня 2021 року ОСОБА_1 2 травня 2021 року біля 18 години по вул. Вільній, 106 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до працівників поліції, , на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі в їх адресу, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення ( виявлення ) правопорушення .

Виходячи з того, що порушення було вчинене 2 травня 2021 року, тримісячний строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
справа № 166/1168/21
номер провадження 3/166/671/21
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 19 листопада 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши справу матеріали справи про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою до розгляду судді Ляху В.І. розподілено справу про притягння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 надає правову допомогу адвокат Колєснік Б.В., який є чоловіком дочки судді Ляха В.І., що виключає участь судді Ляха В.І. в розгляді справи про притягння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку із чим, суддею Ляхом В.І. заявляється самовідвід у розгляді справи про притягння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з метою виключення будь-яких підстав (обставин), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід є є мотивованим і обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Ляха Василя Івановича про самовідвід в розгляді справи притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 3/282/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 361394 від 15.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2020 за місцем свого проживання виражався брутальною лайкою та погрожував сусідам з АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот