Справа № 489/4696/21 Головуючий у суді І інстанції: Кирильчук О.І.
Провадження № 33/812/341/21 Головуючий у суді апеляційної інстанції: Лисенко П.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його захисника Красилюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Красилюком Вадимом Андрійовичем на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2021 року, якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ДПР18 №527777, 09 липня 2021 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі «Одеса - Мелітополь Новоазовськ», 89 км, , водій ОСОБА_1 , «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та після виконання обгону транспортного засобу марки «DAF FTCF 85.410» державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WА» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , створив йому перешкоду при поверненні на займану смугу та різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення передньої лівої частини транспортного засобу марки «DAF FTCF 85.410» та задньої правої частини транспортного засобу марки «BMW X5».

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п.12.9 «г», п.14.2 «г» Правил дорожнього руху, які кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого захисника адвоката Красилюка В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки не вважає себе винним у вказаному ДТП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді та просив пом`якшити відповідальність, застосувавши штраф за вчинене правопорушення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2021 року без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Згідно із вимогами пункту 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.9. «г» передбачено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

У пункті 14.2. «г» ПДР України зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , написаних ним власноруч на місці ДТП, він рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь в напрямку м. Миколаєва допустив зіткнення з автомобілем DAF державний номер НОМЕР_2 та зазначив що після завершення обгону сталося ДТП на його думку відповідно до п. 14.3 ПДР (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які він підтвердив у судовому засіданні суду І інстанції, останній зазначив, що 09.07.2021 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі «Одеса - Мелітополь Новоазовськ», 89 км., водій транспортного засобу марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 грубо порушив ПДР, а саме: перетнув дві суцільні лінії розмітки та здійснив обгін автомобіля під його керуванням, після чого почав різко гальмувати, що змусило ОСОБА_2 гальмувати та прийняті максимально праворуч, щоб уникнути зіткнення, але в подальшому йому це не вдалось та призвело до ДТП. Факт здійснення обгону автомобіля марки "BMW X5" державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано відео реєстратором, який знаходився в транспортному засобі ОСОБА_2 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527777, 09 липня 2021 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі «Одеса - Мелітополь Новоазовськ», 89 км, водій ОСОБА_1 , «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та після виконання обгону транспортного засобу марки «DAF FTCF 85.410» державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WА» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , створив йому перешкоду при поверненні на займану смугу та різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення передньої лівої частини транспортного засобу марки «DAF FTCF 85.410» та задньої правої частини транспортного засобу марки «BMW X5», чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», п.12.9 «г», п. 14.2 «г» ПДР України (а.с. 1).

Зі схеми ДТП, та запису відеорегістратора, який знаходився в автомобілі «DAF FTCF 85.410» слідує, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін через подвійну суцільну смугу, що саме по собі є грубим порушенням ПДР України, при поверненні на займану смугу, різко загальмував, та замість продовження руху по своїй смузі, продовжив гальмувати, майже до повної зупинки, у результаті таких дій ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 вимушений був різко гальмувати та прийняв максимально праворуч, щоб уникнути зіткнення, проте ДТП уникнути не вдалось.

Обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки (а.с. 2, 17).

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Вивчивши матеріали справи, дані протоколів, схеми, фото та пояснень учасників ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що у вказаних матеріалах достатньо доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», п.12.9 «г», п. 14.2 «г» ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді вказаною справи суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не встановлює винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За такого, районний суд дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Красилюком Вадимом Андрійовичем залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2021 року, якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко