Справа №: 669/5/21 Провадження № 3/669/34/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2020 року серії ДПР18 № 486423, складеного начальником СРПП № 1 Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Стрижавчуком В.М. слідує, що «07 грудня 2020 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Водички по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено тестуванням на алкотесті «Драгер», результат тесту 2,15 проміле, алкотест 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав, оскільки огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутності свідків, а пояснення надавав під диктовку поліцейського.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозапис, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 цього ж Кодексу слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486423 від 07 грудня 2020 року, а також з наданого Білогірським відділенням поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відеозапису вбачається, що вищевказані вимоги законодавства не виконані, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським проводився у відсутності двох свідків.

З врахуванням вищевикладеного, результати тесту № 2475 спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 (прилад № ARАМ-2301, принтер № ARАМ-5676), на підставі якого складено протокол серії ДПР18 № 486423 від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , не є допустимим доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий доказ отриманий з порушенням порядку, встановленого КУпАП та Інструкцією № 1452/735.

До того ж, у відповідності до п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, як слідує з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486423 від 07 грудня 2020 року та доданих до нього документів, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо водія ОСОБА_1 поліцейським не складався.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивно не підтверджуються.

Враховуючи те, що наданий Білогірським відділенням поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відеозапис з місця події не може слугувати як беззаперечний доказ вини водія та підмінити вимоги, які ставляться до порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, визначених Інструкцією та ст. 266 КУпАП, буд-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі немає і в суді не здобуто, то вважаю вину останнього недоведеною, а порушене відносно нього провадження в справі в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк