РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/229/21
Провадження № 3/327/101/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівського районного відділення поліції №2 ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алатир Чувашської республіки Російської Федерації, громадянки України, заміжньої, дітей не маючої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2021 року до суду від Пологівського районного відділення поліції №2 ГУНП в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2021 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул.Центральній в смт.Розівка Пологівського району Запорізької області керувала автомобілем ЗАЗ-1102 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебувала у стані з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків на пропозицію працівників поліції відмовилася від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винною себе не визнала посилаючись на те, що вона у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день і час вона дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння та знаходилась в салоні автомобіля ЗАЗ-1102 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проте вказаним автомобілем вона не керувала, за кермом вказаного автомобіля був тверезий водій, а вона знаходилась в салоні разом зі знайомими. Під час руху по вул. Центральній в смт. Розівка автомобіль зупинився через несправність із зарядкою акумуляторної батареї, після чого водій, який був за кермом та прізвище якого ОСОБА_1 не назвала, залишив транспортний засіб та пішов у невідомому їй напрямку. Як пояснила ОСОБА_1 , на цю обставину вона не звернула увагу у зв`язку з непередбачуваною поломкою автомобіля та перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час до неї разом з іншим знайомим, який також був в стані алкогольного сп`яніння, під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, проте вона відмовилася з посиланням на те, що автомобілем не керувала. Однак її пояснення працівниками поліції не були прийняті до уваги та вони продовжували пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому вона погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, де перебував у статичному стані належний їй автомобіль, проте у зв`язку з неправильним використанням приладу він не показав результат. На подальші пропозиції працівників поліції вона не реагувала, після чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована в присутності двох свідків, яких запросили працівниками поліції через досить тривалий час після того, як розпочалася розмова, та які не можуть підтвердити факт керування нею транспортним засобом, що відображено як в їх поясненнях, так і зафіксовано на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Писаренко С.Ю. повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання, призначене на 05 листопада 2021 року, не прибув, у письмовому клопотання, що надійшло на адресу суду 04 листопада 2021 року, просив розглядати справу без його участі з урахуванням письмових заперечень ОСОБА_1 , які було долучено до клопотання, зміст яких узгоджується із поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за відсутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка С.Ю., що не суперечить положенням КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №251424 від 25 липня 2021 року зафіксовано час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із порушенням останньою п.2.5 ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , не заперечуючи перебування у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день і час в салоні автомобіля ЗАЗ-1102 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, повністю заперечувала факт керування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів, а також було запрошено двох свідків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, а також письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції фактично на місці виявлення транспортного засобу не проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки спочатку технічний засіб неправильно використовувався та результати проходження огляду не було зафіксовано, а в подальшому не було згоди ОСОБА_1 на проведення огляду як на місці зупинки (виявлення) транспортного засобу, так і у відповідному закладі охорони здоров`я. Також, відмова ОСОБА_1 від проходження вищевказаного огляду була зафіксована в присутності двох свідків.

Проте, факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, автомобіля ЗАЗ-1102 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , взагалі не підтверджено ні відеозаписом, на якому зафіксовано лише розмову між ОСОБА_1 та працівниками поліції, які навіть не назвали своє прізвище, посаду та спеціальне звання. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції було запрошено свідків, проте це відбулося лише більше ніж через годину після початку розмови з ОСОБА_1 та які були присутні лише при відмові останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших допустимих та належних доказів, які б свідчили про зупинку транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ-1102 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням саме ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи не містять і при її розгляді в суді таких доказів не встановлено.

Разом з тим, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції, а також її відмову від проходження огляду саме на місці зупинки транспортного засобу, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в її діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ