3/758/31/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 20 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. І. Виговського, 6, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo 940», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 21 годині 28 хвилин в м. Києві, по вул. І. Виговського, 6 керував та, будучи учасником ДТП, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці ДТП із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатом якого вміст алкоголю в крові водія ОСОБА_1 становив 1, 20 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2020 року серії ДПР18 №422419 поліцейським роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Чоботенко С.А. зафіксовано факт спричинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди в м. Києві по вул. І. Виговського, 6, оскільки водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo 940», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно з вимогами п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що, окрім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія транспортного засобу марки «Volvo 940», ОСОБА_2 та пасажира даного автомобіля - ОСОБА_3 ; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, у письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказав, що, керуючи автомобілем марки «Volvo 940», стояв на світлофорі та раптово відчув сильний удар в задню частину автомобіля. ДТП спричинив автомобіль марки «Ford Mondeo», який рухався позаду, за кермом якого перебував ОСОБА_1 в неадекватному стані, спричиненому, на його думку, вживанням алкогольних напоїв. Крім того, зазначив, що свідком ДТП була його дружина та водій автомобіля марки «VW Polo».

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром транспортного засобу Volvo 940, д.н.з. НОМЕР_1 , та зазначила, що за кермом автомобіля марки «Ford Mondeo» перебував мужчина, який представився як ОСОБА_1 .

Крім цього, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, водій ОСОБА_1 повністю заперечував той факт, що саме він перебував за кермом автомобіля «Ford Mondeo» та вказував, що водієм на момент ДТП була його дружина - ОСОБА_4 .

Як зафіксовано на відеозаписі - коли приїхали працівники поліції ОСОБА_4 на місці ДТП не було, а з автомобіля «Ford Mondeo» з місця водія вийшов ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 приїхала через деякий час на місце ДТП та пояснила, що одразу після вчинення ДТП покинула місце події у зв`язку із сімейними обставинами, плуталася у своїх поясненнях з приводу того, що стало причиною ДТП та скільки автомобілів були учасниками даної події.

Також на відеозаписі зафіксовано пояснення водія автомобіля марки «VW Polo», який підтвердив, що за кермом автомобіля «Ford Mondeo» перебував ОСОБА_1 , а не його дружина.

Таким чином, критично оцінюю пояснення водія ОСОБА_1 та його дружини з приводу того, що за кермом автомобіля «Ford Mondeo» перебувала саме ОСОБА_4 , яка і вчинила ДТП, та вважаю їх такими, що надані ними з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

В матеріалах справи наявна схема ДТП складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Дана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2020 року серії ДПР 18 №012541 поліцейським роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Логвіновим О.О. зафіксовано факт керування 12.11.2020 року о 21 год. 28 хв. в м.Києві по вул.І. Виговського,6, водієм ОСОБА_1 , який будучи учасником ДТП, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці ДТП із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатом якого вміст алкоголю в крові водія ОСОБА_1 становив 1, 20 проміле.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Alkotest 6820 № ARНК-0543 від 12.11.2020 року рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,20 %. З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 був згідний, про що свідчить його підпис у відповідній графі в роздруківці з алкотестеру.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що 12.11.2020 року близько 21 год. 28 хв. були присутні в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Виговського, 6, за результатами якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю у крові 1, 20 проміле.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Крім цього, за результатами огляду працівниками поліції у відповідності з вимогами вищевказаної Інструкції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд та результат цього огляду.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан