Справа № 206/5594/20
Провадження № 3/206/33/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які постановою суду були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу серія БР №106360 від 07.12.2020 року, 07.12.2020 року о 08-50 год. в м. Дніпро по вул. Іларіонівська водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч (зміною напрямку руху) не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам руху і буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем Fordka, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 07.12.2020 року о 08-50 год. на перехресті вул. Іларіонівська-Рибальська в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fordka, номерний знак НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті та здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що побачив показник повороту на автомобілі Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в той момент, коли вже той почав здійснювати поворот, тому з метою уникнення зіткнення намагався його об`їхати, однак зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що зупинився на перехресті, включив показник повороту та коли вже здійснював поворот ліворуч відчув удар. Його провини у ДТП не має, оскільки перед здійсненням повороту він дотримався вимог Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази не можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 як при складанні адміністративного протоколу так і в судовому засіданні давав послідовні, логічні покази які між собою узгоджуються та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, проаналізувавши наявну в матеріалах справи схему ДТП судом встановлено, що удар по автомобілю Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 прийшовся вже під час здійснення ним маневру, тобто в той момент коли він вже почав поворот, а не коли тільки хотів його здійснити.

Отже з викладеного слідує, що ОСОБА_1 почав здійснювати обгін у той момент, коли ОСОБА_2 вже почав повертати ліворуч, а не в момент перед початком здійснення повороту, тобто останній ніяк не міг передбачити, що коли він змінить напрямок руху, інший учасник руху, зокрема водій ОСОБА_1 почне здійснювати обгін.

Докази, які б могли спростувати вказані висновки суду в матеріалах справи відсутні.

Отже підстав вважати, що перед початком маневру водієм ОСОБА_2 не були виконані вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у суду немає.

Таким чином із встановлених судом обставин та наявних на їх підтвердження доказів, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403979 від 07.12.2020 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Таким чином з урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням ступеню його вини, особистості, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська