Справа № 490/8289/20
н/п 3/490/4191/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який працює водієм МПП ТФТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 16.11.2020 року о 21 год. 42 хв. у м. Миколаєві по просп. Центральному, 159 А, водій ОСОБА_1 здійснював міське перевезення пасажирів транспортним засобом "БАЗ 2215", р.н. НОМЕР_1 , на маршруті № 33 в кількості більшій, ніж передбачено технічними характеристиками автомобіля, а саме в кількості 22 пасажири при кількості сидячих місць згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 016592 - 15, чим порушив вимоги абз. 1 пп. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22.07.2020 року зі змінами, визначеними Постановою Кабінету Міністрів № 712 від 12.08.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надав заву в якій вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що ним не було здійснено перевезення пасажирів у кількості більшій, ніж передбачена технічними характеристиками транспортного засобу. Крім того, просив розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначену заяву ОСОБА_1 ,суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Абзацом 1 пп. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
За порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.
Відтак, з матеріалів справи слідує, що в них відсутні докази того факту, що 16.11.2020 року о 21 год. 42 хв. у м. Миколаєві по просп. Центральному, 159 А, водій ОСОБА_1 здійснював міське перевезення пасажирів транспортним засобом "БАЗ 2215", р.н. НОМЕР_1 , на маршруті № 33 в кількості 22 пасажири при кількості сидячих місць - 15. При цьому, матеріалами справи також не підтверджено того факту, що кількість місць для сидіння, яка передбачена технічною характеристикою зазначеного у протоколі транспортного засобу та визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб становить саме 15.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН