ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/9143/21
Провадження № 3/201/4610/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2021 о 22 годині 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 33, керуючи т/з «DODGE SPRINTER» д/н НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до самої зупинки та скоїв наїзд на т/з «Toyota Rav-4» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , далі здійснив некерований рух та скоїв наїзд на т/з «Lexus Rx-350», д/н НОМЕР_3 та наїзд на т/з «Toyota Camry» д/н НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, пояснив що в той день було дуже темно і була злива та крім того його сусіди дуже близько припарковали свої автомобіля, і у зв`язку із неуважністю скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі та додаткового пояснив, що ОСОБА_1 бачив що не може проїхати але все одно навмисно скоїв зіткнення з автомобілями, і нащо це було зроблено є не зрозумілим, така його поведінка є неодноразовою, у зв`язку з чим просив суд позбавити його водійського посвідчення.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в протоколі та додаткового пояснила, що ОСОБА_1 бачив що не може проїхати, неодноразово спрацьовувала сигналізація, він виходив з автомобіля та навіть піднімався до себе додому, вийшовши все одно продовжив рух і навмисно скоїв зіткнення з автомобілями, і нащо це було зроблено є не зрозумілим, така його поведінка є неодноразовою, у зв`язку з чим просила суд позбавити його водійського посвідчення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134424 від 21.08.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2021, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водія та розташування транспортних засобів після цього, зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує, характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави буде повною мірою відповідати в дусі додержання законів України та поваги до правил життя, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та останній не буде допускати подібного надалі.

за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко