Справа № 559/2796/21
Провадження № 3/559/1330/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 13.10.2012, одруженого, має неповнолітню дитину, ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.164 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 02.11.2021 складено протокол про адмінправопорушення серії ВАБ № 342525, в якому зазначено, що 02.11.2021 близько 10:50 год. в м. Дубно по вул. Грушевського, 134 в кафе-барі він здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що полягає ліцензуванню відповідно до закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що купив ящик пива, щоб клієнти кафе не ходили кудись по алкоголь. Це був одиничний випадок, вперше притягується до адміністративної відповідальності, більше так робити не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ВАБ №342525(а.с.2), рапорт (а.с.3-4), письмові пояснення та заява ОСОБА_1 (а.с.5-6), протокол огляду та вилучення (а.7), роблю висновок, що докази, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - відсутні.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов`язково зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (відсутність посилання на норми закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання).

Окрім того, згідно матеріалів справи, працівникам поліції виявлено одиничний епізод, а доказів систематичності вчинення ним аналогічних дій матеріали справи не містять.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а решта матеріалів провадження не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення, а вилучений алкоголь підлягає конфіскації.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.164, ст.ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені дві пляшки горілки, ємкістю 0,2 л. "Хлібний дар", 1 пляшка горілки, ємкістю 0,45 л. "Хлібна половинка", 20 пляшок ємкістю 0,5 л пива "Арсенал", 12 пляшок ємкістю 0, 44 л. пива "Гараж", - конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Жуковська О.Ю.