КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/863/21
Провадження №3/319/294/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює дорожнім робітником ТОВ "Альтком", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області, 25 травня 2006 року,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №253186 ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 19 год. 09 хв., по вул.Центральної в смт.Більмак Пологівського (Більмацького) району Запорізької області керував мотоциклом "Spark" реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп"яніння,чим порушив п.2,9а

Згідно протоколу серії ААБ №251985 ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 19 год. 09 хв., керуючи мотоциклом "Spark" реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вул.Центральної та провул.Стадіонний в смт.Більмак Пологівського (Більмацького) району Запорізької області, де головна дорога змінює напрямок , не надав переваги у русі автомобілю "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди. Водій мотоцикла ОСОБА_1 та пасажир автомобіля "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , 2017 року народження отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.14 Правил дорожнього руху України.

18 жовтня 2021 року за клопотання ОСОБА_1 з КНП "Більмацька центральна районна лікарня" була витребувана інформація:

- інформацію щодо проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства лікарем ОСОБА_4 для проведення огляду на стан наркотичного сп"яніння;

- інформацію щодо наявності у КНП "Більмацька центральна районна лікарня" Більмацької селищної ради відповідної ліцензії, дозволу на проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у освідуваної особи;

- акт медичного огляду на підставі, якого був складений висновок № 31 від 26 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , 1988 року народження.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказав, що з результатами медичного огляду на стан сп`яніння, які відображені у висновку не згодний. В той день ніяких наркотичних засобів не вживав. За результатами огляду в КНП "Більмацька ЦРЛ" та проведеного тесту, лікарем було зроблено висновок, про його перебування в стані наркотичного сп"яніння. З вказаним висновком він не погоджується, оскільки лабораторне дослідження фактично не проводилося, а відбувся лише експрес - аналіз за допомогою тест-смужок. Кров у нього не відбиралась.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 пояснив суду, що основним нормативно - правовим актом, який регулює порядок огляду водія на стан сп`яніння є наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доказом перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння в разі проходження огляду в закладі охорони здоров`я, може бути лише висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, виданий на підставі акту медичного огляду, проведеного та складеного повноважною особою - лікарем закладу охорони здоров"я . Його медичний огляд проведений в порушення вимог Інструкції №1452/735 та вимог ст.266 КУпАП, а тому отримані з цього приводу докази його вини є не допустимими та не можуть бути взяті судом до уваги.

Зокрема, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд.

Відповідно до п.7,8,10,15,16,19 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння» від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні відомості про дотримання вище вказаних норм.

Пунктами 5, 9, 17 Інструкції №1452/735, передбачено, що лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З акту слідує, що особа ОСОБА_1 не була ідентифікована. Недотримання вимог Інструкції №1452/735 щодо складення та заповнення документів тягне за собою неможливість встановлення особи, яка дійсно була присутня під час медичного огляду, що є порушенням ч.4 ст. 266 КУпАП та п.17 Розділу 3 Інструкції №1452/735.

Крім того в матеріалах справи наявна довідка лікаря Скоропадського про те, що ОСОБА_1 доставлено в "Більмацьку лікарню" о 18-55 26.08.2021 і тест на наркотичний засіб позитивний. Що свою чергу ставить під сумнів акт медичного огляду на стан сп"яніння, відповідно до якого медичний огляд проводився о 20.20 год 26 серпня 2021 року. Відповідно до акту, огляд проводився за допомогою тесту СІТО-ТЕСТ, проте до матеріалів не додано підтвердження того, що вказаний тест сертифіковано, не надано доказів того, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбирались у дві ємності, як того вимагає Інструкція.

Крім того, Інструкцією №1452/735 передбачено, що лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно п. 15 Розділу 3 цієї ж Інструкції №1452/735, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Тобто, лікар повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

А копії акту медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння слідує, що за результатами огляду та тестів встановлено факт вживання, метод лабораторного дослідження - CITO-TEST BOSOP-PROFEH, тест сечі на опіати та марихуану позитивний. Проте в самому висновку зазначено , що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп"яніння.

Згідно п. 22 Розділу 3 Інструкція №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, медичний огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог Інструкції №1452/735 та вимог ст.266 КУпАП, а тому отримані з цього приводу докази його вини є не допустимим доказом та не може бути взятий судом до уваги.

Крім того, відповідно до ст.254 КУаАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп"яніння проведений 26 серпня 2021 року, того ж дня отримано і висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння, проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП складено лише 07 вересня 2021 року. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення є не належним доказом та не може бути взятий судом до уваги.

Інші докази, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння суду не надані, тому прохає провадження за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 2.9а, 16.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Відповідно до ч.1 ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні судом досліджені наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №251985 від 07.09.2021 за ст.124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №253186 від 07.09.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідка з бази даних підсистеми "Адмінпрактика" Інформаційного порталу Національної поліції про відсутність повторності за ст.124, 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складений КНП "Більмацька ЦРЛ" , за результатами проведення якого було встановлено перебування останнього в стані наркотичного сп"яніння, тест на опіати і марихуану позитивний;

- рапорт ст.інспектора-чергового ВП №2 Пологівського РВП про реєстрацію події про ДТП 19.14 год. 26 серпня 2021 року в журналі ЄО № 2915, яка сталась 26 серпня 2021 року о 19.13 год. ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2021 та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2021, фототаблицею до неї ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- довідками з КНП "Більмацька ЦРЛ" про тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 2017 року народження та ОСОБА_1 , 1988 року народження;

- диском з записом з камер відеоспостереження КП "Щедрий ринок";

- копія акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння № 31 від 26.08.2021, складеного о 20.20 год , з заключним діагнозом - факт вживання;

- копія посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому лікаря ОСОБА_4 ;

- наказ МОЗ № 569 від 26.06.2007 ;

- копію ліцензії МОЗ та додатками до неї, яка надає право на провадження господарської діяльності;

- наказ КНП "Більмацька ЦРЛ" № 67 від 05.01.2021.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчинених адміністративних правопорушень, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого приходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 253186 відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7,8,10,15,16,19 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння» від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який доставив її, про що робиться відповідний запис у вищевказаному висновку.

Пунктом 9 Розділу 3 даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо вживання наркотичних речовин , вимога про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням тесту на вміст наркотичних речовин у біологічному середовищі є незаконною.

Крім того, судом встановлено, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №31 та висновок №31 складені 26 серпня 2021 року о 20 год. 20 хв., що викликає сумніви у дотриманні лікарем часу початку медичного дослідження, так як зазначені дії не можуть бути виконані одночасно, що не узгоджується з вимогами п.16. Інструкції №1452/735, відповідно якого висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Крім того, пунктом 5 Інструкції №1452/735 визначено, що лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). У Висновку №31 в графі щодо назви та номеру документа, що посвідчує обстежувану особу зазначено - « ІПНП АРМОР».

Формулювання «ІПНП АРМОР» не є документом, який посвідчує особу. Перелік документів, які посвідчують особу, передбачені ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» і є вичерпним.

Верховний суд України в п.24 своєї постанови №18 від 19.12.2008 року наголосив: "Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб , яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків, витребування документів, призначення експертиз.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що медичний огляд водія ОСОБА_1 проведений в порушення вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, а тому отримані з цього приводу докази його вини висновок №31 від 26 серпня 2021 року є не допустимими доказами та не приймається судом до уваги.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 253186 від 07 вересня 2021 року, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення та виявлення у водія стану сп`яніння, що мало місце у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не було складено відразу після виявлення відповідного протиправного діяння інспектором патрульної поліції.

З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії поліцейського непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою.

Отже, через те, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено безпосередньо після огляду ОСОБА_1 , зазначені дії співробітників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах відносно водіїв, у яких було виявлено стан сп`яніння, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №251186 від 07 вересня 2021 року є не належним доказом та не може бути взятий судом до уваги.

Інші докази, які підтверджують факт перебування правопорушника в стані наркотичного сп`яніння суду не надані.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Разом з тим, вивчивши обставини справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №251985 за ст.124 КУпАП; рапорт ст.інспектора-чергового ВП №2 Пологівського РВП про реєстрацію події про ДТП 19.14 год 26 серпня 2021 року в журналі ЄО № 2915, яка сталась 26 серпня 2021 року о 19.13 год. ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2021 та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2021, фототаблицею до неї ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; довідками з КНП "Більмацька ЦРЛ" про тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 2017 року народження та ОСОБА_1 , 1988 року народження; диском з записом з камер відеоспостереження КП "Щедрий ринок".

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, яке передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

В порядку ч.7 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

З ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, ст.124, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 319/863/21 ( провадження №3/319/294/21) за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та № 319/864/21 (провадження №3/319/295/21) за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , та об"єднанному провадженню присвоїти номер № 319/863/21 ( провадження №3/319/294/21) .

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят) грн.00коп. (отримувач: ГУК у Зап.обл/Зап.обл. /21081300/, код отримувача 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0008001, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 251985 від 07.09.2021).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст.307,308КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири ) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №319/864/21).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.О.Мальований