Справа № 212/7690/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08.10.2020 року о 00 год. 37 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Дишинського біля е/о 450 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-benz vito 108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, тест №491, результат 1,41 проміле, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що не погоджується із висновком Алкотету, оскільки даний пристрій був застосований поліцейськими з порушеннями інструкції з користуванням Алкотестеру. Просив закрити провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Амельчишин О.В. у судовому засіданні просив закрити у справі провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені у клопотанні від 02.11.2020. В подальшому в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справах: OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53 та Швидка проти України від 30.10.2014 року), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р. ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 р.). А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

ЄСПЛ завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 24; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §231). Ця гарантія є «одним з основних принципів будь - якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії), § 21).

Оскільки за змістом ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 113674 від 08.10.2020 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 08.10.2020 року о 00 год. 37 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Дишинського біля е/о 450 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-benz vito 108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, тест №491, результат 1,41 проміле, в присутності двох свідків. У протоколі також зазначено про фіксацію правопорушення за допомогою бодікамери АЕ 00025, АЕ 00023;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова було за допомогою Alcotest 6820 Drager test № 491 було оглянуто ОСОБА_1 . За результатами огляду встановлено позитивну пробу 1,41 проміле, з якою погодився ОСОБА_1 . Огляд проводився інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Пічковський С.С. у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які кожен окремо вказали, що 08.10.2020 року в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою прилад «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,41 проміле;

- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції П.Іргалєєва відповідно до якого, під час несення служби 08.10.2020 року в Покровському районі вул. Дишинського було зупинено транспортний засіб Mercedes-benz vito 108», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд за допомогою приладу Драгер 6820, тест 491, 1,41 проміле, з результатом згоден;

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager test № 491, згідно якого 08.10.2020 о 00-44 год. було оглянуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 1,41 проміле.

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-benz vito 108», д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager у присутності двох свідків, згода ОСОБА_1 із результатом тесту, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції М.Єлісєєва від 08.10.2020 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП П. Іргалєєва зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.

Також судом не ставляться під сумнів результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager, оскільки працівником поліції було надано ОСОБА_1 запакований мундштук Drager при проведенні відповідного тестування, погодження ОСОБА_1 із результатом тесту.

Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 08.10.2020, в той час як розгляд справи здійснюється 15 січня 2021, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис