overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/4068/21
Справа № 932/7903/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ЛІФТ ДП ЮА», в порушення п.57.1 ст.57 та п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку по Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за півріччя 2021 року № від 5.08.2021 у сумі 25 843,30 грн. терміном сплати 19.08.2021; фактично на момент перевірки не сплачено (акт перевірки № 18980/04-36-18-08/41478793 від 3.09.2021 року), тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні анкетні дані порушника, а також місце його проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду та належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська
Справа № 273/84/21
Провадження № 3/273/145/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області перебуває адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя виявила, що в ньому міститься виправлення, які належним чином не завірені особою, що його зробила.

Відповідно до п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У разі необхідності внесення додаткових відомостей до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Таким чином, суд приходить до висновку неможливості розгляду даного адміністративного матеріалу та вважає за необхідне направити його на доопрацювання, під час якого працівникам поліції необхідно виправити вище вказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 394736 від 09.01.2020 року та додані до нього матеріали щодо ОСОБА_1 за ч 1 ст. 144-3 КУпАП повернути для доопрацювання до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4606/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого малолітнього дсина ОСОБА_2 , 2010 року народження, який 10.12.2020 року близько 13:00 год на території ЗОШ № 1 в м.Виноградів заподіяв удар ОСОБА_3 та висловлювався на його адресу нецензурними словами.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2020 року, заява, пояснення, лист дирекції Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ст., характеристики та ін. матеріали), суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, а вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу від 17.10.2021 року про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046394 ОСОБА_2 17.10.2021 року о 19 годин 00 хвилин керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Маршала Говорова, 10/5 перед виконанням розвороту не впевнився в безпеці маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу Yamaha F1R 1300, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За порушення вимог п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі.

Обставини зазначені в протоколі підтвердив в поясненнях.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046394 від 17.10.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р. Д. Абухін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4659/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ГРУППІРОВКА ФУДЗ», громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 25 від 12.01.2021 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ГРУППІРОВКА ФУДЗ», за адресою: м. Київ, В. Васильківська, 23, літ. «В», допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД на підакцизний товар, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.03.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 155-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа №295/112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 18.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань суду не подавав, що потягло за собою відкладення справи.

За змістом ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені , зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначено на 09 годину 50 хвилин 03.02.2021 року в залі судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя І.В. Зіневич
Провадження 3/932/3413/21
Справа 932/6418/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2021 року об 18.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківська, 2 у м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 року, схемою місця ДТП від 31.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин та механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 496/5028/21
Провадження № 3/496/2876/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/5027/21 (провадження № 3/496/2875/21) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 496/5028/21 (провадження № 3/496/2876/21) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 496/5029/21 (провадження № 3/496/2877/21) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/5027/21 (провадження № 3/496/2875/21) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 496/5028/21 (провадження № 3/496/2876/21) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 496/5029/21 (провадження № 3/496/2877/21) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/5027/21, провадження № 3/496/2875/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 525/45/21
Провадження №3/525/68/2021
П О С Т А Н О В А

18.01.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 22.07.2019, орган 5318,

за ч.ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.01.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло 2 (дві) справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться (дві) адміністративні справи відносно одного правопорушника; дані правопорушення носять один характер, вважаю за доцільне справи №525/45/21 та №525/46/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 278 КУпАП України, суд,

у х в а л и в:

Справи №525/45/21 та №525/46/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №525/45/21 (провадження №3/525/68/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/16374/21

Провадження №3/522/11361/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Відділу Поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Узбекистану, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.07.2021 «17.07.2021 о 11.20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська на території Міського саду перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою до громадян, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 17.07.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.07.2021.

Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема