Справа № 199/5696/21
Провадження (3/199/3039/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2021 року о 14:48 год., в м.Дніпро, по вул.Калиновій, 72, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Москвич № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмове клопотання, в якому просив проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, та за участі його захисника Цапліна О.К.

Захисник Цаплін О.К. у судовому засідання просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав відповідне письмове клопотання, в якому зазначив, що: ОСОБА_1 не керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду; в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і підтверджує той факт, що вимоги пройти такий огляд у закладі хорони здоров`я не було; ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив що він дійсно був зупинений працівниками поліції 18.07.2021 року, приблизно о 14:30-14:50 год., та надав свою згоду зафіксувати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, з письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення він згоден, жодних порушень з боку працівників поліції він не помітив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором УПП в Дніпропетровській, та 18.17.2021 року екіпажем патрульної поліції було зупинено ТЗ під керування ОСОБА_1 , в порядку ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушення водієм ПДР, а саме: водій не був пристебнутий паском безпеки, та при спілкуван6ні з ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та на запитання чи вживав він наркотичні речовини, останній повідомив що вживав та що у нього є при собі заборонені речовини, на що ними було проведено поверхневий огляд, викликано слідчо-оперативну групу та складено у присутності двох свідків протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила що вона дійсно була запрошена працівниками поліції 18.07.2021 року, приблизно о 14:30-14:50 год., та надала свою згоду зафіксувати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, з письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вона згодна, жодних порушень з боку працівників поліції вона не помітила.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5.ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD диску з відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 було винесено постанову за ст.126 КУпАП, за керування ним транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, та після чого ОСОБА_1 працівником патрульної поліції було надано відповідну постанову, з чим відповідно ОСОБА_1 погодився, фактично не заперечуючи факт керування ним ТЗ, та після цього працівником поліції були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 .

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для того, аби запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував автомобілем.

Дослідивши наявні докази, письмове клопотання захисника Цапліна О.К., вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128279 від 18.07.2021 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис та підтверджується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

- рапортом працівника поліції від 18.07.2021 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, які були підтверджені ними під час допиту у судовому засіданні.

Що стосується розумних строків розгляду справи, та повноти дослідження, то судом неодноразово відкладалися судові засідання у зв`язку із неявкою захисника Цапліна О.К., вирішувались клопотання останнього про виклик у судове засідання свідків та працівника УПП в Дніпропетровській області.

Що стосується заявленого захисником Цапліним О.К. клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, захисник Цаплін О.К. у своєму клопотанні вказує, що: ОСОБА_1 не керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду; в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і підтверджує той факт, що вимоги пройти такий огляд у закладі хорони здоров`я не було; ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, однак, як виходить зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, долученому до ньому рапорту, письмових пояснень свідків, відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та працівника УПП в Дніпропетровській області Тарасова Т.В., у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, як зазначає у своєму клопотанні захисник Цаплін О.К., та спростовується вищезазначеними доказами, які були дослідженні у судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим були порушені вимоги п.2,5 Правил Дорожнього руху.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , із складеним протоколом не погодився, не надав суду відомостей про спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, виходжу з того, що відповідно до довідки Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 04.08.2021, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

За таких обставин слід враховувати роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Цапліна Олександра Костянтиновича, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Є.М.Савченко