ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24392/21

Провадження № 3/947/6980/21

16.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ААБ № 021743 від 23.07.2021 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТЗОВ «Бадер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23.07.2021 року о 13:10 год., в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Фонтанська дорога 50, при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні заcоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився від його захисника надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого на думку захисника Павлюк А.В. правил дорожнього руху не порушував, схему та протокол підписав у зв`язку з тим, що на нього тиснули працівники поліції, та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також до заперечення захисником долучені заяви свідків.

У зв`язку з невизнанням своєї вини ОСОБА_1 , та не погодженням з протоколом, судове засідання було відкладено для віщову в судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень безпосередньо в судовому засіданні.

13.08.2021, 06.09.2021, 11.11.2021 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився. Причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 які в повному обсязі співвідносяться до складеної схеми та протоколу, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо письмових заперечень які надійшли до суду від захисника Дунаса Т.М., а саме, щодо не погодження з протоколом та невизнання вини ОСОБА_1 , судом надавався достатній час, а саме справа була відкладена три рази, для явки ОСОБА_1 в судове засідання та надання особисто пояснень, щодо обставин ДТП, між тим, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, та будь яких пояснень не надав.

До протоколу долучена схема місця ДТП яка підписана учасниками ДТП, на якій визначено місце зіткнення, та розташування автомобілів. З вказаної схеми вбачається, що з боку автомобіля Volkswagen допущено порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином вина ОСОБА_1 доведена, своїми діями він порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.