П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/737/20

Провадження №3/377/1/21

19 січня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКН НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 509051 від 06.12.2020 року, складеного поліцейським СРПП №1 Славутицького ВП старшим сержантом поліції Січко Р.Б., 06 грудня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в м. Славутич Київської області, біля будинку № 3 Бакинського кварталу, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_3 до протоколу було надано рапорт старшого інспектора-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. про те, що 06.12.2020 о 13:34 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 06.12.2020 о 13:33 за адресою: м.Славутич, квартал Бакинський буд.3, затримано водія, який їздив на авто. Також надані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких останній зазначив, що 06.12.2020 року, близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи в м.Славутич в Бакинському кварталі, біля будинку № 3 він помітив автомобіль ВАЗ 21112, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, коли водій сів за кермо, то він підбіг до нього та попросив зупинитися та викликав наряд поліції.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, який починається з того, що ОСОБА_2 підходить до свого автомобіля, біля якого вже стояли працівники поліції і відповідає на питання, які йому задавали працівники поліції. Вимога зупинки працівниками поліції не з`ясована. Доказів того, що ОСОБА_2 , керував автомобілем до протоколу не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , ппровину не визнав, суду повідомив, що автомобілем не керував, приїхав на обід поставив автомобіль. Побачив через вікно працівникиів поліції коло машини, пішов з`ясувати в чому справа.

У суді був допитаний свідок ОСОБА_5 ,, який повідомив суду щл бачив автомобіль на його думку марки «Жигулі» який заїхав на бордюр і виїхав з двору. Хто сидів за кермом автомобіля не може сказати, номерів не бачив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 , 06.12.2020 року керував автомобілем марки ВАЗ 21112 з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча доказів того, що ОСОБА_2 саме керував вищезазначеним автомобілем суду не надано і з відеозапису саме керування автомобілем ОСОБА_6 не вбачається.

За таких обставин поліцейськими не надано жодних доказів, того, що вказана особа дійсно керувала автомобілем марки ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2 06 грудня 2020 року з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила правопорушення, і була підстава для встановлення анкетних даних, оскільки доказів, що у поліцейського були законні підстави для складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи і є лише припущенням того, що водій ОСОБА_2 , 06.12.2020 року керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко