Справа № 339/197/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду повторно після доопрацювання, вбачається, що 17 червня 2021 року о 20 год. 52 хв. в по вул. Центральна в с.Міжріччя Болехівської міської ради ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 проїхати в найближчий медичний закладна визначення стану сп`яніння відмовився.
ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що в той день, зремонтувавши автомобіль, їхав на річку змитися. Однак, в автомобілі знову пропало світло, фари не світили він зупинився, подивився чи не має перешкод і поїхав на другій передачі. Його наздогнали працівники поліції і, зупинивши автомобіль, попросили надати документи, який він немав при собі. Тоді, пересівши в автомобіль працівників поліції, вони приїхали до його будинку, він виніс документи на автомобіль. При перевірці документів працівниками поліції виявлено, що в нього відсутній страховий поліс і йому виписали штраф 800 грн. і за це сказали, що вилучають посвідчення водія, яке повернуть після сплати ним штрафу. Ніякий огляд на стан сп"яніння він не проходив і йому навіть не пропонували працівники поліції, оскільки він був тверезим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року ДПР18 №458119, з якого вбачається, що 17 червня 2021 року о 20 год 52 хв. в по вул. Центральна в с.Міжріччя ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 на визначення стану сп`яніння відмовився, а також проїхати в найближчий медичний заклад відмовився. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився (а.с.1). Копія протоколу та постанови направлено ОСОБА_1 23 червня 2021 року поштою (а.с.6);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810, з якого вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.2);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 17 червня 2021 року в заклад охорони здоров`я - в Долинську ЦЛР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в якому не вказано, що огляд не проводився (а.с.3);
- рапорт працівника поліції Є.Шаюк, де зазначено, як працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне (а.с.4);
- відеофіксація з автомобіля патрульної поліції без звуку, де зафіксовано рух автомобіля білого кольору без номерного знаку та його зупинку працівниками поліції (а.с.10).
- постанова від 17 червня 2021 року серії БАБ №967739 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної вдповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. за те що він керував автомобілем, в якого відсутні задінй і передній номерні знаки, при перевірці документів не пред`явив та був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів (а.с.8).
Даючи оцінку вказаним доказам на підтвердження винуватості, суд виходить з наступного.
Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що вказаний протокол вперше надійшов до суду 01 липня 2021 року, до матеріалів додано компакт диск із відеозаписом правопорушення, при огляді якого встановлено, що він не містить жодного запису щодо обставин вчинення правопорушення (а.с.12).
А тому постановою суду від 29 липня 2021 року вказані адміністративні матеріали повернуто до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків: долучення матеріалів відеофіксації, де було б зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп"яніння, як то передбачено ч.2 ст. 266 КУпАП (а.с.19-21).
10 серпня 2021 року працівник поліції на виконання постанови суду повторно направив адміністративні матеріали, надавши технічний засіб - диск, при перегляді якого встановлено, шо на ньому зафіксовано без звуку тільки рух автомобіля білого кольору та його зупинку.
Отже, процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння та його відмови від огляду, що ставиться йому у вину, матеріали відеофіксації не містять. (а.с.25).
Окрім того, якщо поліцейським встановлено неможливість зафіксувати огляд на стан сп"яніння за допомогою технічних засобів відеозапису, то в такому випадку, як передбачено ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться у присутності двох свідків.
Разом з тим, в акті огляду на стан сп"яніння в графі "Свідки огляду" зазначено: безперервна відеофіксація, що свідчить про те, що свідки при проведенні огляду не залучалися і в матерілах справи відсутні їх письмові пояснення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).
З метою з`ясування обставин вчинених на місці події, зобов"язано керівника підрозділу поліції забезпечити явку в судове засідання поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Шаюк Є.А.
Однак, в судове засідання поліцейський ОСОБА_2 не з`явився тричі (а.с.40, 44, 48).
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація при відсутності свідків та не визнання вини особи, яка притягається до відповідальності є незаперечним доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд мав на меті дослідити відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де повинна бути зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді, а саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та перевірити доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, матеріали відеофіксації не містять даних про те, як проводився огляд на стан сп"яніння, а сам протокол та процедура огляду на стан сп"яніння складені без участі свідків, що свідчить про те, що працівником поліції порушено порядок проведення такого огляду, який передбачений ч.2 ст. 266 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАп, дійсно передбачена відповідальність за відмову від проходження огляну на стан сп"яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду
Згідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62).
Таким чином, з врахуванням того, що вказані адміністративні матеріали поверталися вже на доопрацювання, важаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження такого огляду, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.