overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/418/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року, 03.12.20200 року приблизно о 20 год. 38 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Паладіна, на з`їзді із проспекту Перемоги в напрямку Кільцевої дороги водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, вчасно не загальмував здійснив зіткення з автомобілем NISAN PRIMERA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівниками ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1 та 2.3.б ПДР і його вина у вчиненні адмініст ративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа №430/84/20
Провадження №3/430/45/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугинка, Станично-Луганського району, Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, згідно з яким він 02.12.2020 року о 19 год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Постановою від 29.12.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

При винесенні постанови судом була допущена описка в резолютивній частині постанови, а саме в зазначенні суми розміру штрафу в порядку примусового виконання постанови, та помилково було зазначено розмір подвійного штрафу 102 (сто дві) грн.. 00 коп., замість вірного 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Відповідною опискою не було змінено змісту та суті постанови.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 29.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вважати вірним в зазначенні суми подвійного розміру штрафу «680(шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , інд. код НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.12.2020 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Кадетський Гай, 11 у м. Києві, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX 5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Солом`янського районного суду

м. Києва Бурлака О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1396/20

15 січня 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Богородчанського районного суду від 05 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Під час винесення постанови судом допущено описку: не вказано реквізити для сплати штрафу та невірно зазначено суму судового збору яку слід сплатити правопорушнику.

Оскільки при викладенні постанови було допущено описку, то таку описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2021 року у справі №338/1396/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

В резолютивній частині вказаної постанови Богородчанського районного суду виправити описку, вказавши реквізити для сплати штрафу, а саме: р/р UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказати правильну суму судового збору: замість "420,40 грн судового збору" зазначити "454 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101)".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20885/20 3/521/661/21

14 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року, близько 12 години 00 хвилини, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 19 по вул. Степовій у м. Одесі, здійснював продаж картоплі у невстановленому для цього місці без дозвільних документів.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспектора Малиновського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, наслідки адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчинених правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 541/59/21
Номер провадження3-зв/541/2/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі судді Куцин В. М., секретаря судових засідань Байва Т.В., розглянувши заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А., про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,,-

в с т а н о в и в :

11 січня 2021 року автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А., розподілено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

16 січня 2021 року суддя Городівський О.А. заявив собі самовідвід, зазначив, що під час притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності за фактом можливого керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, свої службові повноваження здійснювала прокурор Миргородської місцевої прокуратури Орел О.І., тобто передумовою складення протоколу серії ДПР 18 №244869 від 06.01.2021 є процесуальне рішення слідчого у кримінальному провадженні, в рамках якого процесуальне керівництво здійснювалося прокурором Миргородської місцевої прокуратури Орел О.І. ОСОБА_2 являється його дружиною , тобто членом його сім`ї, що унеможливлює його участь у даній справі.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, а тому при розгляді вище згаданої заяви про самовідвід, слід виходити з аналогії права, застосувавши норми кримінального процесу.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді Городівського О.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 354/1165/20
Провадження № 3/354/107/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128673 від 14.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.09.2015 року № 347, оформлення справи про адміністративне правопорушення передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, наявність засвідчувального напису справи про кількість аркушів, підшивку справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, на якій вказуються: номер, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання та / або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол.

Однак, надані до суду адміністративні матеріали не пронумеровано та не складено опис, про що працівниками апарату суду оформлено відповідний акт.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Провадження № 3-в/760/13/21
Справа № 760/2910/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши клопотання начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Ніконова М. про вирішення питання про вилучені речі у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд постановою від 19.02.2020 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрито.

02.11.2020р. до суду надійшла заява начальник УП в метрополітені ГУНП у м. Києві в якій він просить вирішити питання про долю речових доказів у даному проваджені.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.

З матеріалів вищезазначеного провадження встановлено, що ОСОБА_1 , 12.11.2019 року о 15 год. 15 хв. в вестибюлі ст.м. Вокзальна був затриманий та незаконно зберігав, перевозив наркотичний засіб без мети збуту в невеликій кількості, а саме канабіс вагою 1.51 г.

Постановою слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві від 10.01.2020 року вищезазначену речовину визнано речовим доказом та здано на зберігання в камеру схову речових доказів управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ст.265 КупАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Враховуючи, що у постанові суду від 19.02.2020 р. питання про вилучені у ОСОБА_1 об`єкт правопорушення не вирішено, суд вважає що, у справі слід винести додаткову постанову, якою визнати, що речовий доказ - «канабіс», вилучений у ОСОБА_1 , підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП - канабіс, вагою 1,51 г, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 314/150/21
Провадження № 3/314/212/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ№286878 від 10.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа № 314/5215/20 за ч.2 ст. 187 КУпАП, справа № 314/5332/20 за ч.2 ст. 187 КУпАП, справа № 314/91/21, які об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №314/5215/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, справу №314/150/21 слід об`єднати в одне провадження зі справою №314/5215/20, присвоїти єдиний номер справи № 314/5215/20.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №314/150/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП зі справою № 314/5215/20 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/5215/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Кононенко

15.01.2021
Справа № 188/1554/21
Провадження № 3/188/818/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ "Гарант" , і.п.н. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керівник ТОВ "Гарант" вчинив правопорушення: а саме порушення термінів подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб згідно податкової декларіції від 04.02.2021 року № 7688978 за терміном сплати 30.07.2021 року, 30.08.2021 року. Фактично борг погашений відповідно платіжними дорученнями № 455 від 05.08.2021 року та № 459 від 01.09.2021 року. Правопорушення скоєно з необережності за адресою АДРЕСА_2 , протягом робочого часу 09.00-18.00,, год. 30.07.2021 року, 30.08.2021 року.

В судове засідання порушникне з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/26337/04-36-04-07 від 21.10.2021 року та актом № 21715/04-36-04-07/2501415 від 15.09.2021 року. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 545 грн. 00 коп.( пятсот сорок пять грн. 00 коп.).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра