печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортинцька В.В., при секретарі Хоменко О.О., за участі прокурора Хребтак В.Я., захисника Сіліна М.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення працюючого першим заступником Голови Державного космічного агентства України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41-01/12/21, складеного 09.07.2021 головним спеціалістом першого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції Листушенко В.С., ОСОБА_1 , будучи першим заступником Голови Державного космічного агентства, тобто особою, на яку, відповідно до п.п. «а» ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VІІ), поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 та п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» а саме: подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 475 608,37 грн.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сіліна М.Д. посилалися на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки умислу не зазначати вартість належної йому квартири та паркомісць він не мав. Квартира у смт. Гурзуф була придбана в 2010 році і на час заповнення декларації він не пам`ятав її вартість. Щоб уникнути внесення недостовірних відомостей до декларації, він вирішив взагалі не зазначати вартість нерухомого майна. Всі документи на квартиру знаходяться в АР Крим, куди з часів анексії півострову, він не їздив. Крім того, стороною захисту зазначається про сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор зазначив, що протокол містить достатні докази, які стверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності пояснив, що їх перебіг починається з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.10.2020 № 1330-р ОСОБА_1 , призначено на посаду першого заступника Голови Державного космічного агентства України.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», посади керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, та їх заступників належать до категорії «А» державної служби.

Згідно примітки ст. 51-3 Закону № 1700-VІІ особа, посада якої належить до посад державної служби категорії «А», належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, в силу п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ ОСОБА_1 - є суб`єктом на якого поширюється дія Закону № 1700-VІІ

Згідно до ч. 1 ст. 45 Закону ОСОБА_1 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2020 рік.

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначеної декларації відсутні відомості про вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка з 26.06.2012 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, натомість у полі «Вартість на дату набуття права власності або останньою грошовою оцінкою» обрано позначку «Не застосовується». Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вартість зазначеної квартири становить 475 278,00 грн.

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларант не вказав відомостей про нежиле приміщення - паркувальні місця № 77 та № 78 площею 13,4 кв.м. кожне, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які з 08.07.2010 належить йому на праві приватної власності.

Крім того, ОСОБА_1 у розділі 12 «Грошові активи» декларації не вказав відомостей про залишки коштів, розміщених ним на рахунках АТ «Універсал Банк», у розмірі 297,28 грн, та 33,09 грн. - на рахунку АТ КБ «Приватбанк».

Отже, ОСОБА_1 у розділі 3 Декларації «Об`єкти нерухомості» зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 475 278,00 грн., а у розділі 12 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 330,37 грн. Крім того, ОСОБА_1 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» не зазначив відомостей про нежиле приміщення - паркувальні місця № 77 та №78 площею 13,4 кв.м. кожне, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП доведена повністю.

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту щодо відсутності умислу на подання завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації за 2020 рік, оскільки судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість встановити вартість належного йому нерухомого майна, проте не вчинив будь-яких дій, спрямованих на отримання таких відомостей.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП не спливли, оскільки, на думку суди, часом виявлення адміністративного правопорушення є 11.06.2021, а саме складання довідки № 45/25 про результати проведеної повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, поданої ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, поклавши на нього судові витати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька