П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191566 від 29.10.2020 року, 29.10.2020 року о 14:48 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 165, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем BMW3281 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 подав до суду 01.02.2021 року пояснення про справі №465/7130/20 про адміністративне правопорушення. Стверджує, що повністю дотримувався вимог правил дорожнього руху, а саме: рухався з відповідною швидкістю та був уважним. 29.10.2020 оку о 14:50 год., рухаючись у м. Львові по вул. Городоцька у лівій смузі для руху, виконуючи вимоги ПДР України, ОСОБА_2 перелаштувався у праву смугу, оскільки така була вільна. Права смуга для руху громадського транспорту залишалась вільною. Водій автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в певний момент різко вирішила повернути праворуч. Уникаючи зіткнення із автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснив маневр ухилення від удару праворуч на смугу, призначену для руху громадського транспорту, яка на той момент була вільною. Проте, уникнути зіткнення двох автомобілів не вдалось, відтак автомобіль BMW3281 д.н.з. НОМЕР_2 опинився в крайній лівій частині смуги для руху громадського транспорту.

Правопорушниця ОСОБА_1 подала у судовому засіданні 20.04.2021 року заяву. Зазначає, що вини у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки не порушувала правил дорожнього руху. Вказує на пояснення, які вона надала на місці події. ОСОБА_1 стверджує, що винним у скоєнні правопорушення є ОСОБА_2 . На підставі зазначеного просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень, які ОСОБА_1 надала на місці події вбачається наступне. Рухаючись у лівій смузі вона увімкнула поворот та оглянула дорогу у правій смузі, яка призначена для руху громадського транспорту. Зауваживши, що машин не було, почала здійснювати поворот. Після цього, з транспортним засобом ОСОБА_1 здійснив зіткнення автомобіль BMW3281 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначає, що зі слів свідків, транспортний засіб BMW3281 д.н.з. НОМЕР_2 рухався не менше 100 км/год. Відповідно транспортний засіб Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений у праве переднє крило, а також внаслідок удару автомобіль відкинуло задньою частиною у транспортний засіб BMW3281 д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що свідок, який був з водієм BMW3281 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 приїхав вже після ДТП до приїзду патрульної поліції.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191566 та додані до нього матеріали.

Відповідно до п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність в її діях правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки експертним шляхом не встановлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, вважаю недоведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП.

Враховую наведені вище обставини справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.