overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/8910/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_2 13 жовтня 2020 року близько 16 год. 15 хв. за адресою м. Житомир, вул. Вокзальна, 6 не виконав неодноразове законне розпорядження ( вимогу) про припинення керування транспортним засобом Audi д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, поводив себе зухвало, нахабно.

ОСОБА_2 на виклик до судуне з`явився, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відмовився від будь-яких пояснень.

Вина повністю підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 р. серія ГП № 123721;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ладошко Г. від 13.10.2020 р.;

-записом із нагрудної камери поліцейського.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 683/3306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 28 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Миру, 19/2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області здійснював торгівлю з рук зеленими насадженнями, а саме гілками сосни, у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344375 від 28 грудня 2020 року, складеним за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; рапортом дільничного офіцера поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Онищука О. від 28 грудня 2020 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.160 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, й на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/1758/21

ПОСТАНОВА
12 листопада 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу №4645/10-36-07-07 від 18 жовтня 2021 року, під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , було виявлено факт здійснення реалізації товарів в готівковій та безготівковій формі розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми на повні суми проведення операцій.
В суді ОСОБА_1 вину визнала.
В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення №4645/10-36-07-07 від 18 жовтня 2021 року; актом фактичної перевірки №001121; поясненнями ОСОБА_1 , витягом з реєстру платників єдиного податку та паспортними даними.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.
Обставиною, що пом`якшуе відповідальність визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Провадження № 3/161/353/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судові засідання не з`явився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання на 12.01.2021 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був, причини невиконання приводу Луцьким ВП ГУНП у Волинській області суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 555/58/21
Номер провадження 3/555/88/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельничук Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП ,-

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул..Андріївська а орендованому приміщенні в магазині «Продаж ноутбуків» не припинив роботу та магазин був відчинений, чим порушив п.3 п.п.4 Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ВАБ 096386 від 12.01.2021 року, та іншими доказами по справі.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.44-3 КУпАП, враховую пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії не потягли тяжких наслідків, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпА на підставі ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 347/2022/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення правил щодо карантину людей.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

05.11.2020 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в приміщенні цідодобового магазину «Експрес», що в с. Пістинь, Косівського району перебував без засобів індивідуального захисту.

Порушник в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно перебував у приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, але він сам викликав працівників поліції по інших обставниах.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно шкоди охоронюваних законом державним та приватним інтересам, а також те, що у нього на утриманні є малолітня дитина, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Ніколаєвському О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем ІМТП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року о 20 год. 12хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Пішонівська, 43 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 015345 від 21.09.2021 року, схемою з місця ДТП від 21.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 015345 від 21.09.2021 року, схемою з місця ДТП від 21.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/3339/20

№ 3/610/62/2021

м. Балаклія 12.01.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 16 січня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/781/21

Провадження № 3/947/375/21

12.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 088745, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.12.2020 року, о 12:00 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, біля буд. 11, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
№ 207/4271/21
№ 3/207/1081/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

5 вересня 2021 року о 20.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» , державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Пушкіна, вулиці Житня та вулиці Рибальська у смт. Карнаухівка м. Кам`янське , скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 5 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 122-4 КпАП України , тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди , до якої вони причетні .

Керуючись ст. 40-1 , 122-4 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба