overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7704/20
Провадження № 3/645/235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суддя вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 15.01.2021 року о 15 годині 30 хвилин.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження №: 3/752/318/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19 жовтня 2020 року о 21 год. 48 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Антоновича, 66 у м. Києві, у порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/70/2021Справа №: 641/9823/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024765 від 01.12.2020 року, ОСОБА_1 , 10.08.2020 року о 19 годині 25 хвилин, в м. Харкові на перехресті вул. Мерефянське шосе та пр.-ту Гагаріна пішохід ОСОБА_1 на регульованому пішохідному переході почала перехід проїзної частини на заборонений червоний сигнал світлофора внаслідок чого зазнала зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями порушила п.4.9 ПДР України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення правопорушення є перехрестя вул. Мерефянське шосе та пр.-ту Гагаріна, в той час місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Слобідського району м. Харкова.

Таким чином, враховуючи, що місце правопорушення та місце проживання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - не належить до території Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд дійшов висновку щодо необхідності повернути справу про адміністративні правопорушення, передбачені за ст. 124 КУпАП, органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду.

Керуючись ст.276, ст.278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для надіслання її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9224/21
Провадження № 3/201/4659/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «МЕД-СЕРВІС», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України від 01.09.2021 № 344/04-36-18-08, при перевірці ТОВ «МЕД-СЕРВІС», за адресою: м. Дніпро, пр-т Героїв, 11-Б, встановлено: неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом, яка підлягає оприлюдненню, у строк не пізніше 10 червня 2021 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 10.06.2021.

Таким чином, на момент розгляду 11.10.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/161/5228/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 листопада 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 12.09.2021 року о 19.55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 в с. Прилуцьке на автодорозі М-19 152 км, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 14.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8999/21
Провадження № 3/201/4556/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником КП «УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України від 20.08.2021 № 293/04-36-18-08, при перевірці КП «УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ», за адресою: м. Дніпро, пр-т Праці, 3, встановлено: неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом, яка підлягає оприлюдненню, у строк не пізніше 10 червня 2021 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 10.06.2021.

Таким чином, на момент розгляду 11.10.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження №3/447/152/21
Справа №447/30/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,безробітний

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 109532 від 23.12.2020 ОСОБА_1 21.12.2020 близько 00 год. 29 хв. будучи адміннаглядовим, був відсутнім за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.187 КУпАП визнав, крім того його вина стверджується протоколом серії ВАБ № 109532 від 23.12.2020 ,письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 ( десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 234/240/21
Провадження № 3/234/322/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року о 21-30 год. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, бив руками по тілу, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, що була вчинена в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вину у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 127760, ВАБ № 127861, рапортом, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, стану здоров`я, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Провадження №3/447/45/21
Справа №447/3386/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Пустомитівсьткого ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,безробітного

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 679887 від 27.11.2020 ОСОБА_1 14.11.2020 близько 12 год.00 хв. в АДРЕСА_2 вчинив сімейний конфлікт із дружиною ОСОБА_2 під час якого голосно кричав, виражався нецензурно, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав, крім того його вина стверджується протоколом серії АПР 18 № 679887 від 27.11.2020, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 26.10.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП, письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/55/21

Справа № 510/2229/20

12.01.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу - підприємця, яка проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

встановив:

02 жовтня 2020 року в ході камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку.

Вказана справа надійшла до Ренійського районного суду Одеської області 11 листопада 2020 року.

На 08 грудня 2020 року, 29 грудня 2020 року та 12 січня 2021 року були призначені судові засідання, однак, у суду не було можливості належним чином сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду, оскільки, суд не був забезпечений марковою продукцією для відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 02 січня 2021 року.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова