Справа № 199/3912/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Павленко О.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Чіпа Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої консультантом-юристом в Лівобережному центрі БППД,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2020 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO TC 580», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася на перехресті нерівнозначних доріг вул. Універсальна та вул. Янтарна у м. Дніпро, та порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на виїзді з другорядної дороги на головну не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла з ним зіткнення.

ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнала. Згідно письмових пояснень, наданих нею одразу після ДТП та підтверджених в судовому засіданні, 05 червня 2020 року близько 07 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 32 вона керувала технічно справним транспортним засобом «CHEVROLET AVEO TC 580», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухалася з боку вул. Універсальної, буд. 22 в бік вул. Янтарної в напрямку вул. Калинової. Виїжджаючи на вул. Янтарну, переконалася, що автомобілі, які повільно рухалися з лівого боку направо, пригальмували, тим самим пропускаючи її автомобіль, продовжила рух. Переконавшись, що смуга руху справа на ліво порожня, почала рух в напрямку вул. Калинової, а саме ліворуч, повернувши голову та переконавшись, що дорога вільна. Коли її автомобіль вже майже завершив поворот зі смуги, яка рухалася зліва направо, різко виїхав автомобіль «HYUNDAI» на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 різко загальмувала, але у зустрічного автомобіля була дуже велика швидкість, тому зіткнення уникнути не вдалося. Швидкість її автомобіля при здійсненні маневру в момент ДТП була приблизно 10-20 км/год.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 в своїх проясненнях, наданих ним одразу після ДТП та підтверджених в судовому засіданні, зазначив, що 05 червня 2020 року о 07 год. 55 хв. він керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Янтарній з боку вул. Калинової в бік вул. Грінченка. В районі вул. Універсально почав здійснювати обгін транспортних засобів, які стояли, й у цей момент з другорядної дороги вул. Універсальної почав виїжджати автомобіль CHEVROLET AVEO TC 580», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, виїжджаючи на головну дорогу, не надав йому перевагу в русі, не виконавши вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» встановленого безпосередньо перед перехрестям, внаслідок чого сталося зіткнення.

Окрім зазначених пояснень, до протоколу про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та містить пояснення ОСОБА_1 із запереченням своєї вини у ДТП, додана схема місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження з фотознімками.

Для встановлення механізму ДТП а також оцінки відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України судом двічі призначалася авто технічна експертиза.

Так, за висновком експерта № 19/104-9/2/838 від 29 липня 202 року, в даній дорожній обстановці, за варіантом розвитку механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_1 , водій автомобіля «CHEVROLET AVEO ТС 580» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «CHEVROLET AVEO ТС 580» ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП не визначалась односторонніми діями водія ОСОБА_1 . В діях водія автомобіля «CHEVROLET AVEO ТС 580» ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 4190-20 від 18 жовтня 2021 року:

Варіант № 1 - по поясненням водія автомобіля «Chevrolet Aveo ТС 580» ОСОБА_1 .

У даному варіанті дослідження, водію автомобіля «Chevrolet Aveo ТС 580» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дослідження, водій автомобіля «Chevrolet Aveo ТС 580» ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткнення шляхом виконання нею вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, про що викладено в дослідницькій частині. Оскільки у даному варіанті дослідження, водій автомобіля «Chevrolet Aveo ТС 580» ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткнення шляхом виконання нею вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, тому невідповідностей технічним Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається. У даному варіанті дослідження, невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo ТС 580» ОСОБА_1 , які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою з технічної точки зору не вбачається. У даному варіанті дослідження, водію автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дослідження, водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дослідження, в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дослідження, в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Варіант № 2 - по поясненням водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 .

У даному варіанті дослідження, водію автомобіля «Chevrolet Aveo ТС 580» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», п. 16.11. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дослідження, водій автомобіля «Chevrolet Aveo ТС 580» ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання нею вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дослідження, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo ТС 580» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дослідження, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo ТС 580» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У даному варіанті, дослідження питань оцінки дій водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, технічної можливості запобігти зіткнення та причинно наслідкового зв`язку дій водія ОСОБА_2 з дорожньо-транспортною пригоди, буде проведено по двом варіантам розвитку дорожньо-транспортної пригоди, про що викладено в дослідницькій частині.

Варіант І - якщо в умовах місця ДТП водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 встигав завершити маневр обгону і повернутися на раніше займану смугу руху до початку перехрестя

У даному варіанті дослідження, водію автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дослідження, вирішити експертним шляхом питання, чи мав водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, не надається можливим, про що викладено в дослідницькій частині. У даному варіанті дослідження, вирішити експертним шляхом, чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, можливо після вирішення питання наявності або відсутності у водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду. У даному варіанті дослідження, вирішити експертним шляхом, чи є у діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, можливо після вирішення питання наявності або відсутності у водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду, про що викладено в дослідницькій частині.

Варіант ІІ - якщо в умовах місця ДТП водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 не встигав завершити маневр обгону і повернутися на раніше займану смугу руху до початку перехрестя

У даному варіанті дослідження, водію автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 14.6. а) Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дослідження, водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання ним вимог п. 14.6.а) Правил дорожнього руху України, про що викладено в дослідницькій частині. У даному варіанті дослідження, в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 14.6.а) Правил дорожнього руху України, про що наведено в дослідницькій частині. У даному варіанті дослідження, в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 14.6.а) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, про що викладено в дослідницькій частині.

Окрім цього, мотивувальна частина вказаного висновку містить зазначення того, що визначити експертним шляхом механізм зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo ТС 580» і «Hyundai Sonata» на першій стадії розвитку дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, оскільки у наданих на дослідження матеріалах справи не зафіксовано інформації щодо слідів гальмування, переміщення, які утворилися на про проїзній частині перед зіткненням, а визначити вищевказані вихідні дані експертним шляхом не надається можливим.

Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 повідомляють про різний механізм розвитку події ДТП і невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, мала б місце лише за того варіанту розвитку події ДТП, на який вказує ОСОБА_2 . При цьому, за варіанту розвитку події ДТП, на який вказує сама ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху в її діях не вбачається і вона не мала технічної можливості запобігти ДТП.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Суду не пред`явлено об`єктивних доказів, які б дали можливість обґрунтовано надати перевагу одному з тих механізмів розвитку події ДТП, які повідомили його учасники. За таких обставин, надані суду докази не доводять поза розумним сумнівом факт того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та, відповідно, факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що жодні правові висновки щодо відповідності вимогам Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_2 та їх перебування упричинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, судом не здійснюються, оскільки такі висновки судом здійснюються виключно щодо особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення і лише в межах тих обставин вчинення правопорушення (зазначених у протоколі), від яких така особа захищалася в суді. Так само, висновки суду про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України не презюмують наявність таких порушень у діях ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.11.2021