overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/1306/20
ПОСТАНОВА

18 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря судового засідання Кушнір О.М., розглянувши заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка С.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №672/1306/20 (провадження 3/672/275/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка С.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №672/1306/20 (провадження 3/672/275/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.12.2020 суддя Шинкоренко С.В. подав до суду заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було залучено до участі в справі в якості захисника адвоката Гризовського І.С., який також являється представником судді Шинкоренка С.В. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка перебуває на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і у якій суддя являється потерпілим. Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення відвову судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.97) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене заява про самовідвід має бути розглянута по суті. Тому при розгляді даної заяви суд за аналогією застосовує положення Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та забезпечення об"єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.75 КПК України,

постановив:

Заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка С.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №672/1306/20 (провадження 3/672/275/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Провадження: 3/337/113/2021
ЄУН 337/5210/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу Головного Управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2020 року о 23-10 год. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому ВП, якому встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з будинку з 23-00 год. по 05-00 год., не знаходився за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення, таким чином, враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов з Хортицького ВП на адресу суду 18.01.2021 року, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності до ст.247 КпАП України, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 462/7869/21
ПОСТАНОВА

15 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований як ФОП, проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.10.2021 р. о 15:05 год. у м. Львові на вул. Залізнична, 25 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпечності руху та не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження автомобілів, порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198498, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454,00 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №: 307/160/21
Провадження № 3/307/93/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням щодо нього обмеження заборони виходу з будинку з 22.00 год. до 6.00 год., необхідності з`являтися на реєстрацію в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області з 9-ї години до 17-ї години, один раз на місяць, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 30 жовтня 2020 року та 25 грудня 2020 року не з`явився на реєстрацію до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатської області, а 20 листопада 2020 року о 22 год. 50 хв. був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього адміністративним наглядом обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто порушення заборони виходу з будинку у визначений час, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколів про адміністративне правопорушення №742943 від 18.11.2020 року, №744426 від 18.01.2021 року, №744373 від 12.12.2020 року, рапортами працівників поліції від 04.11.2020 року, від 06.01.2021 року, від 20.11.2020 року, реєстраційним листком відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2020 року, від 18.01.2021 року, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2020 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Бобрушко В.І.
Провадження № 3/686/432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі судового засідання Козельської Г.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антонюк І.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Стаднійчука В.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів учасників адміністративного провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247, 276, 277, 278, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст постанови буде оголошено 18 січня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа № 266/6396/21
Провадженя№ 3/266/1967/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 266/6396/21(провадження №3/266/1967/21) за ст.187 ч. 2 КУпАП, №266/6970/21 (провадження №3/266/2127/21) за ст.187 ч. 2 КУпАП, №266/6972/21 (провадження №3/266/2128/21) за ст.187 ч. 2 КУпАП, №266/6974/21 (провадження №3/266/2199/21) за ст.187 ч. 2 КУпАП, №266/6976/21 (провадження №3/266/2130/21) за ст.187 ч. 2 КУпАП, №266/6977/21 (провадження №3/266/2131/21) за ст.187 ч. 2 КУпАП, які згідно протоколу авторозподілу розподілені в провадженні судді Шишиліна О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 266/6396/21(провадження №3/266/1967/21) за ст.187 ч. 2 КУпАП, №266/6970/21 (провадження №3/266/2127/21) за ст.187 ч. 2 КУпАП, №266/6972/21 (провадження №3/266/2128/21) за ст.187 ч. 2 КУпАП, №266/6974/21 (провадження №3/266/2199/21) за ст.187 ч. 2 КУпАП, №266/6976/21 (провадження №3/266/2130/21) за ст.187 ч. 2 КУпАП, №266/6977/21 (провадження №3/266/2131/21) за ст.187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/6396/21 (провадження № 3/266/1967/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2758/20

Провадження № 3/126/151/2021

"18" січня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 18.01.2021, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до Бершадського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь) на 9 год 00 хв 16.02.2021.

Постанову на виконання направити начальнику ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 3/161/693/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

11.01.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить справу відносно нього передати на розгляд в суд за місцем його проживання, а саме м. Горохів Волинської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід передати за підсудністю Горохівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП передати за підсудністю Горохівському районному суду Волинської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Провадження № 3/127/8805/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року о 17:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , виражався в адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами через те, що вона неохайна та зносить додому різне сміття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, а саме: нецензурної лайки, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444384 від 13.09.2021 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а також те, що він свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень в майбутньому у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 слід роз`яснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова виготовлена 17.11.2021 року.

Суддя:
Провадження № 3/686/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «30.09.2020 року, приблизно о 15 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Довженка, 12 м. Хмельницького, таємно викрав сирок плавлений «Золотий резерв Дружба» 2 шт., вартістю 14 грн. 20 коп., на загальну суму 28 грн. 40 коп.».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1

адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: