Справа №582/856/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 33/816/48/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка піддана адміністративному стягненню ОСОБА_1 - адвоката Дубровної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що о 16 год. 20 хв. 15 серпня 2020 року на вул. Молодіжна в с. Козельне Недригайлівського району Сумської області він керував скутером «Хонда Діо», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову судді скасувати та ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що результати проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер не можуть вважатися законними, так як було порушено процедуру проведення такого огляду, оскільки газоаналізатор продувався ним неодноразово при повторному використанні при цьому мундштука. Окрім іншого, апелянт звертав увагу на те, що транспортним засобом він керував о 14 год. 20 хв., а протокол складався о 18 год. 05. хв.

Наголошував ОСОБА_1 і на тому, що має сумніви в неупередженості запрошених працівниками поліції свідків.

Звертав увагу апелянт і на те, що працівниками поліції не було надано йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, окрім цього зі змісту результатів проведеного огляду вбачається, що він проведений газоаналізатором з порушеним строком калібрування.

Вказував ОСОБА_1 , що з результатами огляду був незгодний та наполягав на огляді в медичному закладі охорони здоров`я.

Зазначав апелянт також і про те, що у його присутності свідки не складали та не підписували письмових пояснень, їх пояснення написані по шаблону, одним почерком у тому числі і «з моїх слів записано вірно, мною прочитано», підписи свідків у наданих поясненнях та у протоколі відрізняються, свідки до суду не викликались та не допитувались.

Стверджував ОСОБА_1 , що в умовах правової невизначеності, у зв`язку з тим, що з 01 липня 2020 року вчинене ним діяння віднесено до кримінальних проступків, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, а справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю.

Також ОСОБА_1 вказував, що справу було розглянуто із порушенням територіальної підсудності, оскільки за вказаною в протоколі адресою він не проживає, його транспортний засіб не обліковується за будь-яким місцем, а сам ОСОБА_1 проживає за місцем прописки в АДРЕСА_2 .

В судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Василець С.О., будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 адвокат Дубровна В.В., яка не заперечувала проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 та захисника Васильця С.О., а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та захисника Васильця С.О.

Вислухавши захисника Дубровну В.В., яка вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, та постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування своїх висновків, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 212213, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та особою, відносно якої він був складений ОСОБА_1 , заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства протокол та додані до нього письмові пояснення не містить (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 15.08.2020 року близько 18 год. 00 хв. вони були запрошені поліцією в якості свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» громадянином ОСОБА_1 .. Проходити огляд на стан алкогольного спянніння на місці ОСОБА_1 згодився із власної волі. Результат огляду 0,80 проміле. Проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння громадянин ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 6, 7);

- роздруківкою з газоаналізатора «Драгер» відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,80 %. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є позитивний 0,80 %. Достовірність змісту акту засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Більше того, акт містить і підпис ОСОБА_1 який з вказаним результатом теж згодний (а.с. 4).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 15.08.2020 року приїхав до магазину, де випив пляшку алкогольного пива, після чого вийшов на вулицю, сів на мопеда та поїхав додому та від`їжджаючи від магазину був зупинений працівниками поліції, під час спілкування ними були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд за допомогою газоаналізатору ОСОБА_1 погодився, та в подальшому у присутності двох свідків ним було пройдено такий огляд, результат якого 0,80 проміле. З результатами тесту він погодився та відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 5)

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і апеляційний суд в повній мірі погоджується з такими висновками.

Щодо стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно порушеної процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд було проведено декілька разів при повторному використання мундштука, то такі доводи, на переконання суду апеляційної інстанції є необґрунтованими, оскільки факти порушення процедури огляду не підтверджується жодними доказами наявними в матеріалах справи. З результатами проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та складеним відносно за наслідками вказаного огляду протоколом ОСОБА_1 погодився, в особистих письмових поясненнях про порушення процедури огляду не зазначав, а про вказані порушення почав наполягати тільки під час апеляційного провадження, що свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги відносно того, що протокол складений із порушенням часового проміжку необхідного для проходження водієм огляду на стан сп`яніння і складання протоколу, так як керування транспортним засобом, як зазначав в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , він здійснював о 14 год. 20 хв., а часом складання протоколу є 18 год. 05 хв. Так, з матеріалів справи вбачається, що вказані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 15.08.2020 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом Хонда Діо, при цьому часом складання протоколу є 18 год. 05 хв., що вказує на відсутність порушень процедури складання працівниками поліції протоколу про адміністративну відповідальність.

Щодо тверджень апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно його сумнівів у неупередженості свідків, то апеляційний суд до вказаних доводів ставиться критично, оскільки підстав не довіряти письмовим поясненням свідків не встановлено, вони логічні, послідовні, узгоджені з іншими матеріалами справи та вказаними особами підписані. Про сумніви в їх упередженості ОСОБА_1 не зазначав не під час складання протоколу відносно нього, не під час надання ним письмових пояснень, окрім того, на клопотанні про виклик свідків захисник Василець С.О., який брав участь в судовому засідання суду першої інстанції не наполягав, як не наполягала на виклику свідків і захисник Дубровна В.В. під час апеляційного розгляду справи.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 має сумніви в належності письмових пояснень свідків, оскільки вважає їх такими, що були написані однією особою, а підписи наявні в письмових поясненнях та протоколі різняться між собою, оскільки при детальному дослідженні вказаних документів об`єктивно вбачається, що такі доводи є надуманими. І крім того, як вже зазначалося вище письмові показання свідків не є єдиними доказами того факту, що ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами апелянта і в тій частині, що ОСОБА_1 був незгодний із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та бажав проходити огляд в медичному закладі охорони здоров`я, оскільки такі доводи не узгоджуються з протоколом та поясненнями ОСОБА_1 , незгоди з якими він не заявляв та які містять його особистий підпис і ніякими іншими доказами не підтверджуються.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що газоаналізатор використовувався із порушеним строком калібрування, то суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається дорівнює одному року, що повністю спростовує вказані доводи апелянта щодо строків калібрування пристрою «Драгер Алкотест». Як вбачається з тесту № 1300, від 15.08.2020 року, дата останнього калібрування газоаналізатору «Драгер» 08.10.2020 року, а отже вказаний строк калібрування в один рік не минув.

Також, не впливають на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки вказані доводи не спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 клопотав про надання йому цих сертифікатів, відсутні.

Щодо тверджень апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що вчинене ним діяння віднесено до кримінальних проступків, а тому постанова суду підлягає скасування, то апеляційний суд зазначає, що вказане вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, а зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, посилюється відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а тому, згідно вимог ст. 8 КпАП України ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України в редакції, яка діяла до введення в дію вищевказаного закону, яка є більш м`якою, ніж відповідальність, передбачена цим законом.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 у тій частині, що суд розглянув справу із порушенням правил територіальної підсудності, то суд апеляційної інстанції вважає їх необгрунованими. Так матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звертався до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в який було направлено матеріали справи для їх розгляду, із клопотанням про направлення зазначених матеріалів для розгляду до Лебединського районного суду Сумської області, оскільки він проживає в с. Помірки Лебединського району Сумської області. Вказане клопотання було Охтирським міськрайонним судом Сумської області задоволено і направлено справу до Лебединського районного суду Сумської області. Крім того, до початку апеляційного провадження ОСОБА_1 не зазначав, що проживає фактично за місцем прописки, що підтверджується копією його паспорту і документи із якими він звертався до судів першої інстанції містять саме адресу - с. Помірки Лебединського району Сумської області.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова судді законна та обґрунтована, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.