Справа № 367/6414/21
Провадження №3/367/2529/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

06 серпня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тургенівська, в місті Ірпінь, Київської області, в порушення вимог п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль SKODA , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 06 серпня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тургенівська, в місті Ірпінь, Київської області, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Судові засідання за вищевказаною справою призначалися та були проведені: 13 вересня 2021 року о 08 годині 30 хвилин , 27 вересня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, 07 жовтня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, 23 жовтня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але жодного разу в судові засідання не з`явився.

13 вересня 2021 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я. Вищевказане клопотання судом було задоволено, та розгляд справи відкладено до 27 вересня 2021 року. Підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 не надав.

27 вересня 2021 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на час слухання справи за кордоном. Вищевказане клопотання судом було задоволено, та розгляд справи відкладено до 07 жовтня 2021 року.

07 жовтня 2021 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на час слухання справи за кордоном. Вищевказане клопотання судом було задоволено, та розгляд справи відкладено до 23 жовтня 2021 року.

23 жовтня 2021 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із підозрою зараження на COVID19.

Суд наголошує, що в силу вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням статті 6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 неодноразово судом було надано можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки розцінює заявлення ним клопотань про відкладення розгляду справи як таке, що спрямоване на затягування та перешкоджання розгляду справи в розумний строк.

З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), з метою не уникнення від відповідальності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення спливає 06 листопада 2021 року, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП.

Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду на час розгляду справи не надходило.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 040223 від 13 серпня 2021 року та серії ААБ № 040222 від 13 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП вказує на залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, враховуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, розглядаються одночасно, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук