ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 жовтня 2021 року біля 16 години 45 хвилини, по вулиці Центральній 15 в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області, керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03.11.2021 року та винести постанову, якою закрити провадження у даній справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що поза увагою суду залишилось те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду. Так, на думку апелянта, працівник поліції відкрив упаковку з мундштуком у його відсутності, при цьому також не зробив контрольний перевірочний тест «Драгера». Крім цього, вказував і на те, що перед тестуванням за допомогою приладу «Драгер» він курив та пив газований напій, тому результати були хибні.

ЄУНСС: 717/1432/21

Провадження: №33/822/602/21 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Звертав увагу суду і на те, що працівники поліції не роз`яснили йому вимоги, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно зі ст. 294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №015129 від 22 жовтня 2021 року, встановлено факт керування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в зазначеному місці та в зазначений в протоколі час. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Результат тестування позитивний, 2,51‰.

Вказаний протокол, був складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, який оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Крім того, громадянину ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний його підпис, а тому доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Дані, які містяться у вищевказаному протоколі підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів тесту від 22.10.2021 року та відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Доводи апелянта про те, що направлення на огляд в лікарню йому не вручали, є безпідставними, оскільки як вбачається із відеозапису подій, які мали місце 22.10.2021р. о 17 год.00 хв. ОСОБА_1 після проведеного на місці зупинки огляду з результатами тесту погодився та вказав, що випив дві пляшки пива, а тому підстав для направлення його в лікарню у працівників поліції не було.

Твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду апеляційний суд вважає також безпідставними та такими, які були наведені апелянтом задля уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в своїх письмових поясненнях, ані на відеозаписі подій, останній не заперечував проти проведеної процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі і підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а ПДР України, за діяння, які мали місце 22 жовтня 2021 року, а тому суд першої інстанції правильно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2021 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький