Справа № 752/9426/20
Провадження №: 3/752/176/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2021 року 19 січня 2021 року

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого статус фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528963, ОСОБА_1 16 березня 2020 року о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Метрологічній, 11Б в м. Києві, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus», н.з. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 528964 ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2020 р. о 00 год. 10 хв. по вул. Метрологічній, 11Б в м. Києві, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 заперечував причетність до вищевказаної ДТП, і суд, визнавши його доводи обґрунтованими, постановою від 27.07.2020 повернув справу до УПП у м. Києві для належного оформлення.

07 жовтня 2020 року після справу повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Так, додатковою перевіркою, проведеною на підставі постанови суду, встановлено, що 17.03.2020 водій транспортного засобу «Lexus», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 звернулася до поліції із повідомленням про те, що 16.03.2020 р. о 00 год. 10 хв. на вул. Метрологічний, 11-Б у м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю її транспортного засобу «Lexus», н.з. НОМЕР_3 і транспортного засобу «Renault», н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з її транспортним засобом. Вказані обставини нею були виявлені лише 17.03.2020 р. Даний факт ОСОБА_2 пояснила тим, що 15.03.2020 припаркувала автомобіль за вищевказаною адресою і до 17.03.2020 ним не користувалась, а 17.03.2020 прийшла за автомобілем і виявила пошкодження. З відеозаписів з камер відоспорстереження нею було встановлено події і транспортний засіб, який скоїв зіткнення, про що повідомлення поліцію. Також під час додаткової перевірки було встановлено, що страховою компанією «ВУСО» ОСОБА_2 було виплачено суму страхового відшкодування і вона не має вимог до водія «Renault».

В судове засідання, призначене на 09.11.2020, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. На електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на самоізоляції через те, що мав контакт з хворим на СОVID-19.

Такі причини неявки визнані судом поважними та судове засідання відкладено на 25.11.2020. Але і у зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився. На електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий строк, оскільки він перебуває на самоізоляції через те, що мав контакт з хворим на СОVID-19, і не може наражати оточуючих на небезпеку.

Такі причини неявки також визнані судом поважними, враховуючи епідеміологічну ситуацію та карантинні заходи, та судове засідання відкладено на 19.01.2021, але у призначену дату ОСОБА_1 також не з`явився. На електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на самоізоляції через те, що мав контакт з хворим на СОVID-19, і посилався на запроваджений в Україні локдаун.

Між тим, таке клопотання судом відхилено. Так ОСОБА_1 мав достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо або через захисника і реалізувати своє право на захист, проте таким правом не скористався, пояснень по суті справи не надав, як і не направив будь-яких додаткових доказів у спростування інкримінованих йому дій. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. Враховуючи, відсутність доказів у підтвердження поважності причин неявки, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16 березня 2020 року о 00 год. 10 хв. на вул. Метрологічній, 11-Б у м. Києві, за участю транспортних засобів «Renault», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Lexus», н.з. НОМЕР_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Lexus», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Renault», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

З письмових пояснень водія «Lexus», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 встановлено, що 15.03.2020 р. вона припаркувала автомобіль «Lexus», н.з. НОМЕР_3 у дворі будинку № 11-Б по вул. Метрологічній у м. Києві і до 17.03.2020 р. ним не користувалась, а 17.03.2020 р. прийшла за автомобілем і виявила пошкодження, з відеозаписів з камер відоспорстереження нею було встановлено, що 16.03.2020 р. о 00 год. 10 хв. у дворі вказаного будинку трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю її транспортного засобу «Lexus», н.з. НОМЕР_3 і транспортного засобу «Renault», н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з її транспортним засобом.

При тому, як ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечував свою причетність до даних подій.

Такі твердження ОСОБА_1 щодо непричетності до інкримінованих йому дій спростовуються даними відеозапису з камер спостереження двору будинку, який досліджено під час розгляду справи, на якому зафіксовано, що автомобіль «Renault», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись двором будинку постійно маневрує, і під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Lexus», н.з. НОМЕР_3 , після чого з місця пригоди поїхав.

Зовнішні пошкодження транспортних засобів зафіксовано у схемі з місця ДТП, а також на фотосвітлинах, які долучені до матеріалів справи, їх локалізація пошкоджень, відповідає обставинам ДТП.

Вищенаведені обставини також підтверджуються даними рапорту поліцейського, який прибув на місце події.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. До такого висновку суд приходить з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Окрім того, знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 16.03.2020 Справа після належного оформлення була повернута до суду лише 07.10.2020, тобто на момент розгляду справи судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко