Справа № 405/4648/21
Провадження №3/405/1018/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку 1-го курсу КМК ім. Мухіна, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 641409 від 18.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 16 червня 2021 року о 10:35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 палила цигарку на відстані менше ніж 25 метрів від зазначеної будівлі, що заборонено рішенням Кіровоградської міської ради № 1999 від 26 травня 2009 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суду не відомо, будь яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 641409 від 18.06.2021 року; рапортом старшого інспектора СЮП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 16 червня 2021 року о 10 год. 35 хв. вона знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_2 та палила цигарку на відстані менше ніж 25 метрів від зазначеної будівлі; довідкою старшого інспектора СЮП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.06.2021 року, відповідно до якої згідно АІПС «АРМОР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП не притягувалася.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Частиною першою статті 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, у виді попередження (п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка не досягла віку вісімнадцяти років, відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; а також те, що перевиховання неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можливе без накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

При цьому, застосування заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, унеможливлює стягнення судового збору в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова