Справа №: 310/135/21
3/310/311/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Балаклійським РС ГУДМС України в Харківській області від 12.03.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 07 січня 2021 року о 22 годині 00 хвилини ОСОБА_2 , знаходячись по вул. Покровська, 84, в с. Дмитрівка, Бердянський район, Запорізька область, під час перевірки підозрілого авто ВАЗ 217030, держаний номерний знак НОМЕР_3 , відмовлявся надати документи зазначені в п.п.2.1 ПДР України, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, розмахував руками, хватав за формений одяг, намагався сховатися, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що 08 січня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилини він їхав в якості пасажира в своєму автомобілі ВАЗ 217030, держаний номерний знак НОМЕР_3 , так як він до цього пив пиво, та автомобілем керувала його дружина. Зауважив, що коли його авто заїхало у двір домогосподарства по вул. Покровська, 84, в с. Дмитрівка, Бердянський район, Запорізька область до них під`їхав поліцейський автомобіль та поліцейські почали витягати його з двору, стверджуючи, що за кермом був він. Намагалися затягнути його в свій патрульний автомобіль. Стверджує, що він намагався дізнатися в них причину свого затримання та пояснював, що за кермом він не знаходився та автомобілем не керував, але поліцейські наполягали на своєму. Просив викликати відповідального, так як у них конфліктна ситуація. В якийсь момент коли його родичі намагалися йому допомогти та розібратися в ситуації з поліцейськими, один з поліцейських застосував газовий балончик, в наслідок чого газ потрапив не тільки йому в очі, а й в очі його дружині та малолітній дитині, яку вони до теперішнього часу лікують, оскільки дитина отримала опік очей. Вважає, що злісну непокору законним вимогам працівникам поліції він не скоював та вважає вимоги поліцейських незаконними діями.

Вивчивши матеріали справа, вислухавши пояснення притягнутого, оглянувши диск з відеозаписами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до нього.

За матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №285439 від 08.01.2021 року, 07 січня 2021 року о 22 годині 00 хвилини ОСОБА_2 , знаходячись по вул. Покровська, 84, в с. Дмитрівка, Бердянський район, Запорізька область, під час перевірки підозрілого авто ВАЗ 217030, держаний номерний знак НОМЕР_3 , відмовлявся надати документи зазначені в п.п.2.1 ПДР України, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, розмахував руками, хватав за формений одяг, намагався сховатися, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП. Відповідно до протоколу свідків не має, до протоколу додаються: відеозапис СД-диск та рапорт працівника поліції Онищенко О.П.

З викладених обставин вчиненого адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за місцем свого мешкання.

Згідно адміністративного протоколу, свідки відсутні.

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення скоєно 07.01.2021 року о 22.00 години, адміністративний протокол складений на наступний день 08.01.2021 року.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Онищенко О.П., 07.01.2021 року о 08.20 годині за адресою буд.№84 по вул. Покровська в с. Дмитрівка Бердянського району був встановлений притягнутий ОСОБА_2 , який підозрювався у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-2, 126 ч.1 КУпАП, однак у зв`язку з відсутністю доказів, адміністративні протоколи відносно ОСОБА_2 не складалися.

Переглядом відеозапису, долученого до адміністративного протоколу ДВД-диску вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_2 в темний час доби о 22 годині 07.01.2020 року працівники поліції, не пояснюючи свою посаду та прізвище, чітко не вказуючи причину перевірки особи, причину перевірки і вимоги документів в нічний час, затягнули ОСОБА_2 до службового автомобілю та застосували спеціальні засоби. Доказів, які доводили б що вимоги і дії поліцейських щодо ОСОБА_2 за місцем мешкання останнього у нічний час були законними, а його відмова передати документи їм в руки - злісною непокорою законній вимозі, в них немає.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки, зокрема, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Цей самий обов`язок водія щодо пред`явлення поліцейському для перевірки таких документів установлений і в пункті 2.4 «а» Правил дорожнього руху.

Обов`язку водія надати поліцейському (а не лише пред`явити) такі документи вказані нормативні акти не передбачають.

Будь-яких даних про те, що працівники поліції зупиняли вказаний автомобіль і на вимогу працівників поліції вказаний автомобіль не зупинився, адміністративна справа не містить та суду не надано. В тому числі, суду не надано жодних доказів щодо прибуття працівників поліції у нічний час до місця мешкання притягнутого та щодо законності вимог про надання їм документів притягнутого.

Вимога поліцейських до ОСОБА_2 надати посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, про що йде мова на оглянутому судом відеозапису, не може вважатися законною.

Інших доказів вчинення ОСОБА_2 злісної непокори працівникам поліції 07.01.2021 року у справі немає.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення працівник поліції діє як службова особа - інспектор патрульної поліції. Свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху (постанова Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №489/4827/16-а).

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Враховуючи, що доводи ОСОБА_2 належними і допустимими доказами не спростовані, вони не можуть бути відкинуті, їх урахування ставить під сумнів законність пред`явленої йому вимоги про надання документів, та, відповідно, доведеність його злісної непокори законній вимозі працівника поліції.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі через недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та відповідно відсутність в його діях складу цього правопорушення, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова