Провадження № 3/369/716/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 314770 - водій ОСОБА_1 19.11.2020 року о 3.20 керував автомобілем «Chery QQ», д/н НОМЕР_2 , по вул. Київській, 26 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він невдало пожартував з поліцейськими на АЗС, з іронією сказав, що кава дорога, а патрульні заробляють багато, тому можуть купляти собі дорогу каву, а коли виїхав з АЗС його зупинив поліцейський патруль; також вказав, що був втомлений після робочого дня, оскільки працює водієм знімальної групи, тому затримався допізна, проте від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, але такий огляд на місці зупинки сказали, що він не може пройти, а потрібно їхати в лікарню, була ніч, а тому він відмовився їхати до лікарні.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, підтверджена відео з нагрудної камери патрульного, яке було відтворено в судовому засіданні.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Різниці між процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та на стан наркотичного сп`яніння законодавством не передбачено.

З відеозапису обставин фіксації складення протоколу з`ясовано, що працівниками поліції пройти тест на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водію ОСОБА_1 на місці зупинки не було запропоновано, що є порушенням процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 314770 від 19.11.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.