Провадження № 3/522/1048/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КУ «Одеський художній музей», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ОД1193/1309/АВ/295/П/ПТ від 09.11.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор КУ «Одеський художній музей», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: допустив проведення остаточного розрахунку при звільненні працівника не в день звільнення, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Згідно Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ОД1193/1309/АВ/295 від 09.11.2020 року було проведено інспекційне відвідування Комунальної установи «Одеський художній музей» в період з 05.11.2020 року по 09.11.2020 року. Захід контролю проводився на підставі наказу № 334-п від 21.11.2020 року, направлення на здійснення інспекційного відвідування № 334-01-ОД1193/1139 від 04.11.2020 року, п. п. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823 зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 08.07.2020 року № 617.

Предмет позапланового заходу контролю: додержання вимог законодавства про працю України, зокрема з питань дотримання мінімальних державних гарантій по оплаті праці, своєчасної та у повному обсязі оплати праці працівнику.

Комунальна установа «Одеський художній музей» здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, б. 5-А, із залученням 70 найманих працівників.

ОСОБА_1 19.03.2018 року призначений на посаду директора Комунальної установи «Одеський художній музей» строком на 5 років (розпорядження ООДА №50/к-2018).

Заявник ОСОБА_2 звернувся із скаргою до Головного управління Держпраці в Одеській області з приводу не здійснення повного грошового розрахунку при звільненні за відпрацьований вихідний та святковий день 14 жовтня 2018 року.

При проведенні інспекційного відвідування і перегляді первинних бухгалтерських, кадрових документів встановлено наступне.

ОСОБА_2 прийнятий на посаду заступника директора з наукової роботи з 18.03.2014 року (наказ № 26 від 20.03.2014 року) з посадовим окладом згідно штатного розпису. А саме:

- посадовий оклад складає 4319,0 грн.;

- доплата за вислугу років 10 % 431,90 грн.

Відповідно табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2018 року ОСОБА_2 відпрацьовано 13 робочих днів (з 01.10.2018 року по 18.10.2018 року). 14.10.2018 року для заявника був вихідним днем.

Наказом від 18.10.2018 року № 104-К ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з усіма передбаченими законом виплатами.

В Акті вказано, що за відпрацьований час заявнику нараховано 2807, 35 гривень, компенсація за невикористані дні чергової відпусти в сумі 5036,22 грн. та вихідна допомога 4658,63 грн. Загальна сума виплати склала 12502,20 грн. Розрахунок виплату Комунальною установою «Одеський художній музей» проведено 22.10.2020 року.

Таким чином на підставі вищевикладеного інспектором Коржан Н.С., встановлено:

- порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, остаточний розрахунок при звільнені працівника здійснювався не в день звільнення.

Суд зазначає, що згідно наявної в матеріалах справи відомості про розподілення виплат Комунальної установи «Одеський художній музей» Седих Сергію Олександровичу була виплачена заробітна плата не 22.10.2020 року, як зазначено в акті, а 22.10.2018 року.

Судовий розгляд проведений за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення № 522/20226/20 відносно нього, у зв`язку із закінчення строків притягнення особи до адмінінстраивної відповідальності, та просив розглядати справу за його відсутності, у зв`язку із тим, що він перебуватиме у відрядженні до Міністерства культури та інформаційної політики України, м. Київ.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Разом з тим ст. 233 КЗпП України передбачає строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексувід 22.02.2012 № 4-рп/2012серед іншого зазначено, що строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

За статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є 22.10.2018 року, та саме з цієї дати має відраховуватися строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інспекційне відвідування проведено в період з 05.11.2020 року по 09.11.2020 року тобто більше ніж через два роки після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП.

Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Враховуючи, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 41, 221, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. ст. 116, 233 КЗпП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КУ «Одеський художній музей», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб