ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8573/20Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/42/21 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20200 гривень в дохід держави та стягнуто 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційні скарзі апелянти просять визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, вказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження аргументується тим, що ОСОБА_1 , не був ознайомлений із змістом постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 14.08.2020 року, до моменту ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Янчишином В.Й. 16.12.2020 року.

Зазначають, що апеляційної скарги на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2020 року ОСОБА_1 не подавав, а наявний у ній підпис є підробленим.

Припускають, що юрист ОСОБА_2 , до якого ОСОБА_1 звернувся про допомогу та прізвище якого не запам`ятав та який в свою чергу обіцяв скасувати оскаржувану постанову, міг подати апеляційну скаргу та поставити підпис від його імені, оскільки володів інформацією та копіями документів, чим вийшов за межі довірених повноважень, хоча жодного договору на надання правничої допомоги між ними не укладалось.

Вказують, що 27.07.2020 року ОСОБА_1 дізнався про існування постанови Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2020 року в державного виконавця, але із її змістом ознайомленим не був, а розписка у матеріалах справи про отримання ним 12.06.2020 року копії постанови не підтверджує факту отримання ним саме постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2020 року, а підтверджує факт отримання постанови від 22.05.2020 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Як вбачається з розписки, наявної у матеріалах справи, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав особисто 12.06. 2020 року.

Доводи апелянта стосовно того, що вищезазначена розписка підтверджує факт отримання ОСОБА_1 копії постанови від 22.05.2020 року, а не від 05.06.2020 року, оцінюються критично, оскільки дана розписка міститься на задній обкладинці матеріалів справи №607/8573/20, результатом розгляду якої було винесення судом постанови від 05.06.2020 року, а постанова від 22.05.2020 року, на яку вказують апелянти, не стосується даної справи.

Інші доводи на які посилаються апелянти щодо визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважною до уваги не беруться, оскільки вони не спростовують факту отримання ОСОБА_1 копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.06.2020 року.

Оскільки апеляційна скарга подана 28.12.2020 року, після закінчення строку апеляційного оскарження без поважних на те причин, то її слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Янчишина В.Й. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року та визнання причини пропуску поважною - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянтам.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя