Справа № 359/90/21
Провадження № 3/359/183/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 636865 від 17.12.2020 року, 17.12.2020 року близько 11 год. 00 хв. на території СТ «Тополька» Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_3 здійснив один постріл з мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-БМ» 16к., 2 ств., № НОМЕР_2 в не відведеному для цього місці, відповідальність за що передбачена ст. 174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, вину не визнав, зазначив, що 17.12.2020 року близько 11 год. 10 хв. вийшов на подвір`я СТ «Тополька» та побачив невідомих йому людей в кількості 8-10 чоловік, які нічого не пояснюючи почали бити бетонний паркан. Після цього він пішов та взяв гладкоствольну рушницю та здійснив один постріл в гору холостим патроном, щоб якось відволікти їх в його адресу та адресу дружини. Додав, що у нього не було на меті заподіяти будь-кому тілесних ушкоджень, постріл здійснював тільки в гору і холостим набоєм. Тільки таки постріл зупинив невідомих осіб, і вони припинили ламати огорожу.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 17.12.2020 року працював у себе на ділянці та до нього подзвонив ОСОБА_3 який був стурбований та просив аби він прийшов допомогти. Коли він прийшов до них, то побачив зграю людей спортивної тіло будови, в руках у них була арматура та молотки. Вони вели себе агресивно та говорили, що вони будівельники. Коли він прийшов до ОСОБА_3 паркан вже лежав. Постріли не чув, про них дізнався від ОСОБА_5 . З ОСОБА_3 тоді не говорив, що у нього була зброя не знав.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що являється цивільною дружиною ОСОБА_3 та 17.12.2020 року люди спортивної тіло будови в масках ламали огорожу садового товариства, один із них ними керував. На її запитання останні не реагували та продовжували свої дії. Після цього вона почала кричати та кликати чоловіка. Коли він прибіг побачив там ОСОБА_5 , який стверджував що подія відбувалась на місці його земельної ділянки. Свідок ОСОБА_2 додатково зазначила, що від місця події до них було 10 метрів, а до земельної ділянки дружини ОСОБА_5 близько 500 метрів. ОСОБА_3 вистрелив у повітря лише після того як невідомі особи не реагували на його прохання припинити зносити бетонний паркан.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_3 , дійсно знайшла своє підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджений, оскільки саме ОСОБА_3 вчинив стрільбу з вогнепальної зброї в не відведеному для цього місці, а саме на території садового товариства «Тополька».

В той же час, з пояснень свідків та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вчинення адміністративного правопорушення відбулось у зв`язку із вчиненням ОСОБА_3 дій в стані крайньої необхідності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що у нього не було на меті заподіяти будь-кому тілесних ушкоджень, постріл здійснював тільки в гору та з мотивів лише залякати осіб, які вчиняли протиправні дії аби вони припинили.

У відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставини не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було здійснено один постріл з мисливської гладкоствольної рушниці в повітря в не відведеному для цього місці з причин запобігти вчиненню групою осіб дій, пов`язаних з пошкодження та поваленням огорожі садового товариства, на території СТ «Тополька», а саме зносу бетонного паркану.

Тому такі дії ОСОБА_3 , хоч і свідчать про порушення діючого законодавства, однак, за встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин справи, останній був вимушений їх вчинити. Вказане, на думку судді, свідчить про те, що ОСОБА_3 діяв в стані крайньої необхідності.

Зазначене також підтверджується показами свідка ОСОБА_2 тощо. Така обставина, частково, підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 діяв в стані крайньої необхідності, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП, слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 18, ст. 174, ст.ст. 245, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк