Справа № 202/6506/21
Провадження № 3/202/3022/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Дніпробас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року о 06 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Г. Захарченко, 5б, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан А09201 н/з НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді миючого пістолету автомийки «Brook Clean», в результаті чого миючий пістолет та тубус пістолету отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що це не є дорожньо-транпортною пригодою та протокол про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 Слободянюк Р.О. було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що протокол і матеріали справи не містять відомостей про спричинені матеріальні збитки, немає свідків та доказів у підтвердження факту наїзду та пошкодження миючого пістолету та його тубусу, а викладені в протоклі обставини не підпадають під кваліфікацію дій ст. 124 КУпАП, так як дана пригода відбулась не на автомобільній дорозі, а сама авто мийка не відноситься до учасників дорожнього руху в порозумінні ПДР, а також ст. 124 КУпАП не регламентує пошкодження об`єктів дорожнього сервісу, а саме миючих пістолетів та тубусів цих пістолетів авто мийки, а тому дана подія не підпадає під дію ст. 124 КУпАП та не належить до порушень п. 13.1 ПРД України.

16.11.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання з додатками від Директора ПП ВФ «Стронг» ОСОБА_2 , в якому вона зазначала, що автомийка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована в АДРЕСА_2 - належить ПП ВФ «Стронг», а також надала копію рахунку на оплату № 188 від 06.10.2021 року в підтвердження завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП скоєної ОСОБА_1 та відеозапис з камер.

Аналізуючи доказив їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Слободянюк Р.О., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , переглянувши фото-таблицю та відеозапис з камер,суд критично ставиться до викладеної версії правопорушника та доводів його захисника, з огляду на таке.

В письмових поясненнях при складанні протоколу ОСОБА_1 зазначав, що він дійсно заїжджаючи у бокс на мийці самообслуговування зачепив шланг миючого пістолету, після чого намагайся знайти когось, щоб повідомити, однак нікого не було у зв`язку з чим він поїхав на кінцеву зупинку маршруток, а коли йому подзвонили він одразу приїхав на місце ДТП, свою провину визнав та дана подія вийшла випадково.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що вранці о 06 год. 00 хв. на пост №1 заїхав автобус 51 маршруту, який в момент заїзду зачепив синій пістолет дзеркалом свого авто, зламавши пістолет та вигнув тубу даного пістолету, після чого помив своє авто і поїхав.

При перегляді відеозапису видно як водій авто Богдан А09201 н/з НОМЕР_1 заїжджаючи в один із боксів на території автомийки зачіпає правим дзеркалом шланг пістолету та проїжджає далі, після чого зупиняється, виходить з авто та прибирає шланг даного пістолету із-за дзеркала.

З аналізу схеми місця ДТП, фото-таблиці, пояснень ОСОБА_3 , встановлено, що водій авто Богдан А09201 н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Г. Захарченко та заїжджаючи на територію автомийки, що розташована по вул. Г. Захарченко, 5б, а саме: у один з боксів зачепив правим дзеркалом шланг, який потягнувся слід за автобусом, внаслідок чого отримав пошкодження миючий пістолет та його тубус.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року із змінами та доповненнями, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 21 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року із змінами та доповненнями, автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.

Тобто з аналізу ст.ст. 14, 21 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року із змінами та доповненнями, автомийка «Brook Clean», яка розташована в м. Дніпро по вул. Г. Захарченко, 5б, підпадає під дію ЗУ «Про дорожній рух», ПДР України, та є вулицею, яка являє собою частину території, призначену для руху т/з.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132015 від 29.09.2021 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; даними фото-таблиці та схеми наслідків ДТП, яка сталася 29.09.2021 року, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження миючого пістолету та його тубусу, відеозаписом, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , письомвими поясненнями працівника автомикйки ОСОБА_3 , а також наданими Директором ПП ВФ «Стронг» ОСОБА_4 документами.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП, з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко