Провадження № 3/712/3649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128635 від 28.10.2021, ОСОБА_1 16.08.2021 о 10:30 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, керуючи автомобілем Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), на регульованому перехресті з вул. Оборонна, перед початком руху, не впевнився в безпечності, розпочав рух на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ваз-21134 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку праворуч, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 8.7.3е ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Смілянська на своєму автомобілі по лівій смузі руху та зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. Оскільки в нього автомобіль з автоматичною коробкою передачі, він зняв ногу з педалі гальмування, тому загорілися стопи в автомобілі, однак автомобіль при цьому рух не розпочав. Раптом в його смугу руху різко перестроївся автомобіль ВАЗ, та вдарив його автомобіль в передню праву частину, в наслідок чого пошкодив йому фару та переднє крило. Вважає, що протокол відносно нього складений безпідставно.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. (п. 8.7.3е ПДР України).

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як було встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля ВАЗ 21134 ОСОБА_2 по вул.. Смілянській 86, при перестроюванні не надав переваги в русі водію автомобіля Jeep Compass ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку , по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.3 ПДР України, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 було визнано винним за вказані порушення та призначено стягнення у виді штрафу.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не виконав п.2.3 б, 10.1 та 8.7.3 е ПДР України, тобто розпочав рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 .

В якості доказів винуватості надано протокол, заява ОСОБА_2 та відеозапис з відео реєстратора.

Переглянувши відео, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так із відео чітко вбачається, що автомобіль Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 стоїть в лівому ряді по вул. Смілянська перед світлофором, який горить червоним кольором. Дійсно у автомобіля загораються стопи, однак автомобіль не рухається, в той час з правого ряду водій автомобіля ВАЗ різко розпочинає рух та перестроюється в ліву смугу, та здійснює удар в передню частину автомобіля.

Тобто в даному випадку, суддя вважає, що причиною ДТП стало невідповідність дій та порушення правил дорожнього руху саме водієм ВАЗ-2134.

Отже, суддя не знайшла підтвердження вини ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю доказів про порушення останнім вимог ПДР України та скоєння правопорушення, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

Районного суду м. Черкаси О.І. Кончина