єдиний унікальний номер справи 546/1070/20
номер провадження 3/546/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Бурат-Агро», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 22.12.2020 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1932 від 17.12.2020 вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бурат-Агро» в с. Піщане Решетилівського району Полтавської області щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Бурат-Агро», порушив ведення податкового обліку, а саме завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 року на суму 1784063 грн. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 200.1. та п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання 16.01.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, 14.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що відсутні будь-які негативні наслідки, не заподіяно шкоди та правопорушення скоєне ним вперше (а.с. 10).

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1932 від 17.12. (а.с.1); актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 3627/16-31-07-01-10/301152327 від 17.12.2020 (а.с. 1-4) та поясненнями головного державного ревізора-інспектора до зазначеного акту перевірки (а.с. 5-6).

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до положень п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1. цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, незалежно від настання наслідків .

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 200.1. та 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України та в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на розмір завищеної ОСОБА_1 суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 року - 1784063 грн, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП слід відмовити.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, який вчинив правопорушення вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко