СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/989/20
Номер провадження 3/586/14/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.02.2007 Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: в/ч №9953, інспектор прикордонної служби 2 категорії дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 21.11.2020 о 19:30 год. інспектор прикордонної служби 2 категорії - дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип А) прапорщик ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, перебуваючи в прикордонному наряді з охорони державного кордону України «прикордонний патруль» від мобільного місця тимчасового несення служби (в районі інформаційно-попереджувальної таблички №2191) на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б), що виразилось у порушенні графіку несення служби, прикордонний наряд «прикордонний патруль» о 19:30 21.11.2020 перебував в районі інформаційно-попереджувальної таблички 2193, згідно графіку несення служби в період з 19:00 до 20:00 даний прикордонний наряд мав знаходитись в районі інформаційно-попереджувальної таблички 2191. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, підпункту 4, 5, 9 пункту 1 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261,

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що він разом з молодшим сержантом ОСОБА_2 21.11.2020 несли службу у прикордонному наряді «Прикордонний патруль». О 19:00 год. вони висунулись від мобільного місця тимчасового несення служби (МТНС), розташованого в районі інформаційної таблички №2194, а близько 19:30 год. виявили біля державного кордону України невстановлену особу в районі інформаційної таблички №2193, та на підставі розпорядження начальника віпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта ОСОБА_3 затримали виявлену особу, доставили до МТНС, після чого продовжили нести службу відповідно графіку. О 20:45 год. прикордонним нарядом в районі інформаційної таблички №2192 виявлено доріжку слідів в напрямку РФ, про що доповіли лейтенанту ОСОБА_4 , від якого відразу отримали завдання визначити давність слідів та здійснити відпрацювання в зворотному напрямку.

ОСОБА_1 також зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений за його відсутності 04.12.2020, і лише 07.12.2020 йому запропонували ознайомитися з даним протоколом та підписати його, при чому його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені не були. Зважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився підписувати зазначений протокол.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що дійсно о 19:30 год. був відсутній біля визначеної графіком несення служби ділянці, проте таке порушення пов`язане із виявленням можливого порушення державного кордону України, що свідчить про сумлінне виконання останнім своїх службових обов`язків.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, зважаючи на наступне. Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, проте в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , дана ознака не зазначена. Крім цього, ОСОБА_1 формально порушив правила несення служби у складі прикордонного наряду з охорони державного кордону, виконуючи розпорядження керівництва про затримання та доставлення виявленої під час несення служби останнім невстановленої особи до МТНС, що виключає умисне порушення графіку несення служби у складі прикордонного наряду.

Також ОСОБА_5 наголосив на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою на те посадовою особою; складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що не відповідає положенням ст.254 КУпАП, а також даний протокол складений за відсутності ОСОБА_1 , без роз`яснення його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_5 просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка молодший сержант ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні начальник віпс впс «Середина Буда» І категорії (тип Б) лейтенант ОСОБА_6 та помічник начальника відділу з адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) лейтенант ОСОБА_7 пояснили, що 04.12.2020 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП, проте на зазначену дату останній його не підписав, мотивуючи свою відмову тим, що втомився після несення служби та ознайомиться із зазначеним протоколом 07.12.2020. Проте, 07.12.2020 ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення у присутності вищезазначених свідків.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника та свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Так, диспозицією ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №117967 від 04.12.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що в описовій частині вказаного протоколу прописана об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме, зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

Суб`єктивна ж сторона складу вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутня, оскільки останній порушив правила несення прикордонної служби, перебуваючи на іншій ділянці, ніж передбаченого графіком несення служби, виконуючи розпорядження керівництва із затримання та доставлення до мобільного місця тимчасового несення служби виявлену ним невстановлену особу, яка могла бути причетна до порушення порядку перетину державного кордону України, а також відпрацювання виявленої доріжки слідів в напрямку РФ, що виключає умисел на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім цього, з дослідженого протоколу вбачається, що він складений з порушенням ст.254 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. В матеріалах справи відсутнє підтвердження повноважень особи, виконуючого обов`язки начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону майора ОСОБА_8 , на складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що даний протокол складений не уповноваженою на те особою. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ч.2 ст.172-18, 245, 247, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя О.І. Ситайло