ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0165/2021/пр, від 13.10.2021 року, при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» їзді - Закон), проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно діагностичний аапр № 6» Одеської міської ради (далі - Замовник. КНП «Консультативно діагностичний центр № 6» ОМР), підпорядкованого Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, переговорної процедури » предметом ДК 021:2015:33140000-3: Медичні матеріали (перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р.8-9 L, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р.8-9 L, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р.8-9 М, перчатки н/стер.нитрил.б/пудр. р.8-9 S) (інформація розміщена в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2020-12-24-013353-c), знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова 26-А. Засновок про результати моніторингу закупівлі від 26.08.2021, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164-14 КУпАП.

Адвокат Зубанов І.С. в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, надав письмові пояснення та просив закрити провадження в порядкуц ст. 22 КУпАП.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, усвідомила протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 164-14,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: