Провадження № 3/235/3015/21
Справа № 235/7811/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого на УКТ-2 ВП «Шахта «Котляревська», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за? ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №187716 від 24 вересня 2021 року зазначено, що 24 вересня 2021 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шкільна, 47А в с. Михайлівка Покровського району Донецької області, керуючи транспортним засобом Geely MK, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, дистанцію та інтервал, виконував маневр обгону, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi 80, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді не погодився з правопорушенням, зміст якого викладений в протоколі, і по суті правопорушення пояснив, що 24 вересня 2021 року приблизно о 08.40 годині по вулиці Шкільна, 47А в с. Михайлівка Покровського району Донецької області, керував транспортним Gelly MK, номерний знак НОМЕР_1 , їхав в сторону м. Селидове, зі швидкістю приблизно 35-40 км/г. Попереду нього їхав автомобіль Аudi 80, номерний знак НОМЕР_2 . Напроти будинку №52 він ввімкнув лівий поворот та почав маневр обгону і в цей час автомобіль Аudi 80, номерний знак НОМЕР_2 різко загальмував та почав повертати ліворуч без показника лівого повороту у двір будинку №52 по вулиці Шкільна, в результаті чого і сталось зіткнення в передню частину автомобіля. Важає, що в його діях не було порушення п.12.1 та п. 13.1 ПДРУ України, оскільки дії водія автомобіль Аudi 80, номерний знак НОМЕР_2 призвели до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В протоколі зазначено, що причиною пошкодження транспортних засобів стало в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізував докази, що містяться у справі та які зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталося 24 вересня 2021 року о 09.05 годині, по вулиці Шкільна, будинок 47А в с. Михайлівка Покровського району Донецької області та яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зазначено, що місцем зіткнення зазначено точка, яка розташована на відстані 1,5 м. від лівого краю проїжджої частини, а тому твердження, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху, є безпідставним.

Вказане підтверджується і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, перелік яких зазначено на зворотньому боці схеми ДТП. Так, у транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 розбито передній бампер праворуч, переднє праве крило, в той же час у автомобіля Audi 80, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 - розбито передні ліві двері та задні ліві двері.

Крім цього будь-які докази, що свідчать про те, що швидкість автомобілю 35-40 км/г, з якою рухався ОСОБА_1 була небезпечною, внаслідок чого і сталось ДТП, до протоколу не долучено. Докази того, що ОСОБА_1 рухався з іншою швидкістю, що стало порушенням ПДР України і внаслідок чого сталось ДТП, також не долучено.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? І.І. Карабан