Справа № 654/2788/21
Провадження №3/654/1790/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в:

До Голопристанського районного суду Херсонської області від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу №003528 вбачається, що 09.09.2021 о 13:40 год., під час проведення планової перевірки ДП "Голопристанське ЛМГ" на території Заповідного урочища місцевого значення Голопристанського акацієвого лісу у кв.2 виділ 28 та кв.4 виділ 32-34 Голопристанського лісництва встановлено факт невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти ПЗФ, а саме: встановлено факт видалення різних порід дерев у кв.2 виділ 28-14 дерев породи (акація), у кв.4 виділи 32-34-50 дерев породи (акація біла) та 1 дерево породи (клен), без дозвільних документів, чим ОСОБА_1 порушив ст.64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

За дане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, як вбачається з матеріалів справи з протоколом про адміністративне правопорушення порушник категорично не згодний.

Згідно ст. 252 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам закону, державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту невжиття ОСОБА_1 заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти ПЗФ, а саме видалення різних порід дерев без дозвільних документів.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду лісничого Голопристанського лісництва ДП "Голопристанського ЛМГ". Проте, до протоколу не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ознайомлений з наказом №143 від 20.08.2021, що відповідальність за збереженість об`єкта природно-заповідного урочища місцевого значення "Голопристанський акацієвий ліс" покладено на нього. Також, усправі відсутні відеоматеріали, які містять фіксацію видалених порід дерев у межах територій заповідного фонду.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 003528 від 13.09.2021 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про недоведеність його вини за ст.91 КУпАП, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.91, ст.283, ст. 284, п.1 ч.1 ст.247, ст.289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко