Справа № 488/2553/21
Провадження № 3/488/1098/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, при секретарі Воїхевич М.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Басараб В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області від 12.05.1999 року,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №103609, 09 липня 2021 року о 04:35 год. в м.Миколаєві, Корабельний район, вул. Океанівська, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, незв`язне мовлення. Тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, результат тесту «Drager» alcotest 6810, тест №2389, становив 0,66 промілі алкоголю у повітрі, що видихається водієм.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини за даним протоколом не визнав. Заперечував вживання будь-яких алкогольних напоїв у день та напередодні дня керування транспортним засобом. Стверджує, що трубка для приладу Драгер мала пошкодження в упакуванні.

Захисник Басараб В.В., пославшись на порушення порядку направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103609 від 09.07.2021 року, паперову роздруківку проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора тесту «Drager» alcotest (прилад №ARАМ-2288, тест №2389), показник якого становив 0,66 промілі, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції та п. 2 вищевказаного Порядку, огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння наведені у п. 3 розділу І вказаної Інструкції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За вимогами п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даної Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

09 липня 2021 року о 04:35 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

За згодою ОСОБА_1 був проведений огляд водія на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» alcotest, прилад № ARBАМ - 2288, показник якого склав 0,66 промілі. Такий огляд та його результати зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зі змісту даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичній установі.

На запитання працівника поліції щодо згоди чи заперечення результатів огляду, проведеного за допомогою технічного приладу Драгер, відповіді водія на відеофіксації не надійшло.

Після отримання результатів технічного приладу, в порушення п. 7 Розділу І вищевказаної Інструкції, не роз`яснивши водію право не погодитись з результатами даних технічного приладу та можливість їх спростування шляхом проходження відповідного медичного огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в ході розгляду справи працівник УПП ОСОБА_2 пояснив про обставини та підстави зупинки водія ОСОБА_1 , підстави висунутої до нього вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, результати огляду. При цьому, з пояснень працівника поліції слідує, що водій, пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, був здивований результатами такого огляду. На його ( ОСОБА_2 ) запитання щодо згоди з результатами огляду водій конкретної відповіді не надав. Після проходження такого огляду на місці зупинки, одержавши дані приладу Драгер, які підтверджували перебування водія у стані сп`яніння, водію не роз`яснювалось його право не погодитись з такими результатами огляду та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у медичній установі.

Як слідує з аналізу п.7 Розділу І вищевказаної Інструкції, особа направляється для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у двох випадках, зокрема:

1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

2) у разі його незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, проведеного із застосуванням технічного приладу.

В даному ж випадку, не отримавши від водія стверджуваної відповіді про його згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, водію не було роз`яснено його право непогодитись з таким оглядом та пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

В той же час, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вказаних норм свідчить, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною категорією справ (ст.130 КУпАП) може мати місце лише у разі дотримання порядку такого огляду, що також слідує і з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Дотримання такого порядку має бути підтверджено сукупністю відповідних доказів.

Тобто саме дотримання працівником поліції порядку огляду на стан сп`яніння, що визначений ст.266 КУпАП, Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Недотримання такого порядку в свою чергу свідчить про недопустимість доказів зібраних у справі, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення (ч.5 ст.266 КУпАП).

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги порушення працівниками поліції відповідного порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, суду не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку необхідним провадження у вказаній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 252, 254, 256, 247, 266, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська