Провадження № 3/522/1222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 19.11.2020 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м.Одеса, вул. Генуезька, 20, керуючи автомобілем «Тойота», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_2 , чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063454 від 19.11.2020 року за ст. 124КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що на підставі висновку експерта № 11201200 від 05.01.2021 року при проведенні автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Тойота», державні номерні знаки НОМЕР_1 і автомобіля «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_2 , судовий експерт дійшов висновку, що саме дії водія автомобіля «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_2 всупереч вимогам п. 10.1 ПДР України є технічною причиною настання ДТП 19.11.2020 року, оскільки водієм автомобілю Мерседес, державні номерні знаки НОМЕР_2 змінювався напрямок руху. Просила провадження відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Румянцев О.Г., діючий в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи ОСОБА_1 та просив провадження щодо ОСОБА_1 у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення п.1. ч1. ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП , експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши наданий до суду документ під назвою «Висновок експерта № 11201200 від 05.01.2021 року», приходить до висновку, що вказаний документ не є допустимим доказом по вказаній справі, оскільки одержаний з порушенням встановленого порядку засобами доказування, ( на що звертає увагу Верховний суд у пункті 46 постанови від 18.03.2019 зі справи № 905/502/18 ) так як пряма вимога ч.1 ст. 273 КУпАП містить імперативну вказівку на призначення експерта органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, а так як клопотання про призначення експертизи від жодної зі сторін на надходило, у суду немає ex officio обов`язку самостійно одержати з поданих йому матеріалів усю необхідну доказову інформацію, яка стосується справи, оскільки покладення на суд такого обов`язку наділяло б суд невластивою йому слідчою функцією і порушувало б засади змагальності, тому про належність матеріалу як доказу певних обставин, на які посилається учасник, має заявляти цей учасник, тому наданий документ під назвою «Висновок експерта № 11201200 від 05.01.2021 року» не може бути врахований при ухваленні постанови.

Виходячи з матеріалів, долучених до протоколу про адміністратвине парвопорушення, приходжу до висновку що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Щодо клопотання адвоката Румянцева О.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 від 16.12.2020 року про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст.278,280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу поліцейськими були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Румянцева О.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 від 16.12.2020 року про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення.

Крім того, суд наголошує на наявність взаємовиключних вимог, викладених у клопотанні, оскільки направлення матеріалу на дооформлення полягає у поверненні його до органу, що направив його до суду з метою усунення розбіжностей, помилок тощо. В свою чергу, проведення експертизи полягає у направленні матеріалу до експертної установи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Зазначені докази, надані адвокатом Румянцевим О.Г., діючий в інтересах ОСОБА_1 , містять зафіксовану локалізацію пошкоджень автомобілів, яка доводить, що контактування починається на задній частині переднього правого крила з переходом на передні праві двері, зона пошкоджень автомобіля «Мерседес» розташовується в передній лівій боковій частині переднього бамперу на ділянці, суміжній з молдингом крила.

З пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що 19.11.2020 року о 16:15 керуючи автомобілем «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_2 у м. Одеса, по вул. Черняховського до площі 10 квітня, їхала в своїй смузі, автомобіль «Тойота», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу руху, здійснюючи обгін перед пішохідною зоною, допустила зіткнення з її автомобілем, приходжу до наступного.

Наведені обставини в сукупності з зафіксованими на схемі ДТП відомостями про ширину смуг руху та розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП поза всяким розумним сумнівом доводять, що на момент первинного контакту автомобіль «Тойота» знаходився одночасно на двох смугах руху. Наведене об`єктивно спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що вона їхала в потоці руху та узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 про те, що ДТП сталася в момент обгону автомобілем «Тойота» її автомобіля «Мерседес».

Причино-наслідкові дії з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, полягають у не виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України, а саме: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду не дотримувалась безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, в супереч вимогам дорожньої розмітки, створила небезпеку іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, почала виконувати поворот ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів та наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена.

Крім того, автомобіль «Тойота» державні номерні знаки НОМЕР_1 ,при наявності поміхи праворуч, якою являвся автомобіль «Мерседес» державні номерні знаки НОМЕР_2 , не зупинився та продовжив рух, чим порушив вимоги п. 16.12. ПДР України, а саме: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18№ 063454 від 19.11.2020р., схемою місця ДТП від 19.11.2020 року, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відео- та фото- матеріалами.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мала право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_1 , яка в свою чергу, як було встановлено судом, виконуючи обгін, не переконалась в безпечності свого маневру, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яким став транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 та її захисника про її невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34, 35 КУпАП обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.124, ст. ст.9,24,33,34,35,38,221,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л. С. Єршова

12.01.2021