СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8156/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2021 року о 08-40 в м. Києві по вул. Кільцева дорога-село Софіївська Борщагівка, у порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху, не впевнився в безпечності та допустив відрив заправочного шлангу колонки АЗС, що призвело до її пошкодження з матеріальними збитками. Далі ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10а ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність. Згідно письмових пояснень від 21.09.2021 року він дійсно 12.03.2021 року заправляв свій автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1 , на АЗС, після чого заправщик дозволив йому їхати і він поїхав додому. Пізніше ОСОБА_1 зателефонували і сказали, що він вирвав шланг з колонки АЗС, але він не став туди повертатися.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується поясненнями працівника АЗС № 90 ОСОБА_2 , а також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ААБ № 328765 та ААБ № 328766 від 21.09.2021, схемою місця ДТП, рапортом інспектора УПП в м. Києві, реєстраційною карткою на ТЗ.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі причетності до ДТП зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст. 36 КУпАП). У зв"язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покаранні у вигляді накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 122-4, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.