overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

27.07.2021 року близько 16-50 год. ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 КУпАП у м. Херсоні по вул. Маяковського, 13, лежав на асфальті та перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим принижував людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

27.07.2021 року близько 16:50 год. в м. Херсоні по вул. Маяковського, 13, біля входу до магазину «АТБ», ОСОБА_1 , справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколів та доданих до них документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ч.3 ст. 173, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 265/47/21
Провадження № 3/265/266/21
П О С Т А Н О В А

19 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2020 року о 19-00 год., за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Азовстальська буд..4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET ЕPICA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини, та здійснив наїзд на флагшток. У результаті ДТП транспортний засіб та флагшток отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав до судового засідання заяву в якій зазначив, що свою провину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: відомостями, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 698/43/21
Провадження № 3/698/47/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 130 ч.1, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 130 ч.1, 122-4, КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.130 ч.1, 122-4, КУпАП, в одне провадження. Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення за № 698/43/21 та № 698/45/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1 122-4, КУпАП, в одне провадження за № 698/43/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 439/1947/21
Провадження № 3/439/798/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

16 листопада 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587415 від 07.08.2021 року ОСОБА_1 , 03.08.2021 року о 22 год. 55 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серіїВАБ № 587415 від 07.08.2021 року, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Доказами по справі встановлено, що вчинення правопорушення було вчинено 03 серпня 2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП складений 07 серпня 2021 року, і скерований до суду 16 листопада 2021 року.

Відтак станом на 16 листопада 2021 року сплинув строк, який передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 275/809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2021 року близько 05 години 50 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного і фізичного характеру, а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні в її сторону цензурними словами та нанесенні одного удару по обличчю, чим завдав психологічної та фізичної шкоди її здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Єдиний унікальний номер судової справи 476/687/20
ПОСТАНОВА

19 січня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

11 січня 2021 року до цього ж суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову.

Загальні положення щодо строку оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення передбачені статтею 289 та 294 КУпАП.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Правилами статті 294 КУпАП також передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Єланецького районного суду Миколаївської області, ухваленою 24 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга складена та підписана Кочевим В.І. 6 січня 2021 року (а.с.58).

За данним реєстру поштових відправлень «Укрпошта» відпралення за реєстровим номером 415 відділенням поштового зв`язку прийняте 6 січня 2021 року.

Строк на апеляційне оскарження починає перебіг 25 грудня 2020 року та закінчується 3 січня 2021 року (перший робочий день 4 січня 2021 року).

Отже, направляючи до місцевого суду апеляційну скаргу 6 січня 2021 року, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на її оскарження.

При цьому клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначеням причин пропуску строку постанови суду ОСОБА_1 не заявляв.

Встановлені обставини є підставою для застосування правил частини 2 статті 294 КУпАП та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 632/1767/20
провадження № 3/632/39/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова, жительки АДРЕСА_1 , яка працює в аптеці № 3 ТОВ «Мадера», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, -

за ст. 443 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 вбачається, що вдень о 1600 годині 12.10.2020 ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в аптеці за адресою АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

За цим фактом 12.10.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 295429, який надійшов до суду 18.01.2021.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що на момент надходження до суду адміністративного матеріалу строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Стаття 247 КУпАП є імперативною нормою і по суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 443, п.7 ст. 247, 284 КпАП України,

Суддя:М. М. Босняк
П О С Т А Н О В А№ 127/31059/21

16 листопада 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

23.10.2020 р. о 23-01 год. по вул. Блока м. Вінниці ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс (обіг якого заборонено), загальною масою 0,607 г (в перерахунку на висушену речовину), без мети збуту, в невеликому розмірі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, визнав, пояснив, що наркотичний засіб знайшов, наміру збувати його не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №564399 від 11.11.2021 р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події від 23.10.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта №СЕ-19/102-21/15344-Н3ПРАП від 27.10.2021 р., згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,607 г, постановою про закриття кримінального провадження №0001021 від 29.10.2021 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Наркотичний засіб - канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,607 г, необхідно знищити.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати на користь держави: 1372,96 грн - витрати за проведення експертизи та 454,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 280, 283, 284, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1372,96 грн витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору.

Наркотичний засіб - канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,607 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020р. о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мерседес Бенс Спрінтер»» д.н. НОМЕР_1 на Володимирському узвозі, у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, протягом 2020 року відбувались зміни у законодавстві у сфері адміністративних правопорушень, та направляючи до суду матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейським не зазначено в якій редакції закону кваліфіковані дії водія.

З урахуванням викладеного та відсутності в протоколі даних щодо редакції закону, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначена справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 750/395/21
Провадження № 3/750/353/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Талалаєвській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 вересня 2020 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю продуктами харчування на ринку "Нива" без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 03.09.2020-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв

/