ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/106/21 Справа № 199/4751/20 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Раєвського В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Раєвський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року, скасувати постанову суду в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП провадження закрити.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що у адвоката Раєвського В.В. відсутні повноваження на участь в суді апеляційної інстанції, оскільки в ордері на надання юридичної (правової) допомоги від 11.08.2020 року ( а.п. 33) зазначено, що адвокат Раєвський В.В. бере участь в Самарському районного суді м. Дніпропетровська.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Отже, апеляційна скарга подана адвокатом Раєвським В.В., яким не було надано повноважень для надання правової допомоги та представництва потерпілого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційну скаргу подано особою, яка у відповідності до вказаної норми закону не має такого права.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу адвоката Раєвського В.В. з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Раєвського В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами адвокату Раєвському Володимиру Володимировичу як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко