Справа № 171/1736/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря судового засідання Харченко О.М.., прокурора Михайленко В.О., особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , захисника Головіної Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , голови Грушівської сільської ради Криворізького району, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08..2021 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали щодо порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» головою Грушівської сільської ради ОСОБА_1 (протоколи № 730, 724, 720, 722,726, 728, 731, 727, 723, 721, 725, 729).

Постановою суд від 27.09.2021 року справи за вказаними протоколами об`єднані в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за вказаних обставин не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У судовому засіданні особа щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 пояснив, що працює сільським головою, у телефонному режимі йому зателефонував ОСОБА_2 , якого він раніше не знав, з пропозицією укласти договір про надання правової допомоги, оскільки в діяльності ради виникає багато питань, вирішення яких потребує правової допомоги, він погодився, але договори вирішили укладати на місяць, тому підписано декілька договорів. Про те що його адвокат Гриша С.М. є співзасновником адвокатського об`єднання він не знав. На час укладення у квітні 2018 року договору про здійснення захисту його адвокат Гриша С.М. засновником даного адвокатського обєднання не був, про те що став засновником адвокат його не повідомляв, під час підписання договору був присутній ОСОБА_2 , якого він раніше не знав. Вважає, що правопорушення не вчиняв.

Рішенням І сесії УІІІ склакання Грушівської сільської ради від 13.11.2020 року підтверджено, що ОСОБА_1 на підставі рішення першого пленарного засідання Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/1-УІІ від 13.11.2020 року обраний сільським головою Грушівської сільської ради УІІІ скликання.

Згідно протоколу № 730 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 на підставі рішення першого пленарного засідання Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/1-УІІ від 13.11.2020 року обраний сільським головою Грушівської сільської ради УІІІ скликання, а тому відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 01.02.2021 року між адвокатським об`єднанням «Юрекс» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 підписано договір № 32 про надання правової допомоги», згідно якого АО «Юрекс» надає платні послуги з правової допомоги виконавчому комітету Грушівської сільської ради.15.02.2021 року року сільським головою ОСОБА_1 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за вищевказаним договором та 15.02.2021 року на адресу АО «Юрекс» виконавчим комітетом Грушівської сільської ради перераховано 5500 грн. в якості оплати наданих послуг. Договір на надання правової допомоги був укладений сільським головою ОСОБА_1 як замовником на підставі п.п.13, 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до ч.ю 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» без використання електронної системи закупівель. Це рішення про укладення договору про надання правової допомоги приймалось головою Грушівської сільської ради ОСОБА_1 особисто на власний розсуд, є дискреційним повноваженням.. У той же час під час проведення перевірки встановлено, що з 15.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 171/183/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення. Згідно наявної інформації захисником Мариненка С.В. у цій справі під час судового розгляду виступає адвокат Гриша Сергій Миколайович, який разом з підзахисним неодноразово брав участь у судових засіданнях. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, фізичних осіб та громадських формувань АО «Юрекс» засноване 02.08.2018 року та засновником з часткою 33,3% є ОСОБА_3 захисник Мариненко С.В.. Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його позаслужбовими стосунками з захисником в судовому розгляді, який є співзасновником юридичної особи, з якою ОСОБА_1 як суб`єкт владних повноважень та розпорядник коштів громади уклав договір про надання правової допомоги. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з одноосібним повноважним рішенням ОСОБА_1 як голови сільської ради та розпорядника коштів громади щодо підписання договору про надання правової допомоги саме з АО «Юрекс», одним з засновників якого є його захисник в судовому розгляді. Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції з письмовими зверненнями щодо наявності в нього реального конфлікту інтересів не звертався. Таким чином, голова Грушівської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. Б п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та абз 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» 01.02.2021 року використовуючи дискреційні повноваження щодо прийняття рішення про підписання договору № 32 «Про надання правової допомоги» з Адвокатським об`єднанням «Юрекс» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 726 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 на підставі рішення першого пленарного засідання Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/1-УІІ від 13.11.2020 року обраний сільським головою Грушівської сільської ради УІІІ скликання, а тому відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 06.04.2021 року між адвокатським об`єднанням «Юрекс» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 підписано договір № 184 про надання правової допомоги», згідно якого АО «Юрекс» надає платні послуги з правової допомоги виконавчому комітету Грушівської сільської ради. 06.04.2021 року сільським головою ОСОБА_1 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за вищевказаним договором та 07.04.2021 року на адресу АО «Юрекс» виконавчим комітетом Грушівської сільської ради перераховано 5500 грн. в якості оплати наданих послуг. Договір на надання правової допомоги був укладений сільським головою ОСОБА_1 як замовником на підставі п.п.13, 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до ч.ю 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» без використання електронної системи закупівель. Це рішення про укладення договору про надання правової допомоги приймалось головою Грушівської сільської ради ОСОБА_1 особисто на власний розсуд, є дискреційним повноваженням.. У той же час під час проведення перевірки встановлено, що з 15.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 171/183/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення. Згідно наявної інформації захисником Мариненка С.В. у цій справі під час судового розгляду виступає адвокат Гриша Сергій Миколайович, який разом з підзахисним неодноразово брав участь у судових засіданнях. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, фізичних осіб та громадських формувань АО «Юрекс» засноване 02.08.2018 року та засновником з часткою 33,3% є ОСОБА_3 захисник Мариненко С.В.. Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його позаслужбовими стосунками з захисником в судовому розгляді, який є співзасновником юридичної особи, з якою ОСОБА_1 як суб`єкт владних повноважень та розпорядник коштів громади уклав договір про надання правової допомоги. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з одноосібним повноважним рішенням ОСОБА_1 як голови сільської ради та розпорядника коштів громади щодо підписання договору про надання правової допомоги саме з АО «Юрекс», одним з засновників якого є його захисник в судовому розгляді. Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції з письмовими зверненнями щодо наявності в нього реального конфлікту інтересів не звертався. Таким чином, голова Грушівської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. Б п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та абз 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» 06.04.2021 року використовуючи дискреційні повноваження щодо прийняття рішення про підписання договору № 184 «Про надання правової допомоги» з Адвокатським об`єднанням «Юрекс» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 722 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 на підставі рішення першого пленарного засідання Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/1-УІІ від 13.11.2020 року обраний сільським головою Грушівської сільської ради УІІІ скликання, а тому відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 14.06.2021 року між адвокатським об`єднанням «Юрекс» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 підписано договір № 308 про надання правової допомоги», згідно якого АО «Юрекс» надає платні послуги з правової допомоги виконавчому комітету Грушівської сільської ради. 14.06.2021 року сільським головою ОСОБА_1 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за вищевказаним договором та 16.06.2021 року на адресу АО «Юрекс» виконавчим комітетом Грушівської сільської ради перераховано 6300 грн. в якості оплати наданих послуг. Договір на надання правової допомоги був укладений сільським головою ОСОБА_1 як замовником на підставі п.п.13, 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до ч.ю 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» без використання електронної системи закупівель. Це рішення про укладення договору про надання правової допомоги приймалось головою Грушівської сільської ради ОСОБА_1 особисто на власний розсуд, є дискреційним повноваженням.. У той же час під час проведення перевірки встановлено, що з 15.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 171/183/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення. Згідно наявної інформації захисником Мариненка С.В. у цій справі під час судового розгляду виступає адвокат Гриша Сергій Миколайович, який разом з підзахисним неодноразово брав участь у судових засіданнях. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, фізичних осіб та громадських формувань АО «Юрекс» засноване 02.08.2018 року та засновником з часткою 33,3% є ОСОБА_3 захисник Мариненко С.В.. Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його позаслужбовими стосунками з захисником в судовому розгляді, який є співзасновником юридичної особи, з якою ОСОБА_1 як суб`єкт владних повноважень та розпорядник коштів громади уклав договір про надання правової допомоги. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з одноосібним повноважним рішенням ОСОБА_1 як голови сільської ради та розпорядника коштів громади щодо підписання договору про надання правової допомоги саме з АО «Юрекс», одним з засновників якого є його захисник в судовому розгляді. Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції з письмовими зверненнями щодо наявності в нього реального конфлікту інтересів не звертався. Таким чином, голова Грушівської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. Б п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та абз 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» 14.06.2021 року використовуючи дискреційні повноваження щодо прийняття рішення про підписання договору № 308 «Про надання правової допомоги» з Адвокатським об`єднанням «Юрекс» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 720 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 на підставі рішення першого пленарного засідання Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/1-УІІ від 13.11.2020 року обраний сільським головою Грушівської сільської ради УІІІ скликання, а тому відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 24.11.2020 року між адвокатським об`єднанням «Юрекс» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 підписано договір № 968 про надання правової допомоги», згідно якого АО «Юрекс» надає платні послуги з правової допомоги виконавчому комітету Грушівської сільської ради. 23.12.2020 року сільським головою ОСОБА_1 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за вищевказаним договором та 24.12.2020 року на адресу АО «Юрекс» виконавчим комітетом Грушівської сільської ради перераховано 6300 грн. в якості оплати наданих послуг. Договір на надання правової допомоги був укладений сільським головою ОСОБА_1 як замовником на підставі п.п.13, 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до ч.ю 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» без використання електронної системи закупівель. Це рішення про укладення договору про надання правової допомоги приймалось головою Грушівської сільської ради ОСОБА_1 особисто на власний розсуд, є дискреційним повноваженням.. У той же час під час проведення перевірки встановлено, що з 15.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 171/183/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення. Згідно наявної інформації захисником Мариненка С.В. у цій справі під час судового розгляду виступає адвокат Гриша Сергій Миколайович, який разом з підзахисним неодноразово брав участь у судових засіданнях. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, фізичних осіб та громадських формувань АО «Юрекс» засноване 02.08.2018 року та засновником з часткою 33,3% є ОСОБА_3 захисник Мариненко С.В.. Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його позаслужбовими стосунками з захисником в судовому розгляді, який є співзасновником юридичної особи, з якою ОСОБА_1 як суб`єкт владних повноважень та розпорядник коштів громади уклав договір про надання правової допомоги. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з одноосібним повноважним рішенням ОСОБА_1 як голови сільської ради та розпорядника коштів громади щодо підписання договору про надання правової допомоги саме з АО «Юрекс», одним з засновників якого є його захисник в судовому розгляді. Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції з письмовими зверненнями щодо наявності в нього реального конфлікту інтересів не звертався. Таким чином, голова Грушівської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. Б п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та абз 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» 24.11.2020 року використовуючи дискреційні повноваження щодо прийняття рішення про підписання договору № 968 «Про надання правової допомоги» з Адвокатським об`єднанням «Юрекс» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 724 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 на підставі рішення першого пленарного засідання Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/1-УІІ від 13.11.2020 року обраний сільським головою Грушівської сільської ради УІІІ скликання, а тому відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 05.05.2021 року між адвокатським об`єднанням «Юрекс» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 підписано договір № 223 про надання правової допомоги», згідно якого АО «Юрекс» надає платні послуги з правової допомоги виконавчому комітету Грушівської сільської ради. 05.05.2021 року сільським головою ОСОБА_1 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за вищевказаним договором та 12.05.2021 року на адресу АО «Юрекс» виконавчим комітетом Грушівської сільської ради перераховано 6522 грн. в якості оплати наданих послуг. Договір на надання правової допомоги був укладений сільським головою ОСОБА_1 як замовником на підставі п.п.13, 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до ч.ю 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» без використання електронної системи закупівель. Це рішення про укладення договору про надання правової допомоги приймалось головою Грушівської сільської ради ОСОБА_1 особисто на власний розсуд, є дискреційним повноваженням.. У той же час під час проведення перевірки встановлено, що з 15.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 171/183/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення. Згідно наявної інформації захисником Мариненка С.В. у цій справі під час судового розгляду виступає адвокат Гриша Сергій Миколайович, який разом з підзахисним неодноразово брав участь у судових засіданнях. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, фізичних осіб та громадських формувань АО «Юрекс» засноване 02.08.2018 року та засновником з часткою 33,3% є ОСОБА_3 захисник Мариненко С.В.. Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його позаслужбовими стосунками з захисником в судовому розгляді, який є співзасновником юридичної особи, з якою ОСОБА_1 як суб`єкт владних повноважень та розпорядник коштів громади уклав договір про надання правової допомоги. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з одноосібним повноважним рішенням ОСОБА_1 як голови сільської ради та розпорядника коштів громади щодо підписання договору про надання правової допомоги саме з АО «Юрекс», одним з засновників якого є його захисник в судовому розгляді. Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції з письмовими зверненнями щодо наявності в нього реального конфлікту інтересів не звертався. Таким чином, голова Грушівської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. Б п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та абз 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» 05.05.2021 року використовуючи дискреційні повноваження щодо прийняття рішення про підписання договору № 223 «Про надання правової допомоги» з Адвокатським об`єднанням «Юрекс» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 728 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 на підставі рішення першого пленарного засідання Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/1-УІІ від 13.11.2020 року обраний сільським головою Грушівської сільської ради УІІІ скликання, а тому відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 12.03.2021 року між адвокатським об`єднанням «Юрекс» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 підписано договір № 103 про надання правової допомоги», згідно якого АО «Юрекс» надає платні послуги з правової допомоги виконавчому комітету Грушівської сільської ради. 12.03.2021 року сільським головою ОСОБА_1 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за вищевказаним договором та 15.03.2021 року на адресу АО «Юрекс» виконавчим комітетом Грушівської сільської ради перераховано 6600 грн. в якості оплати наданих послуг. Договір на надання правової допомоги був укладений сільським головою ОСОБА_1 як замовником на підставі п.п.13, 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до ч.ю 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» без використання електронної системи закупівель. Це рішення про укладення договору про надання правової допомоги приймалось головою Грушівської сільської ради ОСОБА_1 особисто на власний розсуд, є дискреційним повноваженням.. У той же час під час проведення перевірки встановлено, що з 15.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 171/183/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення. Згідно наявної інформації захисником Мариненка С.В. у цій справі під час судового розгляду виступає адвокат Гриша Сергій Миколайович, який разом з підзахисним неодноразово брав участь у судових засіданнях. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, фізичних осіб та громадських формувань АО «Юрекс» засноване 02.08.2018 року та засновником з часткою 33,3% є ОСОБА_3 захисник Мариненко С.В.. Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його позаслужбовими стосунками з захисником в судовому розгляді, який є співзасновником юридичної особи, з якою ОСОБА_1 як суб`єкт владних повноважень та розпорядник коштів громади уклав договір про надання правової допомоги. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з одноосібним повноважним рішенням ОСОБА_1 як голови сільської ради та розпорядника коштів громади щодо підписання договору про надання правової допомоги саме з АО «Юрекс», одним з засновників якого є його захисник в судовому розгляді. Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції з письмовими зверненнями щодо наявності в нього реального конфлікту інтересів не звертався. Таким чином, голова Грушівської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. Б п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та абз 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» 12.03..2021 року використовуючи дискреційні повноваження щодо прийняття рішення про підписання договору № 103 «Про надання правової допомоги» з Адвокатським об`єднанням «Юрекс» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 731 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 на підставі рішення першого пленарного засідання Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/1-УІІ від 13.11.2020 року обраний сільським головою Грушівської сільської ради УІІІ скликання, а тому відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 01.02.2021 року між адвокатським об`єднанням «Юрекс» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 підписано договір № 32 про надання правової допомоги», згідно якого АО «Юрекс» надає платні послуги з правової допомоги виконавчому комітету Грушівської сільської ради.15.02.2021 року року сільським головою ОСОБА_1 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за вищевказаним договором та 15.02..2021 року на адресу АО «Юрекс» виконавчим комітетом Грушівської сільської ради перераховано 5500 грн. в якості оплати наданих послуг. Договір на надання правової допомоги був укладений сільським головою ОСОБА_1 як замовником на підставі п.п.13, 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до ч.ю 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» без використання електронної системи закупівель. Це рішення про укладення договору про надання правової допомоги приймалось головою Грушівської сільської ради ОСОБА_1 особисто на власний розсуд, є дискреційним повноваженням.. У той же час під час проведення перевірки встановлено, що з 15.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 171/183/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення. Згідно наявної інформації захисником Мариненка С.В. у цій справі під час судового розгляду виступає адвокат Гриша Сергій Миколайович, який разом з підзахисним неодноразово брав участь у судових засіданнях. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, фізичних осіб та громадських формувань АО «Юрекс» засноване 02.08.2018 року та засновником з часткою 33,3% є ОСОБА_3 захисник Мариненко С.В.. Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його позаслужбовими стосунками з захисником в судовому розгляді, який є співзасновником юридичної особи, з якою ОСОБА_1 як суб`єкт владних повноважень та розпорядник коштів громади уклав договір про надання правової допомоги. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з одноосібним повноважним рішенням ОСОБА_1 як голови сільської ради та розпорядника коштів громади щодо підписання договору про надання правової допомоги саме з АО «Юрекс», одним з засновників якого є його захисник в судовому розгляді. Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції з письмовими зверненнями щодо наявності в нього реального конфлікту інтересів не звертався. Таким чином, голова Грушівської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. Б п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та абз 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» 01.02.2021 року використовуючи дискреційні повноваження ПРИЙНЯВ РІШЕННЯ в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав договір № 32 «Про надання правової допомоги» з Адвокатським об`єднанням «Юрекс» , одним із співзасновників якого є ОСОБА_3 , який виступає захисником Маринка С.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 727 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 на підставі рішення першого пленарного засідання Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/1-УІІ від 13.11.2020 року обраний сільським головою Грушівської сільської ради УІІІ скликання, а тому відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 06.04.2021 року між адвокатським об`єднанням «Юрекс» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 підписано договір № 184 про надання правової допомоги», згідно якого АО «Юрекс» надає платні послуги з правової допомоги виконавчому комітету Грушівської сільської ради. 06.04.2021 року сільським головою ОСОБА_1 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за вищевказаним договором та 07.04.2021 року на адресу АО «Юрекс» виконавчим комітетом Грушівської сільської ради перераховано 5500 грн. в якості оплати наданих послуг. Договір на надання правової допомоги був укладений сільським головою ОСОБА_1 як замовником на підставі п.п.13, 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до ч.ю 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» без використання електронної системи закупівель. Це рішення про укладення договору про надання правової допомоги приймалось головою Грушівської сільської ради ОСОБА_1 особисто на власний розсуд, є дискреційним повноваженням.. У той же час під час проведення перевірки встановлено, що з 15.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 171/183/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення. Згідно наявної інформації захисником Мариненка С.В. у цій справі під час судового розгляду виступає адвокат Гриша Сергій Миколайович, який разом з підзахисним неодноразово брав участь у судових засіданнях. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, фізичних осіб та громадських формувань АО «Юрекс» засноване 02.08.2018 року та засновником з часткою 33,3% є ОСОБА_3 захисник Мариненко С.В.. Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його позаслужбовими стосунками з захисником в судовому розгляді, який є співзасновником юридичної особи, з якою ОСОБА_1 як суб`єкт владних повноважень та розпорядник коштів громади уклав договір про надання правової допомоги. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з одноосібним повноважним рішенням ОСОБА_1 як голови сільської ради та розпорядника коштів громади щодо підписання договору про надання правової допомоги саме з АО «Юрекс», одним з засновників якого є його захисник в судовому розгляді. Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції з письмовими зверненнями щодо наявності в нього реального конфлікту інтересів не звертався. Таким чином, голова Грушівської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. Б п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та абз 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» 06.04.2021 року використовуючи дискреційні повноваження прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав договір № 184 «Про надання правової допомоги» з Адвокатським об`єднанням «Юрекс», одним із співзасновників якого є ОСОБА_3 , який виступає захисником Маринка С.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 723 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 на підставі рішення першого пленарного засідання Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/1-УІІ від 13.11.2020 року обраний сільським головою Грушівської сільської ради УІІІ скликання, а тому відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 14.06.2021 року між адвокатським об`єднанням «Юрекс» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 підписано договір № 308 про надання правової допомоги», згідно якого АО «Юрекс» надає платні послуги з правової допомоги виконавчому комітету Грушівської сільської ради. 14.06.2021 року сільським головою ОСОБА_1 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за вищевказаним договором та 16.06.2021 року на адресу АО «Юрекс» виконавчим комітетом Грушівської сільської ради перераховано 6300 грн. в якості оплати наданих послуг. Договір на надання правової допомоги був укладений сільським головою ОСОБА_1 як замовником на підставі п.п.13, 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до ч.ю 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» без використання електронної системи закупівель. Це рішення про укладення договору про надання правової допомоги приймалось головою Грушівської сільської ради ОСОБА_1 особисто на власний розсуд, є дискреційним повноваженням.. У той же час під час проведення перевірки встановлено, що з 15.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 171/183/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення. Згідно наявної інформації захисником Мариненка С.В. у цій справі під час судового розгляду виступає адвокат Гриша Сергій Миколайович, який разом з підзахисним неодноразово брав участь у судових засіданнях. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, фізичних осіб та громадських формувань АО «Юрекс» засноване 02.08.2018 року та засновником з часткою 33,3% є ОСОБА_3 захисник Мариненко С.В.. Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його позаслужбовими стосунками з захисником в судовому розгляді, який є співзасновником юридичної особи, з якою ОСОБА_1 як суб`єкт владних повноважень та розпорядник коштів громади уклав договір про надання правової допомоги. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з одноосібним повноважним рішенням ОСОБА_1 як голови сільської ради та розпорядника коштів громади щодо підписання договору про надання правової допомоги саме з АО «Юрекс», одним з засновників якого є його захисник в судовому розгляді. Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції з письмовими зверненнями щодо наявності в нього реального конфлікту інтересів не звертався. Таким чином, голова Грушівської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. Б п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та абз 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» 14.06.2021 року використовуючи дискреційні повноваження прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів а саме підписав договір № 308 «Про надання правової допомоги» з Адвокатським об`єднанням «Юрекс» одним із співзасновників якого є ОСОБА_3 , який виступає захисником Маринка С.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 721 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 на підставі рішення першого пленарного засідання Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/1-УІІ від 13.11.2020 року обраний сільським головою Грушівської сільської ради УІІІ скликання, а тому відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 24.11.2020 року між адвокатським об`єднанням «Юрекс» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 підписано договір № 968 про надання правової допомоги», згідно якого АО «Юрекс» надає платні послуги з правової допомоги виконавчому комітету Грушівської сільської ради. 23.12.2020 року сільським головою ОСОБА_1 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за вищевказаним договором та 24.12.2020 року на адресу АО «Юрекс» виконавчим комітетом Грушівської сільської ради перераховано 6300 грн. в якості оплати наданих послуг. Договір на надання правової допомоги був укладений сільським головою ОСОБА_1 як замовником на підставі п.п.13, 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до ч.ю 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» без використання електронної системи закупівель. Це рішення про укладення договору про надання правової допомоги приймалось головою Грушівської сільської ради ОСОБА_1 особисто на власний розсуд, є дискреційним повноваженням.. У той же час під час проведення перевірки встановлено, що з 15.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 171/183/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення. Згідно наявної інформації захисником Мариненка С.В. у цій справі під час судового розгляду виступає адвокат Гриша Сергій Миколайович, який разом з підзахисним неодноразово брав участь у судових засіданнях. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, фізичних осіб та громадських формувань АО «Юрекс» засноване 02.08.2018 року та засновником з часткою 33,3% є ОСОБА_3 захисник Мариненко С.В.. Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його позаслужбовими стосунками з захисником в судовому розгляді, який є співзасновником юридичної особи, з якою ОСОБА_1 як суб`єкт владних повноважень та розпорядник коштів громади уклав договір про надання правової допомоги. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з одноосібним повноважним рішенням ОСОБА_1 як голови сільської ради та розпорядника коштів громади щодо підписання договору про надання правової допомоги саме з АО «Юрекс», одним з засновників якого є його захисник в судовому розгляді. Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції з письмовими зверненнями щодо наявності в нього реального конфлікту інтересів не звертався. Таким чином, голова Грушівської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. Б п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та абз 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» 24.11.2020 року використовуючи дискреційні повноваження прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав договір № 968 «Про надання правової допомоги» з Адвокатським об`єднанням «Юрекс» одним із співзасновників якого є ОСОБА_3 , який виступає захисником Маринка С.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 725 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 на підставі рішення першого пленарного засідання Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/1-УІІ від 13.11.2020 року обраний сільським головою Грушівської сільської ради УІІІ скликання, а тому відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 05.05.2021 року між адвокатським об`єднанням «Юрекс» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 підписано договір № 223 про надання правової допомоги», згідно якого АО «Юрекс» надає платні послуги з правової допомоги виконавчому комітету Грушівської сільської ради. 05.05.2021 року сільським головою ОСОБА_1 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за вищевказаним договором та 12.05.2021 року на адресу АО «Юрекс» виконавчим комітетом Грушівської сільської ради перераховано 6522 грн. в якості оплати наданих послуг. Договір на надання правової допомоги був укладений сільським головою ОСОБА_1 як замовником на підставі п.п.13, 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до ч.ю 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» без використання електронної системи закупівель. Це рішення про укладення договору про надання правової допомоги приймалось головою Грушівської сільської ради ОСОБА_1 особисто на власний розсуд, є дискреційним повноваженням.. У той же час під час проведення перевірки встановлено, що з 15.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 171/183/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення. Згідно наявної інформації захисником Мариненка С.В. у цій справі під час судового розгляду виступає адвокат Гриша Сергій Миколайович, який разом з підзахисним неодноразово брав участь у судових засіданнях. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, фізичних осіб та громадських формувань АО «Юрекс» засноване 02.08.2018 року та засновником з часткою 33,3% є ОСОБА_3 захисник Мариненко С.В.. Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його позаслужбовими стосунками з захисником в судовому розгляді, який є співзасновником юридичної особи, з якою ОСОБА_1 як суб`єкт владних повноважень та розпорядник коштів громади уклав договір про надання правової допомоги. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з одноосібним повноважним рішенням ОСОБА_1 як голови сільської ради та розпорядника коштів громади щодо підписання договору про надання правової допомоги саме з АО «Юрекс», одним з засновників якого є його захисник в судовому розгляді. Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції з письмовими зверненнями щодо наявності в нього реального конфлікту інтересів не звертався. Таким чином, голова Грушівської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. Б п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та абз 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» 05.05.2021 року використовуючи дискреційні повноваження прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав договір № 223 «Про надання правової допомоги» з Адвокатським об`єднанням «Юрекс» який виступає захисником Маринка С.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 729 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 на підставі рішення першого пленарного засідання Грушівської сільської ради Криворізького району УІІ скликання № 2/1-УІІ від 13.11.2020 року обраний сільським головою Грушівської сільської ради УІІІ скликання, а тому відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. 12.03.2021 року між адвокатським об`єднанням «Юрекс» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 підписано договір № 103 про надання правової допомоги», згідно якого АО «Юрекс» надає платні послуги з правової допомоги виконавчому комітету Грушівської сільської ради. 12.03.2021 року сільським головою ОСОБА_1 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за вищевказаним договором та 15.03.2021 року на адресу АО «Юрекс» виконавчим комітетом Грушівської сільської ради перераховано 6600 грн. в якості оплати наданих послуг. Договір на надання правової допомоги був укладений сільським головою ОСОБА_1 як замовником на підставі п.п.13, 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та у відповідності до ч.ю 3 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» без використання електронної системи закупівель. Це рішення про укладення договору про надання правової допомоги приймалось головою Грушівської сільської ради ОСОБА_1 особисто на власний розсуд, є дискреційним повноваженням.. У той же час під час проведення перевірки встановлено, що з 15.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 171/183/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення. Згідно наявної інформації захисником Мариненка С.В. у цій справі під час судового розгляду виступає адвокат Гриша Сергій Миколайович, який разом з підзахисним неодноразово брав участь у судових засіданнях. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, фізичних осіб та громадських формувань АО «Юрекс» засноване 02.08.2018 року та засновником з часткою 33,3% є ОСОБА_3 захисник Мариненко С.В.. Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим його позаслужбовими стосунками з захисником в судовому розгляді, який є співзасновником юридичної особи, з якою ОСОБА_1 як суб`єкт владних повноважень та розпорядник коштів громади уклав договір про надання правової допомоги. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з одноосібним повноважним рішенням ОСОБА_1 як голови сільської ради та розпорядника коштів громади щодо підписання договору про надання правової допомоги саме з АО «Юрекс», одним з засновників якого є його захисник в судовому розгляді. Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції з письмовими зверненнями щодо наявності в нього реального конфлікту інтересів не звертався. Таким чином, голова Грушівської сільської ради УІІ скликання ОСОБА_1 , будучи згідно п.п. Б п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та абз 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» 12.03..2021 року використовуючи дискреційні повноваження прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав договір № 103 «Про надання правової допомоги» з Адвокатським об`єднанням «Юрекс» який виступає захисником Маринка С.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначені у протоколах факти щодо укладення договорів на правову допомогу знайшли своє підтвердження та підтверджуються письмовими доказами, копіями договорів на надання правової допомоги від 01.02.2021 року, від 12.03.2021 року, 06.04.2021 року, 14.06.2021 року, 24.11.2021 року, 05.05.2021 року, доданими до цих договорів актами приймання-передачі робіт, платіжними дорученнями щодо здійснення оплати за рахунок коштів Грушівської сільської ради.

При вирішенні питання щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, суд виходить з того, що стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Складом адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП є - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», про який йдеться мова у главі 13-А КУпАП міститься у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке законодавством України встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересівмістить розділ V ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема ст. 28, яка зобов`язує осіб, зазначених у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, а бланкетні диспозиції ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відсилають до ЗУ «Про запобігання корупції» і кореспондується з ч. 1 ст. 28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов`язання.

Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП,під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що

а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, в судовому засіданні не надано належних доказів на підтвердження факту існування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору на надання правової допомоги, оскільки сам договір в матеріалах справи відсутній, а зазначення у листі судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукової Р.М. про те що захисником Мариненка С.В. в кримінальному провадженні № 171/183/16-к є ОСОБА_3 не дозволяє однозначно ідентифікувати зазначену особу як співзасновника АО «»Юрекс» ОСОБА_3 ..

Крім того, суду не надано доказів того, що на момент укладення договорів про надання правової допомоги ОСОБА_1 знав, що його захисник Гриша С.М. є співзасновником ОА «Юрекс».

У наданих суду протоколах, складених щодо ОСОБА_1 не розкрита суб`єктивна сторона правопорушень, органом що склав протокол зазначається лише законодавче визнання адміністративного правопорушення, без конкретизації, що саме свідчить про усвідомлення ОСОБА_1 суспільної небезпечності своїх дій, які наслідки він передбачав та чи бажав їх настання.

Таке обвинувачення суд вважає неконкретним, таким, що позбавляє можливості особу належним чином здійснювати свій захист.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд приходить до висновку, що з наявних в матеріалах справи доказів можна припустити, що зазначений у листі суду ОСОБА_3 є співзасновником ОА «Юрекс», однак не можливо поза всяким розумним сумнівом стверджувати цього.

Окрім того, що в судовому засіданні не доведено належними доказами що від укладення договорів про надання правової допомоги ОСОБА_1 отримав на свою користь певні блага.

Доказів того, що з пропозицією укласти договір на надання правової допомоги звертались інші особи, а ОСОБА_1 зробив вибір на користь адвокатського об`єднання також не надано.

Таким чином, оскільки складова частини реального конфлікту інтересів «приватний інтерес» не доведений, то і реальний конфлікт інтересів при укладенні договорів у ОСОБА_1 не встановлений.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Тому суд вважає, що належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень під час розгляду справи встановлено не було, а сукупність зібраних доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Покласти на особу обов`язок довести свою невинуватість суд не вправі відповідно до наведених вище норм права.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19 викладена правова позиція :

Особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язані дотримуватися положень КУпАП, які регламентують не тільки стадію адміністративного розслідування, але й положення загальної частини адміністративно-деліктного провадження у питаннях мети, завдання та принципів регулювання правовідносин, пов`язаних з адміністративною відповідальністю, строку накладення адміністративного стягнення, строків й порядку направлення справи для розгляду до уповноваженого органу і строків розгляду справи таким органом й, зокрема, судом, відносно якої за законом встановлені нетривалі часові рамки їхнього розгляду.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено 29.07.2021 року, а надіслано до суду 09.08.2021 року, тобто з порушенням визначеного ч. 2 ст. 257 КУпАП триденного строку.

Суд зазначає, що підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складених протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не доведена достовірними та достатніми доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7,п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанову відповідно до положень ст.287 КУпАП може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Хоруженко Н. В.