Справа № 538/1725/21
Номер провадження № 3/538/887/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2021 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого начальником нафтобази Гадяцьким-регіональним менеджером АЗС з АГЗП № 26 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91-5 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91-5 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 01565 від 05.10.2021 року ОСОБА_2 05.10.2021 року о 15 год. 40 хв., будучи посадовою особою ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" допустив недотримання під час господарської діяльності, експлуатації об"єктів екологічних умов, передбачених у висновку державної екологічної експертизи від 12.10.2005 №04-08/3019, що має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме: на території АЗС з АГЗП № 26 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" по вул. Г. України, 59 а в м. Лохвиця, не забезпечена очистка стоків від нафтопродуктів та їх збір, що не відповідає умовам висновку від 12.10.2005 №04-08/3019, що є порушенням п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст. 91-5 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91-5 ч. 2 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91-5 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частина 2 статті 91-5 КУпАП встановлює відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Диспозиція ст. 91-5 КУпАП є бланкетною та відсилає до нормативно-правових приписів Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII, який встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він, як регіональний менеджер АЗС з АГЗП № 26, згідно своїх функціональних (трудових) обов"язків, визначених посадовою інструкцією, наявною в нього кваліфікації і освіти, не зобов"язаний здійснювати контроль за дотриманням суб"єктом господарювання еклогічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу на довкілля. Натомість вважає, що такий обов"язок може покладатися на еклогічний підрозділ підприємтва або технічну службу. На нього, як на регіонального менеджера АЗС, розпорядженням керівництва ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" не покладався обов"язок здійснювати контроль за дотриманням суб"єктом господарювання екологічних умов, передбачених висновками державної екологічної експертизи чи висновками з оцінки впливу на довкілля. Таким чином, він не являється посадовою особою підприємства ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", яка згідно своїх функціональних (трудових) обов"язків є відповідальною за дотримання вимог ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 № 2059-VІІІ та відповідно, суб"єктом відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 91-5 КУпАП. Також, ОСОБА_2 вважає, що державним інспектром з охорони навколишнього середовища ДЕІ Центрального округу Хоменком С.В. порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначається перелік обладнання, яке фактично експлуатується ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на об"єкті АЗС з АГЗП № 26, однак не вказується в чому полягає правопорушення з огляду на конкретні норми чинного законодавства та не наводиться обгрунтування моєї причетності до цього правопорушення. Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 01565 від 05.10.2021, не вбачається якими саме діями чи бездіяльністю вчинено адміністративне правопорушення, так само не зазначено про конкретні обставини вчинення правопорушення. Не можливо встановити факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, що свідчить про формальний підхід уповноважених осіб Державної екологічної інспекції до виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та небажання встановити дійсні обставини справи з метою забезпечення законності притягнення особи до відповідальності за наявності дійсного факту вчинення правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що протокол складений з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП. Враховуючи, що фактичний огляд об"єкту АЗС з АГЗП № 26 відбувся 02.08.2021 року під час проведення ДЕІ Центрального округу планової перевірки ТОВ "Татнєфть-АЗС-ЦУкраїна" (тривалість перевірки 02.08.2021 - 13.08.2021), відомості про виявлене правопорушення зафіксовані в Акті № 06-28/588 від 13.08.2021 (пункт 12 Акту), вихід представників контролюючого органу на об"єкт АЗС з АГЗП № 26 - 05.10.2021 року не проводився, перевірка дозвільних документів у цей день не здійснювалася. На підставі вищезазначеного ОСОБА_2 вважає, що ДЕІ Центрального округу жодним чином не доведено наявність в його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення, обставини, викладені в протоколі, не підтверджуються наданими до суду документами, таким чином ДЕІ Центрального округу не доведено наявність підстав для приятгнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження доводів викладених у протокол № 01565 від 05.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, а згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 91-5 КУпАП слід закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 91-5, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91-5 ч. 2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь