П О С Т А Н О В А Іменем України

18 січня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ЄВРОБУС», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 648603 від 24 листопада 2020 року,24 листопада 2020 року приблизно о 07 годині 54 хвилини ОСОБА_1 , по вул. Європейській, 117, у м. Полтава, керуючи транспортним засобом РУТА 20 СПГ, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 39 «м-н Огнівка м-н Левада», перевозив двадцять сім пасажирів при визначеною характеристикою транспортного засобу з кількістю місць для сидіння вісімнадцять з місцем водія, чим порушив п. п. 9 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та п. 4 Постанови МОЗ Головного державного санітарного лікаря України № 23 від 21.05.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та надав заперечення, у якому вину не визнав, зазначивши, що працівник поліції визначив на око кількість осіб, без їх перерахунку та відібрання відповідних пояснень. Крім того зазначив, що матеріали справи не містять достатньо доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим прохав закрити справу відносно нього, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Ця норма є бланкетною, тому в регулюванні відповідних правовідносин відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема, до постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, на п. 10 якої мається посилання у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в якості підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проте п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року втратив чинність на підставі Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП має досить велику санкцію для громадян України, стосується невизначеного кола осіб, тому згідно з позицією Європейського суду з прав людини, має кримінально-правовий характер, відтак застосовними є міжнародно-правові норми, що регулюють кримінальні правовідносини.

Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.

На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява - № 10249/03).

Крім того, судом установлено, що ОСОБА_1 24.11.2020 року постановою ДП18 № 450058 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП за перевезення пасажирів 24.11.2020 року о 07 годині 54 хвилини понад визначену технічними характеристиками транспортного засобу (а. с. 5).

При цьому слід зазначити, що в Україні принцип «non bis in idem» закріплено в ч. 1 ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На неможливості подвійного притягнення особи до одного виду відповідальності за одне й те саме порушення наголошував і Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 у справі № 814/2156/16.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що нормативно-правовий, який встановлював адміністративну відповідальність за ст. 44-3 КУпАП скасовано справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко