Справа № 473/3031/21
Провадження № 33/812/359/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мальченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилався на те, що справу розглянуто без його участі, а висновки суду ґрунтуються на недостатніх доказах. Апелянт наголошував, що зміст складеного протоколу не відповідає дійсним обставинам, а саме він проходив огляд на місці за допомогою Alkotest (вир.Drager), результати якого не влаштували поліцейських; при складанні протоколу свідків не було; спиртних напоїв цього дня він не вживав, а тремтіння пальців рук та млява мова пов`язані з хворобою серця.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Для дотримання європейського стандарту доведення вини «поза розумних сумнівів» недостатньо, щоб версія, викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду (постанова Верховного Суду (ККС) від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, від 2 березня 2021 року справа № 750/5469/18, провадження № 51-6103км20).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, в редакції від 17 березня 2021 року, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду, в тому числі, на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення відповідного огляду затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (частина 3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я складається протокол про адміністративне правопорушення (пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395).

Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, утворює сукупність таких фактів: керування транспортними засобами з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду у відповідному медичному закладі.

Вимоги до змісту протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція №1376).

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня о 7 год.15 хв. поліцейським Баштанського РВП РУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208100 (далі Протокол) про те, що 28 липня 2021 року о 7 год. 10 хв. в с. Коблево, вул.Морська, 151 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, а також із застосуванням газоаналізатора алкотеста Drager, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідність за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 особисто зазначив, що керував ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому випив 1 літр пива, від проходження медичного огляду у медичному закладі та на місці з застосуванням газоаналізатора відмовляється, претензій до працівників поліції не має.

Протокол підписаний особою, яка його складала, та ОСОБА_1 .

До протоколу додані письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 28 липня 2021 року у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки спеціальним пристроєм та у медичному закладі, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту, неприроднє почервоніння обличчя (а.с.2,3).

Того ж дня, 28 липня 2021 року о 7 год.15 хв. працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №079673 щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.5).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у вище вказаних документах та пояснив, що 28 липня 2021 року він спиртних напоїв не вживав, а пив пиво тільки напередодні. На вимогу поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора Alkotest (вир.Drager), який показав 0,09 о/оо. Але працівники поліції почали складати Протокол. Зміст Протоколу він не читав, пояснення писав «під диктовку», документи підписував власноручно. Від проходження огляду у медичному закладі він дійсно відмовився, оскільки був тверезий. Свідків, окрім його пасажирки Гаврилової ОГ, на місці зупинки не було.

Переконливо пояснити, чому підписав Протокол, зміст якого не відповідає дійсності, ОСОБА_1 не зміг.

При цьому, ОСОБА_1 не пам`ятав як факт притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (частина 1 статті 122 КУпАП), так і підписання ним постанови від 28 липня 2021 року (а.с.5).

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 підтвердила показання ОСОБА_1 , пояснивши, що спиртні напої ОСОБА_1 вживав з нею ввечері 26 липня 2021 року; в її присутності останній проходив огляд на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора Alkotest; бачила результати (0,09 о/оо), при ній складався Протокол.

Проте апеляційний суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як зацікавлених осіб, та вважає, що вони спростовуються іншими доказами, а саме власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 у Протоколі та письмовими поясненнями сторонніх осіб - свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Присутність цих свідків на місці зупинки транспортного засобу та участь у складанні Протоколу належними та достатніми доказами не спростована.

Крім того, судом не встановлено будь-яких перешкод, які би заважали ОСОБА_1 викласти у протоколі факт проходження ним огляду на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора Alkotest, а також його результати. Розумних пояснень невідповідності змісту вищеназваних документів та версії водія захист не надав.

Оскільки факт проходження водієм огляду на місці зупинки не доведений належними та достатніми доказами, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, надані суду докази в їх сукупності, а саме Протокол, який містить власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення самого водія в суді, а також письмові пояснення свідків забезпечують такий рівень доказування, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог пункту 2.5 Правил.

Висновок місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає встановленим обставинам та наданим доказам.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки суду місцевого суду та доводили би порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова