П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2296/21

Провадження № 3/348/1113/21

18 листопада 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.10.2021 о 07 год. 00 хв. в с. Цуцилів по вул. Б. Бойчуків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810": результат 0,37 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив що він працює водієм фірми ПБС, робочий день у нього починається з 06.00 год. і до 19.00 год. Графік ненормований. 23.10.2021 він виїхав на роботу з с. Назавизів. Оскільки в с. Цуцилів за його участю сталася ДТП, то він сам викликав працівників поліції. Працівники поліції склали на нього та іншого учасника ДТП протоколи. Він був тверезий, а тому і погодився пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння. Тест показав 0,37%. Такий результат тесту вважає неправильним, про що сказав працівникам поліції. Зазначив, що вживав алкоголь, однак, попереднього дня у вечері і не в такій кількості, щоб до наступного дня зберігся стан сп`яніння. З результатом він не погодився, однак працівник поліції не запропонував йому поїхати до медичного закладу. Про те, що він міг поїхати в лікарню для більш точного аналізу дізнався від свого адвоката, коли протокол вже перебував на розгляді у суді. Зазначив, що його робота є єдиним джерелом доходу.

Захисник Гедзик В.М. зазначив, що діїінспекторів із проведення огляду на стан сп`яніння та складання вказаного протоколу такими, що істотно порушують відповідну процедуру, а їх висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки оформлені безпідставно, з порушення вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 як добросовісний водій погодився на проходження всіх процедур, запропонованих поліцейськими, та підписав усі надані йому документи, підписами він засвідчив результат тесту приладу Драгер 6810 - 0,37‰ (на роздруківці з самого приладу), та підтвердив це й же ж результат в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, із перебуванням у стані сп`яніння категорично не погодився та висловив своє невдоволення незрозумілим для нього результатом огляду. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 заперечує результат тесту, однак, працівник поліції не запропонував йому проїхати у медичний заклад для проведення огляду там, а сказав, що тест є правильним. Свідками огляду були потерпілий від ДТП та власник транспортного засобу, яким керував потерпілий, а ці особи є упередженими та не могли бута залучені як свідки. Тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю його події і складу.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що він був учасником ДТП яке відбулося 23.10.2021 в с. Цуцилів Надвірнянського району. ОСОБА_1 сам викликав працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали, то на них було складено протокол по ст. 124 КУпАП. Після складання протоколів по ст. 124 КУпАП, коли з моменту ДТП пройшло вже 2 години приїхав інший екіпаж поліції і працівниками поліції було запропоновано йому та ОСОБА_1 пройти тести на факт вживання алкоголю. Результат тесту ОСОБА_1 - 0,37 ‰. ОСОБА_1 був здивований результатом і його не визнавав. Працівники поліції йому не пояснили, що можна поїхати у лікарню. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Принаймні свідок їх не бачив. Свідка здивував результат тесту, оскільки він після ДТП пропонував ОСОБА_1 не викликати поліцію, а просто щоб страхова відшкодувала збитки, але ОСОБА_1 на це не погодився і викликав поліцію. На думку свідка водій, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння не викликав би поліцію сам.

У ході судового розгляду були досліджені такі письмові докази.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 244722 від 23.10.2021(протокол складено о 09.35 годині) відповідно до якого 23.10.2021 о 07 год. 00 хв. в с. Цуцилів по вул. Б. Бойчуків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810": результат 0,37 проміле. Свідками в протоколі зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відеозапис адміністративного правопорушення містить освідчення ОСОБА_1 на стан сп"яніння із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810": результат 0,37 проміле . З даним результатом ОСОБА_1 не погодився, однак працівник поліції не запропонував йому поїхати у лікарню, а сказав, що технічний прилад уже все показав.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015, передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно роздруківки результату тесту на факт вживання алкоголю, який проведений за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810", результат тесту 0,37 проміле. Огляд на стан сп`яніння був проведений більш ніж за 2 години після вчинення ДТП.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

При встановленні ступеня сп"яніння 0,37 проміле, що межує з гранично допустимою нормою та з врахуванням технічної похибки, та заперечення особою факту вживання алкоголю, ОСОБА_1 слід було запропонувати повторно пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, чого не було зроблено.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був не згідний з результатами результатів алкостестера, ознаки, які стали підставою для проведення огляду і зазначені працівником поліції у акті огляду, не підтверджує навіть свідок, який був учасником ДТП.

Крім цього, слід зазначити, що склад адміністративного правопорушення становить керування транспортним засобом, саме у стані алкогольного сп`яніння, що за обставин встановлених у даній справі мав підтвердити саме лікар.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не доведена, а отже справа про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись 283, 284КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.