ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Симоненка В.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, 28.08.2021 року о 05 год. 25 хв. в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 19В ОСОБА_1 керував т/з «Mitsubishi Outlender» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він не керував транспортним засобом, автомобіль в якому він знаходився, був припаркований на стоянці та не рухався, відповідно його не зупиняли працівники поліції.

Зазначає, що на відеозаписі він не підтверджує факту керування, а його спілкування по телефону не мало жодного відношення до подій, які тоді відбувались.

Провадження№33/822/596/21 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», однак працівник поліції після отримання згоди на проходження огляду не провів його.

Вказує, що він бажав пройти огляд на місці, однак відмовлявся їхати на вул.Миколаївську,а пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому не пропонували.

Стверджує, що наявна в матеріалах справи постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП не може слугувати доказом та не доводить вину за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння не містить відомостей щодо дати та особи,відносно якої огляд проводився.

Також зазначає, що працівники поліції не повідомили його про здійснення відеофіксації, у зв`язку із чим дані відеозаписи не можуть слугувати належними доказами.

Звертає увагу, що на долучених відеозаписах не зафіксовано оформлення направлення на огляд, а також вказує на розбіжності в часі між направленням на огляд та відеозаписом.

Заслухавши доводи захисника Симоненка В.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Як вбачається зі змісту акту та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.. сп`яніння від 07.08.2021 року, ОСОБА_1 ,у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі - ЧОНД м. Чернівці (а.с.2,4)

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП,під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису,а тому саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 , у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я на вул.Миколаївській м.Чернівці(диски на а.с.7).

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння як підстав для проведення огляду у апеляційній скарзі не заперечується.

Доводи про те,що ОСОБА_1 , після того як він погодився пройти огляд на місці зупинки, було повторно запропоновано тільки пройти огляд на вул.Миколаївській в м. Чернівці, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписом.

Твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.

Із наявної у справі постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2021 року вбачається,що ОСОБА_1 того ж дня о 05:25 в м. Чернівці вул. Небесної сотні 19В, керував транспортним засобом та порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1., під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чим порушив п. 2.1. ПДР України.(а.с.5).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанову не оскаржував.

Крім того, за змістом відеозапису із бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 під час здійснення процесуальних процедур не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Так, файлом (диск а.с.7) зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що порушив ПДР України та перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки з фізіологічних потреб,щоб скористатись вбиральнею.Також пояснював, що взяв авто,щоб відвезти знайомого по його потребам.

Всупереч доводам апелянта, відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є належними та допустимими доказами, в них чітко відображені події, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом,підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта щодо неточностей у оформленні акту огляду не можуть свідчити про недійсність процедури,оскільки від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився,а відмова зафіксована відеозаписом.

Посилання апелянта на окремі невідповідності щодо відображення часу на відео та у направлені на огляд не впливають на висновок про винуватість.

Отже,доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,а тому постанову суду необхідно залишити без змін,а подану апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька