ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/640/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Юзьвака І.Я. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу на вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Юзьвак І.Я. подав 03 листопада 2021 року, а також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи виключно тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 29 жовтня 2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження захисником пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі захисником не наведено.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині підстав про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.

Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.

Таким чином, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 30 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Юзьвак І.Я. подав 03 листопада 2021 року, тобто після закінчення строку оскарження.

З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник - адвокат Юзьвак І.Я. брав участь в судовому розгляді 20 жовтня 2021 року і про його результат та винесену судом постанову йому було відомо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в частині доводів щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження не навів жодних причин, які перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, тобто до 30 жовтня 2021 року.

Разом з тим, причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Про наявність таких обставин у поданій апеляційній скарзі не зазначено і не обґрунтовано. Клопотання захисника про поновлення йому строку оскарження мотивоване лише тим, що ОСОБА_1 копію постанови отримав 29 жовтня 2021 року. При цьому, не вказано жодних обставин, які перешкодили подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк захиснику Юзьваку І.Я., який брав участь в судовому розгляді і знав про винесене судом рішення.

Враховуючи наведене і те, що в апеляційній скарзі не наведено відомостей про непереборні та об`єктивні перешкоди, які би вказували на поважність причин пропуску захисником строку апеляційного оскарження, то в задоволенні його клопотання про поновлення цього строку з наведених підстав слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Юзьвака І.Я. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Юзьвака І.Я. на вказану постанову повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя