Справа №639/6919/20
Провадження № 3/639/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2020 року о 19 год. 11 хв. в м. Харкові, вул. Пермська, 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Саманд д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота «Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 17 жовтня 2020 року о 19 год. 11 хв. в м. Харкові, вул. Пермська, 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Саманд д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння. Огляд на стан алкогольного сп*яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер 6820 в присутності двох свідків. Результат розгляду 2.00 % промілє, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання, які призначені на 19.11.2020 року, 01.12.2020 року, 14.12.2020 року, 24.12.2020 року та 12.01.2021 року ОСОБА_1 та його представник, адвокат Кондратьєв О.В. не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу їх проживання та смс-повідомлень на їх мобільний телефон вказаних у матеріалах справи, останні неодноразово звертались до суду із заявами про відкладання розгляду справи, проте жодного разу до судового засідання не з*явились. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Кондратьєва О.В. на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у зв`язку з тривалим розглядом справи суд не бере до уваги зазначені вище клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 трактуючи їх як спробу та бажання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за фактично скоєне.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 17.10.2020 року він припарковав свій автомобіль Тойота «Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 15 та пішов додому, приблизно через 5 годин, а саме о 19 год. 30 хв. в нього спрацювала сигналізація, ОСОБА_3 вийшов на балкон та побачив, як автомобіль Саманд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 скоїв наїзд на його автомобіль, потерпілий бачив, як саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля Саманд зі сторони водія.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282631 та серії ДПР18 №282632 від 17.10.2020 року;

- схемою місця ДТП, яка сталося 17.10.2020 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17.10.2020 року;

- відеозаписами від 17.10.2020 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу «Драгер 6820» до нього від 17.10.2020 року

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ст.124 КУпАП, а також у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

- за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п*ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко