Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/24/21 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 44-3 КУпАП суддя Кирильчук О.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2020 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083592, 20.10.2020 р. о 19.50 год. біля будинку 4 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом марки «РУТА 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі по маршруту № 91, та перевозив пасажирів в кількості, більшій, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме: в кількості 32 пасажира, при кількості сидячих місць 20, згідно із свідоцтвом реєстрації НОМЕР_2 , чим порушив вимоги абз. 1 пп. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р., зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 12.08.2020 р.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати.

Наголошує на тому, що визнає свою провину у повному обсязі та зауважує, що він пожалів людей, які під час дощу та непогоди, стоячи на зупинці, не могли доїхати з роботи додому декілька годин.

При цьому, усі люди в салоні його маршрутного таксі перебували в захисних масках та ніхто із них не постраждав та не заразився.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Під час розгляду справи в місцевому суді, ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердив, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що вимушений був взяти стоячих пасажирів, оскільки громадяни не можуть ввечері дістатися додому у Корабельний район з роботи.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 083592 від 20.10.2020 р. та відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції ВС 01817, який міститься в матеріалах справи.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 083592, 20.10.2020 р. о 19.50 год., в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, біля буд. № 4, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом марки «РУТА 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі по маршруту № 91, та перевозив пасажирів в кількості, більшій, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме: в кількості 32 пасажира, при кількості сидячих місць 20, згідно із свідоцтвом реєстрації НОМЕР_2 , чим порушив вимоги абз. 1 пп. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р., зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 12.08.2020 р.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що після зупинки маршрутного таксі, під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції пасажирам, які стояли, надали вказівку аби ті вийшли із транспортного засобу. Встановивши, що водієм ОСОБА_1 перевозиться більша кількість пасажирів, ніж передбачено технічним паспортом, а саме на 12 осіб, останньому роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. Під час ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення надавати будь-які пояснення відмовився.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, вказаний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Стосовно адміністративного стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення статті 33 КУпАП регламентують, що адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За такого, адміністративне стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , в мінімальних межах санкції інкримінованого правопорушення, є таким, що відповідає приписам ст. ст. 23, 33 КУпАП, яке, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення в умовах гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, особи правопорушника, ступеню його вини, зокрема того, що він піддав ризику зараження пасажирів цією хворобою, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає особі правопорушника, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і мотивованим, а відтак, підстав для його скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва