ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9035/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 22.06.2021 року приблизно о 16.23 годині ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бердянську по вул. Макарова, 81, в порушення п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даної ДТП не визнав та суду пояснив, що ДТП сталась у зв`язку із неналежним станом дорожнього покриття. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААБ № 337621 від 23.09.2021 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, інші матеріали, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується те, що він не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою в момент початку руху. Даний висновок суперечить матеріалам справи, зокрема він не узгоджується із довідкою, складеною інспектором відділу реагування патрульної поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій областівід 29.06.2021 р., де зазначено, що в діях водія автомобіля «Субару» не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях посадових осіб дорожніх організацій, що відповідають за експлуатаційний стан та утримання ділянки дороги вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП. В довідці зафіксовано, що під час проведення перевірки було встановлено, що причиною ДТП, внаслідок якого транспортний засіб «Субару» отримав механічні пошкодження, стало неналежне утримання вулично-шляхової мережі. Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі ділянка дороги не відповідає вимогам п. 3.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», а саме: на узбіччі дороги знаходиться яма розміром 1м*0,7 м. глибиною 65 см, що перевищує норми, визначені п.п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97. У зв`язку з цим матеріали справи були направлені до УПП в Запорізькій області для встановлення та притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 140 КУпАП посадових осіб дорожніх організацій, що відповідають за експлуатаційний стан та утримання вказаної ділянки. Натомість ці вимоги не були виконані, а протокол без наведення підстав був складений на ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що яму на дорозі не було видно через траву та каміння. Фототаблицею матеріалів справи підтверджено, що вибоїна на дорозі візуально не спостерігається.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв