Справа № 315/967/21
Номер провадження № 3-в/315/36/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши подання начальника Пологівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Гонтара Ю.М. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Подання органу пробації мотивоване тим, що до уповноваженого органу з питань пробації 21.07.2021 року надійшла постанова Гуляйпільського районного суду від 08.07.2021 року стосовно громадянина ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення згідно ст. 183-1 КУпАП у виді 140 годин суспільно корисних робіт. З метою залучення порушника до відбування суспільно корисних робіт останньому направлялися виклики на 30.07.2021 року та 10.08.2021 року до уповноваженого органу з питань пробації для проведення процедури ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, однак на вказані дати явки не відбулося.

Далі в поданні зазначили, що за вимогами п. 13.10. наказу МЮ України № 474/5 від 19.03.2003 р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання були здійснені запити до відповідних служб 11.08.2021 року. З отриманих відповідей стало відомо, що ОСОБА_2 може проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п. 3.13. наказу МЮ України № 474/5 від 19.03.2003 р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» - якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, то до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Відповідний запит було направлено 01.09.2021 року, проте за отриманою 09.09.2021 року відповіддю факт адресою не підтвердився. Під час виїзду за вказаною в постанові суду адресою з`ясувалося, що вже близько шести місяців у помешканні ніхто не проживає. За свідченнями мешканки села ОСОБА_1 проживає та працює в м. Києві, де саме невідомо. Відповідно повідомлення органу місцевого самоврядування порушник зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає, місце перебування не відоме.

Прохали вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Гуляйпільського районного суду від 08.07.2021 року за відсутності порушника ОСОБА_1 за місцем проживання, а також відсутності інформації про місце його перебування.

Представник Пологівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області в судовому засіданні клопотання підтримав, за тих обставин, що в ньому зазначені.

У судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши доводи подання, суд приходить до наступних висновків.

З наданих до суду матеріалів встановлено, що постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт строком на 140 (сто сорок) годин.

До Гуляйпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області 21.07.2021 року надійшла для виконання вказана копія постанови суду від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_1 .

З подання слідує, що з метою залучення порушника до відбування суспільно корисних робіт останньому направлялися виклики на 30.07.2021 року та 10.08.2021 року до уповноваженого органу з питань пробації для проведення процедури ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, однак на вказані дати явки не відбулося, проте матеріалів на підтвердження викликів порушника до органу пробації до подання не долучено.

З метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання були здійснені запити до відповідних служб 11.08.2021 року.

Згідно відповіді виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради №2286/02-17 від 19.08.2021 року, повідомлено, що згідно відомостей управління дані стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно відповіді ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області повідомлено, що за наявними обліками ВП №1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може проживати за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .

Згідно листа від 08.09.2021 року № 22/27/751-21, наданого на запит сектору пробації Бердянським РС №2 ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, згідно отриманої інформації від Новомихайлівського старостинського округу Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області гр. ОСОБА_1 на території старостинського округу не проживає і місце його перебування не відоме.

З відповіді отриманої 13.09.2021 року за №13798 від Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), згідно відомостей, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Рекомендовані листи з повідомленням про вручення отримані боржником особисто за вказаною адресою, про що свідчить підпис боржника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Номер мобільного телефону відсутній в матеріалах.

Під час виїзду за вказаною в постанові суду адресою з`ясувалося, що вже близько шести місяців у помешканні ніхто не проживає, про що складено відповідну довідку від 20.09.2021 року. За свідченнями мешканки села ОСОБА_1 проживає та працює в м. Києві, де саме невідомо.

Відповідно повідомлення Малинівської сільської ради порушник зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає, місце перебування не відоме.

В поданні не зазначені інші заходи, що проводилися для встановлення місця проживання ОСОБА_1 , та не додано жодних інших доказів, хоча п.13.10 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2003 року (далі Порядок), передбачено наступне: якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Тобто, Пологівським районним сектором №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не було виконано всі зазначені заходи, передбачені розділом XIII вищевказаного Порядку, що необхідні для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 ..

Крім того, при вирішенні цього подання судом враховується, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно-корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Суспільно-корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З матеріалів подання не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є особою, якій не можуть бути призначені суспільно-корисні роботи.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з розділом XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно-корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Пунктом 13.13 розділу XIIІ Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Вимогами п. 15.1 розділу XV Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із: - відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; - скасуванням постанови - за наявності постанови суду; - наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення; - смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Зняття порушника з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.

Разом із цим, в поданні Пологівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 .

Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно-корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

На теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебування.

Разом із цим, статтею 132 ЦПК України передбачена можливість оголошення розшуку відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів за ухвалою суду, який проводиться органами Національної поліції України.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Документально підтверджених відомостей про оголошення за ухвалою суду розшуку боржника ОСОБА_1 , а також відомостей про те, які саме заходи вживались органами Національної поліції України при розшуку боржника, матеріали подання не містять.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з ст. 305 КУпАП, суд лише здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання начальника Пологівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Гонтаря Ю.М. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 300, 304, 305, 325-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Гуляйпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Гонтаря Ю.М. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько