Справа № 175/1180/21
Провадження № 3/175/443/21
Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164048 від 27.03.2021 року (далі протокол), складеного інспектором СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Логвіним Я.С., з якого убачається, що 27.03.2021 року о 10.50 годині по вул. Успенській у с. Горянівське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував моторолером «Honda Dio» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2021 року (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.03.2021 року (а.а.4,5), копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6).

ОСОБА_3 у судовому засіданні своєї провини не визнав і пояснив, що 27.03.2021 року його зупинили працівники поліції у зв`язку із відсутністю шолома. Під час їхнього спілкування поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Оскільки йому повідомили, що на цей час моторолер буде поставлений на штрафний майданчик, він відмовився їхати до медичного закладу. Пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» працівники поліції йому не пропонували. Протокол, акт і свої письмові пояснення підписав не читаючи, оскільки вони були написані дрібним почерком.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 27.03.2021 року він був запрошений працівниками поліції у якості свідка і працівники поліції повідомили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, але не зазначили від якого саме огляду. На місці зупинки прилад «Драгер» він не бачив і мови про нього не чув.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 27.03.2021 року (а.с.4) також не містять конкретного способу медичного огляду, від якого відмовився водій ОСОБА_3 , через що судом не приймаються до уваги.

З метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_2 , у судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 за допомогою СМС - повідомлень і двічі був підданий примусовому приводу, але до суду так і не був доставлений. Тому суд позбавлений можливості перевірити його письмові пояснення від 27.03.2021 року (а.с.5), через що не приймає їх до уваги.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27.03.2021 року складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КупАП, але у зв`язку з тим, що сплинув тривалий час, він не пам`ятає обставин справи і тому не може дати точних свідчень.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, свідків і дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного… сп`яніння….

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даному випадку, до протоколу взагалі не долучено такого направлення на ім`я ОСОБА_2 , як не долучено й будь-яких доказів оформлення направлення на його ім`я до відповідного закладу охорони здоров`я та доказів того, що після оформлення направлення, водій ОСОБА_3 відмовився від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я.

За приписом ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами… та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Судом установлено, що працівники поліції не дотримались зазначених положень закону і всупереч вимог Інструкції не забезпечили доставку ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження останнім у встановлений законом час медичного огляду на стан сп`яніння. Також усупереч вимог ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП, які беззастережно зобов`язували поліцейського відсторонити водія від керування транспортним засобом, до протоколу не долучено доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування і передачі транспортного засобу іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладенні у протоколі, шляхом перегляду відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, оскільки такі відеозаписи не долучені до матеріалів справи.

Частинами 5 і 6 статті 266 КУпАП установлено, що огляд особи на стан алкогольного… сп`яніння…, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та документуванні факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , свідчать про недотримання порядку його фіксування та перешкоджають притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_7 і для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко