ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Балабине Запорізької області, громадянки України, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299470 від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 13 вересня 2021 року об 11:30 за адресою: м. Київ на вул. Кайсарова, 7/9, керуючи автомобілем «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила вимоги п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рухалася у правій смузі, в цей час у лівій їхав автомобіль «Daewoo Lanos», який намагався об`їхати вибоїну. Останній при виконанні маневру не увімкнув світлового покажчика повороту, не зменшив швидкості та не переконався в безпечності. В цей час ОСОБА_1 намагалася уникнути зіткнення, а саме під`їхала до узбіччя, проте не впоралася з керуванням та виїхала на тротуар, в результаті чого зачепила припаркований автомобіль «Кіа Sportage».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в ДТП винним є водій автомобілю «Daewoo Lanos», який рухався попереду та який змінив напрямок руху, з метою перелаштуватися у смугу по якій їхала ОСОБА_1 . Крім того, остання не порушувала пункти ПДР, які зазначені в протоколі, оскільки на зустрічну смугу не виїжджала, а також дорога на якій відбулася ДТП мала по дві смуги для руху в кожний бік.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт співробітника поліції від 13.09.2021, заперечення на протокол, відеозапис з місця події, а також пояснення ОСОБА_1 та захисника Конюшко Д.Б., які вони надали в судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи знаступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пунктом 11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.4 ПДР передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 11.3 та 11.4 ПДР, які б у даній дорожній обставновці перебували в причинниму зв`язку з виникненням ДТП. З відеозапису з місця події вбачається, що на зустрічну смугу руху безпосередньо перед виникненням ДТП ОСОБА_1 не виїжджала.

При цьому, недотримання вимог інших пунктів ПДР згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину не ставиться.

За таких обставин, за відсутності у суду можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман