Справа № 588/1899/20
провадження № 3/588/23/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, яка працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 керуючою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398165 від 05.12.2020 ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27.11.2020 об 11 годині 00 хвилин, будучи керуючою магазину «Економ клас» за адресою: вул. Благовіщенська, 1 Д у м.Тростянець Сумської області порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 №1100, оскільки кількість відвідувачів у приміщенні перевищувала визначену норму: 1 особа на 20 кв.м.

Указане діяння дільничним офіцером поліції Тростянецького Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі заперечила, вказала, що магазин дотримується чинних правил карантину, кількість відвідувачів, які заходять до приміщення магазину постійно контролюється і обмежуються виходячи з площі торгівельного залу 250 кв.м. 27 листопада 2020 року ОСОБА_3 перебувала на робочому місці і по талонах, які попередньо видавались покупцям, більше 20 осіб до торгівельного залу не заходило. Надане для перегляду під час складання протоколу поліцейським відео на думку ОСОБА_3 не дає можливості установити в який день та час здійснювався відеозапис, зафіксовано лише з протилежного боку вулиці вхід до магазину, жодних обставин, викладених у протоколі відеозапис не підтверджує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція указаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила та заборони у період дії карантин.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №398165 від 05.12.2020 вбачається, що ОСОБА_3 ставиться у провину порушення нею «постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 №1100», проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну норму указаного нормативного акту (пункт, підпункт), яка установлює певну заборону чи обмеження стосовно кількості відвідувачів у приміщенні суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівлі.

Таким чином, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не містить чіткого посилання на правові норми, які поліцейський ОСОБА_4 вважає порушеними. .

Частина 2 статті 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повідомлення про наявне на думку посадових осіб Тростянецької міської ради порушення правил карантину мережею магазинів, які займаються реалізацією вживаних речей по вул.Благовіщенська у м.Тростянець, було отримано Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 28 листопада 2020 року, письмові пояснення у ОСОБА_3 були відібрані 30 листопада 2020 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка на його думку має притягатись до відповідальності, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення діяння (27.11.2020), що має ознаки адміністративного правопорушення за версією поліцейського , і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення (05.12.2020).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від ВАБ № 398165 від 05.12.2020 складений з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 254 КУпАП.

Оцінюючи наявність події і складу адімінстративного правопорушення, суддя виходить з таких мотивів.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року №641 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території України продовжено карантин, встановлений постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 (в редакції на час вчинення діяння, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення 27.11.2020) було передбачено в окремих підпунктах 20 видів заборон на період дії карантину.

Обмеження кількості відвідувачів у залі з розрахунку 1 особа на 20 кв. метрів приміщення станом на 27.11.2020 року було передбачено для музеїв (підпункт 8 пункту 10 постанови № 641). Групами кількістю більш як 20 осіб було заборонено відвідування закладів освіти здобувачами освіти, крім закладів дошкільної, загальної середньої, позашкільної та спеціалізованої мистецької освіти (підпункт 15 пункту 10 постанови № 641). Обмеження кількості відвідувачів у залі з розрахунку 1 особа на 20 кв. метрів приміщення була була передбачена для спортивних залів, фітнес-центрів (підпункт 18 пункту 10 постанови № 641).

Пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 (в редакції на час вчинення діяння, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення 27.11.2020) додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року, тобто лише у вихідні дні, було заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім, торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Отже, станом на 27.11.2020 року (п`ятниця) постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 не було передбачено обмеження кількості відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного обслуговування.

Підпунктом 13 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 було заборонено діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання (захисні маски або респіратори) та не здійснюється належний контроль за їх використанням; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

До протоколу про адміністративне правопорушення від ВАБ № 398165 від 05.12.2020 поліцейським ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження того, що саме 27.11.2020 об 11 годині 00 хвилинкількість відвідувачів у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 перевищувала 1 особа на 20 кв.м.

Додані до протоколу матеріали не підтверджують порушення ОСОБА_3 вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641.

Відтак, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від ВАБ № 398165 від 05.12.2020 обставини не підтверджені доказами і не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах обставин, викладених у протоколі, у тому числі у межах зазначених особою, уповноваженою складати протокол норм, які остання вважає порушеними, та у межах наданих до суду доказів, що обґрунтовується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які установлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, рішення у справах «Лучанінова проти України», 09.06.2011, заява № 16347/02, «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04, «Karelin v.Russia», заява № 926/08, 20.09.2016 року). В указаних рішеннях Європейський суд з прав людини зробив висновок, що суд не має прав редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а особа, яка притягається до відповідальності була б позбавлена можливості належної підготовки до захисту, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у цій справі суддя не має права редагувати фабулу, перевіряти і встановлювати винність ОСОБА_3 за інших обставин, ніж зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 398165 від 05.12.2020.

За таких обставин, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки не доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко