Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7075/20
П О С Т А Н О В А

13 січня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Святюк Ольги про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: представника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Осіпової О.Ю.,

У С Т А Н О В И В:

Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Святюк О.С. звернулась до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

26.11.2020 зазначена постанова прийнята до виконання Білоцерківським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

В ході виконання постанови відділом пробації встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області як засуджений 12.11.2018 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з 21.12.2018.

В зв`язку з неодноразовим порушенням порядку відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 , орган пробації звернувся до суду з поданням про скасування іспитового терміну та направлення останнього для відбування призначеного покарання, яке ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2020 задоволено та іспитовий строк скасований і ОСОБА_1 направлений у місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 у виді 5 років позбавлення волі, ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2020 вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

12.10.2020 ОСОБА_1 був знятий з обліку Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

У зв`язку з цим, посилаючись на ст. 304 КУпАП, просить, вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 відносно ОСОБА_1 у вигляді суспільно корисних робіт, які до теперішнього часу останній не відпрацьовані.

В судовому засіданні представник відділу пробації подання підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає суду здійснювати розгляд даного подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника відділу пробації, суддя дійшов до наступного висновку.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13.Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Зазначена постанова прийнята до виконання Білоцерківським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області 26.11.2020.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2020 задоволено подання органу пробації про скасування іспитового терміну та ОСОБА_1 направлений до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2020 залишена без змін.

Таким чином, ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 у виді 5 років позбавлення волі. Тобто, існують обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду.

В поданні начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області не зазначено яким чином орган пробації просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно з ст. 325-4 КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що з боку ОСОБА_1 не вбачається ухилення або умисного ухилення від виконання постанови від 15.10.2020, якою останньому призначено адміністративе стягнення у виді суспільно корисних робіт, в зв`язку з чим застосування іншого адміністративного стягнення, а саме у виді адміністративного арешту або притягнення останнього до кримінальної відповідальності суд позбавлений можливості.

Крім того, у суду немає підстав вирішувати питання, пов`язані з виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення про відстрочення чи припинення виконання адміністративного стягнення, або невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з давністю (статті 301, 302, 303 КУпАП).

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

При цьому слід зазначити, що згідно з ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

З викладеного вбачається, що з часу ухвалення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин та до дня звернення органу пробаціїї до суду з зазначеним клопотанням строк, передбачений ст. 39 КУпАП не сплинув, а тому суддя не вбачає підстав для задоволення подання і вважає за доцільне в його задоволенні відмовити, як передчасно заявлене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 325-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Святюк Ольги про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. В. Ларіна