Справа № 487/6739/20
Провадження № 3/487/78/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Колісниченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407187, в якому зазначено: 05.11.2020 02 год. 12 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Садова 33/35 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), у встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотеста «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 05.11.2020 він їхав в автомобілі ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_2 . В автомобілі також була ОСОБА_3 . По вул. Садовій їх зупинили працівники поліції, забрали водія і з ним поїхали у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Він подзвонив дядькові і той приїхав, сів за кермо і поїхали на день народження. За ними приїхали працівники поліції, викликали з будинку та сказали що він керував автомобілем і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) пояснила, що 05.11.2020 вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поїхали до магазину. По вул. Садовій їх зупинили працівники поліції і забрали водія на експертизу. Вони подзвонили дядькові ОСОБА_5 , той приїхав, сів за кермо автомобіля і вони поїхали святкувати день народження. Коли вони вже були в будинку, працівники поліції покликали ОСОБА_5 і сказали пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він був за кермом. Працівники поліції запросили свідків і склали протокол.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за викликом суду не з`явились, причини не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в той час як згідно його пояснень, він заперечує це.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за викликом суду не з`явились, свої письмові пояснення не підтвердили. А свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 05.11.2020 о 02 год. 12 хв. не керував транспортним засобом.

Окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, за обставин, викладених в протоколі, відсутні. А саме, не доведена наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич