Справа № 149/2790/20
Провадження №3/149/18/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.11.2013 Хмільницьким РС УДМУ України у Вінницькій області, зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2020 о 20:40 год. по вул. Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X 5, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП паркан та автомобіль було пошкоджено. Після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а, в, 12.1 ПДР України.

Крім того, 06.12.2020 о 20:40 год. по вул. Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП з його участю, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав. Пояснив, що він дійсно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вважав, що власник паркану поліцію викликати не буде. Також ОСОБА_1 зазначив, що після того, як він залишив місце ДТП та поставив автомобіль, вживав алкогольні напої. Згодом йому зателефонували для оформлення матеріалів ДТП та він повернувся на місце вчинення ДТП для оформлення матеріалу. Водночвс заперечив, що ДТП сталося з його вини, оскільки він в`їхав у яму, внаслідок чого втратив керованість автомобілем. Зазначив, що шкоду власнику паркану відшкодував.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій (п. 2.10 ПДР) зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448613 від 06.12.2020; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких він визнав ту обставину, що ним було пошкоджено паркан, а також зазначив те, що ним була відшкодована шкода потерпілому; відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Ви на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) підтверджується: протоколом серії ДПР 18 № 448612 від 06.12.2020; схемою ДТП від 06.12.2020; поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечив, що дійсно після ДТП він поїхав додому, не дочекавшись працівників поліції, та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448611 від 06.12.2020, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 зазначив, що вживав горілку після того як вчинив ДТП ; поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких він визнав той факт, що він вживав алкогольні напої після ДТП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейських; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 83 від 06.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0, 87 проміле; та іншими матеріалами справи.

При цьому суддя звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, моментом виявлення підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, на думку судді, є момент, коли ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП для оформлення матеріалів ДТП та встановлення причетної до неї особи, а тому порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не було порушено. Факт вживання алкогольних напоїв після ДТП ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, пояснивши, що таким чином намагався зняти стрес.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ст. 4 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст.ст. 36, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 122-4, 124, 130, 221, 247, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.