overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/49/21>
провадження № 3/578/66/21>
Постанова

Іменем України

15 січня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу.

Однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і 14 січня 2021 року о 22 год 04 хв гр ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив ухвалу суду п.2 від 12.11.2020 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст 187 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст.187 ч.2, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 316/1117/17
Провадження № 3-в/316/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, місце роботи та посада: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Енергодар продавець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині вирішення питання в порядку ст..304 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області була винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП (а.с.15).

29.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить виправити описку в постанові суду від 07.11.2017 року, зазначивши, що ідентифікаційний номер вказаний у постанові , належить їй, а не особі що була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.30).

Згідно з наданою ОСОБА_2 копією картки платника податків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.32).

Разом з цим, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був вказаний саме ІПН № НОМЕР_1 , а інших відомостей матеріали справи не містили, тому в постанові суду від 07.11.2017 року зазначений ІПН ОСОБА_1 - № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за необхідне уточнити постанову суду від 07.11.2017 року, в частині зазначення ідентифікаційного номеруособи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, шляхом виключення з постанови ідентифікаційного номеру, оскільки він належить іншій особі.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести в постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.11.2017 року, у справі ЄУ №316/1117/17 провадження №3/316/355/17 уточнення, виключивши з постанови ідентифікаційний номерособи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 405/31/21
ПОСТАНОВА

11 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами серія ВАБ № 047819, складений 17.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуючий суддя Драний В.В.) перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме № 405/32/21 (провадження № 3/405/23/21), що надійшли в провадження суду 05.01.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: справа № 405/31/21 (провадження 3/405/22/21), справа № 405/32/20 (провадження № 3/405/23/21) об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/31/21 та номер провадження 3/405/22/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/31/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

23.11.2020 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив насилля в сім`ї відносно своєї співмешканки, яке полягало в ображанні її грубою брутальною лайкою.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнав, та пояснив що посварився з співмешканкою .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сім`ї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2020 року о 22: 40год. у м. Львові по вул. Липинського 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції , здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою ДТП, матеріалами перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

24.07.2021 року о 19:10 год., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА», який знаходиться по вул. Миру, 22 в м. Херсоні, таємно викрав з полиці магазину крем-краску для волосся вартістю 91 грн. 80 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пастора Християнської церкви, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.07.2021 р. о 12:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_1 , на пл. Арсенальна у м. Києві, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.10.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 330/2294/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" листопада 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

07.09.2021 р о 12 год. 30 хв. на автодорозі Якимівка-Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області гр.. ОСОБА_1 керував мопедом Карпати б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоне обличчя, тремтіння пальців рук Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Правопорушника було викликано до судового засідання за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, але до суду не повернулося поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. В зв`язку з чим, судом було направлено запит до Якимівської селищної ради для встановлення місця реєстрації правопорушника. Згідно відповіді Якимівської селищної ради відомості стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні

Тому суд приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі вище викладеного суд вирішив повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення в зв`язку з відсутністю правопорушника за місцем проживання .

На підставі ст. 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/1105/2021 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, направити до відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 571/1374/21

Провадження № 3/571/673/2021

16 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа №: 653/3961/20
Провадження № 3/653/199/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 25.10.2020 року о 20 години 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , відчинив відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав, пояснивши, що між ним та ОСОБА_2 сталася звичайна сварка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 року, рапортом та протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав вину у вчиненому правопорушенні, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____________2021 р.

Постанова набрала чинності _____________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова