overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
11.11.2021
Справа № 494/1408/21
Провадження № 3/494/593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/1408/21, №494/1409/21 та №494/1410/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 130, ст 124 та ст 122-4 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Дєткова О.Я.

Постановою суду від 08.11.2021 року по вказаних справах суддя Дєтков О.Я заявив самовідвід.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи, справу про адміністративне правопорушення №494/1408/21 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст 130 КУпАП передано для розгляду судді Римар І.А.

Справи 494/1409/21 та №494/1410/21 відносно ОСОБА_1 за ст 124 та ст 122-4 КУпАп протоколом автоматичного розподілу передано на розгляд судді Панчишину А.Ю.

Постановою суду від 09.11.2021 року суддею Панчишиним А.Ю вищезазначені справи передано судді Римар І.А для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами справи №494/1408/21 для подальшого розгляду.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/1408/21 (номер провадження 3/494/593/21) справу №494/1408/21 (номер провадження 3/494/593/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, справу №494/1409/21 (номер провадження 3/494/594/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та справу №494/1410/21 (номер провадження 3/494/595/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/3503/21

№ 3/610/1070/2021

м. Балаклія 12.11.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 16 листопада 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2465 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 442/7198/20
Провадження №3/442/51/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 серії АПР18 №705455, ОСОБА_1 04.11.2020 о 21:30 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася і причини неявки не повідомила.

Постановою судді від 02.12.2020 доручалось Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області доставити правопорушника приводом у судове засідання на 12.01.2021 11:15 год.

Станом на 12.01.2021 постанова суду про привід не виконана. ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, причин невиконання постанови суду про привід суду не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Судом вжито усіх заходів щодо належного розгляду справи, однак, Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області не забезпечено явку правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказане вище унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 цього кодексу, та вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи. У зв`язку з наведеним, суд позбавлений можливості об`єктивного та належного розгляду зазначених адміністративних матеріалів, а тому їх слід повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 159/6179/19
Провадження № 3/159/3205/19
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2019 року постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок з конфіскацією тварини.

31 січня 2020 року постанову суду було скеровано до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання в частині конфіскації тварини.

24 грудня 2020 року постанову суду головним державним виконавцем Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наумчук С.В. було повернуто без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються, у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

В матеріалах адміністративної справи відсутній протокол вилучення майна, яке підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна. Тому постанова в частині конфіскації тварини не може бути виконана.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, в частині конфіскації тварини припинити.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Номер провадження 3/521/154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №082012 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 07.10.2020 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою відносно дружини, чим вчинив домашнє психологічне насильство.

Будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, ОСОБА_1 не з`явився, однак, згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по даній категорії справ є обов`язковою. Ця обставина унеможливила вирішити питання про притягнення його до відповідальності у встановлений ст.38 КУпАП строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа №: 398/22/21
провадження №: 3/398/148/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" січня 2021 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 09 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. в Олександрійському міському суді, а матеріали справи надішли до суду 05 січня 2021 року.

Тобто, в матеріалах справи відсутні відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. При цьому, працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду ОСОБА_1 не доставлено, його явку не забезпечено, що унеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд судом справи по суті.

Зазначені вище недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливлюють подальший розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а відтак суддя вважає необхідним повернути матеріали справи до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.10.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

04.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови, у зв`язку із тим, що вона є матір`ю одиначкою, працює офіційно однак має скрутне матеріальне становище, родичів, які б могли допомогти відсутні, тому просить суд розстрочити виконання постанови суду від 22.10.2021 у частині сплати штрафу та надати можливість сплатити його частинами, а саме по 2 000,00 грн кожного місяця. При цьому, зобов`язується проводити оплати своєчасно з 22 по 30 число кожного місяця.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , її сімейний стан, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд дійшов до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн одним платежем становитиме для неї надмірний тягар, тому вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на дев`ять місяців шляхом сплати по 2 000,00 грн щомісячно протягом восьми місяців та 1 000,00 грн дев`ятий місяць.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виплату суми штрафу у розмірі 17 000,00 грн визначеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року у справі № 522/18189/21 строком на дев`ять місяців стягуючи з ОСОБА_1 вісім місяців по 2 000,00 грн та дев`ятий місяць 1 000,00 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.10.2021, о 17 годині 20 хвилини, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 189, керуючи транспортним засобом Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 / В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116388 від 19.10.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.10.2021; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; рапортом.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/6/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП №3 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області Рублюка О.Д. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Керуючись ч. 2 ст. ст.268, 277 КУпАП, суддя

постановила:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 18 січня 2021 року на 11 годин 35 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області І.О. Пилипенко
Провадження №3/447/120/21
Справа №447/3599/20
П О С Т А Н О В А

11.01.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2КУпАП,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11.01.2021року не з`явився ОСОБА_1 хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 25.01.2021р. на 10 год. 30хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.