Справа № 128/2947/20
ПОСТАНОВА

19.01.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20.10.2020 приблизно о 10-350 год., на автомобільній дорозі «М-21», сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 297 км + 150 м, в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заступником командира роти №2 БУПП у Вінницькій області Коваленком І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 370395 від 20.10.2020 та вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях, що надавалися працівникам поліції, вказав, що являється пенсіонером, іншої інформації щодо того, що він є працюючою особою, ні він ні його захисник суду не надавали, суд приходить до висновку, що в даному випадку надані листки непрацездатності не можуть буди доказом поважності причин неявки в судове засідання. Клопотання захисника Купрія В.С. про відкладення судового засідання, суд розцінює як спробу затягнення розгляду справи по суті та намагання довести дану справу до закриття провадженням у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати до суду свої пояснення у письмовому вигляді із викладенням своєї позиції щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Однак цього не зробив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №370395 від 20.10.2020, схемою місця ДТП від 20.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 20.10.2020, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , а скоїв зіткнення із автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ..

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук