Справа №295/5914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 05.05.2021 серії ДПР18 №016365, ОСОБА_1 , 04.05.2021 о 23-16 год. у м. Житомирі по вул. Покровській, 99, керував транспортним засобом «ВАЗ111930», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою : Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шоссе, 5.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Суд також неоднарозово викликав його у встановленому законом порядку за адресою, вказаною ним при складенні протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008)наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Свідок ОСОБА_2 , вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , і в дату. час і місці вказаних у протоколі вони разом з чоловіком були у гостях. У той час ОСОБА_1 вийшов на вулицю, однак коли вийшла на вулицю, він десь пропав, однак машина була на місці. У подальшому вона взяла ключі і вони поїхали додому. Зі слів ОСОБА_1 , він сидів в машині слухав музику і чекав на неї, однак підійшла поліція і завезла до мед закладу.

Свідок ОСОБА_3 , вказав, що є товаришем ОСОБА_1 , у той день останній зі своєю дружиною були у них в гостях. Під час застілля у ОСОБА_1 з дружиною виникла суперечка, тому він пійшов на вулицю курити. В подальшому ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_1 ) телефонувала чоловіку, однак той не брав слухавку, в подальшому вона вийшла на вулицю, але ОСОБА_1 там не було. Через деякий час ОСОБА_4 попрощалась та пішла.

Дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської міської ради №231 від 04.05.2021, ОСОБА_1 04.05.2021 о 23-55 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі нагрудних камер патрульних поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту зупинки даного транспортного засобу. На відео зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 у транспортному засобі із гучно увімкнутою музикою і відкритими дверима, що узгоджується із поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оскільки об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко