печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2020 о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на перехресті б-ру. Лесі Українки та вул. Новогоспітальна, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виїхав на дане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який від зіткнення відкинуло, що призвело до наїзду на автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль БМВ, державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті було пошкоджено чотири транспортні засоби та завдано їм матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 8.7.3Е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010184, 11.10.2020 о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті б-ру. Лесі Українки та вул. Новогоспітальна керував транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КМКБ СМЕ, за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, експертом-токсикологом ОСОБА_3 . Чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисники адвокати Алтабасов Б.Л. та Гресік С.В., потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Язан О.О.

ОСОБА_1 з приводу обставин зіткнення автомобілів вказав, що починав маневр на дозволяючий сигнал світлофору, проте обставини, які сталися після зіткнення, водій пригадати не може через ретроградну амнезію, яка розвинулась внаслідок отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди черепно-мозкової травми, що підтверджується випискою із його медичної картки.

Щодо протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що він взагалі не вживає будь-яких наркотичних речовин, оскільки має медичну освіту та розуміє, які це може потягнути за собою наслідки, також не вживає будь-які препарати, що можуть зменшити швидкість реакції та призвести до неадекватної поведінки, що може спричинити ДТП. Також водій зазначив, що він десять років працював в Управлінні державного регулювання та контролю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і протидії їх незаконному обігу Державній службі України, де повинен був постійно проходити медичні огляди, також він є власником зброї та зобов`язаний проходити наркологічний огляд, що він і регулярно робить, окрім цього ОСОБА_1 зазначив, що він є багатодітним батьком і подібних ситуацій за ним ніколи не спостерігалося.

Також ОСОБА_1 зазначив, що проведення експертного дослідження щодо перевірки на стан сп`яніння було його особистою ініціативою, саме тому водій звернувся до медичного закладу 26.10.2020 Проте експерт ОСОБА_3 повідомила, що проходження даного огляду краще робити за направленням слідчого, тому ОСОБА_1 намагався отримати таке направлення, але оскільки в нього цього не вийшло, він звернувся до медичного закладу самостійно 29.10.2020. В результаті огляду було виявлену слідову кількість клоназепаму, який, як вважає ОСОБА_1 , йому було призначено під час лікування після ДТП. Саме тому водій заперечує той факт, що він перебував у стані сп`яніння.

Також ОСОБА_1 додав, що 22.10.2020 у нього відбиралися зразки для проведення токсикологічних досліджень, цю інформацію він отримав від співробітників КНП «Київська міська клінічна лікарня №17» (куди водій був транспортований після ДТП), коли прийшов поставити печатку на листок непрацездатності. Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що наркотичних речовин в його організмі знайдено не було.

Також повідомив, що 12.10.2020 під час перебування у лікарні в нього відбирали біологічні матеріали, а саме сечу, проте не було повідомлено, з якою метою дані аналізи були відібрані. Також під час присутності дружини ОСОБА_1 у приміщені лікарні 12.10.2020 відбиралася кров з вени та була надана інформація, що цей біологічний матеріал буде передано для лабораторії для проведення тесту на наявність коронавірусної інфекції, проте ОСОБА_1 стверджує, що ця кров направлялася для визначення етанолу. Дану інформацію ОСОБА_1 отримав від співробітників КНП «Київська міська клінічна лікарня №17» та наголосив, що це може підтвердити молодший персонал лікарні, який відбирав аналізи, а також його дружина, яка весь цей час знаходилася поруч. Результати проведення даного огляду він не знає.

Також захисники Погребняка Ю.О. з приводу протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010184 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначили, що як підставою для складення протоколу інспектором патрульної поліції Кравченком О.І. було взято до уваги висновок експертного дослідження №053-12-2020, проте в даному висновку жодної інформації стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зазначено, разом з тим у підсумках висновку зазначено, що в результаті судового токсикологічного дослідження волосся ОСОБА_1 , знайдено клонозепам у слідовій кількості, крім того судовим експертом зазначено те, що інших речовин не знайдено. Адвокат наголошує на тому, що вказаний висновок було виконано судовим експертом на підставі заяви ОСОБА_1 29.10.2020 та ні в якому разі не 11.10.2020.

Окрім цього, щодо складання протоколу за ст. 124 КУпАП зазначили, що з точки зору Правил дорожнього руху, а саме п. 1.3 передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Крім того, п. 2.3Б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій ОСОБА_4 , виходячи з наданих ним письмових пояснень, при наближені до перехрестя не зупинявся, а продовжив рух далі. Поряд із тим відповідно до п. 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 16.5 ПДР вказано, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Проте навіть після перегляду відеозаписів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_4 дійсно не зупиняючись продовжив рух після перехрестя та здійснив зіткнення.

Також захисники Погребняка Ю.О. наголосили, що на відеозаписах, долучених до справи, не вбачається, на який сигнал світлофору рухався ОСОБА_1 , жодних інших даних з матеріалів справи, окрім записів з протоколу, не надано. Тому стверджувати, що водій автомобіля Фіат рухався на червоний сигнал світлофору, не можна.

Потерпілий ОСОБА_2 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди під час розгляду справи в суді пояснив, що 11 жовтня 2020 року приблизно о 23 годині він рухався по б-ру. Лесі Українки від Бессарабської площі в сторону б-ру. Марії Приймаченко, 6, у другій смузі з правого боку на дозволяючий сигнал світлофора. Зелене світло світлофора водій побачив за 150 метрів до самого світлофора, тобто воно вже було ввімкнено від 3 до 5 секунд. ОСОБА_2 побачив автомобіль Фіат лише біля «Стоп лінії» перед перехрестям, оскільки ліворуч від нього також стояли на світлофорі, а потім почали рух інші автомобілі. Після зіткнення мало що пам`ятає, оскільки в нього була розбита голова.

Представник ОСОБА_2 адвокат Язан О.О. вказав, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі з камери відеоспостереження вбачається, що автомобіль Фіат (водій ОСОБА_1 ) рухався на червоний сигнал світлофора, оскільки відповідне світло світлофора, розташованого по напрямку руху автомобіля Фіат, відбивається в дорожньому знаці. Також наголосив, що рух автомобіля Фіат не був закінченням маневру, автомобілі зіткнулись передніми частинами.

Суддею в судовому засіданні за участю сторін було досліджено відеозаписи, що містяться в матеріалах справи.

Відеозаписом з відеореєстратора Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано, що даний автомобіль рухався на зелених дозвільний сигнал світлофора, який увімкнувся ще на під`їзді автомобіля до перехрестя, та зіткнувся із автомобілем Фіат, що виїхав на смугу руху (перпендикулярно), якою рухався автомобіль Ауді.

Відеозаписом з вуличної камери відеоспостереження зафіксовано момент ДТП: автомобіль Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по б-ру. Лесі Українки та, виїжджаючи на розворот, виїхав на смугу, якою рухався автомобіль Ауді, після чого відбулося зіткнення.

Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано, що водій автомобіля Фіат рухався на забороняючий сигнал світлофора, що вбачається з того, що світло світлофора, який розташований біля стоп лінії з лівого боку від автомобіля Фіат, показував червоний сигнал світлофора приблизно вже 3 секунди. Світло світлофора, не зважаючи на те, що він відвернутий від камери відео спостереження, частково відбивається від бокових частин самого світлофора та дає можливість зафіксувати, який колір світлофора горить на певних часових проміжках відео. При збільшенні картинки зображення та акцентуванні уваги саме на світлофорному об`єкті вказана обставина прослідковується чітко та беззаперечно.

Таким чином, можна з впевненістю стверджувати, що водій автомобіля Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушуючи правила дорожнього руху, проїхав на забороняюче червоне світло світлофора (сам виїзд на перехрестя, за стоп-лінію, автомобіль Фіат здійснив на червноий сигнал світлофора), після чого відбулося зіткнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та їх захисників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 Розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Поряд із тим, будь-яких даних про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 11.10.2020 матеріали справи не містять, як і даних щодо відібрання цієї ж дати зразків для проведення відповідного дослідження.

В свою чергу особа, яка склала протокол, як на підставу для його складення посилається саме на висновок експертного дослідження №053-12-2020.

З самого ж висновку експертного дослідження № 053-12-2020 вбачається, що відповідні зразки були відібрані у ОСОБА_1 лише 29.10.2020 /а. с. 5/.

Таким чином, проведення лабораторних досліджень на стан сп`яніння водія проводилися через 18 днів після ДТП.

У висновках вказаного дослідження зазначено, що в результаті судово-токсикологічного дослідження волосся ОСОБА_1 , в ньому знайдено клоназепам у слідовій кількості. На підставі даного висновку інспектором поліції Кравченко О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначено, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, відповідно до списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю» Постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, клоназепам відноситься до групи психотропних речовин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відібрання зразків для проведення обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння під час керування транспортним засобом 11.10.2020 були відібрані лише через 18 днів після події дорожньо-транспортної пригоди, що жодним чином не може підтвердити знаходження особи в стані сп`яніння в момент керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази цієї обставини, вважаю відсутніми подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд із тим, на підставі сукупності досліджених доказів встановлено, що водієм автомобіля Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР, а саме п. 8.10, який вказує на те, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як описано вище, з відеозапису з вуличних камер відео спостереження встановлено, що водій автомобіля Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя (перетнув лінію дорожньої розмітки 1.12 - стоп-лінія) на червоний сигнал світлофора, що стало причиною зіткнення із автомобілем Ауді, який рухався на зелений сигнал світлофора.

З урахуванням встановленим обставин суддею не знайдено підстав для задоволення клопотання захисників Погребняка Ю. О. та призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки для правильного вирішення справи відсутня необхідність у спеціальних знаннях

Таким чином, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, зафіксованими в протоколі адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №010185; поясненнях водія ОСОБА_2 , долучених до протоколу та наданих в судовому засіданні; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідній схемі; відеозаписах з вуличної камери відеоспостереження та відеореєстратора автомобіля Ауді.

Посилання ОСОБА_1 та його захисників на те, що ОСОБА_2 не пересвідчився в безпеці виїзду на перехрестя, не дотримався безпечної швидкості руху жодним чином не спростовують факту руху автомобіля Фіат через стоп-лінію на забороняюче червоне світло світлофора, а отже жодним чином не спростовують наявність в його діях склад адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

При призначенні стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 працює та позитивно характеризується, одружений, має п`ятьох неповнолітніх дітей.

Поряд із тим ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, категорично наполягаючи на те, що рух через перехрестя почав на зелене світло світлофора (що достовірно спростовано в ході розгляду справи), відповідно, і не розкаявся у вчиненому. Будь-яких заходів до відшкодування спричиненої правопорушенням шкоди не вжив.

Враховуючи наведені обставини, конкретний характер вчиненого правопорушення (грубе порушення вимог Правил дорожнього руху, виїзд на червоне світло світлофора в центральній частині міста, при жвавому русі), ступінь вини особи, а також те, що покарання має на меті також і виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважаю справедливим, достатнім та мінімально необхідним, співмірним вчиненому адміністративному правопорушенню, спричиненим збиткам та особі винного, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк у мінімальних межах, визначених санкцією ст. 124 КУпАП - шість місяців.

Керуючись, ст. ст. 124, 130, 221, 247, 252,266, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування на строк шість місяців.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько