П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №278463 від 30 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року о 22.15 годині в м. Кривому Розі по вул. Рекордна, 22, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, на вимогу поліцейського пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення ступеню наркотичного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Надав до суду письмові заперечення, в яких вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що 30.10.2021 о 22.15 годині він керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , в його транспортному засобі перебували пасажири. При цьому вказав, що ПДР він не порушував, проте був зупинений працівниками поліції, зокрема інспектором Макарчук Г.А., який повідомив, що в нього несправний автомобіль, а саме відсутні габаритні вогні, під час розмови з інспектором пасажири автомобіля втрутились у розмову і почали голосно розмовляти з інспектором, після чого ОСОБА_2 повідомив, що в нього ( ОСОБА_1 ) неадекватна поведінка і порушено координацію рухів, і запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Вказав, що на місці зупинки транспортного засобу він не пройшов медичний огляд через зухвале та предвзяте ставлення лейтенанта поліції ОСОБА_2 , що викликало в нього сумніви щодо законності проходження огляду, після чого останнім було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що після складання протоколу приблизно о 23.00-23.10 на місце події прибув інший екіпаж поліції, і він пояснив, що не згоден із складеним щодо нього протоколом, які рекомендували йому проїхати до КП «КБЛНПД» ДОР» для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, і він залишивши транспортний засіб направився до вказаного закладу де 31.10.2021 о 00.05 годин пройшов медичний огляд та отримав висновок, згідно якого у нього не виявлено ознак сп`яніння. Просив долучити висновок до матеріалів справи, та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №278463 від 30.10.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно яких кожен окремо, у виготовлених друкарським способом бланках, зазначили, що 30.10.2021 працівниками ПП їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «КБЛНПД» ДОР». Вказано, що в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2021, відповідно до якого у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, в графі результати огляду вказано, що огляд не проводився;
висновок КП «КБЛНПД» ДОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2021 за №1964, долучений ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 31.10.2021 самостійно звернувся до зазначеного медичного закладу та о 0.05 годині пройшов огляд, і у останнього ознак сп`яніння не виявлено.
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція).
Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, і від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння останній відмовився. При цьому, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначено про відеофіксацію правопорушення на бодікамеру 0234, проте жодного відеозапису до матеріалів справи не додано.
З дослідженого в судовому засіданні висновку КП «КБЛНПД» ДОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2021 за №1964, встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2021 самостійно звернувся до зазначеного медичного закладу та о 0.05 годині пройшов огляд, і у останнього ознак сп`яніння не виявлено.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відмову ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння саме в установленому законом порядку, як передбачає диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко