Справа № 304/836/21 Провадження № 3/304/385/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235923 від 19 червня 2021 року вбачається, що цього ж дня о 18.00 год ОСОБА_1 по пл. Народній в м.Перечин Ужгородського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота), внаслідок чого здійснив ДТП (наїзд на паркан), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Кулєвим А.М. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235923 від 19 червня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диск, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 928817 від 19 червня 2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235924 від 19 червня 2021 року за ст. 124 КУпАП та письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що 19 червня 2021 року він, їдучи за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 21051», д/н НОМЕР_1 , побачив на вулиці дітей, які спочатку бігли по узбіччю, а потім раптово почали перебігати дорогу. Внаслідок цього він різко загальмував і з`їхав у паркан. П`яним не був, так як алкоголь він не вживає протягом тривалого часу (тоді також не пив), оскільки має онкологічне захворювання та проходив лікування хіміотерпією. Однак, під час зіткнення автомобіля з парканом сильно вдарився головою у кермо, незважаючи на те, що був пристебнутим. Через деякий час на місце події приїхали поліцейські й почали складати адмінматеріали щодо нього. Додатково зазначив, що пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, що можуть підтвердити свідки, які були присутні на місці події, та має бути видно із долученого до матеріалів справи диску.

У той же час, досліджений у судовому засіданні диск, долучений інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Кулєвим А.М. до матеріалів справи як доказ вини ОСОБА_1 , був пустим і будь-яких відеофайлів на ньому не виявлено.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що орієнтовно близько 16-17.00 год 19 червня 2021 року вона знаходилася на балконі, коли побачила як машина на швидкості заїхала у паркан біля їх двору. Спустившись вниз, побачила чоловіка напідпитку та почала з`ясовувати у нього причину їзди із такою великою швидкістю. Через деякий час приїхали працівники поліції і запросили її та ОСОБА_3 бути у якості свідка. Оскільки при ній особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовилася, тому вона підписала відповідні пояснення та пішла додому. У той же час вказала, що пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога не чула.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що того дня у дворі по пл.Народній в м. Перечин була аварія. У цей час він перебував вдома, тому почувши, відразу вийшов на вулицю, де побачив автомобіль, який в`їхав у паркан, та викликав поліцію. Після приїзду поліцейських такі запропонували йому бути свідком, на що він погодився. Так, у його присутності працівники правоохоронних органів пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Чи пропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд у медичному закладі він не знає. Підписавши пояснення, він пішов додому, а працівники поліції продовжили оформлювати матеріали про адміністративне правопорушення. Що було далі йому невідомо.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Разом з цим, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, встановлено, що 19 червня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тоді як пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я останнім не пропонувалося.

Отже, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235923 від 19 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 складений саме за його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідальність за таку настає виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, що фактичними обставинами справи виключається, тому суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона, а відтак і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.