Справа №: 343/2382/20
Провадження №: 3/0343/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді- Андрусіва І.М.

секретаря судового засідання - Димид О.З.,

захисника -Дуткевича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ради адвокатів Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на час складання протоколу - праацюючого секретарем Княжолуцької сільської ради, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

На адресу суду від Ради адвокатів Івано-Франківської області надійшов протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , який становм на 22.10.2020 виконував обов"язки сільського голови, в порушення ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не надав відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 , який стосувався прав його клієнта при наданні правової допомоги, а саме: отримання копії протоколу сесії Княжолуцької сільської ради від 20.10.2020.

Відповідь на вказаний запит надійшла аж 24.11.2020, тобто на 15 день після встановленого законодавством строку на таку відповідь. Жодних документальних чи інших підтверджень направлення адвокату повідомлення щодо продовження терміну надання відповіді на адвокатський запит секретарем сільської ради не надано.

Викладене свідчить про несвоєчасність у наданні відповіді на адвокатський запит та є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Дуткевич М.В. та ОСОБА_1 проти протоколу заперечили. При цьому захисник пояснив, що строки подання відповіді не були порушені. У встановлені строки було подане клопотання про продовження строків. Відповідь була надана у двадцятиденний робочий день та направлено через відділення Укрпошти 24.11.2020.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у письмовому клопотанні.

Адвокат Кайдан Д._.Т. в судовое засідання не з"явився, подав заяву про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 без його участі.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку:

Статтею 24 ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» становлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Положення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З матеріалів адміністативної справи встановлено, що 22.10.2020 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Кайдан Д.-С. Т. звернувся з адвокатським запитом до Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області. про надання копії протоколу сесії від 20.10.2020, який направив через відділення Укрпошти (а.с.9,11).

Згідно з копією рекомендованого поштового повідомлення адвокатський запит отримано уповноваженою особою 27.10.2020 (а.с. 12).

02.11.2020, тобто у п"ятиденний робочий день з дня отримання запиту, секретар сільської ради ОСОБА_1 повідомив адвоката, що з огляду на те, що адвокатський запит містить велику кількість інформації, просить продовжити термін надання такої інформації (а.с. 22).

Про те, що про вказане вище повідомлення адвокату було відомо, вбачається з самого змісту заяви про притягнення до адміністративної відовідальності ОСОБА_1 , де він, зокрема, зазначає, що "йому надано відповідь з проханням продовжити термін надання інформації у зв"язку з тим, що запит стосується великого обсягу інформації" (а.с. 7)

23.11.2020, тобто у двадцятий робочий день (враховуючи вихідні та загальнодержавні свята) секретарем сільської ради ОСОБА_1 було надано відповідь на адвокатський запит в повному обсязі на 23 аркушах та направлено через відділення Укрпршти (а.с.23, 24).

Про те, що ОСОБА_1 надав запитувану інформацію у 20 -денний термін вбачається також і з протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що "відповідь на запитувану інформацію направлено на 15 день після закінчення встановленого законодавством строку на таку відповідь" (а.с. 2).

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 , який на час складання протоколу працював секретарем Княжолуцької сілької ради Долинського району Івано-Франківської області, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

На підставі наданих доказів не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили його винуватість поза розумним сумнівом, як того вимагає практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Бочаров проти України»), наданих доказів та інформації є недостатньо для встановлення вини особи, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст.247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно секретаря Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: