overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/2/21
Провадження № 3/272/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені на 12 січня 2021 року та 20 січня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року про привід в судове засідання ОСОБА_1 не виконано, порушника в судове засідання не доставлено.

Згідно положень ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання до Андрушівського районного суду Житомирської області через відділ поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через відділ поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2021 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання до відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши подання судді Рівненського міського суду про направлення матеріалів провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського апеляційного суду надійшло подання судді Рівненського міського суду Яковлєва Д.В. про направлення матеріалів провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Подання обґрунтоване тим, що потерпілим у справі є суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст.6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та беручи до уваги, що потерпілим у справі є суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М, тому дану справу слід направити для розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Провадження №: 3/752/585/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 04.12.2020 року, 11.12.2020 року, 21.01.2021 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11:30 год. 26 січня 2021 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 628/4390/21
Провадження № 3/628/791/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Коваленко Оксани Анатоліївни, розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник - адвокат Курило М.І. надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, з протоколом згоден, вину визнає та просить суворо не карати.
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму та складає 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.
Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий Коваленко О.А.
Справа пр. № 3-445/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПП "Київ-Ресурс" на посаді директора,

за ч. 2 ст. 91? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000890, складений 12 листопада 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Скляр О.О.

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 о 16 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34 допустив порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, не дотримався під час провадження господарської діяльності екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля від 01 серпня 2019 року № 077-3792, а саме: п. п. 1.2, 6, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 91? КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2020 року № 000890 ОСОБА_1 вчинив правопорушення за адресою місцезнаходження ПП "Київ-Ресурс": м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34.

15 січня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кравченко Т.Т., у якому вона просила суд передати справу на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є місцезнаходження ПП "Київ-Ресурс".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПП "Київ-Ресурс" - м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34 (Голосіївський район м. Києва), що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 на території Голосіївського району м. Києва, справу слід передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 91? КУпАП передати за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 367/6414/21
Провадження №3/367/2529/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

28 серпня 2021 року в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 367/6414/21; провадження №3/367/2529/2021).

Крім того, 28 серпня 2021 року в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 367/6414/21; провадження №3/367/2530/2021).

Дослідивши зміст обох протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та не суперечить вимогам закону, а також забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення на особу при вчиненні нею кількох адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 1, 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 367/6414/21; провадження №3/367/2529/2021) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 367/6414/21; провадження №3/367/2530/2021), присвоївши єдиний номер провадження №3/367/2529/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем в ТОВ «Житомирський Щебзавод», за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2020 року, близько 10 годині 27 хвилин, за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077889 від 24.11.2020, рапортом УПП в Житомирській області, заявою ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 359/9574/21
Провадження № 3/359/4489/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 29.09.2021 (провадження № 3/359/4489/2021, справа 359/9574/21), щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та (провадження № 3/359/4491/2021, справа 359/9576/21), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/4491/2021, 359/9576/21 за ст.124 КУпАП та № 3/359/4489/2021, 359/9574/21 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/4489/2021, справа № 359/9574/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 481/1166/21
Провадж.№ 3/481/592/2021
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

19.11.2021року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2021 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, і не повідомив про причини своєї неявки.

Справу відкладено на 08.40 год. 10.11.2021 року та відносно особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 застосовано примусовий привід.

10.11.2021 року працівниками поліції привід не виконано. Надано суду повідомлення, відповідно до якого привід ОСОБА_1 виконати не можливо, у зв`язку з тим, що останній був відсутній за місцем свого проживання. Повторно застосовано привід на 19.11.2021 року.

19.11.2021 року працівниками поліції привід не виконано. Надано суду повідомлення, відповідно до якого привід ОСОБА_1 виконати не можливо, у зв`язку з тим, що останній був відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 08:40 год. 30.11.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області до зали судових засідань № 3 (ІІ поверх).

Виконання ухвали про привід доручити ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа №949/55/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року близько 18-40 год. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно вчинив домашнє насильство, психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.01.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що складено відповідний актовий запис №28 (а.с.14).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.9 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.