Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3228/20
Провадження №: 3/332/48/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Келембета С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271530, 22.11.2020 о 12.25 годині поблизу лінії електропередач №207 на дамбі по пр. Соборному у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 318 І, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожню конструкцію відбійник та бордюрний камінь. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та дорожні конструкції отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, 22.11.2020 близько 13.00 год. рухався на BMW 318 І, номерний знак НОМЕР_1 , по дамбі на пр. Соборному у м. Запоріжжі зі сторони вул. Гагаріна зі швидкістю приблизно 60 км/год., на зелений сигнал світлофора, коли раптово його підрізав автомобіль OPEL, внаслідок чого при вжитті заходів реагування його автомобіль почало заносити та, в результаті ним було здійснено наїзд на відбійник та бордюр, які розташовані вздовж проїжджої частини, внаслідок чого пошкодив передній бампер та двері свого автомобіля.

Адвокат Келембет С.В. у судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 а також тим, що за порушення зазначених в протоколі пунктів Правил дорожнього руху останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 139 КУпАП визнається пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Правилами дорожнього руху передбачено:

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 №271530 від 22.11.2020 випливає, що в результаті дій ОСОБА_1 , а саме через те, що останній не впорався із керування авто, було пошкоджено автомобіль та дорожні конструкції: відбійник та бордюрний камінь.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП не передбачає наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, такі наслідки передбачені ст. 124 КУпАП.

Судом також встановлено, що відносно ОСОБА_1 в той же день одночасно складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення тих самих п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

З цього приводу суд зазначає, що притягнення особи до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження взаємозв`язок порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху із наслідками у виді пошкодження відбійника та бордюрного каменю.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, суд не вправі під час розгляду цієї справи усувати неточності та суперечності у фабулі адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 та самостійно вирішувати питання про відповідний пункт Правил дорожнього руху, який не було дотримано особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП у діях ОСОБА_1 через порушення ним пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Н.В. Марченко