Справа № 428/9581/21
Провадження №3/428/2214/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , інспектора поліції Юзефовича Д.В., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 362427 від 23.09.2021 ОСОБА_1 22.09.2021 року о 17:35 год., в смт.Сиротине. м.Сєвєродонецька (400м від заїзду в аеропорт), керуючи транспортним засобом автомобілем «КрАЗ 6446» з напівпричепом «ВАРЗ-НПВ» н.з. 8000хз, 8919тз, не обрав безпечний боковий інтервал внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після чого залишив місце пригоди. Приймалися міри до розшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що допускає, що міг заціпити автомобіль ВАЗ, однак, оскільки його автомобіль має великі габарити та з огляду на виявлені пошкодження, не помітив цього. Про ДТП дізнався згодом, лише коли до військової частини приїхали працівники поліції. Наміру залишати місце пригоди не мав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що керував автомобілем «ВАЗ 217030». На зустріч їхала вантажівка з напівпричепом, та коли водій вантажівки випереджав велосипедиста, причепом - заднім габаритом, на його автомобілі було пошкоджене бокове дзеркало, та розбите скло. Після чого він зупинився та викликав поліцію. Вантажівка продовжила рух. Вважає, що із-за великих габаритів та маси, водій вантажівки навіть не помітив, що пошкодив причепом його автомобіль, тому продовжив рух. Автомобіль, що рухався позаду намагався наздогнати вантажівку, але не встиг.

Інспектор поліції Юзефович Д.В. в судовому засідання пояснив, що надійшли матеріали щодо ДТП та полишення місця пригоди за участю військової вантажівки. Разом з працівниками ВСП було встановлено автомобіль що рухався в цей час та водія. Наступного дня було складено відповідні протоколи.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В підтвердження обставин справи та провини ОСОБА_1 , суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 362427 від 23.09.2021, копію протоколу ДПР 18 № 362360 від 23.09.2021 за ст. 124 КУпАП, складений в присутності ОСОБА_3 , схему місця ДТП, акт огляду транспортного засобу - напівпричіпу1 «ВАРЗ-НПВ», письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рапорти та інші матеріали справи.

ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п.2.10(а) ПДР. тобто залишення місця ДТП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобілі, водій ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, не розуміючи та не усвідомлюючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час, тобто у нього був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Про можливість того, що водій ОСОБА_1 , з огляду на габарити керуємого транспортного засобу, міг не помітити факте ДТП також зазначав в судовому засідання і ОСОБА_2 .

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку; що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати її склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст ст. 9, 33. 40-1. ст. 122-4, ст.ст. 221,247, 276, 277, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по, справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд..

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник