overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/566/21
Провадження № 3/686/554/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія маршрутного таксі,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 грудня 2020 року, приблизно о 03 год. 55 хв., по вул. Кам"янецька. 48 м. Хмельницького, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та рухався за встановленим маршрутом руху №39, при дозволеній кількості місць для сидіння, що зазначено в реєстраційних документах, а саме 20, перевозив 22 пасажири, тим самим перевищив дозволену кількість перевезення пасажирів, чим порушив п.п.9 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи, пояснивши, що неправильно порахував пасажирів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 199771 від 15.12.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №705/247/21
3/705/317/21
П О С Т А Н О В А

19 січня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення мало місце на території Звенигородського району Черкаської області.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає в м.Умань Черкаської області. Проте, жодного документального підтвердження місця проживання порушника у матеріалах справи немає.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують що транспортний засіб, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, перебуває на обліку на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Уманського міськрайонного суду Черкаської області. До справи додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу страхування, текст яких частково нечитабельний. Крім того, такі копії не засвідчені на відповідність їх оригіналам, відповідно, суддя не може брати їх до уваги.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає достатніх підстав, які б вказували, що справа територіально підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області. При цьому, суддя враховує, що розгляд справи з порушенням визначеної в КУпАП підсудності, призведе до постановлення незаконного судового рішення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для спрямування за належною підсудністю. В разі, якщо орган, яким було складеного протокол про адміністративне правопорушення, дійде висновку про наявність підстав для розгляду справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, в матеріалах справи повинні бути наявні документи, які чітко підтверджують, що порушник є мешканцем міста Умані чи Уманського району, або ж транспортний засіб, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, перебуває на обліку на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 124, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Тальнівського відділення поліції Звенигородского ВП ГУНП в Черкаській області для спрямування за належною підсудністю.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман
Справа № 296/8534/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 164-16 ч.2 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 16 вересня 2021 року о 16 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогоном.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю, у поясненнях письмово зазнчила, що самогон продала у зв`язку з тим, що не вистачає кошті на ліки, оскількьхворіє серцево-легеневим захворюванням.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 16.09.2021 р. серія ВАБ № 784906, рапортом ст. ДОП Житомирського РУП капітана поліції Мошківського В. від 16.09.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.09.2021 р., заявою ОСОБА_1 від 16.09.2021 р., к. постанови ГАВ № 158592 від 16.09.2021 р відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП ( штраф 51 грн.), к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 16.09.2021 рактом знищення самогону від 16.09.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, те, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.2 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №652/1063/20
П О С Т А Н О В А

19 січня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2020 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виражалось в діях психологічного характеру, а саме у нецензурній лайці на адресу останньої та погрозами фізичної розправи у словесній формі, в ході чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю заявниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція не повернулася до суду своєчасно. А також не виконано працівниками поліції Постанови суду від 30.12.2020 року, від 05.01.2021 року, від 15.01.2021 року, про примусовий привід правопорушника в судове засідання та правопорушник не доставлений в судове засідання приводом.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також не виконано постанову суду про примусовий привід правопорушника в судове засідання, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 22 січня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 589/3993/20
Провадження № 3/589/77/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАБ № 398303 від 05.11.2020 складеного за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої Дитячий клуб «Капітошка», адміністратор, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебувала в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила вимоги п.10, п.п. 1 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, повідомлялась шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправлення за місцем проживання.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 490/75/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому ст. 221 КУпАП визначена компетенція судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів з розгляду адміністративних справ, яка є вичерпною.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, визначено те, що орани національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 182 КУпАП. Виходячи з цієї норми права, до компетенції судді районного суду не відноситься розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 182 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - для розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП - повернути до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа№464/7038/21
пр.№ 3/464/3449/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,

установив:

У провадження Сихівського районного суду м.Львова, 30 вересня 2021 року надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою судді від 01 жовтня 2021 року матеріали даної справи повернуто Управлінню патрульної поліції у Львівській області ДПП для належного оформлення.

04 листопада 2021 року вказані матеріали надійшли до суду після належного оформлення.

На розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи до суду не з`явилася.

Відповідно до ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 23 липня 2021 року.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами надійшли до суду по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи такий закінчився.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 323/2651/21
Провадження № 3/323/930/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

ВстановиВ:

28 вересня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №672553 від 17 вересня 2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП (справа №323/2651/21, провадження №3/323/930/21), матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №672613 від 16 вересня 2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП (справа №323/2653/21, провадження №3/323/932/21), складеними щодо громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАБ №672553 від 17 вересня 2021 року (справа №323/2651/21, провадження №3/323/930/21) та за протоколом серії ВАБ №672613 від 16 вересня 2021 року (справа №323/2653/21, провадження №3/323/932/21), щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №323/2651/21, провадження №3/323/930/21.

Об`єднану справу про адміністративне правопорушення розглянути 16 листопада 2021 року о 08 год. 35 хв.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 12.09.2021 року о 19-25 год. в м. Києві по вул. Зодчих, 12, перебуваючи в громадському місці, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, згідно його письмових пояснень свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за наведених обставин визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року, рапорті інспектора поліції, поясненнях ОСОБА_1 та ін. матеріалах справи.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за малозначністю діяння обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1479/21 3/385/643/21
П О С Т А Н О В А

18.11.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Гайворон Кіровоградської області по вул. Шкільній, 8, ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 340 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 18.11.2021