Справа №635/7043/20
Провадження № 3/635/112/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ківшарівка Куп`янської міськради Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178090 від 18 жовтня 2020 року, 18 жовтня 2020 року о 04 годині 26 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавське шосе біля будинку 47 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук), пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 18 жовтня 2020 року о 04 годині 20 хвилин, перебуваючи на вул. Полтавський шлях, №47 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області біля автомобіля BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що він погодився. Він здійснив декілька спроб продуття газоаналізатора, однак пристрій весь час не спрацьовував, після чого ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції надати йому можливість ще раз продути газоаналізатор, на що останні йому відмовили, склавши відносно нього протоколу про адміністратив6не правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому вони взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, надав суду заяву про закриття провадження у справі з підстав порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції дійсно йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що він погодився. Він здійснив декілька спроб продуття газоаналізатора, однак пристрій весь час не спрацьовував, після чого ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції надати йому можливість ще раз продути газоаналізатор, на що останні йому відмовили, склавши відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому вони взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Надаючи аналіз поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначає, що вони були послідовними та повністю узгоджуються з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні. Так, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 дійсно здійснив декілька спроб продуття газоаналізатора, однак пристрій жодного разу не спрацював. Не зважаючи на це, як свідчить відеозапис, працівниками поліції не було запропоновано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагає ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Вимога ОСОБА_1 щодо надання йому ще однієї спроби для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейським також була проігнорована.

Відомості щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів або ж щодо несправності спеціальних технічних засобів, за допомогою яких здійснювався такий огляд, в матеріалах справи також відсутні. Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення додані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 жовтня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest7510» та був направлений до закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, однак такі відомості повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні. Крім того, суд звертає увагу на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є ідентичними, не містять жодних відомостей щодо документів, на підставі яких були посвідчені особи зазначених свідків, в поясненнях містяться виправлення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко