Справа № 344/765/21
Номер провадження №3/351/391/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: КП "ККП", тракторист-машиніст,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021р. біля 10.10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - трактор колісний ТМЗ-82.1 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом ПТС-4 в смт. Заболотів, вул. Відродження, 32, Коломийського району, на автодорозі Н-10, 178 км, виконуючи розворот перед перехрестям, не надав переваги в русі транспортному засобу "Нісан Максіма QX" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Маються матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 року серії ДПР18 № 101640, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2021р..

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він керуючи трактором, при здійсненні повороту ліворуч, переконався в тому, що автомобілів на смузі зустрічного руху не було, ввімкнув показчик лівого повороту та почав здійснювати маневр ліворуч. Автомобіль марки "Нісан Максіма QX" д.н.з. НОМЕР_2 появився раптово на смузі зустрічного руху із наявною ОСОБА_1 високою швидкістю руху. На його тракторі також були увімкнені проблискові маячки жовтого кольору.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідує, що водій трактора здійснював поворот ліворуч із увімкненим лівим поворотом. Автомобіль появився на зустрічній смузі руху із високою швидкістю руху.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем "Нісан Максіма QX" д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Заболотів в сторону м. Снятин, Коломийського району. Трактор, рухаючись йому назустріч, раптово почав виконувати маневр розвороту, виїхавши на зустрічну смугу, чим викликав зіткнення.

Згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ № СЕ-19/109-21/6907-ІТ від 29.09.2021 в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності із вимогами пунктів 16.13 та 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, яка з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Величина мінімальної швидкості руху автомобіля марки "Нісан Максіма QX" д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи довжину зафіксованих слідів гальмування його коліс, становила біля 72...75 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс автомобіля із дорожнім покриттям проїзної частини. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які, з однієї сторони, пов`язані із невідповідністю дій водія транспортного засобу МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України, з іншої - невідповідністю дій водія автомобіля марки "Нісан Максіма QX" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно вимог п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У судовому засіданні встановлено, що водій транспортного засобу МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виконуючи розворот поза перехрестям, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по зустрічній смузі руху, перед відновленням руху впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до правових позицій, викладених у Постанові ВП Верховного Суду України від 21.08.2019 року (справа № 682/956/17) та у постанові Верховного Суду України від 24.09.2020 (справа № 372/2613/18) у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не доводиться винуватість грна ОСОБА_2 .. Так, з наведених доказів судом достовірно встановлено, що до моменту зіткнення автомобіль "Нісан Максіма QX" під керуванням грна ОСОБА_2 рухався по правій смузі руху, трактор МТХ-82.1, під керуванням ОСОБА_1 рухався на зустріч автомобілю "Нісан Максіма QX" по зустрічній смузі руху, де розпочав маневр розвороту, не переконавшись в безпечності такого маневру, чим порушив вимоги п.п. 16.13., 10.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене виключає в діях грна ОСОБА_2 порушення пунктів 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а діями водія трактора МТЗ-82.1.

А тому, дії ОСОБА_5 , пов`язані із порушенням Правил дорожнього руху, а саме п.п. 16.13, 10.1, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із причинами ДТП.

Саме по собі неуникнення зіткнення грном ОСОБА_2 не може бути поставлене йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищевикладене на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН