ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/4/21 Справа № 710/1006/19 Головуючий по 1 інстанції Побережна Н.П.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №710/1006/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Шполянського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП./

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 12.07.2019 о 17 годині в м. Шпола по вулиці Івана Гончара керував мотоциклом Ява 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.14.6. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він рухався зі швидкістю 50 км/год і не здійснював обгону автомобіля TOYOTA. Вказує, що саме водій автомобіля TOYOTA з крайнього правого положення різко розпочав маневр повороту ліворуч, чим перегородив його смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Заслухавши думку захисника Каракоці Р.В., який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовільнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, та просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини при яких заборонено обгін, визначені п. 14.6. ПДР України.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065602 від 15.07.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 12.07.2019 о 17 годині в м. Шпола по вулиці Івана Гончара керував мотоциклом Ява 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6. ПДР України (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 12.07.2019, на якій зафіксовано розташування автомобіля та мотоцикла, місце зіткнення, та механічні пошкодження транспортних засобів. Також зі схеми ДТП вбачається, що ширина проїжджої частини складає 6,20 м, а зіткнення відбулося на відстані 4.30 м від правого краю проїжджої частини, тобто на зустрічній смузі руху (а.с. 3);

- письмовими показаннями ОСОБА_1 , який вказував, що рухався мотоциклом зі швидкістю 50 км/год., водій автомобіля ОСОБА_2 ввімкнув правий показчик повороту, з`їхав на узбіччя і почав здійснювати лівий розворот без ввімкнення лівого показчика повороту, в результаті чого відбулося зіткнення (а.с. 4);

- письмовими показаннями ОСОБА_2 , який показав, що маючи намір повернути ліворуч до магазину, він ввімкнув лівий показчик повороту, впевнився в безпечності маневру, та при його здійсненні водій мотоциклу почав виконувати обгін, у зв`язку з чим відбулося зіткнення (а.с. 5);

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що він також їхав на своєму мотоциклі поряд з мотоциклом ОСОБА_1 , та побачив, що водій автомобіля, який їхав попереду, прийняв правіше і ввімкнув лівий поворот, тому пригальмував, а його товариш ОСОБА_1 розпочав маневр обгону автомобіля, і коли водій автомобіля почав повертати ліворуч - відбулося зіткнення (а.с. 6); аналогічними показаннями свідка ОСОБА_3 , які він давав в суді першої інстанції 07.07.2020;

- даними висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2019, виданих Шполянською ЦРЛ відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно яких в останніх ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 7,8);

- даними копії постанови від 12.07.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував мотоциклом без посвідчення водія, тобто - не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с. 9);

- даними копії постанови від 12.07.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував мотоциклом без реєстраційних документів та чинного договору обов`язкового страхування (а.с. 11);

- даними відеозапису з камери спостереження, на якому зафіксовано момент ДПТ, з якого вбачається, що водій автомобіля TOYOTAввімкнув лівий показчик повороту та здійснював маневр повороту ліворуч, тоді як водій мотоцикла без ввімкнення показчика повороту розпочав маневр обгону, в результаті чого відбулося зіткнення (а.с. 24);

- даними висновку експертного дослідження від 14.08.2019 № 01-08/19, наданого судовим експертом Шмиголь О.Г., яке проведено за заявою ОСОБА_1 , з якого вбачається, що в причинному зв`язку з виникненням дорожньотранспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1, 10,4 ПДР України. Водночас водій мотоцикла JAWA ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України (а.с. 51-57);

- даними заяви свідка ОСОБА_4 , згідно якої останній був свідком того, як автомобіль TOYOTA з ввімкненим лівим поворотом здійснював маневр повороту ліворуч до магазину «М`ясце», та майже закінчив маневр, коли в його лівий бік в`їхав мотоцикол «Ява» (а.с. 58);

- даними висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 06.11.2019 № 2265/19-23, згідно якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA ОСОБА_2 , із технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України. Водій мотоцикла JAWA ОСОБА_1 , із технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці для водія автомобіля TOYOTA ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом JAWA, номерний знак НОМЕР_3 , полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці, з технічного точки зору, небезпека для руху водію мотоцикла JAWA, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 виникла в момент зміни напрямку руху вліво автомобіля TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_4 . (а.с. 100-103);

- даними висновку експертного дослідження від 07.11.2019 №23-3/12, наданого Київським науково дослідним експертно криміналістичним центром, згідно якого швидкість автомобіля Toyota складає 13,69 км/год ± 0,91 км/год, а швидкість мотоциклу «Ява 350» - 57,6 км/год ± 3,84 км/год. Перед виконанням маневру ліворуч у автомобіля TOYOTA був ввімкнений лівий покажчик повороту, тоді як в мотоцикла «Ява» покажчик повороту ввімкнений не був(а.с. 112-117);

- даними висновку від 28.05.2020 № 12-1/54-23-3/5, наданого Київським науково дослідним експертно криміналістичним центром, з якого вбачається, що перед початком та під час здійснення маневру повороту ліворуч у автомобіля «Тоуоtа Саmrу» був увімкнений світловий покажчик лівого сигналу повороту, а покажчик правого сигналу повороту увімкнений не був. Під час здійснення обгону мотоциклом «Jawa» іншого мотоцикла «Jawa 350» на мотоциклі «Jawa» світловий покажчик лівого сигналу повороту увімкнений не був; швидкість мотоцикла «Jawa» д.н.з. НОМЕР_3 складає 47,56 км/год ± 3,19 км/год;, швидкість руху «Jawa» д.н.з. НОМЕР_3 складає 54,25 км/год ±3,36 км/год. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.2 б) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Jawa» д.н.з. НОМЕР_5 ЧКЕ ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 9.2. б); 14.2 б); 12.4 ПДР України. Якщо дана ділянка проїзної частини являє собою Т-подібне перехрестя, то водій мотоцикла «Jawa» д.н.з. НОМЕР_5 ЧКЕ ОСОБА_1 повинен був керуватися ще й вимогами пункту 14.6 а) ПДР України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної ДТП є невідповідності дій водія мотоцикла «Jawa» д.н.з. 44-78 ЧКЕ ОСОБА_1 вимогам пункту 14.2 б) ПДР України. Якщо ділянка проїзної частини (ділянка перед зіткненням транспортних засобів) являє собою Т-подібне перехрестя, тоді експертами, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.6 а) ПДР України, які також знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.197-210).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування мотоциклом порушив вимоги п.14.6. ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.

Місцевим судом вірно зазначено про те, що в даних, отриманих за результатами проведення автотехнічних експертиз, містяться висновки про те, що ОСОБА_1 : не виконав вимоги ПДР, а саме: перевищив допустиму швидкість руху транспортних засобів в населеному пункті, не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим порушив ПДР України, до того ж, не вжив заходів задля уникнення зіткнення.

Доводи апелянта про те, що він рухався в населеному пункті з допустимою швидкістю не узгоджується з даними висновку експертного дослідження від 07.11.2019 №23-3/12, та даними висновку від 28.05.2020 № 12-1/54-23-3/5, а тому є безпідставними.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля (а не на зустрічній смузі руху), що спростовується даними схеми від 12.07.2019 (а.с. 3), а також твердження ОСОБА_1 про ввімкнення водієм ОСОБА_2 перед початком маневру правого показчика повороту, оскільки у вище вказаних висновках експертів чітко зазначено, що у автомобіля був ввімкнений лівий показчик повороту.

Крім того, згідно з висновком експерта Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту від 06.11.2019 № 2265/19-23, а також висновком експерта від 28.05.2020 № 12-1/54-23-3/5, наданого Київським науково дослідним експертно криміналістичним центром, - внаслідок недотримання обома водіями правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода. Таким чином, місцевим судом вірно зазначено, що обидва водії своїми діями створили небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію.

Апелянт вказує, що він не здійснював обгону автомобіля TOYOTA, однак вказані доводи є неспроможними, та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , даними відеозапису .

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неприйнятними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка