Справа № 285/5287/21
провадження у справі 3/0285/3208/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП,повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/5287/21, номер провадження 3/0285/3208/21.

Згідно адміністративних матеріалів вбачається, що 30.09.2021 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Новограді-Волинському будучи не уважним, не стежив за дорогою, перевищив встановлену швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався без безпечного інтервалу допустив зіткнення із автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку. Разом з цим, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 8.10.2021року о 2 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Новограді-Волинському в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь № 152 від 8.10.2021 року, проведеного приладом «Драгер» № 6810.

Відповідно до пункту 7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1413/27858 від 9.11.2015 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

За результатами тестів на алкоголь, долучених до матеріалів справи, в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,23 % проміле алкоголю.

В судове засідання 11.10.2021, 14.10.2021, 22.10.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений, про що в протоколі наявний його підпис. Також він не з`явився і в наступні судові засідання, які було призначено на 26.10.2021 та 11.11.2021. Про причини не повідомив, заяв чи клопотань не направляв. Також ОСОБА_1 був ознайомлений з його правами визначеними ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що в протоколах також наявний його підпис.

З врахуванням вказаних обставин, керуючись ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 30.09.2021 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Новограді-Волинському будучи не уважним, не стежив за дорогою, перевищив встановлену швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався без безпечного інтервалу допустив зіткнення із автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку. Разом з цим, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 8.10.2021року о 2 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Новограді-Волинському в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь № 152 від 8.10.2021 року, проведеного приладом «Драгер» № 6810. За результатами тестів на алкоголь, долучених до матеріалів справи, в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,23 % проміле алкоголю.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 228624 та серії ААБ № 002254 від 30.09.2021 року, ААБ № 228541 від 8.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків від 30.09.2021, результатом тесту на алкоголь № 152 від 8.10.2021 року, проведеного приладом «Драгер» № 6810, відеодиском.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/5287/21 (провадження № 3/0285/3208/21), № 285/5249/21 (провадження № 3/0285/3771/21) та № 285/5378/21 (провадження № 3/0285/3256/21) присвоївши їм номер 285/5287/21, номер провадження 3/0285/3208/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Мозговий