Справа № 567/1316/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником управління Рівненської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.09.2021 біля 19 год. 20 хв. в с.Михайлівка Рівненського району Рівненської області на 193 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD C-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з гужовим возом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобіль та гужовий віз отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.09.2021 біля 19 год., в темну пору доби, зі швидкістю, яка дозволена ПДР, рухався на автомобілі марки «FORD C-MAX» в с.Михайлівка Рівненського району в напрямку м.Острог. Швидкість його автомобіля становила біля 65 км/год. та зненацька, приблизно за 5 метрів перед своїм автомобілем, він побачив на своїй смузі руху гужовий віз. У зв`язку з тим, що віз не був обладнаний ліхтарями, то він не встиг зреагувати, щоб уникнути зіткнення, але застосував гальмування та все ж допустив зіткнення з зазначеним возом правою передньою частиною свого автомобіля з лівою задньою частиною воза.

Зазначив, що перед зіткненням віз рухався по його смузі руху в 20 см. від суцільної лінії дорожньої розмітки та зіткнення мало місце в 1,5 м. від правої суцільної лінії дорожньої розмітки та при цьому на момент зіткнення віз перебував повністю на смузі його руху, оскільки праві колеса воза перебували приблизно в 20 см. від правої суцільної лінії дорожньої розмітки.

Пояснив, що після ДТП повертався до свого автомобіля, але назад його не рухав.

Зазначив, що працівник поліції, який оформляв матеріали по факту ДТП зауважив ОСОБА_2 , що наявний на возі світлоповертач червоного кольору належним чином не працює.

На момент ДТП ні попутних, ні зустрічних транспортних засобів не було.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 30.09.2021 біля 19 год. в темну пору доби він керував гужовим возом, в якому було запряжено два коня, та виїхав з поля на автодорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Михайлівка Рівненського району та при цьому праві колеса гужового воза рухались по узбіччю, а ліві по асфальтованому покриттю проїжджої частини дороги.

Зазначив, що швидкість гужового воза під його керуванням становила біля 10 км/год.

Пояснив, що на задній частині воза знаходився світлоповертач червоного кольору діаметром 7-10 см. і такий же світлоповертач білого кольору знаходився в передній частині воза. Водночас віз ліхтарями спереду білого, а ззаду червоного кольору обладнаний не був.

Під час руху його обігнали два автомобіля. В подальшому, коли він проїхав по автомобільній дорозі 250-350 метрів, то помітив, що позаду нього рухається ще один автомобіль, який здійснив наїзд на віз під його керуванням, в результаті чого його викинуло з воза і на короткий період часу він втратив свідомість, а коли прийшов в себе, то побачив, що його віз розбитий, а кобила лежить на землі.

Зазначив, що водій автомобіля підійшов до нього, потім пішов по аптечку та в той час він побачив, що автомобіль здав назад.

В подальшому водій повернувся назад та став надавати йому медичну допомогу, а також викликав швидку медичну допомогу.

Під час ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 правою передньою частиною зіткнувся з лівою задньою частиною воза під його керуванням. Місце зіткнення було зліва від суцільної лінії дорожньої розмітки.

Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з високою швидкістю і водій був неуважний на дорозі, оскільки дошка борту його воза від удару опинилась в лобовому склі автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є працівником ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області і 30.09.2021 оформляв матеріали по факту ДТП, яка мала місце в вечірній час в населеному пункті - с.Михайлівка Рівненського району.

Зазначив, що під час оформлення ДТП звернув увагу на те, що віз мав в задній частині велосипедний катафот червоного кольору діаметром біля 10 см., який фактично не відбивав світла.

На місці ДТП ним з`ясовувались його обставини та при цьому ОСОБА_1 пояснював, що перед ДТП швидкість руху його автомобіля становила біля 60 км/год.

Відомості по факту ДТП в ЄРДР не вносились, оскільки ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУПаП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП від 30.09.2021 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мала місце в с.Михайлівка Рівненського району на 193 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів і в ній зазначено місця розташування автомобіля марки «FORD C-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині, гужового воза поза межами проїзної частини, сліди ДТП, що відповідають показанням учасників ДТП та свідка.

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобіль та гужовий віз отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобіля марки «FORD C-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_2 з гужовим возом відбулося на смузі руху проїзної частини автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку руху на м.Острог Рівненської області.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що перед дорожньо-транспортною пригодою швидкість руху автомобіля марки «FORD C-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням становила біля 65 км/год.

Відповідно до п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За таких обставин, суд вважає, що твердження водія ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП він рухався в населеному пункті зі швидкістю, дозволеною ПДР України помилковим, оскільки швидкість руху автомобіля під його керування перевищувала дозволену швидкість.

Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія автомобіля марки «FORD C-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, що було однією з умов, які призвели до ДТП.

При цьому водій автомобіля марки «FORD C-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та п.13.1 ПДР, яким визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чого водієм ОСОБА_1 вчинено не було, що призвело до ДТП.

Водночас, відповідно до п.7.3 ПДР, для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней).

В судовому засіданні з пояснень учасників ДТП та свідка встановлено, що потерпілим ОСОБА_4 дана вимога дотримана не була, що на думку суду також було однією з умов виникнення ДТП, оскільки така бездіяльність ОСОБА_4 не дозволяла іншим учасникам дорожнього руху завчасно виявити керований ним гужовий віз.

Більш того, відповідно до п.7.7. б ПДР України, особам, що керують гужовим транспортом забороняється використовувати вози, не обладнані світлоповетачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, а отже ОСОБА_5 в умовах які склалися, взагалі не мав права виїжджати на автодорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів, оскільки такі дії ОСОБА_2 не дали можливість водію ОСОБА_1 правильно оцінити дорожню обстановку, оскільки керуючи автомобілем, він справедливо мав розраховувати на дотримання Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху.

Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, в судовому засіданні встановлено, що обидва водії порушили Правила дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП, однак наявність порушень ПДР ОСОБА_2 не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 вини та не звільняє його від відповідальності за вчинення ДТП.

Аналізуючи вказані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення та при цьому суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 , який вперше вчинив адміністративне правопорушення можливе в разі застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу та вказане стягнення є необхідним для попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 12.11.2021.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.