overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/756/7187/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідоми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2021 року, близько 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Новокостянтинівській, 16 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.10.2020 року о 06 годині 54 хвилин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Києві, вул. Алма-Атинська, 2/1, в приміщенні хостелу, порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641, а саме: не вжила заходів щодо закриття закладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 вкотре не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 08.10.2020 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 44-3, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 487/7290/20
Провадження № 3/487/187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 о 22 год. 30 хв. с. Нечаяне, Миколаївської області, Миколаївського району, по вул. Одеська 2-А ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці свого руху та допустив наїзд на перешкоду, а саме «колонку», чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб та «колонка» отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 суд вважає доведеним, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407411 від 24.11.2020 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3Б, 10.9 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено (відсутність явного грубого порушення правил дорожнього руху), характер пошкоджень майна, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що ОСОБА_1 згідно даних у справі вперше притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8875/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, реєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2021 року о 16-50 год. вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки, а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її письмові пояснення відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 року, рапорті інспектора поліції, поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначила, що 26.09.2021 року о 16-50 її матір виражалась нецензурною лайкою та замахнулась її вдарити. На даний час опікунство над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її братом взяв їх старший брат ОСОБА_3 , оскільки матір постійно вживає алкогольні напої.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 26.09.2021 його матір ОСОБА_1 прийшла додому в нетверезому стані та почала сваритися, вчинила психологічне насильство відносно нього, його брата ОСОБА_4 , 2006 р.н., та сестри ОСОБА_5 , 2006 р.н.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Також суд враховує відсутність будь-яких інших компрометуючих відомостей щодо особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 221, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3639/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , фізична-особа підприємець, здійснюючи господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 реалізувала 01.09.2020 року одну пляшку пива "Львівське" без коду УКТЗЕД та сік Садочок без повної назви товару, чим порушила пункт 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР зі змінами та доповненнями., чим порушив пункти 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, тому справу розглянуто без її участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи протоколи про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року, акт фактичної перевірки та інші матеріали, суд констатує, що на момент розгляду справи сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа №601/2728/21
Провадження № 3/601/1182/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, направлені за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 30.09.2021 року близько 19 год. 00 хв., за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного, економічного та фізичного характеру відносно свої співжительки ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою чим могло бути заподіяно шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №057997, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 170 (ста сімдесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 276/1684/20
Провадження по справі№ 3/276/105/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.10.2020 року о 18 год. 30 хв. на річці Ірша біля с.Дворище Хорошівського району ОСОБА_1 ловив рибу сіткою - забороненим знаряддям лову виготовленим з сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даному місці і в даний час заборонено. Риби не зловив.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який свою вину в судовому засіданні визнав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, вчинив його вперше, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Заборонене знаряддя лову, а саме сітку (l -50 м, h - 1,5 м, d 40х40 мм), яку опломбовано за № НОМЕР_1 , конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: А. М. Збаражський
Провадження №3/428/2541/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 05.01.2021 року на 09 годину 15 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В зв`язку з чим розгляд адміністративної справи було відкладено на 15.01.2021 року на 15 годину 10 хвилин.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 15.01.2021 року на 15 годину 10 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 15.01.2021 року на 15 годину 10 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови направити на адресу УПП в Луганській області ДПП та Новопсковському ВП ГУНП в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 659/654/21
Номер провадження 3/659/371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245992 від 03.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Однак у порушення вимог процесуального закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення.

На підставі викладеного, матеріали справи відносно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

п ос т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.