Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Рівне

Справа № 566/1111/21

Провадження № 33/4815/767/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Нагурного Євгенія Петровича на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Нагурний Є. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд взяв до уваги обставину, що обтяжує винуОСОБА_1 повторність його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (28.05.2021р.). Судом в оскаржуваній постанові не встановлено, яке саме правило дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , з`їхавши на узбіччя дороги, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосування санкцій передбачених цією статтею. З постанови суду вбачається, що лише транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Разом з тим, ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП з огляду на те, що його діями жодній іншій особі не нанесено майнову шкоду та стверджував, що його автомобілю механічних пошкоджень не нанесено. Вважає, що місцевий суд помилково притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду, провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: 03 вересня 2021 року о 01.20 год. ОСОБА_1 в с.Острожець вул. Ценнтральна Дубенського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки Фольксваген пасат номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля на праве узбіччя, де допустив зіткнення з придорожнім стовпчиком. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158097 від 03.09.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 20 хв. вс. Острожець вул. Ценнтральна Дубенського району Рівненської області керуючи автомобілем марки Фольксваген Пасат н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд автомобіля на праве узбіччя по ходу руху автомобіля, де допустив зіткнення з придорожнім стовпчиком. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано : Схему ДТП, пояснення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення пояснив «З протоколом згідний, пояснення надаю на окремому аркуші».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься Рапорт від 03.09.2021 року, з якого вбачається, що 03.09.2021 року о 01 год. 28 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що він під час руху на автомобілі марки Фольксваген Пасат н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення із стовпчиком (а.с.4).

Згідно довідки заступника начальника майора поліції Винокура І. від 08.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права користування не позбавлений, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 28.05.2021 року (а.с. 6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158097 від 03.09.2021 року, Схемою місця ДТП від 03.09.2021 року, Рапортом від 03.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2021 року.

Твердження адвоката Нагурного Є. П. про те, що автомобілю ОСОБА_1 механічних пошкоджень не нанесено спростовується Схемою місця ДТП від 03.09.2021 року, на зворотньому боці якої вказано, що транспортний засіб марки Фольксваген Пасат н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 отримав пошкодження внаслідок ДТП, а саме: пошкоджено праве переднє крило, права фара, лако-фарбове покриття переднього бампера, решітка бампера правої сторони. Дані про пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 підтвердив, що засвідчив свої підписом (а.с. 3). Крім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 03.09.2021 року також вказав, що внаслідок зіткнення автомобіля з придорожнім бетонним стовпчиком автомобіль зазнав механічних пошкоджень, пошкоджено лако-фарбове покриття правої сторони переднього бампера та розбита права передня фара (а.с.5).

Обгрунтовання апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Нагурного Є. П. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нагурного Євгенія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.