Провадження № 33/4820/636/21
Справа № 682/1745/21 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Катернюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , з середньою освітою,

не працюючого, одруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

За постановою суду, 09 серпня 2021 р о 00 год 11 хв на автодорозі Славута - Бачманівка Хмельницької області, поблизу села Бачманівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем DACIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року, а провадження у справі закрити.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №163226 містить виправлення дати складання протоколу; часом складання протоколу зазначено «00» год. «15» хв., часом скоєння правопорушення зазначено «00» год. «11» хв. Відповідно до скрінкопії перший відеофайл створено 9 серпня 2021 року в «00» год. «20» хв., і це є часом початку відеофіксації, тобто як час складання протоколу так і час скоєння адміністративного правопорушення не відповідають дійсності. Місцем скоєння адміністративного правопорушення в протоколі зазначено автодорогу Славута-Бачманівка поблизу с.Бачмвнівка, проте не вказано на якому кілометрі автодороги знаходиться вказане у протоколі місце.

Звертає увагу, що на СД-диску містяться самостійні п`ять файлів. З них два відеофайла перериваються, а тому з них неможливо достовірно встановити чи були дотримані працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, присутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків відеозаписами не підтверджується, а тому ці відеозаписи не відповідають вимогам Інструкції. Працівниками поліції не було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснено ст.63 Конституції України та право на захист. Зазначені обставини підтверджують порушення працівниками поліції дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої чинним законодавством.

В судовому засіданні 07 вересня 2021 року захисником було заявлено клопотання про виклик свідків - ОСОБА_2 та двох працівників поліції. Вказане клопотання було задоволено. В судове засідання 17 вересня 2021 року працівники поліції не з`явилися, судді не повідомила причин їх неявки та не з`ясувала думки щодо заявленого клопотання і закінчила розгляд справи.

Від проходження обстеження на місці зупинки та в лікарні відмовився, так я він є інвалідом 2 групи, інвалідність пов`язана з захворюванням на цукровий діабет, та у зв`язку з пандемією, він перебуває в групі ризику, а працівники поліції були без захисних масок. В медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння відмовився їхати через те, що медичний заклад знаходився на значній відстані, працівники поліції відмовились надати час для вживання інсуліну, що забезпечує нормальну життєдіяльність осіб, хворих на цукровий діабет.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Катернюк О.А. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 серії ААБ №163226 09 серпня 2021 р о 00 год. 11 хв. на автодорозі Славута - Бачманівка Хмельницької області, поблизу села Бачманівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем DACIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163226 від 09.08.2021, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест 6820;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а також про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- розпискою сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про те, що він зобов`язався забрати на зберігання автомобіль Дачія н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом події, з якого видно, що огляд /відмова/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем DACIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений. На законну вимогу поліцейського, який мотивував свою вимогу тим, що почув запах алкоголю з салону автомобіля, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 показала, що 09.08.2021 після 24 год вона з чоловіком - ОСОБА_1 та з сином поверталися з весілля з м. Славути в с. Красностав. За кермом був чоловік - ОСОБА_1 . За с. Бачманівка їхній автомобіль зупинили поліцейські та пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкоггольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки спішив додому.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що відеозаписами не підтверджується присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому ці відеозаписи не відповідають вимогам Інструкції.

Огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.

Твердження про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163226 від 09.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний особою, щодо якої він складений, будь-які зауваження, щодо не роз`яснення прав та обов`язків, а також щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не викладені.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 в апеляційній на те, що на СД-диску містяться самостійні п`ять файлів, з них два відеофайла перериваються, а тому з них неможливо достовірно встановити чи були дотримані працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи відеозапис містить відеофайли, які є цілісними, безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у тому й числі процедуру його огляду (відмови) на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №163226 від 09.08.2021 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту, і оцінений судом у сукупності з іншими доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Катернюк О.І. не навели доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук