Провадження № 33/801/881/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Малика О. В.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного таксі «16А» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 660932 від 18 жовтня 2021 року, - водій маршрутного таксі № 16А ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року о 09 год 02 хв в м. Вінниці по вул. 1-го Травня, керуючи автобусом «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі № 16А перевозив пасажирів у більшій кількості ніж обладнано місць для сидіння, замість 22 пасажирів, перевозив 28 пасажирів, чим порушим ПКМУ № 1236 зі змінами п. 2-3 пп. 8, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на невідповідність ухваленої постанови суду вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, просить скасувати постанову суду, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з його малозначністю, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватися у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Суд не в повній мірі дотримався вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Він працює водієм автобуса, є найманим працівником і у випадку не здійснення перевезення за маршрутом пасажирів, які знаходяться в автобусі, в тому числі і тих, які сидять на своїх місцях, може бути визнано як порушення ним трудової дисципліни, внаслідок чого до нього можуть бути застосовані штрафні санкції аж до звільнення.

Чинне законодавство також не передбачає жодного ефективного правового інструменту для можливості забезпечення водієм дотримання тієї заборони, що передбачена підпунктом 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236. При цьому водій не вправі ні силовими методами перешкодити особі зайти в салон автобуса, ні припинити виконання рейса.

Він усвідомив протиправність своєї поведінки. Значна шкода суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна. Такі обставини свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмеження усним зауваженням.

Із залученого до матеріалів справи відеозапису не з боді-камер поліцейських, як було встановлено судом першої інстанції, а є незрозумілий та неякісний фрагмент відеозапису, з якого неможливо встановити дату, час та місце проведення відеозйомки, хто її здійснював та з якою метою. Із відеозапису, що триває 25 секунд неможливо достовірно встановити, що він керував автобусом, а не намагався поговорити з пасажирами, щоб вони залишили салон автобуса.

Також із цього відеозапису неможливо встановити, що у салоні автобуса дійсно знаходилися не 22 пасажири, а 28 пасажирів. Факт здійснення будь-якого підрахунку взагалі відсутній у матеріалах справи, тому неможливо встановити чи це були стоячі пасажири, чи люди просто намагалися вийти із транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Малик О. В. підтримали апеляційну скаргу, просять задовольнити її.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Малика О. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної скарги не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 660932 від 18 жовтня 2021 року, - водій ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року о 09 год 02 хв в м. Вінниці по вул. 1-го Травня, керуючи автобусом «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі № 16А перевозив пасажирів у більшій кількості ніж обладнано місць для сидіння, замість 22 пасажирів перевозив 28 пасажирів, чим порушим підпункт 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами.

Суд першої інстанції визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як на підставу доведеності вини послався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 660932 від 18 жовтня 2021 року, на рапорт поліцейського, відеозапис правопорушення, зафіксованого на боді-камери поліцейських, а також на пояснення ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Так, частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма за своїм змістом носить бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організації, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 41 цього Закону особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 660932 від 18 жовтня 2021 року, зазначено, що водій маршрутного таксі № 16А ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року о 09 год 02 хв в м. Вінниці по вул. 1-го Травня, керуючи автобусом «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі № 16А, перевозив пасажирів у більшій кількості ніж обладнано місць для сидіння, замість 22 пасажирів, перевозив 28 пасажирів, чим порушим ПКМУ № 1236 зі змінами п. 2-3 пп. 8.

Нормативно-правовим актом, що регулює правила поведінки громадян в умовах карантину є Постанова Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2-2 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 660932 від 18 жовтня 2021 року, в ньому відсутні відомості щодо технічної характеристики транспортного засобу автобуса «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 , яка визначається в реєстраційних документах на даний транспортний засіб, що позбавляє суд можливості встановити факт перевезення водієм цього транспортного засобу пасажирів в більшій кількості ніж наявна кількість місць для сидіння пасажирів. У матеріалах справи такі відомості щодо технічної характеристики транспортного засобу також відсутні.

Враховуючи те, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 660932 від 18 жовтня 2021 року не дотримано вимог закону, не зазначені відомості щодо технічної характеристики транспортного засобу автобуса «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 , яка визначається в реєстраційних документах на даний транспортний засіб, та з посиланням на такі реєстраційні документи, а також відсутність таких відомостей у матеріалах справи, зазначений протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в порушення ст. 280 КУпАП суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відображають усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська