Справа № 209/2865/21
Провадження № 3/209/1414/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на «МКГ Глобіно» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.06.2021 року о 13.07 годині на мостовому переході через річку Дніпро в м. Кам`янське ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_2 , перед перестроюванням з правої полоси руху у ліву полосу для руху в попутному напрямку, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем Хундай Соната, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіілем Мазда 3 р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав в правому ряду за атомобілем Мазда. Він вирішив здійснити випередження. Подивився в дзеркало, увімкнув поворот. В дзеркалі він побачив, що його хоче обігнати автомобіль «Ланос». Він його пропустив. Більше в лівому ряді він нікого не побачив та почав виконувати випередження, рухаючись в лівому ряду. Майже закінчивши маневр випередження автомобіля Мазда, він почув удар ззаду в його автомобіль (в праву сторону будки ззаду). В цей момент автомобіль ОСОБА_4 почав підрізати його. На його думку, автомобіль Хюндай після удару в його автомобіль, вдарив автомобіль Мазда, після чого автомобіль ОСОБА_4 почав змінювати напрямок руху. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем Мазда, але автомобіль Мазда все бульше його підрізав та врізався в переднє ліве крило та низ бампера. Він уходив вліво у відбійник, щоб зменшити пошкодження транспортних засобів, нажав на гальма. Його автомобіль пішов юзом, зупинився і ліг на правий бік. Автомобіль ОСОБА_4 вдарився у відбійник і зупинився. Автомобіль Хюндай відкинуло на відбійник. Свою вину не визнав. Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, не вирішуючи при цьому жодних інших питань, оскільки п. 7 ст. 247 КУпАП не передбачає здійснення судом будь-яких заходів на притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Вказаний висновок суду також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Отже виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про прямий причинний взаємозв`язок його діяння із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час розгляду справи та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478173 від 19.07.2021, схемою місця ДТП з фототаблицею до неї, рапортами про отримання заяви, довідкою за матеріалом ЖЕО № 6930, поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , поясненням свідка ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_6 , даними на місті складання протоколу та під час оформлення матеріалів.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося вже в момент, коли він майже закінчував маневр випередження, оскільки вказані свідчення суперечать свідченням інших учасників ДТП і його свідченням, наданим під час складання протоколу 21.06.2021 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478173 від 19.07.2021 ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.06.2021 року. 11.11.2021 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП, отже, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л. Шендрик