Справа № 203/3673/20
Провадження № 3/0203/418/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 Правил адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. ранку наступної доби, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у його присутності, про що свідчить підпис останнього у відповідних графах протоколу. Тобто, відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбуватиметься у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (а.с.1).

Крім того, ОСОБА_1 під час складення протоколу надав письмові пояснення, відповідно до яких провину у скоєному визнав, з ним було проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення порушень адміністративного нагляду.

Отже, усвідомлюючи, що у подальшому протокол про адміністративне правопорушення буде направлено до суду для розгляду, ОСОБА_1 мав можливість самостійно поцікавитися його долею.

Тобто, вищезазначене свідчить про небажання ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні, для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю, що вина останнього доведена повнісю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003587 від 29 жовтня 2020 року, що складений на ім`я ОСОБА_1 , та яким зафіксовано факт порушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП; ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 6 місяців та встановлено певні обмеження, зокрема: заборона залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи, в яких він визнає свою провину; а також рапортом поліцейського.

Згідно п.п. 5, 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встанволено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та нереєстрація в органі Національної поліції.

Вказані норми ОСОБА_1 було порушено, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , після її дооформлення, надійшла до суду 06 січня 2021 року та була передана судді 11 січня 2021 року, судове засідання було призначено 19 січня 2021 року.

Під час судового розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 було вчинене 08 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент направлення справи до суду закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто минуло три місяці, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик