Справа № 136/2078/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.11.2021 о 14:45 год, в магазині "Продукти" по вул. Садова, с. Берестівка, ФОП ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині, знаходився у ньому без засобів індивідупльного захисту, асаме маски чи распіратора, чим порушив постанову КМУ №1236.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Разом з тим, із письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 03.11.2021 о 14:45 год, в магазині "Продукти" продавав товари покупцю будучи без захисної маски.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявсяпри вищевказаних фактичних обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444866 від 03.11.2021, матеріалами, що додані до протоколу, його поясненнями та власним визнанням вини в судовому засіданні, що в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність майнової шкоди в даному випадку, судом також встановлено те, що дії вчинені ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством.

Разом із тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Отже, з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення та положень закону, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при малозначності правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 44-3, 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко