Єдиний унікальний номер №225/7200/21
Номер провадження №3/225/1989/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участю секретаря Бондарчук Т.І., представника Бахмутського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Гребенюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Бахмутського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021 допустив невихід без поважної причини до відбування цих робіт в АКП «Комунальник», тим самим ухилився від відбування адміністративного стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Представник Бахмутського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області зазначила, що ОСОБА_2 допустив невихід без поважної причини до відбування суспільно корисних робіт за постановою суду від 22.03.2021, тим самим ухилився від відбування адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 183-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 26.10.2021, ОСОБА_2 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021 допустив невихід без поважної причини до відбування цих робіт в АКП «Комунальник», тим самим ухилився від відбування адміністративного стягнення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються обліковою карткою порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, довідкою про проведену бесіду з правопорушником, письмовими поясненнями ОСОБА_2 начальнику Торецького МВ з питань пробації, направленням до АКП «Комунальник», повідомленням з АКП «Комунальник», наказом № 96/а від 10.09.2021 про відбування призначеного судом стягнення, графіком виходу на роботу, доповідними № 430 від 12.10.2021, № 438 від 15.10.2021, № 447 від 22.10.2021, № 451 від 26.10.2021.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Так, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 300 годин.

30 квітня 2021 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та попереджений про наслідки ухилення від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно направлення від 22.03.2021 ОСОБА_2 був направлений до АКП «Комунальник» для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Наказом № 96/а від 10.09.2021 АКП «Комунальник» ОСОБА_2 з 10.09.2021 залучено для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Графіком виходу на роботу ОСОБА_2 визначено період та кількість годин праці, які він повинен відпрацювати для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно доповідних начальника АКП «Комунальник» № 430 від 12.10.2021, № 438 від 15.10.2021, № 447 від 22.10.2021, № 451 від 26.10.2021 ОСОБА_2 у вказані дати допустив невихід без поважної причини до відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв