Провадження № 3/344/7170/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого командиром взводу телекомунікаційних систем роти зв`язку в/ч НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, за наступних обставин.

ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 2 та доступ до інформації з найвищим грифом секретності «Цілком таємно», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації. Зокрема, ОСОБА_1 01.11.2021, з метою опрацювання упродовж робочого дня, отримав у РСО штабу в/ч НОМЕР_1 матеріальний носій інформації «Підручник офіцера військ зв`язку та інформаційних систем повітряних сил ЗСУ» інв.№725т, гриф обмеження доступу якого становить «Таємно». Однак, зазначеним секретоносієм не внесено своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 №939. Крім того, після опрацювання зазначеного матеріального носія секретної інформації, вказаним військовослужбовцем документ не було своєчасно повернуто на постійне зберігання до РСО, а залишено у позаробочий час в службовому кабінеті, який не обладнано для проведення секретних робіт та не відповідає вимогам режиму секретності. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи всупереч вимогам ст.28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.116, 117, 206, 208, 211 Порядку-939, своїми діями створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №17/9/3-2978 про адміністративне правопорушення від 02.11.2021, копією зобов`язання від 17.03.2020, копією облікової картки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу №17/9/3-2978 про адміністративне правопорушення від 02.11.2021, ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 2 та доступ до інформації з найвищим грифом секретності «Цілком таємно», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації. Зокрема, ОСОБА_1 01.11.2021, з метою опрацювання упродовж робочого дня, отримав у РСО штабу в/ч НОМЕР_1 матеріальний носій інформації «Підручник офіцера військ зв`язку та інформаційних систем повітряних сил ЗСУ» інв.№725т, гриф обмеження доступу якого становить «Таємно». Однак, зазначеним секретоносієм не внесено своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 №939. Крім того, після опрацювання зазначеного матеріального носія секретної інформації, вказаним військовослужбовцем документ не було своєчасно повернуто на постійне зберігання до РСО, а залишено у позаробочий час в службовому кабінеті, який не обладнано для проведення секретних робіт та не відповідає вимогам режиму секретності. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи всупереч вимогам ст..28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.116, 117, 206, 208, 211 Порядку-939, своїми діями створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 212-2, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО