overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/117/21
Номер провадження 3/213/114/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 08 січня 2021 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, перебуваючи в магазині «Технодом», розташованому за адресою: пр. Перемоги, буд. 35, здійснив продаж чохла, чим порушив вимоги п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.01.2021 нічого не продавав. Здійснює торгівлю через Інтернет. До магазину прийшли працівники поліції. Зазначив, що чек не його, він видає інші чеки, на підтвердження чого надав зразок товарного чеку.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи не встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил карантину щодо людей.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП відсутність події адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.9 ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 3/344/373/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 року о 09 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Незалежності-Хриплинська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, прямуючи по вул. Незалежності, повертаючи ліворуч на вул. Хриплинська, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, після чого допустив ще зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Рав 4» н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Потерпілі підтвердили, вказане в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 02.10.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п.7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд впродовж десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 211/6507/20
Провадження № 3/211/133/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 211/6507/20.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат перебуває адміністративна справи відносно ОСОБА_1 № 211/5669/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 211/6507/20 відносно ОСОБА_1 належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою № 211/5669/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 211/6507/20 відносно ОСОБА_1 належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою № 211/5669/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 3/263/78/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції в Донецькій області ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №072241 від 18.10.2020 року, ОСОБА_1 18 жовтня 2020 року о 18-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: знаходячись у стані алкогольного сп`яніння ображав словесно, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік дружини, штовхав, викручував руку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України сплинули, оскільки правопорушення було виявлено 18.10.2020 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,173-2, 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевченко О.А.
Справа № 686/866/21
Провадження № 3/686/704/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, керуючи автомобілем Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 426822 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 05.07.2021, ОСОБА_1 викликався судом судовими повістками, однак до суду не з`явився, судова повістка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 211/6483/20
Провадження № 3-в/211/2/21
Постанова

про виправлення описки

19 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2020 року суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у сумі 340,00 грн.

У постанові суду була допущена технічна описка, а саме у вступній частині постанови не вірно вказано дату народження правопорушника.

19.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

виправити описку у постанові Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши у вступній частині постанови дату народження правопорушника ОСОБА_1 замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 159/6054/21
Провадження № 3/159/3154/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 19 год. 09.10.21 р., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з"явились.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 629810 від 09.10.21 р. з його визнавальними поясненнями, заявою потерпілої від 09.10.21 р., копією рапорта поліцейського про подію, що мала місце 09.10.21 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше; у справі немає пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, він не працює та доходу не має, хоча є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосування стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. М. Логвинюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1925/21
Провадження № 3/483/913/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 183-1 КУпАП, складений головним державним виконавцем Очаківського ВДВС у Миколаївському районні Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальською Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної норми закону, у вказаному вище протоколі не зазначено частину ст. 183-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, оскільки це позбавляє суд можливості надати діям ОСОБА_1 належну правову оцінку та об`єктивно розглянути справу, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 183-1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Очаківського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6340/21
Провадження № 3/185/2030/21
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол від 09.07.2021 року серії ДПР18 № 482600.

Під час вивчення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, було встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 , вказане у протоколі - АДРЕСА_1 , відрізняється від місця проживання, вказаного у його письмових поясненнях смт. Васильківка.

Також для встановлення місця реєстрації ОСОБА_2 були направлені запити до Павлоградської міської ради. Відповідно до відповідей, що надійшли на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у Відділі реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Водночас відповідно до протоколу від 09.07.2021 року серії ДПР18 № 482600 місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Спортивна сел. Васильківка.

Згідно з загальними положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність передбачає можливість розгляду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, адже особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не проживає в м. Павлоград.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Водночас уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, необхідно вирішити питання стосовно направлення даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , враховуючи положення ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на адресу ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та вирішення питання стосовно направлення даної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак