Справа № 203/3865/20
Провадження № 3/0203/80/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ДЗ «ДМА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 01.10.2020 року о 12 годині 08 хв. в м. Дніпро, на перехресті вул. Шмідта та пр. Д.Яворницького водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у лівій стороні. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 01.10.2020 приблизно о 12 год. 05 хв.- 12 годині 15 хв. на перехресті в пр. К. Маркса та вул. Горького почала рух в своєму ряду на зелений сигнал світлофора, у відчинене вікно почула звук скрегіт дзеркала. В дзеркалі побачила, що двері її автомобіля пошкоджені. Почала сигналити водію автомобіля IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 , який поїхав з місця ДТП. При цьому, вона їхала за ним та сигналила по вул. Горького та наздогнала його на Старому мосту. Увімкнула аварійну сигналізацію та викликала поліцію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2020 о 12 год. 05 хв. 12 год. 15 хв. на перехресті вул. Шмідта та пр. К. Маркса в бік Амурського моста, приблизний час 12 год. 00 хв. -12 год. 10 хв.. при увімкненому зеленому сигналі світлофору, стоячи у своїй полосі, де є розмітка, розпочав рух та поїхав, переїжджаючи трамвайні колії побачив в правому дзеркалі автомобіль чорного кольору, який був на небезпечній відстані праворуч по відношенню до його автомобіля. Він прийняв вліво, щоб запобігти зіткненню, впевнився, що відстань є небезпечною, прискорився та закінчив рух на перехресті Шмідта та пр. К. Маркса у своїй полосі. Вподальшому направився в бік Амурського мосту, при виїзді на Амурський міст почув сигнал автомобіля, однак не розуміючи, у зв`язку із чим подано сигнал продовжив рух. Після заїзду на міст, його підрізав автомобіль чорного кольору марки MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 вибігла жінка, яка почала голосно розмовляти та показувати в бік автомобіля, відчинивши вікно, він запитав, що трапилося, вказані жінка йому відповіла, що він начебто в`їхав в її автомобіль. Він зателефонував до поліції. Він слідував у своїй полосі, не порушував правила ПДР України.

Адвокат Келембет І.М. в інтересах ОСОБА_1 надала до суду висновок експертного дослідження від 14 грудня 2020 року.

ОСОБА_2 із вказаним висновком не погодився та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУобАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю MAZDA 3 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи мав водій автомобілю IVECO 80Е18 н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

5.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 .?

6.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 .?

7.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/3865/20.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000, м.Дніпро, Будівельний тупік, 1).

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 203/3865/20.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков