overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/3278/21
Справа 932/6163/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року о 23.40 год. неповнолітній ОСОБА_1 , рухаючись по пл. Троїцька, 2А в м. Дніпро, керував автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 19.07.2021 року близько 23-40 год., керував автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , який належить його батькові, без посвідчення водія. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. У скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/90/21
Провадження № 3/552/174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2021 о 21.37 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMB X5 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Освітянська,38 в м. Полтава не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору №34, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.п.12.1, 2.10 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. У вчиненому розкаявся, зазначив, що залишив місце ДТП, оскільки був нічний час, а інших постраждалих не було.

Дослідивши матеріали справи, а саме: схему огляду ДТП ( а.с.3), пояснення (а.с. 4,5,6), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. за ст. 124 КУпАП та у сумі 255 грн. за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 686/571/21
Провадження № 3/686/556/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 15 грудня 2020 року, близько 16 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по Вінницькому шосе, АС №1, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив п.п. 2, п. 10 Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 111965 від 15.12.2020, диском з відеозаписом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу винного, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

15.01.21
Провадження № 3/686/8632/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого-

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 листопада 2021 року в м. Хмельницькому по вул. Володимирська, 49 близько 16 год 00 хв. в приміщенні ГУУПФУ у м. Хмельницькій обл. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, громадянство або спеціальний статус, чим порушив п.п 2, п. 2-2, п. 3-3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», в судове засідання не з`явився, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення, диском з відеозаписом на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 без документів.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу винного, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору відсутні.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 3/522/585/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Суддя

06.01.2021
Справа № 740/6210/21
Провадження № 3/740/2200/21
ПОСТАНОВА

17 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №776628 від 02.11.2021, про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Перевіривши протокол у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, вважаю, що його необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно- правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП нерозбірливо вказано конкретну норму постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, яку порушено, - "бз п3ппОп22п3п3-5".

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, при цьому суд не вправі виходити за межі своєї компетенції щодо зміни змісту протоколу стосовно фактичних обставин справи та конкретних дій, які були вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує , серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, відповідно до ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Протокол серії ВАБ №776628 від 02.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 522/839/21
Провадження № 3/522/1055/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського відділу полції в м.Одесі Головного управління поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2021 року о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання та вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та облив кімнату розчином для фарби, що може призвести до погіршення психологічного здоров`я потерпілого

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи суддя дійшов довисновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 143641 від 05.01.2021р., письмовими поясненнями учасників пригоди та іншими матеріалами справи.

За таких обставинах суддя вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Р. Д. Абухін

19.01.2021
Справа № 283/2771/21
провадження №3/283/1293/2021
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 513279, 29 жовтня 2021 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , ображав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2021 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 29.10.2021 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя