Провадження № 3/127/9159/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №492202 від 14.11.2020 року встановлено, що 14.11.2020 о 08.50 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 34, в кафе «Сімейна пекарня», яка проводить діяльність у сфері громадського харчування, здійснювали прийом громадян в приміщенні, чим порушили вимоги підпункту 1 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, із змінами від 11.11.2020 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що «Сімейна пекарня», в якій вона працює пекарем, є магазином пекарнею, де здійснюється продаж хліба та пирогів. Коли підійшли працівники поліції та запитали чому вони працюють, ОСОБА_1 відповіла, що даний заклад це не кафе, а магазин пекарня, тому вони не порушують умов карантину і мають право працювати. Також зазначила, що під час перебування в магазині працівників поліції, відвідувачів не було. Крім того, ОСОБА_1 підтримала письмові пояснення надані її адвокатом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М. надав суду письмові пояснення в яких просить суд провадження у адміністративній справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Крім того зазначив, що протокол складено на пекаря, тобто на особу яка не є суб`єктом відповідальності відповідно до складеного протоколу. Також повідомив, що «Сімейна пекарня» є магазином хлібобулочних виробів або міні-пекарнею, який займається торгівлею продуктів харчування і не являється кафе чи рестораном.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення адвоката Шиманського В.М. в інтересах ОСОБА_1 в яких він зазначає, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець, видом економічної діяльності згідно КВЕД є «10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання». ФОП ОСОБА_2 , який є орендатором приміщення в будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться магазин пекарня « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і здійснює ведення бізнесу згідно з системою франчайзера, прийняв на роботу ОСОБА_1 на посаду пекаря. Договором комерційної концесії сторонами було затверджено перелік товарів та послуг, які пропонуються у франчайзинговій мережі «Сімейна пекарня», відповідно до якого вбачається, що асортиментом є виключно хлібобулочні вироби. З огляду на те, що магазин хлібобулочних виробів не є кафе чи рестораном, а є магазином який займається торгівлею продуктами харчування, діяльність якого не заборонена відповідно до підпункту 4 пункту 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 з урахувань змін внесених постановою КМУ №1100 від 11.11.2020, а також те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, на думку захисника провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно підпункту 1 пункту 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями №1100 від 11.11.2020 року додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Разом з тим, підпунктом 4 пункту 15 зазначеної постанови, визначено, що дані обмеження не стосуються торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець, видом економічної діяльності згідно КВЕД є «10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання».

Згідно договору оренди приміщення №1 від 22.02.2019 року ОСОБА_3 орендував приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , де розташований магазин пекарня «Сімейна пекарня».

Відповідно до договору комерційної концесії №В-01/2019 від 25.02.2019 року, який укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 торговельна марка «Сімейна пекарня» здійснює підприємницьку діяльність, щодо роздрібного продажу товарів (хлібобулочних виробів), до переліку товарів, які пропонуються у мережі магазину відносяться лише продукти харчування.

Таким чином, «Сімейна пекарня», відповідно до наданих суду документів, є магазином пекарнею, яка здійснює торгівлю продуктами харчування, що не відноситься до порушень зазначених в постанові КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями №1100 від 11.11.2020 року.

Крім того відповідно до наказу №6 від 01.04.2019 року, ОСОБА_1 була прийнята на роботу ФОП ОСОБА_2 з 02.04.2019 року на посаду пекаря, тобто вона не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, а відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, оскільки вони здійснюють господарську діяльність.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями №1100 від 11.11.2020 року матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду вина ОСОБА_1 не доведена, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: