Провадження № 3/161/636/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 січня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року серії ОБ №165718, ОСОБА_1 20 листопада 2020 року о 17 год. 20 хв. в м. Луцьку по пр. Перемоги, 16, керуючи автомобілем Ford S-Max, т5 НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Audi A7, НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в той день та час дійсно рухався по пр. Перемоги у м. Луцьк у лівій смузі. На його смузі було будівельне сміття, яке він вирішив об`їхати, але не виїжджаючи зі своєї смуги. Позаду нього у правій смузі їхав автомобіль Audi A7, НОМЕР_2 , водій якого не зорієнтувався в дорожній обстановці, неправильно зрозумів його маневр, вивернув в право на бордюр, а потім різко повернув вліво, в результаті чого в`їхав в його автомобіль.

Таку позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав і його захисник адвокат Лягутко О.Ю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

На думку суду, в даній дорожній ситуації неправильними були саме дії водія автомобіля Audi A7, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не врахувала дорожню обстановку, виїхала колесом на бордюр, а після цього, вивертаючи вліво, в`їхала у праву частину автомобіля Ford S-Max, т5 НОМЕР_1 , який рухався на своїй смузі для руху.

До такого висновку суддя дійшов з огляду на те, що зіткнення автомобілів сталося саме на лівій смузі руху, яка була зайнята автомобілем Ford S-Max, т5 НОМЕР_1 , тобто водій автомобіля Audi A7, НОМЕР_2 , не впоралась з керування та виїхала на іншу смугу руху, що і слугувало причиною цієї ДТП.

Факт виїзду автомобіля Audi A7, НОМЕР_2 , на бордюр та в подальшому в автомобіль Ford S-Max, т5 НОМЕР_1 , підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В такому випадку, на думку судді, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк