Справа № 289/2041/21
Номер провадження 3/289/1069/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з відділення поліції №3 Житомирського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПРАТ ПБК Радомишль

-за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2021 року, о 11 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 , по вулиці Микгород, м.Радомишль, керуючи мопедом Сузукі Лец-2, без номерних знаків, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортоного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі 09-35 на вулиці Микгород в м. Радомишль.

24 жовтня 2021 року, о 11 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 , по вулиці Микгород, м.Радомишль, керував мопедом Сузукі Лец-2, без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом № 97 від 24.10.2021 року. Результат огляду становить 0,28 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судом були вжиті заходи для забезпечення ОСОБА_1 права на участь у судовому засіданні, тому відсутність порушника, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. В такому випадку суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І.Сьоміної вбачається, що ОСОБА_1 не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1123914 від 24.10.2021 року, ОБ № 123939 від 24.10.2021 року, роздруківкою результату тестування на алкоголь; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких наявний підпис ОСОБА_1 , відеозаписом відеореєстратора поліцейських патрульної поліції, які наявні в матеріалах справи; копією постанови БАА №945509 від 24.10.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сузукі Лец-2, без номерних знаків, без посвідчення водія, та перевозив пасажира без застебнутого мотошолому, яку він особисто підписав та не оскаржив, а, відповідно, погодився із обставинами, які в ній зазначені; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що випив пляшку пива, вину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень відповідно ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення передбачене даною статтею є більш серйозним з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 36, 40-1, 122-2, 130, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення з ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Штраф належить стягнути: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022