Справа № 216/6327/21
провадження 3/216/2400/21
ПОСТАНОВА
іменем України

28 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з п`ятого управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпра, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , начальника служби РХБЗ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2021 року під час проведення перевірки стану протидиверсійної та антитерористичної захищеності військової частини НОМЕР_1 було виявлено порушення вимог діючого законодавства у сфері здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем, допущене начальником служби РХБЗ (радіаційно, хімічно, біологічного захисту) капітаном ОСОБА_1 , а саме: останній у порушення вимог п.п. 14, 38, 54 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію затвердженої ПКМУ №736 від 19.10.2016 року», в некатегорованому приміщенні №404 (кабінет начальника інженерної служби) на власному ПЕОМ «Acer» модель (Travel Mate 2490) серія (BL50), який не має відповідного комплексу систем захисту інформації (далі - КСЗІ) для роботи з документами (гриф таємності «для службового користування») виготував, зберігав та обробляв документ: «01Р396 дек» (Розпорядження з РХБ захисту ОКП с. Спірне від 17.01.2021 року) з грифом обмеження доступу «для службового користування». Окрім цього, у порушення п. 54 вищезгаданої Інструкції №736, ОСОБА_1 мав можливість пересилати документ («01Р396 дек» Розпорядження з РХБ захисту ОКП с. Спірне від 17.01.2021 року) через мережу «Інтернет» до якої підключався вказаний ПЕОМ.
За даним фактом 28.09.2021, оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу 5 управління ДВКР СБУ ст. лейтенантом Єновим О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №75п, за ознаками ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 212-6 КУпАП визначається здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, функціональними обов`язками заступників командира частини, начальників структурних підрозділів управління, командирів підрозділів в/ч НОМЕР_1 , витягом з порядку про затвердження «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію затвердженої ПКМУ №736 від 19.10.2016 року», зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, письмовими пояснення правопорушника.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, та доведеність його вини.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 212-6 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень) без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ