П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/17670/21

Провадження №3/522/12266/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного Управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №747832 від 20.09.2021 «11.08.2021 близько 10.00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство економічного характеру, а саме змінив замки у квартирі за адресою АДРЕСА_3 , в якій прописаний та проживає його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не пускає жити сина в квартиру», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , мають сина. На даний час відносини між ними припинено. Проте ОСОБА_3 з сином зареєстровані та проживають у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_4 . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають місце численні спори (щодо участі у побаченні з дитиною, стягнення аліментів, поділ майна, встановлення обмежувального припису).

Так, 05.08.2021 ОСОБА_1 прийшов до своєї квартири, щоб побачити сина (побачення визначені висновком органу опіки та піклування). Натомість в квартирі виявив чотирьох нетверезих іноземців, які пояснили, що орендують на короткий строк квартиру у власника ОСОБА_4 . Крім того, в квартирі жодних речей, які б свідчили, що там проживає мати з дитиною не було. Зазначені події зафіксовано на відео в телефоні. Зрозумівши, що ОСОБА_3 з дитиною не проживають в квартирі, а вона використовує кваритру з метою отримання прибутку, звернувся до поліції, змінив замки у квартирі, так як не знав у кого ще можуть знаходитися ключі. Намагався телефоном повідомити ОСОБА_3 про зміну замків у квартирі, проте вона на телефонні дзвінки не відповідала.

Крім того, вважає, що склад правопорушення взагалі відсутній, оскільки в протоколі зазначено, що 11.08.2021 близько 10.00 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, проте 11.08.2021 о 10:00 год. ОСОБА_1 разом з своїм адвокатом, з однієї сторони, та ОСОБА_3 зі своїм адвокатом, з другої сторони, були присутні в судовому засіданні (справа №522/10347/20). Тобто, ОСОБА_1 фізично не міг в цей день вчинити правопорушення про яке йдеться. Крім того, відсутня суб`єктивна строна даного правопорушення, яка проявляється у формі умислу. Умислу позбавляти свого сина в доступі до квартири він не мав, адже сам дав свою кваритру, щоб син там проживав разом з матір`ю. Замки в дверях змінив лише через те, що виявив в квартирі сторонніх осіб, які проживали там на праві оренди. Тобто, ОСОБА_3 , здаючи квартиру, не має інтересу до проживання в ній з дитиною, а має інтерес в отриманні прибутку від оренди. Самостійно дзвонив їй, щоб повідомити про ситуацію, що склалась, про те, що змінив замки.

У зв`язку з цим, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_3 , за заявою якої складено даний протокол відностно ОСОБА_1 надала суду, зокрема, постанову від 20.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, заяву про злочин від 26.04.2020, рішення суду від 08.10.2021 про встановлення обмежувального припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Пунктом 3 частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Системний аналіз законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

В той час, як під конфліктом необхідно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин, але й від суб`єктивних факторів, до яких необхідно віднести власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за вчинення економічного насилля в сім`ї.

Під економічним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру (п. 4 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Судом з`ясовано, що сторони перебували у цивільному шлюбі. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають явно неприязні стосунки. Мати з сином зареєстровані в квартирі батька дитини, тобто ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення ним дій, що полягають у зміні замків вхідних дверей квартири, де зареєстровані колишня цивільна дружина з сином.

В свою чергу ОСОБА_1 не заперечує, що замінив замків, але заперечував, що цими діями він умисно обмежив в доступі до житла сина.

Так, ОСОБА_1 05.08.2021 звернувся до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що прийшовши до своєї квартири, побачив там чотирьох нетверезих іноземців, які пояснили, що орендують квартиру у гр. ОСОБА_5 , сплатили їй кошти у розмірі 290 євро. Так як дозволу на оренду квартири не надавав, і взагалі сподівався, що вона з сином проживають в квартирі, звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 25.10.2021 слідчим суддею зобов`язано ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести відомості по скарзі до ЄРДР.

Судом оглянуто долучені ОСОБА_1 відеозапис, зроблений 05.08.2021 на телефон, яким підтверджуються пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що зміна ним замків від вхідних дверей обумовлена не вчиненням дій спрямованих на обмеження динини в доступі до житла, де вона зареєстрована, а захистом своєї особистої власності від безпідставного проживання в квартирі сторонніх людей. Крім того, суд враховує, якщо квартиру здали в оренду, то відсутнє об`єктивне проживання в ній ОСОБА_6 з сином.

Отже, судом не встановлено в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Також суд бере до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено 11.08.2021 о 10.00 год. Проте представник ОСОБА_1 заперечує перебування правопорушника 11.08.2021 о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_3 , оскільки 11.08.2021 о 10.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі своїми адвокатами перебували в судовому засіданні, де розглядалась справа про стягнення аліментів. Натомість у заяві ОСОБА_3 , адресованій начальнику ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (13.08.2021) нею зазначено, що 10.08.2021 о 18.00 год. вона виявила факт заміни замків у квартирі і у той же день звернулася до поліції; в квартирі залишились її речі; вона з дитиною залишалась на вулиці.

Оцінивши усі докази в сукупності судом виявлено невідповідність у фактичних обставинах, заначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 щодо правопорушення вчиненого 11.08.2021.

Обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості особи. що притягається до юридичної відповідальності. Елементом принципу презумпції невинуватості є принцип згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направленні на обмеження сина у доступі до житла, в його діях відсутні необхідні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 287-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема