Номер провадження: 3/161/417/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2020 року о 16.45 год. в м. Луцьку по вул. Львівська, 75, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом з вул. Станіславського, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.10.2020 року о 16.45 год. в м. Луцьку по вул. Львівська, 75, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися.

14.01.2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Тертичного Ю.В. надійшла на електронну адресу суду заява про відкладення розгляду справи, яка обгрунтована продовженням дії карантинних заходів у державі до 28.02.2021 року та запровадженням локдауну з 08.01.2021 року по 24.01.2021 року включно. Тому, з метою забезпечення права особи на захист, збереження її здоров`я та здоров`я інших людей, просив розгляд справи, призначений на 14.01.2021 року відкласти на іншу дату.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з моменту запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, карантинні заходи поетапно послаблено, що дозволяє учасникам справи безперешкодно прибути до суду для участі у судовому засіданні.

Крім того, суд наголошує на тій обставині, що судочинство в Україні з початку запровадження карантинних заходів здійснюватися не припинялося. Зокрема, участь кожного учасника судового процесу, зважаючи на дотримання правил карантину, обмеженою та/чи забороненою не була.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості подати свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення у письмовій формі.

Всі наведені обставини свідчать про відсутність перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

За наведених обставин, суд вважає неявку ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання, призначене на 14.01.2021 року такою, яка відбулася без поважних причин.

При цьому, суд звертає увагу й на ту обставину, що протягом розгляду даної справи судові засідання, призначені на 08.12.2020 року та 28.12.2020 року відкладалися за клопотанням захисника Денисовця В.В.

Зазначене, з урахуванням періоду перебування даної справи в провадженні, також свідчить про наявність у ОСОБА_1 та його захисника можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин та з урахуванням того, що захисник Денисовця В.В. належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності останніх.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165926 та серії ОБ № 165927 від 27.10.2020 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-2);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 10.11.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.05.2020 року (а.с. 3);

-схемою місця ДТП, яка мала місце 27.10.2020 року о 16.45 год. в м. Луцьку на перехресті вул. Станіславського та вул. Львівська (а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу інспектора поліції водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку. Зазначене свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 7);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 водія транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , у яких останній зазначив, що він, 27.10.2020 року близько 16:48 год., рухався по вул. Станіславського у м. Луцьку та в цей момент попереду нього їхав автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного транспортного засобу виїхав на пішохідний перехід перед поворотом на вул. Львівська у м. Луцьку та різко почав рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення із його автомобілем. Зазначив, що із-за керма транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов чоловік, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 673725 від 27.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9). Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувала і є чинною;

-відеозаписом із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано події, які мали місце 27.10.2020 року о 16.45 год. в м. Луцьку на перехресті вул. Станіславського та вул. Львівська. З даного відеозапису вбачається, що на вказаному місці відбулося зіткнення за участі транспортних засобів AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Так, в ході з`ясування обставин даної події працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Враховуючи факт ДТП, обом учасникам події було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, до якого було залучено двох свідків. Проте, на неодноразові пропозиції співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота та спостерігається нестійка хода.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У відповідності до п. 7 Розділу І Інструкції, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи достовірно встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров`я,був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального приладу «Драгер», так і в медичному закладі охорони здоров`я, достовірно зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, оцінка якому було надана під час розгляду справи.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (три) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки УПП у Волинській області ДПП від 10.11.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.05.2020 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, останній є «водієм».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська