ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1381/20Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/5/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 14 вересня 2020 року о 17 год. 15 хв. в с. Озеряни Бучацького району Тернопільської області керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності двох свідків, результат позитивний - 2.67‰ (проміле), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу відсутністю доказів: на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження ним огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Вважає, що суд порушив принцип безпосередності дослідження доказів, не допитавши свідків у судовому засіданні.

Вказує на відсутність у протоколі про адміністративне правовопорушення відомостей про технічний прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис.

Зазначає, що письмові пояснення від імені ОСОБА_1 написано працівником поліції, який їх не читав та не підписував, а також не підписував протокол про адміністративне правпорушення, чек драгера та постанову про накладення адміністративного стягнення за порушнення правил безпеки дорожнього руху БАБ №263506.

Вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 в тому що працівники поліції не роз"яснили йому перед проведенням огляду права, передбачені ст. 63 КУ та ст.268 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що в протоколі не конкретизовано назву приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння та до матеріалів справи не долучені сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки.

Вказує, що у зв`язку із набранням чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 в редакції від 20.12.2019 було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 .. Також зазначає, що вказаним Законом введена кримінальна відповідальність, передбачена ст.286-1 КК України, серед іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка на переконання апелянта, не має зворотної дії у часі і відповідальності за вказаною нормою підлягають особи, які вчинили кримінальні проступки після набрання чинності вказаним Законом, а прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону не передбачено можливості продовження провадження в адміністративних справах за ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції за правилами Кодексу про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передачі до Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП Україи в Тернопільській області, в порядку ст. 253 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050859 від 14 вересня 2020 року, в якому ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис;

- роздруківкою з результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", з показником 2,67 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода. Огляд проведений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду позитивний 2,67 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, власноруч розписавшись;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Огляд був проведений в присутності двох свідків, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та погодився з результатом огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких підтверджено факт проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора у їх присутності та підтверджено результат огляду 2,67 проміле;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №26344 від 14.09.2020 року за ч.5 ст.121 КУпАП, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

Доводи апелянта щодо порушення судом принципу безпосередності допиту свідків у судовому засіданні, на увагу не заслуговують, оскільки ст.266 КУпАП передбачено обовязкову присутність двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного спяніння, що й мало місце та зафіксовано у відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, протоколі про адміністративне правопорушення та письмових пояснення цих свідків, а тому сумнівів у дотриманні поліцейськими встановленого законом порядку проведення огляду не виникає.

Статтею 256 КУпАП, в якій наведено обовязкові відомості , які повинні бути відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не мітиться вимог щодо наведення у ньому повних про технічний прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис, тому посилання апелянта про їх невідображення у вказаному процесуальному документі не грунтуються на вимогах закону.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення на нього адмінінстративного стягнення за порушення вимог безпеки дорожнього руху, його письмовими поясненнями про те, що він керував автомобілем та вживав алкогольні напої та нішими матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що підписи від імені ОСОБА_1 у письмових поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення, чеку газоаналізатора Драгер алкотест 6810 та постанові про накладення адміністративного стягнення БАБ №263506 виконані не ним не грунтуються на жодних обєктивних даних, оскільки з відеозапису, на якому зафіксовано огляд водія на стан алкогольного спяніння вбачається присутність ОСОБА_1 під час його проведення та згода з результатом огляду.

Відсутність серійного номеру приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння водія у протоколі про адміністартивне правопорушенння не є підставою для визнання вказаного протколоу недопустимим доказом оскільки у ст.256 КУпАП не міститься імперативної норми щодо відображення цих даних.

Перевіряючи доводи апелянта наявності у суду законних підстав для закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП та передачі матеріалів справи до Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП Україи в Тернопільській області, в порядку ст. 253 КУпАП у даній адміністративній справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність через набрання чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року в редакції від 20.12.2019 року , то такі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020 повернуто колишню редакцію ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, а як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.09.2020 року.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя