Справа № 352/1802/21
Провадження № 3/352/1352/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Струтинського Р. Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499270 від 27.08.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2021 року о 23 год. 12 хв. на а/д Н-18 Івано-Франківськ-Тернопіль 3 км керував транспортним засобом марки «Nisan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення огляду у закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гедзик В.М. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненому правопорушенні, пояснив, що дії інспектора зі складання вказаного протоколу істотно порушують відповідну процедуру, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, у протоколі не зазначено місця вчинення правопорушення, а лише вказано на а/д Н18 Івано-Франківськ-Тернопіль 3км, при цьому цифра 3 містить очевидні ознаки виправлення, за таких обставин неможливо поза розумним сумнівом встановити в межах якого адміністративно-територіального району знаходиться місце вчинення правопорушення. Згідно доводів ОСОБА_1 , він рухався автомобілем з Івано-Франківська в бік Тернополя дорогою Н18, проїхав близько 30-35 км, і тоді його зупинили працівники поліції. В цей час він знаходився десь на межі або вже й за межею Тернопільської області, але точно поза адміністративними межами Тисменицького району Івано-Франківської області, які існували до децентралізації. Дана обставина підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого Монастириської міської лікарні Тернопільської області, куди ОСОБА_1 звернувся одразу ж після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно даних протоколу його складено о 23 год. 45 хв. 27.08.2021 р., а вже о 00 год. 35 хв. 28.08.2021 р. ОСОБА_1 повністю пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано на місці зупинки пройти тест на стан сп`яніння, жодних свідків там не було, тому ОСОБА_1 не погодився через очевидну упередженість та виявив бажання проїхати до найближчого медичного закладу- Монастириської міської лікарні. Однак йому було відмовлено. Крім того, у матеріалах справи наявні 2 відеозаписи, які не є цілісними та очевидно фрагментами вирізані, оскільки не містять запису всієї процедури спілкування поліцейських з водієм. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, який складається з двох частин, які не є цілісними, а фрагментами, що є порушенням вимог п.5 розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

Встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2021 р. о 00:35 год. оглянутий черговим лікарем Монастириської міської лікарні (з дозволу директора КНП Монастириського міського КНП), який сп`яніння не виявив, що підтверджується випискою №2.

Дані обставини спростовують викладені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, які ніби то виявлені інспектором, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та ставлять під сумнів достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Гедзика В.М., дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р. Р. Струтинський