Провадження №: 3/752/311/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 жовтня 2020 року о 15 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 2008», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу у русі транспортному засобу «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що рухалась у другій смузі, мала намір здійснити зупинку біля магазину, який був розташований праворуч від неї. На відстані 100 метрів від світлофору побачила вільне місце біля для парковки, подивилась у дзеркала, впевнилась у відсутності перешкод для такого маневру, з другої смуги почала здійснювати паркування, у цей момент відчула удар у задню праву частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «Renault Laguna», який рухався у першій смузі, мав надати їй можливість завершити маневр паркування.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу «Renault Laguna» - ОСОБА_2 пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю у першій смузі проїзної частини вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві. На відстані близька 100 м до світлофора, неочікувано з другої смуги перпендикулярно проїзній частині виїхав автомобіль «Peugeot 2008». Він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України, і таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Надані ОСОБА_1 пояснення під час розгляду справи не спростовують її вини у вчиненні інкримінованих дій.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доводиться даними, що містяться в схемі місця ДТП та поясненнями водіїв.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 11.4, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко