overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/7314/21
Провадження № 3/211/2845/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 року, о 18-00 годин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у визначений йому день та час, чим порушив встановлені ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.09.2021 року, у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 провину визнав.

Крім того його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ 809549 від 27.10.2021 року, ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.09.2021 року та інших матеріалах.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , що будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно.

Судом також не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 вдд адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 349/1606/21
Провадження № 3/349/700/21
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032461 від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судове засіданя. призначене на 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 не прибув і не повідомив суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

При перевірці протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виявлено його невідповідність вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

Пунктом 4 розділу VII Інструкції встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує, зокрема, довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня довідка із вищезазначеною інформацією.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до роз`яснень, даних в абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За наслідками таких встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали справи слід повернути для належного оформлення з метою виправлення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: О.О.Гаврилюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/987/21
провадження № 3/691/667/21
ПОСТАНОВА

15 листопада 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.09.2021 року, о 15 годині 20 хвилин, в с. Журавка по вул. Соборній, керуючи транспортним засобом MERCEDES - BENZ д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу вину у скоєному визнав, пояснивши, що 10.09.2021 року о 15 год.30 хв. рухався на своєму автомобілі MERCEDES - BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в с. Журавка по вул. Соборній.Запитав у чоловіка, як проїхати до місцевого цвинтаря, той сказав, що вони поїхали не туди, потрібно розвернутись та їхати назад. Після розмови, він почав рухатись прямо з подальшим поворотом ліворуч, як до припаркованого автомобіля підійшов чоловік та відкрив дверцята та він під час розвороту їх зачепив задньою частиною свого автомобіля.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає та просить суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою пригоди від 10.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , полісами, копіями посвідчень водія та фотоілюстраціями.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 09.09.2018 року ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 10.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 15.11.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
14.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9581/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка працює продавцем у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року о 10:45 годин, перебуваючи у кафе «Далекобійник» за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, буд.34, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на порушника адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202___ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 602/1071/21
Провадження № 3/602/1053/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -

за ч.1 ст. 51 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

07.10.2021 року о 17 год. 08 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на землі, якою користується «Шумськ Агро», здійснила крадіжку кукурудзи у кількості 60 штук.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала і пояснила, що вона 07.10.2021 року викрала на полі 60 штук качанів кукурудзи

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 року серії ВАБ № 474991 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 07.10.2021 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), заявою охоронника ПП «Захід-центр» до начальника ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 07.10.2021 року (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпроАП, як за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та майновий стан, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 51 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку с.Кутиска Кременецького району Тернопільської області, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 340 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 309/55/21
Провадження № 3/309/21/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

13 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених .2 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали № 309/55/21 провадження 3/309/21/21 та №309/56/21 провадження 3/309/22/21

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 309/55/21 провадження 3/309/21/21 та №309/56/21 провадження 3/309/22/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП об`єднати в одне провадження .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/224/2021Справа №: 641/8257/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154124 від 19.10.2020 року, ОСОБА_1 , 19.10.2020 року о 12 годині 20 хвилині, знаходилась за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181 в ТЦ «SUN MALL» в бутіку «Модний островок», де здійснювала торгівлю, без засобів індивідуального захисту, а саме (маски), чим порушила ПКМУ № 760 від 26.08.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.10.2020 року за ст. 44-3 КУпАП, проте на теперішній час до норми вказаної статті внесено зміни, а саме - доповнено частиною 2.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що діючим КУпАП не передбачено судом визначення або зміну кваліфікації дій осіб, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, з метою визначення вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідно частиною ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська
Номер провадження 3/523/181/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за про адміністративні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 083479 від 11.12.2020 року, 11.12.2020 року близько 20-30 год., Одеській обл., Лиманський р-н., автомобільна дорога М-14, 23 км., ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем марки «ГАЗ 3302-14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, та не пред`явив відповідний документ ОТК, чим порушив вимоги п. 31.3 б правил дорожнього руху повторно протягом року.

Із доданої до матеріалів справи копії постанови про накладання адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпроАП, з покладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідальність за повторне керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачено ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд з`явився, вину визнав.

Як закріплено нормами п.31.3. б) ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 121 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Cтягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: