Справа№672/1214/21
Номер провадження 3/672/499/21
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

15 листопада 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 08.11.2021 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що 08.11.2021 р. близько 16.05 год. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме здійснив роздрібну торгівлю пальним в розмірі 17.73 л по ціні 28 грн. 20 коп. без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим порушив вимогу ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В даному випадку, сформульоване у протоколі обвинувачення не відповідає змісту ч.1 ст.164 КУпАП з таких причин.

У відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказано, серед іншого, місце вчинення правопорушення, прізвища та адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному випадку, не зазначено ні місце вчинення правопорушення, ні місце складання протоколу.

Також, в вину особі ставиться факт реалізації дизельного пального, проте не зазначаються відомості про особу, якій ніби то було його реалізовано, не вилучені кошти від такої реалізації, не вилучено і саме пальне, яке було реалізоване без дозвільних документів та обладнання, за допомогою якого воно зберігалось та реалізовувалось, не з`ясовано статус місця, де таке пальне реалізовувалось: чи є це АЗС, чи отримані для її діяльності відповідні дозвільні документи тощо….

Крім того, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Однак, вказана стаття складається з безлічі пунктів та частин, які регулюють імпорт, експорт, оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тобто багато сфер щодо ряду видів товарів.

В той же час, інспектором не вказано конкретної норми, порушення якої вставиться у вину особі.

Крім того, вказана стаття сама по собі не регулює відносини у сфері державної реєстрації господарської діяльності та не покладає таких обов`язків на відповідних суб`єктів.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище розкрити об`єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції частини статті, порушення якої ставиться особі в обвинувачення та зазначивши при цьому норми законів чи підзаконних актів - бланкетні норми (конкретні пункти, частини відповідних статтей, порушення яких ставиться у вину особі), іказати місце вчинення правопорушення, докази провадження госопдарської діяльності без відповідних дозволів тощо….

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: