overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1868/20
Провадження № 3/493/51/21
19 січня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », який до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
28.12.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650837 від 16.10.2020 року, вбачається, що 16.10.2020 року приблизно о 14:30 год. в м. Балта Одеської області на території міського ринку, гр. ОСОБА_1 , у власному павільйоні здійснював реалізацію продуктів без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки правопорушення було вчинено 16.10.2020 року, а матеріали справи надійшли до суду тільки 28.12.2020 року, про що свідчить вхідний номер на адміністративних матеріалах про надходження їх до канцелярії Балтського районного суду Одеської області. Суд намагався повідомити правопорушника, але в зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Балтському районному суді Одеської області, кореспонденція в паперовому вигляді з 26.10.2020 року не відправлялась, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/364/2021Справа №: 641/9476/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154097 від 20.11.2020 року, ОСОБА_1 , 20.11.2020 року, о 14 годині 15 хвилин, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 1, в кафе, що в громадському будинку без вдягнутих засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив п.п. 10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 були повернуті до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Проте, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, враховуючи, що вимоги постанови суду не виконані, суд приходить до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, та виконання вимог постанови суду від 30 листопада 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - повернути до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6003/21
Провадження № 3/552/1975/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи керівник ТОВ «Альянс-Будрегіон» м. Полтава, вул. Половка 64, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Альянс-Будрегіон» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не подання податкової декларації екологічного податку за серпень 2021 року з граничним терміном подання 20.09.2021 року, що зафіксований в акті який є додатком до протоколу.

Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до законодавства ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне, актом камеральної перевірки.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/127/8801/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 565258 від 14.09.2021 року, 14.09.2021 року о близько 12:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу «ВВПУСП № 13» в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 145 курила електронну сигарету.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 565258 від 14.09.2021 року, письмовим поясненням.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що на момент вчинення правопорушення порушник був неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 202/6717/21
Провадження № 3/202/3131/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м.Дніпро по вул. Байкальська, буд.6, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу Lexus н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою повністю визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №323836 від 13 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП від 13 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/760/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.07.2020 о 17.55 в м. Києві, Кільцева дорога/вул. С. Колоса, керуючи т.з. «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з авто «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №122302.

В зв`язку із пандемією СOVID-19, а також відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений із запізненням, а тому строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 06.07.2020, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2020, на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ", за ст.124 КпАП України, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159447 від 15.09.2021 вказано, що ОСОБА_1 15 вересня 2021 року о 07 год 45 хв в порушення п. 10.1 ПДР України, на 129 км + 70м а/ш Дніпро-Решетилівка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц, н/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159447 від 15.09.2021, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП, фотокопіями пошкоджених транспотних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/4618/20
Провадження № 3/0203/294/2021
ПОСТАНОВА

15 січня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 о 14-48 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. О.Поля та вул. Гавриленка в м. Дніпро перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та з т/з Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 від чого крайнє авто змістилось назад та скоїло зіткнення з т/з Buick д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину визнала, обставини викладені в протоколі підтвердила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 131/1462/20
Провадження № 3/131/813/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Балтак Д. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АПР18 № 646507 від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 08.10.2020 року, о 14:00, в с. Знаменівка Іванівського району Одеської області по вул. Генерала Плієва здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею) у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в місцях з рук на вулицях, площах, у дворі, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному та пообіцяв, що такого більше не повториться.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 08 жовтня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 160, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя: