Єдиний унікальний номер № 225/6744/20
Провадження № 3/225/6/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

захисника Саєнка О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року о 22 год. 59 хв. в м. Торецьку по вулиці Р.Корсакова, 3 ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від продування газоаналізатору ARBL 0611 на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, при цьому захисник Саєнко О.М. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що на місці події були присутні два свідки.

Незважаючи на займану стороною захисту позицію, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088054 від 17.11.2020 року зафіксований факт керування ОСОБА_2 17 листопада 2020 року о 22 год. 59 хв. в м.Торецьку по вулиці Р.Корсакова, 3 транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а головне, факт відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються показаннями інспектора поліції ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 17.11.2020 року він патрулював з поліцейським ОСОБА_4 в Забалочній частині м. Торецька. Знаходячись біля магазину «777», вони побачили автомобіль «BMW», який хитало в сторони. Поліцейські поїхали за автомобілем і наздогнавши, змусили водія автомобіля зупинитися. Коли підійшли до водійського місця, то побачили дівчину, яка сказала, що не має посвідчення на право керування автомобілем. Вони попросили її вийти з автомобіля. Дівчина представилася ОСОБА_2 . В ході розмови з нею був істотно чути запах алкоголю з порожнини рота. При цьому ОСОБА_5 не заперечувала факт вживання алкоголю. Після того, як поліцейські запропонували продути газоаналізатор та проїхати в медичний заклад, ОСОБА_5 відмовилася в присутності двох свідків.

Інспектор поліції ОСОБА_4 дав аналогічні показання, додавши, що свідка ОСОБА_6 вони попросили бути присутнім, зупинивши автомобіль, яким він керував, а інший свідок був перехожим. На питання про наявність у ОСОБА_5 фото протоколу без зазначення другого свідка, поліцейський пояснив, що ОСОБА_5 без дозволу зробила фото ще недооформленого протоколу. Після оформлення протоколу будь-яких зауважень не робила.

Крім цього в суді був допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що 17.11.2020 був запрошений працівниками поліції прийняти участь в якості свідка. При цьому працівники поліції роз`яснили йому, що зупинили автомобіль під керуванням дівчини, яка має ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські зачитали дівчині права. Після чого запропонували їй пройти тест на місці зупинки, або проїхати в медичний заклад для обстеження. Однак водійка в категоричній формі відмовилася від проходження обстеження. При цьому був присутній ще один свідок. Поліцейські склали протокол, який він та інший свідок підписали.

Такі показання поліцейських та свідка узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , наданими на місці події поліцейському, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , наданими поліцейському на місці події, тому не викликають сумніви в їх правдивості. Підстав для обмови ОСОБА_2 судом не встановлено.

Крім цього в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЦМЛ м. Торецька, яке підтверджує, що огляд водійки ОСОБА_2 не проводився.

Також, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, з якого вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу на місці водія знаходиться дівчина, яка представилася, як ОСОБА_2 , підтвердила вживання алкогольних напоїв та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано пройти обстеження за допомогою газоаналізатора та проїхати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння, але остання відмовилася в присутності двох свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не погоджується з позицією захисту, яка зводиться до того, що на місці події був присутній лише один свідок, оскільки така позиція спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину не визнає, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених відповідною статтею КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових правопорушень.

При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не отримувала посвідчення водія.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв