Справа № 676/3974/20
Номер провадження 3/676/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487277 від 13.10.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 13.50 год. 29.07.2020 року керувала автомобілем Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Привокзальна, 28/5 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано в присутності двох свідків на місці зупинки приладом «DRAGER ALKOTEST 6810» із результатом 0/29%, що підтверджується тестом №32, чим допустила порушення підпункту «а» пункту 2.9 а ПДР України, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 06.01.2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 безпідставно не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, причини своєї неявки не суду повідомила та не подала заяви про відкладення розгляду справи. Вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює, як умисне ухилення від явки в судове засідання, з метою безпідставного затягування строків розгляду вказаної адмінстративної справи.

Судом з достатньою мірою, вжито всіх необхідних заходів для можливості, надати ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні, остання від дачі пояснень в судовому засіданні фактично відмовилась.

З огляду на положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розцінюючи поведінку останньої, як спробу уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, яка достовірно знала, що 06.01.2021 року закінчується строк притягнення особи до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому судом враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, а також положення ст. 268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

В судових засіданнях, захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - Мерінова Н.В. умисно вживала заходів, в доступний спосіб затягнути розгляд справи, заявляючи безпідставні відводи складу суду, а також посилалась на численні порушення вимог КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях, поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повар В.А. суду показав, що близько 14 год. 29.07.2020 року патрулюючи містом по вул. Привокзальній в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області за порушення ПДР України зупинив автомобіль Volkswagen Tiguan, за кермом якого знаходилась водій ОСОБА_1 . В ході спілкування з останньою відчув запах алкоголю від неї, почервоніле обличчя та тремтіння рук, а також уникала візуального контакту, постійно відвертала від нього обличчя. В присутності свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», або ж в медичному закладі. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», тест виявився позитивним з результатом 0.29%. З вказаним результатом тесту приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» ОСОБА_1 погодилась, тому відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась. Від керування транспортним засобом була відсторонена.

В судових засіданнях, в т.ч. проведених в режимі відео конференції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дали аналогічні покази, які надав поліцейський ОСОБА_4 , а також підтвердили, що в їх присутності близько 14 год. 29.07.2020 року водій ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» який показав результат 0.29%, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП. Після проходження тесту ОСОБА_1 погодилась із результатом приладу і на пропозицію поліцейського поїхати в лікарню для повторного освідування відмовилась. Візуально у останньої вбачались ознаки алкогольного сп`яніння: вона плавно пересувалась і себе поводила повільно, вольяжно, у неї була «заторможена» реакція і моторика, при діалозі весь час остання відвертала обличчя.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши протокол, матеріали справи, відеозапис, здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у протоколі обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, Постановою про закриття кримінально провадження від 06.10.2020 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487277 від 13.10.2020 року; протоколом ДПР18 №239060 від 29.07.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, свідоцтвом про повірку приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», тестом №32 протоколу із результатом 0.29%, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відео матеріалами від 29.07.2020 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч. 2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, нормативно-правовими актами визначений послідовний алгоритм дій фіксування вчинення адміністративного правопорушення, який є обов`язковим та має бути дотриманий.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки пройти перевірку на предмет перебування в стані алкогольного, з застосуванням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків, відповідно до вказаної інструкції діяли поліцейські 29.07.2020 року під проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Поряд з цим, суд вважає, неспроможними письмові пояснення ОСОБА_1 протоколі ДПР18 №239060 від 29.07.2020 року про те, що остання, вживала ліки «Уролесан» і « ОСОБА_5 » так, як вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують результати газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810» від 29.07.2020 року за наявності алкоголю 0.29% та не спростовують її перебування в стані алкогольного сп`яніння, тому вказані пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Посилання захисника Мерінової Н.В. на наявність порушень вимог КУпАП під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу від 13.10.2020 року про адміністративне правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує факту керування ОСОБА_1 о 13.50 год. 29.07.2020 року автомобілем Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Привокзальна, 28/5 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Поряд з наведеним ні захисник Мерінова Н.В., ні ОСОБА_1 не оскаржували дії поліцейського, який 13.10.2020 року склав протокол відносно останньої.

Стягнення на ОСОБА_1 накладається відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , яка своє провини не визнала, її матеріальний стан, стан здоров`я, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її сімейний стан, майнове становище, вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, вказаної у ст. 23 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної справи, ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доході громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко