Справа № 353/925/20
Провадження № 33/4808/51/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., Лабчука П.В., захисника Голуба Г.С. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Голуба Григорія Степановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладний штраф 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно даних оскаржуваної постанови, 12.10.2020 о 09 год. 05 хв. в с. Нижнів по вул. Дністерська, 1 Тлумацького району Івано-Франківської області, керував мотоблоком, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

- суддя не дотримався норм матеріального і процесуального права;

- працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, адже не вказали йому, які адміністративні матеріали було складено, свідків не було, а апелянта переконали, що він має прийти до суду і заплатити штраф в розмірі 51 грн. ОСОБА_1 погодився, щоб не роздмухувати конфлікт;

- суд взяв до уваги неналежні та недопустимі докази;

- 12.10.2020 ОСОБА_1 не вживав алкоголь, не керував мотоблоком, працівники поліції підійшли до нього, коли він ішов пішки з заправки у сторону села Нижнів;

- суд не надав повної та обґрунтованої правової оцінки матеріалам справи, окрім як обмежився загальним поняттям про нібито доведеність вини матеріалами справи;

- апелянт є хворою людиною (хронічний крипто генний гепатит з трансформацією у цироз печінки, хронічний холецистит, хронічний гастрит, облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок, ІХС), постійно лікується різними медичними препаратами і настоянками, які подекуди мають в своєму складі можуть мати різні інгредієнти, які мають незрозумілий запах. Ряд супутніх захворювань. Це є підтвердженням заборони та неможливості вживати алкоголь;

- поліцейські дали апелянту просто підписати кілька документів, які саме він не знає дотепер, показали пальцем, де саме ставити підписи та відпустили його;

- протокол про адмінправопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, складений незаконно (в т.ч. час та місце складання не відповідають фактичним обставинам справи);

- направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів оформлені з порушеннями;

- визнати винуватість апелянта не є можливим і з тих підстав, що відсутній відеозапис правопорушення;

- будь-які сумніви слід трактувати на користь правопорушника (ст. 62 Конституції);

- на правопорушення, що мали місце до 01.07.2020 і були передбачені ст. 130 КУпАП, поширюється дія ЗУ від 22.11.2018 №2617-VIII, як такого, що скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

2.1. Апелянт вказує на поважність причин пропуску строку: повний текст оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 14.12.20 р., що підтверджується поштовим штампом про відправлення 12.12.20 р., а 17.12.20 р. апелянт уклав договір з адвокатом.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, пропущений з поважних причин.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_1 сказав, що йшов із каністрою на заправку, його спинили і сказали, щоб дув у трубку. Він відмовився, бо не водій. Ніякого мотоблоку в нього немає. Його увели в оману працівники поліції. Строк пропустив, бо невчасно отримав постанову.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перше. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 надав у розпорядження суду конверт із копією постанови щодо нього. Дата направлення 12.12.2020. Це свідчить, що він не мав копії постанови і не знаючи змісту не подав апеляційну скаргу своєчасно. Це поважна причина і тому строк належить поновити.

4.2. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 не заперечив, що відмовився пройти огляд. Він вказав, що мотоблоком не керував, а запах міг бути від ліків.

Водночас в суді першої інстанції він визнав вину.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, особисто. Більше того, ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу підтвердив, що керував мотоблоком, згідний з протоколом, претензій не має.

Підстав уважати цей доказ недостовірним немає.

Суд обґрунтовано, з необхідною повнотою та всебічністю розглянув справу і прийняв законне, обґрунтоване та належно вмотивоване рішення.

Більше того, ОСОБА_1 в апеляційному суді право на захист реалізував особисто, а в суді першої інстанції досліджено всі докази в повному обсязі і ОСОБА_1 дав розписку, що йому не потрібен захисник (а.с. 17).

4.3. За змістом приписів ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє (діяв) під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння не скасована була, а навпаки посилена кримінальною відповідальністю.

А тому доводи апеляційної скарги з цього приводу належить відхилити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП справа розглядається по закону, що діє (діяв) під час і за місцем вчинення правопорушення.

5. Висновки.

Справа розглянута і стягнення накладено в строки, визначені законом, оскаржувана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, вина ОСОБА_1 доведена даними матеріалів справи (зокрема і власноручними письмовими поясненнями останнього, які він давав в суді першої інстанції), відтак підстави для скасування постанови, закриття провадження у справі відсутні.

Заперечення апелянта спростовані як його поясненнями в суді першої інстанції, так і указаними матеріалами справи.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Голуба Григорія Степановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв