Справа № 675/1866/20
Провадження № 3/675/3/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з серетарем судового засідання ОСОБА_1 ,

з участю захисника адвоката Каруна В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 23 травня 2007 року,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486548 від 09 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 09 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин на 160 км + 600 м автодороги Р-49 керував мінімототрактором «CROSSER» без державного реєстраційного номеру в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав, суду показав, що того дня він дійсно керував мінімототрактором, однак алкогольних напоїв не вживав, а вживав кисле молоко, про що особисто повідомляв працівникам поліції. Під час проведення процедури продування приладу «Драгер» він п`ять чи шість разів продував прилад, при цьому трубку працівники поліції не змінювали. Весь час прилад видавав помилку. Після прибуття другого екіпажу, надання іншого приладу та продування приладу декілька разів без заміни трубки був отриманий результат про наявність сп`яніння з результатом 0,42 проміле. ОСОБА_2 повідомив, що під час продування приладу «Драгер» жодні свідки присутні не були.

Допитавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

За вимогами ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, застосуванню підлягає норма Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, яка діяла до 1 липня 2020 року.

Частина друга ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч. ч. 1 і 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 6-7 Порядку).

Відповідно до наданого відеозапису події, не зафіксовано хто в момент руху керував мінімототрактором «CROSSER» без державного реєстраційного номеру; крім того, на відеозапису відсутній момент розпечатування трубки до приладу, наявні повідомлення про наявність помилки після продування ОСОБА_2 приладу. З розмов між поліцейськими, яких на місці зупинки знаходилось більше двох, можливо зрозуміти, що ОСОБА_2 продуває вже другий прилад, однак жодних відеоданих про це суду не надано. Під час повторного продування приладу ОСОБА_2 відсутні дані, які свідчать про заміну трубки приладу. Під час відеозапису не представлено жодних свідків, які присутні при проведенні огляду, відсутня будь-яка інформація про проведення оформлення акту огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судове засідання не неодноразові виклики свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486548 від 09 вересня 2020 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не з`явились, не зважаючи на те, що вказані свідки були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486548 від 09 вересня 2020 року ОСОБА_2 власноручно зазначив, що не вживав спиртних напоїв, однак працівниками поліції не була встановлена його позиція щодо результатів огляду за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_2 не був направлений працівниками поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, такої пропозиції працівники поліції ОСОБА_2 взагалі не робили.

Фактично доводи ОСОБА_2 про обставини проведення його огляду не були спросовані в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/2333/19 від 04 листопада 2019 року, яка набрала законної сили 15 листопада 2019 року ОСОБА_2 був притятнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (деясть тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом особою, котра перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в ході судового розгляду суду не було надано.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, котра перебуває у стані алкогольного сп`яніння, доведена не була.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Янішевська О. С.