Провадження № 3/127/9206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13.11.2020 року о 09 годині 40 хвилин в м. Вінниця, по проспекту Юності, між будинками №3 та №5 на перехресті рівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає частково, ДТП сталося через порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму. Пояснив, що їхав у житловій зоні під 3-м будинком до 5-го по проспекту Юності. Швидкість не перевищував, проїжджав перехрестя рівнозначних доріг. З правого боку через чагарник видимість була обмеженою, але під`їжджаючи до перехрестя на дорозі справа нікого не помітив та виїхав на нього. Тоді з правого боку, із перевищенням швидкості їхав автомобіль Skoda Octavia, який допустив з ним зіткнення, від чого його автомобіль розвернуло, а в місці удару на його автомобілі залишився номерний знак Skoda Octavia.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 , суду повідомив, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 30-35 км/год, мав перевагу в русі по відношенню до Opel Zafira, який рухався ліворуч. Вказав, що через чагарник видимість на перехресті дійсно обмежена та він не міг запобігти зіткненню із автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . При цьому останній проїжджав перехрестя зі швидкістю 40-50 км/год, зіткнення сталось безпосередньо на перехресті, перед моментом удару водій Opel Zafira намагався ухилитись маневрував вліво. Його пояснення щодо швидкості підтверджуються фактом того, що в момент зіткнення не спрацювали подушки безпеки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017601 від 13.11.2020 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 13.11.2020 року о 09:40 год. в м. Вінниці, на перехресті рівнозначних доріг неподалік будинків № 3 та 5 по проспекту Юності, керуючи транспортним засобом Opel Zafira не надав перевагу транспортному засобу, що наближався праворуч - Skoda Octavia A7, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби отримали пошкодження.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме на перехресті рівнозначних доріг (круговий рух не організовано), керуючи нерейковим транспортним засобом, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав, що порушив правила дорожнього руху, не надавши перевагу автомобілю, який наближався праворуч на перехресті рівнозначних доріг. Його показання узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому зауважив, що ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості водієм вказаного автомобіля.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу перевищення швидкості водієм Skoda Octavia A7. Із викладених в протоколі та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Обмеження видимості з правого боку через чагарник, окрім самого факту проїзду перехрестя, вимагало особливої уваги водія ОСОБА_1 , який мав надати перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху та вказану вимогу Правил дорожнього руху не виконав.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: