Справа №: 486/1913/20 Провадження № 3/486/92/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Жила Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року о 17-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Южноукраїнськ Миколаївської області в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить результат токсилогічного дослідження № 2313 від 16.10.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, а саме: 23.12.2020 р. та 04.01.2021 р.. Про день, час та місце розгляду справи, призначений на 23.12.2020 р., ОСОБА_1 був повідомлений належним чином судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку отримав 19.12.2020 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 23.12.2020 р. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в якій він вказав, що перебуває в м. Одеса на навчанні у вищому навчальному закладі та просив призначити розгляд справи не раніше 25.01.2021 р., так як до цього триває навчальна сесія.

Про день, час та місце розгляду справи, призначений на 04.01.2021 р., ОСОБА_1 був повідомлений належним чином судовою повісткою, яку отримала бабуся останнього ОСОБА_2 .. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи, в якій вказав, що перебуває в м. Одеса на навчальній сесії у вищому навчальному закладі, останній день якої 25.01.2021 р., тому просив призначити розгляд справи в режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Одеси.

Таким чином, ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи після 25.01.2021 р., тобто після закінчення навчальної сесії, не може бути задоволена, оскільки 09.01.2021 р. спливають строки, передбачені ст. 38 КУпАП. На думку суду, ОСОБА_1 повинен був самостійно та завчасно відрегулювати всі свої приватні питання, в тому числі з урахуванням здачі навчальної сесії. Крім того, він не підтвердив документально неможливість прибути в судове засідання 04.01.2021 р., а тому суд має сумнів в тому, що 04.01.2021 р. відбувалась здача навчальної сесії.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється, в тому числі керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116662 від 26.11.2020 р., копією письмових пояснень ОСОБА_1 , копією схеми ДТП, яка сталася 09.10.2020 р., листом № 10224/71/2020 від 27.10.2020 р., копією результату токсикологічного дослідження № 2313 від 16.10.2020 р. (а.с. № 1, 2, 3, 4, 5-6).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116662 від 26.11.2020 р., вбачається, що 09 жовтня 2020 року о 17-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Южноукраїнськ Миколаївської області в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить результат токсилогічного дослідження № 2313 від 16.10.2020 р., чим порушив п. 2.9 «а» (а. с. № 1).

З копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.10.2020 р. слідує, що 09.10.2020 р. о 17-00 год. він перебува на «п`ятачку» по вул. Миру в м. Южноукраїнськ навпроти супермаркету «Копійка». Сівши за кермо автомобіля «TOYTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який взяв у користування у знайомого ОСОБА_3 , він виїхав з паркувального майданчика біля магазину «Форум» та почав рух вперед, щоб виїхати на вул. Олімпійська. Він пропустив автобус ВП «Южно-Українська АЕС», який висадив пасажирів та автомобіль, який також виїхав з паркувального майданчика на вул. Олімпійська. В цей момент відчув удар у задній бампер з правого боку автомобіля «TOYTA AVENSIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобіля, він побачив, що автоморбіль «SUSUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здаючи заднім ходом, здійснив зіткнення, спричинивши пошкодження заднього бамперу з правого боку. Не вживав алкогольних напоїв та наркотичних засобів (а. с. № 3).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником ДТП, яка сталася 09.10.2020 р. о 17-05 год. в м. Южноукраїнськ по вул. Миру (а. с. № 2).

09.10.2020 р. близько 18-00 год. співробітниками Южноукраїнського відділеня поліції до приймального відділення КНП «Южноукраїнська багатопрофільна лікарня» був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою виявлення ознак стану сп`яніння (а.с. № 4).

Відповідно до копії результату токсилогічного дослідження № 2313 від 16.10.2020 р. при токсилогічному досліджені сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноіди, АМФ (а. с. № 6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже останній допустив порушення Закону, а саме керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативного адміністративного стягнення.

На думку суду застосування даного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривень.

А тому, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін