Постанова

Іменем України

16 листопада 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1165/21

Провадження № 3/578/606/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. розглянула у судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області адміністративну справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » /далі - ФОП « ОСОБА_2 »/, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені, та

Установила:

Гр. ОСОБА_3 01 листопада 2021 року близько 11.30 год., будучи ФОП « ОСОБА_2 », на АДРЕСА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустив порушення санітарних та протиепідемічнихнорм, а саме: у приміщенні магазину не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушив розділ 2-2 пункт 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 вину визнав та пояснив, що у день виявлення працівниками поліції цього правопорушення, усунув недоліки шляхом нанесення в магазині маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , крім його особистих пояснень, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться впротоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 089981 від 01.11.2021, відеозаписі на електронному носії.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_4 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується за подібне порушення, тяжких наслідків від вчиненого не настало.

Згідно зі статтею 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР