Справа № 555/1715/21
Номер провадження 3/555/885/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця,

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2021 року за адресою провадження підприємницької діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог частини 1 статті 21 КЗпП України, ФОП ОСОБА_1 не уклав трудовий договір з ОСОБА_2 , що перебувала на робочому місці та виконувала трудові функції продавця у магазині «Околиця», що знаходиться по вул.Корецька, буд.157, м.Березне, Рівненського району Рівненської області. В порушення вимог статті 24 КЗпП України, 18.08.2021 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустив до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України - ОСОБА_2 , що перебувала на робочому місці та виконувала трудові функції продавця у магазині «Околиця», що знаходиться по вул. Корецька, буд. 157, м. Березне, 34600.

Своїми діями особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.08.2021 року він перебував на своєму робочому місці в магазині «Околиця», що знаходиться по вул.Корецька, буд.157, м.Березне Рівненського району Рівненської області. Однак у нього виникла необхідність відлучитись з магазину по особистих справах, тому він попросив свою рідну сестру ОСОБА_2 його підмінити. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що на даний допущене порушення усунуто, з сестрою оформлено трудові відносини.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 25.08.2021 року їй зателефонував рідний брат ОСОБА_1 та попросив побути в магазині «Околиця», де він здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3 пояснив, що має від`їхати у справах. Вона погодилась і прийшла до магазину, щоб підмінити його. Через кілька хвилин зайшли працівники управління Держпраці у Рівненській області та повідомили про те, що проходить перевірка, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняттяпрацівника нароботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч. 3ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП доведена повністю.

До обставин, що пом`якшують відповідальність особи. відповідно до ст.34 КУпАП суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положеньст.22 КУпАП закон не містить.

З урахуванням наведеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, усунув допущене порушення, суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошеннямйому усного зауваження, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_4 , хоч і містить у собі всі юридичні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин дії особи не відповідають тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП, ПДР України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.