КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 30 серпня 2020 року приблизно о 08.30 год. в м. Києві по вул. В. Забіли 18, керував автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,56 проміле), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Поважність причини пропуску строку з посиланням на положення ст. 289 КУпАП, а також практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовує тим, що судове засідання відбулося за його участі, проте копію оскаржуваної постанови його представнику - адвокату Зінченку П.Л. вручено в канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва лише 14 грудня 2020 року, і, на переконання ОСОБА_1 , ним дотримано строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 25 листопада 2020 року, що не заперечується й у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, і, в цей же день, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, 25 листопада 2020 року судом першої інстанції винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення процесуального строку.

При цьому у постанові роз`яснено порядок та строки її оскарження (ас. 26-27).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги - 5 грудня 2020 року, що припадає на суботу (вихідний день). З огляду на те, що перший робочий день після 5 грудня 2020 року припадає на 7 грудня 2020 року, останній день подачі апеляційної скарги є 7 грудня 2020 року.

Проте, апеляційна скарга подана поштовим відправленням лише 22 грудня 2020 року (ас. 35).

Доводи клопотання про те, що перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається відповідно до положень ст. 289 КУпАП з дня отримання копії постанови представником ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки положення ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання не містить.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи, що обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у клопотанні не наведено, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва