Справа№ 953/2779/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву в.о. заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби Мороз Руслана про внесення змін та поновлення строку пре`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова суду від 09.04.2021року по справі № 953/2779/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, -

встановив:

03.09.2021року в.о. заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби Мороз Р. звернувся у суд із заявою, в якій просив поновити строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова суду від 09.04.2021року по справі № 953/2779/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України та внести зміни до вказаної постанови зазначивши крім штрафу адміністративне стягнення у вигляді вартості автомобіля Volkswagen Passat , реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ., посилаючись га ч.2 ст.541 МК України.

Вивчивши заяву та справу про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у сукупності, приходжу до наступних висновків.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2021року накладено на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адміністративне стягнення за ч.1 ст.483 МК України стягнуто з нього штраф на користь держави в сумі 32968 грн. 70 коп. з конфіскацією автомобіля Volkswagen Passat , реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Строк пре`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену постанову було направлено до митниці 08.06.2021року.

Постанова не оскаржувалась та набула законної сили 20.04.2021року.

Положеннями чинного КУпАП не передбачено поновлення строку для звернення постанови до виконання.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

З поданої заяви взагалі незрозуміло, коли була отримана постанова миницею та жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення до виконання не наведено.

Таким чином, оскільки відсутні поважні причини не пред`явлення постанови до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення її до виконання.

Стосовно внесення змін до постанови, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Тобто стягнення вартості товару в разі неможливості його конфіскації відбувається на стадії виконання рішення державним виконавцем.

Однак суду не надано жодного підтвердження, що постанову Київського районного суду м. Харкова суду від 09.04.2021року по справі № 953/2779/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України було пред`явлено до виконання та доказів неможливості конфіскації автомобіля Volkswagen Passat , реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в наслідок чого підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

У задоволеннізаяви в.о. заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби Мороз Руслана про внесення змін та поновлення строку пре`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова суду від 09.04.2021року по справі № 953/2779/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна