Справа № 665/1569/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №478870 від 16.10.2021 року ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 10-32 годині, працюючи продавцем-консультантом магазину «40 Чаплинка АТБ авто» розташованого за адресою: смт.Чаплинка, вул. Асканійська, 41, здійснювала підприємницьку діяльність без підтверджуючих документів про вакцинацію, негативного результату ПЛР-тест на Сovid-19, чим порушила п.3.5 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, від її адвоката надійшло письмове клопотання про закриття справи, оскільки з інкримінованими їй правопорушення не погоджується. Адвокат посилався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім не розкрита суть, а саме не вказано яке саме вона порушення вчинила: порушення правил щодо карантину людей, порушення санітарно-гігієнічних чи санітарно-протиепідемічних правил та норм; не зрозуміло, яку саме діяльність у сфері торгівельно-побутового обслуговування населення здійснювала ОСОБА_1 за умови наявності певних виключень щодо дії обмежень, які передбачені в п.п.4 п.3.5 постанови КМУ №1236; які функції виконувала вона в приміщенні магазину на час виявлення правопорушення: чи вона здійснювала підприємницьку діяльність в магазині « 40 Чаплинка АТБ авто», як це зазначено в графі «склад адміністративного правопорушення», чи вона здійснювала функції продавця-консультанта в магазині «40 Чаплинка АТБ авто», як це зазначено в графі «місце роботи, посада» ОСОБА_1 . Будь-які докази або на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, або виконання трудових обов`язків до матеріалів справи не долучалось. Адвокат також зазначає, що не вірно встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме в протоколі вказано « АДРЕСА_2 », а правильна адреса « АДРЕСА_2 ». Також вказує, що ОСОБА_1 пред`являла паперову довідку про проведення вакцинації під час складання протоколу. Враховуючи вказані вище обставини, адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому просить адміністративну справу відносно неї закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено, що було порушено вимоги пункту 3.5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. Однак п.3.5 має підпункти та абзаци підпунктів, які більш детально вказують на умови та сфери діяльності дії обмежень тощо. В той же час, в протоколі не вказано підпункт і не конкретизовано, які саме ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вивчивши матеріали справи, встановлено, що окрім протоколу, на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КупАП, додано лише: рапорт працівника поліції, фотозображення приміщення, на якому не зазначено пояснення щодо його належності та обстави, що на ньому зафіксовані. Пояснення свідків, які зазначені в протоколі, або інші допустимі та належні докази, які б могли підтвердити факт здійснення правопорушницею господарської діяльності без документів, що підтверджують негативний результат тестування на Соvid-19, в адміністративних матеріалах відсутні.

Так, пункт 3.5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 містить заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що особою, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Натомість, адвокатом, який представляє інтереси правопорушниці, було надано до суду копію трудового договору від 11.10.2021року, укладеного між ОСОБА_1 як найманим працівником, який виконує функції продавця-консультанта, і ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем, а також копію наказу №20 від 11.10.2021 року, копію виписки з ЄДР ФОП ОСОБА_2 , усе разом свідчить про те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене в їх сукупності, ознайомившись із запереченнями, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та об`єктивних доказів по даному факту.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7 п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 44-3 ч.1, 245, 247 ч.1 п. 1, 251, 252, 256, 280 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя О.В. Березніков