overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/5020/21
Справа № 932/9507/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№865979 від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 01 листопада 2021 року приблизно о 07.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ображала її нецензурною лайкою, штовхала, хапала за руки, погрожувала фізичною розправою.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною 2 зазначеної статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Втім, відповідної постанови судді про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП, до протоколу не долучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/127/9163/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, органами внутрішніх справ (поліції) доставлена не була, що унеможливлює розгляд справи в межах встановлених процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6974/21
Провадження №3-в/463/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

При винесені постанови в такій допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме, невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме помилково вказано його дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної «29 травня 1986 року».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи допущену в постанові суду описку, вважаю за необхідне даною постановою її виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в постанові Личаківського районного суду м. Львова 21 вересня 2021 року та вважати вірною датою народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 3/161/5784/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 листопада 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 15.10.2021 року близько о 18:40 год. гр. ОСОБА_1 , повторно, протягом року, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи за місцем шарпав та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, суду пояснив, що варку спровокувала дружина, просив суворо не карати та вказав, що подібне не повториться.

Крім визнання своєї вини порушником, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою ОСОБА_2 і її письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вже притягувався до відповідальності протягом року за аналогічне порушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 3/537/18/2021
Справа № 537/3247/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює ,-

у вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року о 12 год. 00 хв. в м.Кременчуці на вул.Першотравнева №38., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, поблизу кафе «Шашличний край» по вул.Леонова , висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, образливо чіплявся до перехожих,чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 19.10.2020р., 02.11.2020року, 16.11.2020р., 15.12.2020року, 05.01.2021року гр. ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений .

Відповідно до ст.268КУпАП участь правопорушника в судове засіданні обов*язкова.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 15.09.2020 року , протокол складений 15.09.2020 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного судуі через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 553/2718/21
Провадження № 3/545/1138/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій, ОСОБА_1 , 26.09.2021р. о 14 год. 05 хв., на 319 км.+787м. а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи ТЗ: Mitsubishi , н/з НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), від міста Полтава в напрямку міста Харків, не вибравши безпечної швидкості для руху, нерахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, та як наслідок, допустив зіткнення з ТЗ: СКС PGO-42ППСХВ, н/з НОМЕР_2 (належність Департамент патрульної поліції), що був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився з невідомих підстав.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Вважаю, що кваліфікація дій гр. ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп ______________ , голови правління ПРаТ «Рівнеобленерго», у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року при проведені планової перевірки ПРаТ «Рівнеобленерго» ГУ ДПС у Рівненській області, було виявлено правопорушення, а саме: порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичний осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до нарахування ПДРО за період перевірки в сумі 152269,08 грн. та військового збору в сумі 1040505 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місцерозгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доведена матеріаламисправи, а саме: актом перевірки № 280/33-00-07-01/05424874 від 19.07.2021 року, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП., та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 182/6938/20
Провадження № 3/0182/62/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 6 січня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено описку у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так замість « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого суддею рішення.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити виявлену описку у постанові Нікопольського міськрайонного суду від 6 січня 2021 року. Вказана описка є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у тексті постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в частині написання прізвища та вважати правильним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 524/6759/20
Провадження 3/524/52/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 211.11.2020 року на 08 годину 30 хвилин, 01.12.2020 року на 10 годину 10 хвилин, 23.12.2020 року на 09 годину 10 хвилин та 11.01.2021 року на 09 годину 10 хвилин, про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 22 січня 2021 року на 08 годину 40 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Малтиз
Справа № 545/675/20
Провадження № 3/545/81/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Сартана Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше притягувався до а/в за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 23.05.20р., інші дані суду не відомо,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГР № 248078 від 04.03.20р., вбачається, що 09.03.2020р. близько 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в нетверезому стані, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно: тещі, ОСОБА_2 та своєї дочки, ОСОБА_3 , за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено, 09.03.20р. року, разом з тим, справа надійшла до суду 30.12.20р., у зв`язку з чим справа розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк