overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

прокурора Приходько Д.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання матеріалів зазначеної справи з вже наявними в провадженні суду матеріалами відносно неї.

Прокурор Приходько Д.Є. не заперечувала проти об`єднання наявних матеріалів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту частини другої статті 36 КпАП випливає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї особи ОСОБА_1 , враховуючи думку останньої, суд вважає за доцільне з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справ про адміністративні правопорушення об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 128/3296/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати з матеріалами справи № 128/3293/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 128/3293/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/201/722/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про судове засідання призначене на 15.01.2021 о 11-20 годині не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП без її участі розглянути неможливо, її явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останньої привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 20 січня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 324/1373/20
Провадження № 3/324/2/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

11 січня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шевченка О.І.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо постановлення вступної та резолютивної частин судового рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що це питання підлягає вирішенню за правилами ч.2 ст.376 КПК України.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим та доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 11 січня 2021 року.

Повний текст постанови буде складений 14 січня 2021 року.

Суддя: Каретник Ю. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, ОСОБА_1 було зупинено на території Бучанського району Київської обл. (с.Софіївська Борщагівка), а проживає він за адресою: АДРЕСА_1 , що не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м.Києва, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Києві для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
справа № 935/2079/20
провадження № 3/361/121/21
Постанова

Іменем України

06 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишіського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «Бітунова Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 вересня 2020 року близько 13 год. 32 хв., за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPRINTER» н.з. НОМЕР_2 на якому було встановлено спецсигнал червоного кольору, не маючи на це відповідного дозволу МВС, чим порушив ДСТУ № 3849.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531061 від 04 вересня 2020 року, рапортом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 04 вересня 2020 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП правопорушника необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 122-5 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Лернатовича А.Б., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.07.2007 видане органом 1401, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року о 01:05 на пункті пропуску «Мілове» Державного кордону України на в`їзд в Україну було виявлено громадянку ОСОБА_1 яка для перетину державного кордону пред`явила національний закордонний паспорт НОМЕР_1 дія якого закінчилися 25.07.2017 року, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак до матеріалів адміністративної справи приєднано розписку правопорушника про розгляд справи без її участі у разі її неявки.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275355 від 24.10.2021 року, копію закордонного паспорту, пояснення правопорушника, рапорт старшого сержанта ОСОБА_2 , слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як спроба незаконного перетину державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 . Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Ураховуючи те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з обставинами які були пов`язаними з оформленням паспорту громадянина України вона була змушена перетинати кордон з єдиним маючим в неї документом закордонним паспортом, що не завдало будь якої значної шкоди державі, з таких підстав до нього можливо застосувати правила ст. 22 КУпАП і вважати правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням. З диспозиції статті слід, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 711/7409/21
Номер провадження 3/711/2450/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ЧВПУБТ, група № НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 741877 від 26.26.10.2021 року встановлено, що 10.10.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме парку «Хіміків», що за адресою: м.Черкаси, вул.Чіковані розпивав алкогольні напої, а саме: «Рево», пиво, шейк, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно з положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч.2-5 цієї статті.

При підготовці матеріалів до розгляду, встановлено, що фактичним місцем скоєння правопорушення є парк «Хіміків», що за адресою: м.Черкаси, вул.Чіковані, який згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м.Черкаси, а відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м.Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2021 о 16-30 год. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 117 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року, протоколі огляду та вилучення, згідно якого 16.09.2021 вилучено: перець - 4 кг, огірки - 6 кг, слива - 5 кг, виноград - 9 кг.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , порушивши встановлений законом порядок здійснення торгівлі, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучений товар, згідно протоколу огляду та вилучення від 16.09.2021 року, повернути.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Провадження № 3/234/160/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична-особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно надав податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за 3 квартал 2020 року, терміном надання не пізніше 09 листопада 2020 року, фактично наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за 3 квартал 2020 року 11 листопада 2020 року, чим порушив пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 п.51.1 ст. 51 пп «б» 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 201 від 17 грудня 2020 року, актом від 14.12.2020 року № 1778/05-99-04-27-.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт правопорушення ОСОБА_1 та його вина у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що йому варто застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: