П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., за участі секретаря судового засідання Підмазко Ю.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187155 від 11.10.2021 року, який надійшов з УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 187155 від 11.10.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який надійшов з УПП в Одеській області, 11.10.2021 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , по вул. Іцхака Рабіна напроти буд. 51, здійснив поворот праворуч, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та як наслідок скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Phaeton» д.н. НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187155 від 11.10.2021 року та додані до нього матеріали, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з нормами ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно з п. 13.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Олійником В.В., відображено наступне: на проїзній частині для руху по вул. Генерала Вишневського при виїзді на вул. І. Рабіна, напроти будинку 51, відсутня дорожня розмітка та дорожні знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а тому у даному випадку, кількість смуг на проїзній частині має визначатись самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Судом встановлено, що ширина проїзної частина в обидва напрямки складає 5,3 м., обидві смуги для руху в бік вул. І. Рабіна та зі сторони вул. Генерала Вишневського складають 2,65 м., зіткнення відбулося на відстані 4.1 м. від тротуару в напрямку вул. І. Рабіна, тобто у смузі для руху, на яку мав намір повернути водій ОСОБА_1 .

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що зіткнення сталося в смузі руху, по якій мав рухатись транспортний засіб «Mazda» д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , повертав на смугу руху в бік вул. Генерала Вишневського, дотримуючись безпечного інтервалу, не здійснюючи виїзд на смугу для руху у зустрічному напрямку, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не скоював зіткнення з автомобілем «Volkswagen Phaeton» д.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 13.1 ПДД, виходячи з того, що він дотримувався безпечного інтервалу, а водій автомобіля «Volkswagen Phaeton» д.н. НОМЕР_3 , в порушення п.п. 11.1 13.1, 13.3 ПДД, керував по вул. Генерала Вишневського при виїзді на вул. І. Рабіна, напроти будинку 51, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не зайняв крайнє праве положення для руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч та здійснював рух назустріч.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, а вина ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Бобуйок