overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4276/21
Провадження № 3/175/1937/21
Постанова

Іменем України

16 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №718818 від 13.10.2021 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, рушниці «ІЖ-12», к 12 мм, № НОМЕР_2 , яку 13.10.2019 року о 13:00 годині працівником поліції було виявлено на стіні коридору поза сейфом, а також не зміг пред`явити дозвіл на відповідну зброю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав частково, зазначивши про те, що рушниця була на чистці та обслуговуванні після полювання, тому знаходилася не у сейфі. Також він надав суду відповідний дозвіл на зброю, та просив суд його суворо не наказувати.

Так, провина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №718818 від 13.10.2021 року, письмовими поясненням правопорушника та копією його паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам чи інтересам третіх осіб, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності по даним обставинам, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 191 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 мисливську вогнепальну гладкоствольну зброю, рушницю «ІЖ-12», к 12 мм, № НОМЕР_2 .

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2021 року.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 661/4375/21
Провадження № 3/661/2344/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Нова Каховка

С уддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2021 року о 10.30 години неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , палила цигарку у забороненому місці, а саме: на території навчального закладу, біля студентського гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності законного представника ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини та майновий стан, та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, у відповідності до ст. 13 КУпАП застосовує до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись: ст.ст. 13, 24-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 579/2154/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня Кролевецької ЗОШ №1,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 15:15 в м.Кролевець, по вул.Цимбала, керував автомобілем ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що має посвідчення водія, однак лише категорії «А», і просив суворо не карати, так як вчинив адміністративне правопорушення вперше, зобов`язується в подальшому не допускати адміністративних правопорушень.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, окрім його власного визнання, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 року серії ДПР18 №213277.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, керуючись статтею 24-1 КУпАП, вважаю, що наявні підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. ст. 13, 24-1, ч.2 ст.126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко
н/п 3/490/2782/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5135/21
П О С Т А Н О В А

15.11.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ449917 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.07.2021р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 09.06.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом з якості ДП «Konica Minolta», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.07.2021 р. о 17:40 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. В.Васильківська, 66, не врахувала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Tesla» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №213705 від 30.07.2021 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 30.10.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Єдиний унікальний номер 728/2314/20
Номер провадження 3/728/26/21
ПОСТАНОВА

12 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Данченко О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглядаючи матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голики Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, які передані на розгляд судді Лободі Н.В.

Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження, проти чого у судовому засіданні прокурор, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник не заперечували.

Керуючись ст.36 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи №728/2314/20 (3/728/781/20) та №728/2315/20 (3/728/782/20) про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний номер - 728/2314/20 (3/728/781/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6504/21
ПОСТАНОВА

12.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12 листопада 2021 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), на 09 год. 15 хв. 06 грудня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №592/107/21
Провадження №3/592/100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2020 р. близько 13 год. 00 хв. у орендованій квартирі АДРЕСА_2 та на сходовому майданчику під`їзду, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою представників ФОП ОСОБА_2 , які надають послуги з оренди житла, а також відмовився покидати помешкання після закінчення строку оренди, поводив себе зухвало, поведінка не відповідала обстановці, чим вчиняв хуліганські дії.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 068197 від 27.12.2020 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 663/2461/21
Провадження № 3/663/1169/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2021 року серії ВАБ №820516, ОСОБА_1 11 серпня 2021 року, о 07 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці на автовокзалі, що за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Набережна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, правопорушення вчинено 11 серпня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 11 серпня 2021 року, до суду адміністративний матеріал спрямовано 13 серпня 2021 року, надійшов вказаний матеріал до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області 19 серпня 2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 11 серпня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 38, частиною 1 статті 173-2, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С.В. Пухальський
Справа № 263/1334/21
Провадження № 3/263/777/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що 15 січня 2021 року о 22:30 годині перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, при перевірці був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року серії ВАБ № 129526, пояснення, рапорт, копію постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року, копію постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2020 року, копію довідки про звільнення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 15 січня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 187, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Г.Васильченко