ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/373/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених стаття 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП (справа № 753/21467/20) та за статтею 185 КУпАП (справа № 753/21468/20).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи вказаної норми КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти йому номер 753/21467/20.

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2020 року № ГП 302950 29 листопада 2020 року о 8:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 3 на автозаправній станції «UPG» ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, чіплявся та погрожував працівникам автозаправної станції, чим порушив громадській порядок, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2020 року № ГП 302949 29 листопада 2020 року о о 8:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 3 на автозаправній станції «UPG» ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, чіплявся за одяг працівників поліції, погрожував розправою, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток за адресою, зазначеною у протоколах.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як зазначалось, ОСОБА_1 за викликами суду на судові засідання не з`являвся, згідно даних протоколів про вчинення адміністративного правопорушення він відмовився повідомити працівникам поліції номер мобільного телефону, за яким його можливо було б повідомити про день та час розгляду справи. Крім того, за повідомленням працівників поліції, які складали відносно ОСОБА_1 протоколи 29 листопада 2020 року, він неофіційно працював у місті Києві на будівництві автозаправної станції і станом на кінець грудня 2020 року більше не працює на будівництві, поїхавши із міста Києва.

Враховуючи вказані обставини, зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на строки розгляду адміністративних матеріалів за вказаними статтями КупАП, суд вважає за можливе розглянути вказані матеріали за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративних протоколів, докази, долучені до них, заслухавши пояснення працівників поліції, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП визначено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається із матеріалів справ до протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 173 та 185 КУпАП працівниками поліції не долучено жодних доказів (документів, записів з боді-камер) на підтвердження порушення ОСОБА_1 громадського порядку 29 листопада 2020 року за адресою: м. Київ, вул. затишна, 3 автозаправна станція «UPG», а саме вираження нецензурною лайкою, чіпляння до перехожих чи працівників автозаправної станції чи вчинення будь-яких інших дій, що можна кваліфікувати як порушення громадського порядку. Крім того, адміністративні матеріали не містять доказів того, яке законне розпорядження чи вимогу поліцейського не хотів виконувати ОСОБА_1 , та в чому виразилась злісна непокора законній вимозі працівника поліції. Зазначення поліцейськими у протоколі про перебування ОСОБА_1 в той день у стані алкогольного сп`яніння не може підтверджувати факт злісної непокори працівникам поліції. До того ж, останні притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці (стаття 178 КУпАП), що підтверджується копією постанови № ГАБ 84582 від 29 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Працівниками поліції у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП вказано лише про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та чіплявся за форму працівників поліції.

Вказане не може вважатись належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 29 листопада 2020 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство та допустив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова