Справа № 346/4306/20
Провадження № 3/346/2394/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що того дня о 19 год. 40 хв. в с. Мишин, по вул. Січових Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області він керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 № 917 від 05.11.2020 року, складеного Коломийським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , згідно з яким ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Коломиї.

02.12.2020 року ОСОБА_2 , яка з 2003 року перебувала з ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах до дня його смерті, подала заяву-заперечення, у якій вказує, що вона перебувала в якості пасажира у вказаному автомобілі та була очевидцем розглядуваної події.

ОСОБА_2 вважає, що даний протокол складено незаконно, з явними порушеннями норм КУпАП. Так, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 , а дійти такого висновку виключно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо.

Так, ОСОБА_1 фактично не визнавав своєї вини, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі про адмінправопорушення. Крім того, в протоколі відсутні його пояснення чи відмітка про відмову від дачі пояснень та відмову від підпису протоколу. Ці документи складались без його присутності. З їх змістом ОСОБА_1 не ознайомлювали, копія протоколу йому не вручалась, не роз`яснювалось процесуальних прав, зокрема, права мати захисника.

ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він випив пляшку пива ще в обідній час і не перебував в нетверезому стані на час приїзду працівників поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, адже працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на місці події, так як у них не було при собі спеціального технічного засобу. Незважаючи на це, ОСОБА_1 без явних ознак алкогольного сп`яніння чи слідів будь-яких травм через дві години було доставлено на медичний огляд в КНП "Коломийська центральна районна лікарня". Згідно з даними акту такого огляду ОСОБА_1 оглянуто о 22 год 05 хв, тобто більш як через дві години після зазначеного в протоколі часу вчинення правопорушення.

Сам огляд на стан сп`яніння проводився підозрілим приладом з написом «Алкофор», показники якого були не ясні та не зрозумілі.

Копій акту огляду та висновку медичного огляду ОСОБА_1 не вручалось.

Крім того, в протоколі зазначено лише одного свідка та вказано, що огляд проводився «у лікаря-нарколога за адресою: м. Коломия», що не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства.

За вказаних обставин працівником поліції було складено вищевказаний адмінпротокол та інші документи без відома ОСОБА_1 , про що він дізнався лише в суді.

В протоколі про адмінправопорушення відсутня вказівка про те, яким технічним засобом проводилась відеофіксація і на якому носії вона долучена до матеріалів справи.

Тому ОСОБА_2 зазначає, що в даному випадку відсутній сам факт вчинення правопорушення, а тому вона в порядку реабілітації померлого ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 130 цього Кодексу відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року серії ДПР 18 № 500180 (а.с.1), зазначено, що огляд ОСОБА_1 для встановлення стану його алкогольного спяніння проводився лише в лікаря-нарколога в м.Коломия.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі навіть не зафіксовано свідків, присутніх при огляді у лікаря -нарколога, хоча у протоколі вказано одного свідка, а також не зафіксовано лікаря та повний процес такого огляду. Будь-яка відеофіксація на місці зупинки транспортногоо засобу взагалі відсутня.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду.

Аналізуючи викладене, доходжу висновку про порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння, оскільки відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких даних, що свідчить про відсутність підстав, за наявності яких проведення огляду на стан спяніння є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, вважаю дії працівника поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, на приписах п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки працівником поліції не дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, то висновок про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованим. Тому доходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В звязку з цим провадження в даній справі слід закрити саме на підставі п.1 ст.247 КУпАП з метою реабілітації померлого.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

в порядку реабілітації ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.