Справа № 264/7144/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ковшовим у ПрАТ «МК Азовсталь», мешкає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.10.2020 року о 21 годині біля будинку № 66 по вул. Моторній в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем «ВАЗ21063» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав клопотання свого захисника адвоката Горелова О.Є. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказував, що 20 жовтня 2020 року о 21 годинні він взагалі не керував автомобілем, в той час даний його автомобіль нерухомо знаходився на узбіччі біля по вул. Мисливській, неподалік його будинку № 83 по вул. Моторній у м. Маріуполі Донецької області, тобто біля його місця проживання, так як вул. Мисливська та вул. Моторна перехрещуються одна з одною. Приблизно в цей час він підійшов до свого автомобіля та відкрив багажник, щоб забрати свої речі, але за кермо на водійське місце він взагалі не сідав та нікуди їхати на автомобілі він не збирався. В цей момент під`їхали співробітники поліції, які підійшли до нього та змусили його на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Dmger.

Провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає від сторони обвинувачення такого рівня доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності наведених у протоколі обставин.

ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог п. 2.9а ПДД України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже, для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак сп`яніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин його автором надані, одержані за відсутності сторони захисту, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими вони були лише свідками того ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою прилада «Драгер».

Таким чином, суд виходить з того, що будь-які очевидців, котрі могли б підтвердити факт управління ОСОБА_2 транспортним засобом, відсутні. Надані стороною обвинувачення відеоматеріали також не містять даних, що беззаперечно спростовували б твердження обвинуваченого. Більш того відеозаписом зафіксовані заперечення ним факту керування транспортним засобом.

В матеріалах справи наявний рапорт начальника СДПП №4 ВП ГУНП в Івано-Франківській області Олійника С. від 20.10.2020 року, згідно з яким 20.10.2020 року під час несення служби на мобільному блокпосту зупинено автомобіль ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в м. Маріуполі по вул. Мисливській та здійснював поворот ліворуч на вул. Серафімовича не включивши покажчик повороту, чим порушив ПДР України, під час розмови з громадянином останній відмовився пред`являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, також під час спілкування від водія було чутно спиртне. За вказаним фактом викликано працівників патрульної поліції. Однак, за відсутності об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, наведені у рапорті поліцейського відомості, з огляду на його зацікавленість у вирішені справи, не можуть бути покладені в основу судового рішення. Крім того вказаний рапорт не містить посилань на особу водія. Відсутні і в матеріалах справи копії матеріалів щодо притягнення зупиненого водія до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР на які у рапорті посилається поліцейський.

Жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом надані до суду матеріали не містять. Один лише протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_2 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю інших доказів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко