Справа № 931/519/21
Провадження № 3/931/254/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., за участю захисника Кононенка В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2021 року о 19:29 у с. Бубнів по вул. Привітній ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер".

16.09.2021, 29.09.2021 від ОСОБА_1 надійшли письмові заяви, а 04.11.2021 письмові обгрунтування, в яких останній зазначив, що свою вину не визнає, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав також, пояснив, що 21.08.2021 року ввечері він перебував вдома і випив менше половини пляшки пива, після чого йому довелось їхати в аптеку за ліками для дитини. Вважаючи, що пиво не є алкогольним напоєм та випито було невелику кількість, він поїхав. По дорозі рухався з дозволеною швидкістю, під час руху працівники поліції його не зупиняли. Коли повернувся додому, то, зайшовши на подвір`я, допив решту пива, після чого до його домоволодіння під`їхали працівники поліції та, не представившись, попросили пройти тест на алкоголь. Він погодився, але повідомив працівникам поліції, що випив пива. Тест на алкоголь показав 1,31 %, проте тестування проводилось з порушеннями, позаяк він не бачив, що мундштук до алкотестера був розпечатаний з герметичної упаковки, результати його перевірки перед проходженням тестування йому представлено не було. Крім того, його освідування відбувалось не на проїжджій частині дороги, а у нього на подвір`ї, чим працівниками поліції порушено його конституційне право на недоторканість житла.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Захисник Кононенко В.Д. також у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, наголошуючи на ряд порушень, допущених працівниками поліції, з підстав, викладених у письмових обгрунтуваннях.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення у справі, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в той день вони з напарником ОСОБА_4 перебували на чергуванні, коли по вул. Привітній в с.Бубнів Володимир-Волинського району побачили, що водій керував автомобілем ВАЗ-2101, будучи непрестебнутим ременем безпеки, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , вийшовши з автомобіля, вказав водієві зупинитися, однак останній пришвидшив рух та почав втікати. Вони розвернулись та поїхали за ним, при цьому включивши звукову сирену та проблискові маячки, однак водій відірвався від них орієнтовно на 200 м. Водій зупинився на вулиці свого господарства та, коли вони під`їхали, прямував до будинку. Після того як вони його окликнули, він повернувся. Від водія був запах алкоголю з ротової порожнини, а тому йому було запропоновано пройти тестування на алкоголь, на що він погодився. За результатами тестування виявлено, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Він не пам`ятає чи представлялись вони з напарником, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з непрестебнутим ременем безпеки не складався.

Працівник поліції Новосад О.В. пояснив, що в той день вони з напарником ОСОБА_3 перебували на чергуванні та зафіксували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з непрестебнутим ременем безпеки, у зв`язку з чим він, вийшовши із службового автомобіля, зупиняв водія за допомогою технічного засобу, однак останній не зупинився та продовжив рух автомобілем. Наздогнали вони ОСОБА_1 уже біля його домоволодіння та запропонували пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння, позаяк при спілкуванні з ним від нього був відчутний запах алкоголю. Тестування проводилось за допомогою приладу Драгер, при цьому мундштук до алкотестера був розпечатаний ним особисто з герметичної упаковки та прикріплений до приладу. ОСОБА_1 не просив надати йому мундштук для самостійного розпакування та не висловлював заперечень щодо порядку проведення огляду. Перед тестуванням було проведено контрольний замір повітря, при цьому прилад показав, що алкоголю немає, що було проденмонстровано на бодікамеру. Після проведення тестування результат тесту показав 1,31 %. Зазначив, що будь якими нормативно-правовими актами не передбачено надання мундштука особі, яка проходить тестування, для самостійного розпакування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, працівників поліції, які складали матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при порушенні п. 2.9 "а" ПДР до нього долучаються докази керування особою транспортним засобом та перебування такої особи при цьому у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В даному випадку ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на ряд порушень з боку працівників поліції при складенні адмінматеріалів, зокрема, на те, що працівники поліції його не зупиняли під час керування транспортним засобом, не представились, не показали як діставали мундштук для проходження тестування і чи він був запечатаний в герметичній упаковці, не показали результатів контрольного заміру приладу перед тестуванням, а також на те, що його освідування відбувалось не на проїжджій частині дороги, а у нього на подвір`ї, що порушує його конституційне право на недоторканість житла.

Однак, як вбачається із відеоматеріалів, досліджених в ході судового розгляду, що розміщені на диску, долученому до матеріалів справи, відеозйомка велася із портативної відеокамери поліцейського та відеореєстратора у службовому автомобілі, при цьому наявна фіксація події, складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . Так, вбачається, що останній керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", працівники поліції наздоганяли ОСОБА_1 із застосуванням звукових сигналів, однак останній зупинився лише на території власного господарства, де і були складені адмінматеріали відносно нього. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці, при цьому, під час розмови з працівниками поліції, не заперечував факту керування транспортним засобом та вживання перед цим алкогольних напоїв, а саме: пива.

На відео не зафіксовано як працівник поліції ОСОБА_4 розпечатав мундштук з герметичної упаковки та встановив його на прилад Драгер, однак вбачається, що перед тестуванням ОСОБА_1 працівником поліції було проведено контрольний замір повітря, в результаті якого показано, що алкоголю немає, про що вголос констатував при ОСОБА_1 працівник поліції ОСОБА_3 . Після проходження тестування прилад показав результат - 1,31%. Суд не вбачає підстав для визнання такого огляду недійсним. В ході тестування ОСОБА_1 не висловлював будь яких зауважень щодо порядку його проведення, а навпаки не заперечував, що вживав пиво, при цьому його дружина зазначала, що останній вживав міцне алкогольне пиво та змушений був сісти за кермо автомобіля. Суд враховує також поведінку ОСОБА_1 та його дружини при складенні адмінматеріалів, які неодноразово пропонували працівникам поліції неправомірну вигоду, та на попередження останніх про передбачену кримінальну відповідальність за вказані дії не реагували.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у даній справі про адміністративне правопорушення доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457052 від 21.08.2021 року, тестуванням на алкоголь до нього, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 підписався про те, що згоден з результатами огляду, відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи, та свідчить про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доказів в спростування зазначеного ОСОБА_1 не подано.

Суд бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на певні недоліки в діях працівників поліції при складенні адмінматеріалів, зокрема, щодо їх неналежного представлення ОСОБА_1 , однак не вважає їх такими, що спростовують вищевказані встановлені судом факти, і розцінюються як бажання особи уникнути від відповідальності.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба