Справа № 419/2159/20
Провадження № 3/419/2/2021
ПОСТАНОВА

05.01.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого, ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року о 21 год 50 хв по вул. Дружби, в смт Новоайдар Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, д/н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння (в усіх формах та методах, в тому числі на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager), у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 20.10.2020 року о 21 год 50 хв керував транспортним засобом Mercedes Benz, д/н/з НОМЕР_2 по вул. Дружби в смт Новоайдар Луганської області де його зупинили працівники поліції, при зупинці працівники поліції запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на що він відмовився тому, що був тверезий та в цьому не було потреби. Далі у відношенні нього було складено протокол, вилучене водійське посвідчення та він поїхав додому. Також уточнив, що від підписання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення він відмовився, при цьому були присутні поняті, яких викликали працівники поліції. Працівникам поліції він казав, що хоче скористатися правовою допомогою, тому, що юридично необізнаний.

Інспектор СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції Кудінов І.В. в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2020 року він був на чергуванні, зупинив транспортний засіб Mercedes Benz, д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , при зупинці у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота на що він запропонував водію ОСОБА_1 пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня», від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Він знайшов понятих та в їх присутності знову запропонував ОСОБА_1 , пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» на що ОСОБА_1 повторно відмовився, також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Далі він вилучив посвідчення водія у ОСОБА_1 , та на прохання останнього, сів за кермо транспортного засобу Mercedes Benz, д/н/з НОМЕР_2 , та доставив його до місця мешкання. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що при складанні адміністративного протоколу не потребує правової допомоги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Циба В.М. вказував на численні порушення, допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Циби В.М. про те, що поліцейський порушив право водія транспортного засобу на можливість скористатися юридичною допомогою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суперечать фактичним діям правопорушника, що знаходять своє відображення в матеріалах справи. Зокрема, ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо самостійного проходження медичного огляду в медичному закладі протягом двох годин з моменту зупинки. Такі дії свідчать про те, що ОСОБА_1 вважаючи, що відносно нього складено незаконний адміністративний протокол, не вжив заходів для захисту своїх порушених прав, а отже суд приходить до висновку, що такі права порушені не були.

Обґрунтування захисника щодо закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013511 від 20.10.2020 року, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з яких вбачається, що 20.10.2020 року о 22:30 год. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестера «Drager 6810» та медичний огляд у медичній установі для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», так і в медичному закладі, а також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання будь яких пояснень. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Судом також не встановлено бажання ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою.

Разом з цим необхідно вказати, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII(далі Закон №2617-VIII).

Згідно з п. 4 розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, а саме частиною першою цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за передачу керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас пунктом 171 розділу І Закону№2617-VIII Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1, частина перша якої передбачає кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування.

В той же час, 03.07.2020 року в офіційному виданні «Голос України» опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Відповідно до п. 117 даного Закону, у Законі України від 22.11.2018 року № 2617-VIIIвиключено положення щодо посилення відповідальності за таке правопорушення та його криміналізацію, відтак з 03.07.2020 відновлено вищезазначену редакцію статті 130 КУпАП, що була чинною по 30.06.2020 включно, та знову встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такі зміни відповідають електронному тексту КУпАП, автентичність яких перевіряється контрольним примірником актів, які зберігаються в Міністерстві юстиції України, що ведеться відповідно до Єдиного державного реєстру нормативних актів (https://www.reestrnpa.gov.ua) відповідно до Указу Президента України від 27.06.1996 року №468 «Про Єдиний державний реєстр нормативних актів» та Постанови КМУ від 23.04.2001 року №376 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним».

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який згідно довідки, наданою 20.10.2020 року інспектором СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції Вакуленком Р., має посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, ступінь вини правопорушника, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) грн, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0012001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККД бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою» з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 454,00 грн на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Луг.обл/СТГ смт НОВОАЙД/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0012461; код класифікації доходів бюджету 22030101», призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова