Справа № 159/6404/20
Провадження № 3/159/99/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у відповідності з протоколом, ОСОБА_1 , 03.12.2020 року о 11 год. 00 хв., в м.Ковель керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN» н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті по вул.А.Міцкевича і М.Грушевського проїжджаючи перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобі марки «ISUZU D-MAX» н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками, не вибрав безпечної швидкості руху для того щоб у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3 (б), 3.2, 12.1, 12.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOURAN» н.з. НОМЕР_1 , по вул.А.Міцкевича в м.Ковель. Наближаючись до регульованого перехрестя по вул.А.Міцкевича та вул.Грушевського, він чітко бачив, що на перехресті йому було увімкнено зелене світло світлофора, при цьому жодних транспортних засобів попереду нього ні в попутному, ні в зустрічному напрямку не було, тому він мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України та без зупинки продовжувати рух через перехрестя. Проте, в момент виїзду на перехрестя, він відчув удар в ліву сторону автомобіля. В результаті зіткнення у нього в транспортному засобі спрацювали подушки безпеки, після того через вікно побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем поліції н.з. (03)0649. Через вікно його транспортного засобу проблискових маячків видно не було, оскільки в результаті зіткнення транспортних засобів вони були дуже близько один до одного. Тому, проблискові маячки він лише тоді побачив, коли почав вибиратися з автомобіля. У поліцейському авто були увімкнені проблискові маячки синього кольору, жодних спеціальних звукових сигналів, як до моменту виїзду на перехрестя, так і в момент виїзду та після ДТП увімкнено не було. Так само він і не бачив проблискових маячків до моменту ДТП чи будь-яких спеціальних сигналів, які б могли привернути увагу учасників дорожнього руху.

Крім цього, звертає увагу суду на специфіку даного перехрестя, оскільки зі сторони, з якої він виїжджав, оглядовість на ньому досить обмежена парканами, як з лівої, так і з правої сторони.

Після складання щодо нього протоколу, він звернувся до власників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за 20-30 метрів перед місцем ДТП по вул.Грушевського, з проханням ознайомитися з відеозаписом з камер нагляду, оскільки дві камери цього закладу виходять на вулицю по якій рухалися поліцейські. Переглянувши відеозапис, виявилося, що в момент проїзду поліцейського автомобіля «ISUZU D-MAX» н.з. НОМЕР_2 , біля магазину «Декор» на автомобілі взагалі були вимкнені маячки, а до перехрестя з місця знімання всього до 30 м., тому він впевнений, що на автомобілі поліцейських в момент ДТП взагалі маячки були не увімкнені.

Заперечує наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просить закрити провадження за відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним ст.124 КУпАП не знайшла ствердження під час розгляду справ по суті з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається, з відозапису автомобільного реєстратора з транспортного засобу «ISUZU D-MAX» н.з. НОМЕР_2 , зіткнення транспортних засобів відбулося о 10.59.26 год, також чітко видно, що поліцейський автомобіль здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Крім цього, після ДТП ще 7 секунд був наявний червоний сигнал світлофора для поліцейського автомобіля.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 3.2, 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Однак, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження магазину «Декор», видно, що поліцейський автомобіль рухався без проблискових маячків.

Пояснення надані ОСОБА_2 в судовому засіданні проте, що він керуючи службовим автомоблем здійснював рух на червоний сигнал світлофора з увімкненими синіми приблисковими маячками не доводять винуватість ОСОБА_1 . Належних доказів того, що ОСОБА_1 бачив автомобіль патрульної поліції з увімкненим проблисковим маячком, суду не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1,280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик