Справа № 199/2789/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 , представника потерпілого Матвієвського О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів від 31.03.2021 Серії ААБ № 131287 та № 131288, які були об`єднанні в одне провадження постановою суду від 20.08.2021, ОСОБА_1 10.03.2021 о 16:05 годині в районі буд. №66 по вул. Малиновського в м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався попереду в попутному напрямку, а також в той же час та в тому ж місці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки, в наслідок чого знову скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок двох зіткнень транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 двічі порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Федосєєв Є.О. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , в якому просив прийняти рішення по справі за наявними матеріалами та винести рішення на їх користь.

Представник ОСОБА_1 адвокат Страшко Д.С. також пояснив, що ОСОБА_1 вину по даному провадженню не визнає та просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки саме в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, тому вважав за необхідне матеріали провадження направити до УПП в Дніпропетровській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Матвієвський О.В. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколах від 31.03.2021 Серії ААБ № 131287 та № 131288.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, судом були досліджені докази:

- письмові покази потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких він 10.03.2021 о 16-00 годині на автомобілі «Volvo 880», д.н. НОМЕР_2 , рухався по Новому Мосту в напрямку Лівого берега м. Дніпра. Після з`їзду з мосту у напрямку вул. М.Малиновського навпроти ТЦ «Вавилон» рух його автомобіля почав блокувати автомобіль «Lexus ЕХ570», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. Автомобіль став притискати його до бордюру з лівого боку, роблячи це свідомо, однак, він продовжував рух по вул. М. Малиновського у напрямку Самарського мосту. На під`їзді до перехрестя з круговим рухом, напроти постаменту з літаком, він знов побачив автомобіль «Lexus ЕХ570» позаду його автомобіля на близькій відстані. Він намагався надати дорогу автомобілю «Lexus», тому змістився правіше, але попереду у правій полосі рухався мікроавтобус білого кольору, тому він, пересвідчившись в безпечності руху, не продовжив зміщення правіше, а їхав в своїй полосі. Автомобіль «Lexus ЕХ570» продовжив їхати за ним на великій швидкості, переслідуючи його. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав переміщуватись у крайню ліву полосу, але автомобіль «Lexus ЕХ570» прискорився і здійснив зіткнення переднім бампером свого автомобіля у задній бампер його автомобіля. Далі, з інтервалом у декілька секунд, і вже в іншої смузі руху, автомобіль «Lexus ЕХ570» знову переднім бампером свого автомобіля вдарив у задню частину його автомобіля. Від цих ударів у його автомобілі зламалася спинка водійського сидіння, в результаті чого він отримав струс шиї від хлистового удару. Далі він зупинив свій автомобіль з правого краю проїжджої частини. Коли приїхали співробітники поліції він підійшов поспілкуватись з водієм автомобіля «Lexus ЕХ570» - ОСОБА_1 , який сказав: «Вдарив, ну що поробиш, це життя. Другий раз вдарив? ОСОБА_4 так нога зіскочила з гальма. Що ж. Вже є як є». Після ДТП швидка його доставила до лікарні, оскільки він погано себе почував через зіткнення автомобілів. Зі свого боку він Правил дорожнього руху не порушував. На його переконання ОСОБА_1 умисно здійснив два зіткнення, чим пошкодив його автомобіль своїм автомобілем;

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 Серії ААБ № 131287, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 Серії ААБ № 131288, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2021 зі схемою та фототаблицею до нього;

- копія довідки КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДОР», відповідно до якої у ОСОБА_3 встановлений діагноз: забій, пошкодження м`язово-зв`язочного апарату шийного відділу;

- відеозаписи з камер відеоспостереження та відео-реєстратора з моментом дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, в даному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом призначалась судова автотехнічна експертиза, яка була проведена за матеріалами справи та відеозаписами з камер відеореєстратора та відеоспостереження. За результатами даної експертизи був наданий висновок експертів № 2717-21 від 14.09.2021 відповідно до якого:

«Відносно «першого зіткнення»:

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Volvo» ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 9.2., 9.4. б), 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Lexus» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Відносно «другого зіткнення»:

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Lexus» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_3 на зміну дорожньої ситуації та безпеку дорожнього руху не впливали і Правилами дорожнього руху України не регламентувались.»

Так як, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131287 від 31.03.2021 відсутні дані щодо процесу зближення автомобілів «Volvo» та «Lexus» до зіткнення, тому, виходячи з фабули поставленого питання, визначити експертним шляхом, дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди обставини якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131287 від 31.03.2021 року не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України і які знаходяться у причинному зв`язку з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим.

Якщо виходити з візуального аналізу відеоматеріалу з камер спостереження, то слід дійти до наступних висновків:

Відносно «першого зіткнення»:

Оскільки, у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Volvo» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, тому в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

Невідповідності в діях водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_3 вимогам п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки вирішити експертним шляхом, чи мав водій автомобіля «Lexus» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення (шляхом виконання ним вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України) не надається можливим, тому визначити, чи знаходяться дії водія автомобіля «Lexus» ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається можливим.

Відносно «другого зіткнення»:

Дії водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_3 після другого зіткнення на зміну дорожньої ситуації та безпеку дорожнього руху не впливали і Правилами дорожнього руху України не регламентувались.

Оскільки водій автомобіля «Lexus» ОСОБА_1 після першого зіткнення мав технічну можливість запобігти «другому зіткненню» шляхом виконання вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, тому в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з другим зіткненням.

Крім того, в судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили наданий ними висновок автотехнічної експертизи № 2717-21 від 14.09.2021 та вказали, що при першому зіткненні водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п 12.3 ПДР, однак перевірити невідповідність його дій цьому пункту вони не мали змоги через відсутність об`єктивних вихідних даних, зокрема: даних про швидкість руху автомобілів, часу їх зближення, відстані між ними. Водій ОСОБА_1 , на їх думку, повинен був стежити за змінами дорожньої обставивши. Технічних перешкод для того, щоб побачити зміну обстановки він не мав. Щодо другого зіткнення водій ОСОБА_1 повинен був діяти саме відповідно до вимог п. 13.1. ПДР, невідповідності його дій вимогам п. 12.3 ПДР в цьому випадку ними не встановлено.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція цієї статті 124 КУпАП є банкетною, тому вирішення питання про притягнення до адміністративної (кримінальної) відповідальності за цією статтею потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатації механічного транспорту.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Формально зазначена вимога ПДР дає можливість водію вибрати один із двох варіантів реагування на виявлену перешкоду під час руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у висновку автотехнічної експертизи № 2717-21 від 14.09.2021 прямо визначено, що при першому зіткненні водію автомобіля «Lexus» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, об`єктивних обставин, які б виключали можливість водія ОСОБА_1 у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в момент виникнення небезпеки для нього у вигляді автомобіля «Volvo», тобто виконання вимог п. 12.3 ПДД України водієм ОСОБА_1 , при перегляді відеозаписів в судовому засіданні не встановив.

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої з письмових пояснень водія ОСОБА_3 , схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, пояснень експертів, які у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням «першого зіткнення», суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходи для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КК України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 10.03.2021. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині першого зіткнення відповідно до протоколу від 31.03.2021 Серії ААБ № 131287 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, як зазначено у висновку експерта №2717-21 від 14.09.2021 «при першому зіткненні» у діях водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_3 також вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Однак, суд в даному адміністративному провадженні питання винуватості ОСОБА_3 не вирішує, оскільки судом розглядається протокол відносно водія ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: п. 12.3 Правил Дорожнього руху, тобто розгляд справи проводиться тільки в межах розгляду протоколу.

Окрім цього, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2717-21 від 14.09.2021 «при другому зіткненні» автомобілів «Lexus» та «Volvo» не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, на який посилається уповноважена особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 Серії ААБ № 131288, який з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП визначає для суду межі судового розгляду справи, а встановлена невідповідність вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, безпосередньо знаходиться у причинному зв`язку з «другим зіткненням».

Тобто, даний висновок експертизи свідчить та вказує на відсутність порушень пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , на який посилається уповноважена особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 Серії ААБ № 131288.

Обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що б перебувало у причинному зв`язку з настанням другого зіткнення автомобілів «Lexus» та «Volvo» 10.03.2021 о 16:05 годині, і такий висновок суду узгоджуються з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 2717-21 від 14.09.2021, яким не встановлено порушень вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині другого зіткнення відповідно до протоколу від 31.03.2021 Серії ААБ № 131288 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ААБ № 131287.

Провадження по адміністративній справі, за обставин, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ААБ № 131287, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі, за обставин, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ААБ № 131288, у відношенні ОСОБА_1 закрити, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко

19.11.2021