ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1688/21 Справа № 179/1293/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Константинова Р.Д. на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за малозначністю та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

за участю:

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року водій ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 15.29 год. на автомобільній дорозі Т-04-14 на автомобілі Skoda Octavia AS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме здійснив наїзд на вибоїну на ділянці дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, та порушив вимоги п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу, зазначивши, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, який йому не інкримінувався за протоколом. Вказує, що підставою для складання протоколу стала відсутність іншої особи, на яку можливо за законом скласти протокол. Звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено наявність вибоїн на дорозі та відсутність дорожніх знаків, які б попереджали про їх наявність. Вважає, що поліцейський мав скласти протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП та саме вибоїни і стали причиною ДТП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 256653 від 14 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 15.29 год. на автомобільній дорозі Т-04-14 на автомобілі Skoda Octavia AS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме здійснив наїзд на вибоїну на ділянці дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, та порушив вимоги п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За твердженням водія ОСОБА_1 та доводами захисника Констатинова Р.Д. в апеляційній скарзі для виявлення вибоїни на проїжджій частині та її безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду відсутні об`єктивні можливості, оскільки на відрізку дороги, де трапилася дорожньо-транспортна пригода відсутні будь-які дорожні знаки чи дорожня розмітка, які б вказували та попереджали про наявність вибоїн чи ям на дорозі.

Як встановлено апеляційним судом, такі доводи не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Більш того, відповідно до матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП від 14 серпня 2021 року, покриття проїзної частини, де сталася дорожньо -транспортна пригода, має вибоїну (ширина 3,25 м, висота 30 см), при цьому на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки чи дорожня розмітка, які б вказували та попереджали про наявність вибоїн чи ям на дорозі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13. ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити перешкоду для руху у вигляді вибоїни.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції формально підійшов до вирішення даної справи про адміністративне правопорушення та безпідставно прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Константинова Р.Д. задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот