Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/740/21
Провадження № 3/506/597/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія «Маяр-Дем-Агро», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2021 року о 21.30 год. ОСОБА_1 на вулиці Князя Гагаріна в с. Антонівка Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, керуючи ТЗ мотоблок «Добриня», без д.н.з., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу, в наслідок чого було завдано механічні пошкодження секції огорожі (паркану), мотоблок пошкоджень не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, 12.1 ПДР України.

Крім того, 16 жовтня 2021 року о 21 год. ОСОБА_1 на вулиці Князя Гагаріна в с. Антонівка Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, керуючи ТЗ мотоблок «Добриня», без д.н.з., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/740/21 (провадження 3/506/597/21), №506/741/21 (провадження 3/506/598/21) розглядалися одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що підчас руху на мотоблоці пропало світло, в результаті чого сталося ДТП. Після ДТП він підійшов до власниці паркану та запевнив, що все відремонтує вранці наступного дня, так як тоді було вже темно, але потерпіла повідомила, що зателефонує до поліції. Він подумав, що потерпіла його просто лякає та поїхав додому. Наступного дня він все відремонтував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи №506/740/21:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099826 від 16.10.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП /а.с.1/;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно з якими 16.10.2021 року близько 21.30 год., вона почула гуркіт. Вийшовши з будинку на вулицю, вона побачила ОСОБА_1 , який керував мотоблоком та не впорався з керування, пошкодив секцію її паркану. Після даної події ОСОБА_1 , залишив місце ДТП. Тому потерпіла зателефонувала до поліції та повідомила про подію. /а.с.3/;

- копію схеми місця ДТП від 16.10.2021 року, відповідно до якої після ДТП транспортний засіб мотоблок «Добриня» не отримав механічних пошкоджень. /а.с.4/;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно з якими останній 16.10.2021 року близько 21.30 год. керуючи мотоблоком в с. Антонівка, не впорався з керуванням та пошкодив одну секцію огорожі (сітки) будинку ОСОБА_2 , після чого він поїхав до дому. /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.11.2021 року, що він надав суду, згідно з якими він визнав вину та повідомив суд, що ДТП сталося через несправність освітлювальних приладів. /а.с.9/;

- копію паспорта та коду на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 10-11/,

та справи №506/741/21:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099825 від 16.10.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими 16.10.2021 року близько 21.30 год., вона почула гуркіт. Вийшовши з будинку на вулицю, вона побачила ОСОБА_1 , який керував мотоблоком та не впорався з керування, пошкодив секцію її паркану. Після даної події ОСОБА_1 , залишив місце ДТП. Тому потерпіла зателефонувала до поліції та повідомила про подію. /а.с.2/;

- схему місця ДТП від 16.10.2021 року, відповідно до якої після ДТП транспортний засіб мотоблок «Добриня» не отримав механічних пошкоджень. /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній 16.10.2021 року близько 21.30 год. керуючи мотоблоком в с. Антонівка, не впорався з керуванням та пошкодив одну секцію огорожі (сітки) будинку ОСОБА_2 , після чого він поїхав до дому. /а.с.4/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099826, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.