ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Суворової О.В.

за участю секретаря: Довгань Ж.А.

прокурора: Острік О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Болградського району Одеської області, перебуваючого на момент вчинення правопорушення депутатом VII скликання Одеської обласної ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , склавши 04.12.2020 року повноваження депутата Одеської обласної ради VII скликання, являючись суб`єктом, на кого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до пп. «Б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 05.08.2021 року о 15 годині 36 хвилин декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, типу - «перед звільненням».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання ним декларації після припинення повноважень, як депутата Одеської обласної ради VII скликання, визнав. Своє несвоєчасне подання декларації обґрунтував хворобою дружини, через що ним була подана декларація лише 05.08.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми ч. 2 ст. 45 Закону, відповідно до якої особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно ст. 1, пп. «Б», «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» державні службовці та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Відповідно до ст. 1 Закону суб`єктами декларування є особи, зазначені у п.1,підпунктах «а» і «в» п.2, п. 4 ч.1 ст.3 Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідальності, оскільки на нього поширюється дія Закону.

З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, зокрема і на осіб, які є державними службовцями, покладено обов`язок подання декларації у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 на виконання вищенаведеної норми був зобов`язаний в період з 04.12.2020 року до 05.01.2021 року до 00 години 00 хвилин включно подати декларацію особи, яка припиняє 04.12.2020 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування був зобов`язаний подати декларацію подати декларацію за період неохоплений раніше поданими деклараціями, типу - «перед звільненням», до 00 годин 00 хвилин 05.01.2021 року.

Таким чином , необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом, а також належності ОСОБА_1 до кола суб`єктів відповідальності за порушення наведеної вище норми.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1022/2021 від 21.09.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, типу «перед звільненням» з порушенням граничних термінів виконання такого обов`язку) та положення Закону (ч. 2 ст. 45), порушення яких він допустив, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- копією Декларації на ім`я ОСОБА_1 з відкритої частини Єдиного реєстру Декларацій;

- постановою №155 від 06.11.2015 року про реєстрацію депутатів Одеської обласної ради Чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, згідно якої ОСОБА_1 зареєстровано обраним депутатом Одеської обласної ради;

- постановою №160 від 10.11.2015 року про реєстрацію депутатів Одеської обласної ради Чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, якою зареєстрованому депутату ОСОБА_1 видано тимчасові посвідчення депутата Одеської обласної ради VII скликання;

- відомостями про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній здійснив вхід до системи 16.03.2020 року , однак не подав Декларацію, далі 23.07.2020 року здійснив вхід до системи;

- рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НП України І.Яковлєва, згідно якого останній доповідає, що в нього на розгляді знаходяться матеріали перевірки стосовно ОСОБА_1 , який 04.12.2020 року склав повноваження депутата Одеської обласної ради VII скликання, в порушення абз.1 ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав 05.08.2021 року декларацію особи, яка припиняє діяльність, типу перед звільненням. Згідно бази «ІІПС ОВС України» встановлено, що на ОСОБА_1 30.09.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією та направлено для розгляду до суду;

- наказом №28 о/с від 06.11.2019 року Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яким призначено капітана поліції Яковлєва І.В. старшим оперуповноваженим 6-ого відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області;

- рапортом від 21.09.2021 р. старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НП України І.Яковлєва, згідно якого доповідає, що в ході проведення заходів направлених на виявлення адміністративного правопорушення виявлено особу, що вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 , внаслідок чого ним встановлено порушення вимог ч.2 ст.45 Закону в зв`язку з чим просить дозволу складання протоколу за вказаним фактом та направлення до суду;

- листом керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації ОСОБА_2 , в якому зазначено, що усі документи, які суб`єкт декларування подав до інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зберігаються в ІТС Реєстр й автоматично оприлюднюються (за винятком конфіденційної інформації) у публічній частині ІТС Реєстр. Дата в публічній частині ІТС Реєстру відповідає фактичній даті подання документів суб`єктами декларування;

- листом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 вихідний № 44-01/8418/19 від 06.02.2019 року, в якому зазначено, що Закон не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомленні із встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за частинами першою, другою статті 172-6 КУпАП.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо свого обов`язку та мав можливість його виконати, про що свідчить значна кількість вжитих заходів, оскільки останній здійснював неодноразові спроби входу до Єдиного реєстру, про що свідчать відомості про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а матеріали справи не містять доказів протилежного, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 свідомо допустив порушення ним обов`язку з подання Декларації до настання граничного терміну до 05.01.2021 року за період неохоплений раніше поданими деклараціями типу «перед звільненням», поважність причин пропуску строків подання декларації судом не вбачаються, отже наведене свідчить про відсутність обставин, які б унеможливили виконання ОСОБА_1 покладеного на нього обов`язку.

З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , вину визнав, розгляду справи в суді не перешкоджав, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Суворова