Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1923/21

Номер провадження 3/511/829/21

"17" листопада 2021 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.09.2021 року о 17год. 50хв., в с.Матишівка Роздільнянського району по вул. Белінського 11 керував мопедом Ямаха без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння кожного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №501150 від 08.09.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 08.09.2021 року о 17год. 50хв., в с.Матишівка Роздільнянського району по вул. Белінського 11 керував мопедом Ямаха без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння кожного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координняції рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 08.09.2021 року , відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння з допомогою приладу «Драгер»

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.09.2021 року , відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в їхній присутності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно пив алкогольне пиво а потім керував мопедом ;

- довідкою начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, №67/8266 від 09.09.2021 року згідно якої ОСОБА_1 поствідчення водія не отримував та згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 16.12.2020 року справа №493/1419/20, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відовідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України у виді штрафу 20400,00грн без позбавлення права керування транспортними засобами .

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, який встановлює відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу.

Згідно довідки начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 67/6191 від 09.09.2021року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність у правопорушника права на керування транспортними засобами, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП з конфіскацією транспортного засобу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, та Закону України «Про судовий збір» (із змінами), з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , обто в розмірі 51000,00( п`ятдесят однієї тисячі) грн без позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук