КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1270/20
Провадження № 33/824/790/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Зінкін В.І.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

13 січня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року закрито провадження у справі про ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227964, 06 жовтня 2020 року о 12 год. 40 хв. по вул. Волі в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102» з номерним знаком НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності, та при повороті з вул. Окружна на вул. Волі, скоїв зіткнення з автомобілем «NissanNote» з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по вул. Волі, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Суд першої інстанції закрив провадження у справі, оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 порушив п. 8.7 ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.

Хоча суд першої інстанції в своїй постанові і визнав ОСОБА_1 потерпілим, однак відповідно до положеннями ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до схеми місця ДТП, власником автомобіля «Nissan Note» з номерним знаком НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не є потерпілим від тих діянь ОСОБА_2 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відтак він не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун