Справа № 127/4482/21
Провадження № 3-в/127/63/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Вінницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що 12 липня 2021 року до Вінницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В ході виконання постанови суду на адресу органу пробації 05.08.2021 року надійшло повідомлення з Вінницького районного відділу ДВС у Вінницькому районі ЦЗМРУ Міністерства юстиції від 02.08.2021 року, згідно якого, стягувачем ОСОБА_2 до відділу надано заяву про те, що боржником ОСОБА_1 борг з аліментів сплачено в повному обсязі.

Крім цього, органом пробації під час перевірки місця проживання ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак протягом останніх чотирьох років проживає в Російській Федерації.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 304 КУпАП орган пробації вважає за доцільне направити в суд матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

У судовому засіданні представник органу пробації у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості по аліментах та відсутністю останнього за місцем проживання, просила вирішити питання пов`язане з виконанням постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали за поданням та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Підставою для вказаного судового рішення, серед іншого, став розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідно до якого за період часу з березня 2018 року по січень 2021 року за ОСОБА_1 рахувалась заборгованість в сумі 137433,50 грн.

Зазначена постанова суду ОСОБА_1 не оскаржувалась та 07.05.2021 року набрала законної сили та направлена на виконання.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5 (далі - Порядок).

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Пунктом 13.13 Порядку, передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Пунктом 13.14 Порядку визначено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Звертаючись з вказаним поданням до суду, інспектор вказала, що вважає за доцільне направити до суду, який виніс постанову, матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП, проте не зазначила, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови та відсутні посилання на конкретні дії, визначені КУпАП та Порядком, які орган пробації просить вчинити суд.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту подання судом встановлено, що орган пробації вважає недоцільним виконання постанови, оскільки місце перебування ОСОБА_1 є невідомим та існують відомості про сплату ним заборгованості за аліментами станом на серпень 2021 року.

Припинення виконання постанови врегульовано ст. 302 КУпАП. Згідно якої за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п.5,6,9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Жодної із зазначених обставин для припинення виконання постанови у справі не існує. Законом не визначено як підставу для припинення виконання постанови не встановлення органом, що здійснює її виконання, місця перебування боржника або вчинення ним дій щодо усунення обставин, які передували притягненню особи до відповідальності та стали підставою для вказаного.

Суспільно корисні роботи, відповідно до ст. 24 КУпАП є різновидом адміністративних стягнень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вказане свідчить, що усунення підстав для накладення адміністративного стягнення після прийняття судом рішення не є підставою для скасування останнього.

Сплата ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення постановою від 26.04.2021 року, станом на 02.08.2021 року заборгованості з аліментів, не звільняє його від необхідності відбування призначеного стягнення, а органу пробації від виконання вказаного судового рішення.

Суд також звертає увагу, що КУпАП не передбачає можливості заміни стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Як вже зазначалось, п. 13.13 Порядку визначено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову.

Суд зазначає, що орган пробації встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З пояснень сестри ОСОБА_1 ОСОБА_3 органу пробації відомо, що протягом останніх чотирьох років ОСОБА_1 за цим місцем не проживає, а проживає в Російській Федерації.

Вказані докази свідчать про встановлення органом пробації лише даних про не проживання ОСОБА_1 за місцем проживання, проте в жодному випадку не підтверджують факт того, що місце перебування порушника є невідоме.

Таким чином, подання не містить жодних визначених законом відомостей для припинення виконання постанови, а обставини, які в ньому зазначені як підстави для звернення до суду не є питання, пов`язаними з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення і які можуть бути вирішені судом в порядку ст. 304 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови задоволенню не підлягає.

Поряд з цим суд роз`яснює, що у випадку якщо порушник ОСОБА_1 вважає постанову суду про накладення на нього стягнення такою, що винесена безпідставно через відсутність на момент її винесення заборгованості з аліментів, він має право на оскарження постанови суду до суду апеляційної інстанції з одночасним порушенням питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 302, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Вінницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя