Справа № 235/6383/21
Провадження № 3/235/2518/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №152296 від 29.08.2021 ОСОБА_1 29 серпня 2021 року о 01.00 годині по вул.Терешковій в с.Рівне Покровського району Донецької області керував автомобілем ВАЗ-21043 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від продуття на місці газоаналізатора «Drager-6810», а також проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, від надання пояснень відмовився, що підтверджується його підписом в протоколі.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №152298 від 29.08.2021 ОСОБА_1 29 серпня 2021 року о 01.00 годині на мосту по вул.Шмідта, 1 в м.Покровську Донецької області, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

Від ознайомлення з протоколом, надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095136 від 29.08.2021 ОСОБА_1 29 серпня 2021 року о 01.00 годині на мосту (через залізничні колії) по вул.Шмідта, 1 в м.Покровську Донецької області, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме, зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

Від ознайомлення з протоколом, надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 29 серпня 2021 року близько 01.00 години він, керуючи своїм автомобілемВАЗ-21043 номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Мирноград зі сторони м.Покровськ. Переїжджаючи міст, його автомобіль повело вліво із-за того , що колесо попало у вибоїну, на смугу зустрічного руху. Відбулося зіткнення з автомобілем червоного кольору ВАЗ-21013, а саме дотичне зіткнення лівими сторонами обох автомобілів, в момент якого він вдарився головою об стійку. Автомобіль зміг зупинити лише біля клумби коло повороту на село Рівне. Вийшов з автомобілю, побачив ударене ліве колесо та ліве крило. Автомобіль не рухався. В цей момент біля нього зупинився інший автомобіль, водій якого (це був не ОСОБА_2 ) запитав у нього, як він себе почуває та чи бачив він, що накоїв на мосту, напевно черконув «жигульонка», який наразі стоїть на мосту. Автомобіль ОСОБА_1 стояв посередині дороги, не міг рухатися, разом з водієм автомобіля, який біля нього зупинився, вони відштовхали його на клумбу та розвернули в напрямку мосту, після чого той водій поїхав. Хвилин п`ятнадцять потому під`їхав патруль, попросив у нього документи - посвідчення водія вилучили, техпаспорт повернули. Працівники поліції оглянули автомобіль ОСОБА_1 зовні, попросили його сісти в патрульний автомобіль, де запропонували продути «драгер», він дихнув, що показав «драгер» - не пам`ятає. З працівником поліції вони поїхали на міст, де на нього склали три адміністративні протоколи ДТП, залишив місце ДТП та алкогольне сп`яніння. Після складення протоколу за скоєння ДТП працівник поліції на мосту пропонував йому проїхати до наркології, куди саме, не повідомив, на що він відмовився, оскільки погано почувався, за що на нього був складений протокол за ст.130 КУпАП. Цей протокол він підписав, казав, що навіщо їхати до наркології, якщо він вже продував «драгер». Від підписання протоколів за ст.ст.124, 122-4 КУпАП відмовився, пояснюючи тим, що його автомобіль був некерований ,нерухомий, колесо ліве заклинило. ОСОБА_1 відвезли до його автомобіля, працівник поліції сів за руль його авто, завів, спробував їхати, проте автомобіль не зрушив з місця. Він попросив патрульних довезти його туди, звідки можна викликати таксі, оскільки вже було початок 4 години ранку, вони довезли його на заправку, що знаходиться через міст в напрямку м.Покровська, де він викликав таксі та поїхав додому. Причиною того, що його автомобіль повело на мосту вліво, вважає неідеальне покриття, він вскочив у яму, погнув диск, стало спускати колесо. Рухався на мосту зі швидкістю 50 км/год, правил дорожнього руху дотримувався, спиртні напої та ліки не вживав. Міст розподільної смуги не має. ДТП сталася на відстані за 100 м-150 м до спуску з мосту. В момент зіткнення він вдарився об стійку лівою стороною голови, втрачав свідомість. Коли з патрульними повернувся на міст, то він вже був при пам`яті, тому швидку допомогу не викликав і після до лікарів не звертався. Коли продував «драгер», також погано себе почував, проте швидку не викликав. Працівник поліції не складав документ про те, що він дув трубку, та не складав акт технічного стану його автомобіля, переконався в його стані візуально. Чи фотографував патрульний його автомобіль він не бачив. З місця ДТП не скривався. Копії протоколів йому патрульні не давали, пропонували вирішити питання з потерпілим добровільно. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бачив в с.Рівне, вони приїхали разом з працівниками поліції. Під час, коли йому пропонували проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, таких свідків поряд не було. Інших свідків подій, що сталися, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , взагалі не було, свідка ОСОБА_4 не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 29 серпня 2021 року близько 01.00 години він, керуючи своїм автомобілемВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку м.Покровськ зі сторони м.Мирноград. Коли він виїхав на шляхопровід, побачив колону транспортних засобів, що рухались в зустрічному напрямку. Рухаючись по своїй смузі руху, він помітив, як йому назустріч виїхав автомобільВАЗ-21043. Аби уникнути зіткнення, він почав маневрувати вправо по ходу свого руху. Водій ВАЗ-21043 в цей момент став маневрувати вліво по ходу свого руху. Сталося зіткнення, внаслідок якого ліва водійська сторона його автомобілю повністю пошкоджена. Удар був дотичний. Він загальмував, зупинився, поставив автомобіль на аварійку, вийшов з салону та викликав ДАІ. ВАЗ-21043 поїхав далі. В його авто знаходився ОСОБА_4 , з яким вони і чекали на приїзд поліції, він зателефонував батькам, потім до нього під`їхав водій з колони, почав його заспокоювати, казати, що інший водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль ВАЗ-21043 та чекає приїзду ДАІ далі по трасі. Згодом приїхали його батьки та наряд поліції, під`їхав ОСОБА_2 , який пояснив, що водій ВАЗ-21043 стоїть далі та чекає. Патрульні поїхали до водія ВАЗ-21043, а він з батьками залишилися на місці. Повернулися патрульні через 2-2,5 години разом з ОСОБА_6 ,складали протокол, схему ДТП; він протокол підписав, а чи підписував Коровка не знає. Складався протокол один чи декілька, а також чи був він присутній під час складання протоколу за ст.122-4 КУпАП - не може пояснити та взагалі не пам`ятає, щоб у його присутності складалися інші протоколи. Його батько - ОСОБА_7 на прохання поліції поїхав з ними в якості свідків, ОСОБА_2 також поїхав. Коли ОСОБА_6 повернувся на місце ДТП, він дуже мало говорив, говорив нерозбірливо, ледве тримався на ногах був в стані алкогольного сп`яніння, винним себе у скоєнні ДТП не визнавав. Він не підходив до Коровки дуже близько, його автомобіль після ДТП не бачив. Працівники поліції при ньому не пропонували Коровці продути «драгер» та пройти огляд в наркології. Швидкість його авто до моменту зіткнення була 40-50 м/год, він був тверезий, почувався добре. Не одразу зрозумів, який автомобіль рухається йому назустріч, те, що це був саме ВАЗ-21043, пояснили працівники поліції, він не розгледів тоді ані кольору, ані номерів тієї машини, було темно, в протоколі та схемі все записано правильно. Ділянка дороги, де сталося ДТП, була суха, освітлена. На мосту по дві смуги руху у кожному напрямку, по ширині дороги елементи розмітки відсутні. Середня полоса дороги на шляхопроводі майже у гарному стані, полоса праворуч у незадовільному, наявні ями та бугри. Праворуч по ходу його руху є обмеження, ділянка відгороджена бордюром, за ним доріжка та перила, ДТП сталося до доріжки. Бугри та ями не були причиною ДТП. Напрямок руху визначили з мокрого шляху, що залишився від його автомобіля та його уламків. Працівники поліції на місце події приїхали приблизно через 10 хвилин після його дзвінка, котра була година, не знає, можливо 01 година 15 хв, оскільки між ДТП та дзвінком до поліції пройшло хвилин п`ять. Про події, що сталися, він розповідав патрульним 1-2 хвилини. Коли працівники поліції повернулися на місце ДТП. Він на годинник не дивився, ОСОБА_6 був присутній при складанні схеми ДТП та протоколу, що зайняло приблизно півгодини. Пошкодження його автомобіля патрульні зафіксували у схемі, на відео не знімали. Він сам записував відео з місця події, однак працівникам поліції його не давав. Чи фотографували його авто не пам`ятає. Чи оглядали авто Коровки не знає. Після складення протоколу та схеми він з батьками поїхав додому. Пояснив також, від удару при зіткненні було пошкоджено всю ліву сторону його авто, він сам тілесних ушкоджень не отримав, у Коровки на обличчі з лівого боку були подряпини. Коровка заперечував свою провину, казав, що не він винуватий. З місця ДТП всі роз`їхалися приблизно о 03.30 годині, ОСОБА_2 поїхав раніше. На місце, де стояло авто Коровки, він особисто не їздив; чи давали в його присутності Коровці протокол для підпису пояснити не може; при ньому ОСОБА_6 пояснював, чому відмовився від підписання протоколу бо був не згодний. Особисто він давав пояснення працівникам поліції один раз, читав після складення схеми та протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в серпні 2021 року на день шахтаря близько 22.00 - 22.30 години він на своєму автомобілі ВАЗ-70 рухався в напрямку м.Мирноград по мосту між м.Покровськ та Мирноград. Попереду нього на невеликій швидкості рухався автомобіль ВАЗ-2104, який став обганяв попутне авто, виїхав на зустрічну смугу, де вдарив ВАЗ-2101 красного кольору та поїхав далі. Потерпілий є однокласником його сина. Він не став зупинятись, поїхав вслід за водієм автомобіля ВАЗ-2104, який зупинився на першому лівому повороті на село Рівне. Він під`їхав до нього. Коровка вийшов з салону авто, на його обличчі збоку була кров. Він став казати ОСОБА_6 навіщо той в такому стані їздить на автомобілі, Коровка визнавав, що був випивший. Коли на міст на місце пригоди приїхали працівники ДАІ, він сказав Коровці чекати, а сам поїхав в м.Мирноград, звідки повернувся хвилин через 20-30, по годинам було приблизно 23.00-23.30. Коровка чекав на поліцію в с.Рівне. Коли поліція приїхала до Коровки, батько потерпілого приїхав з ними. Коровка то казав, що винуватий, то не винуватий, він був нетверезий, проте стояв на ногах. В с.Рівне у Коровки вилучили документи, склали якийсь протокол, йому зачитали і він його підписав, проте що було написано в тому протоколі не пам`ятає. Працівники поліції хотіли викликати Коровці швидку допомогу, однак той відмовився; в його присутності в с.Рівне пропонували Коровці продути трубку та проїхати в наркологію, на що той також відмовився, трубку продув, прилад показав алкогольне сп`яніння. Результати тесту ОСОБА_8 не показували. Коли ОСОБА_6 дихав у трубку поруч також був батько потерпілого. Потім ОСОБА_6 привезли на місце події, де працівники поліції робили дорожні заміри, допитали його ОСОБА_2 про подію, що сталася. Склали протокол, зачитали, він розписався. Скільки було протоколів не пам`ятає. Пояснив подробиці ДТП Коровка здійснював обгін на середині мосту, зіткнення відбулося при спуску з мосту в напрямку с.Рівне. Відстань від зупинки автомобіля Коровки до місця аварії становила приблизно 500 м, машину ДАІ можна було побачити по «мігалкам». У потерпілого в салоні знаходився пасажир. Дорожнє покриття на місці аварії рівне, без пошкоджень. Працівники поліції знімали автомобіль Коровки на відео, фіксували пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що потерпілий його син. В ніч з 28 на 29 серпня 2021 року син подзвонив та повідомив, що попав в аварію. Вони з дружиною на таксі приїхали на місце ДТП аварія сталася на мосту на спуску ближче до с.Рівне. Син рухався на автомобілі ВАЗ-21013 червоного кольору зі сторони м.Мирноград в напрямку м.Покровськ. Син в ДТП не постраждав. Вони оглянули автомобіль, приїхала поліція, а через декілька хвилин зі сторони м.Мирноград приїхав ОСОБА_2 , який казав, що все бачив, що відразу не зупинився, бо поїхав до перехрестя, де звернув той автомобіль, а потім повіз свого пасажира в м.Мирноград. Працівники поліції поїхали шукати автомобіль винуватця ДТП, ОСОБА_2 поїхав попереду показувати, де бачив останнього. Потім хвилин через 15 ОСОБА_2 повернувся на міст та запропонував йому поїхати на місце, де знаходилось авто Коровки, казав, що можливо вирішать питання відшкодування шкоди добровільно. Приїхали до місця знаходження автомобіля Коровки, там було два наряди поліції один з Мирнограда, опитували ОСОБА_6 , зачитували йому права. У Коровки була засохла подряпина на лобі. Чи пропонували ОСОБА_6 продути «драгер» - не знає, при ньому не пропонували. Патрульні казали ОСОБА_6 їхати на огляд до наркології, проте той відмовився, казав викликати йому тверезого водія. Працівники поліції склали на Коровку протокол за відмову від освідування, це було приблизно о 02.00 години, на вулиці було темно. Після цього разом з ОСОБА_2 вони повернулись до сина, через хвилин п`ять під`їхали патрульні з ОСОБА_6 на задньому сидінні та стали оформлювати ДТП. Коровка кричав, що він винуватий в ДТП, забирайте автомобіль. Поводив себе неадекватно, казав, що тверезий, що автомобіль не його. Направлення Коровки на медогляд при ньому не було. Був складений протокол. Копію протоколу в с.Рівне працівники поліції не давали, бо ОСОБА_6 відмовився від освідування. Відстань від місця аварії до місця, де стояв автомобіль Коровки в с.Рівне, приблизно 300м, Коровка був припаркований так, нібито він не при чому. Свої пояснення та протокол ОСОБА_7 на місці ДТП підписував, проте не читав. Пояснив також, що в автомобілі сина його ліва передня частина була пом`ята, пошкоджено ліве переднє крило, ліве переднє колесо, малися залишки червоної фарби. Працівники поліції оглядали автомобіль Коровки, знімали його на відео. Всі дії відбувались в період з 01.30 до 05.30 години.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в серпні 2021 року був день шахтаря, він разом з ОСОБА_10 їхали на його автомобілі ВАЗ-2101червоного кольору з м.Мирноград в напрямку м.Покровськ. На «Димитровському» мосту на зустрічну смугу несподівано на великій швидкості виїхало авто Коровки, марку та колір якого назвати не може, водія того авто також не бачив. Потерпілий, аби уникнути зіткнення, став маневрувати вправо в бік узбіччя. Удар прийшовся на сторону водія ОСОБА_11 . Автомобіль, який вдарив автомобіль потерпілого, уїхав в сторону м.Мирнограда. Вони з ОСОБА_10 зупинили свій автомобіль, вийшли з нього, ОСОБА_12 розставив попереджувальні знаки, потім викликав поліцію. Події відбувались після опівночі. Поліція приїхала хвилин за 10 після виклику. На місці пригоди він особисто знаходився близько години, там же були батьки ОСОБА_11 . Поліція їх з ОСОБА_10 опитувала, але письмових пояснень він не давав. Коровка на місце ДТП прибув разом з поліцією зі сторони м.Мирнограда хвилин через 30-40. При ньому Коровка нічого не підписував, навіть не розмовляв, мав загублений вигляд, не розумів, що відбувається, у нього був розкритий рот та блукаючі очі, на його обличчі були мілкі садна. ДТП сталася за 200м після підйому на «Димитровський» міст.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Онілова В.Л., представника потерпілого адвоката Попова С.Г., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №152296 від 29.08.2021 ОСОБА_1 порушені вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_1 на місці продував алкотест Драгер. В той же час свідок ОСОБА_7 зазначив , що у його присутності ОСОБА_1 драгер не продував та у його присутності ОСОБА_1 не пропонували продути Драгер ,а свої пояснення він не читав , просто підписав.

В той же час до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не додано результатів проходження ОСОБА_1 огляду на місці події за допомогою алкотеста Драгер.

Крім того , з наданого до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ведеозапису , при його огляді встановлено , що цей відеозапис жодним чином не відноситься до подій 29 серпня 20201 року за участі водія ОСОБА_1 ,а містить якісь то перемовини працівників поліції з жінкою, яка викликала наряд поліції на пр-т Шахтобудівників у зв`язку порушенням громадсь5кого порядку .

Крім того , працівниками поліції як свідків залучено ОСОБА_8 ,який є батьком однокласника потерпілого та ОСОБА_7 ,який є батьком потерпілого .

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В судовому засіданні встановлено , що відеозапис технічними засобами огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відсутній.

Залучені для огляду свідки є добрим знайомим потерпілого та батьком самого потерпілого, що викликає сумнів у їх неупередженності.

Працівниками поліції недотримано порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння , передбаченого ст. 266 КУпАП , пояснення свідків ,які долучені до матеріалів протоколу про адміністративні правопорушення , не узгоджуються з показами , даними свідками у судовому засіданні.

Крім того , як зазначили свідки та потерпілий вони не можуть пояснити де й у який час складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того , суддя зазначає, що огляд водія при дорожньо-транспортній події на стан алкогольного ,наркотичного або іншого сп`яніння є обов`язковим.

Крім того , матеріали протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не містять доказів про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №152298 від 29.08.2021 ОСОБА_1 порушені вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до 13.3 згаданих Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив , що він не заперечує зіткнення його автомобіля з автомобілем потерпілого, але стверджує, що зіткнення відбулося із-та нерівностей на дорозі, бугрів та виходу з ладу колеса автомобіля у зв`язку з його деформаціє.

Згідно наданих матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками оглянуто тільки автомобіль потерпілого . Доказів огляду працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 після ДТП та акту технічного стану його автомобіля після ДТП до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначено , що автомобілі отримали отримали механічні ушкодження ,але не зазначено які конкретно механічні ушкодження отримав кожний автомобіль .Не відображені й у схемі місця ДТП до протоколу й механічні йшкодження автомобіля ОСОБА_1 .

Зазначене не дозволяє перевірити версію ОСОБА_1 про технічну неправність автомобіля під його керуванням та як наслідок зіткнення з автомобілем потерпілого, та ткаож не дозволяє встановити чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем потерпілого. Даже враховуючи показання потерпілого , ОСОБА_1 свідків , за відсутності огляду працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 та відображення механічних ушкоджень вказаного автомобіля , на теперішній час втрачена можливість встановлення технічного стану автомобіля ОСОБА_1 та можливості уникнення водієм ОСОБА_1 зіткнення з автомобілем потерпілого ,в тому числі й шляхом призначення авто-технічної експертизи.

Працівниками поліції взагалі не зафіксовано жодним доказом місце розташування автомобіля ОСОБА_1 після ДТП,його технічний стан.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095136 від 29.08.2021 ОСОБА_1 порушені вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за якими уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вище зазначених підстав ,які зазначені при аналізі правопорушення ,передбаченого ст. 124 КУпАП , відсутня можливість перевірити доводи водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль у некерованому стані самостійно скотився з мосту та самостійно зупинився біля кумби на повороті в с.Рівне.

Зазначене не дає поза розумним сумнівом встановити умисел ОСОБА_1 на залишення місця ДТП ,та як наслідок його провину за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того , заслуговують на увагу покази водія ОСОБА_1 про те, що при ДТП він від удару об стійку автомобіля отримав тілесні ушкодження та знаходився у непритомному стані, т.я. допитані свідки підтвердили наявність тілесних ушкоджень у водія ОСОБА_1 на обличчі після ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У розумінні зазначеної норми законодавства суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібраних при складанні протоколу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми статей 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У справі не добуто доказів вини ОСОБА_1 в діяннях за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме беззаперечних доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, доказів вини ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху,у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та не встановлено доказів умисного залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження, що відповідає вимогам ст.36 КУпАП.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених у справі обставин, які достовірно свідчать про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України, присвоїти номер провадження 3/235/2518/21 (єдиний унікальний номер 235/6383/21).

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 17 листопада 2021 року о 12.00 год.

Суддя: