Провадження №3/521/8443/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №144275 від 29 серпня 2021 року, вбачається, що 29 серпня 2021 року о 06 годинні 30 хвилин в м. Одеса по Адміральському проспекті водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo-Sens», державний номер НОМЕР_2 , під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №144275 від 29 серпня 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участь приймав, вину не визнав.

ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву (заперечення), в яких просить визнати незаконними та бездіяльними, дії ТВО командира 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону, УПП в Одеській області ДПС, лейтенант поліції Кульбаков М.А. та поліцейський 2 взводу, 2 роти, 1 батальйону, УПП в Одеській області ДПС, рядовий поліції Андрієць Євген Володимирович щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №144275; Визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №144275 відносно нього та визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні ДТП 29 серпня 2021 року та порушенні «Правила дорожнього руху», а саме: п. 10.1., 10.3., 11.2., водієм ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що 29 серпня 2021 року ОСОБА_1 , рухався по Адміральському проспекту на автомобілі батька (інваліда Армії II групи) «ДЕО» номерний знак НОМЕР_2 у напрямку дому (Фонтанська дорога 10, заїзд зі сторони вул. Мачтової), що робить постійно, добре знає дорогу, «Правила дорожнього руху» та впевнено володіє транспортним засобом. Так, перетинаючи перехрестя у крайньому положенні на проїзній частині у правій полосі його руху завадив автомобіль «Тойота Корола» номерний знак НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 , який порушив «Правила дорожнього руху», а саме: п. 10.1., 10.3., П.2., що причинило пошкодження у тому числі автомобіля на якому ОСОБА_1 рухався.

Відповідно до Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» (доказ, режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1306-2001- %D0%ВF#Техt) до даного ДТП застосовані наступні визначення та правила:

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

Край Проїзної Частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

Крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

Розділювальна Смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відносно дій наряд органів Національної поліції України.

На місце ДТП прибув наряд органів Національної поліції України, що у подальшому склали протокол: ТВО командира 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону, УПП в Одеській області ДПС, лейтенант поліції ОСОБА_3 та поліцейський 2 взводу, 2 роти, 1 батальйону, УПП в Одеській області ДПС, рядовий поліції Андрієць Євген Володимирович. Так, прибувши на місце ДТП, лейтенант поліції ОСОБА_3 тривалий час спілкувався з батьками водія ОСОБА_2 , після чого не складаючи будь яких документів відповідно розділу - IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (Доказ, режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/zl408-15#Text), усно у присутності свідків, звинуватив ОСОБА_1 у порушенні «Правил дорожнього руху», а саме ст. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що було упереджено до мене, не об`єктивно, тим самим порушуючи порядок «Інструкції». У подальшому доказова база максимально фіксувалась в інтересах водія ОСОБА_2 .

Так, в супереч «Інструкції» поліцейськими не були взяті пояснення всіх свідків ДТП, показання засобів фото- та/або відеоспостереження. Поліцейськими не були оглянуті чи направлені водії на стан сп`яніння. Не зроблена експертиза та детальний огляд пошкоджень автомобілів, що не дає певного уявлення про нові пошкодження чи додаткові.

Лейтенантом поліції ОСОБА_3 було сфальсифіковано та нанесено навмисно «Дорожня розмітка» проїзної частини на Схему місця ДТП , якої не було реально взагалі на дорозі, що можливо навмисно вводить суд в оману. Також, навмисно не було зроблено заміру, незважаючи на те, що ОСОБА_1 особисто це попросив, від автомобіля «Тойота Корола» номерний знак НОМЕР_3 до Краю Проїзної Частини лівої смуги, що би надало можливість доказати те, що автомобіль «Тойота Корола», рухався не в правому крайньому положенню на проїзній частині, а між першою та другою смугою.

Тому, дії поліцейських щодо складання протоколу упереджені, неправомірні. Щодо, не направлення чи огляду водіїв на стан сп`яніння - бездіяльними. Не встановлений та неопитаний свідок, що їхав за автомобілем лівіше «Тойота Корола». який поїхав з місця ДТП. Відносно дій порушення «Правила дорожнього руху», а саме: п. 10.1., 10.3., 11.2., водієм ОСОБА_2 .

Так, поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144275, було зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, тим самим автоматично визнано, що він рухався в крайньому положенні на проїзній частині у правій полосі. Рух автомобіля ОСОБА_1 був випередженням по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 .

По-перше, автомобіль «Тойота Корола» номерний знак НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 , не виконав ПДР п. 10.1., тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху.

По-друге, не виконав вимоги ПДР п. 10.3., що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Також, при одночасному перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, тобто т.з. ОСОБА_1 , що не було зроблено та не позначено покажчиком повороту. (Доказ відео, також на схемі видно, що передня частина автомобіля «Тойота Корола» повернута у правий бік, що свідчить про її рух прямо та праворуч).

По-третє, в порушення ПДР п. 11.2. автомобіль «Тойота Корола» не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Таким чином, автомобіль «Тойота Корола» номерний знак НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 , порушив «Правила дорожнього руху», а саме: п. 10.1., 10.3., 11.2.

Судом було досліджено відеозапис, з якого вбачається, що працівниками поліції дотриманні всі вимоги при оформленні протоколу по справі про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, та вбачає вину ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суддя, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,0 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський