Провадження № 3/369/7688/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП);

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

05 вересня 2021 року о 13:38 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry», днз НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 1 В в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Subaru Tribeca», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В свою чергу водій ОСОБА_2 , 05 вересня 2021 року о 13:38 год., керуючи автомобілем «Subaru Tribeca», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 1 В, в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 10.3 ПДР України не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Toyota Camry», днз НОМЕР_1 , рухався на перехресті з круговим рухом по вул. Соборна в напрямку до Кільцевої Дороги, зайнявши крайню ліву смугу для руху став перестроюватися правіше в цей момент відчув удар в задню частину власного авто, від автомобіля сірого кольору, який рухався з другорядної дороги вул. Авіаторів. Стверджував, що в момент зіткнення його автомобіль стояв. Після зіткнення інший автомобіль поїхав з місця ДТП. В подальшому, через дві години рухаючись в тому ж напрямку помітив, як якийсь чоловік збирав уламки від свого автомобіля, при спілкуванні з ним виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе неадекватно та агресивно. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Subaru Tribeca», днз НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину в порушенні ПДР України, передбачених пп. «а» п. 2.10 ПДР України визнав повністю та пояснив, що зіткнення не відчув тому і поїхав з місця ДТП, лише згодом передивляючись записи з відео реєстратора побачив, що сталося зіткнення, які потім надав працівникам поліції. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, при з`їзді з кругу завчасно перестроївся, пропустивши автомобілі, які рухалися в тій смузі та продовжив рух.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису зіткнення транспортних засобів відбулося при перестроюванні автомобіля «Toyota Camry», днз НОМЕР_1 , праву смугу для руху та поза межами розподільної смуги, тобто на смузі в якій рухався автомобіль «Subaru Tribeca», днз НОМЕР_2 .

Разом з тим, з вищевказаного відеозапису та рапортів інспекторів БПП в с. Чайки у Київській області вбачається, що водій автомобіля «Subaru Tribeca», днз НОМЕР_2 , самовільно залишив місце ДТП до якої був причетний.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявний в них відеозапис з місця події, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність водіїв за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За таких обставин, враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ: № 226575 та № 226574 від 13 вересня 2021 року, схема місця ДТП, рапорти інспекторів БПП в с. Чайки у Київській області, реєстраційну картку на транспортний засіб «Subaru Tribeca», днз НОМЕР_2 , інформацію, що міститься на DVD-R диску з відеозаписом з відеореєстратора, суд дійшов висновку, що вина обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 , - ст. 122-4 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 під час перестроювання не переконався в безпечності здійснення маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Tribeca», днз НОМЕР_2 , в свою чергу водій ОСОБА_2 , самовільно залишив місце ДТП до якої був причетний.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість водіїв: ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду не надано.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини такими, що не відповідають дійсності, у суду немає.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, та накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226575 від 13 вересня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226574 від 13 вересня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І.А. Козак