КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3959/2021 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Константінова К.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кузьміна Є.О., перевіривши матеріали справи №33/824/3959/2021 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2021 року о 21 год 20 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шосе Залізничне, 57 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер», відповідно до результату тесту ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння (0,52%), чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, обґрунтовуючи тим, що порушено положення ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», проте поліцейські не забезпечили йому огляд у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кузьміна Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194347 від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 14.04.2021 року о 21 год 20 хв керував транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шосе Залізничне, 57 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер», відповідно до результату тесту ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння (0,52%), тобто порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.

У судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не був згоден з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, про що зазначив у протоколі; акт огляду йому на підпис не надавали, про його існування він не знав, стверджував, що його складено у його відсутність; наполягав на огляді у закладі охорони здоров`я, що поліцейськими було проігноровано.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині підтверджуються дослідженими доказами, зокрема зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у графі пояснення вказав про свою незгоду з результатом огляду на місці; водночас, в акті огляду відсутні запис щодо його згоди/незгоди з результатом та підпис ОСОБА_1 ; обставини, зафіксовані на відеозаписі з нагрудної бодікамери (при перегляді у повному обсязі наданих файлів), свідчать про те, що поліцейські не забезпечили ОСОБА_1 огляд у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки попри незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на місці, його огляд у закладі охорони здоров`я не проведено, а відтак на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд є недійсним.

На переконання суду апеляційної інстанції, досліджені докази у своїй сукупності винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР України, як про це дійшов висновку суд першої інстанції, не доводять за критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (Рішеннях Європейський суд з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року), а тому висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.