ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» ГП «Селидіввугілля», зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді 15 вересня 2021 року о 16 годині 20 хвилин в м. Селидове по вул. Черняховського, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY SQ7130S21» д.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу на дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL» д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На зазначену постанову від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, зі змісту якої вбачається, що останній просить скасувати постанову та ухвалити нову.

Посилався на те, що судом взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він порушив вимоги п.13.1 ПДР України, проте, порушень даного пункту Правил з його боку не було, оскільки він рухався як можна правіше і на його смузі не було перешкод.

Крім того, вказував, що схема ДТП не відповідала дійсності, а саме: не вказано місце зіткнення, хоча воно було на його смузі, про що він вказував у своїх письмових поясненнях, наданих до суду першої інстанції. Крім того, він просив направити матеріали до відділу поліції для усунення недоліків та на судову експертизу, але суддя не розглянула це клопотання та не прийняла його до уваги.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їхній перелік регламентований ст.251 КУпАП та обов`язок щодо їх дослідження покладено на суд. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 року серії ААБ №187771, з якого вбачається, що він, 15 вересня 2021 року о 16 годині 20 хвилин в м. Селидове по вул. Черняховського, 48, керував автомобілем «CHERY SQ7130S21» д.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу на дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL» д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження; схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

В силу вимог п. 2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дорожній знак 2.1 « Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Доводи апеляційної скарги, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є такою, що не відповідає вимогам законодавства, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 1 знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №187771 від 15 вересня 2021 року, який відповідає вимогам закону, окрім того учасники ДТП при складані протоколу мали можливість з ним ознайомитися та надати свої заперечення чи зауваження, у випадку незгод з таким протоколом, що не було зроблено ОСОБА_1 .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди, надавали пояснення та жодних зауважень до протоколу або схеми місця ДТП не було, у тому числі і з боку ОСОБА_1 .

Доводи апелянта, що перед початком здійснення маневру повороту він виконав вимоги знаку 2.1 ПДР України не заслуговують на увагу, оскільки останній не надав жодних доказів на підтвердження зазначеного факту.

При цьому, іншим водієм ОСОБА_2 були надані пояснення, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не зупинився на знак 2.1 ПДР та почав здійснювати маневр повороту праворуч, виїхав на перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення. Не взяти ці пояснення до уваги у суду першої інстанції не було підстав, оскільки вони повністю підтверджуються матеріалами справи та схемою ДТП.

Аналіз положень ст.ст. 26 і 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у поєднанні із положеннями п.20 ч.1 ст.3 та Глави 31 КПК України дають підстави стверджувати те, що до компетенції апеляційного суду віднесено перегляд рішень судів першої інстанції у межах обставин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції. Тобто, судове рішення ухвалене у першій інстанції судом апеляційної інстанції може переглядатись лише щодо тих обставин, які досліджувались у суді першої інстанції, щодо яких суд першої інстанції зробив відповідні висновки, надавши цим висновкам відповідної процесуальної форми у формі судового рішення. За умови не дослідження певних обставин у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити щодо цих обставин рішення по суті, оскільки вчинення таких дій виходить за межі компетенції апеляційного суду, як суду уповноваженого на перевірку законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні.

Між тим, як вбачається із постанови судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2021 року ухвалену щодо ОСОБА_1 питання щодо необхідності направлення матеріала до підрозділу поліції для складання іншої схеми ДТП та призначення судової автотехнічної експертизи у ході судового розгляду не досліджувалось та будь-яких рішень із цього приводу суддею не ухвалювалось. В суді апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи не заявлялось.

Перевіривши сукупність доказів по справі, надавши їм належну оцінку, в їх сукупності, та взаємозв`язку, вважаю доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належними доказами, що містяться в матеріалах провадження, та які досліджені під час апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП., -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна