15.11.2021
Справа № 707/1731/21
№ 3/696/539/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Експоліспром», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №196/23-00-07-0521 від 21.07.2021, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Експоліспром», вчинив правопорушення:

вимог п.200.4, п.200.9 та п.200.14 ст.200 розд. V Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), п.4 розд. V Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за квітень 2021 року в розмірі 23642,00 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.5, п.198.6 ст. 198 розд. V Кодексу (зі змінами та доповненнями) завищено заявлену суму відшкодування по Декларації з ПДВ за квітень 2021 в розмірі 4820,00 грн., п.198.6 ст.198, а), в) п.200.4 ст. 200 розд. V Кодексу (зі змінами та доповненнями), п.4 розд. V Наказу №21, завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 675296,00 грн., що підтверджено висновком акту від 06.07.2021 №4824/23-00-07-0505/43111782. Своїми діями порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Зазначив, що всі податкові рішення контролюючого органу, якими були зменшені від`ємні значення податкових періодів, що зазначені у протоколі, на сьогоднішній день є неузгодженими, проходять процедуру оскарження як в досудовому так і в судовому порядку. Також, податкове рішення, яким товариству зменшено від`ємне значення в основній сумі 526389,0 грн. за серпень 2020 року та яке ввійшло до від`ємного значення травня місяця 2021 року, Черкаським окружним судом визнане протиправним та скасоване 01.04.2021 (справа №580/5761/20). За таких обставин ні платник податку, ні контролюючий орган не повинен був суми зменшення за неузгодженими податковими рішеннями враховувати у зменшенні від`ємного значення за податковий період травня 2021 року. Відтак відсутні порушення податкового ним як посадовою особою, так як і відсутнє порушення порядку податкового обліку. Оскільки на час складення матеріалів про адміністративне правопорушення податкове рішення не було складено та наразі оскаржується у передбаченому законом порядку, вважає, що підстави притягнення до адміністративної відповідальності за обставин зазначених в протоколі відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Даних про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, протокол не містить, оскільки не визначено у чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а зазначені лише наслідки порушення.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку, тим більш, що обставини встановлені у ньому є предметом перевірки вищестоящими органами.

Крім того, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності. Даних про наявність суб`єктивної сторони суду не надано. Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, свідчать про те, що на момент складання протоколу так і на момент розгляду справи відсутні дані, які б свідчили саме про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, та дійсно вказувало на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. ОСОБА_1 надав суду докази того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було прийнято податкове рішення повідомлення за результатами податкової перевірки, і таке рішення було прийняте лише 26.08.2021, яке товариство отримало 31.08.2021 та яке оскаржується до контролюючого органу вищого рівня в передбачений законом строк, про що надана суду відповідні докази.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Оскільки, опис події вчиненого проступку, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, а матеріали справи не містять достовірних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП, отже, є всі підстави вважати про відсутність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко