ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18081/20

Пров. №3/766/599/21

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Голошивець К.В.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, перебуває на посаді майстра експлуатації АТ «Херсонська ТЕЦ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №408122 від 30.10.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що він 11.10.2020 року о 20-40 год, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання теплової мережі м. Херсон не вчинив своєчасних заходів з заміни кришки люку оглядового колодязя в результаті чого 11.10.2020 року близько 20 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO Lanos НОМЕР_1 здійснив наїзд на відкритий колодязь (оглядовий) внаслідок чого пошкодив покришку та диск переднього лівого колеса.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав та пояснив, що ремонтні роботи на зазначеній ділянці не проводились, оскільки згідно планового огляду там пошкоджень виявлено не було, на підтвердження чого надав копії рапортів обхода теплових мереж від 08.10.2020 року та 09.10.2020 року. Про те, що по вул. Миру був пошкоджений люк, повідомлень не надходило.

До протоколу серії ДПР18 №408122 від 30.10.2020 року на підтвердження вини ОСОБА_1 додано наступні докази:

- схема місця ДТП, згідно якої по вул. Миру біля перехрестя з вул. Кулика в м. Херсоні автомобіль DAEWOO Lanos НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження;

- письмові пояснення водія автомобіля Hyundai Accent д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ;

- рапорт співробітника поліції щодо обставин виявлення дорожньо-транспортної пригоди;

- акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі по вул. І. Куліка вул. Миру.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, частиною 4 ст. 140 КУпАП встановлена відповідальність, за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як свідчать дані протоколу, що є предметом дослідження у даній справі, ОСОБА_1 інкримінується невжиття заходів щодо своєчасної заміни кришка люка по вул. Миру в м. Херсоні, в результаті чого автомобіль DAEWOO Lanos отримав механічні пошкодження.

Проте суд вважає, що такі висновки не ґрунтуються на доданих до протоколу доказах та не відповідають фактичним обставинам.

Так, з матеріалів справи видно, що слюсарем по технічному обслуговуванню 08.10.2020 року та 09.10.2020 року був здійснений плановий обхід теплових мереж по вул. Миру в м. Херсоні, під час яких дефектів люків колодязів не виявлено.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 фактично виконував свої посадові обов`язки щодо перевірки цілісності люків по вул. Миру в м. Херсоні.

Відомостей про інші можливі заходи, які ОСОБА_1 , як майстра експлуатації АТ «Херсонська ТЕЦ», мав виконати щодо своєчасної заміни та ремонту оголовки люка по вул. Миру в м. Херсоні, матеріали справи не містять і таких даних не було встановлено в ході судового розгляду.

При цьому, при прийнятті рішення про невинуватість ОСОБА_1 суд також виходить з того, що наявний у справі Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі взагалі не містить відомостей про стан самого люка на момент проведення обстеження. У Акті з цих питань зазначено лише про те, що дослівно «відкритий люк», тобто фактично зафіксовано лише відсутність кришки на колодязі, проте не зазначено причини, які призвели до цього, що дає підстави для висновку про необґрунтованість викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі висновків про не вжиття ним заходів щодо своєчасної заміни кришки люка, оскільки за матеріалами справи неможливо встановити, у зв`язку з чим він мав це зробити чи через те, що кришка люку була пошкоджена, чи з інших причин.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки висновки, викладені у протоколі, не ґрунтуються на доданих до нього доказах, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.