overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4243/20
Провадження №3/654/131/2021
П О С Т А Н О В А

18 січня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

Привід застосований постановою суду від 18.12.2020р. не виконано, причини невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним повторно здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 28.01.2021 року о 09:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2020 року, о 10 годині, за адресою м.Житомир, пров. Каретний, 4, здійснював торгівлю, без вдягнутої захисної маски чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких доказів поважності не з`явлення в судове засідання суду не надав, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077613 від 20.11.2020 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вину за скоєне правопорушення визнає та просить суворо не карати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують обставини, визнання вини, щире каяття, що притягується до відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 583/4470/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2021 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю представника

Охтирського МРВ ЦП Лобовньової А.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 на якого 04.12.2020 року постановою Охтирського міськрайонного суду накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт за порушення ст. 173-2 ч. 1 КпАПУ,

про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови,

встановив:

На вирішення до суду внесене подання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, з якого вбачається, що 15.12.2020 до Охтирського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надійшла на виконання постанова про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей же день порушнику було направлено виклик для прибуття до органу пробації. Крім того 22.12.2020 року та 05.01.2021 відбулися телефонні розмови між працівником органу пробації та правопорушником під час останньої повідомив, що йому відомо про необхідність явки до відділу для постановки на облік, але відбувати громадські роботи він наміру не має. На даний час ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступив. В зв`язку з чим, просять замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Охтирського МРВ ЦП своє подання в судовому засіданні підтримала, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти подання, пояснив, що був зайнятий в той період коли йому телефонувала працівник органу пробації, оскільки допомагав сусідам. Не відмовляється від відпрацювання громадських робіт. Просить відмовити в задоволенні клопотання та дати йому можливість відпрацювати громадські роботи.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки є наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може відбути стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/80/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адміністратором кафе «Поворот», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 182376 від 30.09.2020 року, ОСОБА_1 30.09.2020 року о 00 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Лісова 1, забезпечував роботу кафе «Поворот», порушив п.п. 14 Постанову КМУ №641 від 22.07.2020, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та пояснив, що не вчиняв даного правопорушення, вину не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/849/21

Провадження № 3/947/403/21

19.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 190380, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 08.12.2020 року в період часу о 20:00 години, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом не прибув на відмітку до Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/369/7874/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14вересня2021 року, близько 12 години10 хвилин, в Київській області,в м. Вишневе, вулиця Л. Українки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FordFocusд.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух через переїзд коли увімкнений забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал незалежно від положення шлагбаума.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5ВПравил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик судуз`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14вересня 2021 року серія ААБ № 040595.

Враховуючи особу порушника та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, суд вбачає за недоцільне застосовувати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454(чотиристап`ятдесятчотири)гривні.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку оскарженняцієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до КиївськогоАпеляційного суду через Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/686/7966/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

пенсіонерки,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.09.2021 року о 09 год. 30 хв. вчинила дрібну крадіжку, а саме, перебуваючи на присадибній ділянці в АДРЕСА_2 , таємно викрала належні ОСОБА_2 качани кукурудзи, в кількості 26 шт., вартістю 3,69 грн. за качан, загальною вартістю 95,94 грн., чим спричинила останній матеріальні збитки.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501009 від 06.10.2021 року, рапортом від 22.09.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.09.2021 року, довідкою про вартість кукурудзи в качанах станом на 09.09.2021 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушенняз оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2283/20
Провадження № 3/689/19/21
ПОСТАНОВА

14 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14 січня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 13 год. 00 хв. 28 січня 2021 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
провадження №3/389/1403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по провулку АДРЕСА_1 , працює сторожем Локомотивного ДЕПО ТЧ-7, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08 листопада 2011 року, приблизно о 09 год 40 хв. в приміщенні школи І-ІІІ ступенів №4, яка розташована за адресою: місто Знам`янка, вулиця Свободи, 2/15, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з директором школи ОСОБА_2 , а також вчителями, під час якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, продовжував дебоширити. Зазначеними діями вчинив правоопрушення, передбачене ст.173 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ВАБ №899535 від 16 листопада 2021 року, з яким ОСОБА_1 , ознайомлений, його права йому роз`яснені.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним, підтвердив вище наведені обставини, розкаявся, зазначив, що вибачився перед потерпілими.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рвпорт; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та нішу подію, письмові пояснення свідків, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з цим, беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням того, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, визнання ОСОБА_1 своєї вини, його особу, те, що він розкаявся у вчиненому, попросив вибачення, має позитивну характеристику, суд вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винним, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.173 КУпАП закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Справа №740/4477/20
Провадження № 3/740/237/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 364949 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як убачається з матеріалів, доданих до протоколу, а саме постанов суду про привід ОСОБА_1 у судове засідання та про повернення матеріалів з причини незабезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції, останній систематично не з`являється на виклики суду.

Ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду та виконання приписів ст. 268 КУпАП є підставою для його доставлення до суду приводом через відділ Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , - привід, доставивши його в судове засідання 04 лютого 2021 року на 08-40 годину.

Постанову направити для виконання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя І. М. Шевченко