КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6056/20
Провадження № 3/552/57/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кремянка, Лубенського району, Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Полтавський машинобудівний завод», місцезнаходження м. Полтава, вул. М.Бірюзова,27,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ПрАТ «Полтавський машинобудівний завод», місцезнаходження м. Полтава, вул. М.Бірюзова,27, допустила та товаристві порушення законодавства про працю, а саме: під час перевірки товариства Управлінням держпраці у Полтавській області 06.11.2020 було встановлено, що відсутня письмова згода прийнятого на посаду працівника ОСОБА_2 про виплату заробітної плати через установи банків, що є порушенням ч.5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»; заробітна плата ОСОБА_2 ( згідно відомості на видачу заробітної плати) за червень 2020 року перерахована на банківську картку 26.10.2020, за липень 2020 року 26.10.2020, серпень 2020 26.10.2020, вересень 2020 року 26.10.2020; працівнику ОСОБА_3 заробітна плата перерахована на банківську картку ( згідно відомості на видачу заробітної плати) за липень 2020 року 02.11.2020, серпень 2020 02.11.2020, вересень 2020 року 02.11.2020, за жовтень 2020 02.11.2020 ( аналогічні порушення стосуються також працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), що є порушенням ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» стосовно строків та періодичності виплати заробітної плати; працівнику ОСОБА_4 , звільненому наказом від 19.10.2020 №60, кошти належні до виплати при звільнені перераховано на банківську картку лише 02.11.2020 ( аналогічні порушення стосуються також працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), що є порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівникові всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення; при звільненні працівника ОСОБА_2 наказом № 56 від 15.10.2020 компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки перерахована на банківську картку 26.10.2020 ( згідно відомості від 26.10.2020), що є порушенням ст. 83 КЗпП України щодо виплати працівнику при звільненні грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки; наказом №51 від 14.09.2020 надано щорічну основну відпустку ОСОБА_2 , заробітна плата за час відпустки виплачена 02.11.2020 ( аналогічне порушення стосується працівника ОСОБА_2 ), що є порушенням ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо строків виплати заробітної пати працівнику за час відпустки ( не пізніше ніж за три дні до її початку), чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.18). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого остання заперечень не надала, зазначивши, що недоліки будуть виправлені ( а.с.1,2), акту інспекційного відвідування від 06.11.2020 ( а.с.3,4,5), копій платіжних доручень та відомостей ( а.с.6 -15).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько