Постанова

Іменем України

14 січня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1160/20

Провадження № 3/578/2/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /надалі за текстом також - КУпАП/,

Установив:

05.10.2020 т.в.о. начальника Краснопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області А. ГАНЖАЛА направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 212092 від 03.10.2020, складений поліцейським СРПП №4 Краснопільського ВП старшим сержантом поліції МОРОЗ С. Ю., про те, що гр. ОСОБА_2 03 жовтня 2020 року о 07.42 год. на авто-дорозі 0-190608 смт Краснопілля-с. Таратутино + км керував автомобілем марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,51%, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України /надалі по тексту також ПДР/, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

08.10.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_2 про час та місце слухання справи. Розгляд справи відкладено на 09.00 год. 28.10.2020.

28.10.2020 розгляд справи не відбувся за клопотанням ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 08.30 год. 17.11.2020.

17.11.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з хворобою судді КОСАР А. І. Розгляд справи відкладено на 09.00 год. 31.12.2020.

31.12.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 11.40 год. 14.01.2021.

14.01.2021 ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 212092 складений 03.10.2020 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що мало місце 03 жовтня 2020 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 05.10.2020, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР