overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/3086/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, із вищою освітою, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2020 року о 11:30 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Берегово по вул. Рошошкерт, рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився поруч зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 будучи повідомленими про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, однак його захисник Логай І. І. подав заяву, згідно якої просив розглянути справу без їх участі. Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, розкаюється у вчиненому, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.09.2003 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 658/3410/20
провадження № 3-в/658/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного гос-подарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнуто до адміністративної від-повідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гри-вень, також стягнуто збитки заподіяні рибному господарству України в розмірі 425 гри-вень.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки стосовно суми стягнених збит-ків, яка помилково зазначена 425 грн., замість вірних 1122 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в постанові Каховського міськ-районного суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року допущена описка в сумі стягнення збитків, яку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, в якій зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господар-ству України в розмірі 1122 гривень (номер рахунку (IBAN) UA4021011 , код доходу 24060300, ОКПО 38008980, Казначейство України (ЕАП) УК у Каховському район і (місце-вий бюджет)».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.
3/441/36/2021 441/2287/20
П О С Т А Н О В А

20.01.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4; 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Городоцькому районному суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4; 124 КУпАП.

Оскільки дані справи одночасно розглядаються судом 20.01.2021 та стосуються однієї і тієї ж особи, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

справи про адміністративні правопорушення № 3/441/36/2021 та № 3/441/37/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4; 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням № 3/441/36/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3141/21 Провадження № 3/636/1029/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив :

В провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 10.08.2021 року провадження в справі було зупинене на час проведення експертизи.

12.11.2021 справа повернута до суду з експертної установи, тому виникла необхідність відновити провадження по даній справі для розгляду її по суті.

Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 КУпАП, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити судове засідання на 16.40 год. 25 листопада 2021 року.

В засідання викликати учасників провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2021 року Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 457416 від 126 вересня 2021 року ОСОБА_1 26 вересня 2021 року близько о 22 годині 20 хвилин м. Києві по Контрактова площа, перебував в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля магазину «Сільпо», висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 11 жовтня 2021 року, 25 жовтня 2021 року та 09 листопада 2021 року. Однак, на виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з цим постановою Подільського районного суду м.Києва від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу до суду на 19 листопада 2021 року та направлено постанову для виконання до Подільському УП ГУ НП України в місті Києві.

19 листопада 2021 року Подільським УП ГУ НП України в місті Києві постанова суду про привід ОСОБА_1 виконана не була, жодних відомостей щодо неможливості виконання зазначеної постанови суду не надано.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

Отже, судом вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання. Невиконання постанови про привід ОСОБА_1 позбавляє суд можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст. 268 КУпАП. При викладених обставинах матеріали разом з протоколом підлягають поверненню до Подільському УП ГУ НП України в місті Києві для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути Подільському УП ГУ НП України в місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 484/4530/20
Номер провадження 3/523/1228/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., отримавши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 31.10.2020 року о 02:10 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бочарова, 69/1 в м. Одесі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не зменшив швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda MX-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та який був припаркований на узбіччі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2020 року, справа №484/4530/20 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, направлена на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, право щодо направлення протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП належить органу, який їх склав, і не передбачає вибору підсудності, крім того, КУпАП взагалі не передбачено передачі справи з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Позняк
Справа № 509/4546/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №010980 від 14.09.2020 року за ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 14.09.2020 року, а отже передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №528914 від 12.12.2020 року, ОСОБА_1 12.12.2020 року о 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д/з НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Фетьковича, 3, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль почав неконтрольований рух по слизькому спуску віл. Фетьковича та здійснив зіткнення з бетонною електроопором поваливши її, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та підтвердив обставини викладенні в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах та наданими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника, згідно ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 264/6502/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.09.2021 року, 19.10.2021 року та на 19.11.2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-10 годину 06 грудня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 487/6127/20
Провадження № 3/487/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., секретаря судового засідання Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, ІНН відсутній, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

За ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП, в якому зазначено: являючись відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ автодороги М-13, не виконав вимоги норми і стандарти ДСТУ, що виразилось у наявності вибоїн дорожнього покриття , що привело до скоєння ДТП з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями транспортного засобу «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 140 ч.4 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 з`явився, вину не визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін