Справа №: 310/9201/20
3/310/158/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області від 26.02.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду адміністративний матеріал, згідно якого, 20.11.2020 року при перевірці відділу магазину за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Руденко, 6-А при продажі пляшки горілки «Неміроф штоф» об`ємом 0,1 літри за ціною 24,75 грн. реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався. Встановлено порушення порядку програмування на РРО підакцизних товарів, а саме: у розрахунковому документі від 04.08.2020 року з продажу цигарок «Стронг компакт» відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Також, встановлено за місцем зберігання та реалізації товару товарно-матеріальні цінності, які необліковані у встановленому законодавством порядку на загальну суму 3452,7 грн. Невідповідність між готівкою на місці проведення розрахунків та денним Х-звітом з РРО склала 205,20 грн. Встановлено неподання до органів ДПС звітності, пов`язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, а саме: ФОП ОСОБА_2 не зроблено та не передано до контролюючих органів фіскальний звітний чек за 22.11.2020 рік. За дані порушення несе відповідальність підприємець ОСОБА_3 . Як результат, порушено п. 1, п. 7, п.9, п. 11, п. 12 та п. 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою згідно її пояснень, викладених у матеріалах справи.

У судове засідання правопорушник не з`явився, судові повістки, що направлялися за вказаною в протоколі адресою, суду не поверталися.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.155-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП і його вина повністю підтверджується поясненням притягнутої від 10.12.2020 року, згодою зі складеним адміністративним протоколом, в якому правопорушник особисто визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1551 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний судпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова