overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3193/21
Провадження по справі № 3/129/1427/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП,-

установив:

18.09.2021р. о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї матері насильство психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/4537/20
Провадження № 3/0203/244/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на ст. №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ВП на ст. №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Вказана справ надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 09.12.2020 року.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ВП на ст. №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Єдиним підтвердження повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, в той час як до матеріалів справи відповідних постанов не долучено.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до ВП на ст. №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до ВП на ст. №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 616/785/21
Провадження № 3/616/281/21
П О С Т А Н О В А

"16" листопада 2021 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

16.11.2021 до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ВАБ № 706003, протокол серія ВАБ № 706005 та протокол серія ВАБ № 706004.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоїти № 616/784/21 (провадження №3/616/280/21).

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності № 616/784/21 (провадження № 3/616/280/21) стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 616/785/21 (провадження № 3/616/281/21) стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 616/786/21 (провадження № 3/616/282/21) стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоїти номер 616/784/21 (провадження № 3/616/280/21).

Суддя: Ю.М. Подмаркова
Справа №409/45/21
Провадження №3/409/49/21
П О С Т А Н О В А

"13" січня 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білокуракине Лугнаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , орган видачі 4445, ІПН НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

09.01.2021 року о 23.00 годині за адресою: вул. Сонячний шлях буд. 71 смт Білокуракине Луганської області, гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час та був відсутній.

08.01.2021 року о 23.00 годині гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час та був відсутній.

07.01.2021 року о 23.00 годині гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з домоволодіння у визначений судом час та був відсутній.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№123090, ВАБ№123088, ВАБ№123089, ухвалою суду від 09.09.2020 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.187, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк
Провадження № 3/263/3607/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час камеральної перевірки ТОВ «ПРОФІМАРСЕРВІС», встановлено не подання платіжного доручення в установу банка на перерахування належної до сплати суми податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2021 року, термін сплати 19.08.2021 року, чим порушено п.57.1, ст. 57 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. № 2755-УІ із змінами та доповненням, тим самим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Частиною 1 ст. 163-2 КпАП України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №92/05-99-18-13 від 20.09.2021 року, актом № 9257/05-99-18-13/41913473 від 07.09.2021 року про результати камеральної перевірки ТОВ «ПРОФІМАРСЕРВІС» та іншими матеріалами.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначив, що провину визнає повністю, просить обмежитись усним зауваженням, оскільки порушення було усунено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 33, ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Провадження № 33/824/824/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 8.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вищевказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 8.12.2020 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення по справі, що свідчить про його обізнаність з результатами прийнятого рішення, проте апеляційна скарга ним згідно поштового штампу подана до суду 21.12.2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.

При цьому, ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційна скаргаОСОБА_1 , яка подана після встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді та за відсутності відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1/21
провадження №3/691/38/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до адмінпротоколу серії ВАБ № 271689 від 25.12.2020, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адмінправопорушення та у матеріалах справи відсутнє пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, а тому справа підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 462/6681/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24.08.2021 року, близько 11.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 694670 від 24.08.2021 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Г.М. Пилип`юк
Справа № 766/1566/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

23.01.2021 року о 13:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою та нанесенні йому удару по обличчю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

19.12.2020 року о 09:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою та вигнанні її з місця мешкання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін