05.01.2021 Справа № 756/6073/20
Унікальний номер судової справи 756/6073/20
Номер провадження 3/756/556/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084849 від 04.05.2020 та рапорту командира роти №2 батальйону №3 Полку №1 УПП в м. КиєвіПетренка Р.М. - 04.05.2020 о 17.25 год. ОСОБА_1 по вул. Героїв Дніпра, 41 у м. Києві керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , не виконав законної вимоги поліцейських інспекторів про зупинку, яка подавалась в гучномовець та за допомогою світлових сигналів червоного та синього кольорів. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування та блокування за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 29.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084848 від 04.05.2020 та рапорту командира роти №2 батальйону №3 Полку №1 УПП в м. КиєвіПетренка Р.М. - 04.05.2020 о 17.25 год. ОСОБА_1 по вул. Героїв Дніпра, 41 у м. Києві керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду - 0,67 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С.Ш. у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Бабенко С.Ш. вказувала наступне. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2020 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2020 скасовано постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2020 та прийнято нову, якою матеріали адміністративного провадження за ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Підставою скасування постанови слугували розбіжності у даті складення протоколу про адміністративні правопорушення та даті вчинення адміністративних правопорушень, а також працівниками поліції не встановлений час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання адвоката Бабенко С.Ш., після повернення матеріалів про адміністративні правопорушення службовими особами УПП у м. Києві не було усунуто порушення, що були допущені при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення. Адвокат стверджувала, що УПП у м. Києві на підставі постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 14.09.2020 не проведено жодної додаткової перевірки, зауважувала на розбіжностях у датах на протоколі про адміністративне правопорушення та вказала, що рапорт командира роти №2 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві Петренка Р.М. без зазначення дати його складення не є джерелом доказів по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки рапорт є документом службового користування. Звернула увагу суду на те, що температура повітря на момент проведення огляду за даними приладу алкотестера становила +23,0 градуса по Цельсію, тоді як в цей момент температура повітря по м. Києву за даними Українського Гідрометцентру з 18.00 год. становила +15 градусів по Цельсію (похибка складає 5 градусів по Цельсію), що ставить під сумнів об`єктивність показників приладу ALCOTEST 6820.

Крім того, адвокат звертала увагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 №084848 вказано, що до протоколу додаються, зокрема, камера 316. Так само і у супровідному листі до матеріалів справи, що надійшли після доопрацювання від 21.12.2020 зазначено у додатках диск. Разом з тим, матеріли справи про адміністративні правопорушення не місять відеозапису порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. А також, вказувала на те, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть вважатися належним та допустимим доказом, оскільки час зазначений у його поясненнях відмінний від часу вчинення правопорушення, вказаного у протоколі.

З огляду на наведене, адвокат Бабенко С.Ш. зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та додатки до них не містять фактичного опису обставин, установлених при їх складанні, інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами щодо обставин правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1-2), а також в результатах тестування на алкоголь (а.с. 3), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6), рапорті командира роти №2 батальйону №3 Полку №1 Управління патрульної поліції в м. КиєвіПетренка Р. (а.с. 9), рапорті командира роти №2 батальйону №3 Полку №1 Управління патрульної поліції в м. КиєвіПетренка Р.М. від 04.05.2020 (а.с. 46) тощо.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 та п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань представника на наявність підстав для закриття провадження суд зважає на наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2020 постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2020 щодо ОСОБА_1 скасовано; прийнято нову постанову, якою матеріали адміністративного провадження за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Після проведення перевірки Управлінням патрульної поліції у м. Києві складено та долучено до справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП рапорт командира роти №2 батальйону №3 Полку №1 Управління патрульної поліції в м. КиєвіПетренка Р.М.

Відповідно до вказаного вище рапорту вбачається, що о 17.25 год. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 41 було помічено автомобіль «Фольксваген» НОМЕР_2 , який проїхав пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора. Після подачі світлозвукових сигналів водій ще більше почав пришвидшуватися та неодноразово порушив ПДР. Даний автомобіль було зупинено шляхом блокування по вул. Героїв Дніпра, 29. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тривалий час не виходив з автомобіля та не пред`являв відповідні документи. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з авто, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння показав 0,67 ‰. Свідком переслідування був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який погодився надати пояснення на прохання поліції. ОСОБА_2 вказав час 17.40 год., це той час поки він погоджувався надати пояснення, а саме порушення ПДР ОСОБА_1 (проїзд на забороняючий сигнал світлофора) було о 17.25 год. і тривало, так як водій не зупинявся на вимогу. Командир роти №2 батальйону №3 Полку №1 УПП в м. КиєвіПетренко Р.М. у рапорті просить вважати дійсною датою та часом порушення ПДР 17.25 год. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41, а складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП о 18.30 год. 04.05.2020 і дату скоєння правопорушення вважати вірною 04.05.2020 (а.с. 46).

Крім того, у матеріалах справи міститься довідка (а.с. 10), складена старшим інспектором ВАП УПП у м. Києві Смиченко Т. про те, що під час складання адміністративного матеріалу ДПР18 №084848 від 04.05.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудні відеокамери (відео реєстратори) не проводилась, відеозапис зазначеної події відсутній.

З урахуванням висновків, зроблених Київським апеляційним судом, як підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2020, Управління патрульної поліції у м. Києві рапортом командира роти №2 батальйону №3 Полку №1 Управління патрульної поліції в м. КиєвіПетренка Р.М. усунуло розбіжності, що існували у протоколах про адміністративні правопорушення ДПР18 №084848 від 04.05.2020, ДПР18 №084849 від 04.05.2020 та результатами тестування за допомогою Drager Alcotest 6820, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнях свідка ОСОБА_2 тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest 6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Крім того, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, межі допустимої виробником похибки аналізатора випарів етанола в видихуваному повітрі в залежності від температури оточуваного повітря від 15,0°С до 25,0°С визначається у розмірі до 0,20 мг/л, що свідчить про те, що вказана похибка допустима при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 8, 9, 38, 122-2, 130, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько