Справа № 162/968/20
Провадження № 3/162/3/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши справу, що надійшла із відділу прикордонної служби "Дольськ" Луцького прикордонного загону Західного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого дільничним інспектором прикордонної служби І категорії відділення інспекторів прикордонної служби "Ветли" відділу прикордонної служби "Дольськ", протягом року до адміністративної відповідальності притягався 11.09.2020 року за ч.2 ст. 172-18 та ч.3 ст.172-20 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ 000514 від 12 жовтня 2020 року цього дня о 09.45 год дільничний інспектор прикордонної служби І категорії відділення інспекторів прикордонної служби "Ветли" відділу прикордонної служби "Дольськ" прапорщик ОСОБА_1 , під час несення служби в прикордонному наряді «прикордонний патруль», згідно затвердженого графіку, проводив роботу з місцевим населенням в с. Ветли та пункті збору інформації №1/7/1,2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить: нечітка мова, агрессивна поведінка, нечіткі рухи, похитування при ходьбі, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленим порядком відмовився, та якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, а також вчинене в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст.ст. 11,13,49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п.11 Розділу 2 Глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погодився з правопорушенням, зміст якого викладений в протоколі, і по суті правопорушення пояснив, що на огляд для виявлення стану сп`яніння його не направляли, жодного документа, як то акт фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння чи протокол про адміністративне правопорушення за його участі не складалося. Права, як правопорушнику, йому ніхто не роз`яснював, вголос документів не зачитували. Крім цього, між ним та особою, яка складала протокол та ініціювала огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 , тривалий час існують неприязні відносини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справив їх сукупності.

Як вбачається з протоколу та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прапорщика ОСОБА_1 , останній згідно затвердженого графіку, проводив роботу з місцевим населенням в с. Ветли та пункті збору інформації. ОСОБА_1 був відсторонений від віднесення служби та доставлений на відділення інспекторів прикордонної служби «Ветли» відділу прикордонної служби «Дольськ» для здачі зброї та спеціальних засобів у зв`язку із підозрою на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З пояснень свідка лейтенанта ОСОБА_2 встановлено, що нею було проведено раптову перевірку несення служби прапорщиком ОСОБА_1 , під час якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння останнього. Після чого, за допомогою телефонного зв`язку, про вказану обставину ОСОБА_2 повідомила начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Ветли» відділу прикордонної служби «Дольськ» лейтенанту ОСОБА_3 , за наказом якого ОСОБА_1 було відсторонено від несення служби та доставлено на підрозділ. Однак матеріали, які надійшли на розгляд суду, не містять будь-яких документів на підтвердження вказаних обставин, як то акту проведення службової перевірки, рапортів, чи інших письмових доказів, які б могли документально та об`єктивно підтвердити вищевказані обставини.

Порядок оформлення відповідних адміністративних матеріалів передбачений як загалом Кодексом про адміністративні правопорушення , а також різними відомчими нормативними документами, зокрема Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення (Наказ МОУ 18.07.2017 № 374, далі Інструкція №374).

Відповідно до п. 12 Інструкції №374 обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає Протокол.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ 000514 від 12 жовтня 2020 року вбачається, що на збирання доказів та оформлення матеріалів, в даному випадку, уповноважений начальник відділу прикордонної служби «Дольськ» Луцького прикордонного загону (в/ч 9971) підполковник ОСОБА_4 .

Згідно п. 8 даної Інструкції уповноважена посадова особа, яка складає Протокол, зобов`язана роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в Протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення.

Пунктом 9 цієї ж Інструкції встановлено, що у разі відмови військовослужбовця, який притягається до адміністративної відповідальності, від підписання Протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у Протоколі, який засвідчує своїм підписом та підписами двох свідків.

Протокол, який є предметом розгляду, складено машинописним текстом та в кінці вказаного документу здійснено допис від руки про відмову від підпису, однак не конкретизовано, відмову від підпису якої особи зафіксовано. Крім того, запис про відмову від підпису особи щодо якої складено протокол не засвідчений належним чином, тобто не містить підпису начальника відділу прикордонної служби «Дольськ» Луцького прикордонного загону (в/ч 9971) підполковника ОСОБА_4 .

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надані останніми в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не було під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так як останній після здачі зброї та спеціальних засобів пішов. Також вказані свідки зазначили, що ОСОБА_4 на час складення протоколу був відсутній, він приїхав пізніше, а протокол та акт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння складався ОСОБА_2 .

Вказані пояснення свідків, крім того, стверджуються самим актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду з якого вбачається, що вказаний документ складено та підписано не начальником відділу прикордонної служби «Дольськ» Луцького прикордонного загону (в/ч 9971) підполковником ОСОБА_4 як особою, яка уповноважена на збір та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а лейтенантом ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відділу прикордонної служби "Дольськ" ОСОБА_7 та лейтенант ОСОБА_2 пояснили, що в даному випадку мала місце відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і підставою складання протоколу була саме ця обставина. Однак, це не узгоджується із суттю правопорушення, вказаною у протоколі ПнРУ 000514 від 12 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 «…під час несення служби перебував в стані алкогольного сп`яніння…», проте «…від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленим порядком відмовився». Дані обставини є окремими самостійними складовими об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що по своїй суті суперечать одна одній.

Уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 в межах цього провадження не відповідатиме ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" про порушення таких положень Конвенції національним судом шляхом самостійної зміни на шкоду особі фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сукупність викладених обставин дає суду підстави ствердити, що протокол щодо ОСОБА_1 , з огляду на вказані порушення, не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України»(«Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим відповідно до ст.247 КУпАП провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень