12.11.2021 227/4360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 839495 від 19.09.2021 року, 02.09.2021 року о 22:30 годині гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходу з квартири у визначений час.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

1. В порушення встановлених вимог, в графі «склад правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно органу, яким було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та дати ухвалення рішення суду про встановлення (продовження дії) адміннагляду.

2. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків даного правопорушення та не додано їх письмових пояснень.

3. Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів, не засвідчені належним чином, зокрема, підписка піднаглядної особи та постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2020 року.

4. До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію паспорта не належної якості та не додано ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , в зв`язку з чим суд не може правильно ідентифікувати особу, відносно якої складено протокол.

5. Як вбачається з долученої до матеріалів справи фотокопії постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2020 р., відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, тобто строк дії постанови закінчився, будь-яких інших постанов про продовження строку адміністративного нагляду до суду надано не було.

6. Крім того, з матеріалів справи вбачаються суперечності щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинене 02.09.2021 року о 22:30 годині, в той час як в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він 03.09.2021 року о 22:30 годині під час перевірки не знаходився вдома, оскільки перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином необхідно уточнити дату вчинення правопорушення.

7. До протоколу не додано рапорт особи, яка виявила правопорушення із зазначенням обставин, за яких це правопорушення було виявлено.

8. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинене 02.09.2021 року (03.09.2021 року, як зазначено в письмовому поясненні), було складено ДОП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Орловим Дмитром Петровичем 19.09.2021 року, що є порушенням, оскільки ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення проводиться не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва