Справа № 216/6217/21
Провадження № 3/216/2389/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Седнівка Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, керівника ГБК "Восход", раніше не притягався до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2021 року під час перевірки було виявлено, що керівник ГБК "Восход" ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив земельний податок з юридичних осіб по строку 30.07.2021 року. Фактично погашення недоїмки відбулося 20.09.2021 року у сумі 0,04 грн., чим порушено п.п 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, 23 вересня 2021 року під час перевірки було виявлено, що керівник ГБК "Восход" ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив земельний податок з юридичних осіб по строку 30.08.2021 року. Фактично погашення недоїмки відбулося 20.09.2021 року у сумі 0,06 грн., чим порушено п.п 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В протоколі в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначила, що податок сплачений своєчасно, але не доплачено 0,04 грн. та 0,06 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на наведені положення закону, дані про особу правопорушника та його ставлення до вчиненого вважаю, що конкретні обставини цієї справи переконливо свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушень та можливість його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 163-2 ч. 1, 279, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/6217/21 провадження 3/216/2389/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/6218/21 провадження 3/216/2390/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП під єдиним номером 216/6217/21 провадження 3/216/2389/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Онопченко