3/758/7421/21 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СОБІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №1140/26-15-04-12-22 від 19.07.2021 ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ «СОБІ» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4, допустив порушення, а саме: не виконав обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України та ЗУ від 16.07.1999, що відображено в акті перевірки від 06.07.2021 №51622/Ж5/26-15-04-12/16476986 за результатами 2020 року, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся завчасно належним чином, клопотання про відкладення не подавав, причини неявки суду не повідомляв.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був відсутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно не підписував, тобто фактично він була позбавлений права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів своєї можливої відмови від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В статті 254 КУпАП не передбачено складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено, що в разі відмови правопорушника від підписання протоколу, в ньому робиться запис у відповідних графах.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про прибуття для складання протоколу.

Крім того, як вбачається, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративні правопорушення, він притягається до адміністративної відповідальності як посадова особа - керівник ТОВ «СОБІ», однак до матеріалів даного протоколу не долучено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є керівником вказаного товариства, а і відповідно, суб`єктом притягнення до відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушенняне містить доказів,які б підтверджували, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у розумінні ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та складений з порушенням ст.256 КУпАП, а тому суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ю за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН