overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

01.09.2021 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом того, що 26 серпня 2021 року точного часу не встановлено, на Кам`янському водосховищі, в районі с. Придніпрянське, Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», незаконно придбав у невідомих йому людей без наявності відповідних документів та сертифікату якості свіжовиловлену рибу лящ в кількості 27 шт., вагою 5 кг., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

13 вересня, 12 та 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поштові повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не поверталися. Примусовий привід на 11 листопада 2021 року не виконаний без повідомлення причин.

З огляду на вказане, необхідно повторно застосувати привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

Постановив:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вручити повістку ОСОБА_1 , а повідомлення про вручення судової повістки повернути на адресу суду.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3019/21

08 листопада 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспот ID картка № НОМЕР_1 від 17.12.1019 року, за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 25.08.2021 року громадянин ОСОБА_1 , не з`явився для реєстрації у Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення від26.08.2021 року серії ВАБ 635095, копію ухвали Костопільського районного суду від 22.06.2021 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копію постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч.2 ст, 187 КупАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 гривень, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7702/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого охоронником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол серії ГР № 183320),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.05.2021 року, близько 23 год. 10 хв. будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, про що він зазначив у поясненнях, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення та ухвали Дарницького районного суду м. Києві від 11.11.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 20 год. 40 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. В Бердичівська та вул. Чорновола, керуючи т.з. ЗАЗ Lanos д.н. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не надав перевагу в русі пішоходу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

В результаті ДТП пішохід отримала пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 20 год. 40 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. В Бердичівська та вул. Чорновола, керуючи т.з. ЗАЗ Lanos д.н. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 28.11.2020 р. серія ДПР18 № 114792;

- схемою місця ДТП від 13.11.2020 р.;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ворончука С. від 13.11.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.11.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 13.11.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 13.11.2020 р.;

- протоколом про адмінправопорушення від 28.11.2020 р. серія ДПР18 № 114793 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 18.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 746/394/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Побочіївка Срібнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 06.00 години 07 серпня 2021 року по 22.00 годину 07 серпня 2021 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про місце свого проживання та причину неявки не повідомив, чим порушив заборону, встановлену адміністративним наглядом.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 07 серпня 2021 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 18 жовтня 2021 року, до розгляду справа була призначена на 02 листопада 2021 року та на 10 листопада 2021 року, але ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився з невідомої причини, справу було відкладено на 17 листопада 2021 року, а отже, на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України.

А п.7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Інституті проблем сучасного мистецтва, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.11.2020 р. о 14:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ReСПВ 15 РУТА» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Шовковична, 38 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Fluence» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.01.2021 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №046976 від 30.11.2020 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7607/20 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 січня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Поліщука Р.М. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поліщука Р.М. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285,294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Поліщуку Руслану Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Поліщука Руслана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 22.01.2021 об 11.30.

Суддя:
Справа № 766/539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №016 від 29.12.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких, обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до ДУ «Північна виправна колонія №90»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 199/9064/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме його місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`являється. Постановою суду від 05 січня 2021 року ОСОБА_2 був підданий приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_2 не виконано, відомостей щодо причини його невиконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_2 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

18.01.2021
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3239/21
Номер провадження 3/213/1098/21
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2021 до суду з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №809795, складений 18.08.2021. відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в ВП№6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2020р., якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони відлучатись з місця постійного мешкання з 22:00 до 06:00 год щодоби 27.07.2021 р. після 22:00 год був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 чим повторно протягом року порушив п.1 встановлених у відношенні нього обмежень та порушив ЗУ №1418 IV від 03.02.2004р, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Суд неодноразово здійснював виклик ОСОБА_1 для розгляду справи, але в судові засідання він не з`являється. Таким чином, на час розгляду справи 17.11.2021 вийшов строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.