ЄУН № 337/5117/20
Провадження № 3/337/18/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Сидорової Марини Володимирівни, за участю секретаря Сабліної А.А., адвоката Ярошенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023175, який складено 22.11.2020р. о 18.05 год. відносно ОСОБА_1 : 22.11.2020р. о 17.40 год. в м.Запоріжжі на пр. Ювілейний біля буд.30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 в присутності двох свідків, результат 1,99 проміле, тест 1034, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

На підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але за участі його захисника - адвоката Ярошенко О.О.

В судовому засіданні адвокат Ярошенко О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені з порушенням ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, які передбачають, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тому поліцейський повинен був направити його для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд, що виключає можливість складання відносно нього протоколу. Крім того, квитанція, на якій роздруковані покази спеціального технічного приладу Drager, не є належним доказом, оскільки існують обґрунтовані сумніви в правильності роботи такого приладу. Так, у квитанції міститься інформація про температуру повітря на момент проведення огляду ОСОБА_1 , яка нібито була «+19» градусів, в той час, коли 22.11.2020р. в м.Запоріжжі температура повітря близько 18.00 годин становила 0 градусів. Оскільки належних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, наявні підстави для закриття провадження на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У п.2.9 «а» ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2-3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку №1103).

Відповідно до п.5 Порядку №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

Відповідно до п.7 Порядку №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 12 Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, п.8 Інструкції №1452/735 встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до вказаного додатку 1 до цієї Інструкції, форма такого направлення, крім іншого, передбачає зазначення виявлених ознак сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 22.11.2020р. о 18.05 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023175 відповідно до якого, ОСОБА_1 22.11.2020р. о 17.40 год. у м.Запоріжжі на пр.Ювілейному біля буд.30, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 в присутності двох свідків, результат огляду - 1,99 проміле.

Вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Так, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться письмові поясненням ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він тверезий та фактично висловив свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу.

Вказані обставини підтвердив захисник Коз`якова В.Л. в судовому засіданні.

При цьому, матеріали справи не містять жодних даних про те, що після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду, йому було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а останній відмовився від проходження такого огляду або пройшов його і за результатами такого огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для його притягнення до відповідальності.

Вказані обставини в протоколі не зазначені, відповідні докази до протоколу не додані і в ході судового розгляду таких доказів не виявлено. Зокрема, відсутні такі дані і на відеозаписі, який був долучений до протоколу на диску та який переглянутий в ході судового розгляду.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що з відеозапису неможливо встановити, що він зроблений на технічний засіб, дозволений для використання, на ньому не зафіксовані обставини щодо згоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Також суд враховує, що відеоматеріал наданий до суду, містить розрізнені відеозаписи, які не являють собою цілісного фіксування події. І, таким чином, не може свідчити про відсутність незгоди ОСОБА_1 з проведеним оглядом і, як наслідок необхідності провести його в медичному закладі.

Рапорт поліцейського ОСОБА_2 на ім`я начальника УПП в Запорізькій області ДПП не передбачений ст.251 КУпАП як один із засобів доказування, тобто не є належним доказом та не приймається судом до уваги.

Також неналежним доказом суд визнає виписане ОСОБА_1 направлення до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки таке направлення виписано 22.11.2020р. о 17.55 год. - до проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, який відбувся 22.11.2020р. о 17.56 год. Після проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу, останньому направлення для проведення огляду в медичному закладі не виписувалось.

Також з роздруківки результатів тестування на алкоголь, яка додана до протоколу серії ДПР18 №023175 від 22.11.2020р. вбачається, що тестування проводилось 22.11.2020р. о 17.56 год. при температурі повітря «+19.0» градусів.

При цьому, згідно з інформацією з Інтернет сайту «Синоптик», роздруківка з якого надана захисником, температура повітря у м.Запоріжжя 22.11.2020р. з 17.00 год. до 20.00 год. становила від 0 до - 1 градуса.

Викладене викликає сумнів в об`єктивності даних, визначених технічним засобом «Drager Alcotest 6820», який був використаний працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки.

Доказів, які б свідчили про перебування приладу на час проведення огляду ОСОБА_1 у справному стані, суду не надано.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик суду в судове засідання не прибули, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд вважає неналежними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх письмові покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також суд враховує, що в матеріалах даної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух.

Отже, усі досліджені докази, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджують, що в зазначений день, час та місце він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини належними та допустимими доказами не зафіксовані.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252, 280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.04.2003р., яке згідно з протоколом вилучено інспектором Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Сидорова