Справа № 594/5/21
Провадження № 3/594/26/2021
ПОСТАНОВА

15 січня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052075 від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_1 09 грудня 2020 року близько 20 год. 01 хв. в с.Королівка вул.Шевченка керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, пройти огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810 прилад АRAM 0601 відмовився в присутності свідків. Проїхати в КНП Борщівську районну лікарню для проходження аналогічного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09 грудня 2020 року близько 20 год. він перебував у своєму господарстві с.Королівка, біля якого на вулиці був припаркований його автомобіль Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , який на той момент перебував у технічно несправному вигляді. Він вийшов з подвір`я сів в даний автомобіль на водійське сидіння та увімкнув фари, проте автомобілем він не кермував та не рушав з місця, оскільки технічно це неможливо було зробити. Його автомобіль було відремонтовано згодом, через два дні. Коли він перебував в автомобілі то підїхали працівники поліції і пред`явили йому, що у нього не підсвічувався задній номерний знак, однак постанову по даному факту поліцейські на нього не виносили, а згодом запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, та пояснював останнім, що автомобілем не кермував, а просто сидів у ньому.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так у протоколі серії ОБ 052075 про адміністративне правопорушення, в графі «до протоколу додаються», крім іншого, зазначено, що додаються диск з відеозаписом з нагрудної камери NC-200614 та відеореєстратора Aspiring alibi 1. Проте, в судовому засіданні встановлено, що диск з відеореєстратора Aspiring alibi 1 в матеріалах справи відсутній.

Вищенаведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №052075 від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути Борщівському відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Чир П.В.