Справа № 209/3401/20
Провадження № 3/209/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі захисника Зибало Н.О., розглянувши одночасно чотири справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року о 22 годині 30 хвилин біля будинку 29-А по проспекту Перемоги в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на фасад ресторану «Фемелі Сторі», який розташований по проспекту Перемоги, буд. 29-А в м. Кам`янське, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 листопада 2020 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Перемоги біля будинку 29-А в м. Кам`янське та, являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

16 листопада 2020 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 також, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася червоним та синім проблисковим маячком із включеним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 3.2. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

16 листопада 2021 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , по бульвару Будівельників в м Кам`янське з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу поліцейських, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер № 0654» або в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, де він зазначив, що 16 листопада 2020 року він відпочивав у ресторані «Фемелі Сторі». Наприкінці вечора на виході з ресторану у нього виник конфлікт з незнайомим чоловіком, який виявився працівником ресторану. Конфлікт виник з приводу того, що у роздягальні були переплутані куртки та номери до них. Перебуваючи в емоційному стані, він вийшов на вулицю, сів в автомобіль та, від`їжджаючи, зачепив фасад будівлі ресторану. Вийшовши із автомобіля, він побачив на фасаді вм`ятину. Під час діалогу з працівником ресторану, вони домовилися зустрітися найближчим часом для відшкодування завданого ним збитку. В подальшому вони зустрілися і він відшкодував завдану ресторану шкоду в повному обсязі, про що йому була надана відповідна розписка. Він не згодний з тим, що він не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, бо як тільки він побачив проблискові маячки червоного та синього кольорів, він одразу ж зупинився в районі магазину «Ельдорадо», що зафіксовано на відео. Також повідомляє, що із самого початку він прохав поліцейських при оформленні документів на місці зупинки залучити свідків та оформити всі документи на місці зупинки, але протоколи були складені лише у відділенні поліції за відсутності свідків. Він неодноразово звертав на це увагу поліцейських та вимагав запросити свідків для оформлення документів, про свідчить відео з нагрудних камер поліцейських. При прийнятті рішення у справі просить враховувати вказані ним факти. До письмових пояснень він долучив копію розписки ОСОБА_2 від 20 листопада 2020 року про те, що вона отримала від ОСОБА_1 10000 грн. за завдану шкоду фасаду ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за розбитий телефон охоронця, претензій не має.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Зибало Н.О. також надані письмові пояснення, де вона зазначила, що докази, які були надані суду на підтвердження фактів, викладених в протоколі ДПР18 №151818 від 16 листопада 2020 року, що складений старшим сержантом поліції Могилою Артемом Сергійовичем, не є повними та не можуть слугувати підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи містять Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 листопада 2020 року, який складений в приміщенні поліцейського відділу, та в якому зазначено, що він складений о 23 годині 58 хвилин, у присутності свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто вже після складання та підписання протоколу ДПР18 №151818. У той же час складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 листопада 2020 року, але підписано іншими свідками ОСОБА_5 , 1990 року народження та ОСОБА_4 , 1998 року народження. Посилаючись на ч.1 ст. 130, ст. 256, частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП, пункти 6, 7, 8, 10 Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння, п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважає, що пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 отримав не на місці зупинки у присутності двох свідків, а у поліцейському відділі в присутності працівників поліції без залучення свідків. Цей факт підтверджується відео файлом, що міститься у матеріалах справи та зафіксований на 0:33 - 0:34 секунді запису, де чітко видно, що в приміщенні присутні двоє людей за віком набагато старші, ніж свідки, які одягнуті в однакову уніформу чорного кольору та мають однакові захисні маски. Тобто, взагалі не зрозуміло, де були свідки і чи були вони взагалі. На відео чутно, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував на факті відсутності залучення свідків у момент запропонування пройти огляд на стан сп`яніння, та враховуючи невиконання працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції, прохав залучити свідків та у їх присутності продовжити спілкування. До того ж, за відсутності в матеріалах справи повного запису відео з нагрудних камер поліцейських з моменту зупинки і до закінчення складання протоколу, незрозумілим є й той факт, де в момент складання протоколу о 23 годині 45 хвилин, Акту огляду о 23 годині 58 хвилин та направлення о 23 годині 58 хвилин знаходились свідки. Вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється. Долучені до справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є бланкетними, що свідчить про те, що свідки не бачили та не могли бачити подію, про яку стверджують, тому що відповідно до даних протоколу вони знаходились не на місці зупинки, а в приміщенні поліцейського відділу. Відтак, пояснення свідків, що не бачили подію не можуть вважатись належним доказом. Інших доказів вини ОСОБА_1 у правопорушенні, зазначеному у протоколі ДПР18 № 151818 від 16 листопада 2020 року матеріали справи не містять. Наявність у ОСОБА_1 , згідно даних протоколу, окремих зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння само по собі не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Вказані зовнішні ознаки є підставою для призначення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який повинен проводитись у відповідності до вимог законодавства України, зокрема Інструкції. Враховуючи порушення вимог КУпАП, на предмет невідповідності протоколу вимогам закону, відсутності у справі доказів на підтвердження висновків викладених у протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат Зибало Н.О., яка захищає інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

За клопотанням захисника Зибало Н.О. в судове засідання були викликані та допитані як свідки працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, допитанийв якості свідка ОСОБА_6 надав показання про те, що він є поліцейським Дніпровського ВП Кам`янського ВП. Приблизно два місяці тому назад, точну дату не пам`ятає, він був на службі у складі екіпажу з ОСОБА_7 . Після 22.00 години на планшет екіпажу надійшло орієнтування, що на номер 102 надійшло повідомлення про те, що невідомий водій скоїв наїзд на приміщення кафе «Фемілі Сторі». Вони поїхали в напрямку цього кафе та побачили, як від проспекту Перемоги в м. Кам`янське назустріч їх автомобілю рухається автомобіль, схожий на той, що був вказаний в орієнтуванні. Коли цей автомобіль наблизився до них, вони включили червоний та синій проблискові маячки, але автомобіль проїхав мимо поліцейського автомобіля, ніяк не відреагувавши на вимогу зупинки, а навпаки прискорив швидкість руху. Вони розвернулися та поїхали слідом за автомобілем правопорушника через міст. На перехресті з проспектом Металургів, автомобіль правопорушника, виконуючи поворот праворуч, не вписався в поворот та в`їхав в загорожу. Проїхавши по тротуару, він виїхав на проїзну частину і повернув на бульвар Будівельників та поїхав в напрямку магазину «Епіцентр». Не доїжджаючи до ТЦ «Терра», він знижував швидкість руху та в`їхав в бордюр з правої сторони проїзної частини. Вони підійшли до автомобіля, постукали у вікно і водій вийшов з автомобіля. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, не рівна хода). Його автомобіль «Toyota Camry» був пошкоджений спереду та ззаду. Слідом за ними також під`їхали працівники охорони «Алабай», які здійснюють охорону кафе «Фемелі Сторі», які розповіли, що це той водій, який в`їхав у фасад кафе. Цих охоронців вони запросили бути свідками при оформленні адміністративного правопорушення. Водія запросили до поліцейського автомобіля та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився та почав засипати, хоча спочатку він визнавав, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Потім водію стало погано, і коли він вийшов з поліцейського автомобіля, у нього почалася рвота. Вони запропонували водію прослідувати до Дніпровського ВП, щоб скласти адміністративний матеріал. У приміщенні Дніпровського ВП вони по телефону повідомили дівчину водія про виниклі обставини. Коли вона приїхала разом з батьками, а у водія автомобіля «Toyota Camry» у приміщенні Дніпровського ВП біля чергової частини знову почалася рвота. Водію при його родичах та в присутності свідків знову запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився. Також водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з чим були складені матеріали про адміністративні правопорушення. Він, свідок, складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_7 склав протокол за ст. 122-2 КУпАП, інші екіпажи склали протоколи за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Він особисто пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків. Вони включили світловий сигнал, коли автомобіль ОСОБА_1 проїхав мимо їх автомобіля, потім виключили та знову включили, коли їхали слідом за автомобілем ОСОБА_1 по бульвару Будівельників. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився, коли в`їхав у бордюр. Спочатку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і там же склали акт про відмову від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», потім склали направлення до лікарні, а у відділенні поліції оформили протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав показання про те, що він є поліцейським Дніпровського ВП Кам`янського ВП. Приблизно два-три місяці тому назад, дату він не пам`ятає, він був на службі в складі екіпажу з ОСОБА_6 на патрульному поліцейському автомобілі. Приблизно о 22.00 годині на планшет екіпажу надійшло орієнтування про ДТП біля кафе «Фемелі Сторі» за участі автомобіля «Toyota Camry», бордового кольору, який наїхав на приміщення кафе. Вони поїхали від бульвару Будівельників в напрямку проспекту Перемоги. В районі кафе «Оазіс» вони побачили автомобіль «Toyota Camry», що їхав їм назустріч. Водій автомобіля побачив їх поліцейський автомобіль, на якому були включені маячки червоного та синього кольору, але проїхав мимо, прискоривши швидкість руху. Вони розвернулися і він виключив маячки, бо втратив автомобіль правопорушника із виду. Коли вони виїхали на міст між 11-м та 2-м мікрорайонами, він побачив, що біля ТЦ «Наше діло» автомобіль «Toyota Camry» скоїв наїзд на огорожу. Потім цей автомобіль виїхав на бульвар Будівельників в напрямку ТЦ «Епіцентр». Вони поїхали за ним і він включив червоний та синій проблискові маячки, але водій автомобіля «Toyota Camry», збільшивши швидкість, став віддалятися, але не доїжджаючи до ТЦ «Терра», наїхав на бордюр справа, у зв`язку з чим зупинився. Вони під`їхали, представилися. Коли водій вийшов із автомобіля то виявилося, що він має нестійку ходу, невиразну мову, а його поведінка не відповідає обстановці, він не розумів, що розмовляє з працівниками поліції, поводився зухвало, і від нього було чутно дуже сильний запах алкоголю. Водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він при свідках відмовився. Цими свідками були охоронці фірми «Алабай», які їхали слідом за ними від кафе, і які його бачили біля кафе «Фемелі Сторі». Оскільки водій відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», вони склали акт про відмову від огляду на місці зупинки. Водій засинав і в нього була рвота. Водія доставили в Дніпровський ВП та викликали його родичів, яким він телефонував. У відділенні поліції у водія ОСОБА_8 знову почалася рвота. Вони йому повторно, в присутності свідків, запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль «Toyota Camry» передали батькові його дружини, бо в нього було посвідчення водія. Він, свідок, склав протокол за ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а інші екіпажи - за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Після складення протоколів ОСОБА_1 поїхав із своїми родичами.

Свідок ОСОБА_4 в суді надав показання про те, що він працює в ТОВ «Служба охорони «Алабай». Приблизно два місці тому назад, точну дату не пам`ятає, він був на роботі, коли через диспетчера поступив виклик з кафе «Фемілі Сторі», з яким укладений договір на охорону. Він разом з ОСОБА_3 на автомобілі поїхали до кафе, де побачили, що водій автомобіля «Toyota Camry», темно червоного кольору, задньою частиною скоїв наїзд на стіну кафе «Фемілі Сторі», яка покрита металевим листом. ОСОБА_3 пішов до керівництва кафе. Водій автомобіля «Toyota Camry» вийшов з автомобіля, він був з якоюсь жінкою. Він, свідок, спостерігав за п`яним водієм автомобіля «Toyota Camry». Він, начебто, вирішив з адміністратором кафе фінансові питання щодо пошкодженої стіни кафе. Потім водій та його жінка пішли між гуртожитком та кінотеатром. ОСОБА_3 розмовляв з адміністратором кафе. Потім до автомобіля «Toyota Camry» підійшов чоловік з натягнутим на голову капюшоном, схожий на водія цього автомобіля, сів в автомобіль та закрився в ньому, на вимоги вийти з автомобіля, не реагував, та різко поїхав на цьому автомобілі з місця події в сторону гуртожитка, при цьому наїхав на якогось чоловіка. Вони викликали працівників поліції, зателефонувавши на 102. Потім вини виїхали на проспект Перемоги та побачили, як через перехрестя проспекту Перемоги та Героїв АТО проїхав той же автомобіль "Тойота", а потім в районі кафе «Оазіс» побачили поліцейську машину з проблисковими маячками червоного та синього кольору. Поїхавши за поліцейським автомобілем, виїхали на бульвар Будівельників, та зупинилися трохи далі магазину «Ельдорадо», де стояли поліцейський автомобіль та автомобіль Toyota Camry». Коли водій вийшов з автомобіля «Toyota Camry», то було видно, що він п`яний, він ледве тримався на ногах, нерозбірливо розмовляв, в нього була рвота. Поліцейські посадили його у свій автомобіль та запитали, чи буде він проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але водій відмовився. Він також відмовився від виклику швидкої допомоги. Потім всі поїхали до Дніпровського ВП, куди також приїхали родичі водія ОСОБА_1 , у якого у відділенні поліції знову почалася рвота, а його родичі прибирали після нього. У поліції ОСОБА_1 знову запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, але він відмовився. ОСОБА_1 , вказуючи на нього, свідка, та на іншого свідка ОСОБА_3 , казав, що вони не свідки, а працівники поліції. Автомобіль «Toyota Camry» передали родичам водія. Він, як свідок, підписував документи у відділі поліції, не пам`ятає, чи підписував документи на місці зупинки. Свідок ОСОБА_3 в суді надав показання про те, що він працював в ТОВ «Служба охорони «Алабай». В листопаді 2020 року, точну дату не пам`ятає, під час роботи в нічний час вони через диспетчера отримали тривожний сигнал від ресторану «Фемелі Сторі» про те, що в будівлю ресторану в`їхав автомобіль. Коли прибули до ресторану, то побачили, що автомобіль «Toyota Camry» задньою частиною в`їхав у фасад ресторану, пошкодивши його. Там був водій автомобіля «Toyota Camry» з дівчиною. Він був у нетверезому стані, погано стояв на ногах. Дівчина та адміністратор ресторану просили його не сідати за кермо автомобіля. Коли вони підійшли до них, то їм сказали, що питання про відшкодування завданої шкоди вирішено. Водій та дівчина пішли, а вони залишилися біля ресторану. Потім до автомобіля «Toyota Camry» підійшов чолові схожий на того ж водія, різко сів у автомобіль та закрився в ньому. На його, свідка, вимогу вийти з автомобіля, чоловік не відреагував та почав рух, зачепив його автомобілем і збив ще якогось чоловіка, який впав йому на капот. Вони подзвонили диспетчеру, щоб вона повідомила поліцію. Водій на автомобілі «Toyota Camry» поїхав за кінотеатр «Мир» та виїхав на вул. Героїв АТО. Вони на автомобілі виїхали на проспект Перемоги, а водій «Toyota Camry» швидко поїхав в сторону кафе «Оазіс», і вони поїхали за ним. Автомобіль "Тойота" їхав в сторону ТЦ «Наше діло» по мосту, де вони побачили поліцейський автомобіль з проблисковими маячками червоного та синього кольору. Потів вони поїхали по бульвару Будівельників, де також бачили попереду проблискові маячки червоного та синього кольору. За магазином «Ельдорадо» вони побачили стоячий автомобіль «Toyota Camry», який врізався в бордюр, та автомобіль працівників поліції. Водія попросили вийти з автомобіля «Toyota Camry», а коли він вийшов, то в нього почалася рвота. Його питали, чи не потрібна йому швидка допомога, та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Потім всі на трьох автомобілях поїхали до Дніпровського ВП. Їх просили почекати, поки приїдуть родичі водія, щоб в їх присутності знову запропонувати пройти огляд за допомогою «Драгера». Водій засинав, йому при них пропонували пройти «Драгер», а він казав на них, що вони працівники поліції, на що вони поянювали, що є охоронцями. Також водію пропонували пройти огляд у медичному закладі, але він відмовився. Вони з ОСОБА_4 підписали протокол та інші документи. В направлені огляд в медичний заклад навпроти прізвища ОСОБА_5 його підпис. Не пам`ятає чи підписував він документи на місці зупинки.

Вина ОСОБА_1 в порушені п. 2.5 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім показань допитаних в судовому засіданні свідків, підтверджується дослідженими судом:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151818 від 16 листопада 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, складений у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому мається запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень;

- Складеним за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 листопада 2020 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) не проводився, бо він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 0654»;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 листопада 2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 16 листопада 2020 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я;

- Розпискою ОСОБА_9 , який переданий автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить цивільному чоловікові її дочки;

- Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Вина ОСОБА_1 також об`єктивно підтверджується переглянутим в суді відеозаписом, що міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладжу «Драгер» або в заклад охорони здоров`я.

Зазначені докази є допустимими, зрозумілими та узгоджуються між собо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , оглянувши зазначене вище Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердив, що на ньому мається його підпис, а ім`я та побатькові вказані неправильно. Тому суд не приймає до уваги зауваження захисника про те, що протокол та це направлення складалося за участі не одного і того ж свідка ОСОБА_3 .

Оцінюючи докази, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зибало Н.О. про те, що матеріали справи не містять доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначеного в протоколі ДПР18 № 151818 від 16 листопада 2020 року, оскільки такі твердження спростовуються всіма іншими дослідженими судом доказами у справах про адміністративні правопорушення.

При вирішенні справи суд також вважає не суттєвими та не приймає до уваги посилання захисника на можливі неточності в часі, зазначеному в документах у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно пунктів 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поза всяким сумнівом знайшла своє підтвердження зібраними доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення його діяння кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак Верховною Радою України 22 листопада 2018 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення - кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Одночасно було внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку в статті 286-1 КК України, якою передбачалася кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів чи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків та також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАП було викладено у новій редакції, яка передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

Вказаний вище Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року були виключені відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року щодо зміни редакції ст. 130 КУпАП та щодо кримінальної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Цей Закон набрав чинності з 03 липня 2020 року.

Згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), оскільки він 16 листопада 2020 року о 22 годині 50 хвилин керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейських, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" або в закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164521 від 16 листопада 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від дачі пояснень;

- Схемою місця ДТП з фототаблицею від 16 листопада 2020 року;

- Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від імені ОСОБА_2 від 16 листопада 2020 року ;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

- Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в порушені п. 2.4 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151817 від 16 листопада 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, від дачі пояснень та від отримання копії протоколу ;

- Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків;

- Переглянутим в суді відеозаписом, що міститься на компакт-диску, де зафіксовано, як поліцейські переслідують автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не зупинився на червоно-синій світловий сигнал та звуковий сигнал поліцейського автомобіля.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10 (д) ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164524 від 16 листопада 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від дачі пояснень;

- Схемою місця ДТП з фототаблицею від 16 листопада 2020 року;

- Протоколом про адміністративне правопорушення № ДПР18 № 164521 від 16 листопада 2020

- Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Згідно п. 2.10 (д) ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліцейських.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши захисника Зибало Н.О., показання свідків, відтворивши в суді відеозапис подій, дослідивши докази, наявні в матеріалах справ про чотири адміністративні правопорушення, що, відповідно ст. 36 КУпАП розглядаються судом одночасно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статями 122-2, 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин скоєних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, статтями 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара