Справа 362/2875/21
Провадження 3/362/1237/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білицький А.В. вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня адреса його складання та адреса скоєння адміністративного правопорушення, що суперечить ст. 256 КУпАП, також у протоколі вказано, що до нього додаються акт затримки транспортного засобу та протокол огляду, однак зазначені документи в матеріалах справи відсутні. Також до матеріалів не додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та довідку про належність транспортного засобу. Крім того, свідки, які зазначені в протоколі, були запрошені о 23 годині 00 хвилин для засвічення факту відмови від підпису, а сама відмова, відповідно до фабули протоколу, відбулася о 22 год.45 хв., тобто не була відома вищезазначеним свідкам. Так само направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що міститься в матеріалах справи, складено о 22:45 та в ньому вказано, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083031, при цьому ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся. У зв`язку з усіма цими порушеннями просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши надані до суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що упротоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083031 від 20.05.2021, який складений поліцейським СПД-1 Фастівського РУП старшим сержантом поліції Берендою С.В. в Фастівському районі, смт. Глеваха, вул. Сулими, вказано, що ОСОБА_1 20.05.2021 о 22 год. 45 хв. в смт. Глеваха, вул. Сулими Фастівського району керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, мова не чітка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Таким чином, всупереч зауваженням захисника Чепчака Ю.М., даний протокол містить зазначення адреси його складання та місця скоєння адміністративного правопорушення, які збігаються, і нею є: смт. Глеваха Фастівського району, вул. Сулими. Що стосується інших неточностей та розбіжностей в часі складання протоколу, в поясненнях свідків та в направленні на огляд, а також відсутність заявлених в матеріалах доказів, то такі недоліки мають місце.

При перевірці матеріалів справи судом також встановлено, що в протоколі не вказано, якою саме частиною статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, що інкримінуються ОСОБА_1 , тобто всупереч статті 256 КУпАП в протоколі не повно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в т.ч. за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вище зазначене, оскільки не зазначення частини статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, вважаю за необхідне повернути вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вони були направлені до суду, на доопрацювання для усунення вказаних недоліків та належного оформлення, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, зазначені вище недоліки повинні бути усунуті з врахуванням вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, відповідно до якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП до СПД № 1 Фастівського РУП - для належного оформлення.

Роз`яснити, що після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі, відносно якої складено протокол, для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.