Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
15.11.2021 Справа №: 388/1366/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Проценко О.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року о 09.20 годині по вул. Шевченка у м. Долинській, ОСОБА_1 із хуліганських спонукань пошкодив за допомогою ножа автомобіль «Чері Тіго», що належить ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що діяння в якому обвинувачується не вчиняв. 26 липня 2021 року о 09.20 годині по вул. Шевченка у м. Долинській проходив повз автомобіль, однак його не пошкоджував. Потерпілу не знає та раніше не знав. Визнає, що на відеозаписі, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, саме він проходить повз автомобіль . Не знає хто його міг звинуватити в таких діях. З потерпілою у неприязних відносинах не перебував. Не може сказати де конкретно перебував 26 липня 2021 року о 09.20 годині, оскільки є пенсіонером та постійно перебуває в межах міста.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є власником автомобіля «CHERY TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . З відеозапису, що був наявний в автомобілі відомо, що ОСОБА_1 проходячи повз автомобіль його пошкодив. Особу ОСОБА_1 описувала свідок ОСОБА_3 , стверджуючи, що саме він пошкодив автомобіль. Після дій ОСОБА_1 на автомобілі по всій площині залишись подряпина.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює соціальним працівником. Подія відбувалась влітку. У той день зранку по вул. Шевченка у м. Долинській їхала на велосипеді навідувати людину, яка проживає у двоповерховому будинку на цій вулиці. Автомобіль ОСОБА_2 знаходився на вулиці неподалік аптеки. Коли проїжджала повз автомобіль то повз нього у цей момент також проходив ОСОБА_1 , який присутній у судовому засіданні. Коли проїжджала повз нього то відчула звук характерний при здійсненні пошкодження металу за допомогою якогось предмета. Попередньо доїжджаючи до ОСОБА_1 побачила, що він має якийсь предмет у руці. Конкретно, що то був за предмет не розгледіла. Коли почула характерний звук пошкодження металу то ОСОБА_1 в цей момент перебував позаду неї. Почувши звук повернулась та побачила, що він має в руці якийсь предмет. Особисто не бачила як він пошкоджував автомобіль. Коли почула характерний звук пошкодження металу то крім неї та ОСОБА_1 у тому місці більше нікого не було. У той момент ОСОБА_1 проходив безпосередньо біля автомобіля, а вона проїжджала біля нього.

Заявою від 26 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_2 просила поліцію встановити невідомого їй чоловіка, який 26 липня 2021 року о 09.19 годині пошкодив локофарбове покриття належного їй автомобіля «CHERY TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був запаркований за адресою: вул. Шевченка, 49, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область.

На відеозаписі, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, а також потерпілою ОСОБА_2 під час судового провадження, відображено запаркований автомобіль червоного кольору. Зі змісту відеозаписів можливо вважати, що вони здійснені одним приладом фіксації, що розміщений у середині автомобіля. На зустріч автомобілю на велосипеді їде свідок ОСОБА_3 . Коли свідок проїжджає повз автомобіль то чути характерний звук пошкодження металу за допомогою якогось предмета. У цей момент на відеозаписі з`являється ОСОБА_1 , який проходив у безпосередній близькості біля лівої часини автомобіля у напрямку із задньої частини автомобіля. У лівій руці ОСОБА_1 має якийсь предмет.

Матеріли справи також містять надані потерпілою фотознімки пошкоджень автомобіля «CHERY TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На цих фотознімках відображено подряпину на лівій стороні автомобіля по всій площині, починаючи із заднього лівого крила до переднього лівого крила.

Зважаючи на характерні ознаки пошкодження транспортного засобу, можливо вважати, що особа, яка завдавала пошкодження діяла з прямим умислом, а не з необережності, оскільки необережно завдати таких пошкоджень за обставин їх спричинення неможливо.

З огляду на вищезазначене, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, заява потерпілої, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, зміст відеозаписів та фотознімків, що містяться в матеріалах справи, свідчать поза будь-яким розумним сумнівом, що саме внаслідок умисних дій ОСОБА_1 , здійснено пошкодження транспортного засобу потерпілої у справі.

Доводи ОСОБА_1 про непричетність до події, вищезазначеного ніяким чином не спростовують.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а відтак закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський