17.11.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1735/21
номер провадження 3/531/344/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 серпня 2021 року о 21 год. по вул.Дробця у м.Карлівка ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода), від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, проводилася відеозйомка на нагрудний відеореєстатор інв.№2. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав. Пояснив, що 08 серпня 2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. Вважає дії працівників поліції не правомірними, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник правопорушника адвокат Болтік А.С. у судовому засіданні пояснив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 відмовлявся під проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від надання пояснень і підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказане правопорушення не вчиняв автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Письмові пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є майже ідентичними по відношенню одне до одного, що ставить під сумнів дійсне висвітлення подій у них. Під час розгляду справи судом, викликалися свідки: ОСОБА_2 , яка з невідомих причин до суду не з`явилася; свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала зовсім інші пояснення, відмінні від тих, які маються у матеріалах справи. Допитаний у судовому засіданні поліцейський, що складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 він не зупиняв, а приїхав на виклик, який зробила його сусідка, однак від надання пояснень вона відмовилася. Чи керував ОСОБА_1 того вечора автомобілем чи ні, він особисто не бачив. Отже, відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а отже відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 08.08.2021 року близько 20 год. перебувала у гостях у подруги, де разом із її хлопцем та ОСОБА_1 вони вживали алкогольні напої. Між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт, який переріс у бійку. Сусідка викликала поліцію. Оскільки вона була сердита на ОСОБА_1 , який її образив, тому обмовила його, зазначивши у поясненнях про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоче це не відповідало дійсності. Вони приїхали до домогосподарства подруги на автомобілі ОСОБА_1 , але на той час він був тверезий, і лише згодом вживали алкогольні напої. На даний час конфлікт вичерпаний.

Працівник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 08.08.2021 року до поліції надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Volkswagen Jetta керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Заявником була сусідка домогосподарства до якого вони прибули, але вона від надання будь-яких пояснень відмовилася. Інших доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, окрім пояснень свідків, не було. Правопорушник категорично відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з посиланням на те, що він автомобілем не керував. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився біля домогосподарства та не був заведений.

Заслухавши правопорушника, його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.130, 247, 252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.М.Черняєва