ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 16 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Не погоджуючись з постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що через стан здоров`я та похилий вік не мала можливості самостійно отримати рішення в суді, а отримала його поштою лише 08.12.2020 року, про що свідчить штамп на конверті. Вважає, що десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду слід рахувати з моменту отримання постанови суду.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена судом 16 жовтня 2020 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Центрального районного суду м. Миколаєва, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 18 грудня 2020 року, тобто зі значним пропуском строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів провадження вбачається, що 16 жовтня 2020 року розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбувся за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .. Судом в цей день було постановлено та оголошено судове рішення, роз`яснено порядок та строки його оскарження. Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про прийняте стосовно неї рішення суду та порядок і строки його оскарження. А тому у неї було достатньо часу для апеляційного оскарження зазначеної постанови в межах встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП строку.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримала поштою лише 08.12.2020 року , є неспроможними, оскільки, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об`єктивні причини, які перешкодили їй вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання нею копії постанови суду першої інстанції. Між тим, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов`язує з днем її проголошення, а не з днем вручення копії постанови.

Таким чином,особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.