Справа №: 343/1886/21
Провадження №: 3/0343/695/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , заміжньої, на утримані має одну неповнолітню дитину, працюючої адміністратором бару «Релакс», в минулому до адміністративної відповідальності притягувалась за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до Долинського районного суду Івано - Франківської області надійшов протокол №997 від 20.09.2021, відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, останній поставлено у вину порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій в сфері громадського харчування, а саме: проведення розрахункової операції без використання книги ОРО та РК (не виписано та не видано РК); порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим порушено п. 2, 5, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не визнала. Пояснила, що в той день інспекторами ГУ ДПС в Івано - Франківській області було проведено контрольну закупку, однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні акт (довідка) фактичної перевірки не складались. Копію протоколу їй, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було вручено. Крім того, копія протоколу та акт (довідка) фактичної перевірки було надіслано не їй, а ФОП ОСОБА_2 , в якого вона працює.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №997 від 20.09.2021, в якому викладена суть правопорушення (а.с. 2);

- копію акта (довідки) фактичної перевірки № 090615 від 20.09.2021 (а.с. 3-4).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає за потрібне зазначити таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №997 від 20.09.2021 та доданих до нього документів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Відповідно до п. 2 ст. 3 вищевказаного Закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані - надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), ні з акта (довідки) фактичної перевірки (а.с. 3-4) не встановлено, що ОСОБА_1 не видала розрахунковий документ встановленої форми. Тобто, інспектором ГУ ДПС в Івано Франківській області поставлено у вину останній те, що фактично вона не порушувала.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не можна покласти в основу рішення, оскільки це акт обвинувачення, достовірність якого повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Проте, протокол в цій справі не може слугувати джерелом доказів через відсутність у ньому конкретних обставин правопорушення та можливості їх перевірити за допомогою інших доказів.

Крім того, всупереч приписам ст. 256 КУпАП, у матеріалах справи не вказані факти, які можуть свідчити про наявність складу правопорушення, передбаченого п. 12 ст. 3 вищезазначеного Закону. Без конкретних даних про те, які саме товари не були обліковані, в якій кількості, кому продані і які саме порушення були допущені при цьому - неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення. Суть цього правопорушення має проявлятися в конкретних діях. Тобто, обвинувачення, сформульоване в протоколі неконкретно і на його підставі неможливо притягнути особу до відповідальності.

Частиною 2 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", постановою Долинського районного суду Івано Франківської області від 25.11.2020, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 39 КУпАП, інспектором ГУ ДПС в Івано Франківській області не вірно здійснено кваліфікацію адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі.

Окрім цього, суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення та акта (довідки) фактичної перевірки їй не було вручено, оскільки у справі немає підтвердження про надсилання їй даних копій поштою.

Згідно з положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєв проти Росії», відповідно до якого, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд не може самостійно вибирати з матеріалів справи те, що підходить для доказування і відхиляти те, що не підходить, оскільки це суперечитиме засадам судочинства і свідчитиме про небезсторонність суду.

Як вбачається з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушеннями у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів