ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6556/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 13.07.2021 року о 22 годині 39 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Харківське шосе 21/4 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Fiat» н/з НОМЕР_1 , здійснюючи перестроювання, не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу в русі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП трапилося саме внаслідок того, що водій автомобіля «Mercedes-Benz», всупереч ПДР України, розпочав маневр перестроювання на полосу руху, в якій перебував автомобіль «Fiat». Внаслідок цього маневру відбувся удар в задню ліву частину автомобіля «Fiat». Під час ДТП відбулося два зіткнення транспортних засобів. Первине зіткнення відбулося в момент перестроювання автомобіля «Mercedes-Benz» в праву смугу на якій перебував автомобіль «Fiat», а саме удар в задню ліву частину, після чого автомобіль «Fiat» розвернуло та відбулося друге зіткнення вже в середній полосі руху в ліву передню частину автомобіля «Fiat». Також наголошував, що він не розпочинав рух, що призвело до ДТП та не змінював напрямок руху. Він до моменту ДТП рухався в наміченому напрямку. Це чітко підтверджується пошкодженнями на транспортному напрямку. Враховуючи викладене, він не порушував п. 10.3 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник Каченюк О.І. підтримав свого підзахисного, просив суд закрити відносно ОСОБА_1 справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликався інший учасник події ОСОБА_2 , який не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Каченюка О.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.3, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_2 по вулиці Харківському шосе від світлофора та перед ним виїхав автомобіль «Fiat» н/з НОМЕР_1 , який ударив автомобіль «Mercedes-Benz» в праву сторону і розвернувшись зупинився на зустрічній смузі.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось у середній смузі по вулиці Харківському шосе. Автомобіль «Mercedes-Benz» розташований у даній смузі та має пошкодження: окуляра лівої та правої фари, переднього бампера, лівої та правої підніжки, подовжувача лівої двері, двох габаритних вогнів, та автомобіль «Fiat», який розвернутий в протилежному напрямку розташований на зустрічній смузі та має пошкодження: переднього бампера, переднього лівого крила, передньої та задньої лівих дверцят,, заднє ліве крило, дзеркало зліва, задній бампер.

Разом з тим, вказані дані не підтверджують обставини викладені у протоколі, а інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження обставин про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 ..

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 10.3, 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: