Справа №: 398/4503/20
провадження №: 3/398/95/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" січня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 , 22 жовтня 2020 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , образливо чіплялася до ОСОБА_2 , а саме: хапала за одяг та ображала нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 22 жовтня 2020 року о 19 годині перебувала на виборчій дільниці №36746, яка розташована в гімназії №1 імені Т.Г.Шевченка, оскільки була обрана головою виборчої дільниці. Виходила з приміщення гімназії разом з секретарем виборчої дільниці ОСОБА_3 близько 20 години.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 22 жовтня 2020 року близько 19 години їй зателефонувала знайома і попросила перевірити документи, які вона завезе. Вона спустилася на вулицю до під`їзду. ОСОБА_1 в цей час сиділа на лавочці біля під`їзду. Вона взяла документи, і коли поверталася, то ОСОБА_1 біля під`їзду вже не було. Вона відчинила під`їзд та піднялася по сходах до першого поверху, як перед нею відчинилися двері квартири, з якої вийшла ОСОБА_1 і сказала, що чекала на неї. Почала ображати її нецензурною лайкою, хапати за руки. Вона хотіла увімкнути диктофон на телефоні, але впустила телефон, коли нахилилася за ним, то ОСОБА_1 почала тягти її за халат. Все це відбувалося лічені хвилини. Вона голосно кричала і чула як відчинялися двері сусідів у під`їзді. Потім вона викликала поліцію та написала заяву про вчинення злочину. Було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄДРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України. На даний час кримінальне провадження закрито, але вона оскаржує постанову про закриття.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 познайомився на виборчій дільниці, оскільки вона була головою виборчої дільниці, а він членом виборчої дільниці з 18 жовтня 2020 року. 22 жовтня 2020 року вони разом з завгоспом гімназії діставали з підвалу скриньки для голосування та кабіни. Все це було в розібраному вигляді. Вони збирали скрині для голосування. Все це відбувалося з 14 години і точно до 19 години. Його матір працює продавцем в магазині до 19 години, тому він звернув увагу, що вже 19 година і матір вже дома. Після 19 години він повернувся додому, а ОСОБА_3 і ОСОБА_1 залишилися на дільниці в приміщенні гімназії №1.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона є сестрою ОСОБА_2 , та 22 жовтня 2020 року прийшла її відвідати близько 17 години. Після 18 години сестрі зателефонувала знайома і попросила перевірити документи, які вона їй пізніше завезе. ОСОБА_2 вийшла на вулицю до під`їзду. ОСОБА_2 тільки перехворіла і вийшла без куртки, тому вона вирішила винести їй куртку. Коли дійшла до третього поверху, то почула крики ОСОБА_2 . На другому поверсі сусіди вже також повідчиняли двері на крики. Коли вона добігла до першого поверху, то побачила, що ОСОБА_1 хапає сестру за руки та тягне за халат. Коли ОСОБА_1 її побачила, то відразу зайшла до своєї квартири. Після цього вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 жовтня 2020 року біля 19 години почула крики в під`їзді та відчинила двері. На сходах побачила жінку, яка спускалася до першого поверху. Вона підійшла до сходин і побачила як ОСОБА_1 тягне за халат ОСОБА_2 . У останньої було розідране обличчя та руки. Потім викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що був секретарем, а ОСОБА_1 головою виборчої дільниці, розташованої в гімназії №1. 22 жовтня 2020 року вони збирали скриньки для голосування та кабіни для голосування. Вони дійсно були на дільниці до 19 години, в тому числі і ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, працівники поліції на виконання зазначених вимог КУпАП повинні були надати суду, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 щодо некоректної поведінки ОСОБА_1 по відношенню до різних мешканців зазначених будинків протягом тривалого часу. До матеріалів справи також було долучено пояснення ОСОБА_1 .

При повторному надходження справи про адміністративне правопорушення до суду після належного оформлення працівниками поліції до матеріалів справи також долучені письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких вбачається що вони не були свідками вчинення ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року близько 19 год. 00 хв. хуліганських дій відносно ОСОБА_2 .

Суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 , яка є сестрою потерпілої ОСОБА_2 , тобто перебуває в родинних відносинах з потерпілою, що може свідчити про зацікавленість у результатах розгляду справи та викликає об`єктивні сумніви в достовірності наданих нею показань.

Так само, суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 , яка є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та яка входить до кола осіб, що підписали колективне звернення до поліції відносно поведінки ОСОБА_1 , що свідчіть про наявність конфлікту між нею особисто та ОСОБА_1 .

При цьому, суддя враховує, що надаючи показання судді, ні свідок ОСОБА_5 , ні свідок ОСОБА_6 не вказували на те, що ОСОБА_1 висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а лише зазначали, що чули якісь крики та бачили як ОСОБА_1 застосувала фізичну силу до потерпілої.

В той же час, по факту нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в провадженні СД Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується ухвалою суду від 24 грудня 2020 року.

Щодо показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт перебування 22 жовтня 2020 року до 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні виборчої дільниці, яка розташована в гімназії №1, то зазначене також підтверджується іншими доказами, зокрема копією посвідчення голови дільничної виборчої комісії на ім`я ОСОБА_1 , копією постанови від 11 жовтня 2020 року №2 про виконання членами дільничної виборчої комісії своїх повноважень та витягом із журналу видачі-здачі ключів від кабінетів зазначеного навчального закладу, де розташовувалась виборча дільниця.

Зазначене в сукупності свідчить про неможливість вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій 22 жовтня 2020 року близько 19 год. у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, суддя вважає, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснень учасників справи та свідків, не відображає дійсних обставин, які по суті працівником поліції не встановлені, а показання учасників не перевірені.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суддя враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , 22 жовтня 2020 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 ображала ОСОБА_12 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю поза розумним сумнівом наявності події і склад вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко