Справа № 703/3394/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кваші І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої приймальником-відправником в ТОВ «ВП «Вторметал», РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Матвєєв О.Д. направив до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 362179, згідно з яким ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року близько 13 години 45 хвилин по АДРЕСА_2 здійснила прийом металобрухту в ОСОБА_2 без складання акту приймання, чим порушила ч. 10 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт». Металобрухт було прийнято у фізичної особи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що за місцем її роботи привезли металеві прути для здачі на металолом. Документів у особи, що їх привезла, на ці прути не було. Оскільки прути були придатні для використання, а вони з чоловіком на території власного домоволодіння здійснюють будівництво, вона зателефонувала до чоловіка та запитали чи потрібні йому ці прути. Після погодження вона придбала їх для власного використання.

Адвокат Кваша І.В. просив закрити справу за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки не є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. ОСОБА_1 працює в ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал», а не в ТОВ «Вторметал» як зазначено в протоколі, жоден з яких не здійснює свою діяльність за вказаною в протоколі адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 164-10 КУпАП суб`єктом цього правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певний вид господарської діяльності, в даному випадку згідно з протоколом, до ч. 10 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», якою передбачено, що оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов`язковим.

Відповіднодо ст.1 ЗаконуУкраїни «Прометалобрухт» заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України зазначено, що суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу.

Про те, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення була посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності у розумінні ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заначила, що дійсно придбала металобрухт, однак для власних потреб. Аналогічні пояснення нею були надані і під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, на час складення протоколу відповідна посадова особа, уповноважена на його складення, була обізнана із позицією ОСОБА_1 щодо вчинених нею дій, що полягали в придбанні металобрухту для власних потреб, однак жодних дій на предмет доведення наявності у її діях складу правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, не вчинила.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 як приймальник-відправник ТОВ «Вторметал» здійснила прийом металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , до матеріалів справи не додано жодного доказу на пілтвердження того, що ТОВ «Вторметал» здійснює свою господарську діяльність за ввказаною адресою, що ця діяльність пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки частиною 2 ст. 164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею. Правовою ж підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко