КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/6632/20Головуючий у І інстанції: Оладько С.І.
Провадження №33/824/627/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Матеріали справи надіслати до Головного управління Національної поліції у Київській області для прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, - водія мотоцикла «Honda» ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя під час розгляду справи не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а його висновки про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи.

За доводами апелянта, з огляду на місце зіткнення транспортних засобів працівниками поліції і судом неправильно встановлено, що в момент зіткнення водій мотоцикла «Honda» здійснював випередження транспортних засобів, які стояли в тягучці в попутному напрямку. Фактично зіткнення його автомобіля «Mitsubishi» з мотоциклом «Honda» під керуванням ОСОБА_2 на смузі, призначеної для зустрічного руху, відбулося з вини останнього, оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.10.1, 11.4, 14.6.а ПДР, здійснив обгін на перехресті.

Крім цього, апелянт посилається на висновок №143/20 від 10.12.2020 року експертного автотехнічного дослідження, складеним експертом Скороходом К.М, з якого слідує, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, в той час як дії водія мотоцикла «Honda» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 11.4, 14.6.а ПДР і перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За результатами розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Москалюка А.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та його представника Давиденка О.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05.10.2020 року о 08:30 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по пров.Мальовничому в смт. Гостомель, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул.Свято-Покровська, не надав перевагу в русі мотоциклу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, здійснюючи випередження, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №431437 від 05.10.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та відеозапис з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допитаний в суді апеляційної інстанції водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 пояснив, що в зазначеному місці та час він здійснював виїзд з другорядної дороги на перехрестя, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч. Проїхав проїзну частину, призначену для руху в напрямку м.Києва. Дорога в цьому напрямку була завантажена і водії звільнили йому дорогу для проїзду. При виїзді на смугу, призначену для руху в напрямку смт.Гостомель, зіткнувся із мотоциклом «Honda», водій якого здійснював обгін та рухався по зустрічній смузі.

Водій мотоцикла «Honda» ОСОБА_2 пояснив, що водій автомобіля «Mitsubishi» в зазначеному місці виїжджав з другорядної дороги на головну, по якій рухався він, не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Не заперечує пояснення водія ОСОБА_1 , що в момент зіткнення він здійснював обгін автомобілів, які рухались із ним в одному напрямку.

Складена інспектором схема місця ДТП, підписана обома водіями без зауважень та застережень, з даними якої вони погодились і в суді апеляційної інстанції, відображає рух транспортних засобів перед зіткненням та їх кінцеве розташування, а також містить дані про місце зіткнення, яке відбулось на зустрічній смузі дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками поліції і судом неправильно встановлено, що водій ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі мотоциклу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, здійснюючи випередження, чим порушив п.16.11 ПДР України, оскільки це суперечить фактичним обставинам справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки розгляд провадження відбувається в суді в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди, про що просить апелянт, як і ініціювати це питання перед органами поліції.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз