Справа № 147/797/21
Провадження № 3/147/505/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тростянецького районного суду від відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449491 від 14.07.2021, 14.07.2021 р 17 год. 00 хв. в с. Северинівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилось за допомогою алкотестів Драгер 0,41% в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що під час зупинки інспектором поліції повертався з роботи, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, перевірка на стан сп`яніння проводилась з порушенням ст. 266 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1 та його захисник Бодачевський Р. В., наголосили на тому, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449491 від 14.07.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що підтверджується зокрема часом зафіксованим на результаті тесту Драгер 17 год. 11 хв., в той час, як свідки надали пояснення, що їх запрошено в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 о 17 год. 15 хв., а ОСОБА_3 о 17 год. 25 хв. Також, ОСОБА_1 стверджує, що він наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак направлення йому не було видано і його прохання фактично проігноровано працівником поліції.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р. В. 27.10.2021 звернувся з адвокатським запитом до начальника відділення поліції №2 Гайсинського РУП з проханням надати інформацію, чи здійснювалась відеофіксація огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 14.07.2021 в с. Северинівка Гайсинського району, Вінницької області за допомогою технічних приладів чи технічних записів. На його запит відповідь не надійшла.

Додатково в судовому засіданні 16.11.2021 надано письмові пояснення ОСОБА_1 , зі змісту яких випливає, що на його думку показник технічного приладу "Драгер" 0,41 промилє, який йому показали працівники поліції йому не нележить і було отримано працівниками поліції до проведення його огляду, оскільки до продування в прилад "Драгер" він не перевірив дисплей. Також, ОСОБА_1 зазначає, що має хронічний ерозивний гастродуоденіт, на підтвердження чого надано копію довідки 133/537 військово-лікарської комісії від 06.09.2021. На думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо на приладі "Драгер" дійсно його показник, то це може бути наслідком його хвороби та блювоти, яка мала місце 14.07.2021 перед тим, як сісти за кермо, в той час, як в інструкції з використання приладу "Драгер"-6810 визначено правила яких має притримуватись кожен хто використовує прилад "Драгер". ОСОБА_1 стверджує, що з моменту блювоти та до моменту зупинки його працівниками поліції не пройшло 15 хвилин, що є недотриманням правил використання приладу "Драгер" працівниками поліції.

Інспектор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Свідки, які викликалися судом, в судове засідання 12.11.2021 та 16.11.2021 не прибули, підстави неприбуття суду не відомі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 5 розділу ІХ Інструкції у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Судом установлено, що 14.07.2021 о 17 год. 15 хв. інспектором поліції Браславцем Вадимом Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449491 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого випливає, що 14.07.2021 о 17 год. 00 хв. в с. Северинівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилось за допомогою алкотестів Драгер 0,41% в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1)

З матеріалів справи встановлено, що цифровий показник приладу «Drager» становить 0,41 проміле (а.с.2).

Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені жодні ознаки алкогольного сп`яніння. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також було досліджено матеріали справи, зокрема пояснення свідків, а саме:

-зі змісту пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що ОСОБА_2 14.07.2021 о 17 год. 15 хв., був запрошений в якості свідка для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» гр. ОСОБА_1 і після продування приладу «Драгер» ОСОБА_4 встановлено, що вміст алкоголю становить 0,41 проміле;

-зі змісту пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що ОСОБА_3 14.07.2021 о 17 год. 25 хв., був запрошений в якості свідка для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» гр. ОСОБА_1 і після продування приладу «Драгер» ОСОБА_4 встановлено, що вміст алкоголю становить 0,41 проміле.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_5 про те, що свідки не були присутні при безпосередньому проведенні огляду на стан сп`яніння, а залучалися після того, що підтверджується розбіжністю в часі проведення огляду і часі зазначеному свідками в поясненнях, більше того, пояснення свідка ОСОБА_3 свідчать, що огляд проводився через 10 хвилин після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449491 від 14.07.2021.

На запит суду від 05.11.2021 щодо здійснення відеофіксації огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 при складенні протоколу серії ДПР №449491 від 14.07.2021, ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області направило лист вих №4505/208/01-2021 від 09.11.2021 (вх. №6717/21 від 10.11.2021) зі змісту якого випливає, що відеозйомка не проводилась на нагрудний відеореєстратор (бодікамеру), відеозапис відсутній.

Також суд бере до уваги додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо недотримання правил використання приладу "Драгер", які передбачені Інструкцією з використання приладу "Драгер"-6810 з урахуванням блювоти, яка мала місце 14.07.2021, яка виникла внаслідок хвороби, яка підтверджується довідкою 133/537 військово-лікарської комісії від 06.09.2021.

Враховуючи наведене з урахуванням розбіжностей, що мають місце в поясненнях свідків, відсутністю відеозапису проведення огляду, а також враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з дотриманням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, судом не беруться до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу того, що на його вимогу інспектором поліції не надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у разі відмови працівниками поліції в проведенні огляду в закладі охорони здоров`я через незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, для їх спростування пройти такий огляд самостійно в закладі охорони здоров`я порядку самозвернення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бодачевського Р. В., дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту дотримання вимог огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. З досліджених матеріалів справи вбачається, що свідки, зазначені в протоколі, прибули на місце події вже після огляду особи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі суніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Борейко