overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/49/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
23 грудня 2020 року близько 7-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та вдарив її рукою в обличчя..
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Згідно довідки № 26 від 28.12.20 ОСОБА_2 зверталася за амбулаторною допомогою до АЗПСМ в смт.Низи 12.12.2020 року. Діагноз: забій м*яких тканин обличчя, садна перенісся, Струс головного мозку?
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 275/895/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2021 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні в. її сторону цензурними словами та погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана психологічної шкода її здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
ПОСТАНОВА

Справа №521/14188/21

Номер провадження 3/521/8678/21

30 09.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., при секретарі Дороніній Д.О. за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.08.2021 року, о 20:12 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 36 в кіосці, обслуговувала клієнтів без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Козак А.В., зазначила, що 24.08.2021 року ОСОБА_2 обслуговувала клієнтів в масці, однак вже закінчувала робочий день, та знімала маску, як раптом прийшов клієнт.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905509 від 24.08.2020 року;

- рапортом;

- фотознімком.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, за ознаками: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1145/20

"11" січня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №202126, в якому вказано про те, що 05.03.2020 року близько 11.15 години по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї дочки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №202126 вбачається, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 05.03.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з доданими матеріалами надійшли до суду 11.01.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
№ 207/4167/21
№ 3/207/1070/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 03 листопада 2021 року, однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього по ч.1 ст. 187 КУпАП.

Судове засідання призначено на 01 грудня 2021 року на 13.20 годину.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Відділення поліції №2 Кам`янського РУП.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 33/4808/712/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гайтанюк Мар`яни Миколаївни, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гайтанюк Мар`яни Миколаївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постановили оголосити 16.11.2021 року об 11-00 год.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 190/1645/21
Провадження 3/190/593/21

ПОСТАНОВА

11 листопада 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно з вимогами ст. 277 КУпАП повинна розглядатися протягом доби, в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють викликати ОСОБА_1 протягом доби, тому справу необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 173-2 ч.1,268,277,278,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кудрявцева
Справа № 453/1425/21
№ провадження 3/453/692/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є.,розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 22.09.2021 року, близько 21 год. 40 хв., знаходячись у житловому будинку, що в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з мамою ОСОБА_2 , під час якого виражався нецензурними словами та погрожував розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101411 від 05.10.2021 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 05.10.2021 року; рапортом поліцейського від 22.09.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2021 року; Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 30.11.2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно вчинив насильство в сім`ї.

Стягнення ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є.Ясінський
ПОСТАНОВА

12.01.2021 Провадження № 3/425/117/21

Справа № 425/38/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу моніторингу прав людини на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей Управління регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП головного інженера КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2021, відносно головного інженера КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вищезазначених норм в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 212-3 КУпАП (а вона містить 11 частин), оскільки це має істотне значення при прийнятті рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно головного інженера КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП повернути для а приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення головного інженера КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу моніторингу прав людини на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей Управління регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, для належного оформлення.

Суддя: Н.В. М`якінченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол від 08.09.2020 року, відносно порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, протягом 2020 року відбувались зміни у законодавстві у сфері адміністративних правопорушень, та направляючи до суду матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейським не зазначено в якій редакції закону кваліфіковані дії водія.

З урахуванням викладеного та відсутності в протоколі даних щодо редакції закону, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначена справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12116/21

Провадження № 3/712/3666/21

12 листопада 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживаючої: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського райсуду м. Черкаси перебуває об`єднана адміністративна справа №712/12116/21 відносно ОСОБА_1 . Крім того, надійшла постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.11.2021 про вирішення питання щодо об`єднання даної справи з адміністративною справою №712/12117/21, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КАпП України. Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суддя вважає, що матеріали адміністративних справ №712/12116/21, №712/12117/21 - необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративну справу справа №712/12116/21 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КАпП України з адміністративною справою №712/12117/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КАпП України, присвоївши об`єднаним справам № 712/12116/21, провадження № 3/712/3666/21.

Постанова остаточна .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха