Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2148/21 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Кутлиєва Б.Н.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кутлиєва Б.Н. на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 12 серпня 2021 року приблизно 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Винниченка, 78, керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (1,53‰), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Кутлиєв Б.Н. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі. При цьому, звертає увагу на рішення Касаційного адміністративного суду в рамках справи №216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження №К/9901/20315/18 (ЄДРСРУ №83105370) щодо питання відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, як належного доказу адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу, та Постанову Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження №К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486) відносно скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру». Відеозаписи, які містяться на оптичному диску у справі за №283/2148/21 складаються з кількох частин, відсутній безперервний відеозапис з моменту зупинки транспортного засобу (близько 02:10 год.) до моменту складання протоколу (близько 03:10 год.), тобто, майже годину відеозапис не проводився, що не може свідчити про те, що на момент зупинки транспортного засобу його підзахисний не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння не вказано час та дату його проведення. Зазначає, що на жодному із відеозаписів немає факту представлення працівниками поліції своїх посад, прізвища ім`я та по батькові, що не може свідчити про те, що одна із осіб, яка є на відеозаписах, є саме тією особою, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення. Наголошує, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про безперервність відеозапису та про повідомлення ОСОБА_1 про те, що ведеться відеозапис саме на нагрудну камеру поліцейського, оскільки при перегляді відеозаписів встановлено, що працівник поліції тільки після ввімкнення камери приблизно о 03 годині вказав, що ведеться відеозапис, але не вказав на який технічний засіб. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відеозапис на нагрудну камеру поліцейського почав здійснюватись з моменту зупинки транспортного засобу та про повідомлення ОСОБА_1 про його ведення. Згідно п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, разом з цим, працівники поліції не залучили до проведення огляду свідків. Крім того, в акті огляду не вказано дату його складання та місце проведення такого огляду. Також не вказано ні в акті огляду, ні в направленні до медичного закладу, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серію та номер приладу Драгер, що ставить під сумнів відповідність його вимогам законодавства. В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в якому саме стані алкогольного сп`яніння (проміле) перебував ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кутлиєва Б.Н. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону та нормативних актів дотримався.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , як і в суді першої інстанції, свою вину у вчиненому не визнав, навівши аналогічні пояснення поясненням наданим ним суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , вбачаючи в них спробу останньому уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом серії ДПР 18 №453449 від 12.08.2021 (а.с.3); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); результатом тестування від 12.08.2021 з встановленим результатом тестування 1,53 % (а.с.2); відеозаписом з відеореєстратора та боді-камери від 12.08.2021 (а.с.7).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453449 від 12.08.2021 (а.с.3), ОСОБА_1 12 серпня 2021 року приблизно 02 год. 10 хв. в м. Малині Житомирської області по вул. Винниченка, 78, керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (1,53‰), чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453449 від 12.08.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, як і зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису, за відсутності з його боку жодних заперечень щодо складання цього протоколу. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка приладу «Драгер» - результат тестування, відеозапис.

Обов`язковості залучення двох свідків при огляді особи на стан сп`яніння в разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, не передбачено нормами ст.266 КУпАП, такі апеляційні посилання захисника є безпідставними.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453449 від 12.08.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. Вимоги щодо обов`язкового зазначення в протоколі результату стану алкогольного сп`яніння особи, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, не передбачено ст.256 КУпАП. В свою чергу, не зазначення в протоколі серії та номеру застосованого при огляді приладу «Драгер», на думку, апеляційного суду, з огляду на чек-роздруківку (наявність всієї відповідної інформації використаного прибору), об`єктивно не може спростувати законність вище зазначеного протоколу.

Як вбачається з результату - чеку (тест 33) алкотестера «Драгер» від 12.08.2021 (а.с.3), показник за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 1,53 % проміле, тобто останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу «Драгер 6810», який включений до Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. В свою чергу, апеляційним судом не виявлено відповідних доказів, як про закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Драгер 6810» (використаного при огляді ОСОБА_1 ), так і доказів про порушення технічних умов його експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки, стороною захисту таких доказів також не надано.

Апеляційні посилання адвоката на допущені помилки при оформленні акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (не вказано дату складання та місце проведення огляду), є безпідставними. Зазначений акт доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453449 від 12.08.2021, складений за результатом відповідного огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», тобто є відповідним матеріалам справи №283/2148/21 та вимогам Інструкції. Обґрунтованих доказів на спростування цього акту стороною захисту не надано.

Як вбачається з відеозапису фіксаціії самої процедури огляду за допомогою технічного приладу на місці зупинки ТЗ від 12.08.2021, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено о 03 год. 19 хв. (підготовчі дії для застосування приладу). Також, з відеозапису чітко вбачається що водій ОСОБА_1 працівниками поліції був попереджений про проведення відеофіксації подій, останньому неодноразово було роз`яснено його права, як і право на оскарження дій поліцейських, роз`яснено порядок проходження огляду на механічному газоаналізаторі, ознайомлено з результатом тестування. В свою чергу, ОСОБА_1 погоджується з встановленим результатом свого огляду, за відсутності з його боку жодних заперечень щодо встановленого результату медичного огляду, так і самої процедури огляду. Крім того, відеозаписом підтверджено і факт відмови останнього від підписів у протоколі, результаті тестування та акті огляду, як і відмова ОСОБА_1 від проходження медогляду у відповідному медичному закладі.

Цей відеозапис утворює в своїй послідовності загальну картину перебігу подій 12.08.2021, її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій, та, як зазначалось вище, фактичне визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем в стані сп`яніння. При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними 12 серпня 2021 року приблизно о 02 год. 10 хв. в м.Малині Житомирської області по вул.Винниченка, 78, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2102», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування останнього поліцейськими були виявлені у останнього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 (за його згодою) проведено на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,53 % проміле), останній підтвердив вживання алкогольних напоїв, що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453449 від 12.08.2021. При цьому, відмовився від підписів у відповідних процесуальних документах, та у проходженні освідування в медичному закладі.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ДПР 18 №453449 від 12.08.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Кутлиєва Б.Н. залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун