Провадження № 3/161/488/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 січня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно відмітки в протоколі),

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2020 року серії БД №336412, ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 22 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Щусєва,17, керував автомобілем Ford Transit, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 7510, в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2020 року серії БД №173876, 26 жовтня 2020 року о 22 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Щусєва, 17, керував автомобілем Ford Transit, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford C-MAX, НОМЕР_2 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення пунктів 1.1, 13.1, 2.3 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що автомобілем в той день не керував, а його намагався викрасти невідомий йому чоловік.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмове клопотання про роз`яснення йому у письмовому вигляді причин та характеру обвинувачення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яке суддею задоволено частково, а саме йому усно роз`яснено, що він притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IX (Голос України від 03.07.2020 № 110), який, відповідно до ч.5 ст.94 Конституції України, набрав чинності 03 липня 2020 року. Обвинувачення полягає у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кромський М.В. підтримав таку позицію ОСОБА_1 та додатково звертав увагу на наступне.

Так, на думку захисника, поліцейські не вжили всіх достатніх заходів для перевірки версії події, яку висловлював ОСОБА_1 на місці події, зокрема не поїхали до нього додому, щоб переконатися, що документи на машину в нього наявні. Також на думку захисника надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських повністю виправдовують ОСОБА_1 , оскільки не підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

Також захисник звертає увагу на недопустимість, на його думку, зазначення у протоколах про адміністративне правопорушення в графі «Підпис свідка» напису «згідно акту».

Звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 має мати статус потерпілого, оскільки є учасником ДТП, а свідка ОСОБА_3 на місці події не було.

Крім того, під час судового розгляду захисником було заявлено ряд клопотань, мотиви відхилення яких суддею наводяться нижче.

Так, захисник просив суддю закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ст.247 КУпАП, а саме, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя відхиляє це клопотання, оскільки, підпунктом 1 пункту 177 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IX (Голос України від 03.07.2020 № 110), який, відповідно до ч.5 ст.94 Конституції України, набрав чинності 03 липня 2020 року, виключено підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 17, ст. 71), яким, зокрема вносилися зміни до ст.130 КУпАП.

Це означає, що з 03 липня 2020 року ч.1 ст.130 КУпАП діє у редакції, що діяла до 01 липня 2020 року, вказане правопорушення продовжує бути адміністративним, а сам текст цієї норми діє в такій редакції:

«Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Також захисником було заявлено клопотання про виклик свідків та поліцейських, які складали адміністративні матеріали.

Суддя частково задовольнив дане клопотання, а саме викликав у судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також потерпілого за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 .. В задоволенні клопотання про виклик в якості свідків поліцейських суддя відмовляє, адже ці особи не можуть бути свідками, адже є заінтересованими особами.

Крім того, захисник заявив клопотання про допит ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 із застосуванням поліграфа. В задоволенні цього клопотання суддя відмовляє, оскільки такого порядку допиту свідків чинний КУпАП не передбачає, а покази всіх свідків суд оцінює в сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, а також після попередження їх про кримінальну відповідальність за відмову давати свідчення та за завідомо неправдиве свідчення.

Також захисник декілька разів під час судового розгляду заявляв клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, зокрема мотивуючи це недоліками в оформлення матеріалів справи. Суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання, адже надані матеріали справи про адміністративне правопорушення достатні для прийняття рішення по суті, а доводам захисника про наявні недоліки в їх оформлення суд надасть оцінку нижче.

Крім того захисник заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в задоволенні якого суддя відмовляє, адже механізм ДТП у даному випадку чітко зафіксований на схемі ДТП, яка узгоджується з показами потерпілого та фактичним розміщенням транспортних засобів, а тому правильного, об`єктивного та справедливого вирішення справи спеціальні технічні знання судового експерта не потребуються.

Мотиви відхилення заявленого захисником відводу судді, викладені у відповідній постанові за результатом розгляду відводу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши наявний у справі відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) схемою ДТП;

4) чеко приладу драгер з показами алкоголю у крові 2,93 проміле;

5) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

6) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 ;

7) показами безпосередньо допитаних у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань;

8) постановою поліцейського від 26 жовтня 2020 року серії ДПО18 №670905, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Посилання захисника на оскарження цієї постанови до суду суддя до уваги не бере, оскільки згідно даних АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області, в адміністративній справі №161/20700/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у Волинській області Бортніка Андрія Васильовича, станом на 14 січня 2021 року провадження не відкрито, а його позов залишено без руху 17 грудня 2020 року.

9) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксований хід огляду ОСОБА_1 , його первинні пояснення поліцейським, пояснення потерпілого та свідків.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він транспортним засобом не керував, адже це спростовується свідченнями потерпілого ОСОБА_2 , який безпосередньо бачив особу, яка вийшла з місця водія автомобіля Ford Transit, НОМЕР_1 , і цієї особою був саме ОСОБА_1 , на якого потерпілий вказав під час судового розгляду.

Підтверджується це і письмовими показами свідка ОСОБА_3 , який не був безпосереднім учасником ДТП, але бачив його механізм, адже рухався на належному йому автомобілю по вул. Щусєва в той час, і що зі сторони місця водія вийшов саме ОСОБА_1 .

Підстав недовіряти показами цих свідків, або стверджувати, що вони оговорюють ОСОБА_1 , у судді відсутні.

Версія подій ОСОБА_1 та його захисника про те, що його автомобілем заволоділа невідома особа виглядає неправдоподібною та надуманою, адже жоден свідок не вказав про наявність на місці ДТП та біля транспортного засобу Ford Transit, НОМЕР_1 , будь яких інших осіб, окрім ОСОБА_1 , а подальші дії та письмові пояснення ОСОБА_1 про небажання ним заявляти про таке незаконне заволодіння в органи поліції, вказує на його суперечливу поведінку та не щирість у показах.

Доданий до письмових пояснень ОСОБА_1 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000241 від 24 січня 2019 року стосується обставин незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1 23 січня 2019 року, тобто більше ніж за рік до розглядуваних подій, які сталися у період 26-27 жовтня 2020 року.

Доводи захисника, що надані відеозаписи події з нагрудних камер поліцейських повністю виправдовують ОСОБА_1 , є надуманими, адже на цих відеозаписах зафіксовані, як покази свідків та потерпілого, так і покази самого ОСОБА_1 , характер поведінки якого вказував на те, що саме він керував транспортним засобом.

Також є надуманими доводи захисника про відсутність у протоколі підписів свідків, адже такі підписи наявні у їх письмових поясненнях, як і інші анкетні дані. Так само надуманими є доводи захисника про те, що ОСОБА_2 зазначений, як свідок правопорушення, а не потерпілий, адже з протоколу від 26 жовтня 2020 року серії ОБ №173876 чітко видно, що ОСОБА_2 зазначений у протоколі в графі «Свідки чи потерпілі».

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк