Справа № 588/1792/20
Провадження № 3/588/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., прокурорів Орєхової Н.О., Казьміна В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за матеріалами, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу «Інспекції з благоустрою м. Тростянець Сумської області» апарату Тростянецької міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.09.2019 органом 5927, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 23 квітня 2019 року займає посаду начальника відділу «Інспекції з благоустрою м. Тростянець Сумської області» апарату Тростянецької міської ради і є суб`єктом декларування згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». В порушення вимог частини першої статті 45, пункту 2-1 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме о 10 год. 23 хв. 1 червня 2020 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, яка мала бути подана до 01 червня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт несвоєчасного подання декларації, разом з тим, свою винуватість у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що неодноразово намагався зайти у особистий кабінет на сайті НАЗК до 01.06.2020 та подати декларацію, однак йому не вдалося це зробити, оскільки не завантажувався сайт. Точну дату, коли саме він намагався зайти на сайт НАЗК вказати не може. Також у нього були проблеми з роботою електронного ключа, який був дійсним до вересня 2020 року, тому довелося його змінити. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а був наданий лише його бланк. Також ОСОБА_1 ствердив, що 09.10.2020 ОСОБА_2 повідомляв його про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, отже з цього часу необхідно рахувати момент виявлення правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що незрозуміло як у справі про адміністративне правопорушення було отримано докази по повідомленням НАЗК адресованим Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 24.06.2020 та від 27.08.2020. Також він зазначив, що помилково вважав дату 01.06.2020 такою, що можливо подати декларацію. Тому ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю його винуватості у скоєному правопорушенні. Крім того, ОСОБА_1 просив у випадку визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення врахувати, що дане правопорушення не завдало збитків державі, його посада не пов`язана з високим корупційним ризиком, він не має чого приховувати, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, тому звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного порушення.

Прокурор Орєхова Н.О., у судовому засіданні звернула увагу суду на відсутність доказів про поважні причини несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2019 рік, тому просила суд визнати останнього винуватим у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Орєхової Н.О., покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП України, відповідно до положень розділу 13-А КУпАП належить до адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суб`єктом правопорушень за статтею 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження міського голови м. Тростянець від 22.04.2019 № 119-к ОСОБА_1 , як переможець конкурсу з 23 квітня 2019 року займає посаду начальника відділу «Інспекції з благоустрою м. Тростянець Сумської області» апарату Тростянецької міської ради. Також йому було присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад визначених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (а.с.20).

Відповідно до положень підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Отже ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Згідно з частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID 19» від 17.03.2020 розділ ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 2-1, яким установлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Суб`єкти декларування, які у період до 1 червня 2020 року не мали можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену абзацом першим частини другої статті 45 цього Закону, або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідно до статті 52 цього Закону у зв`язку із встановленням на території їх проживання карантинно-обмежувальних заходів, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання такої декларації чи повідомлення у зазначений період".

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 356/2020 від 18.11.2020 року (а.с. 5-11),

- листом НАЗК від 07.07.2020 року № 9775 та послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній подав декларацію 01.06.2020 о 10 год 23 хв (а.с. 13-17),

- листом НАЗК від 24.06.2020 про технічну справність Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 30).

ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що він вживав заходи щодо своєчасного подання декларації. Також у судовому засіданні не було встановлено доказів на підтвердження неможливості входу ОСОБА_1 на веб-сайт НАЗК для подання електронної декларації або непрацездатності електронного ключа для доступу до системи електронного декларування.

Отже, докази на підтвердження поважності несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП є доведеною, оскільки він без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а був наданий лише його бланк, а також про те, що незрозуміло як у справі про адміністративне правопорушення було отримано докази по повідомленням НАЗК адресованим Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 24.06.2020 та від 27.08.2020, не спростовують обставин вчиненого правопорушення щодо несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , надав показання, якими доводиться ухилення ОСОБА_1 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема ОСОБА_3 пояснив, що займає посаду старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань у Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Відносно ОСОБА_1 надійшов лист з НАЗК з додатками про послідовність дій користувача, а також повідомлення Тростянецької міської ради про факт несвоєчасного подання декларації. У подальшому були зібрані документи та складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . При врученні копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису у всіх його розділах. Коли він прибув у Тростянецьку міську раду для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній побажав ознайомитися з протоколом. Він дав ОСОБА_1 примірник протоколу про адміністративне правопорушення для ознайомлення. ОСОБА_1 попросив час для ознайомлення, а його попросив почекати у коридорі. У подальшому він не зміг розшукати ОСОБА_1 , та у зв`язку з службовими справами поїхав у м. Охтирка, а коли повертався назад, то знову заїхав у м. Тростянець та ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

Також суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 , про те, що момент виявлення правопорушення необхідно рахувати з часу, коли його було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки днем виявлення несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , слід вважати 10.06.2020, так як саме в цю дату Національним агентством з питань запобігання корупції було отримано повідомлення від Тростянецької міської ради про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2019 рік (а.с. 15).

З цих же підстав суд не погоджується з мотивуванням, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що датою виявлення правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 4 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Волков проти України», рішення від 09 січня 2013 року, Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень».

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Виходячи з встановленої судом дати виявлення правопорушення, встановлений у ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячний преклюзивний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 10.12.2020.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд суду 19.11.2020, тобто менше ніж за один місяць до закінчення строку встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суду з об`єктивних причин не вдалося всебічно, об`єктивно і повно з`ясування всі обставини, які мають значення для вирішення справи до закінчення даного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тому з цих підстав справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП згідно протоколу № 356/2020 від 18.11.2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного порушення.

Керуючись вимогами статей 38, ч.1 ст.172-6, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП згідно протоколу № 356/2020 від 18.11.2020 щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко