Провадження № 3/645/1968/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12.10.2021 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Хркова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - для розгляду за підсудністю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Донець А.А. у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Також суд звертає увагу, що 09.09.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду справи за місцем проживання правопорушника.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Московського районного суду м. Харкова.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

12.10.2021 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов даний адміністративний матеріал, розгляд справи призначався на 21.10.2021 року, проте, судове засідання було відкладено у зв`язку з поданням 20.10.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Донця А.А. заяви про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що йому не вручено повідомлення про призначення судового засідання та перебуванням у відрядженні з 21.10.2021 року по 25.10.2021 року.

12.10.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте на ознайомлення не з`явився. 27.10.2021 року за дорученням адвоката Донця А.А. з матеріалами справи був ознайомлений ОСОБА_2

28.10.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. звернувся до суду з клопотанням про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Будучи обізнаними про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Фрунзенським районним судом м.Харкова, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Донець А.А. жодних доказів та заперечень для спростування складених відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення суду не надали, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 13.08.2021 року о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Бориспільському шосе (23 км) в бік м. Київ, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та пригальмував.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208979 від 13 серпня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка беребезпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПравил дорожнього руху.

Відповідно дост. 53 Закону України «Про дорожній рух»юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2021 року.

Суддя - О. М. Мартинова