№566/1311/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жител АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: непрацюючого

документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області 27 листопада 2008 року

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 12 жовтня 2020 року о 18 год. 00 хв., в смт. Млинів по вул. Соборна керував трактором «Zubr» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою № 843 від 13 жовтня 2020 року Млинівської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , 12 жовтня 2020 року о 18 год. 00 хв., в смт. Млинів по вул. Соборна керував трактором «Zubr», який належить ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3б ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив перекидання трактора, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб, отримав механічні ушкодження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Тищук К.П. в судовому засіданні просила справу за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2020 року серії ДПР18№094818.

(а.с.4)

Постановою про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2020 року підтверджується, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12 жовтня 2020 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_2 , 06 березня 1990 року, житель АДРЕСА_1 , рухаючись трактором «Zubr» по вулиці Соборній в смт. Млинів Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив перевертання трактора, від чого отримав тілесні ушкодження. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 13 жовтня 2020 року, по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 , закрито, у зв`язку з встановленням відсутності у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Копію постанови та матеріалів направлено в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постанова є чинною та ніким не оскарженою на момент вирішення справи про адміністративне правопорушення.

(а.с.5-7)

З довідки Млинівської ЦРЛ № 843 від 13 жовтня 2020 року вбачається, що 12 жовтня 2020 року о 18 год. 18 хв. автомобілем швидкої допомоги на приймальне відділення КНП "Млинівська ЦРЛ" був доставлений ОСОБА_2 , після огляду чергового лікаря, реаніматолога, взяття загального аналізу крові та сечі, зробленої РГ ШВХ, черепа, огляду травматолога, був поставлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій ШВХ? Забійна рана лобної ділянки. Забій шийного відділу спинного мозку легкого ступеню. Алкогольне сп`яніння важкого ступеню.

(а.с.11)

Відповідно до повідомлення «Млинівської центральної районної лікарні» Млинівської районної ради Рівненської області №1128 від 31 грудня 2020 року, 12 жовтня 2020 року о 18 год. 18 хв. автомобілем швидкої допомоги на приймальне відділення КНП «Млинівська ЦРЛ» був доставлений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після огляду чергового лікаря, реаніматолога, взяття загального аналізу крові та сечі, зробленої РГ ШВХ, черепа, огляду травматолога, був поставлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій ШВХ? Забійна рана лобної ділянки. Забій шийного відділу спинного мозку легкого ступеню. Алкогольне сп`яніння.

Від госпіталізації та надання медичної допомоги категорично відмовився. Про наслідки попереджений, про що зроблено запис в амбулаторному журналі прийому хворих під №1553.

Діагноз алкогольне сп`яніння ОСОБА_2 , було виставлено за об`єктивними даними під час огляду черговим лікарем на приймальному відділенні (кров для лабораторного дослідження на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не бралась у зв`язку з відмовою пацієнта).

(а.с.35)

18 грудня 2020 року постановою Млинівського районного суду Рівненської області про призначення судово-медичної експертизи призначено по адміністративній справі за ч.1 ст.130 КпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судмедексперту Млинівського міжрайонного відділення комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради Доманському А.Б.

(а.с.32)

Згідно висновку експерта №2 від 13 січня 2021 року, проведеного лікарем судово-медичним експертом Млинівського міжрайонного відділення к.з. «Обласне бюро судово-медичної експертизи» РОР Доманським А.Б., на підставі судово-медичної експертизи за фактом адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2 , 1990 року народження, відомих обставин справи та відповідно поставлених запитань експерт прийшов до таких підсумків: в амбулаторній карті на ім`я ОСОБА_2 вказані ознаки, що можуть свідчити за алкогольне сп`яніння різкий запах алкоголю із рота, не може стояти на ногах, мова не модульована (не чітка і нерозбірлива), фотореакція різко знижена, неадекватна поведінка (виражається нецензурною лайкою, відмовляється від огляду і проведення об`єктивних методів (алкотест, рентгенографії), на зауваження не реагує.

(а.с.47-48)

У відповідності до повідомлення Відділення № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 15 січня 2021 року №2020/210/01-2021 12 жовтня 2020 року о 18 год. 02 хв. зі служби 102 надійшло анонімне повідомлення про факт ДТП в смт. Млинів по вул. Соборній за участю водія ОСОБА_2 , дане повідомлення було зареєстровано в ЄО № 2762 12.10.2020 о 18:18.

(а.с.49)

Допитаний в судовому засіданні старший оперуповноважений СКП ОСОБА_4 дав показання суду про те, що 12 жовтня 2020 року в складі слідчо-оперативної групи здійснив виїзд на виклик на вул. Соборна в смт. Млинів. На проїжджій частині було виявлено перекинутий трактор, який намагалися забрати і завести двигун батько ОСОБА_5 і його знайомий. Батько ОСОБА_5 повідомив, що його сина забрала машина «швидкої» в лікарню. На місці події було проведено огляд, залучено свідків, транспортний засіб, буксируванням було доставлено у Млинівське ВП.

Подібного змісту пояснення були надані слідчим Матвійчук А.В., якою було складено протокол огляду місця події 12 жовтня 2020 року, який долучено до матеріалів справи.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що повідомлення на службу 102 надійшло о 18 год. 02 хв., а о 18 год. 18 хв. ОСОБА_2 був доставлений автомобілем швидкої допомоги у приймальне відділення Млинівської ЦРЛ, тобто на момент приїзду працівників оперативної групи ОСОБА_2 , на місці дорожньо-транспортної пригоди вже не було, так як останній перебував у лікарні, а відтак провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не мали змоги.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення дій з керування транспортним засобом.

Відповідно до змісту п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України, поза розумним сумнівом, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДБР18 №094819 від 04 листопада 2020 року, план-схемою місця ДТП до протоколу огляду від 12 жовтня 2020 року.

(а.с.55,62)

Протоколом огляду місця події від 12 жовтня 202 року підтверджується, що місцем огляду була ділянка автодороги по вулиці Соборній в смт. Млинів Рівненської області. ділянка автодороги, що оглядається пряма в плані згоризонтальним профілем. На момент огляду даної ділянки дороги, зокрема на узбіччі по лівій смузі рухи було виявлено транспортний засіб кустарного виробництва міні-трактор синього кольору без реєстраційного номера із надписом «Zubr»на ньому латинськими буквами. Даний транспортний засіб знаходився більшою частиною на узбіччі автодороги у вертикальному стані та задніми колесами до автодороги. Транспортний засіб знаходився на відстані 8,73 м від прив`язки бетонної опори №140486072. На виявленому транспортному засобі були наявні наступні пошкодження: деформація, у формі увігнутостей правої передньої частини паливного баку, подряпин переднього лівого колеса по всьому периметру, подряпин та відсутності фарби на лівій частині корпусу транспортного засобу, розірвані та подряпані частини м`якого сидіння.

На даній ділянці місця події спостерігалися частинки лакофарбового покриття синього кольору, на відстані 10,01 м від прив`язки бетонної опори №140486072. Також наявна вм`ятина асфальту на відстані 8,90 м від прив`язки бетонної опори №140486072 та залишки поливно-мастильних матеріалів на відстані 9,2 м. На відстані 2,85 м. від узбіччя дороги виявлено пляму бурого кольору, зовні схожу на кров, розмірами 14х8,5 м., на відстані 2,55 м виявлено слід від транспортного засобу 48х2,5.

(а.с.60-61)

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до чинної редакції п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01 березня 2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_2 рухався на тракторі марки «Зубр» по вулиці Соборна в смт. Млинів Рівненської області, він був учасником дорожнього руху і несе відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує дані про особу ОСОБА_2 обставини пригоди, те, що ДТП виникло у зв`язку із грубим порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 , із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Повний текст постанови складено 20 січня 2021 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура