Справа № 339/426/20 143
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, на утриманні одна неповнолітня дитина,
за ст.122-4 КУпАП,-
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 грудня 2020 року о 19 год. по вул. Шевченка в с.Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN CЗ д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого покинув його.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що він разом із дочкою ОСОБА_2 керував автомобілем в напрямку м.Болехова. По дорозі на великий швидкості його обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 ( як він узнав пізніше) та при обгоні зачепив дзеркало та лівий бік його автомобіля і не зупинився. Оскільки він наздоганяв винуватця ДТП, який втікав з місця події, а тому залишив місце пригоди, винним себе не визнає. В м.Болехові біля магазину «Апельсин», він наздогнав вказаного водія, дочка сфотографувала автомобіль винуватця, зафіксувавши його номера і викликали поліцію, оскільки водій знову втік від них.
Свідок ОСОБА_2 також підтвердила той факт, що 21 грудня 2020 року близько 19 год. по центральній дорозі в с.Гузіїв була пасажиром автомобіля CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням її батька ОСОБА_1 і направлялися в сторону м.Болехів. При виїзді з села їх обігнав автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , при обгоні зачепив їх транспортний засіб, пошкодивши з лівої сторони автомобіль. Вони зупинилися, оглянули пошкодження, а вказаний автомобіль поїхав в сторону м.Болехів, втікши з місця ДТП.
Тому вони сіли в автомобіль і направилися наздоганяти винуватця ДТП. В м.Болехів біля магазину «Апельсин» побачили автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та стали спілкуватися з водієм, який перебував алкогольному сп`янінні. Водій намагався знову втекти, вона сіла у вказаний автомобіль, щоб перешкодити цьому. Однак, водій став витягувати примусово її з автомобіля. Вона встигла сфотографувати на телефон номер машини, і до приїзду працівників поліції, водій знову втік від них.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є :
- дані щодо обставин скоєного, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2020 року, в якому зазначено, що відображені власноручні пояснення ОСОБА_1 «покинув місце ДТП, у зв`язку з тим, що доганяв винуватця ДТП» (а.с.1);
- рапорт працівника поліції Димид В.М., з якого вбачається, що 21 грудня 2020 року о 19 год. 20 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 грудня 2020 року о 19 год. 19 хв. біля магазину « Апельсин» та « Прованс» водій транспортного засобу ВАЗ в нетверезому стані зіткнувся і транспортним засобом ОСОБА_4 ;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 21 грудня 2020 року близько 19 год. по центральній дорозі в с.Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області була пасажиром автомобіля CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням її батька ОСОБА_1 і направлялися в сторону м.Болехів. При виїзді з села їх обігнав автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , при обгоні зачепив їх транспортний засіб, пошкодивши з лівої сторони дзеркало заднього виду. Вони зупинилися, оглянули пошкодження, а вказаний автомобіль поїхав в сторону м.Болехів і вони також сіли в автомобіль і направилися в м.Болехів. Біля магазину « Апельсин» побачили автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та почали спілкуватися з водієм, який перебував алкогольному сп`янінні, вчинив словесну перепалку та штовхав її і до приїзду працівників поліції поїхав геть (а.с.4);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 21 грудня 2020 року близько 19 год. він на власному автомобілі разом з дочкою та майбутнім зятем рухалися в с.Гузіїв в сторону м. Болехів. Його почав обганяти автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 і він почув удар. Зупинився і побачив, що в його автомобілі пошкоджено дзеркало заднього виду ліве та двері передні і задні ліві. Після чого він почав доганяти вищевказний автомобіль.
Біля кафе « Прованс» побачили автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який також був пошкоджений, за кермом якого був ОСОБА_3 , в якого був відчутний запах алкоголю. ОСОБА_3 заперечував пошкодження при ДТП та сів у автомобіль і поїхав в невідомому напрямку, а дочка зателефонувала в поліцію. Коли він перебував вдома, йому зателефонував син ОСОБА_5 та повідомив, щоб він направився в с.Міжріччя, працівники поліції знайшли автомобіль, що вчинив ДТП. Прибувши на місце побачив ОСОБА_3 , який вів себе агресивно та кидався на нього. ОСОБА_3 вказав, що до ДТП спиртні напої не вживав, а тільки після ДТП випив 100 гр. горілки. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та проїхати в медичний заклад ОСОБА_3 відмовився (а.с.5);
-заява ОСОБА_1 , в якій він просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ДТП та залишення місця ДТП. При ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження , а саме розбите ліве дзеркало заднього виду та нашарування лако-фарбового покриття лівої передньої та задньої дверки з матеріальними збитками.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як передбачено ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.122- 4 КУпАП стало те, що він, керуючи автомобілем, став учасником ДТП, після чого покинув його.
Диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Проте в порушення зазначених вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не викладена об"єктивна сторона правопорушення, зокрема, не зазначено якої саме ДТП ОСОБА_1 став учасником, не зазначено, свідка, не вказано, які пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна завдано в результаті вказаного ДТП.
В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, п.п. 1, 9 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, до матеріалів справи не додано схеми місця ДТП, заповненої у відповідності до п. 4 Розділу VIII Інструкції та протоколу за ст.124 КУпАП.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Згідно п.9 розділу VIII вказаної інструкції передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.
Однак до протоколу не додано жодних відомостей про проведення вищевказаних дій.
Окрім того, у вказаному протоколі не зазначено, які ОСОБА_1 порушив ПДР України.
Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Разом з тим, при складанні протоколу, працівником поліції не взято до уваги заперечення ОСОБА_1 про його невинуватість, оскільки він пояснював про те, що намагався наздогнати автомобіль, який вчинив ДТП та втік з місця події.
В судовому засіданн і ОСОБА_1 теж своєї вини не визнав, надаючи аналогічні пояснення.
За змістом ст. ст.9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.
В диспозиції ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, йдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, беручи до уваги недоліки протоколу, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 умисно не залишав місце ДТП, оскільки намагався зупинити автомобіль, який був учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, для належного оформлення цієї пригоди, а матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння,а тому в його діях не доведено його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст.122-4 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.