Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

за участі секретаря Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснопольської Л.П. у справі № 394/991/20 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 14.01.2021року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Краснопольської Л.П. у справі № 394/991/20 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

У поданій заяві було зазначено (мовою оригіналу), що суддя Краснопольська Л.П. має пряму і побічну зацікавленість по справі не в його користь всупереч вимог нині діючого законодавства України при розгляді даної категорії справи, і про це повно та об`єктивно викладено в його клопотанні від 28.12.2020 року, вимоги якого не задоволені всупереч кумівства, зловживання влади, службового становища, приховування злочинів поліцейських заради залякування громадян України, які спробували чи питаються відстояти в суді порушене право та заради наживи.

Заявник про розгляд заяви повідомлявся належним чином, 20.01.2021 року подав до суду шляхом електронної пошти заяву про відвід судді Партоліній І.П., яка розглядає заяву про відвід судді Краснопольської Л.П.

З метою оперативного розгляду заяви про відвід судді та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення, для якого законом скорочений термін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.11.2020 року на суддю ОСОБА_2 розподілено справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КупАП стосовно ОСОБА_1 .

Постановою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2020 року вищезазначені матеріали об`єднані в одне провадження.

Матеріали справи містять у собі ряд клопотань ОСОБА_1 , які приєднані до матеріалів справи та відповідно вирішуються судом.

Згідно вимог ст.246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію та застосувати норми КПК України при розгляді поданої заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України».

Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Аналізуючи зазначене в сукупності судом не встановлено підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Краснопольської Л.П.

Заява про відвід взагалі жодним чином не мотивована та необґрунтована, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Краснопольської Л.П. заявником не наведені, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 23, 48, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП України, ст. 75,80,81 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Краснопольської Л.П. у справі № 394/991/20 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: