Справа № 699/304/20
Номер провадження № 3/699/6/21
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

14.01.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 05.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області 30.12.2020, після дооформлення, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 справу передано для розгляду судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвіновій Г.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106656 вбачається, що 27.03.2020 о 13 год. 10 хв. по вул. Шкребтієнка, 22, в с. Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 за цим протоколом кваліфіковано за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106657 вбачається, що 27.03.2020 о 13 год. 10 хв. по вул. Шкребтієнка, 22, в с. Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 за цим протоколом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.07.2020 вказані адміністративні матеріали відповідно до приписів ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Відповідно до постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.07.2020 у вказаному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18000).

На вирішення експертизи були поставлені запитання та в його розпорядження були надані матеріали справи.

Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр листом від 23.07.2020 за № 19/124/14/1-9175-2020 направив на адресу суду матеріали справи і клопотання про надання додатковий вихідних даних, встановивши строк для задоволення клопотання у 45 діб.

Після отримання матеріалів справи, на виконання вищезазначеного клопотання судового експерта, Корсунь-Шевченківський районним судом Черкаської області була ухвалена постанова від 01.10.2020 про повернення до органу поліції матеріалів для належного оформлення.

Від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 27.10.2020 надійшов зазначений адміністративний матеріал після дооформлення з рапортом про неможливість виконати постанову суду по справі від 01.10.2020. Причиною такої неможливості зазначено те, що одна із сторін ДТП, а саме ОСОБА_1 , знаходиться поза межами Черкаської області, тому скласти схему ДТП з дотриманням всіх вимог не представилось за можливе.

У зв`язку з невиконанням вимог постанови суду від 01.10.2020 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області була ухвалена повторна постанова від 17.11.2020 про направлення матеріалів для належного оформлення.

Проте встановлений судовим експертом строк у 45 діб для надання додаткових вихідних даних пройшов. Матеріали справи містять повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи.

На адресу суду 30.12.2020 після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, до якого додатково долучено інформацію щодо виконаних дій під час доопрацювання. Документ з інформацією про проведення 09.12.2020 додаткового огляду місця події підписаний інспектором СРПП № 1 Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції В.Романовим. Під час проведення зазначеного додаткового огляду місця події інспектором поліції було складено дві різні схеми ДТП, одна відповідно до показань ОСОБА_1 , друга відповідно до показань ОСОБА_2 . Схеми долучені до матеріалів адміністративного провадження.

Судове засідання було призначено на 14.01.2021 та викликано правопорушника, потерпілого та представника органу поліції. У судове засідання з`явилися правопорушник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 . Представник органу поліції був повідомлений належним чином, проте до суду не з`явився, причин неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе проведення судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що надані ним раніше пояснення підтримує, своєї вини у ДТП не вбачає. Пояснив, що із схемою ДТП, яка була складене зразу після ДТП, не згідний, оскільки схема не відображає реальну обстановку, бо на ній не відображено, що його автомобіль був переміщений з місця зіткнення.

Просив долучити до матеріалів справи 3 (три) кольорові фотокартки, зроблені під час ДТП, на яких зображений автомобіль червоного кольору. Зазначені фотографії приєднані до матеріалів справи. Вважав за доцільне проведення судової автотехнічної експертизи для встановлення у його діях відсутності вини. Повідомив суд, що відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_2 не здійснював, оскільки не вважає себе винним.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що правопорушник збитки йому не відшкодував та надає неправдиві свідчення щодо події ДТП з метою уникнення відповідальності. Вважав за необхідне направити матеріали провадження до експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Враховуючи, що з самого початку розгляду справи виникла потреба у спеціальних знаннях, а станом на дату проведення судового засідання така потреба не тільки не відпала, а стала нагальною через наявність трьох різних схем ДТП, а також враховуючи думку учасників ДТП щодо необхідності призначення такої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Перед визначенням вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи суд враховує наступне.

Ознайомившись з наданими водіями відомостями і складеними схемами, суд приходить до висновку, що показання водіїв щодо події ДТП носять суттєві відмінності, в тому числі щодо місця зіткнення. Оскільки відсутня схема, яка б містила всі необхідні відомості, при визначенні вихідних даних для проведення судової експертизи, суд посилається на всі три схеми та визначає, що:

Схема № 1 схема, яка була складена безпосередньо після вчинення ДТП (27.03.2020);

Схема № 2 схема, яка була складена 09.12.2020 відповідно до показань водія ОСОБА_1 ;

Схема № 3 схема, яка була складена 09.12.2020 відповідно до показань водія ОСОБА_2 .

Крім того, результати замірів ширини узбіччя та проїзної частини, зазначені у схемі № 1, складеній безпосередньо після ДТП, відрізняються від результатів замірів, наданих суду в результаті проведення додаткового огляду місця пригоди. За таких обстави при визначенні вихідних даних відомості щодо ширини узбіччя та проїзної частини враховуються відповідно до показників додаткового огляду.

За таких обставин, визначаються наступні вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи:

Загальні відомості: тип покриття асфальт; стан покриття сухе; ширина проїзної частини 7,0 м, ширина правого узбіччя 3,4 м., лівого узбіччя 2,5 м. (по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 ). Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожньої розмітки 1.5; ухили відсутні; відомості про наявність дорожніх знаків відсутні; видимість і оглядовість дороги з місця водія приблизно 200 м в обидві сторони від місця зіткнення; перешкоди відсутні;

Розташування транспортного засобу ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 :

1) на момент виникнення небезпеки для руху (вчинення іншим учасником ДТП маневру повороту) відстань від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини 1,5 м., відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини 1,5 м. (по напрямку руху), відстань від передньої осі до місця зіткнення складає 27,6 м. З моменту зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 , до місця зіткнення автомобіль ВАЗ-2108 подолав відстань 27,6 м за час: Т1-1,79 с, Т21,47 с., Т31,55 с. (схема № 2);

2) після ДТП: автомобіль частково перегородив проїзну частину та був переміщений на 2-4 м. по напрямку руху із зміщенням на узбіччя, після чого передня права частина була розташована на правому узбіччі по напрямку руху цього автомобіля.

Розташування транспортного засобу ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 :

1) після закінчення виконання маневру повороту задньою віссю на відстані 2,3 м від краю проїзної частини та на рівні 3,1 м. від кута будинку № 22 (схема № 3).

2) після ДТП: від зіткнення автомобіль розвернувся по годинниковій стрілці приблизно на 80 градусів, знаходився на правому узбіччі дороги на відстані 0,7 м (схема № 1) чи 1,3 м (схема № 3) від проїзної частини; на рівні 0,65 м від кута будинку № 22.

Довжина сліду гальмування транспортного засобу ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 : переднє ліве колесо 7,5 м, переднє праве колесо 7,5 м, заднє право колесо 10,2 м. (схема № 1).

Місце зіткнення відносно слідів гальмування на схемі № 1 позначене цифрою 3. Передня частина автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 зіткнулася з задньою правою частиною автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 (місце розташування горловини бензобака). Місце зіткнення розташоване: відповідно до показань водія т/з ВАЗ-2108 - на рівні 4,1 м. від кута будинку № 22 (схема № 2); відповідно до показань водія т/з ВАЗ-21053 на правому узбіччі по ходу руху автомобіля ВАЗ-2108 на відставні 2.3 м. до краю проїзної частини, на рівні 4,7 м. від кута будинку № 22 (схема № 3).

Автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП був технічно справним, швидкість руху була 65-70 км./год, вага вантажу становила близько 350 кг (зі слів водія).

Автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП був технічно справним, стояв на місці, без пасажирів та багажу (зі слів водія).

Виконання судової автотехнічної експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які отримав він та автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 при зіткненні?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ -2108 д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі яких складено схему 2?

8.Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 щодо розташування місця зіткнення (схема 3)?

Судову автотехнічну експертизу виконати за наявними у справі матеріалами.

Судовому експерту у разі неможливості дати висновок з певного поставленого запитання зазначити про це при викладенні результатів судової автотехнічної експертизи, та вказати, які саме відомості для відповіді на таке запитання є недостатніми (неповними чи неякісними) та чи є ця перешкода такою, яку неможливо усунути.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 699/304/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.