14.01.2021 227/50/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором у ресторані «Бруклін», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 03 січня 2021 року серії ВАБ № 126988, 02 січня 2021 року близько 23 год. 20 хв. в м. Добропілля по вул. Банковій, буд. 45, громадянка ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді адміністратора Ресторану «Бруклін», робила розрахункову операцію після 22.00 години, про що свідчить чек розрахунковий замовлення № 1-1-11626 каса №31 від 02 січня 2021 року о 22.46.56 годині, чим порушила п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 пояснила, що ресторан після 22.00 години не працював, чек пробив офіціант закладу, який купив собі пляшку «Кока-коли». О 23.00 годині у приміщенні ресторану перебував лише персонал закладу, який збирав свої речі та вдягався.

Також, надала суду характеристику від ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора з 01 грудня 2020 року, що також підтверджується довідкою про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , та зарекомендувала себе як відповідальний співробітник.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що працює в ресторані «Бруклін» офіціантом. 02 січня 2021 року перебував на робочому місці. О 22.46 годині він купив для власних потреб «Coca-cola», оскільки магазин, який знаходиться на першому поверсі будівлі вже був зачинений. Будь-які інші розрахунково-касові операції у період часу після 22.00 години в закладі не проводились.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції від 01 січня 2021 року, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Кабінет Міністрів України 11 березня 2020 року прийняв постанову № 211, якою з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на всій території України відповідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Після цього карантин на території України неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Згідно підпункту 12 пункту 2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме, крім іншого, забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 року до 7-ї години 1 січня 2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки вона порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пп. 12 п. 2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме в умовах встановленого з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, карантину та відповідної заборони роботи після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування, в тому числі ресторанів, а саме адміністратором ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допущено проведення розрахункової операції після 22-ї години.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 126988 від 03 січня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 січня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02 січня 2021 року;

- розрахунковим чеком доповнення замовлення столик 1 замовлення № 1-1-11626 каса № 31 від 02 січня 2021 року о 22.46.56 годині.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Суддя враховує п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 44-3, 221, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності і оголошенням усного зауваження на її адресу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С. Мацишин

14.01.21