Справа №: 272/102/21
Провадження № 3/272/89/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ід. номер - НОМЕР_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир,

непрацюючого, проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

10.12.2020 року притягувався до адміністративної

відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року о 00 год. 22 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені віносно нього ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

18.12.2020 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені віносно нього ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

28.12.2020 року о 23 год. 21 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені віносно нього ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

31.12.2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені віносно нього ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

03.01.2021 року о 22 год. 12 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені віносно нього ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

06.01.2021 року о 23 год. 59 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені віносно нього ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

11.01.2021 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені віносно нього ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

14.01.2021 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені віносно нього ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

18.01.2021 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені віносно нього ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, копією паспорта, довідкою про звільнення, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про результати проведеної бесіди з піднаглядним, підпискою ОСОБА_1 , характеристикою на ОСОБА_1 , рапортами працівників Андрушівського ВП, повідомленням про прийняття на роботу, постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.12.2020 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_2 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд обирає йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ЗУ "Просудовий збір" з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн..

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб