Справа № 594/8/21
Провадження № 3/594/29/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького ВП Бережанський ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №021561, 17 грудня 2020 року о 16 год. 29 хв. на автодорозі м.Галич-Підгайці-Сатанів 48+500 км водій керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM 480, номерний знак НОМЕР_1 здійснив забруднення автомобільної дороги, чим порушив ЗУ «Про автомобільні дороги» п.32.3. за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчинені адмінправопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП не визнав та пояснив, що 17 грудня 2020 року о 16 год. 29 хв. на автодорозі м.Галич-Підгайці-Сатанів 48+500 км керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM 480, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та був зупинений працівниками поліції, які вказали на забруднене дорожнє покриття і звинуватили його в цьому. Дорога дійсно була забрудена, так як інші автомобілі перевозили кукурудзу, однак працівники поліції не виявили і не вказали йому, що саме з його автомобіля було занесено болото на дорогу, на яку саме частину дороги, не провели обміри та склали відповідні акти.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП, відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в матеріалах справи докази, які би підтверджували факт умисного забруднення дорожнього покриття відсутні, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду справи.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так до протоколу додано диск з відеозаписами без зазначення номерів записуючих пристроїв, а при перегляді відео не можна встановити факт забруднення дорожнього покриття ОСОБА_1 ,

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими ькими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою зокрема про: перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття.

Такого акту працівниками поліції не складено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В.Чир