Справа № 431/5312/21
Провадження № 3/431/652/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Старобільського районного суду Форощук О.В., представника Луганської митниці Гнилобокова Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Луганської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Ворошиловградської області, громадянина Росії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Росії НОМЕР_1 , виданий 09.06.2021 року, орган, що видав МВД 1272, за ст. 471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2021 року о 07 год. 45 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Мілове» Луганської митниці у напрямку руху з України до Росії пішоходом рухався гр. Росії ОСОБА_1 з використанням «зеленого коридору». При проведенні усного опитування ОСОБА_1 заявив, що не переміщує через митний кордон України будь-якої зброї, боєприпасів, вибухових речовин, наркотичних речовин та прекурсорів й інших товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають декларуванню. В результаті проведення митного огляду ОСОБА_1 та ручної поклажі, яка йому належить, було виявлено три книги: «Энцеклопедический словарь Выпуск I», «Энциклопедический словарь Выпуск XI», «Энциклопедический словарь», датованими 1901 року в кількості 3 шт. виробництва Росія, який знаходився в ручній поклажі серед особистих речей без ознак приховування. Книги з ознаками культурної цінності є обмеженими для переміщення через митний кордон України відповідно до ЗУ від 21.09.1999 № 1068-XIV «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» та Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.2002 № 258, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 липня 2002 року за № 571/6859. Згідно п. 2 ст. 366 МК України визначено, що «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законом обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження через «зелений коридор» книги в кількості 3 штук: «Энцеклопедический словарь Выпуск I», «Энциклопедический словарь Выпуск XI», «Энциклопедический словарь», датованими 1901 року виробництва Росія, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та наявності Свідоцтва Мінкультури на право вивезення з території України.

Отже, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ст.471 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Старобільським районним судом Луганської області, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Луганської митниці Гнилобоков Р.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердив та просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції статті.

Заслухавши, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 48/70200/21 від 28.09.2021 р. який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі, дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Відтак, зазначені дії свідчать про те, що ОСОБА_1 обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження, умисно не заявив про наявний товар, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме: порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України.

Відповідно ч. 1ст. 520 МК України, відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.471 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. (отримувач ГУК у Луг. обл./МТГ у м. Луганську/21081100, код отримувача 37991110, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA05012493, 21081100 код бюджетної класифікації, 050 код виду платежу) та конфіскації в дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме «Энцеклопедический словарь Выпуск I», «Энциклопедический словарь Выпуск XI», «Энциклопедический словарь», датованими 1901 року в кількості 3 шт. виробництва Росія, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 48/70200/21 від 28.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати Східної митниці Держмитслужби за зберігання предметів правопорушення у розмірі 5 (п`ять) грн. 92 коп. (отримувач - Східна митниця Держмитслужби, р/р № UA1162371, в Державній казначейській службі України м. Київ, призначення платежу: витрати за зберігання вилученого майна з громадянина ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.В. Форощук