Справа № 3/593/2/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, працюючого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні має дитину-інваліда 1групи, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року, о 12год.40хв., ОСОБА_1 , будучи власником магазину Секонд-Хенд, що в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Січових Стрільців, 2, допустив його функціонування з подальшим прийомом відвідувачів, чим порушив п.п.8 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року із змінами та доповненнями у відповідності до протоколу № 37 позачергового засідання державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2020 року і цими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, визнав, суду пояснив, що він є приватним підприємцем та, здійснюючи свою підприємницьку діяльність, використовує магазин Секонд-Хенд Євростиль, що в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Січових Стрільців, 2, де має найманих працівників. Не заперечує, що 20 жовтня 2020 року, о 12год.40хв., як зазначено поліцейським у складеному ним протоколі, належний йому магазин працював, тобто обслуговував відвідувачів, оскільки про те, що м. Бережани в цей період часу було віднесено до червоної зони та обслуговування відвідувачів у цей час було заборонено він не знав. Про це йому ніхто не повідомив, ні продавці, які працюють в його магазині, ні міська рада, як орган місцевого самоврядування. Далі в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що раніше, коли було введено в країні карантин, він, знаючи про це, магазин закрив і декілька місяців він не працював, а в даний час він не ігнорував вимоги закону, а просто не знав про те, що Бережани віднесено до червоного рівня небезпеки, у звязку з чим були введені вищевказані обмеження. Крім цього, просив суд при постановленні рішення врахувати те, що місцевою владою не було доведено до його відома наявність встановлених обмежень щодо обслуговування відвідувачів встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22липня 2020року із доповненнями до неї, внесеними у відповідності до протоколу № 37 позачергового засідання державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2020 року та те, що в нього на утриманні є дитина-інвалід 1 групи, що він є єдиним годувальником в сімї та зайняття підприємницькою дільністю є єдиним джерелом доходів його сімї, а тому просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, враховуючи зазначене, застосувати до нього ст. 22 КУпАП і обмежитися щодо нього усним зауваженням, обіцяє бути уважнішим та стежити за введенням обмежень, повязаних із пандемією та введенням карантину, і в майбутньому порушень більше не допустить.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії ВАБ № 400022 про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2020 року; рапортом помічника чергового СРПП№4 Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області Дарморіса М.Я., зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області 21 жовтня 2020 року за № 2564; оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями продавців магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були дані ними працівникам поліції 20 жовтня 2020 року, а також долученими до матеріалів справи фотознімками та відеозаписом.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, чесно визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, пояснивши, що він допустив вказане порушення лише через те, що не знав про введені обмеження, тому суд, враховуючи особу правопорушника та обставини, що пом`якшують відповідальність і відсутність обставин, що їх обтяжують, враховуючи те, що він має на утриманні дитину-інваліда та вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що внаслідок його дій не настало негативних наслідків, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Данилів О.М.