П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433975 від 10.08.2021, вбачається, що 08.08.2021 гр. ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутнім за місцем проживання після 22:00 год., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернуто до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Повторно до суду справа надійшла 21.10.2021.

ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явивсь, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Клопотань про відкладення від неї не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Стаття 187 КУпАП передбачає, відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);5) нереєстрація в органі Національної поліції .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення правил адміністративного нагляду, а саме те, що він був відсутній за місцем проживання після 22:00 год.

При цьому суддя вважає за необхідне вказати на те, що в ході доопрацювання матеріалів справи, працівниками поліції додано ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.09.2020 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , строком на один рік. Вказаною ухвалою, до нього застосовано обмеження, серед яких заборона відлучатися з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин, за винятком днів і годин роботи.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , він підтвердив відсутність вдома після 22.00 год. Разом із тим пояснив, що причиною його відсутності стало те, що він був на роботі. Вказана обставина не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не перевірено, та не спростовано вказаного факту.

Зі змісту ухвали наданої до матеріалів справи, на підставі якої складено протокол відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, чітко зазначено, що заборона відлучатись з місця постійного проживання в період з 22.00 до 06.00 годин, містить винятки саме щодо днів і годин роботи.

Отже, суть адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення (був відсутній за місцем проживання), суперечить диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП (адміністративна відповідальність настає за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу). Адже відомостей або будь-яких доказів на спростування доводів ОСОБА_1 , про те, що у вказаний у протоколі дату та час він перебував на роботі, що не заборонено ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.09.2020 про встановлення адміністративного нагляд суду не надано, та до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що перебування ОСОБА_1 у вказаний час в протоколі на роботі не спростовано, то суд вважає, що порушення ним правил адміністративного нагляду відбулось з поважних підстав, що виключає його притягнення до відповідальності.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош