Справа №647/3396/20
Провадження № 3/647/17/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Республіканець Бериславського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2020/0017, 15.11.2020 року під час запланованого патрулювання на території Національного природного парку «Кам`янська Січ» було помічено човен, в якому знаходилось два чоловіка, останні вибирали рибу із сіток які знаходились у водоймищі. Помітивши працівників парку вони залишили сітки у воді, а самі поплили до берегу, де один вийшов на берег з мішком риби, а інший поплив у республіканську затоку, тим самим порушив правила охорони і використання території та об`єктів природно заповідного фонду, за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП. У порушника виявлені: Риба тарань 36 шт., карась сріблястий 20 шт.Зазначено що документ, який посвідчує особу правопорушник не надав та відмовився від підпису у протоколі.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначалось на 15.01.2021 року не з`явився, поштовий конверт, з повідомленням про день, час та місце судового засідання, повернувся з відміткою "Відмова".

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Нормами пункту 3 частини 1 статті 16 Закону України Про природно-заповідний фонду України передбачено, що на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, а саме: мисливство, рибальство, лісокультурні роботи, рубка дуплястих дерев, всі види екскурсій, крім пішохідних, біотехнічні заходи, сінокосіння механізованими засобами, туризм, інтродукція нових видів тварин і рослин, проведення заходів з метою збільшення чисельності окремих видів тварин понад допустиму науково обґрунтовану ємність угідь, збирання колекційних та інших матеріалів, крім матеріалів, необхідних для виконання наукових досліджень.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки до матеріалів справи не долучено докази, які підтверджують віднесення території, на якій вчинено порушення, до природно-заповідного фонду України. Також, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, то це повинно бути відображено в протоколі із зазначенням розміру завданої шкоди та повинно бути додано розрахунок завданих збитків. Крім того, у протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення або їх відсутність.

Тобто, не додано відповідних, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП, на підставі яких суд може дійти висновку про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Дані обставини мають суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до національного природнього парку «Кам`янська Січ» Бериславського району Херсонської області для усунення вищевказаних недоліків.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП направити до національного природнього парку «Кам`янська Січ» Бериславського району Херсонської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород