Провадження №: 3/752/254/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 12.10.2020 року о 15.10 год. у м. Києві по вул. Антоновича 178, водій ОСОБА_1 , перевозив пасажирів на комерційній основі, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переобладнаний, а саме встановлено додатково одне пасажирське місце. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки не є власником ТЗ, а лише працює водієм. Відмітив, що коли отримував автомобіль перед виїздом, був переконаний, що автомобіль відповідає всім необхідним стандартам, оскільки автомобіль пройшов технічний огляд та отримав сертифікат відповідності. Також він отримав пакет необхідних документів, в достовірності яких був переконаний. В підтвердження чого надав суду копію свідоцтва про реєстрацію та копію дорожнього листа.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мелашенко О.П. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що працівниками поліції в даному випадку не надано суду достатніх доказів того, що його підзахисним було скоєно інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами в додаток до нього, письмовим клопотанням адвоката, суд прийшов до висновку, що немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 31.3а) ПДР України, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення ПДР, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як зазначено в п. 31.3а) ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він є найманим працівником, і коли отримував автомобіль перед виїздом, був переконаний, що автомобіль відповідає всім необхідним стандартам, оскільки автомобіль пройшов технічний огляд та отримав сертифікат відповідності. Також він отримав пакет необхідних документів, в достовірності яких був переконаний.

Суд повністю враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1 , в частині того, що автомобіль обладнаний з дотриманням норм та стандартів, оскільки даний автомобіль зареєстрований, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того матеріали в додаток до протоколу не містять жодних доказів щодо переобладнання вищезгаданого автомобіля.

Судом направлявся запит до УПП в м. Києві про надання відеозапису з бодікамери, який зазначений в протоколі як додаток. Однак відповіді на запит судом не отримано.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 121, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик