П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора в ТОВ «ТРІБО», РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

13.12.2020 о 23:05 годині в м. Біла Церква Київської області по вулиці І.Кожедуба 175, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "TOYOTA AURIS", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДПТ транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи повторно належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявні у матеріалах справи довідки про доставку SMS повідомлення, для дачі пояснень, до суду не з"явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, прихожу до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 303157 від 13.12.2020; схемою місця ДТП від 13.12.2020, яка підписана останнім, згідно якої на транспортному засобі марки "TOYOTA AURIS", номерний знак НОМЕР_1 деформовано передній капот, пошкоджено декоративну решітку радіатора, пошкоджено передню праву фару, декоративну накладку переднього бампера, ЛФП передньої частини; поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення в тім, що 13.12.2020 о 23-05 в м. Біла Церква Київської області по вул. Івана Кожедуба, 175, на прибудинковій території, рухаючись зі швидкість 5 км/год на повороті до гаража, на покритій льодом дорозі його автомобіль занесло, в результаті чого він допустив зіткнення з деревом.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», су ддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст.124 КУпАП адмінправопорушенні та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ. В. Клепа