Справа № 444/2318/21 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/1338/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Яцишина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Яцишина Андрія Володимировича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02.08.2021 о 06 год. 40 хв. в с. Старе Село керував транспортним засобом Фольксваген Пассат з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Яцишин А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства; відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що постанова була винесена без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Звертає увагу, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, яким нібито керував ОСОБА_1 , а останній сам до них підійшов, які стояли та вели розмову з його дружиною, оскільки у ОСОБА_1 та його дружини відбувся побутовий конфлікт.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Яцишин А.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. Свистун пояснив, що 02.08.2021 не керував транспортним засобом, відав його на прохання одного із мешканців села. В цей день у нього був конфлікт із дружиною, яка і викликала поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Яцишина А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186288 від 02 серпня 2021 року (а.с. 3);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,83%о (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,83%о (а.с. 7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2021 (а.с. 6)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 565 від 02.08.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- копією відеозапису з нагрудних камер поліцейських відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 0,83%о. ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь вчора, і на запитання поліцейського чи згідний із результатом огляду, та чи бажає проїхати до медичного закладу, виявив бажання проїхати до медичного закладу на огляд. В медичному закладі пройшов огляд, результат якого 0, 76%о

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував 02.08.2021 транспортним засобом, а передав такий іншій особі напередодні, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративно відповідальності, та враховує те, що ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, не міг назвати навіть імені особи, якій ніби то передав автомобіль.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну захисника Яцишина А.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах