Номер провадження: 33/813/1542/21
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 14.05.2021 року

установив

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Не погоджуючись з постановленим рішення, 03.11.2021 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на зазначену постанову суду, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав не неналежного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та отримання оскаржуваної постанови 14.09.2021 року.

Перевіривши зміст заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталась з апеляційною скаргою на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року по справі про притягнення її до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до якої подавала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови (а.с.15-20).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року (а.с.28-29).

Зазначена постанова Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року набрала законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В своїй повторній апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, зазначених у попередньому клопотанні, яке вже було предметом апеляційного розгляду і стосовно якого вже приймалося рішення судом апеляційної інстанції, що набрало законної сили і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість перегляду рішень суду апеляційної інстанції, в тому числі і про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суддею того ж апеляційного суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що твердження ОСОБА_1 про те, що судову повістку вона отримала після розгляду справи спростовується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.10, 11), згідно яких виклик у судове засідання було отримано ОСОБА_1 06.05.2021 року, тоді як розгляд справи відбувся 14.05.2021 року.

Разом з тим, враховуючи презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан справ, про розгляд яких її достовірно відомо, отримавши судову повістку та достовірно знаючи про розгляд справи щодо неї в суді першої інстанції, ОСОБА_1 не вчинила жодних дій для своєчасного звернення до суду з питанням щодо стану розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію постанови їй не було надіслано судом спростовується супровідним листом суду про направлення їй копії постанови (а.с.14).

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У рішенні від 04.04.2008 року (справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що перегляд чинного рішення суду, постановленого у травні 2021 року, тобто шість місяців тому, без наявності об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на його оскарження, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 в повторно поданій апеляційній скарзі не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що вона не була позбавлена можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року ОСОБА_1 вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 рокуі вказане судове рішення апеляційного суду набрало законної сили, ОСОБА_1 в повторно поданій апеляційній скарзі не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 14.05.2021 року - повернути особі, яка її подаларазом із доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець