Спарва№ 496/3937/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бухтоярова Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2021 задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задовольнити. Cправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП України направлено для розгляду за місцем його проживання, а саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вул. Загорська, 53, м. Ужгород, 88017).

Справа до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла 04.10.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол серії ДПР №065110 відповідно до якого, він 02.08.2021 року о 22 год. 59 хв. по Маякській дорозі 4, смт. Хлібодарське, Біляївського району, Одеської області, керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC» з державним номерним знаком НОМЕР_1 із причепом «ТА-НО А6» з державним номерним знаком НОМЕР_2 рухався із технічною несправністю, а саме: в темну пору доби на причепі не горіли лампи задніх габаритів ліхтарів, чим допустив повторне порушення ПДР за ст. 121 ч.1 КУпАП протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні ним правопорушення заперечував. Пояснив, що перед від`їздом в рейс на його замовлення ТОВ «АВТОКОМПЛЕКС» «КІНЧЕШ» було проведено профілактичний огляд транспортного засобу, на підтвердження чого ним додано відповідний акт від 31.07.2021 №31 07/01. Згідно якого жодних несправностей в т.ч. і світлових приборів, не виявлено. Окрім того, пояснив, що вказану у протоколі про адміністративне правопорушення несправність було виявлено ним самостійно на автозаправній станції в м Одеса. У зв`язку із тим, що до місця ночівлі залишалося не багато, ним було прийнято рішення доїхати до цього місця, а оскільки уже була темна пора доби він увімкнув аварійний сигнал. В подальшому його зупинили працівники поліції, на їх питання чому у нього працює аварійка, він повідомив, що ненадійно працюють габаритні вогні на причепі. Після перевірки документів, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , уже притягався до відповідальності за подібне правопорушення, та складено на нього протокол при цьому не надали можливості йому доїхати до місця, де він мав намір заночувати, а ранком звернутися до автосервісу. Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Крім того, просить його не позбавляти прав, оскільки робота водія є його основним видом діяльності.

Захисник Бухтоярова Р.О. у судовому засіданні клопотав про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 31.6 б) ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 121 КУпАП, є безпека дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів. Правовими актами, які регулюють відносини в означеній сфері, є закони України «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт», «Про міський електричний транспорт», «Про міліцію», Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 та інші.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП є - умисел або необережність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3784674 до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн., за вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , та згідно документів що ним додані до матеріалів справи, технічно автомобіль яким він керував був справний. Вказане підтверджується Актом профілактичного огляду транспортного засобу від 31.07.2021 №31 07/01. Окрім того, сам ОСОБА_1 ,стверджує, що несправність, а саме те що габаритні вогні причепа не світили, була виявлена ним уже під час виконання рейсу, а саме в м. Одеса на автозаправній станції, до того часу автомобіль був у технічно справному стані. Окрім того, ОСОБА_1 , мав намір усунути несправність автомобіля вранці, однак не має відповідні навички. Враховуючи темну пору доби, та те що до місця ночівлі залишилося не велика відстань, з огляду на виявлені несправності ним було включено аварійний сигнал. Його зупинили працівники поліції з урахуванням включених аварійних сигналів, на що ним було повідомлено про причини включення такого аварійного сигналу внаслідок несправностей габаритних вогнів на причепі, однак його пояснення не було прийнято до уваги та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У відповідності до п. 9.9 ПДР України, на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами, повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пояснень у протоколі, та у суді ОСОБА_1 із суттю адміністративного правопорушення не погодився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перед виїздом пересвідчився у справності автомобіля, та рухався з увімкненими аварійними сигналами залишилися неспростованими, працівниками поліції.

При складанні даного протоколу, в своїх поясненнях ОСОБА_1 працівникам поліції зазначив про вимушений рух на даному транспортному засобі з технічною несправністю, яку ним не можливо усунути на дорозі.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі; своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно п.31.1ПДРУкраїни передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Одним із таких стандартів, яким встановлено вимоги до технічного стану транспортного засобу є ДСТУ 3649:2010, а саме - п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання»

При цьому, згідно письмових пояснень наданих при складанні адміністративного протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував наявність несправності, а саме те що габаритні вогні причепа не світили. Після виявлення поломки замінити лампу не міг, та продовжив рухатись далі до місця стоянки чи ремонту дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121КУпАП України стверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та наданими в судовому засіданні, постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вимог ст.ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Поряд з цим, суд бере до уваги, що протокол не містить відомостей про те, що своїми діями водій створив аварійні умови дорожнього руху, чи будь-яким чином становив небезпеку для інших учасників дорожнього руху враховуючи неспростовані твердження про продовження руху до місця стоянки чи ремонту дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що відсутні обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та данні, які б негативно характеризували останнього.

Також матеріалі справи не спростовують, що ОСОБА_1 вимушено, внаслідок виявлених в дорозі пошкоджень, керував автомобілем із вказаною невідповідністю вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.ст. 33-35, 36 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи питання чи підлягає особа адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з характеру та конкретних обставин вчиненого ОСОБА_1 протиправного діяння, ступеня його вини та відсутності будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи те, що професія водія є основним видом діяльності особи, та враховуючи ту обставину, що транспортний засіб належить не правопорушнику, а іншій особі, суд вважає вказане правопорушення малозначним та можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення інших правопорушень.

На підставі ст. 284 КУпАП провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 23, ч.1 ст. 44-3, 245, 252, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош