КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 433030 від 30.08.2020 року, ОСОБА_2 , 30.08.2020 року близько 17 год. 30 хв., в м. Вишгород по вул. Шолуденка, 22, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Мазда» держаний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через відсутність в його діях порушень п. 10.1 ПДР України, оскільки ним не було створено перешкоди для учасників дорожнього руху та він діяв у відповідності до правил дорожнього руху України, та також будучи учасником дорожнього руху мав право розраховувати на те, що інші учасники виконають ці Правила, зокрема водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 , яка рухалась за межами смугу для руху, а саме по узбіччю, яке згідно ПДР України не призначене для руху транспортних засобів.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи та надав неправильну оцінку доказам. Зокрема, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.1 ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП в частині ширини проїзної частини, її поясненнях, висновку експерта №007-02(Д)/21 від 12.03.2021, тоді як пояснення свідків є суперечливими і непослідовними.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Ждана В.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та адвоката Демянчук Г.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_2 , поясненнях працівника поліції Собка С.М., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемі дорожньо-транспортної пригоди, копії креслення відрізку автодороги.

В судовому засіданні апеляційного суду було безпосередньо досліджено вказані докази, а також заслухано пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , досліджено наявний в справі відеозапис ділянки проїзної частини, де сталось зіткнення.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду надали пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_2 , надані на місці ДТП, у судовому засіданні місцевого суду та у апеляційному суді є послідовними, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а саме: поясненнями працівника поліції Собка С.М., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, копією креслення відрізку автодороги.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів також відповідають і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо механізму та обставин ДТП, зокрема швидкості руху автомобіля марки «Лексус», кількості смуг для руху та ділянці проїзної частини, по якій рухався даний транспортний засіб.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1 ПДР України, оскільки ним не було створено перешкоди для учасників дорожнього руху, тоді як водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 рухалась за межами смугу для руху, а саме по узбіччю, яке згідно ПДР України не призначене для руху транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду щодо визнання висновку експерта №007-02(Д)/21 від 12.03.2021 неналежним доказом з наведених ним підстав.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до даного висновку, автомобіль марки «Лексус», державний номер НОМЕР_2 , рухався поблизу правого краю проїзної частини вул. Шолуденка в м. Вишгород, тоді як судом встановлено, що даний автомобіль рухався поза межами проїзної частини на даному відрізку дороги.

З цих підстав клопотання адвоката Ждана В.В. щодо виклику експерта Півня В.В. у судове засідання апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Будь-яких інших клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2021, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя