Справа № 404/6432/21
Номер провадження 3/404/2237/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115814 від 26.08.2021 року гр. ОСОБА_1 , 14.06.2021 року о 22 год. 24 хв. в м. Кропивницький пров. Виноградний,16 керував ГАЗ 270520, державний номерний знак НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд керованого ним автомобіля на ліве узбіччя та наїзд на паркан. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 14.06.2021 року о 22 год. 24 хв. в м. Кропивницький пров. Виноградний,16, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, не дочекавшись приїзду поліції та до проведення лікарського огляду вживав алкогольні напої до прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду, чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді захисником адвокатом Пушкарьовим Д.Є. надано письмові пояснення, в яких зазначено наступне: 14.06.2021 р., перебуваючи за кермом автомобіля «ГАЗ270520», державний номерний знак НОМЕР_2 , приблизно о 21:00 ОСОБА_1 рухався у м. Кропивницький по проїзній частині провулку Виноградного від вулиці Холодноярської (раніше Московська) в напрямку провулку Козацького з метою дістатися до Садового товариства «Комунальник», де він має дачний будинок. В автомобілі, крім ОСОБА_1 , інших осіб не було. ОСОБА_1 був в тверезому стані. Через необрання безпечної швидкості руху для проїзду ділянки, що має елементи колового руху (яка за дорожньої обстановки, що склалася, мала бути значно меншою за дозволену Правилами дорожнього руху у межах населеного пункту), ОСОБА_1 допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на ліве узбіччя та зіткнення на цьому узбіччі з перешкодою у вигляді бетонного паркану будинку № 16 по провулку Виноградному. В результаті зіткнення керованого ним автомобіля з перешкодою автомобіль отримав механічні пошкодження його передньої та лівої частин, які призвели в тому числі до виникнення займання в районі двигуна. Сам ОСОБА_1 внаслідок зіткнення його автомобіля з перешкодою отримав тілесні ушкодження у вигляді травм ніг (в тому числі переломів деяких кісток), грудної клітини, ліктя та голови (зокрема у вигляді розсічення на лобі). Попри отримані травми ОСОБА_1 зміг самостійного вийти з автомобіля (через пасажирські двері, бо водійські двері були пошкоджені і не відчинялися). Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 почав гасити займання автомобіля за допомогою наявних у нього підручних засобів, включаючи вогнегасник. Через шоковий стан серйозності отриманих ним травм ОСОБА_1 на той момент не відчував. Внаслідок отриманих ним поранень ділянки голови його обличчя було сильно залито кров`ю, яка йому заважала нормально бачити. ОСОБА_1 прагнув змити цю кров, однак у нього при собі та в автомобілі води не виявилося. Він питав, чи є вода, в осіб, які зібралися навколо місця ДТП, однак ні в кого води при собі не виявилося. В цей час ОСОБА_1 згадав, що у нього в салоні автомобіля була металева банка ємністю 0,5 літра безалкогольного пива «Балтика 0», яку він декілька днів тому придбав, але забув викласти до холодильника. Він відкрив цю банку та її вмістом умив на обличчя. Пити вміст банки (хоч цей вміст і не був алкогольним) він навіть не намагався, бо пити йому не хотілося. Напівпорожня банка залишилася на передній підніжці автомобіля на місці події і разом з автомобілем була доставлена на штрафний майданчик, звідки ОСОБА_1 після одужання свій автомобіль забрав. Після приїзду на місце ДТП автомобіля патрульної поліції та машини швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 був госпіталізований. Жодних алкогольних напоїв ані до ДТП, ані після неї ОСОБА_1 не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомив суду, що того дня на велосипеді він їхав до магазину. Побачив машину, яка стояла в незвичному положенні. Із пасажирського сидіння вилазив чоловік, він був увесь в крові, залите все обличчя. Він почав щось шукати, потім з машини дістав вогнегасник та почав тушити, так як зайнявся мотор. Потім він підійшов до задньої двері машини, дістав залізну банку, схожу на пиво, відкрив її та почав вмиватися. Щоб він вживав алкоголь в його присутності він не бачив, та і не було коли так як водій гасив свій автомобіль. Коли приїхала швидка та поліція ОСОБА_2 поїхав у своїх справах.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115814 від 26.08.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.15), письмовими поясненнями (а.с.16,17,19).

Аналізуючи докази, надані суду за ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Фактично твердження про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди ґрунтується лише показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Будь-які об`єктивні докази, крім пояснень свідків, які б давали підстави безсумнівно стверджувати про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю взагалі та, зокрема, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, у матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди уповноваженою особою медичний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не проводився, а також будь-які відомості про прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 від проведення такого огляду у матеріалах справи відсутні.

Докази проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачено положеннями ст.266 КУпАП, виявлення стану алкогольного сп`яніння або відмови останнього від проходження такого огляду у матеріалах справи відсутні, будь-які документи з цього приводу не складалися. Під час провадження у справі поліцейськими стосовно ОСОБА_1 не проводилися дії, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно з положеннями вказаних нормативно-правових актів відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння жодним чином не оформлювалася.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином на переконання суду у справі відсутні об`єктивні, достатні, допустимі та достовірні докази, передбачені законодавством, які б безсумнівно підтверджували твердження про вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що становить обов`язкову ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яку притягають до відповідальності, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко