overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/557/1140/2021
Справа 557/1819/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №895583 від 04 листопада 2021 року, ОСОБА_1 04 листопада 2021 року приблизно о 00 годин 28 хвилин на вул. Андріївська, 46-б у м. Березне, в магазині «АТБ», здійснила крадіжку «REVO» та шкарпеток в кількості 3 (три) пари.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено вул. Андріївська, 46-б м. Березне, що відноситься до колишнього Березнівського району Рівненської області, та є територією Березнівського районного суду Рівненської області, суддя приходить висновку, що дана справа не підсудна Гощанському районному суду Рівненської області та підлягає поверненню до органу, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, для направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
справа №619/316/21
провадження №3/619/133/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно бабки ОСОБА_2 , яке виразилося в сварці та образах, чим завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його заявою.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
ПОСТАНОВА

17.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, з невідомих причин не з`явився ОСОБА_1 про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд має право застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2021 року на 09 год. 10 хв. в зал суду 2Б6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському районному управлінню поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/99/21 Справа № 204/7506/20 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на трок 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

При перевірці матеріалів справи, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає належному оформленню, остільки апеляційна скарга складена неохайно, текст не чіткий, тобто є нечитабельний.

Вказане унеможливлює прийняття до розгляду даної апеляційної скарги в апеляційному суді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що на підставі ст.294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що не позбавляє його права повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови, та подання відповідної заяви про поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко
Провадження №3/337/73/2021
Справа № 337/26/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.. 122-4 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

11.01.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 11.01.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/72/2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за ст.122-4, ст.. 124 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/72/2021 року та №3/337/73/2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 122-4, ст. 124 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/72/2021 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами № 3/337/72/2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/72/2021 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 27.01.2021 року о 16-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя:
Справа № 471/928/20
Провадження №3/471/46/21
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Братським РВ УМВС України від 10.02.2010 року, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року на адресу Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327151, в 07.08.2020 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу здійснив таємне викрадення чужого майна (металевий бак ємністю 50 л.), чим завдав матеріальну шкоду гр. ОСОБА_2 на суму 100 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327151, поясненнями потерпілої, товарним чеком, поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, матеріали якого надійшли до суду 06.01.2021 року, було вчинено 07.08.2020 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5164/20
Провадження № 3/723/185/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.12.2020 року о 16-00 год. в с. Буденець, по вулиці Сторожинецькій, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив з`їзд автомобіля у кювет, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль частково пошкоджено, потерпілих немає.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. У відповідності до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, в зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 року серії ОБ №127173, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушеня, ступінь вини ОСОБА_2 , приймаючи до уваги особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, а також те, що пошкоджень майну інших осіб не спричинено, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №463/9811/21
Провадження №3/463/2092/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.08.2021 біля 11:50 у м. Львові на вул. І. Франка, 7 у м. Львові здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (помідорами, огірками) у невстановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 06.08.2021, матеріали справи надійшли до суду 01.09.2021, у судові засідання прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи працівниками поліції не забезпечена, на час розгляду справи 15.11.2021 строк встановлений ст. 38 КУпАП минув, а тому, враховуючи наведене вище, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш
Справа № 263/8101/21
Провадження №3/263/2490/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2021 року приблизно о 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, буд. 258, здійснював торгівлю з рук продукти харчування, а саме картоплю у невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серія ВАБ № 688725 від 21.06.2021 року, рапортом, поясненнями, протоколом огляду та вилучення, сохранною розпискою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 3/127/9252/21
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

12.11.2021 року, вдруге, до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 09.10.2021 року о 20.00 год. правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постановою суду від 25.10.2021 року дана справа була направлена на доопрацювання, зокрема, для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом, або забезпечення його явки в судове засідання, надіслання та надання відомостей про надіслання ОСОБА_1 другого примірника протоколу (який так і залишився в матеріалах справи (а.с. 2), залучення пояснень свідків правопорушення, запису з нагрудної камери АВ 00046 ZМ0426 тощо.

На виконання постанови суду від 25.10.2021 року до матеріалів додано лише телефонограму про повідомлення ОСОБА_1 про те, що йому необхідно з`явитись до суду 12.11.2021 року в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в судове засідання 12.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, недоліки, описані у постанові суду від 25.10.2021 року доопрацьовані не були, що унеможливлює розгляд даної справи судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи на доопрацювання для виконання вимог постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу №127/28298/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 направити на доопрацювання в Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) для виконання вимог постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 року.

Суддя: