Провадження № 3/127/5380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.07.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535103 від 22.06.2021, 22.06.2021 о 01 год 09 хв в м. Вінниці по вул. М. Пирогова, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , 22.06.2021 о 01 год 09 хв в м. Вінниці по вул. М. Пирогова, 135, він не керував, був лише пасажиром даного автомобіля, а за кермом перебував ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 22.06.2021 о 01 год 09 хв в м. Вінниці по вул. Пирогова, 135, саме він керував власним автомобілем марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 . Поруч з ним на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 . На крутому повороті по вул. Пирогова, 135, свідок не впорався з керуванням, тому збив стоп, в`їхав в паркан і виїхав на територію автомийки. Після цього під`їхав власник автомийки, з яким він в подальшому в добровільному порядку вирішував питання щодо відшкодування вартості пошкодженого майна. При цьому ОСОБА_1 залишався біля автомобіля. Поліцейські, які під`їхали одразу ж після власника автомийки, викликали евакуатор. ОСОБА_1 , щоб автомобіль не забрали на арешт майданчик, погодився, щоб на нього склали протокол. Поліцейським ОСОБА_1 говорив лише, що вживав карвалол, який є лікарським засобом.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. По приїзду на місце події вони виявили авто, яке врізалося в паркан та стовп. Ні особи, яка керувала автомобілем, ні будь-кого іншого в автомобілі не було. Працівники мийки, біля якої сталася ДТП повідомили, що після ДТП водій вибіг з автомобіля і втік. Після цього поліцейські викликали евакуатор та працівників мийки, щоб оцінити завдані збитки. Тоді до них підійшов громадянин ОСОБА_1 , запитав, що трапилось, після чого повідомив, що саме він керував цим автомобілем. У даного громадянина були виявлені ознаки сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Спочатку ОСОБА_1 говорив, що був пасажиром даного автомобіля, а потім говорив, що саме він ним керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пунько І.В. пояснила, що ОСОБА_1 погодився щоб протокол склали відносно нього лише з тією митою, щоб автомобіль не забрав евакуатор на арешт майданчик. При працівниках поліції алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав. Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Доказом того, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535103 від 22.06.2021.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків, за участю яких особа відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення, не зрозуміло, яка саме особа відмовлялась від проходження огляду, оскільки у відповідній графі зазначено "громадянин України" без зазначення прізвища та імені.

Поняття доказів визначено в ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, були спростовані в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які повідомили, що автомобілем марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_2 , а також оглянутим судом відеозаписом з камер відеоспостереження, розміщених на території атомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, дані твердження спростовуються також постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили 21.09.2021. Зі змісту цієї постанови вбачається, що: «працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 о 01 год 09 хв в м. Вінниці по вул. Пирогова, 135, саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Таким чином, судом не встановлено як факту причетності до ДТП, так і факту вживання після ДТП ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень допитаного в судовому засіданні поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Матвієвського М.В. не вбачається, що саме ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 252, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: