Справа № 541/63/21
Номер провадження3/541/92/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М.Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07січня 2021 року близько 00 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 чіплявся до ОСОБА_2 , ображав його, погрожував застосуванням фізичної сили, висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян та пошкодив вхідні двері житлового будинку за вказаною адресою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, але заперечував, що вибивав вхідні двері, так як двері були відчинені. Суду пояснив, що він намагався захистити свою куму ОСОБА_3 яку ображає ОСОБА_4 , не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурно.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 633727 від 11.01.2021 року (а.с. 1), рапортом помічника чергового Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кобець С.В. від 07.01.2021 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.01.2021 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 від 07.01.2021 року, які узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі (а.с. 4-9), висновком № 4 КНП «Миргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів від 07.01.2021 року (а.с. 10), відповідно до якого лікарем ОСОБА_8 під час огляду проведеного 07.01.2021 року о 03 год. 40 хв. встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та зібраними матеріалами в їх сукупності.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин