Справа №704/877/21
Провадження №3/701/496/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Черкаського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.10.2021 року близько 20 год. 30 хв., перебувала у приміщенні магазину "Продукти", що в с. Папужинці по вул. Центральній, Звенигородського району Черкаської області, не маючи при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність на підставі зібраних доказів.

Суд, вважає, що вина гр. ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 року серія АПР18 № 257809 який був складений поліцейським СРПП ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Сухонос Р.Ю., поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В той же час, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що внаслідок правопорушення, допущеного ОСОБА_1 , було завдано шкоди правам або свободам будь-якої фізичної або юридичної особи. Не встановлено наявності конкретної шкоди, завданої громадському порядку.

Також суд вважає необхідним наголосити на значній сумі штрафу, яка мінімально передбачена частиною 1 статті 44-3 КУпАП і сплата якої за незначне, на думку суду, правопорушення, може суттєво погіршити майновий стан особи. Вказана обставина свідчить про неспівмірність мінімально передбаченого покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, яке, на думку суду, може вважатись малозначним з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 , дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко