Справа № 642/5309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 28.07.2021р. приблизно о 08.10 год., керуючи автомобілем «АЗЛК 2141» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові на провул. Якубовському, на перехресті з вул.Рилєєва, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21074» д.н. НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.13 ПДР України.

За клопотанням водія ОСОБА_1 , який провину в ДТП не визнав, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/21015-ІТ від 05 жотвня 2021р.:

1.В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля «АЗЛК-2141» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору вимогам ПДР?», експертним шляхом не виявляється можливим.

2.Дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху.

3.В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи маються в діях водія автомобіля «АЗЛК-2141» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?», експертним шляхом не виявляється можливим.

4.В діях водія автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

5.В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «АЗЛК-2141» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до ПДР?», експертним шляхом не виявляється можливим.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху.

6.В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля «АЗЛК-2141» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ПДР?», експертним шляхом не виявляється можливим.

Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог 16.12.ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко