Справа № 149/2931/21
Провадження №3/149/1286/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавчинею в магазині "Берізка" ФОП ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 05.10.1999 року, ІПН НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366645 від 03.10.2021 року, 03.10.2021 року близько 18.45 години, в АДРЕСА_2 , в магазині "Берізка" п/п Єременко, продавець ОСОБА_1 обслуговувала покупців без засобів індивідуального захисту - без захисної маски, чим порушила постанову КМУ № 1234 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона біля 19-ї години 03.10.2021 року вийшла з магазину в туалет. Коли поверталася, то біля магазину стояла і чекала покупець жінка. Вона разом зайшли в магазин, після чого помила руки і мала одягнути маску, але тут зайшли працівники поліції і склали на неї протокол.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366645 від 03.10.2021 року у якому викладено наведені вище обставини. Письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу не додані, а лише до протоколу внесено запис: "ненавмисно порушила карантинні заходи, зняла маску".

Жодного іншого доказу суду не надано, як не зазначено про такі докази і у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично заперечила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано достатніх та належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На думку суду, сам факт визнання особою певних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та навіть визнання вини у порушенні певних правил, за що передбачена адміністративна відповідальнність, жодним чином не може бути достатнім доказом вчинення такою особою адміністративного правопорушення, а також не може бути достатнім доказом правомірності дій працівників поліції щодо наявності законних підстав для складання такого протоколу.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

За частиною 1 статті 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366645 від 03.10.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що та, будучи продавцем, 03.10.2021 року о 19:45 годині в приміщенні магазину перебувала без засобу індивідуального захисту -, без маски, чим порушила постанову КМУ № 1234 від 09.12.2020 року.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої 06.11.2015 року наказом МВС України № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Норма частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Якщо вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не буде дотримано, то суд позбавляється можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол. Це пов`язано з тим, що суддя не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії".

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення вказівка, що ОСОБА_1 порушила постанову КМУ № 1234 від 09.12.2020 року, є загальною. В протоколі не зазначено чітку норму підзаконного нормативно-правового акту, яку порушила ОСОБА_1 .

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366645 від 03.10.2021 року фатично викладено об"єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого саме частиною 2 статті 44-3 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,8,62 Конституції України, ст. ст. 9-11,44-3,245,247,251,283,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.