Справа № 541/2385/20
Номер провадження3/541/26/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , місце роботи не встановлено, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №294890 від 11.12.2020, 11.12.2020 о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров`ю, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №294889 від 11.12.2020, 30.11.2020 о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: вчинив з ними сварку в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, хапав матір за руку, чим міг завдати шкоди їх фізичному та психічному здоров`ю, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №294905 від 17.12.2020, 17.12.2020 в період часу з 01 години до 08 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в АДРЕСА_2 вчинив сварку, ображав нецензурними словами своїх батьків, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, своїми діями завдавав шкоди їхньому психічному здоров`ю, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, гідно листа Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» останній з 22.12.2020 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у вище вказаному закладі. Дата його виписки станом на 13.01.2021 року не визначена.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснили, що їх син вживає алкогольні напої, часто не контролює свою поведінку, вчиняє сварки, періодично проходить лікування.

Заслухавши пояснення потерпілих, дослідивши матеріали справи та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1ст.173-2КпАП України, передбачає адміністративнувідповідальність за вчинення порушення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Суб`єктом правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є фізичні осудні особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 17 КпАП України, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати своїдії (бездіяльність)і керуватиними. Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

З наданої копії довідки виданої лікарем-психіатром ЦРЛ 18.01.2021 року, ОСОБА_1 має діагноз шизотиповий розлад F21 з 2018 року, крім того згідно листа Комунального підприєства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_1 з 22.12.2020 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в вищевказаному лікувальному закладі і враховуючи особливості перебігу хвороб ОСОБА_1 дата його виписки станом на 13.01.2021 року не визначена.

Суд звертає увагу, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, мали місце 30.11.2020, 11.12.2020,17.12.2020, тобто на лікування ОСОБА_1 був направлений вже через 4 дні після останнього епізоду вчинення правопорушенняв за вказаних обставин. Дані обставини викликають сумнів в осудності правопорушника, тобто у здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, внаслідок хворобливого стану.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, виходячи з даних, що порушник страждає на захворювання, внаслідок якого неодноразово звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення для дорослих КНП «Миргородська ЛІЛ», існує сумнів у тому, що він усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав та бажав чи свідомо допускав шкідливі наслідки від таких дій.

Отже, неможливо беззаперечно встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а саме наявності суб`єктивної його сторони. Діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено призначення судової психіатричної експертизи у справах про адміністративні правопорушення, а тому суд не має можливості самостійно встановити факт вчинення правопорушення правопорушником у стані неосудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме його суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/2385/20 провадження №3/541/26/2021, справу №541/2386/20, провадження №3/541/27/2021, справу №541/2481/20, провадження №3/541/62/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з присвоенням номеру справи №541/2385/20 провадження №3/541/26/2021.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 17, 20, 36, 173-2, 245, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-справи №541/2385/20 провадження №3/541/26/2021, справу №541/2386/20, провадження №3/541/27/2021, справу №541/2481/20, провадження №3/541/62/2021 в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/2385/20, провадження №3/541/26/2021.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський