Єдиний унікальний номер 725/5975/21
Номер провадження 3/725/3507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224160, водій ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 09 год. 50 хв., на автодорозі М06 «Київ-Чоп» 711 км керуючи транспортним засобом «Шевролет» д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження й відповідно на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання адвокат Черкез І.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив про відсутність у діях його підзахисного вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та пояснив, що у дорожній обстановці, яка склалась, він діяв згідно вимог Правил дорожнього руху України.

Вказав, що складений протокол не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи та без належних на те доказів вини саме ОСОБА_1 .

Також посилався на те, що судом було призначено по справі інженерно-транспортну експертизу, згідно висновку якої № СЕ-19/126-21/7615-ІТ від 04 листопада 2021 року, в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог пункту 12.3 та 13.1 ПДР, що з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням даної ДТП, та просив врахувати під час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи й відповідно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо їх ролі в її настанні, а також наданого суду висновку експерта, приходить до наступного.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зокрема, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2021 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 , убачається, що останній 17 липня 2021 року о 09 год. 50 хв., на автодорозі М06 «Київ-Чоп» 711 км керуючи транспортним засобом «Шевролет» д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження й відповідно на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"(далі Постанова) звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, у п. 2.3 Б визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу ( п. 13.1 ПРД).

При цьому, згідно письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу останній вказував, що 17 липня 2021 року їхав на автомобілі «Шевролет Авео» в напрямку м. Мукачево по трасі М-06 711 км., у крайній лівій смузі руху на швидкості 90км/год. В той час у попутному напрямку рухався автомобіль «Форд Сієрра» д.н.з. НОМЕР_2 , у крайній праві смузі руху на швидкості приблизно 40-50км/год. Перебуваючи на дистанції приблизно 10-15 м. від автомобіля марки «Форд Сієрра» д.н.з. НОМЕР_2 останній не переконавшись в безпечності маневру різко змінив напрямок руху вліво, чим створив аварійну небезпечну ситуацію, внаслідок чого водій автомоібля марки «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 змінив напрям руху вліво на зустрічну смугу руху, після чого здійснив з`їзд в кювет.

Водій автомобіля «Форд Сієрра» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав, що 17 липня 2021 року їхав разом із дружиною в санаторій «Карпати» для відпочинку. Довгий час не траплялась сприятлива ситуація для обгону та доводилось плестись швидкістю 50 км/год. Після знаку с.Тишів побачив чисту пряму зустрічну смугу, в дзеркалі заднього виду побачив, що автомобіль позаду нього не йде на обгін, включив лівий поворот та здійснив обгін автомобіля з причепом, після чого продовжив рух у попередньому напрямку. Про обставини ДТП йому нічого не відомо.

Не погоджуючись із складеним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення й відповідно наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення відповідної експертизи, яке було судом задоволено.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи від 4 листопада 2021 року № СЕ-19/126-21/7615-ІТ, в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти згідно із вимогами пунктів 12.3 та 13.1 ПДР, а водію автомобіля «Форд Сієрра» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно із вимогами пунктів 10.1 та 14.2 (а) ПДР. При цьому, в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог пунктів 12.3 та 13.1 ПДР, що з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Форд Сієрра» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачатимуться невідповідності вимог пунктів 10.1 та 14.2 ( а) ПДР, що з технічної точки зору перебуватимуть в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди .

Зокрема, у даному висновку, експерт на підставі проведеного дослідження, дійшов висновку, що з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав би технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Форд Сієрра» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування гальмування. Тобто гальмуючи в межах займаної смуги, зіткнення би не виключалось, разом з тим, оскільки автомобіль «Форд Сієрра» д.н.з. НОМЕР_2 під час його випередження як це слідує з матеріалів справи виконував маневр по заміні напрямку руху, час на виконання якого є меншим ніж час на приведення в дію гальмової системи, що технічно може обґрунтовувати уникнення контактування, то в такому випадку водій ОСОБА_1 міг перебувати в аварійній обстановці, а в такому випадку досліджувати технічну можливість для водія ОСОБА_1 уникнення пригоди шляхом застосування маневру об`їзду втрачає свій технічний зміст. Тому, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог пункту 12.3 ПДР, що з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог пункту 10.1 та 14.2 (а) ПДР і оскільки в даній дорожньо-транспортній обстановці, він здійснював маневр по зміні напрямку руху керованого ним автомобіля на смугу руху, не дав дорогу транспортному засобу, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався за ним, не розпочав маневр випередження (обгону), внаслідок чого створив небезпеку ( перешкоду) для руху автомобіля «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не маючи технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування, виконав маневр із наступним виїздом за межі проїжджої частини дороги, в результаті якого відбулося перекидання , то в такому випадку , при таких обставинах,в діях водія «Форд Сієрра» д.н.з. НОМЕР_2 вбачатимуться невідповідності вимог пунктів 10.1 та 14.2 (а) ПДР, що з технічної точки зору перебуватимуть в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вищевказані та встановлені судом фактичні обставини події ДТП свідчать про невідповідність складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 України, вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в частині суті адміністративного правопорушення та положень Правил дорожнього руху, тобто містить невідповідність даних щодо дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму її скоєння, а також даних щодо дотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

При цьому, порушення водієм ОСОБА_1 при даній дорожньо-транспортній пригоді п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України в провину не ставиться та у складеному у відношенні нього протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а тому суд позбавлений можливості оцінювати дії ОСОБА_1 на предмет порушення ним вказаних пунктів ПДР України та наявність причинного зв`язку в його діях із настанням даної ДТП.

Також слід зазначити, що норми КУпАП не передбачають можливості суду перекваліфікувати дії правопорушника із зазначенням іншого складу адміністративного правопорушення та іншої обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ніж того, що вказаний у протоколі, який окрім інших доказів, відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказом в справі, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд також позбавлений можливості й вирішувати питання про наявність в діях іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля «Форд Сієрра» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності у виконанні вимог п.п.10.1 та 14.2 (а) Правил дорожнього руху України й відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним ПДР України, оскільки у відношенні останнього протокол також не складався .

За таких обставин, суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в діях ОСОБА_1 за описаних у складеному у відношенні ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення ним п.п. 2.3Б,12.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, інших належних та допустимих доказів, які б спростовували викладене, матеріали справи не містять, а враховуючи ч.2 ст.251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не представляється можливим.

Так, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину, а саме порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 Б та 12.1 ПДР та наявність причинного зв`язку саме у зв`язку із їх порушенням на наслідками, які настали, а також враховуючи встановлені обставини справи, беручи до уваги, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 221, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення п. 2.3Б та п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для відповідно реагування та прийняття процесуальних документів згідно вимог чинного КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало