Справа № 369/5175/21
Провадження № 3/369/3863/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Тарасюка А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082744, ОСОБА_1 28 березня 2021 року о 13:40 год., керуючи автомобілем «Subaru Tribeca», днз НОМЕР_1 , по вул. Козацька, 53 в с. Бобриця Бучанського району Київської області, при виконанні маневру обгону не переконався в безпечності здійснення маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Smart City», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України п. 14.6 не визнав та пояснив, що даний пункт ПДР не порушував так, як здійснював обгін на ділянці дороги, де він не заборонений. Також пояснив, що під час обгону автомобіля «Smart City», днз НОМЕР_2 , останній, об`їжджаючи вибоїни на дорозі скоїв зіткнення з його авто. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Smart City», днз НОМЕР_2 . В підтвердження своїх тверджень надав до суду висновок експерта № ЕД-19/111-21/28064-ІТ від 29 червня 2021 року, фото з місця ДТП, копію скарги подану на дії працівників поліції та клопотання про закриття провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що в протоколі серії ААБ № 082744 не вірно вказаний пункт ПДР, тобто в порушення ст. 256 КУпАП не розкрита суть адміністративного правопорушення, схема ДТП містить грубі порушення, а саме на ній не вказано вибоїни, які містяться на дорожньому покритті, та які об`їжджав автомобіль «Smart City», днз НОМЕР_2 .

Як вбачається з висновку експерта № ЕД-19/111-21/28064-ІТ від 29 червня 2021 року, в момент первинного контакту деталі лівої бокової частини автомобіля «Smart City» днз НОМЕР_2 , контактували з деталями правої передньої бокової частини автомобіля «Subaru Tribeca» днз НОМЕР_3 , а саме: ліві двері та лівий поріг автомобіля «Smart City» днз НОМЕР_2 контактували з правим заокругленням переднього бамперу автомобіля «Subaru Tribeca» днз НОМЕР_3 . При подальшому їх взаємному переміщенні відбулося довертання автомобіля «Smart City» днз НОМЕР_2 по ходу годинникової стрілки, в результаті чого деталі лівої задньої бокової частини автомобіля «Smart City» днз НОМЕР_2 , контактували з деталями правої бокової частини автомобіля «Subaru Tribeca» днз НОМЕР_3 .

У зв`язку з чим, для надання пояснень до суду було викликано водія ОСОБА_2 , який пояснив, що керуючи автомобілем «Smart City», днз НОМЕР_2 , по вул. Козацька, 53 в с. Бобриця Бучанського району Київської області, рухався в своїй смузі не змінюючи напрямку руху, ближче до правого краю проїзної частини дороги, жодних ям не об`їжджав та в цей час з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Subaru Tribeca», днз НОМЕР_1 , який виконував маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Стверджував, що водій автомобіля «Subaru Tribeca», днз НОМЕР_1 , під час оформлення ДТП поводив себе грубо та зухвало, не хотів працівникам поліції надавати документи та жодних пояснень про обставини ДТП. У даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Subaru Tribeca», днз НОМЕР_1 .

В судове засідання призначене на 13 жовтня 2021 року водій ОСОБА_1 та його захисник Тарасюк А. В. не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про їх участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Тобто, з огляду на положення КУпАП протокол є актом, який повинен містити інформацію про конкретне діяння, яке ставлять у вину особі, виходячи з правової природи поняття адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 14.6 ПДР України, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивною стороною є порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

За таких обставин, вислухавши пояснення та доводи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082744 від 28 березня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, фото з місця ДТП, копію скарги ОСОБА_1 на дії працівників поліції, висновок експерта № ЕД-19/111-21/28064-ІТ від 29 червня 2021 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082744 від 28 березня 2021 року не розкрито суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , тобто відсутня вказівка на об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вказаний пункт ПДР України, який не відповідає суті правопорушення, що ставиться у вину водію ОСОБА_1 .

Тобто, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 14.6 ПДР України, оскільки маневр обгону виконувався на ділянці дороги, яка не входить в перелік заборонених місць, що міститься в вищевказаному пункті ПДР України.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище дає обґрунтовані підстави вважати про недоведеність матеріалами справи, в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в діянні останнього складу цього адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082744 від 28 березня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак