overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДПР18 № 479697 від 31.12.2020 року та матеріали, які надійшли з національної поліції в Дніпрпопетровській області Нікопольського ВП Марганецького відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює: пенсіонер

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Марганець, керуючи автомобілем ВАЗ 111940 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київська, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженя, постраждалих не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол та матеріали ДТП.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійка .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20405/20

Пров. №3/766/433/21

12.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24.11.2020 о 10:15 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Volkswagen Passat» д/н « НОМЕР_1 », по Миколаївському шосе, 30 в м. Херсоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hynday Tucson» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 100182 серії ДПР18, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: рахунок отримувача: UA0021001; одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої у АДРЕСА_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2020 року, о 20:34 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_3 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиросердно кається.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №284676, пояснення та інші документи, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вона не працює, остання розкаюється у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. в дохід держави (Василівська міська ТГ ГУК у Зап.обл/ТГ м.Василiвка/941997 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA01100 Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 209/3544/20
Провадження № 3/209/49/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В даному випадку правопорушення було вчинено 06 жовтня 2020 року, а справа надійшла до суду 11 січня 2021 року, тобто на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП минув трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративне провадження відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 505/2877/21
Провадження № 3/505/2289/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №703838 від 26.08.2021 року, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року біля 18.00 год., перебуваючи у с. Любомирка Подільського району, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення витрішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 18 листопада 2021 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 279/6024/20
Провадження № 3/279/46/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в період часу з 01 березня 2018 року по 30 вересня 2020 року умисно ухилився від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , 2002 р.н., та ОСОБА_4 , 2009 р.н. в сумі більше ніж 75 715 грн.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними розрахунку нарахування заборгованості по аліментах.

ОСОБА_1 повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням, повідомлявся судом про час і місце розгляду його справи, але доказів вручення судової повістки у суду немає.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 183-1, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 ст. 183-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа № 266/170/21
Провадження№ 3/266/164/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -
11.01.2021 року до Приморського районного суду м.Маріуполя надійшли адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/266/164/21, 3/266/165/21,3/266/166/21, №3/266/167/21, №3/266/168/21, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/266/164/21 (справа №266/170/21).
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід дійти до висновку про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, до одного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,245 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №3/266/164/21 (справа №266/170/21), №3/266/165/21 (справа №266/171/21), №3/266/166/21 (справа №266/172/21), №3/266/167/21 (справа №266/173/21), №3/266/168/21 (справа №266/174/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти №3/266/164/21 (справа №266/170/21).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/17/21
Провадження № 3/945/127/21
ПОСТАНОВА

12 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

11 січня 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про вказані правопорушення одночасно надійшли до суду 11.01.2021 то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/17/21; 3/945/127/21) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 945/18/20; 3/945/128/21) та зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 945/19/20; 3/945/129/21).

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти номер справи № 945/17/21 провадження № 3/945/127/21.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 289/19/21
Номер провадження 3/289/54/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АГРОВІВА», -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Водночас, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП, а саме порушено ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 р.

Згідно із ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом із цим, частиною 3 наведеної статті передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення є протиріччя, а саме не зрозуміло порушення якої саме статті Кодексу України про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено копію акту (довідки) фактичної перевірки від 25.11.2020. Однак, вказана копія є неякісною та нечіткою, текст другої сторінки цього документу є нечитаємим, у зв`язку із чим неможливо ознайомитись зі змістом даного документу.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/31/21

12 січня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ВАБ288551 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що останній 11.10.2020 року о 16 год. 30 хв. за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.10.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 288551 від 11.10.2020 року було направлено до суду 12.01.2021 року, тобто уже після закінчення строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун