Справа № 347/1118/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої- судді: Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

з участю адвоката: Бельмега М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за наступних обставин:

06.06.2021 року о 14 год ОСОБА_1 в смт.Яблунів по вул. Шевченка 15, Косівського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь а саме горілку, чим допустив порушення п. 2.10 (є) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнав, пояснив, що 06 червня 2021 року о 14-00 в смт. Яблунів по вул Шевченка, він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 та в наслідок поломки в ходовій частині його автомобіль відкинуло в праву сторону і ним було здійснено наїзд на дорожнє огородження, а саме в паркан в господарстві по вулиці Шевченка, 15. Після цього з допомогою свого знайомого ОСОБА_2 та сторонніх осіб вони заштовхали автомобіль на подвір`я де він залишився чекати господарів. Пізніше йлму сусіди повідомили, що господарі повернуться з м.Чернівців після 19 години і дальше чекати вже не було сенсу. Він поїхав додому, а питання відшкодування шкоди господарям за поламану огорожу мав намір вирішити на наступний день. Під час складання протоколу він повідомляв працівникам поліції про те, що на протязі дня спиртні напої не вживав взагалі, а під час вечері випив невелику кількість горілки. А з моменту ДТП в селищі Яблунів до складання протоколу в райвідділі поліції вже пройшло більше 8 годин. Своєї вини не визнає, провадження в справі просить закрити.

Вислухавши особу стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , доводи захисника, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із якого вбачається, до ОСОБА_1 від проведеного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стверджували, що о 22.30 год 06.06.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено DWD диск із фіксацією відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв.

Разом із тим суд звертає увагу, що вказані докази не підтверджують факту інкреминованого ОСОБА_7 адміністративного праворушення за ч.4 ст.130 КУпАП .

Так, свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він є спеціалістом - автотехніком. В той день, а саме 06.06.2021 року ОСОБА_1 повідомив йому по телефону, що в селищі Яблунів у нього сталася дорожньо - транспортна пригода та попросив прибути. Прибувши на місце події він встановив, що в автомобілі обірвалася тяга рульового управління, внаслідок чого машина в`їхала в огорожу. Встановивши, що автомобіль без евакуатора рухатись не може, вони заштовхали автомобіль на подвір`я господарства з пошкодженою огорожею. Він поїхав додому, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля чекати господарів. Чи вживав в той день ОСОБА_1 спиртне йому нічого не відомо.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №231639 від 06.06.2021 року вбачається, що він складений 06.06.2021 року о 22 год. 40 хв. подія а саме дорожньо-транспортна пригода внаслідок несправності ТЗ в ОСОБА_8 наступила о 14 год в смт Яблунів Косівського району. Тобто протокол було складено через 8 годин після вказаних в протоколі подій.

Фактично ОСОБА_7 після того як його автомобіль по ходу руху в смт. Яблунів по вул. Шевченка 15 прийшов в несправність в наслідок чого ним було здійснено наїзд на огорожу, він в той час не думав про те, що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення а саме, що він допустив дорожньо-транспортну пригоду. Автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував а огляд на факт вживання ним алкоголю йому було запропоновано пройти вже за спливом 8 годин після ДТП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, так як його огляд на стан сп`яніня був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАЦ огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис, що долучений до матеріалів справи (а.с.10) однак відтворення вказаного відеозапису не підтверджує відомостей вчиненого ОСОБА_1 , адмінправопорушення. Окрім того на вказаному відеозаписі не зафіксовано момент керування ним транспортним засобом , не зафіксовано час та місце ДТП а натомість містяться тільки відомості про відмову ОСОБА_8 від проходження огляду, при чому останній стверджував, що з часу ДТП за участі його автомобіля пройшло більше 8 годин і він же давно перебував вдома, що ставить під сумнів викладені в протоколі відомості.

Тобто суд звертає увагу, що фіксація ймовірно вчиненого адмінправопорушення не була проведена в повному обсязі.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк