П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ПРАТ ВАВК, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №533 від 28 вересня 2021 року та Акту перевірки від 11.05.2021 № 4897/05-99-07-19/00191721 встановлено, що головний бухгалтер ПАТ ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85, пп.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України. ст.3, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, п. 1.2 ст. 1, п.2.1, п.2.4, п.2.13 ст.2 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, па загальну суму 656872 грн., у т.ч. за листопад 2019 року 87550 грн., за грудень 2020 року 569322 грн, у зв`язку із безпідставним формуванням ПрАТ «ВАВК» податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: за період - листопад 2019 року з ТОВ "НВП "УКРСПЕЦТЕХ" (код за ) на суму ризикового податкового кредиту 87,6 тис.грн., за період - грудень 2020 року з TOB "АРЕНТІС" (код за ) на суму ризикового податкового кредиту 324,6 тис. грн.; за період - грудень 2020 року з "СІРІУС Б1ЛДІНГ" (код за ) на суму ризикового податкового кредиту 244,7 тис. грн., по нереальним (відсутність фактичного здійснення) господарським операціям. Таким чином, головний бухгалтер ПРАТ ВАВК, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення є триваючим та встановлено документальною позаплановою перевіркою, акт перевірки № 8971/05-99-07-19/00191721 від 02.09.2021 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала письмові пояснення, в яких зазначила що з обставинами викладеними в протоколі не згодна. В її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки висновки податкового органу щодо виявлених порушень ґрунтуються виключно на акті документальної позапланової виїзної перевірки від 11.05.2021 № 4897/05-99-07-19/00191721. Проте акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не спричиняє будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Оцінка акта перевірки, в тому числі оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Права та обов`язки для суб`єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта. В свою чергу, станом на дату складання протоколу та прийняття його до провадження судом, податковим органом рішення за результатами перевірки стосовно ПрАТ «ВАВК» не приймалось і не узгоджувалось, а отже й відсутні правові підстави (передчасність) для вирішення питання про притягнення її як посадової особи ПрАТ ВАВК до адміністративної відповідальності за правопорушення, з яким ні вона, ні підприємство не погоджується, про що зазначала в протоколи про адміністративне правопорушення. За податковим законодавством, платник податків ПрАТ ВАВК наділений правом як надати заперечення на акт перевірки, так й оскаржити результати перевірки та, на підставі ст. 56 Податкового кодексу України, вимагати в установленому порядку скасування результатів перевірки. Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, через незгоду підприємства із висновками перевірки та фактами і даними, викладеними в Акті перевірки, ПрАТ ВАВК в межах встановленого законом строку звернувся до контролюючого органу із письмовими запереченнями. Як визначає пункт 86.7 ПК України, такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Таким чином вказаний акт не пройшов стадію оскарження. Інші докази вини у податкового органу відсутні, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, диспозиція цієї статті має бланкетний характер, а тому для встановлення складу адміністративного правопорушення потрібно звернутись до Податкового кодексу України (далі ПКУ), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно п. 75.1. ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. (п.86.1 ст.86 ПКУ).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до вимог п. 86.7. ст. 86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків зі скаргою на рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Тобто, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням податкового органу - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Як вбачається із долучених документів, ПрАТ «ВАВК» згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, через незгоду підприємства із висновками перевірки та викладеними в Акті перевірки фактами, звернувся до контролюючого органу із письмовими запереченнями.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять, результатів розгляду запереченнь ПрАТ ВАВК наданих до акта документальної позапланової виїзної перевірки від 11.05.2021 № 4897/05-99-07-19/00191721 та відсутність прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акту, а тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК