Справа № 574/1119/20
Провадження № 3/574/7/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М, з участю секретаря судовго засідання Кошелєвої Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Міненко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в СФГ «Діброва» водієм-трактористом, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2020 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» в м. Буринь по вулиці Незалежності з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.11.2020 року, близько 23 год. 30 хв., коли він їхав на мопеді, його зупинили працівники поліції, які запідозрили, що він вживав наркотичні речовини. Йому запропонували пройти відповідний медичний огляд в Буринській ЦРЛ і він погодився. Працівники поліції хотіли відвезти його на службовому автомобілі, але він відмовився та поїхав у лікарню за ними на мопеді. Коли вони приїхали до ЦРЛ, працівник поліції зайшов до приймального відділення, а коли повернувся, повідомив, що тут провести огляд немає можливості. Потім вони запропонували пройти такий огляд в Путивльській ЦРЛ, але він відмовився. Тоді з району ЦРЛ вони повернулися на дорогу, де працівники поліції запросили двох свідків, але в їх присутності йому не пропонували пройти огляд.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у вечері 17.11.2020 року його зупинили працівники поліції в м. Буринь та запропонували бути присутнім при огляді водія ОСОБА_1 .. Був ще один свідок проведення огляду. У їх присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але той відмовився.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що вона 17.11.2020 року, у складі СРПП №2, несла службу в м. Буринь. Близько 23-ї години нею був зупинений мопед, яким керував ОСОБА_1 .. Останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, хоча і повідомив, що курив наркотики близько чотирьох днів назад. Коли йому запропонували пройти медичний огляд він спочатку погодився. По приїзду в Буринську ЦРЛ було встановлено, що лікар нарколог, який проводить такий огляд, на лікарняному, у зв`язку з чим там неможливо було його провести. Потім, разом ОСОБА_4 вони виїхали на трасу, залучили двох свідків і запропонували йому пройти огляд в Путивльській ЦРЛ, але той відмовився.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Міненко С.А., пояснення свідка, дослідивши надані докази, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049628 вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2020 року, о 23 год.00 хв., керував мопедом «Альфа» в м. Буринь по вулиці Незалежності з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України (а.с.1)

Ці обставини об`єктивно підтверджуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Вказані покази свідків суд вважає за необхідне покласти в основу даної постанови, оскільки вони є послідовними, логічними і об`єктивної підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою особою.

Деяка неточність в часі встановленого правопорушення (хвилинах), є несуттєвою та не впливає на фактичні обставини справи встановлені суддею.

Також суддя відкидає і аргументи захисника про порушення процедури проведення огляду.

Зокрема, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан сп`яніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Пунктом 12 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу IІ цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.4 Розділу ІІ цієї Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, в тому числі, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Суддя вважає, що установивши ознаки наркотичного сп`янінням у водія ОСОБА_1 та неможливість проведення огляду в Буринській ЦРЛ через відсутність відповідного лікаря, що підтверджується і листом голови комісії з реорганізації лікарні від 14.01.2020 року, працівник поліції правомірно запропонувала ОСОБА_1 пройти такий огляд в Путивльській ЦРЛ, яка є найближчою до м. Буринь.

При цьому, не надання суду письмового направлення поліцейського на проведення огляду ОСОБА_1 не вказує на порушення порядку такого огляду, так як в Буринській ЦРЛ він не проводився, а до Путивльської ЦРЛ останній відмовився їхати на огляд.

Суддя вважає, що водій повинен виконати вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, яка ґрунтується на п.2.5 ПДР України та ст.266 КУпАП, і тільки потім, у спосіб передбачений законом, вирішувати питання правомірності дій останнього.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачається.

З огляду на вказане, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 454 гривні судового бору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан