Провадження № 3/761/9729/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

04 вересня 2021 року, о 21 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 , будучи раніше (протягом року) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто діючи повторно, керував транспортним засобом Volkswagen Polo (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки не був водієм транспортного засобу. Також пояснив, що цього дня він передзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив допомогти перевезти окремі речі. Потім він зустрівся з ОСОБА_2 близько 22 години 00 хвилин на зупинці тролейбуса, на якому останній приїхав, а в подальшому вони пішли до машини, яка стояла у дворі його будинку. Далі, вони сіли до автомобіля Volkswagen Polo (державний номер НОМЕР_1 ), та поїхали до його родичів для того, щоб забрати певні речі, при цьому за кермом був саме ОСОБА_2 . Приїхавши за відповідною адресою, вони забрали певні речі, та погрузили до багажного відділення в автомобіль, та поїхали назад, при цьому після зупинки біля буд. №33 по вул. Щусєва, до них приїхали працівники патрульної поліції, які почали складати протокол відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2021 року серії ААБ №280089, що складений уповноваженою особою, з викладенням обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується й іншими матеріалами справи, зокрема, відеоматеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та наявність у останнього відповідних ознак сп`яніння.

Що ж стосується показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , у яких останній сформулював абсолютно іншу версію (ніж та, яка повідомлена в суді ОСОБА_1 ) обставин зустрічі, причину зустрічі, перебіг подій 04 вересня 2021 року, то такі показання суд оцінює критично, оскільки жодними іншими доказами вказані показання не підтверджуються. Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що саме він подзвонив ОСОБА_1 і запропонував зустрітися з метою провести вільний час - поспілкуватися. Далі, він приїхав на метро на зустріч із ОСОБА_1 , і біля станції метрополітену у Києві він зустрівся із ним близько 19 години 00 хвилин, а саме біля парковки, при цьому поруч з ОСОБА_1 знаходився транспортний засіб Volkswagen Polo. Далі, ОСОБА_1 попросив перепаркувати згаданий транспортний засіб, і він, ОСОБА_2 , сів за кермо та поїхав, по дорозі ніде не зупиняючись. Під час стоянки біля будинку №33 по вул. Щусєва, до них підійшли працівники патрульної поліції, у яких виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині некерування ним транспортним засобом Volkswagen Polo (державний номер НОМЕР_1 ), оскільки вони мають суперечливий зміст, та не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано відповідному адміністративному стягненню.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк