Справа № 265/7847/20
Провадження № 3-зв/265/1/21
П О С Т А Н О В А

19 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,у присутності секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

розглянувши заяву захисника Довженко В.І. про відвід головуючого судді Щербіна А.В.у справі №265/7847/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , захисника Довженко В.І.,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року у справі № 265/7847/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, головуючому судді Щербіна А.В. від захисника ОСОБА_1 адвоката Довженко В.І. було заявлено відвід.

В обґрунтування вказаної заяви, захисник зокрема зазначив, що суддя в порушення процесуального законодавства обмежує сторону захисту в оголошенні клопотання про допит свідків, фактично відмовивши у розгляді інших клопотання, тобто суд підійшов формально до реалізації прав підзахисного та сторони захисту. Крім того, суддя висловився про порядок дослідження доказів без обговорення порядку з учасниками судового розгляду, що на думку сторони захисту привиде до неповноти судового розгляду.Таким чином захисник вказував, що вищенаведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021, вказана заява була передана на розгляд судді Гноєвому С.С.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід головуючого суддіЩербіні А.В. та просили її задовольнити, навівши обґрунтування аналогічне висловленим у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення заявника, особу, відносно якого складено протокол, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Щербіна А.В.задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України від 17.07.1997 року, який набрав чинності 03.08.1997 року, була ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколи до неї (надалі Конвенція 1950 року).

Відповідно до ст.6 Конвенції 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.32 Конвенції 1950 року, юрисдикція Суду поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї.

Так, зокрема, у справі„Pullar vs. UnitedKingdom" Суд вказав, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше.По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього».

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 279 КУпАП передбачає, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З журналу судового засідання справи №265/7847/20вбачається, що суддею було дотримано порядку розгляду справи, передбаченого ст.279 КУпАП, а саме представлено посадову особу, що розглядає справу, оголошено справу, яка розглядається та хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Таким чином, суддя робить висновок, що дії головуючого судді Щербіна А.В. при розгляді справи №265/7847/20 відповідали порядку, встановленому ст.279 КУпАП.

При цьому, твердження захисника, що головуючий суддя Щербіна А.В. обмежує сторону захисту в оголошенні клопотання про допит свідків, фактично відмовивши у розгляді клопотання, суддя вважає безпідставним, оскільки вирішення клопотань відповідно до ст.279 КУпАП передбачено після дослідження доказів, про що й було повідомлено захиснику та зазначено у журналі судового засідання.

Щодо обговорення порядку дослідження доказів без обговорення з учасниками судового розгляду, то суддя виходить з того, що положення ст.279 КУпАП встановлюють чіткий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушеннята не передбачають його обговорення з іншими учасниками.

Тому твердження захисника, що головуючий суддя повинен обговорювати порядок дослідження доказів з іншими учасниками судового розгляду, також не ґрунтуються на вимогах закону.

Суддя виходить з того, що порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко встановлений ст.279 КУпАП та посадова особа, яка розглядає справу повинна його дотримуватися, керуючи при цьому процесом розгляду.

Таким чином, суддя робить висновок, що заявлений захисником Довженко В.І.18.01.2021 року відвід головуючому судді Щербіна А.В. по справі №265/7847/20 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить обставин, які б підтверджували упередженість судді Щербіна А.В. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції 1950 року, ст.ст.7, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Довженко В.І. про відвід головуючого судді Щербіна А.В. у справі №265/7847/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С.С.