Справа № 954/945/21
Номер провадження 3/954/526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №510929 від 21.10.2021 року та додані матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, згідно з якими 21.10.2021 року приблизно о 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », являючись суб`єктом господарювання, здійснювала торгівлю одягом, чим порушила пп. 4 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала заяву, згідно з якою свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не визнала, повідомила, що 21.10.2021 року вона дійсно перебувала в приміщенні належного їй магазину «Єврошмотка», де займалась прибиранням та провітрюванням. Торгівлю одягом не здійснювала. У ході перевірки, працівники поліції не зафіксували жодного покупця, який придбав у неї будь який товар. Крім того зазначила, що указаний в письмових поясненнях свідків факт про те, що вона перебувала у вказаному магазині без наявності сертифіката про вакцинацію від короновірусної хвороби, не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини зазначені в заяві, надала аналогічні пояснення.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведена з огляду на таке.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №510929 від 21.10.2021 року, 21.10.2021 року приблизно о 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », являючись суб`єктом господарювання, здійснювала торгівлю одягом, чим порушила пп. 4 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів.

Відповідно до пп. 4 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236, на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом.

За ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, працівниками поліції, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №510929 від 21.10.2021 року, надано: рапорт працівника ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 21.10.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.10.2021 року; фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №510929 від 21.10.2021 року; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг з Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236 (пп. 4 п. 3-5).

Однак жоден із цих доказів чи їх сукупність не дає підстав вважати, що 21.10.2021 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, здійснювала приймання відвідувачів, з метою проведення діяльності у сфері торговельного чи побутового обслуговування населення.

Також в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або використовує його у господарській діяльності на інших правових підставах.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості та докази, що на відповідній території регіону, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, був установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки.

Отже матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, які б переконливо вказували на вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України є аналогічною правовим позиціям Європейського суду з прав людини.

Так, у своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Зазначені принципи можуть бути застосовані до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за якою санкція передбачає накладення штрафу в розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, ураховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП носить кримінально-правовий зміст у розумінні Європейського суду з прав людини, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід керуватися принципом презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а). За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже провадження у справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський