ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 Провадження № 3/425/1280/21

Справа № 425/2830/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Черепахатранс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Судом встановлено:

1. 03.09.2021 р. об 11 год. 35 хв., в м. Рубіжне, вул. Набережна, 157, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MAN TGA 26.430 з причепом KOGEL AWE18 ДНЗ НОМЕР_2 , здійснив рух через з/д переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та наявності звукового сигналу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум з/д переїзду, в результаті чого шлагбаум отримав механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. в) п. 20.5 ПДР України.

2. 03.09.2021 р. об 11 год. 35 хв., в м. Рубіжне, вул. Набережна, 157, на з/д переїзді, 938 км, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ MAN TGA 26.430 ДНЗ НОМЕР_3 з причепом KOGEL AWE18 ДНЗ НОМЕР_2 , здійснив рух через з/д переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та наявності звукового сигналу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум з/д переїзду, в результаті чого шлагбаум отримав механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 зник з місця пригоди, приймались міри до розшуку.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.10 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди2.9 Водієві забороняється:

20.5. Рух через переїзд забороняється, якщо:

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП розглядати в одному провадженні № 3/425/1280/21 справа № 425/2830/21.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав, суду пояснив наступне.

Він працює водієм великогабаритного ТЗ, 25 м завдовжки та масою 40 т. Рух через з/д переїзд здійснював дуже повільно, через особливі властивості трансмісії, ТЗ міг заглухнути на з/д переїзді. Коли переїжджав з/д переїзд, побачив, що шлагбаум почав опускатись, однак не побачив, щоб шлагбаум контактував з ТЗ. Не заперечував, що чув звуковий сигнал під час в`їзду на з/д переїзд.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що працює водієм ТОВ «Черепахатранс». Він рухався на своєму ТЗ позаду ТЗ ОСОБА_1 .. Так, ТЗ під керуванням ОСОБА_1 вже перетинав з/д колію, коли почався опускатись шлагбаум. Шлагбаум контактував з автомобілем та деформувався, чергова виправила його. Червоне світло увімкнулось, коли ОСОБА_1 вже перетинав з/д переїзд, тобто безпосередньо перед ним ( ОСОБА_2 ), через що зупинився. Звукового сигналу він не чув. Потім за ними поїхала поліція;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює черговою по з/д переїзду на 937 км. 03.09.2021 р., приблизно, об 11:35 год. вона займалась благоустроєм клумби на даному з/д переїзді. Шлагбаум напівавтоматичний: сам опускається, а вона його піднімає. Спрацював звуковий сигнал, вона підійшла до щитка, щоб переконатись, що сигнал справний, в цей час вона побачила, що шлагбаум, який опускався, контактував з вантажним ТЗ (під керуванням ОСОБА_1 ), через що впав. Також горіло червоне світло. Водій вказаного вантажного ТЗ поїхав одразу після події. За 8 секунд до того як опуститься шлагбаум вмикаються звуковий та світловий сигнали.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.09.2021 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 03.09.2021 р., приблизно, об 11:35 год. вона перебувала на своєму робочому місці - з/д переїзді на 937 км. Бачила, що ТЗ з ДНЗ НОМЕР_3 , ігноруючи червоний сигнал світлофора та звукову сигналізацію, проїхав з/д переїзд, зламавши шлагбаум, та, покинувши місце ДТП; Ці пояснення свідок в судовому засіданні не заперечувала.

- схемою місця ДТП від 03.09.2021 р., відповідно до якої, вказано місце зіткнення зі шлагбаумом на з/д переїзді;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Вожева О. від 03.09.2021 р., відповідно до якого, 03.09.2021 р. об 11 год. 30 хв., в м. Рубіжне, вул. Набережна, 157, на з/д переїзді трапилась ДТП. Так, зі слів чергового по переїзду, ОСОБА_3 , вантажний ТЗ з ДНЗ НОМЕР_3 почав перетинати з/д переїзд на червоний сигнал світлофора, в цей час закривався шлагбаум, через що пошкодився, вдарившись по вказаному ТЗ. Водій після пригоди поїхав далі, був виявлений на наступному з/д переїзді;

- дисками з файлами відеофіксації, відповідно до яких, 03.09.2021 р. патрульні поліцейські в ході спілкування з ОСОБА_1 вказують, що зі слів свідка, працівника з/д переїзду, він переїхав з/д переїзд на червоний сигнал світлофора, останній повідомляє, що на з/д переїзді він не бачив червоного сигналу. Патрульні поліцейські складають на нього відповідні матеріали про адміністративні правопорушення.

На підставі наведених вище доказі в, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 наступних адміністративних правопорушень, а саме:

- передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження залізничних переїздів;

- передбаченого ст. 122-4 КУпАП - тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП суд оцінює як спосіб захисту, як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вважає його винуватість в скоєнні правопорушень за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведеною наведеними вище доказами, в тому числі поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснювала щодо обставин ДТП та саме за її ініціативою було викликано працівників поліції, з метою фіксування ДТП, про що працівники поліції повідомляють під відео ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та, в силу ст. 36 КУпАП, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська