ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3152/20

№ 3/610/53/2021

м. Балаклія 12.01.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2020 року близько 11.00 години ОСОБА_1 , здійснюючи діяльність, як суб`єкт господарювання, в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метра та не забезпечив централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушив правила щодо карантину людей, передбачені п.п. 13 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення), було встановлено з 1 серпня 2020 р. до 31 грудня 2020 р. на усій території України карантин.

Підпунктом 13 п. 10 вказаної постанови, який був чинний на момент вчинення адміністративного правопорушення, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , заборонено на всій території України на період дії карантину, тобто до 31 грудня 2020 року, діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метра та не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Суб`єктом відповідальності при порушенні цього пункту є суб`єкти господарювання, які здійснюють свою діяльність та обслуговують відвідувачів без дотримання вищевказаних правил.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, просив обмежитись усним зауваженням, вважаючи вчинене правопорушення малозначним.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 068831 від 29.11.2020р., яким зафіксовані вищевикладені обставини. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 не заперечував зазначених у протоколі обставин, погодившись з протоколом;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона підробляє, працюючи реалізатором у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому немає урни з поміткою для використаних захисних масок, перчаток, не було дистанційної лінії розмітки в приміщенні для позначення дистанції між відвідувачами, а також куточку для відвідувачів з антисептичними засобами для рук;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що він є власником кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 » за вищевказаною адресою, в якому 29.11.2020р. не було урни з поміткою для використаних захисних масок, перчаток та немає дистанційної лінії розмітки в приміщенні для позначення дистанції між відвідувачами, а також куточку для відвідувачів з антисептичними засобами для рук;

-рапортом поліцейського;

-копією витягу з реєстру платників єдиного податку та виписки з ЄДРЮО та ФОП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та може здійснювати роздрібну торгівлю.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу.

Хоча з матеріалів справи формально і вбачаються ознаки порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМУ, які вказують на порушення ним ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, проте він вчинив адміністративне правопорушення вперше; його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких чи будь-яких взагалі наслідків не настало, правопорушення не спричинило шкоди суспільним або державним інтересам; свою свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, з урахуванням фактичних обставин справи та дрібного розміру його торговельної діяльності вчинене ним правопорушення є малозначним, тому, з урахуванням інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, що буде достатнім для попередження скоєння ним нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко