ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1385/21

Провадження № 3/568/1696/21

16 листопада 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.09.2021 р. о 19 год. 52 хв. в с.Михайлівка по вул.Степанова ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер» результат огляду 2,74 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

20.09.2021 р. о 01 год. 38 хв. в с.Михайлівка по вул.Колгоспна ОСОБА_1 керував мопедом «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер №6820» прилад ARLK №0044, що підтверджується тестом №421 від 20.09.2021 р. результат огляду 1,84 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

04.11.2021 р. о 10 год. 00 хв. в с.Михайлівка по вул.Колгоспній ОСОБА_1 керував мотоблоком «Forte-Д81Е» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер №6820», що підтверджується тестом №481 від 04.11.2021 р. результат огляду 1,98 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

04.11.2021 р. о 10 год. 48 хв. на польовій дорозі в с.Михайлівка Дубенського району ОСОБА_1 керував мотоблоком «Forte-Д81Е» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер №6820», та проведення такого огляду в мед. закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.11.2021 р. справи №568/1385/21 (провадження по справі №3/568/1696/21), №568/1417/21 (провадження по справі №3/568/1713/21), №568/1668/21 (провадження по справі №3/568/1817/21), №568/1669/21 (провадження по справі №3/568/1818/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи №568/1385/21 (провадження по справі №3/568/1696/21).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові відправлення рекомендованим листом.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.130КУпАП. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157897 від 13.09.2021 р. (а.с.2), серії ДПР18 №094505 від 20.11.2021 р. (а.с.21), серії ДПР18 №439993 від 04.11.2021 р. (а.с.39), серії ДПР18 №157930 від 04.11.2021 р. (а.с.57) та матеріалами справи.

Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу за допомогою приладу «ALCOTEST Драгер 6820» ARMD-0635 тест №730 швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 13.09.2021 року о 19 год. 57 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 2,74 % проміле. (а.с.4)

Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу за допомогою приладу «ALCOTEST Драгер 6820» ARMD-0635 тест №421 швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 20.09.2021 року о 01 год. 46 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 1,84 % проміле. (а.с.23)

Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу за допомогою приладу «ALCOTEST Драгер 6820» ARMD-0635 тест №481 швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 04.11.2021 року о 10 год. 03 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 1,98 % проміле. (а.с.60)

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. (а.с.3)

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.12.2020 року Радивилівським районним судом винесено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8-10. Окрім того 07.05.2021 р. Радивилівським районним судом винесено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.11-13).

Таким чином, дослідивши матеріали справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП що буде необхідним і достатнім для виховання, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортні засоби мотоблок «Зубр» б/н та мотоблок «Forte-Д81Е» б/н відноситься до малогабаритної сільськогосподарської техніки які державній реєстрації не підлягають.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 130, 221, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 102 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк