Справа №639/6994/20
Провадження № 3/639/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року о 02 год. 48 хв. в м. Харкові, вул. Конєва, 6-а керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не враховував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрне каміння. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 20 жовтня 2020 року о 02 год. 48 хв. в м. Харкові, вул. Конєва, 6-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 та в закладі охорони здоров*я КНП ХОР «ОНД» відмовився на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 20 жовтня 2020 року о 02 год. 48 хв. в м. Харкові, вул. Конєва, 6-а керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судові засідання, які призначені на 23.11.2020 року, 03.12.2020 року, 17.12.2020 року, 28.12.2020 року, 05.01.2021 року та 15.01.2021 року ОСОБА_1 не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання, телефонограм та смс-повідомлень на його мобільний телефон вказаних у матеріалах справи, останній неодноразово звертався до суду із заявами про відкладання розгляду справи, проте жодного разу до судового засідання не з*явився, в тому числі для укладання договору з адвокатом, проте будь-якого документу про укладання такого договору до суду так і не надав. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкриміновані ОСОБА_1 ч.1 ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у зв`язку з тривалим розглядом справи суд не бере до уваги зазначені вище клопотання ОСОБА_1 трактуючи їх як спробу та бажання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за фактично скоєне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281780, серії ДПР18 №110027 та серії ДПР18 №110028 від 20.10.2020 року;

- схемою місця ДТП, яка сталося 20.10.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.10.2020 року;

- відеозаписами з місця подій від 20.10.2020 року;

- розпискою ОСОБА_4 від 20.10.2020 року;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп*яніння від 20.10.2020 року на ім*я ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора УПП у Х/О Сазонова С. від 20.10.2020 року;

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При цьому, правопорушником ОСОБА_1 до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.122-2 та ст.124 КУпАП, а також у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 153 (сто п*ятдесят три) гривні 00 копійок

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

- за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п*ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко