Справа № 226/2595/20
Справа № 226/2595/20
Провадження № 3/226/8/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріалм, що надійшли від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трифонівка Великоолександрівський Херсонської області, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 до суду від Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440708 від 29.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього документами.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року о 00.10 годині в м.Мирнограді Донецької області на м-ні «Молодіжний» біля будинку № 50 керував автомобілем ЗАЗ 110217, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), від продування газоаналізатору «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що 28.10.2020 приблизно о 22.00 год, будучи тверезим, на власному автомобілі ЗАЗ 110217, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючись з роботи, він заїхав за цигарками у магазин «Світлячок» на м-ні «Світлий» в м.Мирнограді Донецької області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , якого підвіз додому до будинку № 50 м-ну «Молодіжний» в м.Мирнограді. Коли він у дворі за вказаною адресою зупинився, то позаду побачив патрульний автомобіль, з якого до нього підійшов працівник поліції, на прохання якого він подав документи на автомобіль, посвідчення водія, а також пересів у патрульний автомобіль, де було ще двоє поліцейських. Ніяких сторонніх осіб, свідків (крім ОСОБА_5 ) при спілкуванні з поліцією на місці зупинки транспортного засобу не було. Один з поліцейських сів за кермо його автомобіля. Після цього протягом 30-40 хв поліцейські возили його по місту, переважно в районі мікрорайонів «Молодіжний», «Світлий» та «Східний» м.Мирнограда, та приблизно опівночі по дорозі від м-ну «Молодіжний» неподалік с.Балаган Покровського району зупинилися і стали з ним розмовляти з приводу складання протоколів. Він сказав, що вони можуть складати будь-які протоколи стосовно нього. Тоді поліцейські стали дзвонити комусь, як потім він зрозумів, викликали свідків для складання протоколу, які приїхали через деякий час. У присутності свідків поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки був дуже втомлений після роботи, спілкувався з поліцією більше 2 годин, вважав себе тверезим. Також він отримав квитанцію за керування автомобілем без посвідчення водія, яке в нього було. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали, посвідчення водія в нього не вилучали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онілов В.Л. просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, який складав протокол, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440708 від 29.10.2020, складений поліцейським СРПП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Бєляєвим О.С. за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення цих свідків, DVD-R диск з двома відеофайлами.

В суді ОСОБА_6 пояснив, що 29.10.2020 у нічний час доби під час патрулювання було помічено автомобіль ЗАЗ «Таврія» червоного кольору, який рухався від магазину «Світлячок» на м-ні «Світлий» в м.Мирнограді у бік с.Балаган Покровського району. Оскільки рух вказаного автомобілю викликав підозру, його було супроводжено до будинку АДРЕСА_3 , де було подано світові та звукові сигнали. Коли вказаний автомобіль зупинився біля першого під`їзду будинку № 50 м-ну «Молодіжний» в м.Мирнограді, він підійшов до водія ОСОБА_1 та почув різкий запах алкоголю з салону автомобілю та побачив, що у ОСОБА_1 почервоніння очей, на що останній пояснив, що він повертається додому після роботи. Оскільки транспортні засоби заважали проїзду по території двору, ОСОБА_1 було запропоновано переїхати в інше місце. З дозволу ОСОБА_1 напарник сів за кермо Таврії та, проїхавши приблизно 600-800 метрів, вони зупинилися на дорозі, яка веде у бік с.Балаган Покровського району, де з обох сторін розташовано поле, Після чого зупинили двох свідків, які проїжджали повз, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від запропонованого проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння. При цьому відеофіксація проводилась за допомогою мобільного телефону, оскільки бодікамера була розряджена. Всього з моменту зупинки до моменту складання протоколу пройшло приблизно 1,5-2 години. За вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, фактично це відбулося у місці, куди вони від`їхали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 28.10.2020 приблизно о 22.00 год він, будучи напідпитку, біля магазину «Світлячок» на м-ні «Світлий» в м.Мирнограді зустрів ОСОБА_1 , який приїхав туди на власному автомобілі «Таврія» червоного кольору за цигарками. На його прохання ОСОБА_1 підвіз його додому до будинку АДРЕСА_4 . Коли вони зупинилися, до машини підійшов поліцейський, який вийшов з патрульного автомобіля, що стояв позаду машини ОСОБА_1 . При цьому поліцейський сказав йому йти додому, що він і зробив. Сторонніх осіб не було. По поведінці ОСОБА_1 він не помітив, щоб той був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 їхав з роботи, був у робі з брудними руками у мазуті.

СвідокОСОБА_3 суду пояснив, що 29.10.2020 приблизно опівночі йому подзвонив поліцейський на ім`я ОСОБА_7 , якому він раніше надавав послугу перевезення на власному автомобілі, та попросив приїхати в район с.Балаган. Місце, до якого він приїхав, розташоване на околиці м.Мирнограда у напрямку до с.Балаган у полі. На місці вже був інший свідок незнайомий йому хлопець. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 виглядав як твереза людина, запаху алкоголю він від нього не чув, яким транспортом він керував, він не бачив, коли та де його зупинили, він також не знає.

СвідокОСОБА_2 суду пояснив, що 29.10.2020 у нічний час доби він надавав послуги з таксі на власному автомобілі марки ВАЗ 21099 та в районі с.Балаган його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком, де в його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зовні ОСОБА_1 виглядав тверезим. На цьому місці окрім патрульної машини він бачив ОСОБА_8 червоного кольору. Місце, де у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, розташовано щонайменше у 200 м від будинку № 50 м-ну «Молодіжний в м.Мирнограді, воно було безлюдним, по обидві сторони дороги було розташовано поле.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, згідно з вимогами п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі досліджених в суді доказів в їх сукупності судом встановлено, що у порушення наведених правових норм свідки правопорушення не були задіяні за місцем зупинки транспортного засобу, де виключно в їх присутності має бути розпочато поліцейським огляд на визначення перебування водія у стані сп`яніння. Зазначене у протоколі місце скоєння правопорушення, а саме: АДРЕСА_4 , розходиться з місцем, де ОСОБА_1 фактично було запропоновано пройти огляд, що грубо порушує порядок фіксації як огляду на стан сп`яніння, так і відмови особи від проходження цього огляду у встановленому законом порядку.

Встановлені обставини вказують на те, що у протокол про адміністративне правопорушення були внесені недостовірні відомості, а тому він не може бути оцінений судом, як допустимий доказ.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом встановлено порушення поліцейським порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил, та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько