Єдиний унікальний номер: 378/725/21
Провадження № 3/378/338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря судового засідання Гончарук Ю. С., захисника Домітращук І. М., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , майстера-сержанта з матеріального забезпечення роти забезпечення Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2021 о 00 годині 04 хвилини на 117 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, подав до суду письмові пояснення ( а. с. 23-28, 74-79), справу просить закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що, докази, які знаходяться в матеріалах даної справи є недопустимими, оскільки було порушено вимоги чинного законодавства. Йому працівником поліції під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не було роз`яснено його права, в т. ч., щодо можливості пройти медичний огляд на сп`яніння у лікаря найближчого закладу охорони здоров`я. Працівниками поліції вчинено провокацію до вчинення адміністративного правопорушення шляхом тиску з метою отримання згоди на проходження огляду. Огляд проведено у відсутність двох свідків, не було проведено пробний тест приладу перед проведенням огляду. Матеріали справи не містять конкретизованих даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. Приладом, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, визначено температуру 21 °С, однак температура повітря була набагато нижчою під час такого огляду, що свідчить про те, що всі показники даного приладу (у тому числі і результати тестування) є неналежними доказами по справі. Йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря закладу охорони здоров`я.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Снігур Р. М.надав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що під час його патрулювання у складі з іншим інспектором Коваленком І. С. в нічний час вони зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21061, оскільки рух автомобіля викликав у них підозру (траєкторія руху не була стабільною (вправо-вліво). З моменту переслідування автомобіля, його зупинки ними вівся безперервний відеозапис з бодікамери, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, факт проходження останнім тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту більше 2 проміле, роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, працівника поліції Снігура Р. М., судприходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 року серії ДПР18 № 292505 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1), у ньому зазначено докази, що додаються до нього;

- актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 3) та роздрукованим протоколом приладу «Драгер» від 19.09.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 19.09.2021 о 00 год. 15 хв. виявлено 2,37 проміле алкоголю (а. с. 2),

- вищевказаними поясненнями інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Снігур Р. М.,

- даними відеозапису з бодікамери (на двох оптичних дисках а. с. 7), про який зазначено в протоколі, що він доданий до нього, та який є безперервним, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, результат тесту 2,37 проміле алкоголю, роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та фактознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення останнім.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Твердження захисника Воловика А. П. ОСОБА_2 на недопустимість в якості доказів вищевказаних акта огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3), чека з приладу «Драгер» (а. с. 2) та направлення на огляд водія (а. с. 4) з посиланням на те, що вони складені та підписані не інспектором Снігуром Р. М., який склав протокол, а іншою особою - ОСОБА_3 , суд вважає необгрунтованими, оскільки у вказаних акті огляду та направленні зазначені посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка їх склала (Інспектор взводу № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції Коваленко І. С.), тобто, твердження захисника про те, що вказані документи складено неуповноваженою на те посадовою особою є безпідставними.

Щодо твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені статтею 268 цього Кодексу, та щодо можливості пройти медичний огляд на сп`яніння у лікаря найближчого закладу охорони здоров`я, слід зазначити, що з переглянутого вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 00 год. 24 хв. було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також о 01 год. 16 хв. 30 сек. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Ставищенській ЦРЛ, на що останній відмовився, що також підтверджується його власноручним підписом в направленні (а. с. 4).

Як зазначено вище, пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З переглянутого відезапису встановлено, що фактично ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З вищевказаного відеозапису о 00 год. 32 хв. також вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на запитання працівника поліції, скільки той вжив, ОСОБА_1 відповів : «По чесному 0,7... На трьох» .

Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції вимог законодавства, з посиланням на те, що огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проведено у відсутність двох свідків, слід зазначити, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було застосовано технічні засоби відеозапису, виходячи із змісту вищевказаної норми (ч. 2 ст. 266 КУпАП) присутність двох свідків при такому огляді не була обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 Домітращук І. М. також посилається на те, що огляд є неправомірний, оскільки працівниками полліції ОСОБА_1 не було повідомлено, які підстави у них було вважати, що він перебуває у стані сп`яніння. Такі доводи є необгрунтованими, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано вищевказаний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), в якому вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 та його захисник при обгрунтуванні клопотання про закриття провадження у справі також посилаються на те, що працівником поліції при проведенні огляду всупереч вимогам Інструкції газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OILM (Розділу «Автоматичне вимірювання» (а.с. 87 зв.) не було проведено пробний тест приладу. Проте, з переглянутого відеозапису (з 00 год. 11 хв. 50 сек. до 00 год. 11 хв. 57 сек.) вбачається, що працівник поліції провів автоматичне вимірювання, зокрема, провів налаштування приладу, та встановивши мунштук (трубку) на прилад, зачекав декілька секунд, дочекавшись звукового сигналу, після чого запропонував ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його захисник також посилаються на погрішність показів приладу «Драгер», за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що приладом визначено температуру 21 °С, однак, на адвокатський запит надіслано відповідь з Українського гідрометеоролігчого центру від 28.10.2021 № 01-18/1351, згідно якої температура повітря з 00 год. 04 хв. до 01 год. 00 хв. 19 вересня 2021 року була 13,7° тепла (о 00 год.), 11,8° тепла (о 01 год.), що, на їх думку, свідчить про те, що всі показники даного приладу (у тому числі і результати тестування ОСОБА_1 ) є неналежними доказами по справі.

Вказане твердження суд вважає необгрунтованим з огляду на те, що перед проведенням тесту прилад «Драгер» спочатку знаходився у валізі в салоні службового автомобіля і був перенесений з валізою на капот автомобіля безпосередньо перед процедурою тестування, що вбачається з відеозапису (о 00 год. 6 хв.), а потім знаходився в руці поліцейського, який в подальшому (через 5 хвилин) провів автоматичний прогрів приладу та після автоматичного налаштування провів тест.

Безпідставним є також твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що матеріали справи не містять конкретизованих даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що до нього додається відео з нагрудної камери:S/N 001896, інв. № 1944.

З переглянутого відеозапису, письмової розписки (а. с. 5) та надісланих на електронну адресу суду письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що після складання протоколу відносно ОСОБА_1 автомобіль, яким керував останній, було передано на підставі зазначеної розписки ОСОБА_4 , який фактично був пасажиром даного автомобіля.

Посилання захисника ОСОБА_1 Домітращук І. М. на те, що після складання протоколу відносно останнього, працівниками поліції було передано автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на підставі розписки (а. с. 5), без попередньої перевірки, чи той перебуває в тверезому стані, ніяким чином не спростовує обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на наявність тиску з боку працівників поліції з метою отримання його згоди на проходження огляду спростовується переглянутим відеозаписом.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями та процедурою оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, не зробив жодних зауважень до проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських та відмовився від надання пояснень, лише поставивши підпис в протоколі.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та місці, вказаних в протоколі, підтверджується вищевказаним відеозаписом та не оспорювався останнім під час складання щодо нього протоколу та після такого складання.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 19.09.2021 о 00 годині 04 хвилини на 117 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який проходить службу на посаді майстера-сержанта з матеріального забезпечення роти забезпечення Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України (а.с. 48, 49-73), позитивно характеризується за місцем проходження військової служби на займаній посаді, одружений, має на утриманні двох дітей, 2003 року народження та 2009 року народження (а. с. 48), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що з урахуванням вищевказаних даних про особу ОСОБА_1 в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак