Справа №639/7187/21
Провадження №3/639/2240/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Рибалко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «МТК МІДАС», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю, вважає винною в цій дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Ford Fusion ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він рухався на автомобілі Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Маліновського в м. Харкові, в напрямку вул. Полтавський шлях, зі швидкістю 40-45 км/год. Попереду на світлофорі, який встановлений перед вул. Полтавський шлях, горів зелений сигнал. Він рухався в правій смузі та мав намір переїхати перехрестя прямо та далі їхати по вул. Конєва. В момент його руху, коли він під`їжджав до світлофора, водій автомобіля Ford Fusion, яка рухалась в лівій смузі для руху, почала зміщуватись в праву смугу, не впевнившись в безпеці цього маневру, тим самим «підрізала» його транспортний засіб та прижала його автомобіль до бордюру. Оскільки відстань в цей час між автомобілями складала приблизно 2 метри, він не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення транспортних засобів. Від цього зіткнення він вимушений був прийняти праворуч, внаслідок чого пошкодив праве переднє колесо автомобіля об бордюрний камінь. Після цього він переїхав перехрестя з вул. Полтавський шлях та зупинив свій автомобіль біля буд. №2 по вул. Конєва.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 надала пояснення, що того дня вона рухалась на автомобілі Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Маліновського, зі сторони вулиці Коцарської в напрямку вул. Полтавський шлях. Вона рухалась в лівій смузі вздовж суцільної лінії дорожньої розмітки зі швидкістю 20 км/год. В районі будинку №1 по вул. Маліновського, навпроти кафе «КУМЕ», її автомобіль ззаду зачепив автомобіль Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , який на великій швидкості випереджав її автомобіль з правої сторони. Від удару її автомобіль дещо розвернуло і автомобіль Opel Vivaro, не гальмуючи, по дотичній допустив бокове зіткнення з її автомобілем, чим пошкодив на її автомобілі передні та задні двері і переднє крило. Водій автомобіль Opel Vivaro не зупинився та переїхав перехрестя з вул. Полтавський шлях, після чого вона наздогнала вказаний автомобіль та не надала йому можливості зникнути з місця ДТП. Перед зіткнення вона рухалась в лівій смузі максимально до суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні напрямки руху, рухалась прямо, мала намір переїхати вул. Полтавський шлях та далі рухатись по вул. Конєва.

Водій ОСОБА_2 зазначає, що в цій дорожньо-транспортній пригоді вона вважає винним водія автомобіля Opel Vivarо ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з її транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277241 від 22.10.2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України;

2)схемою місця ДТП від 11.10.2021 року, в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, зазначено місце зіткнення транспортних засобів, що розташовано на відстані 2,9 - 3,1 метри від правого краю проїзної частини, а також подальше розташування транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 2;

3)письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 11.10.2021 року щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди;

4)відеозаписом з камер зовнішнього спостереження за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 11.10.2021 року;

5)фотографіями пошкоджень автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 .

З дослідженого відеозапису від 11.10.2021 року встановлено, що безпосередньо перед світлофором, який встановлений перед перехрестям вул. Маліновського та вул. Полтавський шлях, на вказаній ділянці дороги є лише суцільні лінія дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні напрямки руху. На вказаній ділянці дороги відсутня преривчаста лінія дорожньої розмітки, яка б розділяла смугу попутного напрямку руху на 2 (дві) смуги.

Під час дослідження відеозапису встановлено, що безпосередньо перед зіткнення автомобіль Ford Fusion рухався попереду автомобіля Opel Vivaro та в межах своєї смуги руху. При цьому, автомобіль Opel Vivaro рухався значно швидше автомобіля Ford Fusion, після чого відбулось бокове зіткнення автомобілів та в подальшому автомобіль Opel Vivaro допустив зіткнення правим колесом з бордюрним каменем.

Вимогами п. 11.1 ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, водій автомобіля Opel Vivaro, відповідно до п. 11.1 ПДР України, мав дотримуватись безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху та габаритів транспортних засобів.

Згідно з пунктом 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вимогами п. 1.10 ПДР України передбачено, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З урахуванням того, що водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_2 рухалась в межах своєї смуги руху попутного напрямку та рухалась попереду, водій автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_1 , при випередженні цього транспортного засобу з правої сторони, зобов`язаний був враховувати ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів і дотримуватись безпечного інтервалу між ними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водієм автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_1 було допущено порушення вимог пункту 13.3 ПДР України, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався.

Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності Правилам дорожнього руху України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжуючих відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, яке є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12.11.2021 року.

Суддя В.О. Курило