Справа № 309/4291/21
Провадження № 3/309/1496/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,т.в.о. завідувача відділу з питань діяльності правоохоронних органів, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Хустської міської ради,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У процесі планової комплексної перевірки органом СБУ, у період з 12 по 13 жовтня 2021 стану охорони державної таємниці у Хустській міській раді задокументовано факти порушення вимог чинного законодавства (Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 №939) з боку ОСОБА_1 , зокрема: у порушення п.211 Порядку №939 в актах про придатність режимного приміщення РСО №54, режимного приміщення №51 не зазначені технічні засоби (ПЕОМ) із зазначенням документації щодо комплексної системи захисту інформації, відсутні відомості щодо обігу секретної мовної інформації, у висновку відсутні дані про тривалість та періодичність проведення секретних робіт у даних режимних приміщеннях; у порушення вимог п.211 Порядку №939, додатку 30 до Порядку №939 у переліку режимних приміщень не зазначено відповідну тривалість і періодичність проведення секретних робіт; у порушення п.217 Порядку №939 комплект ключів від сейфа РСО та дверей РСО не передані голові Хустської міської ради; у порушення вимог п.349 Порядку №939 не розроблена номенклатура секретних справ на 2021 рік; у порушення п.358 Порядку №939 у номенклатурі секретних справ на 2020 рік відсутні підсумкові записи; у порушення вимог п.361 Порядку №939 в окремих секретних номенклатурних справ відсутні картки видачі справ; у порушення п.362 Порядку №939 в номенклатурних справах не розроблені списки осіб, яким надано доступ до відповідних справ - за що передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву у якій повністю визнає свою вину та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція п.6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 10 листопада 2021 року,

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 22.10.2021 року №58/26-5736;

- посадовою інструкцією т.в.о. завідувача відділу з питань діяльності правоохоронних органів, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Хустської міської ради ОСОБА_1 ;

- витягом з особової кратки ОСОБА_1 ;

- розпорядженням Хустського міського голови від 17.02.2020 про покладення тимчасового виконання обов`язків начальника завідувача відділу з питань діяльності правоохоронних органів, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Хустської міської ради на ОСОБА_1 ;

- витягом з розпорядження Хустського міського голови від 01.11.2019 року про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ;

- зобов`язаннями, які взяв на себе ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2021 року

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого п.6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, а саме порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією п.6 частини 1 статті 212-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212-2, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 частини 1 статті 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.