П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, - , -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18№495134 від 12.10.2021 року, вказано, що 12.10.2021 року, о 21 годині 30 хвилин, у с.Хацьки Черкаського району Черкаської області, по вул.Л.Українки, керував автомобілем «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідка ОСОБА_2 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Заволокін О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 обставини вказані у протоколі заперечили та ОСОБА_1 вказав, що він дійсно 12.10.2021 року був зупинений працівниками поліції, проте алкоголю він не вживав та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки такі вимог працівника поліції були не законними. Огляд на стан сп`яніння пропонувалося провести із порушенням норм чинного законодавства, а саме у присутності одного свідка, який був запрошений працівником поліції. На підставі вказаних обставин, зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому він не може бути належним доказом встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просили суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у нього діях складу та події правопорушення.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Заволокіна О.О., приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У підтвердження вини ОСОБА_1 Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області надано до суду пояснення одного свідка ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , диск із відеозаписом, рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 (м.Черкаси) ГУНП в Черкаській області сержанта поліції А.Деркача.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, всебічно та об`єктивно вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані до суду докази, в т.ч. відеозапис, встановив, що згідно наданих до суду відеозапису не підтверджується факт саме керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а підтверджено лише факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вказані у наданих ним при складанні протоколу пояснення, та зазначив що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно, з огляду на вищевказані обставини справи, суд вважає, що вказана відмова не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд критично оцінює пояснення свідка у справі, оскільки у поясненні свідка ОСОБА_2 не вказано факту керування автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Також суд констатує, що рапорт поліцейського поліцейського СРПП ВПД №1 (м.Черкаси) ГУНП в Черкаській області сержанта поліції А.Деркача не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, при розгляді справи № 524/5741/16-а.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих суду доказів.

Рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі №707/2552/21 (провадження №3/707/1482/21) відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський