Справа №583/3421/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/52/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Шевченка Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05.09.2020 року о 19 год. 05 хв. на а/д Лохвиця-Гадяч-Охтирка КПП В.Писарівка, 109 км керував мопедом Хонда Діо днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу газоаналізатора «DragerAlkotest» 6810 або в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2020 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього з порушенням норм КУпАП, оскільки під час його складання він постійно стверджував працівнику поліції, що не відмовляється від проходження медичного огляду, однак працівник поліції не реагував на це та продовжував складати протокол.

Вказує, що згідно Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «DragerAlkotest» 6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, таким чином огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться за допомогою даного технічного приладу не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Зазначає, що до матеріалів справи додано відеозапис оформлення адміністративних матеріалів від 05.09.2020 року, однак в протоколі не вказано на який технічний засіб було здійснено відеозапис правопорушення та не додано сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час зупинки транспортного засобу 19 год. 05 хв., а на відеозапису який додано до матеріалів справи, значиться час 18 год. 47 хв. 30 сек. 05.09.2020 року, а тому приходить до висновку, що відеозапис не стосується обставин викладених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вказує, що на відеоматеріалах, які містяться в матеріалах справи, взагалі не видно факту зупинки транспортного засобу, ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні процедури проведення огляду на стан сп`яніння та складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначає, що відеозйомка не безперервна, є лише невідомий відеозапис протяжністю 38 секунд, що є порушенням п.2 глави 3 Інструкції від 18.12.2018 №1026 та не може братися до уваги судом як докази винуватості. Крім іншого, відеозапис доданий до протоколу був зроблений на звичайний мобільний телефон. Вказує, що оптичний диск з відеозаписом не завірений належним чином, а отже є не допустимим доказом по справі.

Наголошує, що свідок ОСОБА_2 чітко пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 пропонували працівникам поліції пройти медичний огляд або викликати швидку допомогу, на що інспектор не реагував та склав якісь документи. Вказує, що він майже 10 років не вживає алкогольних напоїв.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Р.В. які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вплив лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236572 від 05.09.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 05.09.2020 року о 19 год. 05 хв. на а/д Лохвиця-Гадяч-Охтирка КПП В.Писарівка, 109 км водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо днз НОМЕР_1 без мотошолому та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу газоаналізатора «DragerAlkotest» 6810 або в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даним протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, копію протоколу отримав, що свідчить його власноручний підпис. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав. (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначили, що 05.09.2020 о 19.15 год. на а/д Лохвиця-Гадяч-Охтирка КПП В.Писарівка, 109 км, в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор «DragerAlkotest» 6810 та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно (а.с. 3, 4) підстав не довіряти таким показання, чи вважати їх надуманими, апеляційний суд не вбачає.

Також, у ході підготовки до апеляційного розгляду, апеляційним судом було досліджено доданий до матеріалів справи відеозапис (а.с. 8), з якого прямо вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotest» та в медичному закладі.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Доводи апелянта, стосовно, то що протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на який технічний засіб було здійснено відеозапис правопорушення, що час зупинки транспортного засобу 19 год. 05 хв., а на відеозапису який додано до матеріалів справи, значиться час 18 год. 47 хв. 30 сек., а тому відеозапис не стосується обставин викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, що відеозйомка не безперервна, є лише невідомий відеозапис протяжністю 38 секунд, що є порушенням п.2 глави 3 Інструкції від 18.12.2018 №1026 та доводи апелянта про те, що і докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, взагалі відсутні, то, як слідує з матеріалів провадження, ці твердження вже були предметом детального дослідженні в суді першої інстанції, і суд не взяв їх до уваги, належно обґрунтувавши такий висновок. Зокрема, як вказав суд сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування мопедом, а факти зафіксовані на відео, повністю узгоджуються з пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, доводи ОСОБА_1 , що його дружина ОСОБА_2 , яка була свідком, чітко пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 пропонували працівникам поліції пройти медичний огляд або викликати швидку допомогу, на що інспектор не реагував та склав якісь документи, також виступали предметом дослідження в суді першої інстанції, в результаті чого, суд прийшов до висновку, що дані доводи є такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд. Крім іншого, в суді апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 , а ні його захисник на підтримку своїх доводів, жодних клопотань про виклик свідків не заявляли.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього з порушенням норм КУпАП, оскільки під час його складання він постійно стверджував працівнику поліції, що не відмовляється від проходження медичного огляду, однак працівник поліції не реагував на це та продовжував складати протокол, оскільки вказане апелянтом нічим не підтверджується, а наявний в матеріалах справи відеозапис, навпаки підтверджує факт відмови ОСОБА_1 у присутності 2 свідків, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів, що відеозапис доданий до протоколу був зроблений на звичайний мобільний телефон, а оптичний диск з відеозаписом не завірений належним чином, то такі обставини не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки жодним чином не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і як вже зазначалося вище, вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується іншими доказами в їх сукупності.

Доводи апелянта, що газоаналізатор «DragerAlkotest» 6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, а тому огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться за допомогою даного технічного приладу не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України є необґрунтованими, оскільки як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затвердженої спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки поліцейський надає на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, в нашому ж випадку водій ОСОБА_1 відмовився від такого огляду та не звертався до працівників поліції з такою вимогою щоб йому надавали документи, що стосуються газоаналізатора.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.