Справа № 496/3434/21
Провадження № 3/496/2071/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ВП №2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року, ОСОБА_1 о 07.50 годині в Одеській області, на автодорозі М2-28 «Одеса-Южне», керував автомобілем марки «DAF FX105.410», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься заперечення захисника на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких просила закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Письмові пояснення обґрунтовані тим, що 29.07.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF FX105.410», номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі М-28 18 км Одеса-Южне приблизно о 8 год. 00 хв. був зупинений працівниками поліції, про підставу зупинки працівники поліції його не повідомили, попросили пред`явити документи на машину, водійське посвідчення та запропонували прослідувати з ними до їх автомобілю, який стояв неподалік. Вже після перевірки документів, працівник поліції заявив, що у ОСОБА_1 спостерігається почервоніння очей, що за ствердженням поліцейського є ознаками алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 підписати протокол, щоб не гаяти робочий час та їхати собі далі по своїм справам. Далі працівники поліції надали ОСОБА_1 для підписання пустий бланк протоколу. Права йому не роз`яснювалися, протокол він підписував у відсутності свідків, протокол про інше правопорушення ПДР не складався, постанова не виносилась. ОСОБА_1 не був відстороненій від керування автомобіля та продовжив рух далі, посвідчення водія та транспортний засіб не вилучались. ОСОБА_1 не було запропоновано огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки та від медичного огляду у медичній установі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик поліцейського Будіш О.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак до судового засідання вказані особи не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши письмове заперечення представника ОСОБА_1 , матеріали справи та надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.5Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096740 від 29.07.2021 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 21.07.2021 року.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096740 від 29.07.2021 року, особу правопорушника було встановлено згідно паспорту серії НОМЕР_3 виданого 19.03.2008 року Білоцерквійським МВМ №2 ГУМВС.

Згідно довідки інспектора САП ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Брінза І. зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія отримував серія НОМЕР_4 , однак було вилучене за ст. 124 КУпАП 25.06.2021 року.

Щодо письмового заперечення представника як підстави для закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми, слід дійти до висновку, що безпосередня присутність двох свідків є обов`язковою під час огляду поліцейським водія з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В той же час чинним законодавством України непередбачено обов`язкової присутності свідків під час оголошення поліцейським при виконанні ним службових обов`язків законної вимоги пройти водію в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи фіксування відмови від проходження такого огляду.

За таких обставин суд не приймає до уваги твердження представника ОСОБА_1 викладені у заперечені, про те, що працівники поліції в порушення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння не запропонували йому пройти огляд в медичній установі в присутності двох свідків, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків, згідно яких вбачається, що в їх присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на що він відмовився, при цьому з порушенням був згодний та не заперечував щодо вживання ним алкогольних напоїв.

Інші доводів та відповідних доказів (фото та відео) ОСОБА_1 та його захисником наведено не було, а також відсутні примітки (записи), свідчення про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичній установі, тобто обставини викладені у запереченнях не спростовують його відмови як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на роз`яснення, які містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», так, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним.

Також позиція сторони захисту, що викладена в запереченні жодним чином не підтверджена та є обраним способом захисту, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом враховано при визначенні адміністративного стягнення, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 року посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який набрав чинності 17.03.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.