Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/372/21 Головуючий суду І інстанції суддя Тішко Д.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Долгова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, офіційно не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з вказаною постановою 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 зазначив, що раніше, а саме 16 серпня 2021 року ним було подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду, та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу повернуто через порушення строків апеляційного оскарження та відсутністю заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку. Наступного дня 19 серпня 2021 року повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку, а саме що оскаржувану постанову суду ні він, ні його захисник не отримували, та в Реєстрі судових рішень така постанова була оприлюднена тільки 09 серпня 2021 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Долгова А.Г. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2021 року проголошено постанову Центрального районного суду м.Миколаєва. Судом надсилалась копія такої постанови ОСОБА_1 02 серпня 2021 року та відомості про отримання її останнім в матеріалах справи відсутні. Зі змісту заяви про поновлення строку вбачається, що із текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник ознайомились з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 09 серпня 2021 року.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи незначний проміжок часу між датою закінчення строку на апеляційне оскарження та датою подачі апеляційної скарги, а в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії судового рішення, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 серпня 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко