Справа№274/49/21
Провадження № 3/0274/42/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.21 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надішли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області, працюючої продавцем в магазину "Міні - маркет", проживаючої за адресою: вул. Миру, 71, смт Гришківці. Бердичівський район, Житомирська область, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

05.01.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 386038 від 12.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.01.2021 передано судді Базюку Ю.П. для розгляду.

Згідно змісту протоколу, 12.12.2020 о 10 год 40 хв. в приміщенні магазину "Міні - маркет" за адресою: смт Гришківці, вул. Соборна, 5, Бердичівський район, Житомирська область, ОСОБА_1 перебувала на робочому місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, що закривали ніс та рот, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що складала товар, згиналася то вниз, то вверх. Коли зайшов працівник поліції, маска дійсно була на підборідді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. з таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Зазначені профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, були встановлені Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641.

Поряд з цим, дії ОСОБА_1 виразилися в перебуванні в приміщенні магазину без вдягнутого засобу індивідуального захисту - маски, респіратора, що закриває ніс та рот.

Відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, передбачена ч. 2 ст. 44 -3 КУпАП., розгляд якої здійснюють органи Національної поліції.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно змінювати кваліфікацію дій та відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи, що наведені у протоколі фактичні обставини скоєння адміністративного правопорушення суперечать його правовій кваліфікації, провадження в справі підлягає закриттю, на підстав п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк