КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/739/21 Головуючий у 1 інстанції: Марущак Н.М.
Провадження № 33/824/5068/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про передачу справи на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за місцем його проживання. В порушення положень КУпАП суд розглянув справу за його відсутності. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено місце його складання, місце правопорушення, він не надавав пояснення, що були долучені до протоколу, підпис у поясненнях відрізняється від підпису, який проставлений ним у протоколі. Наголошує на тому, що ДТП сталася внаслідок створення для нього аварійної обстановки з боку водія іншого автомобіля. З метою уникнення непоправних наслідків він був змушений скерувати свій автомобіль праворуч та скоїв наїзд на відбійник. Автомобіль, який створив аварійну обстановку, покинув місце ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333179 від 04.10.2021 року, схему місця ДТП від 03.10.2021 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 03.10.2021 о 22 годині 25 хвилин на 142 км автодороги М-05 Київ-Одеса керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом GENERAL TRAILERS TX34CW, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Дніпро Індустрія», не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого було пошкоджено відбійник, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

При цьому ОСОБА_1 не спростовував вказаних обставин та не навів у протоколі жодних заперечень.

У наданих на місці ДТП поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він 03.10.2021 о 22 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом, з`їжджаючи з гори, коли переключив коробку передач на вищу передачу, автомобіль штовхнуло праворуч, він не встиг вирівняти автомобіль в безпечному напрямку, після чого відбувся наїзд на відбійник (а.с. 4).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 , що він не надавав пояснення, які долучені до протоколу, а підпис у них відрізняється від підпису, що був проставлений ним у протоколі. Як вбачається зі змісту пояснень, під текстом ОСОБА_1 було власноручно зазначено, що пояснення з його слів записані вірно та ним прочитано, після цього ним було проставлено підпис, який візуально є ідентичним тому, що був проставлений у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що підписував протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП і пояснення.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що ДТП сталася внаслідок створення для нього аварійної обстановки з боку водія іншого автомобіля. Такі доводи не підтверджуються жодними доказами та не відповідають матеріалам справи, зокрема, поясненням наданим ОСОБА_1 на місці ДТП.

Суд апеляційної інстанції суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на невідповідність вимогам КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення. Долучений до матеріалів справи протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить дані щодо місця його складання та місця скоєння правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.