КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3546/20

провадження № 3/133/227/21

11.01.21 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Клинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14.11.2020 близько 12 години в м. Козятин по вул. Грушевського на території ринку «Хлібодар» в кіоску № приватний підприємець гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю засобами гігієни, чим Постанову № 641 КМУ, №1100 КМУ та протокол № 32 Козятинської ТЕП та МС, тим самим порушив вимоги карантинних обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. У своїх доводах щодо невинуватості посилався на положення Конституції України, яка, як закон, що має найвищу юридичну силу, гарантує кожному свободу підприємницької діяльності; те, що встановлені обмеження не можуть бути визначені Постановою Кабінету міністрів; про існування такої постанови він обізнаний не був. Також вказав, що ані протокол, ані матеріали справи не містять доказів вчинення ним порушення, зокрема відсутні посилання на покази свідків, понятих, відсутні інші докази, які б підтвердили ту обставину, що він здійснював продаж. Пояснив, що під час перебування біля його кіоску співробітників поліції він продаж не проводив. Щодо зазначеного ним у протоколі про можливість застосувати до нього ст. 22 КУпАП пояснив, що не розумів змісту написаного, оскільки робив це за порадою сторонніх осіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та протоколу № 32 Козятинської ТЕП та МС. Але у протоколі не вказано, який саме пункт Постанови КМУ та протоколу порушений ОСОБА_1 . Посилання на зміст Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 та протокол Козятинської ТЕП та МС у протоколі є неповним.

Так, зміст вказаних документів загалом, та зокрема в частині, яка встановлює додаткові обмеження з 00 годин 00 хвилин з 14.11.2020 не містять безумовної повної заборони на здійснення господарської діяльності у торгівельній сфері. Зі змісту Постанови КМУ вбачається, що нею, зокрема підпунктом 13 пункту 3, підпунктом 4 пункту 5 регулюється діяльність суб`єктів господарювання у сфері торгівлі. Підпункт 4 пункту 5 Постанови КМУ встановлює обмеження для суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення. Зі змісту вказаного пункту вбачається, що можливість здійснювати

торгівлю іншими товарами ставиться у залежність від встановленого відсотку площі,

відведеної для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Проте відсутність доказів на пітвердження порушення підпункт 4 пункту 5 Постанови КМУ, який стосується здійснення власне торгівельної діяльності, не зазначення жодного, зокрема і цього, пункту Постанови КМУ в протоколі, як такого, що був порушений, унеможливлює встановлення факту порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених вказаною Постановою.

Зі змісту Витягу з Реєстру платників єдиного податку, який міститься в матеріалах справи, не вбачається обмеження щодо здійснення торгівлі такими категоріями товарів, як продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами. Крім того, суд бере до уваги, що такий витяг сформований 02.02.2017; відповідної інформації, яка є актуальною на момент складення протоколу, до останнього додано не було.

Відповідно до ст.51 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте у матеріалах справи відсутні докази наявності порушення, оскільки з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів цього не вбачається. А наявність одного лише протоколу не може бути достатньою самостійною підставою на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності, беручи до уваги, що факт вчинення порушення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, доходжу висновку

про закриття провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.44-3,ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 11.01.2021