ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8347/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 вересня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2021 року серії ДПР18 № 321594, ОСОБА_1 08 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв., на а/д Р-03, перехрестя вулиць Броварська - Центральна, Броварський район, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, вимога (припис) від 26 серпня 2021 року № 268/1, щодо встановлення дорожніх знаків 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника Сажко Г.В., дійшла таких висновків.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, зокрема своєчасному та якісному виконанні експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайному усуненні виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладному позначені їх дорожніми знаками тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав суду детальні пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 заперечив, що отримував будь-який вимогу (припис) від поліції, а отже і невідомо, які вимогу він мав виконати, і невідомо чи ця вимога могла бути ним виконана з огляду на його посадову інструкцію.

Водночас матеріали справи дійсно містять вимогу (припис) поліції, що адресована ОСОБА_1 , але підписана лише працівником поліції, без жодних відміток щодо вручення.

При цьому матеріали справи окрім цієї вимоги містять лише протокол про адміністративне правопорушення, що не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи, яка притягується до відповідальності. Немає й акту обстеження ділянки, наказу про прийняття на роботу, копії посадової інструкції або інших доказів на підтвердження вчиненого правопорушення тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захисту, рівності сторін процесу.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко