Провадження №3/932/1900/21
Справа № 932/3204/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПС України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонного контролю 2-ї категорії дозиметриста відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонного контролю 2-ї категорії дозиметриста 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебував в розташуванні підрозділу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по вул.Аеропорт, 42 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він в проміжок часу з 17 год 00 хв. 18.04.2021 по 10 год. 00 хв. 19.04.2021 знаходився на своєму робочому місці, де виконував свої посадові обов`язки. Після закінчення зміни, він здав зброю та збирався йти до дому. Однак, керівництво залишило його, щоб він написав пояснення, у зв`язку з відсутністю вранці на роботі 18.04.2021. Він написав пояснення і коли віддавав їх майору ОСОБА_2 , у нього виник з останньою конфлікт, т.я ОСОБА_2 стала вимагати, щоб він переписав пояснення. Він відмовився. Після цього, його звинуватили в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти тест на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився, т.я. до нього почали застосовувати фізичну силу і він вважав дії керівництва незаконними. Вину не визнає, оскільки пройти медичний огляд йому запропонували вже після закінчення робочого дня, а під час несення служби будь-яких претензій йому не пред`являли. Просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_1 , вивчившиматеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особи, що перебуває на території військової частини, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №110979 від 20.04.2021, складеного відносно ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснювали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-службовою характеристикою на ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалам адміністративного правопорушення.

До пояснень ОСОБА_1 , що до нього застосовувалась фізична сила 19.04.2021, суд відноситься критично, оскільки в копії висновку спеціаліста №324 від 22.04.2021, наданої ОСОБА_1 , як доказ застосування сили до нього, зазначено, що зі слів останнього 20.04.2021 на його рабочому місці двоє співробітників намагались схопити його руку.

Твердження ОСОБА_1 , викладені в запереченнях наданих суду, щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння, передбачений Інструкцію, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, суд не приймає до уваги, т.я. вони є помилковими. Інструкція розроблена з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, до правовідносин, що склались в даній справі, неможливо застосувати положення цієї Інструкції, оскільки вони відносяться до правовідносин, які виникають між працівниками патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо порушень ПДР України.

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , щодо відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки проходження огляду на стан сп`яніння йому було запропоновано вже після закінчення зміни та повернення зброї, з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч.3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вчинення хоча б однієї із вказаних дій являє собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, коли він ще не залишив і перебував на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, відповідає диспозиції ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 19.04.2021. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак
м.Дніпропетровська