Справа №: 486/1845/20 Провадження № 3/486/61/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Шевцової В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, працюючої керуючою магазином «Алло», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 169916 від 21 листопада 2020 року, 21 листопада 2020 року о 09:53 годині, за адресою Незалежності, 33г/1, в м. Южноукраїнську, Миколаївської області керуюча магазином «Алло» ОСОБА_1 не припинила роботу вказаного закладу, чим порушила вимоги пп.4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, здійснити розгляд справи без її участі.

07 грудня та 14 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Левкович А.О. Шевцової В.В., в якому остання вказує, що ОСОБА_1 вину не визнає та наполягає на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Просила суд врахувати судову практику у подібних спорах. Розгляд справи просила проводити без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Того ж дня на адресу суду надійшли пояснення захисника Левкович А.О. ОСОБА_2 , в яких остання вказує, що вину ОСОБА_1 не визнає, зазначає, що суб`єктом правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання. Однак ОСОБА_1 не є посадовою особою та не є суб`єктом вказаного правопорушення. Також зазначає, що ТОВ «АЛЛО», здійснюючи підприємницьку діяльність в вказаному магазині, не порушило чинного законодавства України, оскільки здійснювало торгівлю непродовольчими товарами. Зокрема, виробами медичного призначення та здійснює адресну доставку замовлень та діяло з дотриманням всіх можливих заходів щодо уникнення поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19. Вважає, що дії працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, направлені на незаконне припинення господарської діяльності ТОВ «АЛЛО», яка не заборонена законом, що є порушенням ст. 42 Конституції України. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи зі змісту вказаного закону, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно посилатись до конкретних правил і норм, які регулюють відносини щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм.

Карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб (ст. 1 Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»).

Згідно вимог ст. 29 даного Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України; рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації; у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS CoV 2, карантин установлений з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року. Пізніше дія карантину продовжувалась, останній раз до 28 лютого 2021 року.

Відповідно до п.п. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, яка діяла станом на 14 листопада 2020 року, передбачає, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 року забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 21 листопада 2020 року діяли обмеження карантину вихідного дня. 21 листопада 2020 року субота.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу /а.с. 3-4/, ОСОБА_1 винною себе не визнала, просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зауважила, що здійснюючи свою господарську діяльність, ТОВ «АЛЛО» дотримується всіх можливих заходів щодо уникнення поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19.

З диску з відеозаписом, що міститься матеріалах справи /а.с. 5/ вбачається, що співробітники поліції заходить в магазин «Алло», та на запитання «Ви працюєте та приймаєте покупців?» лунає відповідь «Видаємо Інтернет замовлення, здійснюємо продаж засобів індивідуального захисту» /час 00:09/. Вказаний відеозапис не містить дати та часу його здійснення, а дата створення відео файлу 23 листопада 2020 року, різниться з днем складання протоколу, тому не може бути прийнятий судом як доказ.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно копії наказу №2773 вк від 15 листопада 2017 року /а.с. 37/ ОСОБА_1 прийнята на роботу в службу роздрібного продажу м. Южноукраїнськ з 16 листопада 2017 року на посаду продавець непродовольчих товарів.

З виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність у магазині ТОВ «АЛЛО» є ОСОБА_3 керівник /а.с. 40/.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 є лише найманим працівником ТОВ «АЛЛО», не є суб`єктом господарювання, тому вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова