Справа № 750/9739/21 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/549/21
Категорія - ч. 4 ст. 140 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бучак Н. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, який працює старшим виконробом ТОВ «ШБУ-14», проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Судом ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12 червня 2021 року о 22 год. 26 хв. в м. Чернігові по вул. 1-г Травня,173-а, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання безпеки дорожнього руху у місці проведення робіт, не вжив заходів щодо огородження відкритого каналізаційного колодязя на проїзній частині, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль Фольксваґен,, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти утримання доріг ДСТУ 3587-97.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, як такий, що був пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аргументує тим, що суд не надав належної оцінки обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а висновки суду ґрунтуються на не належних доказах. До протоколу про адміністративне правопорушення не було надано доказів, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, вчиненого ним 12 червня 2021 року на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що докази того, що він персонально винен у тому, що автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на вказаній у протоколі ділянці, відсутні, а судом не наведено достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про його винуватість.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме обов`язки не були виконані ним, як посадовою особою, які саме порушення ДСТУ 3587-97 він допустив та у чому саме вони полягають.

Під час складання протоколу ним були надані пояснення про те, що 12 червня 2021 року на кінець робочого дня, о станом на 17 годину, місце проведення робіт було огородженим згідно погодженої схеми.

В той же час, з пояснень водія автомобіля Фольксваґен, державний номерний знак НОМЕР_1 , убачається, що дорожньо-транспортна пригода з ним сталася о 22 год. 15 хв., при цьому, сам водій вказував на те, що на узбіччі бачив ще два транспортні засоби, які зазнали механічних пошкоджень, вказав їх марки та державні номери.

З урахуванням того, що з моменту встановлення огородження о 17 год. та до моменту дорожньо-транспортної пригоди о 22 год. 15 хв. пройшло більше п`яти годин, з урахуванням пояснень водія, які містяться у матеріалах, можна прийти до висновку про те, що в проміжок цього часу огородження могли бути пошкоджені чи збиті іншими транспортними засобами, а внаслідок наїзду транспортного засобу відкрився люк оглядового колодязя, або ж він міг бути відкритим внаслідок втручання третьої особи. Таким чином, не можна стверджувати, що дорожньо-транспортна пригода та пошкодження транспортного засобу відбулися з його вини, оскільки на час завершення робочого дня огородження були встановлені, а люк закритим.

13 червня 2021 року він помітив пошкодження огородження, але про дорожньо-транспортну пригоду повідомлень не надходило ні в цей день, ні в інші дні, а тому вона була замінена, територія проведення робіт огороджена, а роботи продовжені.

Вказуючи на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, суд не звернув уваги на те, що у ньому не вказано, конкретні норми ДСТУ 3587-97, які ним були порушені, а також залишив поза увагою, що саме з цих підстав матеріали неодноразово повертались на доопрацювання, але суть правопорушення так і не була викладена належним чином. Загальне твердження про порушення норм ДСТУ не може вважатись належним обвинувачення.

Оскільки судом не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, не з`ясовано інші обставини та за відсутності належним доказів, просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про винесення постанови він був необізнаний, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся, а постанову суду йому не було направлено у визначений законодавцем строк.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бучак Н. М. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснював, що суд направляв судові повідомлення не за тією адресою, за якою він зареєстрований та проживає, а тому він не прибув на виклик суду, копія постанови йому взагалі не направлялася, а тому строк на оскарження він пропустив з поважних причин.

Наполягав, що 12 червня 2021 року на кінець робочого дня огородження були встановлені, а люк був закритий, по закінченню робочого часу він не міг сидіти і сторожувати огороджений об`єкт, хто пошкодив огорожу, станом на 22 годину він не знає, можливо це сталося через неуважність водіїв, які потрапили в дорожньо-транспортну пригоду до того моменту, поки їхав водій автомобіля Фольксваґен, можливо люки могли бути відкриті іншою особою, але це повинні були встановити працівник поліції та вказати про це у протоколі. Він не може нести відповідальність за те, що відбувалось після 17 години, а якщо суд визнає його винним, то повинен вказати, які саме норми ДСТУ ним були порушені, бо про це у постанові суду не вказано, отже, у його діях склад вказаного правопорушення відсутній.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення ОСОБА_1 направлялись за адресою АДРЕСА_1 . Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказана- АДРЕСА_1 .

Фактично про розгляд справи правопорушник не був повідомлений належним чином, так само, як копія судового рішення на адресу особи, яку притягнули до відповідальності, не направлялась.

Не переконавшись у тому, що ОСОБА_1 отримав судовий виклик, суд розглянув справу за його відсутності. Копія постанови суду йому не направлена через відсутність у суді знаків поштової оплати.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено в повній мірі дотримання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

З протоколу про адміністративну відповідальність серії ААБ №017391 від 01 липня 2021 року вбачається, що 12 червня 2021 року о 22 годині 25 хвилин по вул. 1-го Травня, 173 «а» в м. Чернігів, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідального за дотримання безпеки дорожнього руху в місці проведення робіт, не вчинив заходів щодо огородження відкритого оглядового колодязя на проїзній частині вулиці 1-го Травня, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Фольксваґен, д.н.з. НОМЕР_1 , якому було завдано матеріальних збитків, чим порушив права,норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-97 та вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (а.с.16).

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 Правил дорожнього руху, що виразилось у невжитті заходів щодо огородження відкритого оглядового колодязя на проїзній частині вулиці 1-го Травня та призвело до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками.

Так, відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Закон України «Про дорожній рух» в цілому регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 12 вказаного Закону передбачає низку прав та обов`язків посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме обов`язки не виконав ОСОБА_1 , які порушення ним були допущені, які положення ДСТУ 3587-97 були порушені та в чому вони полягають.

При цьому, до протоколу не надано жодних доказів, які б давали можливість встановити посадові обов`язки ОСОБА_1 , графік проведення відповідних ремонтних та інших видів робіт, журнали виконаних робіт, дефектні акти тощо.

Копія листа головного інженера ТОВ «ШБУ-14» за № 192 від 07 квітня 2021 року не може вважатись доказом у даному провадженні. Так, у листі зазначені прізвища двох відповідальних осіб за дотримання безпеки дорожнього руху в місці проведення робіт. Протокол про адміністративне правопорушення складений тільки на ОСОБА_1 .

Більш того, лист, який на думку працівників поліції та суду підтверджує факт відповідальності саме за ОСОБА_1 , датований 07 квітня 2021 року, але дорожньо-транспортна пригода сталася 12 червня 2021 року.

У матеріалах справи немає жодного доказу, що саме ОСОБА_1 був відповідальним за проведення ремонтних робіт на ділянці проїзної частини по вулиці 1-го Травня в м. Чернігові станом на 12 червня 2021 року.

ДСТУ 358797 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. Стандарт складається з чотирьох розділів та додатку до нього.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який пункт, якого розділу був порушений ОСОБА_1 , у разі якщо ним не було дотримано правил, норм та стандартів вказаного Державного Стандарту.

Саме з підстав відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення викладу суті правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а також відсутності доказів на доведення викладених у протоколі фактичних обставин, суд першої інстанції тричі повертав матеріали на доопрацювання орану, який їх склав.

Перелічені недоліки трьома суддями не були усунуті, протокол направлявся на новий судовий розгляд у тому ж вигляді, що й повертався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Постановляючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд першої інстанції залишив вказані обставини поза увагою та визнав особу винуватою на підставі не належних доказів, які поза розумним сумнівом не доводять винуватість особи, а саме обвинувачення є неконкретним та не сформульованим у відповідності до вимог Закону.

Суд в тому числі і апеляційної інстанції, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

ОСОБА_1 наполягає, що 12 червня 2021 року на кінець робочого дня, станом на 17 годину, місце проведення робіт було огородженим згідно погодженої схеми, а люк був закритим. Більш того, на ранок 13 червня 2021 року люк також був закритим, проте пошкоджена огорожа, про дорожньо-транспортну пригоду поліція не повідомляла.

Згідно відповіді Департаменту патрульної поліції від 25.10.2021 року на запит адвоката, о 22 годині 26 хв. 12.06.2021 на вул. І Травня, 173 сталася дорожньо-транспортна пригода через відкритий люк на дорозі за участю трьох автомобілів «Фольксваген Туарег» д. н. з. НОМЕР_1 ; Шкода Фабія д.н.з НОМЕР_2 , ЗАЗ Сенс д. н. з. НОМЕР_3 .

Судячи з письмових пояснень водія «Фольксваген Туарег» ОСОБА_2 , він був третім водієм, який влетів у відкритий люк на дорозі, на узбіччі були зупинені ще два автомобілі Шкода Фабія та ЗАЗ Сенс.

Отже, версія ОСОБА_1 про пошкодження огорожі іншими автомобілями та наїзду на люк, через що кришка відкрилася, нічим не спростована. Схема місця ДТП відображає тільки місце знаходження люка і підписане лише одним водієм, у той час як постраждалих було ще двоє. Дорожня служба про дорожньо-транспортну пригоду і про недоліки в її роботі не повідомлялася, що позбавляє можливості судити про саму подію правопорушення, передбачену ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З огляду на перелічені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, участь у наїзді на люк на дорозі не менше трьох автомобілів, серед яких «Фольксваген Туарег» був третім транспортним засобом, твердження ОСОБА_1 , що місце проведення ремонтних робіт було огородженим, а люк закритим, сама подія і склад правопорушення недоведені, а відповідно постанова суду про накладення стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець