3/758/7387/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого у НУХТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 липня 2021 року о 08 годині 20 хвилин на Подільському узвозі у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по смузі реверсивного руху на заборонений сигнал світлофора не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкинуло ліворуч на смугу призначену для зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 8.7.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326165 від 20.09.2021 ОСОБА_2 28 липня 2021 року о 08 годині 20 хвилин на Подільському узвозі у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_4 , не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду у зв`язку із зіткненням з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Також Подільським УП ГУ НП в м. Києві до протоколів про адміністративне правопорушення долучено матеріали дослідчої перевірки ДТП серії ЖЄО №28993 від 12.08.2021, відповідно до якої встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щодо ДТП, яке мало місце 28.07.2021, внаслідок чого на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у інкримінованому правопорушенні визнає та згоден із обставинами, викладеними у протоколі.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вказав, що вини у інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки зіткнення відбулося у зв`язку із раптовим спричиненням ДТП, за участі інших автомобілів, а він рухався у своїй смузі для руху із дозволеною швидкістю, не порушуючи правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п.8.7.4 ПДР України для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним X-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані.

Основні сигнали реверсивного світлофора можуть бути доповнені жовтим сигналом у вигляді стрілки, нахиленої по діагоналі вниз праворуч, увімкнення якого забороняє рух по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9, і інформує про зміну сигналу реверсивного світлофора та необхідність перестроювання на смугу руху праворуч.

При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в`їзд на цю смугу заборонено.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326161 від 28.07.2021, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-даними схеми ДТП, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожні знаки та світлофорні об`єкти та дорожню розмітку; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «Фольксваген», коли, проїхавши на заборонений сигнал світлофора, в нього в`їхав автомобіль «Шкода», та в результаті ДТП авто отримало ушкодження передньої частини;

-письмовими поясненнями водія автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_4 , який зазначив, що рухався у передній правій смузі при ввімкненому реверсивному сигналі світлофора, який дозволяв рух в попутному напрямку, назустріч йому по реверсній смузі рухався автомобіль «Шкода Рапід» та автомобіль «Шкода Октавіа», перший автомобіль почав знижувати швидкість, другий за ним також почав скидати швидкість, та з метою уникнути зіткнення здійснив поворот руля, в результаті автомобіль «Шкода Октавіа» здійснив зіткнення із «Шкодою Рапід» та лобове зіткнення із його автомобілем - «Фольксваген Тігуан», його авто викинуло на з проїжджої частини на іншу смугу ті з ним здійснив зіткнення автомобіль «Сеат»;

-рапортом УПП ДПП в м. Києві С. Гаврилюка, стосовно обставин, які мали місце 28.07.2021, із зазначенням деталізованого опису подій, які спричинили ДТП;

-рапортами ЄО №29006, №29004, №29000, №29001 від 28.07.2021;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2021, який підписаний водіями - учасниками ДТП особисто;

-поясненнями ОСОБА_5 , який вказав, що рухався у правій смузі, не переконавшись у тому, що на зустрічній смузі не було автомобілів, почав обгін, однак після того як побачив авто, що рухається назустріч, призупинився та включив поворот, почав виконувати перестроювання в свою смугу, але в нього ззаду в`їхав автомобіль «Шкода Октавіа», після чого він же виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген», у який, в свою чергу, в`їхало авто «Сіат».

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1, 8.7.4 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо протоколу складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначаю наступне.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326165 від 20.09.2021 ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як встановлено судом із матеріалів справи та із обставин, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, першочергово до зіткнення автомобіля «Шкода» та «Фольксваген», призвели протиправні дії водія ОСОБА_1 , та в подальшому, внаслідок спричиненого, автомобіль «Фольксваген», відкинуло на смугу для руху, по якій здійснював рух водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Сіат».

Згідно пояснень останнього, а також інших водіїв, він намагався уникнути зіткнення, шляхом повного раптового гальмування, однак здійснити не зміг. Саме по собі неуникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність порушення з боку водія ОСОБА_2 , оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, судом не встановлено, такі обставини спростовані матеріалами справи, а тому всі сумніви щодо доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН