Справа 688/2574/21
№ 3/688/1048/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 року 16 серпня 2021 року о 06.52 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по пр.Миру керував транспортним засобом «Нonda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав та пояснив, що 16.08.2021 року спиртних напоїв не вживав, а лише квас, рано їхав на роботу на мопеді «Нonda Dio», зупинився на вимогу поліцейських та пред`явив їм запитувані у нього документи, на вимогу поліцейських продув у технічний прилад «Драгер», який показав стан алкогольного сп`яніння. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але він відмовився, оскільки поспішав на роботу. 14.09.2021 року о 6.45 год. до нього приїжджали поліцейські, щоб він підписав новий протокол про адміністративне правопорушення, але він відмовився його підписати без присутності адвоката.

Захисник В.Бойко заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на недопустимість доказів у справі. Так, поліцейським порушено строк складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначений законодавством, - 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки протокол складено через 28 днів з моменту виявлення особи, що підлягає відповідальності. Вважає, що за таких обставин, поліцейським перевищено його повноваження та складено протокол про адміністративне правопорушення без належної на те компетенції. Додані до справи відеозаписи не містять інформації про день і час їх створення, а також відомостей ппро прилад, за допомогою якого здійснювалася відео зйомка, а також відомостей про присутність іншого свідка, який мав бути присутнім 16.08.2021 року під час огляду водія на стан сп`яніння. Відеозапис виготовлений з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції до доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.02.2016 року, яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записано безперервно. Наданий до протоколу DVD диск містить 3 файли відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу. Роздруківка приладу «Драгер» є додатком до протоколу серії ААБ №166705 від 16.08.2021 року, який не є предметом розгляду, а не до протоколу серії ААБ № 166703 від 14.09.2021 року. Долучений до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить інформації про дату його складання і відомостей про особу, щодо якої він складений. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів зазначений свідок ОСОБА_2 , відомості про якого відсутні в протоколі серії ААБ № 166703 від 14.09.2021 року. В той же час в протоколі свідком зазначена ОСОБА_3 , яка не була присутня на місці події 16.08.2021 року. Крім того, в протоколі від 14.09.2021 року вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які не були присутніми в місці складання протоколу. Після проведення огляду на стан сп`яніння та незгоди з його результатами, ОСОБА_1 не було забезпечено проходження медичного огляду в медичному закладі шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. На його думку, вказані порушення свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , не була присутня під час огляду його на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, лише була свідком того, як поліцейські вранці приїхали до її чоловіка, щоб вручити йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, а він їм повідомив, що у нього є адвокат.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу і швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлена у додатку № 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та передбачає зазначення у акті П.І.Б. особи, стосовно якої проводився огляд.

Однак, у наявному в справі про адміністративне правопорушення акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано, стосовно якої особи встановлений стан алкогольного сп`яніння.

Наявна в справі роздруківка тестування на алкоголь від 16.08.2021 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810», згідно якого результати тестування на алкоголь ОСОБА_1 , становлять 1,19‰, не є належним доказом стану алкогольного сп`яніння відповідно до вимог законодавства.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, а відтак його вина є недоведеною, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші порушення, які мали місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зазначені захисником, не є суттєвими та не впливають на висновки судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що порушене відносно ОСОБА_6 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук