overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/4863/20
Номер провадження 3-в/570/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 про відстрочення сплати штрафу та судового збору,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 24.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати штрафу та судового збору слід відмовити у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки, ніяких обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) у своїй заяві ОСОБА_1 не вказав та не надав ніяких доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу та судового збору слід відмовити

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 289, 294, 301 КУпАП, ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу та судового збору - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 279/6126/21 провадження №3/279/2963/21
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню, оскільки в справі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.184 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.184 КУпАП відповідальність настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню, що дало підставу для кваліфікації дій останньої за ч.2 ст. 184 КУпАП - відсутні; копії процесуальних рішень на підтвердження наведених обставин, не надано.

Додана до протоколу копія постанови з Єдиного реєстру судових рішень не є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки не ідентифікує особу, не має необхідних реквізитів, які має містити копія судового рішення відповідно до інструкції з діловодства у судах.

Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду для доопрацювання.

Суддя: Шульга О.М.
17.11.2021 Провадження: 3/337/1843/2021
ЄУН 337/6108/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2021 року о 13-30 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 10.10.2021 року, коли дитина знаходилась дома больна з температурою, ОСОБА_1 пішла до подруги, з якою вживала алкогольні напої, додому 10.10.2021 ночувати не повернулась, прийшла додому за адресою: АДРЕСА_2 наступного дня, 11.10.2021 року об 11-00 годині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у скоєному покаялася.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і власними поясненнями самої правопорушниці, згідно яких вона дійсно не приділяла достатньої уваги дитині.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Провадження № 3/686/8168/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , директора приватної фірми «Ауріка»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора приватної фірми «Ауріка» несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків фіз. осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року по строку 09.08.2021 року, розрахунок фактично подано 10.08.2021 року, чим порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зізнавальними показами останньої в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялась, позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18666/20

Пров. №3/766/338/21

16.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, -

встановив:

13.10.2020 старшим інспектором ЮП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Недовізій І.Ю. був складений адміністративний протокол № 407433 серії ВАБ відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, в якому зазначено, що 29.09.2020 приблизно о 14:30год. в ЗОШ № 30 за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 10, під час навчального процесу малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив фізичний булінг відносно малолітнього ОСОБА_3 , 2012 р.н.

ОСОБА_1 належним чином сповіщалася, про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, відомостей про належне повідомлення до суду не надійшло.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

29.12.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173-4 ч.1, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа №: 310/7546/20
3/310/17/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,працюючої продавцем, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 30.09.2020 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходилась за місцем роботи в магазині «Кафетерій» по вул. Молодіжна, 1-В в с. Шевченкове Бердянського району, де торгувала баз засобу індивідуального захисту (маски), чим порушила вимоги постанови КМУ № 641, п.п. 1 п. 10.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинено 30.09.2020, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3, 247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 149/87/21
Провадження №3/149/96/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учня ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр ПТО", проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2021 біля 11:00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 726967 від 13.01.2021; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, його позитивну характеристику з місця навчання, те що він є неповнолітнім, з врахуванням приписів ст. 13, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 необ хідно застосуватизахід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа №515/1419/21
Провадження №3/515/1906/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали, з яких вбачається, що 02.10.2021 р. о 22.35 год. ОСОБА_1 на 140 км автодороги М-15 Одеса- Рені керував автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на вказаний транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 пору- шив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне пра вопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як передбачено ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушен- ня правил дорожнього руху...( частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 цього Кодексу, відповідно до ст.221 КУпАП, до підвідомчості районних судів не відносяться, оскільки частина 5 передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відпові- дальності за ч.5 ст.126 КУпАП не належить до підвідомчості судових органів.

Керуючись ст.ст.218, 221, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до ВП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, як такі, що не підлягають розгляду у судових органах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 333/8025/21
Провадження № 3/333/3021/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року, до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшла до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 597933 від 18.08.2021 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 08.08.2021 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 16.11.2021 року, тобто вже після спливу строків, у межах яких можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 202/6867/21
Провадження № 3/202/3207/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2021 року близько 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно рідної сестри ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними словами і її бік, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого остання була налякана і хвилюється за своє здоров`я, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , обставинами, які викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 865962 від 16.10.2021 року, а також поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко