Справа № 428/7995/21
Провадження № 33/810/208/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Савича Ю.М.

Секретаря Залюшного О.Г.

Прокурора Сухіна Д.В.

Особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Захисника адвоката Косогової Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2021 року

про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в Лисичанській міській ВЦА на посаді заступника начальника управління, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначену у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700-VІІ є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, відповідно примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 08.04.2021 о 20 годині 57 хвилині, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення), за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не згодна з постановою суду, вважає, що судом першої інстанції при розгляді не було надано оцінку обставинам відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що не мала прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 зауважує, що її ноутбук знаходився в ремонті у період з 23.03.2021 року по 08.04.2021 року.

З 23.03.2021 року по 08.04.2021 року вона перебувала на лікуванні у КНП «Сєвєродонецька багатопрофільна лікарня», та з 23.03. 2021 року Луганська область перебувала в «помаранчевій зоні» карантинно-обмежувальних заходів.

ОСОБА_1 стверджує, що відсутність умислу на вчинення інкримінованого правопорушення підтверджується тим, що нею 26.12.2020 року у встановлений законом термін була подана декларація перед звільненням, у період з 23.03.2021 по 08.04.2021 року вона перебувала на лікуванні з застосуванням карантинно-обмежувальних заходів та єдиний належний їй на праві власності ноутбук був у ремонті в сервісному центрі ФОП ОСОБА_2 .

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки об`єктивної неможливості скласти нею та подати декларацію в період з 23.03.2021 року по 08.04.2021 року, в зв`язку з наявністю обставин, які не залежали від її волі.

Просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2021 року та закрити провадження по справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника адвоката Косогову Л.О. , які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який вважав доводи скарги безпідставними та необґрунтованими, а постанову суду законною, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що наказом в.о. начальника управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (далі - Управління) Хозіної М. від 02.01.2020 № 01-К «Про переведення ОСОБА_1 » з 03 січня 2020 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу транспорту та зв`язку Управління.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу транспорту та зв`язку Управління, з якою ОСОБА_1 під підпис ознайомлена 27.01.2020, дана посада відноситься до категорії посади державної служби «В».

Згідно до особової картки державного службовця № 30, яку ОСОБА_1 засвідчила особистим підписом та заповнила власноруч 16.09.2016, вона ознайомлена та зобов`язується дотримуватись вимог, заборон та обмежень встановлених, зокрема, Законом України «Про запобігання корупції».

Наказом голови комісії з припинення управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації Гріциної К. від 14.12.2020 № 75-К «Про звільнення ОСОБА_1 » з 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу транспорту та зв`язку Управління на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу».

Абзацом другим частини 2 статті 45 Закону № 1700-VІІ визначено, особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 ч. 1 ст. 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.п. 1 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 (у редакції наказу Національного агентства від 12.12.2019 № 168/19), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 за № 1300/34271), декларація після звільнення - декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Крім того, відповідно до пункту 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2 декларації (повідомлення) подаються згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_1 припинивши у 2020 році діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язана була наступного року після припинення такої діяльності подати, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, а саме до 00 год. 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність, а саме до 01 квітня 2021 року.

Перевіряючи поважність причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 суд першої інстанції дослідив лист Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі КНП «КДЦ») від 06.08.2021 № 1186 зазначено, що ОСОБА_1 зверталась за допомогою до КНП «КДЦ» 05.01.2021, 12.01.2021 та проходила діагностичне дослідження 01.02.2021 та 05.02.2021. Лист непрацездатності в КНП «КДЦ» ОСОБА_1 не видавався.

Також листом Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецький центр первинної медико - санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - КНП «СЦПМСД») від 06.08.2021 № 449 зазначено, що ОСОБА_1 , в період з 01.01.2021 по 01.04.2021 зверталась за допомогою до КНП «СЦПМСД» 03.02.2021, 05.02.2021 та 23.03.2021.

Згідно з відомостями, які вказані в ІТС Реєстр ОСОБА_1 подала щорічні декларації за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, в установлений законом строк, а саме 07.03.2017, 12.03.2018, 19.02.2019 та 17.03.2020 роки, а також подала Декларацію за 2016 рік (після звільнення) 07.03.2017, що також вказує на обізнаність ОСОБА_1 з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, судом було досліджено акт № 2104-05 від 08.04.2021 сервісного центру ФОП « ОСОБА_2 » ноутбук ОСОБА_1 , з 23.03.3021 перебував у ремонті.

Перевіривши вказані обставини, судом було встановлено, що поважних причин, які б унеможливлювали виконання ОСОБА_1 , вимог ч.2 ст.45 Закону не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 будучи особою, яка припинила виконання обов`язків головного спеціаліста відділу транспорту та зв`язку Управління Луганської обласної державної адміністрації, тобто діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначену у підпункті «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за порушення вимог абзацу другого ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», 08.04.2021 несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація після звільнення), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі стосовно поважності причин несвоєчасного подання декларації, були предметом розгляду в суді першої інстанції та суд дав їм належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Доводи, що старший оперуповноважений 1-го сектору / протидії корупції / УСР в Луганській області ДСР Національної поліції України майор поліції Калачова Є.Б. не мала права складати протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і спростовуються дослідженими , як судом першої інстанції так і апеляційним судом, документами , ставити під сумнів які та не брати їх до уваги , відсутні підстави.

Суд при накладенні стягнення врахував відомості про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та обґрунтовано призначив стягнення в межах санкції , передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП .

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження судом щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах КУпАП та спростовуються доказами та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич