Єдиний унікальний номер справи 333/4587/21
Номер провадження 3/333/1853/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267802 від 28 червня 2021 року та додані до нього матеріали, відповідно до якого, 28 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилині в м. Запоріжжі, Набережна магістраль, 1-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем LEXUS IS 220D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився. Велась відео фіксація на боді-камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Бізденежний С.Р., вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає в повному обсязі та надав наступні пояснення.

На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи (відео-файл «») із зазначеним часом відеозапису з 13:08:45 год. по 13:08:56 год. працівник поліції, який працював в парі з тим працівником патрульної поліції, що складав адміністративний протокол зазначає про ознаки стану сп`яніння ОСОБА_1 , що дали поліцейським підстави вважати про наявність стану сп`яніння у ОСОБА_1 :

-втомлені очі та вузьки зіниці (без згадування поліцейським про реакцію цих зіниць на світло, та будь-якої перевірки цього, оскільки на відео видно, що при розмові з поліцейським ОСОБА_1 сонце світило в обличчя при цьому була денна пора доби в літній період);

-сухість у ротовій порожнині (як саме поліцейський дізнався про сухість у ротовій порожнині, поліцейський повідомив, що він бачить про це)

Встановлений вичерпний перелік ознаки наркотичного сп`яніння за п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, якими повинні керуватися поліцейські для того щоб вважати, що людини перебуває у стані наркотичного сп`яніння:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, визначені поліцейським ознаки (а саме: втомлені очі та вузьки зіниці і сухість у ротовій порожнині), про що свідчить відеозапис, який приєднано в якості доказу до адміністративного протоколу АББ № 267802 від 28.06.2021 р. - не можуть вважатися ознаками наркотичного сп`яніння в розумінні п.п. 3 та 4 Розділу І Інструкції та не давали підстав для ініціювання будь-якого огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Патрульна поліцейська ОСОБА_2 (яка власне вказана особою, що складала адміністративний протокол), взагалі не повідомляла про виявлені нею ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які нею виявлені, навіть попри відповідне питання ОСОБА_1 .. Так само із відеоматеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не знаходилась на необхідній відстані, які б дали їй можливість визначити про ознаки стану сп`яніння ОСОБА_1 , які нею були зазначені у адміністративному протоколі.

Патрульна поліцейська ОСОБА_2 внесла взагалі інші відомості щодо ознак стану сп`яніння ОСОБА_1 , ніж ті що були вищеперераховані поліцейськими.

Так поліцейською ОСОБА_2 , яка взагалі не знаходилась поряд із ОСОБА_1 (про що свідчить відео) було внесено до протоколу такі відомості щодо виявлених нібито нею ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 :

виражене тремтіння пальців рук (при цьому на всіх відео, що містяться в матеріалахсправи неодноразово було видно, що пальці рук у ОСОБА_1 - взагалі не тремтіли,на протязі всього часу відносин, які він мав з поліцейськими з 13:05 год. по 14:08 год.);

поведінка, яка не відповідає обстановці (при цьому, із майже годинного відео, що знімалось поліцейськими вбачається, що ОСОБА_1 вів себе відповідно де обстановки, в яку він потрапив, і вів себе як людина, яка захищається від незаконних дій працівників поліції):

звужені зіниці, які не реагували на світло (при цьому на відео видно, що поліцейські невстановлювали реакцію зіниць на світло.

Вище перелічені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які були внесені поліцейським до адміністративного протоколу - не відповідають дійсності, суперечать дійсним обставинам, які зафіксовані на відео-матеріалах доданих самими поліцейськими до протоколу

Із всіх відео, що містяться в матеріалах справи вбачається про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження процедури огляду на стан сп`яніння, встановленої чинним законодавством, а навпаки наполягав на проведення такого огляду на місці. Про те, поліцейськими було відмовлено у огляді на місці та вони одразу наполягали на відвезення ОСОБА_1 до лікаря без повідомлення належних ознак сп`яніння та будь-яких свідків, спираючись лише на відео.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що водію пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення

За відсутності відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці (та навпаки наполягання на цьому), очевидну відсутність ознак сп`яніння ОСОБА_1 - поліцейський не мав законного права утримувати ОСОБА_1 на узбіччі дороги більше години часу та складати адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час його складання у діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із візуального огляду змісту адміністративного протоколу АББ № 267802 від 28.06.2021 року вбачається, що він має сліди дописування після його фактичного складання, а саме зазначення в ньому таких відомостей іншою ручкою: «відмова від підпису», пояснення «на окремому аркуші» (що дає підстави вважати, що заповнений протокол було надано ОСОБА_1 саме в цей момент, про що також свідчить матеріали відео), а також «боді камера АР-00068», «направлення». Таким чином обґрунтовано можна вважати, що записи і залучення до адміністративного матеріалу «боді камера АР-00068», «направлення» відбулось вже після складання протоколу і поданням для ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, через що він був позбавлений можливості реалізувати будь-які законом надані права відносно пізніше цих приєднаних доказів.

В матеріалах справи знаходяться відеоматеріали у кількості 6-ти окремих файлів, при цьому за співставленням зазначених часу зйомки відео, що вказується у ньому ж - відео-файли носять характер «нарізки».

Виходячи із наявних відеоматеріалів не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем Lexsus НОМЕР_1 ) в момент його зупинки.

Так із матеріалів відео вбачається про таке:

файл відео «t_video454853751» час приблизно з 13:00:00 год. по 13:00:15 год. - примусова зупинка автомобіля чорного кольору Lexsus НОМЕР_1 . файл відео «» час приблизно з 13:05:56 год. - підхід поліцейського до автомобіля і початок зйомки подій спілкування з особою, що просто сидить за кермом припаркованого автомобіля, що майже після 6 хв. зупинки автомобіля невідомих (незафіксованих) подій у цей проміжок часу.

Виходячи з наведеного стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в момент його зупинки 13:00:15 год. - є не можливим

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3474 від 28 червня 2021року складеного о 14-40 годині ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з тим, що з моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції до моменту проходження ним медичного огляду за його заявою минув незначний проміжок часу, беручи до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3474 від 28 червня 2021 року складений о 16-00 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267802 від 28 червня 2021 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тож провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 130 ч.1, 213, 221, 247, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов