Справа № 583/4657/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 02.12.2020 о 18 год. 00 хв. в с. Чернеччина по вул. Центральній керував автомобілем Кіа спортеж державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820 (Драгер) та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Охтирській лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом керував його батько, під час руху автомобілю сталася поломка і його винесло в кювет. Батько пішов за допомогою у село, а він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишився чекати на батька в автомобілі. Коли з`явилися працівники поліції він їм пояснював, що не керував транспортним засобом, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак дана обставина не була врахована і відносно нього було складено даний адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що разом з сином ОСОБА_1 02.12.2020 з с.Доброславівка Охтирського району на автомобілі сина їздили додому до останнього у м. Охтирка, щоб вправитись по господарству. При цьому за кермом автомобіля був саме він, а не його син. Коли поверталися назад, під час руху автомобіль став некерованим і їх знесло в кювет на трасі. Він залишив сина в автомобілі, а сам пішов за допомогою в село, коли повернувся, то вже ані сина, ані автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він та його дружина їхали з с. Чернеччина у напрямку м. Охтирка на двох автомобілях, дружину запинили працівники поліції, і він зупинився також, його запросили бути понятим. Він побачив в кюветі автомобіль, водій якого на той час стояв біля автомобіля працівників поліції, на пропозицію яких щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі чоловік відмовився.

Допитаний в якості свідка сержант СРПП ОСОБА_4 в суді пояснив, що 02.12.2020 був на чергуванні, надійшло повідомлення про те, що автомобіль KIA Sportage біля с. Доброславівка Охтирського району з`їхав в кювет. По приїзду на місце виявили чоловіка, який сидів за кермом автомобіля в стані сильного алкогольного сп`яніння, інших осіб поряд з ним не було. Він майже нічого не міг пояснити по суті події, однак від підпису та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. В подальшому був викликаний евакуатор, яким автомобіль було вилучено з кювету.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні знайшла підтвердження під час розгляду справи у суді.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236669 від 02.12.2020, поясненнями допитаних у суді свідків, оглянутим відеозаписом події.

Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 02.12.2020 о 18 год. 00 хв ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля KIA Sportage. Крім того вбачається, що на пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній у присутності двох свідків відмовився від цього.

Жодних зауважень, а так само висловлювань з приводу того, що він не керував вказаним автомобілем та чекає на батька, який пішов за допомогою у село, ОСОБА_1 не зазначав.

В судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечує факт, що 02.12.2020 на момент зустрічі з поліцейськими він був в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені вище докази суд вважає переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані законним шляхом.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вважає їх такими, що направлені на уникнення відповідальності.

Крім того, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки вважає їх не об`єктивними, так як він є батьком ОСОБА_1 і також може бути зацікавленим в уникненні сином відповідальності.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за редакцією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що діяла до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII.

До вказаного висновку суд прийшов виходячи з наступного.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону №2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Таким чином, оскільки норми Закону № 720-IX, в частині його набрання чинності, суперечать нормам ч. 5 ст. 94 Конституції України, тобто нормам прямої дії нормативно - правового акту, що має найвищу юридичну силу, а тому датою набрання чинності вище згаданого закону потрібно вважати саме 03 липня 2020 року.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 02.12.2020, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до Кодексу України про адміністративні правопорушення (статті 130 ) так і до КК України (статті 286-1), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що діяла до 01 липня 2020 року.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за даний вид правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки бази Цунамі ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 20.07.2010 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2102 грн. х 0,2)=420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення у ОСОБА_1 водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко