КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/18991/21

Суддя в суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Провадження № 33/824/4940/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) за ознаками правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 113-120).

Не погодившись з вказаною постановою, 08 вересня 2021 року представник Київської митниці Король Л.І. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до санкції вказаної статті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки за результатами перевірки встановлено, що транспортний засіб «PORSCHE», модель «MACAN TURBO», номер кузова - НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів -2894 см?, тип двигуна - бензиновий, календарний рік виготовлення - 2019, вартістю 41 250 доларів США (1 132 531,13 грн. згідно з офіційним курсом НБУ на дату (26 травня 2021 року) переміщення товару через митний кордон України) переміщено ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: договір купівлі-продажу від 29 квітня 2021 року, а також таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Вважає, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі та в наявних матеріалах справи (а.с. 122-124).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник апелянта Київської митниці Держмитслужби - Юрків В.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Моргун Н.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. ОСОБА_1 не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у неї умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими висновками суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення апеляційний суд погодився з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1080/10000/21 від 15.06.2021, складеним головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 1 (у м. Києві та Київській області) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Попершняк К.П., стосовно ОСОБА_1 встановлено, що 26.05.2021 на митну територію України з США через п/п Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса» морським транспортом в контейнері № TEMU6230080 ввезено автомобіль марки «PORSCHE», модель «MACAN TURBO», номер кузова - НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів -2894 см?, тип двигуна - бензиновий, календарний рік виготовлення - 2019.

Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 21.05.2021 № UA100120/2021/541186, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.02.2021 № НОМЕР_3 , коносаменту від 24.03.2021 № NAM4344679, договору купівлі-продажу (інвойсу) від 29.04.2021 б/н з зазначенням вартості товару - 16200 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією від 08.06.2021 № UA100120/2021/379035 (далі - ЕМД).

Разом із ЕМД до митниці були надані такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.02.2021 № НОМЕР_3 , коносамент від 24.03.2021 № NAM4344679, договір купівлі-продажу (інвойс) від 29.04.2021 б/н та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

Листом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 10.06.2021 № 51/7/4-3559 до митниці надано інформацію про те, що ввезення товару (для митного оформлення надавалася ЕМД № UA100120/2021/379035, одержувач - ОСОБА_1 ) на митну територію України може бути здійснено з порушенням митних правил. До вказаного листа також додано документальні матеріали стосовно продажу зазначеного автомобіля на території США.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, під час вивчення документів, які надавалися для здійснення митного оформлення автомобіля, а також одержаних від правоохоронного органу встановлено наступне.

Договір купівлі-продажу (інвойс) від 29.04.2021 б/н укладено між компанією «Insurance Auto Auctions» (Two Westbrook Corporate Center, Suite 500 Westchester IL 60154) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Згідно з інформацією, отриманою від Служби безпеки України, у якості продавця, який виставив на продаж автомобіль марки «PORSCHE», модель «MACAN TURBO», номер кузова - НОМЕР_2 на страховому аукціоні, виступає компанія «Copart, Inc.», та компанія «Insurance Auto Auctions» жодним чином не фігурує. Крім того, вказана остаточна ціна, за якою був проданий зазначений автомобіль (в пошкодженому стані) - 41 250 дол. США.

Згідно з коносаментом від 24.03.2021 № NAM4344679 автомобіль марки «PORSCHE», модель «MACAN TURBO», номер кузова - НОМЕР_2 , відправлено компанією «TRT INTERNATIONAL LTD» (250 Port St., Newark New Jersey, 07114 CША) на адресу одержувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), але продаж вказаного автомобіля відбувся 29.04.2021 (договір купівлі-продажу (інвойс) від 29.04.2021 б/н), тобто передача права власності на транспортний засіб (згідно з даними документами) відбулася через місяць після завантаження його на судно та відправлення в Україну для визначеного заздалегідь покупця.

Також в протоколі зазначено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.02.2021 № НОМЕР_3 зазначений автомобіль 17.02.2021 продано компанією «Privilege Underwriters Reciprocal Exchange Inc» (7777 John W Carpenter Freeway Dallas, TX 75247) до ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

На сайті «Carfax» зазначено останні показання одометра - 2177 міль, що відповідає даним, зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 02.02.2021 № НОМЕР_3 при останньому продажу автомобіля до ФОП ОСОБА_4 . Даних про продаж вказаного автомобіля до ОСОБА_1 у свідоцтві про реєстрацію не наведено.

Таким чином, за результатами вивчення наявної інформації, особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що транспортний засіб марки «PORSCHE», модель «MACAN TURBO», номер кузова - НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів - 2894 см?, тип двигуна - бензиновий, календарний рік виготовлення - 2019, вартістю 41 250 доларів США (1 132 531, 13 грн. згідно з офіційним курсом НБУ на дату (26.05.2021) переміщення товару через митний кордон України - 1 долар США - 27,4553 грн.) переміщено громадянкою ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: договір купівлі-продажу від 29.04.2021 б/н., а також таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС Держмитслужби, ОСОБА_1 не притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення, а саме автомобіль марки «PORSCHE», модель «MACAN TURBO», номер кузова - НОМЕР_2 з 1 ключем запалювання, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби. Вартість предметів правопорушення становить 1 132 531,13 грн.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що транспортний засіб марки «PORSCHE», модель «MACAN TURBO», номер кузова - НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів - 2894 см?, тип двигуна - бензиновий, календарний рік виготовлення - 2019, вартістю 41 250 доларів США (1 132 531, 13 грн. згідно з офіційним курсом НБУ на дату (26.05.2021) переміщення товару через митний кордон України - 1 долар США - 27,4553 грн.) переміщено громадянкою ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: договір купівлі-продажу від 29.04.2021 б/н., а також таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

У матеріалах справи міститься копія договору про надання послуг № 19-21 від 19 травня 2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (митний брокер) та ОСОБА_1 (замовник), за умовами якого замовник доручає і зобов`язується оплатити належним чином надані послуги, а митний брокер погоджується та зобов`язується від імені та за рахунок замовника надати останньому послуги щодо митного декларування товарів замовника в порядку, передбаченому МК України і цим договором та вчиняти від імені та за рахунок замовника інші дії направлені на виконання формальностей щодо митного контролю та митного оформлення товару (а.с. 35-38).

З митної декларації від 08 червня 2021 року № UA100120/2021/379035 вбачається, що одержувачем автомобіля марки «PORSCHE», модель «MACAN TURBO», номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , а декларантом є ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

У даному випадку районним судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів правильно встановлено, що декларантом при заявленні митної вартості автомобіля виступала не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . У такому випадку ОСОБА_1 не могла подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , митним органом не доведена, а висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

Таким чином, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо вартості автомобіля Porsche Macan Turbo, номер кузова НОМЕР_2 , який придбаний на аукціоні пошкоджених автомобілів INSURANCE AUTO AUCTION, INC, судом встановлено наступне.

У справі про порушення митних правил протокол № 1080/10000/21 є посилання на лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 10.06.2021 № 51/7/4-3559 «Щодо можливих порушень митного законодавства та проведення перевірки», до якого додана роздруківка з мережі Інтернет - сайт Carfax.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, суд першої інстанції враховуючи законодавчо врегульовані підстави для перевірки митної вартості дійшов до вірного висновку, що у відповідності до положень частини 2 статті 53, частини 1 статті 368 Митного кодексу України роздруківка з мережі Інтернет не відноситься до документів, що містить відомості про митну вартість транспортного засобу - автомобіля марки «PORSCHE», модель «MACAN TURBO», номер кузова НОМЕР_2 , а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил протокол № 1080/10000/21.

Крім того, висновки митного органу в протоколі про порушення митних правил № 1080/10000/21 від 15.06.2021 про те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.02.2021 № НОМЕР_3 зазначений автомобіль продано ФОП ОСОБА_4 об`єктивними доказами по справі, наданими до суду, не підтверджені.

Оскільки транспортний засіб придбаний на аукціоні, то у Bill of Sale від 29.04.2021 зазначений продавець транспортного засобу INSURANCE AUTO AUCTION, INC (Two Westbrook Corporate Center, Suite 500), покупець транспортного засобу TATYANA SARBASH (10, DANILEVSKOGO STR., APT 34, Kharkov).

Отже, Bill of Sale від 29.04.2021 є рахунком-фактурою (інвойсом), тобто документом, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів і послуг, їхню кількість та суму коштів, яку покупець сплатив або має за них сплатити.

Положення міжнародних договорів, національного законодавства України не містять будь-яких заборон щодо видачі продавцем покупцеві рахунку-фактури (інвойсу) після оформлення коносаменту.

Під час провадження у справі про порушення митних правил протокол № 1080/10000/21 митним органом не враховано того, що Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України проведене експертне автототоварознавче дослідження транспортного засобу «Porsche Macan Turbo», номер кузова НОМЕР_2 , за результатами якого складений висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-21/26327-АВ від 07.06.2021 (а.с. 68-107).

Згідно з висновком експертного дослідження від 07.06.2021 ринкова вартість нерозмитненого на території України автомобіля «Porsche Macan Turbo», номер кузова НОМЕР_2 складає 20 629,45 USD (двадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять доларів США 45 центів).

Тобто, висновок експертного дослідження спростовує твердження митного органу в протоколі про порушення митних правил протокол № 1080/10000/21 від 15.06.2021 про те, що начебто вартість транспортного засобу марки «PORSCHE», модель «MACAN TURBO», номер кузова НОМЕР_2 , складає вдвічі більшу суму переміщення товару через митний кордон України.

Таким чином, автомобіль марки «PORSCHE», модель «MACAN TURBO», розмитнений за ціною, яка вказана у договорі на його придбання.

При цьому за положеннями ст.ст. 54- 55 МК України, саме митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів. Проте до суду не надано і судом не встановлено доказів прийняття рішення Київською митницею Держмитслужби про коригування митної вартості товарів, що ввозились громадянкою ОСОБА_1 на митну територію України за митною декларацією від 08 червня 2021 року № UA100120/2021/379035.

Врахувавши вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 1080/10000/21 від 15.06.2021 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому судом відхилені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 15 листопада 2021 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець