Справа № 632/2172/20
провадження № 3/632/5/21
П О С Т А Н О В А

13 січня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Вовнянка С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Харківській області Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно з 04 липня 2018 року працює директором комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, однак не розуміє, з яких причин щодо нього був складений зазначений протокол, оскільки, по-перше, 24 листопада 2020 року він перебував у відпустці, а по-друге, підприємство свого часу належним чином отримало дозвільний документ - висновок експертизи з оцінки впливу на оточуюче середовище.

При цьому ОСОБА_1 надав копію висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи проекту «Оцінка впливу на оточуюче середовище. Звалище побутових відходів в м. Первомайський Харківської області» № 3.7/6321 від 21 листопада 2002 року.

Також, ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що, на їх думку, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення, оскільки у ньому не повністю наведена норма закону, яка була порушена, а саме відповідні пункти та частини ст. 3 Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-УІІІ від 23 травня 2017 року.

Крім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник вказали, що у протоколі суть правопорушення викладена таким чином, що з неї не зрозуміло, у чому з урахуванням положень ст. 3 наведеного Закону, полягає його протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з додатками та матеріали, надані у судовому засіданні, доходжу висновків, що протокол стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку із чим підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтями 7, 9 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, ця норма є бланкетною.

Однак, у згаданому протоколі суть вчиненого правопорушення викладена не чітко, а лише вказано, що о 15 годині 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 , будучі відповідальною посадовою особою на КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області допустив провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а саме допустив діяльність, що пов`язана з видаленням та захороненням відходів …, яким дозволено займатись КП «Жилсервіс» на МВВ, що розташовується на північ від м. Первомайський Харківської області (1,8 км) в районі балки Сухотин Луг без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля (на вказане МВВ вивозяться ТПВ), що є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

18 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-УІІІ від 23 травня 2017 року, який був введений в дію з 18 грудня цього ж року.

Статтею 3 зазначеного Закону, яка складається з 6 частин, передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності, після чого наведений значний перелік видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, в тому числі поводження з відходами - а саме: операції у сфері поводження з небезпечними відходами (зберігання, оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення); та операції у сфері поводження з побутовими та іншими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення) обсягом 100 тонн на добу або більше.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя пов`язаний фабулою правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі щодо особи, однак протокол про адміністративне правопорушення № 002626 від 04 грудня 2020 року не у повній мірі відображає об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки у ньому не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: не зазначено, який вид діяльності, що в світлі наведеного Закону потребує дозволу, провадив ОСОБА_1 ; не вказані пункт та частина статті 3, які були порушені останнім.

Крім того, ч. 3 ст. 17 «Перехідні положення» Закону України № 2059-УІІІ від 23 травня 2017 року передбачено, що «висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля».

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Державної екологічної інспекції у Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити до Державної екологічної інспекції у Харківській області Державної екологічної інспекції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович