Провадження №: 3/752/618/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22 жовтня 2020 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 6 у м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення у нього таких ознак наркотичного сп`яніння, як: порушення мови, координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що для отримання додаткового доходу він іноді здійснює приватні перевезення пасажирів на власному автомобілі. У визначений в протоколі час і місці, він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції на вул. В.Васильківській у м. Києві. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції обшукали його і транспортний засіб. Не виявивши жодних заборонених засобів, звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Після чого, працівники поліції викликали інший екіпаж патрульної поліції, а самі поїхали. Інший екіпаж, який прибув на місце, одразу почав складати відносно нього протокол, не роз`яснивши навіть підстав для його складення. Також йому не були роз`яснені його права. Другим екіпажем поліцейських, у присутності свідків, йому вдруге було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Не заперечує, що друга пропозиція про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ним відхилена, оскільки він поспішав додому до дружини і малолітньої дитини і не мав часу. Також зазначив, що працівники поліції не повідомили йому ознак, за якими вони дійшли висновку, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не здійснили його огляд на предмет виявлення ознак наркотичного сп`яніння, в очі не світили, і йому не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Мацко М.А. зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Оскільки з пояснень його підзахисного слідує, що на першу пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі він погодився, між тим до суду надано відеозапис на якому зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, і не містить тієї частини запису на якому він погоджувався пройти огляд у лікарні. На думку, захисника дані обставини перешкоджають встановити дійсні обставини справи. За відсутності належних доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі.

У клопотаннях ОСОБА_1 і захисника про витребування судом з поліції повного відеозапису подій, які відбувались 22.10.2020 р. відмовлено, оскільки докази подаються безпосередньо учасниками провадження, а у разі неможливості їх витребувати за власної ініціативи, суд може посприяти сторонам у їх отриманні. Між тим жодних даних про те, що ОСОБА_1 і захисником вживались будь-які заходи щодо отримання відеозапису з поліції, суду не надано, як і необґрунтовано мету отримання такого доказу.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також інспектор роти 3 батальйону 2 УПП у м. Києві Куц А.Ю., які викликались до суду за клопотанням ОСОБА_1 , в судове засіданні не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 019899 від 22.10.2020 р. встановлено, що інспектором роти 3 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом Куцом А.Ю. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як:порушення мови, координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_4 відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запрошені працівниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому останній себе впізнав (а.с.3). Так, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки, як пояснили працівники поліції, мають підстави вважати, що останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не роз`яснили йому права, обов`язки і наслідки відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також порушення працівниками поліції вимог щодо визначення стану сп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовують наявними у справі доказами. Зокрема, з даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України і ст.. 268 КУпАП, про що у відповідній графі міститься його підпис. Жодних зауважень до протоколу ОСОБА_1 не додав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду відбувається поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом , або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно до пп. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Якщо водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції).

Суд дійшов висновку, що дії поліції відповідають вимогам п. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку в частині подяку встановлення у водія ознак сп`яніння, направлення на огляд тощо. Надані ОСОБА_1 і його захисником пояснення під час розгляду справи не спростовують вини останнього у вчиненні інкримінованих дій. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

При таких обставинах вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляду з метою встановлення стану сп`яніння, є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5 ПДР, ст. ст.9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко