Провадження № 3/201/675/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 23 жовтня 2020 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху на перехресті вул. Шевченка та вул. Гоголя в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Кодіак», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась зліва в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. В той же час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подав до суду свої власні письмові пояснення, у яких останній повідомив, що, на його думку, він не порушував правил дорожнього руху, оскільки не змінював свого напрямку руху після того як об`їхав справа автомобіль «Шкода Кодіак», водій якого зупинився на перехресті з ввімкнутим сигналом покажчику повороту ліворуч, однак раптово продовжив рух, внаслідок чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності. Разом з тим, у зв`язку з суперечливістю позицій водіїв-учасників дорожньо-транспортної події та для повноти досліджень всіх обставин справи, суд вважає за необхідне навести письмові пояснення водія ОСОБА_2 , наданні нею під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких остання повідомила, що, керуючи автомобілем «Шкода Кодіак», вона рухалась по вул. Шевченка зі сторони вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі, де мала намір повернути ліворуч на перехресті, для чого завчасно подала відповідний світловий покажчик повороту, однак, після того як вона переконалась, що не зможе безпечно виконати цей маневр, вирішила продовжити рух прямо, затим відчула удар з правого боку.

Дослідивши позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця зіткнення, та дослідивши письмові пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги в районі перехрестя вул. Шевченка та вул. Гоголя в м. Дніпрі, де сталась подія. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що водії-учасники цієї пригоди рухаються один попереду іншого в попутному напрямку по суміжних смугах, при цьому водій ОСОБА_2 рухається попереду та лівіше по відношенню до іншого водія ОСОБА_1 . В момент виїзду вказаних водіїв на перехрещення означених проїзних частин, один з них ОСОБА_2 , зменшуючи швидкість руху, подає світловий покажчик для повороту ліворуч, а інший водій ОСОБА_1 , здійснює об`їзд попереднього водія з правого боку та продовжує рух прямо, однак ОСОБА_2 , попри раніше поданий світловий покажчик повороту, відновлює рух і також продовжує рухатись прямо, у зв`язку з чим траєкторії руху цих учасників дорожнього руху перетинаються між собою, що призводить до наслідків, які настали. Слід вважати, що маневрування водія ОСОБА_1 не знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній змінив напрямок руху в безпечний спосіб в той момент, коли водій ОСОБА_2 , рухаючись поряд по суміжній смузі, зменшила швидкість для повороту ліворуч, а отже для вказаного водія не створювалось жодних перешкод для руху в напрямку, у якому нею було попередньо подано світловий сигнал покажчику повороту, проте ОСОБА_2 відновила та продовжила рух вперед, хоча ОСОБА_1 вже виконав її випередження передньою частиною керованого ним автомобіля, а отже він не міг впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від його дій та обраних прийомів керування вже нічого не залежало. Таким чином саме ОСОБА_2 , відновивши рух, перетнула траєкторію руху водія ОСОБА_1 , який мав правомірні підстави вважати, що продовжує рух прямо безпечно та не створюючи цим будь-яких перешкод для інших учасників руху, при цьому згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, останній міг розраховувати на те, що інший водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 23 жовтня 2020 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко