Провадження № 3/234/4322/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.10.2021 року о 18-40 годині в м. Краматорську по вул Спартака, біля будинку № 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LADA 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом на місці зупинки транспортного засобу або в наркодиспансері водій відмовився в присутності двох свідків, а також був учасником ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні адвокат Нещерет О.С. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в копії протоколу, який було надано ОСОБА_1 , вказано, що 19.10.2021 року о 18.40 год. у м. Краматорську по вул. Спартака біля буд. без номеру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ або у наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.3 (мається виправлення на 2.5) ПДР. Свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Вважав, що вказаний адміністративний протокол складений незаконно, з огляду на наступне. По-перше, в копії адмінпротоколу серії ААБ № 141052 від 19.10.2021 року, який був виданий ОСОБА_1 , відсутня адреса скоєння правопорушення, тобто у цьому протоколі не зазначено місце скоєння правопорушення, як то вимагає ст. 256 КУпАП. При вивченні оригіналу адмінпротоколу, який знаходиться у матеріалах справи, вбачається, що у цей протокол внесені додаткові відомості, а саме: внесена адреса місця скоєння правопорушення: м. Краматорськ вул. Спартака біля буд. 66. Ці додаткові відомості внесені іншою особою ніж, та що складала протокол, бо відрізняється почерк, та іншою ручкою, так як відрізняється відтінок кольору шарикової ручки. Такі внесення у складений адмінпротокол недопустимі, що робить його недопустимим доказом по справі. По-друге, адмінпротокол має виправлення, а саме: мається виправлення у графі порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (пункт 2.3 виправлений на 2.5 ПДР). Такі виправлення у адмінпротоколі є також недопустимі, що робить його недопустимим доказом по справі. По-третє, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги містяться і у п.п. 6-7 розділу І Наказу МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій»: п. 6. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). п. 7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Тобто, виходячи з наведених норм огляд водія на стан сп`яніння повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами огляд провести в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з відеозапису поліцейській пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння чи у наркології чи на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Виходячи з вищенаведених норм закону, пропонування поліцейськими такої альтернативи чи наркологія, чи на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» є порушенням процедури та порядок огляду на стан сп`яніння. Проведення огляду, його послідовність визначена вищезазначеними нормами права, вважаю, що саме послідовність огляду повинна дотримуватися працівниками поліції. Отримавши згоду на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівник поліції повинен був вжити заходів для забезпечення проходження такого огляду, і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами огляд слід проводити в закладах охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився на місці пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» і продує «трубку» газоаналізатора «Драгер», але газоаналізатор «Драгер» після численних спроб ОСОБА_1 «продути» не вказує стан сп`яніння. І після цього поліцейський складає протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Але працівники поліції взагалі ігнорують вимоги законодавства та не пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Тобто, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він погодився, тобто не відмовлявся від огляду на місці, а відповідно і не порушував вимоги п. 2.5 ПДР України, після того як огляд на місці не був проведений, поліцейські не забезпечили та взагалі не стали пропонувати ОСОБА_1 огляд в медичному закладі, що також не є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України за сторони ОСОБА_1 . Вчетверте, працівники поліції взагалі не цікавилися у ОСОБА_1 коли він вживав алкогольні напої, чи керував він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи вживав алкогольні напої після того як перестав керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом він не керував у стані сп`яніння, вживав алкоголь після того, як приїхав до дому. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення невідповідає фактичним обставинам справи, в протоколі не розкрито суть обвинувачення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку». Зазначив, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; а також не вправі самостійно змінювати частину статті, за яку передбачена відповідальність, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Всі зазначені ним факти в сукупності і окремо кожен вказують на суттєві порушення зроблені працівниками поліції при складанні цього адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громад.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції - Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення щодо пункту ПДР України.

Відповідно до п. 1, 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Ця Інструкція покроково встановлює дії працівника поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Згідно п. 12 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Підставою для проходження огляду в медичному закладі є відповідне Направлення на огляд водія транспортного засобу. Згідно п.8розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. та зареєстрованої Мінюстом України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції. В додатку 1 зазначено, що у вказаному Направленні обов`язково має бути зазначено: Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала направлення.

В судовому засіданні було переглянуто диск із записом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, де поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння чи у наркології чи на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Втім, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено послідовний порядок щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Крім того, працівником поліції не виписано Направлення для проходження медичного огляду, тобто було порушено порядок проходження медичного огляду, що є підставою для закриття провадження по справі.

Ст 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 130 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк