Справа № 199/8693/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Хомяка О.П., потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Калинової та вул. І.Пулюя у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху (перестроювання з правої у ліву смугу руху) не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з таким, що зупинився перед ним на тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, транспортним засобом «MITSUBISHI GALANT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з транспортним засобом «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався за ним по тій же смузі руху. Внаслідок ДТП усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи і наявність своєї вини у ДТП. Пояснив, що 01 грудня 2020 року о 16:00 годині рухався по вул. Калиновій з боку вул. Образцова за міським автобусом, зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Калинової та вул. І.Пулюя переконався, що у крайній лівій смузі руху найближчий до нього транспортний засіб перебуває на відстані приблизно 20-25 метрів, увімкнув лівий поворот та здійснював маневр зміни смуги руху з правої на ліву. Побачив, що на світлофорі загорілося червоне світло та на нього зупинився автомобіль «MITSUBISHI GALANT», після чого він почав зменшувати швидкість та зупинився за автомобілем «MITSUBISHI GALANT», таким чином завершивши маневр. В цей момент відчув удар в задню частину автомобіля, його автомобіль, почав некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI GALANT». Вийшовши з автомобіля побачив, що в нього в`їхав автомобіль «HONDA».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , підтвердженими нею в судовому засіданні, яка повідомила, що 01 грудня 2020 року керувала транспортним засобом «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Рухалася за автомобілем «MITSUBISHI» зі швидкістю приблизно 30 км/год., дотримуючись дистанції. На світлофорі загорілося червоне світло, автомобіль зупинився і вона теж пригальмувала. В цей момент праворуч різко вискочив автомобіль «Дев`ятка» та вдарив автомобіль, який рухався попереду, а потім зіткнення сталося між їхніми автомобілями. Можливо, його відкинуло;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , підтвердженими ним в судовому засіданні, який зазначив, що 01 грудня 2020 року о 16 год. 05 хв. керував транспортним засобом «MITSUBISHI GALANT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався по вул. Калинова з боку вул. Академіка Образцова в бік вул. Путилівської. Під`їхавши до перехрестя вул. Калинової та вул. Івана Пулюя він зупинився на червоний сигнал світлофора, але не дочекавшись зеленого сигналу світлофора, в його транспортний засіб в`їхав транспортний засіб ВАЗ-21099, НОМЕР_2 , внаслідок чого його автомобіль частково виїхав на зустрічну смугу;

?поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що нікого з учасників процесу до того дня не знав. На світлофорі по вул. Калиновій, близько 16:00 год. рухався на автомобілі «HONDA ACCORD» в правій смузі руху в бік пр. Слобожанського. Попереду їхав автобус, за ним темна «Дев`ятка», а він їхав за нею. Автобус перед світлофором загальмував, а водій автомобіля, що рухався за автобусом, різко змінив напрямок руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI GALANT», який стояв попереду. Потім в нього врізався ще один автомобіль, якому діватися було нікуди - «HONDA CR-V». Простір, в який вирулив водій «Дев`ятки», був дуже малий, навіть не знає як той проскочив;

Окрім цього за клопотанням сторони захисту якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_1 і вони працюють разом. 01 грудня 2020 року він їхав з ОСОБА_1 на автомобілі останнього з «Лівобережного-3» по вул. Калиновій в бік пр. Слобожанського. Перебував на пасажирському сидінні та «сидів» у телефоні. Перед ними рухався автобус. На перехресті ОСОБА_1 увімкнув «поворотник», перестроївся та зупинився, після чого він відчув удар ззаду, а потім спереду. На момент удару «ВАЗ 21099» повністю зупинився.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_2 не зміг повідомити механізм розвитку події ДТП, оскільки рух інших транспортних засобів відбувався поза полем його зору. Натомість, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 повідомляють різний механізм розвитку події ДТП.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що спокійно і безперешкодно перестроївся в ліву смугу руху, повністю зупинився перед іншим транспортним засобом в межах лівої смуги руху, після чого з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «HONDA CR-V», після чого його автомобіль в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI GALANT».

В свою чергу ОСОБА_3 стверджує, що автомобіль «ВАЗ 21099» різко виїхав на її смугу безпосередньо перед її автомобілем, скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI GALANT», після чого вона скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», оскільки не мала технічної можливості вчасно загальмувати та запобігти зіткненню.

Усуваючи зазначені розбіжності суд керується, в першу чергу, об`єктивною слідовою інформацією, яка була зафіксована на схемі місця ДТП, яка без зауважень була підписана усіма учасниками, та фототаблецею до цією схеми.

Зазначені докази містять зафіксовану локалізацію пошкоджень автомобілів, яка доводить, що контактування відбувалося передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21099» з задньою правою частиною автомобіля «MITSUBISHI GALANT», а також задньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21099» з правою передньою частиною автомобіля «HONDA CR-V».

Наведені обставини в сукупності з зафіксованими на схемі ДТП відомостями про ширину смуг руху та розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП поза всяким розумним сумнівом доводять, що на момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ 21099» знаходився одночасно на двох смугах руху. Наведене об`єктивно спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він повністю зупинився перед іншим транспортним засобом в межах лівої смуги руху та узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 про те, що ДТП сталася в момент перестроювання автомобіля «ВАЗ 21099» із правої в ліву смугу руху.

За наведених обставин у суду наявні підстави для відхилення механізму розвитку події ДТП, на який вказує ОСОБА_1 .

При цьому, механізм розвитку події ДТП, на який вказує ОСОБА_3 , суперечить поясненням свідка ОСОБА_6 . Надаючи оцінку його поясненням, суд враховує, що останній як особа, яка перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , особисто заінтересований в результаті вирішення справи. Окрім цього, пояснення останнього не узгоджуються з іншими об`єктивними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні пояснення ОСОБА_6 судом відхиляються.

Оскільки механізм розвитку події ДТП, повідомлений ОСОБА_3 , не суперечить об`єктивним доказам та повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 (за відсутності підстав ставити відповідні пояснення під сумнів), суд приймає відповідний механізм за основу.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі авто-технічної експертизи було відмовлено, оскільки для встановлення механізму ДТП та оцінки відповідності дій учасників ДТП вимогам правил безпеки дорожнього руху, з огляду на очевидний характер допущеного порушення, не були потрібні спеціальні знання.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.01.2021