overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/999/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625474 від 23.09.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 23.09.2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Майдан в с. Велика Цвіля без документів, що посвідчують особу, чим порушив чинне законодавство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625474 від 23.09.2021 року, згідно якого 23.09.2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Майдан в с. Велика Цвіля без документів, що посвідчують особу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , 23.09.2021 року перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Майдан в с. Велика Цвіля без документів, що посвідчують особу. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов протокол та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сачок А.В. в судовому засіданні просив витребувати довідку щодо режиму роботи світлофору. Інші учасники судового засідання не заперечували.

ля повного всебічного з`ясування всіх обставин справи існує необхідність в дослідженні режиму роботи світлофора, розташованого на місці ДТП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

Витребувавти з Комунального підприємства «Електричні мережі зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради такі відомості:

1) Режим роботи світлофору станом на 13.10.2020 близько 15-58 години на перехресті вулиць Перемоги та Троянівської в місті Житомирі.

2) Чи синхронно працював світлофор на вказаному перехрещенні?

3) Якщо світлофор працював не синхронно вказати співвідношення роботи кожної фази до іншої.

Відомості необхідно надати в строк до 21.01.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Справа №705/5019/20
3/705/111/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умані Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не працює, до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 , якому постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2020 у справі № 705/4682/14-к встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 08.07.2020 о 23 год. 38 хв. був відсутній за адресою проживання по АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП надійшла до суду 21.12.2020, тобто з вже пропущеним строком накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій та четвертій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
29.12.2020 року близько 12:00 год., старший солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_2 в смт. Чорнобаївка Херсонської області.
ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ОДХ №00516 від 30.12.2020 року та іншими матеріалами справи.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.
Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст.221 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.
(Р/р UA6021002, Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) - 899998).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя К.К. Рєпін
Справа № 206/4582/21
Провадження № 3/206/1915/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.11.2021Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу, що надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в Самарський районний суд м. Дніпропетровська, яке відбудеться 19 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4873/20
Провадження № 3/552/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №372306 від 07.10.2020 складеного ДОП ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_1 07.10.2020 близько 19.30 год. за адресою - АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , психологічно тиснув та погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`явився, примусові привода останнього, працівниками ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 07.10.2020.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, у зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Номер провадження 3/754/6197/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.08.2021 року приблизно о 09 год. 45 хв. на вул. Електротехнічній, 2 в м. Києві здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (кавуном), чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з`явився і клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Ікриміноване в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 160 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обв"язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено.

09.09.2021 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП було повернуто Десняського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення, але зазначені в постанові суду порушення не були усунуті.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
№ 536/1971/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.10.2021, 01 листопада 2021 року біля 16 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство до бабусі ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив, що дійсно 31 жовтня 2021 року посварився з бабусею.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАБ № 134948 про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.10.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 739/7/21
Номер провадження3/739/31/21
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

"12" січня 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року, до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 12 січня 2021 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

12 січня 2021 року у визначений час ОСОБА_1 до суду для участі в розгляді справи не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення участі в розгляду справ про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 підлягає приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 27 січня 2021 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 необхідно покласти на Новгород-Сіверський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (вул. Гімназична, 10 а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська обл.) на 09 год. 00 хв. 27 січня 2021 року.

Виконання постанови про привід покласти на Новгород-Сіверський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

Роз`яснити, що привід не застосовується до неповнолітніх осіб, вагітних жінок, інвалідів першої або другої групи, осіб, які одноосібно виховують дітей віком до шести років або дітей інвалідів за умови надання документів, які підтверджують вказані обставини.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол серії АА № 659732 від 24 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео з бодікамери АА 00377. Однак, в матеріалах справи відсутнє дане відео.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець