Справа № 565/1406/21
Провадження № 3/565/893/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 №439760 від 07.07.2021 року ОСОБА_1 04 липня 2021 року приблизно о 16 годині 19 хвилин керував належним йому транспортним засобом мотоциклом марки «Shineray-200» (д.н.з. НОМЕР_3 ) по м-ну Будівельників, 20/1 в м.Вараш Рівненської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 22.10.2020 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у визначений в протоколі день та час був зупинений працівниками поліції. На прохання працівника поліції пройти на місці зупинки транспортного засобу медичний огляд на стан сп`яніння він дійсно спочатку відмовився, оскільки злякався. Причиною такої поведінки ОСОБА_1 вказав те, що зранку того дня вжив одну пляшку пива, тому не знав який результат покаже тестування на алкогольне сп`яніння. Проте потім зателефонував брату ОСОБА_2 і в телефонному режимі пояснив дану ситуацію, брат йому порадив пройти медичний огляд на місці зупинки. Коли ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з проханням пройти медичний огляд, йому було відмовлено по причині того, що протокол вже оформлено у зв`язку із відмовою пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Тому ОСОБА_1 разом з братом та ОСОБА_3 , який із ОСОБА_1 їхав на мотоциклі, поїхали автомобілем ОСОБА_2 до приміщення спочатку швидкої допомоги, а потім до приймального відділення, проте працівниками закладу ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_2 , майстер у ЦТПК Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») під час розгляду справи пояснив, що влітку 2021 року (точної дати не знає) йому зателефоннував ОСОБА_1 та пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд. Свідок під`їхав до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . На прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції сказали, що він вже відмовився і вони оформлюють матеріали. Тому брат ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвіз його до приміщення швидкої допомоги, де в проходженні медогляду на стан сп`яніння йому було відмовлено, таку ж відмову озвучили працівниками приймального відділення медичного закладу. Направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції ОСОБА_1 не надали.

Свідок ОСОБА_3 (проживає: АДРЕСА_3 ) під час розгляду справи пояснив, що він їхав разом із ОСОБА_1 на мотоциклі, коли їх зупинили працівники поліції та запропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відразу відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, проте потім, коли працівники поліції оформляли матеріали, попросив пройти такий огляд, працівники поліції відмовили йому. Тому ОСОБА_1 разом із свідком, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхав до медичного закладу з метою пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння, проте працівники швидкої допомоги та приймального відділення ОСОБА_1 відмовили, пояснивши, що такого огляду не проводять. Чи давали ОСОБА_1 працівники поліції направлення для проходження медичного огляду не бачив.

Свідок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , слюсар у РБЦ Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») під час розгляду справи пояснив, що вдень 04 липня 2021 року йому зателефонував брат ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився, оскільки злякався. Свідок під`їхав до будинку АДРЕСА_5 та переконав ОСОБА_1 в необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, проте працівники поліції Дукачу С.П. відмовили. Тому свідок відвіз ОСОБА_1 до медичного закладу, де працівники швидкої допомоги та приймального відділення йому відмовили в проходженні медичного огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не давали.

З відеозапису, що міститься на доданому до протоколу компакт-диску слідує, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд відмовився пройти медичний огляд на стан сп"яніння, на цьому відеозапис перервано.

Також до протоколу додана постанова про вчинення ОСОБА_1 04.07.2021 року в м.Вараш під час керування транспортним засобом низки правопорушень, передбачених ст.121, 122, 126 КУАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, із показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що узгоджуються між собою та підтверджують пояснення ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 в присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу звертався до працівників поліції з проханням пройти огляд на стан сп`яніння в установленому для цього порядку, проте працівники поліції йому відмовили. Крім того, з показань свідків встановлено, що працівники поліції Дукачу С.П. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не надали, вказане в подальшому стало підставою для відмови ОСОБА_1 працівниками медичного закладу у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Тому, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7,9,130, 247, 251, 255, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 04.07.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.