Справа №: 398/3796/20
провадження №: 3/398/26/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" січня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ АТБ Маркет продукти 283, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії ОБ №109839 вбачається, що 15.10.2020 року о 01 год. 47 хв. в м. Олександрії по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом алкотестера Драгер, який показав позитивну пробу 1,04 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою засобів доставки SMS-повідомлення через систему КП "Д3". В судове засідання 05.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.11.2020 року, в зв`язку з перебуванням на лікуванні. Судовий розгляд справи було відкладено до 23.11.2020 року. 23.11.2020 року розгляд справи відкладено нв 14.12.2020 року в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 14.12.2020 року ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному, в якому зазначив про надання листа непрацездатності, проте згідно Акту про відсутність документів, вказаний листок непрацездатності не було долучено до заяви про відкладення розгляду справи. 14.12.2020 року о 12 год 56 хв ОСОБА_1 долучено до матеріалв справи копію листка непрацездатності. Враховуючи викладене, розгляд справи відкладено до 11.01.2021 року. 11.01.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, до клопотання долучено копію направлення на стаціонарне лікування, проте вказане направлення не містить на штемпелі закладу охорони здоров`я вихідного номеру та дати. Крім того, вказане направлення не свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні. Суд зазначає, що ОСОБА_1 обізнаний про перебування в суді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить отримання ним СМС-повідомлень та численні клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністратвне правопорушення додані результат алкоткестера Драгер, позитивна проба 1,04 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеодзапис камер, розташованих на одязі патрульних поліцейських, направлення на огляд без заначення закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.4 р.Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Проте, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, що є порушенням Інструкції....

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі«Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.51 КпАП Українистосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виглядіштрафу від однієї шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.