Номер провадження: 33/813/1407/21
Номер справи місцевого суду: 495/3520/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Сорокалета С.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 36 (тридцять шість годин). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн. Направлено ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до постанови суду, 17.04.2021 року об 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насилля.

Суд першої інстанції зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №581331 від 07.05.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 12.10.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, остання розглянута у відсутність ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 направлялась, однак підтверджень отримання її останнім у матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Що стосується суті апеляційної скарги, то дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив із того, що 17.04.2021 року об 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насилля.

У зв`язку з цим, у відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції 05.07.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 581331, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, із матеріалів справи вбачається, що судове засідання було призначено на 31.05.2021 року, а потім перенесено на 16.06.2021 року, а потім на 05.07.2021 року, однак у справі немає даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання на 05.07.2021 року, а тому розгляд справи без участі правопорушника слід вважати порушенням його права на захист, що є підставою для скасування постанови.

Крім того, судом не було враховано, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак в порушення вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, та порушуючи права ОСОБА_1 , зазначені в ч.1 ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто за його відсутності, не здійснивши жодних заходів з метою забезпечення його участі в судовому процесі та передчасно прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті інкримінованих обставин вчинення правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , позбавивши його права надати заперечення та відповідні докази на спростування зазначеного в протоколі обвинувачення у вчиненні правопорушення, при прийнятті рішення не в врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до передчасного та помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 в даному правопорушенні, при цьому не дотримавшись вимог щодо змісту постанови, передбачених ст. 283 КУпАП.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

При цьому, до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП суд першої інстанції прийшов в результаті дослідження та оцінки лише наявного в матеріалах справи протоколу серії ВАБ №581331 про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року та заяви ОСОБА_2 , яку вона надала начальнику Білгород-Дністровського РВП УНП в Одеській області через 10 днів після вчинення над нею домашнього насильства, як вона про те вказала в заяві (а.с.6).

Жодних об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що письмові докази, які маються в матеріалах справи, не доводять обставин правопорушення, зазначених в протоколі та встановлених судом, оскільки сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не може бути безумовним доказом вчинення особою правопорушення за обставин, зазначених в протоколі без об`єктивного підтвердження даних, зазначених в ньому, іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини та оцінюючи зазначені в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, його вини у вчиненні тих дій, які зазначені в протоколі та в оскаржуваній постанові суду.

На вищезазначені обставини в своїй сукупності суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності по вказаній нормі адміністративного права.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 287, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

ПостановуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15.11.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда