ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Олару Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив у повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив п.2.5. ПДР.

Посилається на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, не відображає фактичних обставин справи, на ньому не зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 725/4113/21 Головуючий в І інстанції: Піхало Н.В.

Номер справи 33/822/579/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Крім того, вказує на порушення, допущені працівниками поліції, які не відсторонили його від керування транспортним засобом та не доставили до закладу охорони здоров`я на огляд в лікаря-нарколога.

Також просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, оскільки під час розгляду справи судом захворів на COVID-19, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, проте районним судом було розглянуто справу у його відсутність, про результат розгляду дізнався 19 жовтня 2021 року.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 18.06.2021 року о 04 год. 11 хв. у м. Чернівці по вул. Винниченка, 119, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Порше» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Олару Д.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки останній з поважних причин не зміг взяти участь у судовому засіданні районного суду та подати апеляційну скаргу в строк, передбачений КУпАП. Районним судом не вжито всіх процесуальних заходів для забезпечення ОСОБА_1 права взяти участь у судовому засідання, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити право останнього на доступ до правосуддя.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113803 від 18 червня 2021 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 04 год. 11 хв. у м. Чернівці по вул. Винниченка, 119, керував транспортним засобом «Порше» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, підстав для сумніву у законності даного протоколу в апеляційного суду немає.

Згідно акта огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.4).

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції через не ввімкнення покажчику повороту та перевищення допустимої швидкості.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейським, на якому зафіксовано переслідування та зупинку автомобіля «Порше», на сидінні водія якого перебував ОСОБА_1 .

Під час оформлення адміністративних матеріалів у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки або у лікаря-нарколога.

При цьому ОСОБА_1 погодився з наявністю в нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови) та повідомив поліцейським, що вживав алкогольні напої.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я (відеозапис 8, починаючи з 12 хв. 55 с.).

Всупереч доводам апеляційної скарги, ОСОБА_1 роз`яснили його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом №.

У ході оформлення адміністративних матеріалів водій покинув транспортний засіб та пішов у невідомому напрямку, що спростовує доводи апелянта щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.11.2021 року

(дата засвідчення копії)