Справа № 354/1363/21
Провадження № 3/354/1014/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 06.10.2021 року направлено в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499024 від 05 жовтня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки Honda Pilot, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 76 в с.Микуличин, Надвірнянського району Івано-Франківської області та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув його місце, тобто з`їхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 13 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він жодних дій спрямованих на залишення місця ДТП не вчиняв, а навпаки, відразу після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05 жовтня 2021 року о 12 год. 20 хв. по вул. Грушевського, 76 в с.Микуличин, Надвірнянського району Івано-Франківської області зупинив керований ним транспортним засобом марки Honda Pilot, номерний знак НОМЕР_1 та чекав приїду співробітників Національної поліції. Свідченням того, що він не залишав місця ДТП є долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та наявні підписи його та іншого учасника ДТП. Із врахуванням наведеного вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до визначення, наведеного у п.1.10 Правил дорожнього руху України, залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як встановлено судом 05 жовтня 2021 року після зіткнення із транспортним засобом марки Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не вчинив будь-яких дій, спрямованих на приховання факту даної пригоди або обставин її скоєння, які зумовили б необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, а лише з`їхав з місця безпосереднього зіткнення, щоб не перешкоджати руху іншим транспортним засобам, продовжував залишатися на місці події та чекав приїзду співробітників Національної поліції, та що підтверджується долученими до матеріалів справи схемою місця ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та яка підписана обома учасниками ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 жовтня 2021 року, в яких останній зазначив, що після зіткнення із транспортним засобом марки Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з`їхав вбік, припаркував свій автомобіль та чекав приїзду поліцейських.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, та приховання факту даної дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що його дії, які виразились у фактичному з`їзді з місця дорожньо-транспортної пригоди були зумовлені об`єктивними причинами, а саме: необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху для інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний не підтверджений належними та достатніми доказами, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у вказаній справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук