Справа № 139/745/21
Провадження № 3/139/334/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 07 жовтня, 13 жовтня, 01 листопада та 16 листопада 2021 року. Кожного разу він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак його захисник адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна (а.с. 14) кожного разу подавала клопотання (а.с. 13, 19, 22) про відкладення розгляду з тих чи інших підстав.
16 листопада 2021 року адвокат Мишковська Т.М. електронною поштою надіслала клопотання (а.с. 31) про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 . Цього ж числа від захисника Мишковської Т.М. електронною поштою надійшла заява (а.с. 29-30) про закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставину, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що його захисник подала клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її участі, а також положення речення 3 ч. 1 ст. 268 КУпАП, ухвалено про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455202 від 13 вересня 2021 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6), актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу (а.с. 8) та оглянутим в суді технічним записом події. На відеозаписі події, зокрема, зафіксовано:
4)ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем (заявив, що автомобіль належить його сусіду) та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився.
З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що до суду надано достатньо доказів, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455202 від 13 вересня 2021 року (а.с. 1), зокрема, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Із цих же підстав вважаю недоведеними обставини, що викладені захисником адвокатом Мишковською Т.М. у клопотанні про закриття провадження у справі (а.с. 29-30). Зокрема, адвокат стверджує, що відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення є неповним та відредагованим. Однак, доказів на ствердження таких обставин суду не надано. Навпаки, під час розгляду справи встановлено, що технічний носі (диск), який додано до протоколу, містить повний відеозапис з автомобільного реєстратора аж до моменту, коли поліцейські наздогнали та вийшли зі службового автомобіля до ОСОБА_1 , та повний запис події з нагрудної бодікамери поліцейського, на яку зафіксовано сам факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Отже, під час розгляду справи не встановлено законних підстав для закриття провадження у справі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 гривні.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________