Справа № 242/4961/20
Провадження № 3/242/81/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює адміністратором ТОВ «Лафар», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 022710 від 01.11.2020 року, ОСОБА_1 01.11.2020 року о 18 год. 10 хв., за адресою: м. Авдіївка, вул. Комунальна, буд. 1А, не проконтролювала те, що її співробітники в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювали продаж відвідувачам товарів, які знаходились без засобів індивідуального захисту, а саме, маски, чим порушила п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вона працює адміністратором залу ТОВ «Лафар Рітейл», де відповідно до Національного класифікатору України «Класифікатор професій», код професії «адміністратор залу» - 4222, відноситься до класу технічних службовців. Зазначає, що згідно посадової інструкції останньої, вона як адміністратор ТОВ «Лафар Рітейл» не наділена організаційно-розпорядчими або адміністративно господарськими обов`язками та в її обов`язки не входить вжиття заходів по контролю чи недопущенню (запобіганню) реалізації товарів відвідувачам без засобів індивідуального захисту, а тому вона не є посадовою особою і притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, не припустимо, оскільки вона не є безпосереднім суб`єктом вказаного правопорушення. Крім того, зазначила, що вищевказана постанова КМУ забороняє перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тобто суб`єктом даного правопорушення може бути лише особа, яка перебуває в громадському місці без захисної маски. Зазначила також, що у протоколі не зазначено частину ст. 44-3 КУпАП, яку їй інкриміновано. На підставі викладеного, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено 01.11.2020 р.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Станом на день складення протоколу діяла редакція ст. 44-3 КУпАП, яка передбачала відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із п. п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно наказу ТОВ «Лафар Рітейл» № А-2020-1 від 04.09.2020 року, ОСОБА_1 прийнята на посаду адміністратора ТОВ «Лафар Рітейл».

Як вбачається з посадової інструкції адміністратора торгового залу, затвердженої генеральним директором ТОВ «Лафар Рітейл» ОСОБА_2 від 04.09.2020 р., до повноважень адміністратора не входить вжиття заходів по контролю чи недопущенню (запобіганню) реалізації товарів відвідувачам без засобів індивідуального захисту. Адміністратор залу підпорядковується безпосередньо керуючому магазином та належить до професійної групи «Технічні службовці».

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом, уповноваженим контролювати, чи здійснюють співробітники магазину продаж товарів покупцям, які знаходяться без захисних масок. Тобто, до посадових обов`язків ОСОБА_1 не входить вжиття заходів по контролю чи недопущенню (запобіганню) реалізації товарів відвідувачам без засобів індивідуального захисту, що інкримінується їй відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 022710 від 01.11.2020 року, а тому, в розумінні ст. 44-3 КУпАП остання не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Крім того, п. п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , не передбачає обов`язку посадових осіб суб`єктів господарювання контролювати наявність захисних масок у покупців, а забороняє перебування будь-яких осіб в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а виклад адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, в протоколі не вказані свідки вчинення правопорушення, чи проводилась фото- і відеофіксація правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Відповідно до ст.61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст. 252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведена, а обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю доказів про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду в частині закриття провадження до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Переясловська