Справа № 588/32/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, працюючого водієм таксі ТОВ «ДІАС УКРАЇНА» м. Київ, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2021 о 14 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювання у її сторону нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.01.2021 о 21 годині 15 хвилин в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, образи нецензурною лайкою, погрози та зламав ворота, чим могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що 07.01.2021 він приїхав до своєї співмешканки ОСОБА_2 , яка йому повідомила, що вона знайшла іншого чоловіка. Коли він приїхав додому 08.01.2021 близько 14 години, то побачив у машині його зібрані речі. Він почав умовляти потерпілу поговорити, але вона зі своїм сином почали його бити і він сумкою вибив скло у вікнах. Фізичною розправою потерпілій він не погрожував, нецензурною лайкою в її бік не виражався та потерпілу він не бив.

Не зважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні правопорушення підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона співмешкала із ОСОБА_1 , який 07.01.2021 поїхав до матері, але свої речі не забрав, тому він повернувся 08.01.2021 і вона йому сказала забирати речі, але той відмовився та з цього приводу між ними почався скандал. Він розвернувся та десь пішов, а коли повернувся приблизно через годину, був вже у стані алкогольного сп`яніння та почав у будинку все громити та кидати. Потім почав її бити та тягати за петельки. Потерпіла подзвонила його сестрі ОСОБА_3 та просила його утихомирити, бо злякалася його та приблизно о 14 годині викликала поліцію, яких неодноразово викликала того дня. Коли о 22 годині 30 хвилин приїхав другий наряд поліції, ОСОБА_1 до того часу вже вибив усі вікна, погрожував їй вбивством, спалити хату. Потерпіла намагалася йому перешкодити, не давала йому залізти до вікна, але коли хвилин через 20 приїхали працівники поліції, вона вискочила та він її побив.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №091901 від 08.01.2021 та серії ВАБ №091912 від 09.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.01.2021, де він визнав свою провину у вчиненні домашнього насильства відносно потерпілої та від 09.01.2021, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за двома правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу №588/32/21 провадження №3/588/45/21 необхідно об`єднати зі справою №588/33/21 провадження №3/588/46/21.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан працює, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №588/32/21 провадження №3/588/45/21 зі справою №588/33/21 провадження №3/588/46/21 та присвоїти єдиний номер справи №588/32/21 провадження №3/588/45/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник