Справа № 496/4409/20
Провадження № 3/496/104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

фізична особа-підприємець, магазин-бар,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №68/11/15-32-07-05-15 про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 року ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець (далі ФОП), порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не подання до органів державної податкової служби України (далі орган ДПС України) податкової звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій по дротовим або бездротовим каналам зв`язку; не створення щоденно у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, згідно акту перевірки від 16.10.2020 року бланк №001413, чим порушено п.7, п.9, п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі Закон України №265/95-ВР від 06.07.1995 року), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу №70/11/15-32-07-05-15 від 16.10.2020 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом діяльність у сфері торгівлі, а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, згідно акту перевірки від 16.10.2020 року бланк №001413, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.2015 року (далі Закон України №481/95-ВР від 19.12.2015 року), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Тодоров А.І., порушення податкового законодавства, зафіксовані органом ДПС України у протоколах не визнали, та зазначили, що вказані протоколи є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами і суперечать фактичним обставинам справи, а тому є незаконними. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з результатом перевірки, подала скаргу на винесені податкові повідомлення рішення за результатами перевірки, та зазначала, що фіскальний звітний чек (Z-звіт) за 23.09.2020 року на момент перевірки був в наявності, роздрукований та долучений до Книги обліку розрахункових операцій (далі КОРО) на сторінці 23 послідовно зі звітними чеками (Z-звіт) за 22 та 24.09.2020 року. Вказана Книга містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг), прошита та пронумерована і зареєстрована 07.08.2020 року в Біляївській ДПІ Чорноморського управління ДПС в Одеській області за №Р/1, що повністю відповідає вимогам абз.19 ст. 2 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року. Під час перевірки, податковим ревізорам-інспекторам 08.10.2020 була надана для огляду КОРО з наявними в ній підклеєними фіскальними звітами у т.ч. зі звітним фіскальним чеком за 23.09.2020 року, будь-яких зауважень щодо ведення книги не надходило і в акті перевірки про це нічого не зазначено.

Крім того, податковим органом не надано будь яких об`єктивних доказів, зокрема відомостей з інформаційної системи «Податковий блок» щодо відсутності звіту або звітів ФОП ОСОБА_1 за певний проміжок часу. Отже інформація щодо відсутності звіту зокрема за 23.09.2020 року не відповідає об`єктивної дійсності, а формування та передача електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків здійснюється автоматично.

Також ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що як вбачається з акту перевірки від 16.10.2020 року №1047/15/09/РРО/ НОМЕР_1 , податковим органом встановлено, що при здійсненні роздрібної торгівлі в магазині-барі ФОП ОСОБА_1 розрахункові операції у готівковій та безготівковій формах проводиться з використанням належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО. Сервісне обслуговування РРО, з моменту введення в експлуатацію, здійснюється Біляївським РІДСО РРО МИ «Поіск» на підставі договору №149 від 05.08.2020. За умовами вказаного договору до обов`язків МП «Поіск» віднесено: технічна підтримка обладнання для передачі електронної звітності в ДПА України засобами еквайрингових послуг; профілактика, огляд і поточний ремонт РРО. Згідно довідки директора РЦСО РРО МП «Поіск» від 20.11.2020 (додається) за увесь період роботи РРО з моменту введення в експлуатацію та станом на 20.11.2020 фактів несправності апарату не було встановлено. Крім того, з часу введення в експлуатацію РРО фіскальний орган не блокував розрахункові операції ФОП ОСОБА_1 з підстав ненадання контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації і самостійно у той же період до центру обробки інформації ДГІА в Одеській області з питань поновлення роботи РРО вона не зверталася. Згідно Постанови Міністерства доходів і зборів України від 11.03.2014 №4479/6/99-99-18-03-01-15. усі РРО передають копії розрахункових документів протягом 72 годин з моменту їх створення. Отже, Z-звіти є в наявності, щоденно роздруковуються та зберігаються в книзі обліку розрахункових операцій. Також звіт за 23.09.2020 року на момент перевірки був в наявності в Книзі обліку розрахункових операцій та пред`явлений для огляду перевіряючим. Разом з там, доказів того, що вказаний звіт не передано до органів ДПС або не надійшов до центру обробки інформації органів ДПС, не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 за перевіряємий період не було допущено порушень порядку передачі до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів, які повинні міститися на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модему.

Крім того, зазначає, що не можна погодитись з висновками податкового органу щодо проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів та без зазначення код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Так, зокрема, в акті перевірки від 16.10.2020 року не зазначено на підставі якого документу органи ДПС в Одеській області встановили таке порушення. Більше того, до адміністративних матеріалів не долучено допустимих доказів правопорушення, не зазначено який підакцизний товар, на яку суму та в який день і час було реалізовано ФОП ОСОБА_1 .

Надані суду розрахункові (фіскальні) чеки про продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв від 18.11.2020 року свідчать про те. що у чеку наявний найменування товару, вартість та код згідно УКТ ЗЕД.

Отже, ОСОБА_1 при проведенні розрахункових операцій через РРО використовується режим переднього програмування, зокрема, вносяться відомості про найменування товарів; вартість (у гривнях) кожного найменування, ціна тощо, про що свідчать копії розрахункових чеків які додаються.

Податковий орган, посилаючись на не створення щоденно у паперовій та/або електронній формі реєстратором розрахункових операцій фіскальних звітних чеків зокрема за 23.09.2020. не надав суду жодного доказу (завірені позивачем фотокопії та/або ксерокопії сторінок зазначеної Книги, звернення з таким запитом до ОСОБА_1 письмова відмова ФОП в наданні завірених сторінок Книги, тощо) на підтвердження вказаної обставини. У зв`язку з цим, його твердження не підтверджені доку ментальними доказами.

Отже, висновки про порушення вимог п.п. 7, 9, 11 ст. 3 Закон України №265/95-ВР від 06.07.1995 року, викладені в акті від 16.10.2020 року не відповідають дійсності, а надані ОСОБА_1 суду докази спростовують факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо висновків податкового органу про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України від №481/95-ВР від 19.12.1995 року, яке виразилося в тому що ФОП ОСОБА_1 у період з 28.05.2020 року по 11.06.2020 року без наявності відповідної ліцензії реалізувала алкогольні напої на суму 442, 25 грн. та тютюнові виробі на суму 147 грн. ОСОБА_2 пояснила, що під час перевірки перевіряючим ревізорам-інспекторам були пред`явлені ліцензії на право торгівлі роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2002538 від 31.08.2020 року термін дії з 11.06.2020 року по 11.06.2021 року та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2002251 від 03.06.2020 року термін дії з 11.06.2020 року по 11.06.2021 року. Крім того, також були пред`явлені і попередні ліцензії, строк дії яких закінчився № 190 від 23.05.2019 року терміном дії з 27.05.2019 року по 27.05.2020 року та №1902036 від 23.05.2019 року терміном дії з 27.05.2019 року до 27.05.2020 року з відповідними поясненнями. У 2020 році ОСОБА_1 також було вжито усіх передбачених законом заходів щодо своєчасного отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, зокрема, 16.04.2020 року перераховано обов`язковий платіж за одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами в сумі 750 грн. - квитанція № 1932-3985-0094-8076 від 16.04.2020 року.

Проте, у зв`язку з дією карантинних заходів, які були запроваджені Постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зокрема обмеження приміського транспортного сполучення, ОСОБА_1 не мала об`єктивної змоги заздалегідь приїхати в м. Одесу та особисто подати документи до ГУ ДПС в Одеській області раніше ніж 20.05.2020 року, оскільки проживає і веде господарську діяльність в сільській місцевості за межами м. Одеси.

Більше того, через те, що в ГУ ДПС в Одеській області діє ненормативний порядок попереднього запису на прийом до інспектора для надання документів щодо отримання ліцензій, ФОП ОСОБА_1 було визначено дату подачі документів лише на 02.06.2020 року.

Разом з тим, згідно наданих матеріалів висновок податкового органу ґрунтується лише на факті відсутності відповідної ліцензії в певний проміжок часу, що не може бути допустимим доказом здійснення суб`єктом господарювання у цей період торгівельних операцій з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому просить закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.п.7, 9, 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: подавати до контролюючих органів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку; щоденно створювати у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) або програмними реєстраторами розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з тим, відповідно до ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. (ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року).

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП, яке полягає в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та ч.1 ст. 164 КУпАП, яке полягає у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та, вважає за необхідне, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи та сукупністю даних, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 16.10.2020 року №68/11/15-32-07-05-15, №70/11/15-32-07-05-15, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП і в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом за результатами фактичної перевірки від 16.10.2020 року проведених у ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яким в магазині-бару, виявлено порушення порядку проведення розрахунків та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в період відсутності відповідних ліцензій, встановлених податковим законодавством України, які є обов`язковим до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями абр тютюновими виробами.

Акт перевірки та протоколи підписані ФОП ОСОБА_1 без зауважень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Разом з тим, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, і тому приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу без конфіскації, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 36, 40-1, ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164, 221, 256, 283, 284, 287-291 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 15.01.2021 року.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року