Номер провадження 3/523/8804/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., за участю представника Ради адвокатів Одеської області Муконіна О..В. та адвоката Кулинич К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником (директором) товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000037 від 10.09.2021р., 16.07.2021р. керівник (директор) ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» () ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме своєчасно не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Драганова Дмитра Миколайовича, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У суді адвокат ОСОБА_1 - Кулинич К.С. зазначив, що за період червня-липня 2021 року до ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» надійшло 2528 звернень, з яких 102 в червні та 1508 у липні, а тому враховуючи велику завантаженість, роботу лише одного працівника в канцелярії товариства, відповідному працівнику бракувало часу на відправлення кореспонденції адресатам. При цьому, наголосив на тому, що відповідь адвокату була підготована завчасно. Окрім цього, адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Ради адвокатів Одеської області Муконін О.В. підтримав протокол про адміністративне правопорушення та зазначив, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки своєчасно не надано інформації на адвокатський запит.

Заслухавши адвоката Кулинич К.С. та представника Ради адвокатів Одеської області Муконіна О.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно ч.3 ст.24 Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

За нормами ч.5 ст.212-3 КУпАП встановлена адімінстративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено матеріалами справи, 09.07.2021 р. ТОВ "Одесагаз-Постачання" отримало запит адвоката Драганова Д.М., і враховуючи норму ст.24 Закону відповідь на нього необхідно було надати не пізніше 16.07.2021 р.

З огляду на встановлені обставини та вказані норми у вказаний строк відповідь адвокат не отримав, чим допущено порушення .

За твердженням адвоката ОСОБА_1 - Кулинича К.С. зволікання своєчасного направлення пов`язані з великим навантаженням по зверненням громадян.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що для перевірки вказаних доводів не було надано належних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 16.07.2021 р., про що 10.09.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 27.09.2021р. У зв`язку із відкладенням судових засідань через перебування ОСОБА_1 на лікарняному, а також для надання можливості адвокату К.С. Кулиничу ознайомитися з матеріалами справи, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст.247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя