Провадження № 3/161/4976/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 листопада 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.08.2021 року о 23.18 год., ОСОБА_1 в с. Забороль Луцького району по вул. Володимирській, керував транспортним засобом мопедом «Альфа», б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), однак на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Фідря О.О. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суду пояснив, що останній не керував мотоциклом, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, працівники поліції не знайшли транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_1 . Крім того, рішенням начальника сектору адміністративної практики Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 24.09.2021 року скасовано постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Луцького РУП ГУНП у Волинській області Цьопича А.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п. 2.5 ПДР є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та без належного з`ясування всіх обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, з нього в повній мірі неможливо дослідити обставини події, а також підтвердити або спростувати ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом., оскільки такі відомості відсутні.

Інших доказів керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не представлено.

Вказані докази в сукупності з іншими послідовно відображають встановлені та з`ясовані судом факти, а тому суд приймає їх до уваги, оскільки інших доказів, які б їх спростовували не представлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк