Справа № 346/4378/21
Провадження № 33/4808/707/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 04.09.2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Коломия по вул. Яворницького водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Мazda 3" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився за із застосуванням приладу "Drager 6820" проба позитивна 2,85% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм права.

Стверджує, що суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Зазначає, що не був водієм зазначеного транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб не рухався, двигун був вимкнений, що само по собі виключає притягнення його до відповідальності.

Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 12.10.2021 року щодо нього за ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 тричі не з`являвся, з невідомих для суду причин, хоча про дату та час місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №032046 від 04.09.2021 року (а.с.1), висновок приладу "Drager" результат тесту позитивний 2,85%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами поліцейських, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не заперечував щодо обставин викладених у протоколі.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Drager" результат тесту позитивний 2,85%, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо скасування постанови Коломийського міськрайонного суду від 12.10.2021 року щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом першої інстанції не доведено факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є не обґрунтовані, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз