Справа № 324/1762/21
Номер провадження № 3-зв/315/4/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши заяву судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко Інни Олексіївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла заява судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко Інни Олексіївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП з метою уникнення сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді, в обґрунтування якої зазначено, що потерпілим по даній справі є комунальний заклад «Спортивний клуб «Пологи» Пологівської міської ради, директором якого є ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 являється чоловіком судді Кацаренко І.О.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви судді Кацаренко І.О. про самовідвід.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Так, згідно ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Водночас, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на відсутність норм в Кодексі України про адміністративні правопорушення, що визначають правила відводу (самовідводу), у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства необхідно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства необхідно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією найбільш близької галузі: кримінального процесуального права.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ОСОБА_3 і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

01.10.2021 року до Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення голови КС «СК «Пологи» ПМР ОСОБА_4 щодо того, що 29.09.2021 року о 13.45 на території стадіону «Локомотив» групою невідомих неповнолітніх було пошкоджено майно. Тому прохав встановити особи невідомих неповнолітніх, які пошкодили майно, та вжити необхідних заходів згідно чинного законодавства (а.с.8).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №594146 складеного 09.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП за тим фактом, що 29.09.2021 року о 13.53 годині в м.Пологи по вул.Стадіонній,46 на спортивному стадіоні «Локомотив» малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з хуліганських мотивів пошкодив тротуарну плитку алеї. Так як малолітній ОСОБА_5 не досяг 16-річного віку, то до відповідальності притягується батько ОСОБА_1 . Потерпілим зазначено КУ «Спортивний клуб «Пологи» ПМР (а.с. 5).

Виходячи з довідки №3766/02.1-12 від 20.10.2021 року, виданої Пологівською міською радою, ОСОБА_2 працює на посаді голови комунального закладу «Спортивний клуб «Пологи» Пологівської міської ради з 02.02.2021 року, згідно розпорядження міського голови від 02.02.2021 року №42-О (а.с. 13).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Безіменської сільської ради Новоазовського району Донецької області 18.07.2014 року, 18.07.2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали шлюб (а.с. 14).

Підставою заявлення суддею самовідводу, є намір уникнення подальших сумнівів в учасників по справі в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді. А отже, враховуючи те, що суддя Кацаренко І.О. перебуває у шлюбі з представником потерпілого по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_2 , та з метою уникнення можливого сумніву щодо об`єктивного, безстороннього та неупередженого розгляду справи, доходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, ст. ст. 75, 80,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко Інни Олексіївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП передати до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Окладнікова