Справа № 565/1546/21
Провадження № 3/565/945/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю.,

з участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Астана, Казахстан, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючої на посаді заступника директора комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000324 за ч.1 ст.41 КУпАП, за змістом якого в.о. директора КП «УК «ЖКС» ВМР ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст. 83 КЗпП України, при звільненні ОСОБА_2 не виплатила грошову компенсацію за 1 календарний день невикористаної щорічної відпустки за відпрацьований період з 25.05.2021 року до 05.07.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнала повністю та вказала, що вона виконувала обов`язки директора КП «УК «ЖКС» ВМР лише з 18.10.2021 року на час тимчасової непрацездатності в.о. директора ОСОБА_3 . На час звільнення ОСОБА_2 із займаної посади 05.07.2021 року вона обіймала посаду заступника директора з утримання будинків і прибудинкових територій. Таким чином, вона на день звільнення не мала повноважень нараховувати та виплачувати грошову компенсацію за невикористану відпустку працівникам при їх звільненні. Крім того, з часу коли почала виконувати обов`язки директора вона не знала про те, що ОСОБА_2 не виплатили у повному обсязі компенсацію за один день невикористаної відпустки і не могла знати, оскільки це не входить у сферу її компетенції.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, включає діяння (дію або бездіяльність), наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог законодавства про працю, передбачених ч.1 ст. 83 КЗпП України, а саме у тому, що при звільненні ОСОБА_2 адміністрацією КП «УК «ЖКС» ВМР не виплачена грошова компенсація за один календарний день невикористаної відпустки.

Відповідно до ч.1 ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Невиплата грошової компенсації працівнику є бездіяльністю. Під бездіяльністю суд розуміє пасивну поведінку людини, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов`язана була і могла вчинити, або невідвернення небезпеки, яку особа зобов`язана була і мала можливість відвернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Проте, всупереч викладених вимог до суду не подані докази того, що саме ОСОБА_1 була зобов`язана виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористану відпустку при звільненні.

Крім того, копією наказу про припинення трудового договору № 73-к від 05.07.2021 року, на підставі якого звільнено ОСОБА_2 , підтверджується, що на час звільнення останньої керівником підприємства була ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки уповноваженою особою Управління Держпраці у Рівненській області не доведено, що порушення законодавства про працю вчинене саме ОСОБА_1 і що саме вона зобов`язана була здійснити виплату грошової компенсації, суд доходить висновку, що у діянні останньої відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю. Зейкан