overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/6833/21
Провадження № 3/645/1973/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Слобожанська промислова компанія», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.(вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.( чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

м.Харкова Шарко О.П.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7702/20
ПОСТАНОВА

20.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, раніше підданої адміністративному стягненню 11.11.2020 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, яка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період з 14 по 16 листопада 2020 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що дитина самовільно залишила місце проживання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, пояснила, що 14 листопада 2020 року її донька ОСОБА_3 пішла з дому, у зв`язку із чим поліцією проводились розшукові заходи. Вважала, що донька попала у погану компанію, де на неї негативно впливають.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується нею самою.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності до за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначено стягнення у виді попередження.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1 , яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 654/1824/20
Провадження №3-в/654/8/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р. Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення постанови про адміністративне правопорушення до виконання, -

у с т а н о в и в:

Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, як стягувач, звернулося до суду із вище вказаною заявою, у якій зазначено, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області по справі № 654/1824/20 від 13.08.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних біоресурсів, його зобов`язано сплатити завдані рибному господарству України збитки в розмірі 1139,00 грн. і судовий збір.

Постанова суду набрала законної сили 26.08.2020 року, проте надійшла стягувачу лише 27.11.2020 року, тобто після спливу встановленого законом строку пред`явлення постанови для виконання. У зв`язку з наведеним, заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення постанови для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Голопристанського суду по справі № 654/1824/20 від 13.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, набрала чинності 26.08.2020, отримана стягувачем 27.11.2020 року. Строк пред`явлення постанови до виконання сплив 27.11.2020 року.

Враховуючи, що стягувачем є державний орган, а також те, що строк пред`явлення постанови для виконання пропущено не з вини стягувача, приходжу до висновку про необхідність поновлення даного строку.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, 12ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області по справі № 654/1824/20 від 13.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1559/21

Провадження № 3/947/801/21

20.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 29.12.2020 року о 12:10 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса. вул. Верненська 2, займався торгівлею з рук в невстановленому місці, ялинками, чим порушив правила торгівлі та діюче законодавства України. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте до суду не з`явився, надав заяву про слуханя справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкоюОСОБА_1 до суду, яка був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності. Права, передбачені ст. 268 КпАП УкраїниОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження №: 3/752/304/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 жовтня 2020 року о 21 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 4008», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ак. Глушкова, 22 у м. Києві, при перестроюванні, у порушення п.10.3 ПДР України, не надала перевагу у русі транспортному засобу «DAF», н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, у яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, визнала частково. Пояснила суду, що дійсно мала намір перестроїтися у ліву смугу, розпочавши маневр, рухалась дуже повільно, безпосередньо перед перестроюванням навіть пригальмувала, практично виїхавши у ліву смугу відчула удар у лівий бік автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності, порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі її дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 685/1442/20
Провадження № 3/685/10/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.11.2020 року о 07 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, а також погрозах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що повернувся додому пізно і не застав свою цивільну дружину дома, так як вона ночувала в сестри. Наступного дня посварилися з цього приводу.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АПР18 № 692599 від 07.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2020 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
Провадження № 3/161/178/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 січня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ПП «Алістер»,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню та догляду за неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 30.10.2020 року о 23.30 год. перебувала у кафе-барі «Світанок» в АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, суду пояснив, що більше подібного не повториться, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рапортами, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження №: 3/752/773/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08.12.2020 року, 19.01.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11:35 год. 28 січня 2021 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/990/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАп Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 січня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,-

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Олевським районним судом апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2020 року у справі № 287/990/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25 січня 2021 року о 14 год 10 хв.

Суддя Ю.В. Широкопояс
Справа № 577/274/21
Провадження № 3/577/102/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,-

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 01 рік, згідно яких останньому заборонено залишати будинок з 21 години до 05 години ранку.

Однак, 04 січня 2021 р. о 21.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на протязі року.

Крім того, 10 січня 2021 р. о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на протязі року.

Крім цього, 18 січня 2021 р. о 21.45 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на протязі року.

21.10.2020 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КупАП, у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман