справа № 563/1036/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю захисника-адвоката Оксенюка Тараса Юрійовича розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2020 року о 23 год. 25 хв. по вулиці Київська, 168, в м. Корець ОСОБА_1 керував автомобілем марки "CITROEN C4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Дав пояснення, що 26 жовтня 2020 року близько 23 год. 25 хв. разом з своєю дівчиною їхали на втомобілі марки "CITROEN C4 " з сторони центру міста Корець в сторону автостанції. Вказує, що за кермом автомобіля перебувала його дівчина ОСОБА_2 . За автостанцією їх зупинили працвники поліції за порушення ПДР, а саме обгін на мосту. Під час спілкування з працівниками поліції йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він не погодився оскільки не керував транспортним засобом. Вказав, що окрім протоколу по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього також винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, штраф за якою він сплатив. На запитання суду, чому він сплачував штраф, якщо вважає себе таким, що не керував транспортним засобом відповісти не зміг.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав того, що він не керував транспортим засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 26 жовтня 2020 року близько 23 год. 25 хв. ним спільно з напарником було зупинено автомобіль марки " CITROEN C4 " під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме обгін на мосту. Під час спілкування з водієм йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Крім того на водія ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав покази, що 26 жовтня 2020 року був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачив.

Вислухавши думку захисника, пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439061 від 26 жовтня 2020 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 26.10.2020 року;

- відеозаписом події, що сталася 26.10.2020 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на запитання поліцейського щодо того чому він здійснив обгін на мості він заперечив мотивувавши, що не на мості, а за ним;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суд оцінює критично, вважає їх надуманими та нелогічними, та розцінює їх як спосіб захисту, аби уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи та допитаними свідками у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене покази, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні в обґрунтування позиції його невинуватості, на думку суду, не спростовують доказів його вини у порушенні п. 2.5ПДР України, які містяться у матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.