Номер провадження: 33/813/46/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30/232 від 22.10.2020р., ОСОБА_2 , будучи начальником Державного агентства рибного господарства в Одеській області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні Управління Державного рибного господарства в Одеській області (вул. Балківська, 12-в, у м. Одесі) вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав лист від 27.04.2020р. №1-16-01/1160-20, у якому запропонував Державному агентству рибного господарства України проект штатного розпису Одеського рибоохоронного патруля, згідно з яким, зокрема, скорочено посаду заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Одеського рибоохоронного патруля, яку обіймав ОСОБА_1 та з яким ОСОБА_2 знаходився в неприязних стосунках, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Крім того, до суду першої інстанції надійшов протокол про адміністративне правопорушення №30/231 від 22.10.2020р., згідно якого, ОСОБА_2 , будучи начальником Державного агентства рибного господарства в Одеській області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника, що виник у нього під час видання у приміщенні Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області (вул. Балківська, 12-в, у м. Одесі) у якому він запропонував Державному агентству рибного господарства України проект штатного розпису Одеського рибоохоронного патруля, згідно з яким, зокрема, скорочено посаду заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Одеського рибоохоронного патруля, яку обіймав ОСОБА_1 та з яким ОСОБА_2 знаходився в неприязних стосунках, чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України« Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року провадження про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєний єдиний номер справи №523/16401/20, провадження №3/523/7573/20.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що відповідно до положень ч. 1 ст. 269 КУпАП ОСОБА_1 є потерпілим по вказаній справі, оскільки незаконними діями ОСОБА_2 йому завдано шкоду морального та матеріального характеру, що підтверджується тим, що в Одеському окружному адміністративному суді слухається справа №420/7922/20 про визнання незаконним звільнення, стягнення матеріальної шкоди та інших питань.

Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було сповіщено про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді, у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та поширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином, потерпілим є особа, якою адміністративним правопорушенням, порушено його законні права, свободи або інтереси.

Склад правопорушення - це система ознак протиправної поведінки, необхідних і достатніх для притягнення до юридичної відповідальності.

Об`єкт правопорушення - це ті суспільні відносини, які охороняються нормами права і на які посягає суб`єкт правопорушення.

Системний аналіз норм національного законодавства та правової доктрини дає підстави дійти до висновку, що для надання особі правового статусу «потерпілий» необхідно аби об`єкт правопорушення (загальний, родовий або безпосередній) містив суспільні відносини, які безпосередньо завдають шкоди у вигляді порушення прав, свобод та законних інтересів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 було складено за частинами 1 та 2 статті 172-7, яка відноситься до розділу 13-А «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією» Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення за статтею 172-7 КУпАП є суспільні відносини у сфері державного управління щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що безпосередньо пов`язані з виконанням уповноваженою особою своїх публічних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що апелянт ОСОБА_1 не є потерпілим у розумінні ст. 269 КУпАП, оскільки об`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, має публічно-правовий характер, складається у відносинах між суб`єктом публічного управління (правопорушником) та безпосередньо державою, а тому приватно-правові свободи та інтереси інших осіб не можуть бути порушені.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у разі порушення діями суб`єкта публічного управління прав, свобод та законних інтересів апелянта, останній має право на звернення за захистом своїх порушених прав в порядку адміністративного або цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючі діючі норми Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що апелянт ОСОБА_1 не є особою, яка, відповідно до положень ст.ст.287, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на оскаржену постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 .

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.7; ч.3 ст.8; ст. 293; ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеський апеляційний суд Р.Д. Громік