Справа № 324/1791/21
Провадження № 3/324/850/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ №2 ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол №4/2021 від 20 жовтня 2021 року, складений старшим інспектором Пологівського РВ №2 ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області майором внутрішньої служби Цепою О.В. у відношенні ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25 червня 2021 року притягнутий Пологівським районним судом Запорізької області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.3 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді 260 годин суспільно корисних робіт. 02 вересня 2021 року постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Пологівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області. За викликами правопорушник до органу пробації не з`явився, в ході з`ясування можливого місця перебування порушника було встановлено, що останній у червні 2021 року поїхав на роботу вахтовим методом охоронником у Черкаську область. Під час телефонної розмови порушник ОСОБА_1 повідомив, що ухилятися від відбування стягнення наміру не має, але приступити до відпрацювання призначених 260 годин суспільно корисних робіт може лише з 04 жовтня 2021 року у зв`язку з тим, що до 01 жовтня 2021 року він перебуває на вахті та не має можливості покинути роботу. 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 з`явився до Пологівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення та попереджений про наслідки ухилення від відбування призначеного стягнення. 04 жовтня 2021 року за вих.№22/20/2178 порушнику було вручено направлення до КНП «Благоустрій-Пологи» Пологівської міської ради для відбуття 260 годин суспільно корисних робіт. Згідно повідомлення КНП «Благоустрій-Пологи» Пологівської міської ради порушник ОСОБА_1 зявився до підприємства 04 жовтня 2021 року, з ним було проведено інструктаж з охорони праці, було винесено відповідний наказ №91-К та затверджений графік виходу на роботу. Згідно довідки КНП «Благоустрій-Пологи» Пологівської міської ради порушник ОСОБА_1 почне відбувати суспільно корисні роботи з 07 жовтня 2021 року після подання в державну податкову службу повідомлення про прийнятих осіб. 13 жовтня 2021 року до Пологівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області надійшли повідомлення КНП «Благоустрій-Пологи» Пологівської міської ради, згідно яких громадянин ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року, 12 жовтня 2021 року та 136 жовтня 2021 року не з`явився на відпрацювання суспільно корисних робіт, порушник ОСОБА_1 повідомив, що не виходив на роботу через те, що доглядав матір співмешканки, порушнику повідомлялось, що дана причина не є поважною

Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 10 листопада 2021 року о 08 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявною розпискою про отримання ним 29 жовтня 2021 року судової повістки в дане судове засідання, ніяких заяв та клопотань до суду не подав.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 10 листопада 2021 року мав час для укладення договору про надання йому юридичної допомоги з адвокатом, був обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, не з`явився до суду, ніяких заяв та клопотань до суду не подав, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.183-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №4/2021 від 20 жовтня 2021 року; копією постанови Пологівського районного суду Запорізької області №324/708/21 від 25 червня 2021 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 04 жовтня 2021 року; копією довідки про проведену бесіду від 04 жовтня 2021 року; копією направлення ОСОБА_1 ; копією наказу №91-К від 04 жовтня 2021 року КП «Благоустрій-Пологи»; копією графіку виходу на роботу ОСОБА_1 , як особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт; копією інформації УНП «Благоустрій-Пологи» Пологівської міської ради про проходження ОСОБА_1 інструктажу з охорони праці від 06 жовтня 2021 року; копії інформації КНП «Благоустрій-Пологи» Пологівської міської ради від 06 жовтня 2021 року, 12 жовтня 2021 року, від 13 жовтня 2021 року та від 19 жовтня 2021 року; копією виклику ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 жовтня 2021 року .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно Примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Дії ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33, 183-2, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.