Справа № 199/599/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кожухарь В.М., потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 о 14:20 годині у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA PREGIO», н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12.01.2021 близько 14 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «КІА Pregio», н.з. НОМЕР_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 рухались по пр. Слобожанському у місті Дніпрі з боку вул. Каруни у напрямку Нового мосту в другій (крайній лівій) смузі руху, оскільки попереду, за регульованим пішохідним переходом на зупинці громадського транспорту стояв тролейбус. Коли він з`їжджав з віадуку перед ним, з під нього, з другорядної праворуч дороги відразу на його ліву смугу виїхав автомобіль «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_3 , чим йому було створено аварійну ситуацію, змусивши його застосувати гальмування аби запобігти зіткненню. Після чого, проїхавши тролейбусну зупинку, оскільки «Toyota RAV-4» рухалась попереду повільніше, чим його «КІА Pregio», він перестроївся у праву смугу руху та продовжив рух по ній. Проїхавши прямолінійно по своїй правій смузі вже близько 100 м., відчув удар у задню ліву частину його автомобіля, побачивши, що з ним зіткнулась «Toyota RAV-4», н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення, з метою уникнення заторів, він з`їхав з місця зіткнення у «карман» для паркування. Теж саме зробила й ОСОБА_2 , тому на схемі до огляду місця ДТП жодна з машин на місці не зафіксовані. Перед зіткненням та в сам момент зіткнення він рухався прямолінійно впродовж дороги і ніякого напрямку руху не змінював, у зв`язку з чим вважає, що зміну руху з лівої в праву смугу здійснювала водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota RAV-4», що доводять пошкодження на транспортних засобах: у нього пошкоджене заднє ліве крило збоку, а на легковику права частина переднього бамперу, про що вказано у відповідній фото-таблиці та на обороті схеми огляду місця ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона виїхала з-під віадуку на автомобілі «Toyota Rav 4» на головну дорогу по правій смузі. Перед її автомобілем стояв тролейбус, вона зупинилися перед ним з включеним лівим поворотом. Далі виїхала по лівій смузі повільно, зі швидкістю приблизно 30 км/год., перед цим подивилася в дзеркало заднього виду. У цей час її наздогнав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив її випередження по правій полосі та цілеспрямовано почав її «підрізати» - здійснював маневр перестроювання на її ліву смугу руху, в результаті чого автомобіль «KIA PREGIO» зачепив бампер її автомобіля, після чого вона наздогнала його та заблокувала йому рух на паркувальному майданчику. Саме вона викликала поліцію. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 створив аварійну обстановку на дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, його дії по «підрізанню» були умисними, оскільки він намагався, таким чином, її «провчити» за те, що вона раніше, начебто, не пропустила його автомобіль, який рухався по головній дорозі, але ОСОБА_1 не в повній мірі контролював свій емоційний стан, через що і трапилася ця пригода;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 12.01.2021 о 14:20 годині вона разом зі своїм чоловіком рухалися на автомобілі «KIA PREGIO», н.з. НОМЕР_2 , спускалися з віадуку по пр. Слобожанський в районі вул. Каруни, здійснюючи рух по лівій смузі. В цей момент несподівано «вискочив» автомобіль. Чоловік здійснив екстрене гальмування. Далі автомобілі постійно рухалися прямо, напрямок руху не змінювали. Далі автомобіль під керуванням чоловіка перестроївся в правий ряд та вони продовжили рух, але почули поштовх у їх автомобіль, після чого вони зупинилися;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044813 від 12.01.2021, зі змістом якого ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Даний протокол має опис обставин ДТП, установлених поліцейським, суть адміністративного правопорушення. Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2021 з фото-таблицею, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «KIA PREGIO», н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_3 . Даною схемою зафіксована обстановка на проїзній частині, розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів;

- висновком експерта № 1737/1738-21 від 23.09.2021, відповідно до якого за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що за механізмом дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту (у разі, якщо він не подавав сигнал), а перед початком перестроювання повинен був переконатися, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та мав надати дорогу автомобілю TOYOTA-Rav-4, що рухався по лівій смузі руху, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами пп.9.2.б), 9.4., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля TOYOTA-Rav-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент коли водій автомобіля KIA-Pregio змінив напрямок свого руху ліворуч) повинна була вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто вона повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказівка експерта у висновку № 1737/1738-21 від 23.09.2021 про неспроможність свідчень ОСОБА_2 або в частині швидкості руху автомобіля TOYOTA- Rav-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , або в частині швидкості руху автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не може впливати на висновки судді, оскільки свідчення ОСОБА_2 щодо швидкості руху автомобілів є оціночною категорією, що не вплинуло на експертне дослідження в цілому та не позбавило експерта можливості провести дослідження за механізмом дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, про що зазначено поліцейським в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються, з технічної точки зору, з висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1737/1738-21 від 23.09.2021.

При цьому, висновком експерта № СЕ-19/104-21/6761-ІТ від 05.03.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що по варіанту № 1 обставин пригоди, зі слів водія ОСОБА_1 : в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти: - водій ОСОБА_1 - відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху; - водій ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. При даних обставинах пригоди водій ОСОБА_2 мала технічну можливість не допустити даної пригоди за умови технічної справності керованого нею автомобіля. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. В діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою. По варіанту № 2 обставин пригоди зі слів водія ОСОБА_2 : в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти: - водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; - водій ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. За мотивами, викладеними в дослідницькій частині, відповісти на питання 2, 3 не надається можливим.

Надаючи оцінку висновку експерта № СЕ-19/104-21/6761-ІТ від 05.03.2021, слід констатувати, що даний висновок експерта є неповним, оскільки судовий експерт при дослідженні питань №№ 2, 3 по варіанту № 2 обставин пригоди, зі слів водія ОСОБА_2 , не зміг відповісти на питання, оскільки на експертизу було надано недостатньо вихідних даних, про що зазначено в дослідницькій частині висновку експерта. В той же час, судовий експерт, на відміну від експерта за висновком № 1737/1738-21 від 23.09.2021, не скористався своїм правом на звернення до суду з клопотанням про надання додаткових даних, а тому висновок експерта № СЕ-19/104-21/6761-ІТ від 05.03.2021 не може бути визнаний допустимим доказом по справі.

Незважаючи на те, що в якості доказу вини водія ОСОБА_1 покладено висновок експерта № 1737/1738-21 від 23.09.2021 в частині варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_2 , суддя не може погодитися з даним висновком в його іншій частині, зокрема, в частині варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_1 , відповідно до якого: в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних настання події односторонніми діями водія автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не визначалося. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля TOYOTA-Rav-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху праворуч повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вона повинна була діяти згідно з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних водій автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля TOYOTA-Rav-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у неї були відсутні перешкоди технічного характеру. В Даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається і його дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля TOYOTA-Rav-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, настання події односторонніми діями z водія автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не визначалося. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля TOYOTA-Rav-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 при випередженні автомобіля KIA-Pregio повинна була обирати такий безпечний інтервал, який би виключав контакт транспортних засобів, тобто вона повинна була діяти відповідно до вимог пп.13.1., 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля TOYOTA-Rav-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем KIA-Pregio шляхом виконання вимог пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України для виконання яких у неї були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається і його дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля TOYOTA-Rav-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку висновку експерта № 1737/1738-21 від 23.09.2021 в частині варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_1 слід виходити з того, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, тобто меж судового розгляду справи, оцінка суддею дій потерпілої ОСОБА_2 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху виходить за межі судового розгляду у справі відносно водія ОСОБА_1 , оскільки справа у відношенні водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не об`єднувалася в одне провадження зі справою № 199/596/21 у відношенні водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, де постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2021 провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 та його представник адвокат Кожухарь В.М. погодилися з підставами закриття справи у відношенні водія ОСОБА_2 відсутності в її діях порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху та закриття справи за реабілітуючою ознакою (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), не оскаржували в апеляційному порядку дану постанову судді, яка набрала законної сили 16.02.2021.

Таким чином, версія розвитку події дорожньо-транспортної пригоди за поясненнями водія ОСОБА_1 була предметом розгляду двох справ про адміністративні правопорушення та не знайшла свого об`єктивного підтвердження, а тому висновок експерта № 1737/1738-21 від 23.09.2021 в частині варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_1 суперечить тим висновкам, які зазначені в постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2021, у зв`язку з чим висновок експерта в цій частині суддею відхиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій-шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 12.01.2021.

Дана справа надійшла на судовий розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 27.01.2021.

В межах строку розгляду справи суддею 22.02.2021 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої закінчено експертом 05.03.2021, а висновок експерта разом із справою повернуті до суду лише 18.03.2021, з яким категорично не погодилася потерпіла ОСОБА_2 та який, як встановлено даною постановою, є неповним. Також судом 21.04.2021 було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої закінчено 23.09.2021, а висновок експерта разом із справою повернуті до суду лише 30.09.2021, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко