overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/264/21
провадження №3/619/112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №320973 від 09.01.2021, ОСОБА_1 01.01.2021 близько 11 год. 15 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого вітчима ОСОБА_2 , а саме дії психологічного характеру, які полягали у вимаганні грошей, погрозах, висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров?ю потерпілого.

Правопорушник ОСОБА_1 просив розглянути справу у його відсутності, зазначив, що з протоколом згоден, про що надав суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п?ятдесят чотири грн. 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7695/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 383688),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.04.2021 року, в період часу з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., не прибув до Дарницького УП ГУНП у м. Києві на реєстрацію та розписку в реєстраційному листі, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту; реєстраційного листа; довідки про звільнення та постанови Святошинського районного суду м. Києві від 21.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275972 від 25.05.2021року, разом з матеріалами справи у відношенні ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 25.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 3/127/9523/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки по догляду за неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №258843 від 16.11.2020 року, рапортом від 09.11.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, пояснила, що пройшла курс лікування від алкогольної залежності, на підтвердження чого надала довідку КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 30.10.2020 року №59.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, що відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, пройшла курс лікування від алкогольної залежності, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 184, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
18.01.21 Справа №652/895/20
П О С Т А Н О В А

18 січня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2020 року, близько 15.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме дії психологічного характеру, що виразилось у висловлюваннях нецензурними словами відносно останньої, даними діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомлений належним чином судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив. А також не виконано постанову суду від 08.12.20 р., від 15.12.2020 р., від 21.12.2020 року, від 30.12.2020 року, від 04.01.2021 року, від 11.01.2021 року, про примусовий привід та правопорушника не доставлено в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки правопорушник, належним чином повідомлений в судове засідання не прибув, а також не виконано постанову суду про примусовий привід та правопорушника не доставлено в судове засідання, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського відділення поліції №1 Бериславського районного ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , Високопільському відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 21 січня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/154/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює менеджером зі збуту в ТД «Євротрубпласт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.11.2020 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Драгоманова, 10 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки. не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Мазда 3» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнала, підтвердила обставини, за яких вона сталася.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_1 у суді пояснень, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007630 від 12.11.2020 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір. При цьому, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене 12.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 333/6322/2020
Пр. № 3/333/49/21
П О С Т А Н О В А
15 січня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,які надійшли з ГУНП в Запорізькій області Дніпровський відділ поліції Комунарське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст.44-3 КУпАП, -
Згідно протоколу серії ВАБ № 282278 від 23.09.2020 року о 16 годині 00 хвилин в місті Запоріжжі по вулиці Космічній,б.94 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де діяльність веде ФОП « ОСОБА_2 », продавець ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без індивідуального захисту, а саме маски.
ОСОБА_1 до судового засідання не з?явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №282278 від 23 вересня 2020 року, правопорушення було скоєне 03 вересня 2020 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв`язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: Ю.Р.Піх
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2020 року о 23 годині 05 хвилин по вулиці Свято-Миколаївській в смт.Народичі Житомирської області, ОСОБА_1 керував мопедом «ДЕЛЬТА» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, незв`язна мова, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши які, суддя приходить до висновку про доведеність його вини в скоєнні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 03 жовтня 2020 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та справу закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
17.11.2021Провадження №3/932/5038/21
Справа №932/9524/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2021 року, приблизно о 23 год. 49 хв. ОСОБА_2 , рухаючись в районі будинку 60 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та створив аварійну обстановку, в наслідок чого змусив водія автомобіля «Тойота Приус», н/з НОМЕР_2 на синьому фоні, прийняти міри екстреного гальмування, в разі чого останній продовжив некерований рух за здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська