overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/521/185/21
П О С Т А Н О В А

18 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 082147 від 10.10.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2020 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. М. Бабаджаняна, 23, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

26.10.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного протоколу відкладався у зв`язку із неявкою у судове засідання особи, відносно якої складений протокол.

24.11.2020 року постановою суду застосовано примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси, виконання якого доручено співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Однак привід виконаний не був, результати виконання приводу Малиновський районний суд не повідомлено, явка особи співробітниками поліції у судове засідання не забезпечена.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 03.10.2020 року, а строки накладення адміністративного правопорушення закінчились 03.01.2021 року, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 545/3460/21
Провадження № 3/545/1129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці, Полтавського району та області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , повторно, протягом року, а саме 15.10.2021 року близько 23-00 год., будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд та ряд обмежень був відсутній за адресою свого місця проживання, а саме в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_1 , повторно, протягом року, а саме 16.10.2021 року близько 23-00 год., будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд та ряд обмежень був відсутній за адресою свого місця проживання, а саме в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не з"явився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2021 року та від 18.03.2021 року,рапортом,поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36,283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Провадження № 3/592/2940/21
ПОСТАНОВА

16 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

09.11.2021 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Однак, в судове засідання, призначене на 16.11.2021, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 13 год. 30 хв. 01 грудня 2021 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 303/6127/20
Провадження №3/303/48/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744255 від 08.10.2020 року, 27.09.2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вигулював собаку породи «кокер-спаніель» по кличці «Арчі» без намордника і поводка, внаслідок чого собака, гуляючи з донькою ОСОБА_1 , спричинила саднини 4 пальця лівої руки ОСОБА_2 , 2018 року народження, чим порушив правила тримання собак.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про о час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без встановлення вини особи.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник
Справа № 639/7705/21
Провадження № 3/639/2352/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2021 року о 07-00 годині за місцем свого мешкання громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку з мамою ОСОБА_2 , 1959 року народження, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим допустив домашнє насильство.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Дата скоєння правопорушення ОСОБА_1 09.08.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 352/1646/21
Провадження № 3/352/1095/21
П О С Т А Н О В А

про привід

12 листопада 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. з участю прокурора Неміша В.Р., під час розгляду матеріалів, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , депутата Загвіздянської сільської ради, за ч.4 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Від управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Тисменицького районного суду від 21.10.2021 р. застосовано привід до ОСОБА_1 , однак дана постанова залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до ОСОБА_1 , доручивши виконання постанови управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 , явку якої до суду не забезпечено, слід застосувати повторний привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати повторний привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12 год. 15 хв. 29 листопада 2021 року.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/22470/20

Провадження №3/522/1050/21

13 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення №8/11/15-32-07-09 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_1 було складений за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд, приходить до висновку про неможливість розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 244-17 КУпАП справи про адміністративні правопорушення пов`язані з порушенням вимог законодавства на ринку цінних паперів, у системі накопичувального пенсійного забезпечення, в тому числі за ст. 163 КУпАП, розглядає Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 1 ст. 163 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Державної податкової служби України Головного Управління ДПС в Одеській області - для належного оформлення.

У зв`язку з викладеними обставинами, керуючись ст. ст. 244-17, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової служби України Головного Управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 417/814/21
Провадження № 3/417/250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 23.06.2021 року о 10-00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на нього обов`язки щодо виховання своєї дитини, тривалий час зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим дитина мешкала у рідних без будь-яких підстав, окремо від батька.

ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із протоколу, адміністративне правопорушення виявлено 23.06.2021 року, а тому на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 3/369/7269/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 369/12158/21 (провадження № 3/369/7269/21) щодо ОСОБА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Разом з тим, в тексті вказаної постанови суду було допущено описку в зазначенні державного номерного знака транспортного засобу ОСОБА_2 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди 17.08.2021 року близько 17 год. 40 хв. в с. Крюківщина по вул. Балукова замість правильного « НОМЕР_1 », вказано « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки від 08.11.2021 року, дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки з ініціативи суду.

Керуючись статтями 283, 284, 304 КпАП України,

постановив:

Виправити описку у тексті постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року у справі № 369/12158/21 (провадження № 3/369/7269/21), а саме: зазначити державний номерний знак транспортного засобу Ford Kuga, замість « НОМЕР_2 », правильний « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка
Справа № 676/253/21
Номер провадження 3/676/232/21
ПОСТАНОВА

16 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489071 від 13 січня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/253/21).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ДПР18 №488471 від 13 січня 2021 року (матеріали справи №676/252/21).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/253/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/252/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/252/21 (номер провадження 3/676/231/2 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.