П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 року м.Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, 29.09.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

18.12.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 серії ДПР 18 № 511381 вбачається, що 14.12.2020 о 22-10 год. ОСОБА_1 в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Центральна 36, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродне блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Відповідно до висновку медичного огляду, проведеного в КНП «Ставищанська ЦРЛ» водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.12.20 в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області по вул. Центральна, 36, він допомагав своєму товаришу привести автомобіль, який вийшов з ладу, в рух. При цьому він автомобілем не керував, а лише перебував в автомобілі на місці водія. Працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали до них коли вони стояли на узбіччі.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ(Національної поліції).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Відповідно до п.1 розділу 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Аналогічні вимоги встановлені ст. 256 КУпАП.

На разі, як вбачається із протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511381 від 14.12.2020 щодо особи ОСОБА_1 , такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол, не виконані. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що до протоколу додаються: висновок медичного огляду, відеозапис з відеореєстратора, копія постанови з ч.4 ст. 130 КУпАП, однак матеріали справи не містять зазначеного відеозапису, що підтверджується описом матеріалів, які знаходяться в справі, де відсутній запис про наявність в матеріалах справи відеозапису.

Суддя звертає увагу на те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду від 14.12.2020, містить розбіжності щодо прізвища особи, стосовно якої проводився вказаний медичний огляд. Так у графі 2 Прізвище, імя, по батькові особи зазначено « ОСОБА_1 », тоді як у графі 10 б вказано, «у громадянина ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено».

Не містять матеріали справи і копії постанови за ч. 4 ст. 130 КУпАП, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладеного суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно дослідити всіх обставин справи у їх сукупності прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Верховний Суд України у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№ 14 зазначав: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Аналогічну позицію висловив, у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначаючи, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, юридичний аналіз положень зазначених постанов дає змогу зробити висновок про можливість застосування зазначеного механізму виключно з двох підстав: складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженим на це суб`єктом; складання протоколу з порушенням встановлених вимог.

Вирішуючи питання про повернення на дооформлення протоколу про адмінправопорушення враховую сталу практику Європейського суду із прав людини, висловлену у чисельних рішеннях Суду ("Енгель та інші проти Нідерландів", "Карелін проти Російської Федерації", "Швидка проти України", "Надточій проти України" та інші) в тім, що адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому при розгляді справ про ці правопорушення необхідно застосовувати процедури, передбачені для розгляду кримінальних правопорушень. Така ж правова позиція висловлена і у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011. Кримінальний процесуальний кодекс України містить норми, які не допускають до провадження обвинувальні акти, які не відповідають вимогам закону, а саме такі вимоги передбачені п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

За викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511381 від 14.12.2020 щодо особи ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП для дооформлення (доопрацювання) до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області із мотивів, викладених вище.

При цьому також враховую, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511381 від 14.12.2020 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали повернути на дооформлення (доопрацювання) до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Клепа