Справа 573/1895/21
Номер провадження 3/573/829/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №437788 від 12 листопада 2021 року вбачається, що 12 листопада 2021 року близько 10 години 30 хвилин в м. Білопілля по вул. Торгова площа, 17 на території базару ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів - цигарок марок «Кент» та «Маршал» без відповідної ліцензії та акцизу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Сутність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у протоколі визначена, як здійснення роздрібної торгівлі горілкою без марок акцизного податку та без ліцензії. Але диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто, відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, у протоколі таке посилання відсутнє.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Як вбачається з ч. 15 ст. 15 вказаного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб`єкт відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, спеціальний - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, суб`єкти підприємницької діяльності, які повинні отримати відповідну ліцензію згідно із Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вказаним вимогам, матеріали справи не містять відомостей про те, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарської діяльності, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити, чи є остання суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, відомості про виручку, одержану від продажу тютюнових виробів, її місцезнаходження в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює накладення такого виду адміністративного стягнення як конфіскація такої виручки.

Також, відповідно до протоколу огляду місця події від 12 листопада 2021 року у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: чотири картонні коробки з написом «LA SMART», в кожній з яких знаходилось по 25 шт. пачок цигарок «SMART», загальною кількістю 100 шт., блок цигарок марки «Фэст» - 10 шт., блок цигарок в чорній картонній коробці з написом «Кент» - 100 шт., блок цигарок в поліетиленовій упаковці марки «Compliment» - 10 шт., блок цигарок у поліетиленовій упаковці марки «Compliment» фіолетового кольору 9 шт., цигарки марки «Росія» синього кольору 4 шт., цигарки марки «Compliment» червоного кольору 4 шт., цигарки марки «Luck Strike» червоного кольору 2 шт., цигарки марки «Malboro» червоного кольору 2 шт., цигарки марки «Sobraniе» тонкі чорно-червоного кольору 4 шт, цигарки марки «Malboro» червоного кольору тонкі 4 шт., цигарки марки «SMART» червоно-білого кольору 3 шт., цигарки марки «Ritm» тонкі білого, чорного та жовтого кольору 5 шт., цигарки марки «Compliment» синього кольору 1 шт. Вказані вилучені цигарки запаковано до спец пакету №1.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про місце зберігання вилучених цигарок. Крім того, вилучені під час огляду місця події цигарки зазначених марок (окрім цигарок марки «Кент») не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість, відомості про вилучення цигарок марки «Маршал», про які йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні в протоколі огляду місця події.

Зазначені протиріччя є перешкодою для встановлення об`єктивної істини в справі.

Крім того, як зазначалося вище, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі. Однак, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена кількість вилучених цигарок, не зрозуміло, вилучені вони поштучно чи пачками, а також виходячи з того, що вилучені у ОСОБА_1 в ході огляду місця події цигарки (їх кількість, марка) не відповідають предметам торгівлі, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості вирішити питання, щодо їх конфіскації.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Недоліки адміністративної справи позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного її розгляду.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП направити на дооформлення до ВП №1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: