Справа № 315/1065/20
Номер провадження № 3/315/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Преображенське», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

17.08.2020 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного доопрацювання.

17.09.2020 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України після доопрацювання надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292196, складеного 15.07.2020 року інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Калиною Б.А., 15.07.2020 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 13:07 в м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Космічна 140, керуючи транспортним засобом «RENAULT MAGNUM 440» н/з НОМЕР_1 з спецпричепом «SCHMITZ SKI 24» н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI A4» н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п.13.1, 2.3 б) ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

02.10.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Курдася С.О. в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

02.10.2020 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено запитання: - як відповідно до вимог ПДР України, повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху? чи мали можливість водії автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля AUDI А4 д.н.з НОМЕР_4 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення між собою? - чи мав можливість водій автомобіля AUDI А4 д.н.з НОМЕР_4 запобігти зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 ? - вдіях кого з водіїв є порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

На виконання постанови суду справа була направлена до експертної установи 06.10.2020 року.

29.10.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів та даних, які необхідні для проведення експертизи.

За для вирішення клопотання експерта судом було відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 16.11.2020 року з викликом учасників.

13.11.2020 року засобами електронного зв`язку від адвоката порушника Курдася С.О. надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних.

В судове засідання 16.11.2020 року порушник, його захисник та потерпілий не з`явилися.

Відповідно до постанови суду від 16.11.2020 року справу повторно було направлено до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення інженерно-транспортної експертизи.

30.12.2020 року до суду надійшов висновок експерта від 24.12.2020 року №3-319 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої:

1. За свідченнями ОСОБА_1 , водій автомобіля AUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля RENAULT MAGNUM 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 з спецпричепом SCHMITZ SKI 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Відповісти на дане запитання за свідченнями ОСОБА_2 не є можливим, по причині не інформативності свідчень даного учасника пригоди стосовно механізму ДТП.

2. За свідченнями ОСОБА_1 , водій автомобіля AUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення. Технічна можливість водія автомобіля RENAULT MAGNUM 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 з спецпричепом SCHMITZ SKI 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Відповісти на дане запитання за свідченнями ОСОБА_2 не є можливим, по причині не інформативності свідчень даного учасника пригоди стосовно механізму ДТП.

3. За свідченнями ОСОБА_1 , водій автомобіля AUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення. Відповісти на дане запитання за свідченнями ОСОБА_2 не є можливим, по причині не інформативності свідчень даного учасника пригоди стосовно механізму ДТП.

4. За свідченнями ОСОБА_1 , дії водія автомобіля AUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Дії водія автомобіля RENAULT MAGNUM 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 з спецпричепом SCHMITZ SKI 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідають вимогам пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Відповісти на дане запитання за свідченнями ОСОБА_2 не є можливим, по причині не інформативності свідчень даного учасника пригоди стосовно механізму ДТП.

13.01.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Курдася С.О. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення, прохав розгляд справи проводити у їх відсутність.

14.01.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Курдась С.О. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 13.01.2021 року захисник надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292196, складеного 15.07.2020 року інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Калиною Б.А.; схемою місця ДТП від 15.07.2020 року; додатком до схеми місця ДТП від 15.07.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2020 року; рапортом працівника поліції від 15.07.2020 року; висновком експерта від 24.12.2020 року №3-319 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

Крім того, висновок експерта від 24.12.2020 року №3-319 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи не спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєння ДТП ОСОБА_1 15.07.2020 року.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292196, складеного 15.07.2020 року, адміністративне правопорушення скоєно 15.07.2020 року.

Справа про адміністративне правопорушення після належного оформлення надійшла до суду 17.09.2020 року, судові засідання у справі неодноразово призначались на 02.10.2020 року, 16.11.2020 року, 14.01.2021 року, провадження у справі на час проведення судової інженерно-транспортної експертизи було зупинено, однак строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Так як справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підвідомча Гуляйпільському районному суду Запорізької області, та з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 15.07.2020 року минуло більше трьох місяців, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання необхідності та законності встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення одночасно із закриттям провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є надзвичайно актуальною проблемою.

07 листопада 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого адміністративного суду України (далі ВАСУ) з`явився Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при ВАСУ (далі Рада).

Так, Рада виходила з наступних положень. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Але, в даному випадку, суд приймає до уваги те, що при розгляді певної категорії справ встановлення вини особи у справі про адміністративне правопорушення має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (наприклад, відшкодування потерпілому страхових виплат), тому встановлення вини чи невинуватості такої особи можна вважати необхідним елементом.

Зокрема така правова позиція існувала та застосовувалась на практиці уже протягом тривалого часу. Наприклад, ще 01.03.2006 року в узагальненні ВСУ «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185 185-2 КпАП)» зазначалось, що у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених статтями 185 - 185-2 КпАП та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Курдася С.О. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП задовольнити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Романько