Справа № 711/4153/20
Номер провадження 3/711/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 282041 від 10.06.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема за те що: 22.02.2020 року о 09.43 год. керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пастерівській в м.Черкаси, виїхала на перехрестя з вул. Гетьмана Сагайдачного на заборонений сигнал світлофора (червоний з жовтим) та допустила зіткнення з автомобілем Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Гетьмана Сагайдачного. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП себе не визнала та вважає, що в даній ДТП яка мала місце 22.02.2020 року винний водій автомобіля Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався по вул. Г.Сагайдачного та проїхав перехрестя з вул. Пастерівська на заборонений для нього червоний сигнал світлофору. Крім того першочергово протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні в ході розгляду адміністративної справи адвокат Мельник С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про призначення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що за фактом даної ДТП, яка мала місце 22.02.2020 року на перехресті вулиць Пастерівська та Гетьмана Сагайдачного, за участі транспортних засобів Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , судовим експертом ОСОБА_3 було проведено автотехнічну експертизу № 4/25Е-20. При проведенні дослідження та складанні висновку експерт ОСОБА_3 вийшов за межі своєї компетенції, оскільки для проведення дослідження згідно наданого відеозапису, необхідно мати кваліфікацію судового експерта за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», яка згідно Єдиного реєстру судових експертів, у даного експерта відсутня. Про цей факт також свідчить надана ним копія свідоцтва № 1998 виданого МЮ України 07.06.2019 р., в якому вказано, що йому присвоєно кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 - дослідження обставин механізму ДТП. За таких обставин просить суд, для встановлення дійсні обставини ДТП, які мали місце, призначити комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання: 1. Якою була швидкість руху автомобіля «Сузукі» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 згідно відеозапису, наданого ОСОБА_2 .? 2. Якою була швидкість руху автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 згідно відеозапису, наданого ОСОБА_2 .? 3. Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля Сузукі д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху? 4. Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху? 5. Чи вбачаються в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Виконання експертизи, просить доручити державній спеціалізованій установі - Черкаському НДЕКЦ МВС України.

Ядренцова К.С. в судовому засіданні підтримала думку адвоката Мельника С.Є. та просила суд призначити комплексну автотехнічну експертизу, оскільки вважає, що вона має суттєве значення для встановлення винуватця ДТП за її участю.

ОСОБА_2 та його адвокат Сененко К.В. проти призначення комплексної автотехнічної експертизи заперечили, зазначили про недоцільність її призначення, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи по суті. Крім того вважають, що судовим експертом ОСОБА_3 було проведено автотехнічну експертизу № 4/25Е-20, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доводи учасників провадження. дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що для вирішення питання про наявність/відсутність вини ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, тому клопотання адвоката Мельника С.Є. підлягає задоволенню.

Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експерта матеріали справи, в яких містяться відеоматеріали, а також схема до протоколу.

Вихідні дані:

Місце пригоди - м.Черкаси, перехрестя вул. Пастерівської і Г. Сагайдачного;

Вид пригоди - зіткнення транспортних засобів;

Час пригоди - світла пора доби;

Проїзна частина - дорожнє покриття сухе, асфальтобетонне, горизонтального профілю, пряма в плані. Видимість елементів проїзної частини не обмежена;

Ширина проїзної частини вулиці Е. Сагайдачного - 9.2 м.;

Ширина проїзної частини вулиці Пастерівської - 9.3 м.;

Перед зіткненням автомобілі не застосовували гальмування;

В автомобілі «Хюндай» перебувала водій та дитина віком 5 років;

В автомобілі «Сузукі» перебував водій;

Дані, які маються на відеодиску із записом ДТП, а також у схемі ДТП та інших матеріалах справи;

Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Hyundai д.н. НОМЕР_1 настає в момент перетину автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_2 дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) ПДР України;

Згідно довідки Черкаського міського РЕМ відстань між електроопорами по вул.Г.Сагайдачного становить 32 м.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам - Черкаського НДЕКЦ МВС України (18009, вул.Пастерівська 104, м.Черкаси ),попередивши їх про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість руху автомобіля «Сузукі» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 згідно відеозапису, наданого ОСОБА_2 .?

2. Якою була швидкість руху автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 згідно відеозапису, наданого ОСОБА_2 .?

3. Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля Сузукі д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху? 5. Чи вбачаються в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату експертному закладу за проведення експертизи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко