Провадження №3/463/2278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гавенка О.Б., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Харчука В.М., розглянувши, об`єднану в одне провадження, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2021 о 17 год. 40 хв. у м.Львів на перехресті вулиць Трускавецька-Сокільницька, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед «Specialized CREO SL», під керування ОСОБА_2 , що спричинило технічні пошкодження останнього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що порушив Правила дорожнього руху лише щодо переїзду перехресть, коли рухався заднім ходом, в той час як і велосипедист неправильно рухався дорогою, поводив себе агресивно, стукнув кулаком по автомобілю та нецензурно висловлювався. Разом з тим, рухаючись заднім ходом ніякого зіткнення не допустив, контакт транспортних засобів відбувся в подальшому, коли велосипедист перегородив йому дорогу та ОСОБА_1 намагався його об`їхати, однак про це він дізнався вже з відеозапису, а самого удару не відчув, тому не повідомляв працівників поліції та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Наступного дня йому зателефонував поліцейський і він приїхав для складення протоколу.

Захисник Завалія-Міловського Р.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Зазначив, що на долученому ним відеозаписі видно як велосипедист перегородив дорогу автомобілю і фактично підставив задню частину свого велосипеда перед автомобілем, намагаючись зайняти якомога більше простору у межах смуги руху автомобіля, тобто він не рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 , що виключає порушення останнім п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки він намагався здійснити об`їзд перешкоди для руху у вигляді велосипеда.

Крім цього, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки працівниками поліції 18.09.2021 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було проведеного огляду його автомобіля на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не проведено фотофіксації.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що їхав велосипедом до перехрестя із пристроєм для проблискового маячка, коли автомобіль попереду почав різко здавати назад, внаслідок чого він змінив напрямок руху та у зв`язку з цим він спеціально вдарив автомобіль, щоб водій його побачив. В подальшому він зупинився, його нога застрягла в кліпсі педалі, в той час автомобіль почав рух та зачепив його велосипед. Додатково зазначив, що водій автомобіля навіть не вибачився, а залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на порушення ним Правил дорожнього руху та неправильний рух велосипеда, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками поліції не складався.

Представник потерпілого під час розгляду справи звернув увагу на те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що працівники поліції правильно склали протокол про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, намагаючись об`їхати велосипедиста.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 16.09.2021 їхала в автомобілі зі своїм чоловіком та вони зупинились на перехресті, коли вона почула стук, побачила велосипедиста, який перегородив їм дорогу та почав нецензурно виражатися. В подальшому її чоловік за третім разом зміг об`їхати велосипедиста та вони продовжили рух, при цьому жодних ударів вони не відчули, а вже перебуваючи на відпочинку побачили незначну вм`ятину на автомобілі, однак чи вона появилася в результаті зіткнення автомобіля з велосипедом встановити неможливо.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №284694 та №284695 від 18.09.2021, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та долученим захисником відеозаписом.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КпАП України.

При цьому, суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що у діях першого відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки такі доводи спростовують відеозаписом, на якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки намагаючись об`їхати велосипед він не дотримався безпечної дистанції та здійснив з ним зіткнення та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КпАП України.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий