ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 14.09.2021 року о 14.34 год. ОСОБА_1 в с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому вказував, що він не вживав наркотичні засоби та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а погодився пройти такий огляд. Працівниками поліції були внесені неправдиві відомості в протокол, оскільки 14.09.2021 року він наркотичні засоби не вживав. Також працівники поліції не роз`яснили його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Посилався на те, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою тесту, однак йому не

ЄУНСС 715/2244/21 провадження №33/822/588/21

головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

відомо, що це за тест і чи він сертифікований. Також він не був ознайомлений з результатом тесту. В матеріалах справи немає сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту, а також немає даних чи дозволений такий тест МОЗ для використання в закладах охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, у нього було відібрано біологічне середовище для лабораторного дослідження лише у одну ємність, що суперечить вимогам Інструкції.

Вказував на свою не згоду з висновком щодо результатів медичного огляду від 14.09.2021 року. Згідно розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння складається безпосередньо після огляду особи. Однак висновок був складений о 15.25 год., коли на відеозаписі зазначено, що о 15.35 год. він ще проходив медичний огляд у лікаря, а о 15.50 год. ще не були відомі результати тесту. Вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи, отримані з порушенням порядку, встановленого у КУпАП.

Також апелянт посилався на статті КУпАП, Конституцію України, рішення ЄСПЛ, а тому вважає, що враховуючи порушення з боку працівників поліції при складанні матеріалів справи, його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП є неможливим, а тому оскаржувана постанова не відповідає закону та підлягає скасуванню.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Апетракіоає Г.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Зміст висновку щодо результатів такого медичного огляду повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З висновку №875 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2021 року, вбачається, що 14.09.2021 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння (а.с.3).

Крім того, в приміщенні ЧОНД ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком щодо результатів цього обстеження, про що свідчить його підпис в цьому висновку. Ніяких зауважень щодо неправильності результатів цього висновку ОСОБА_1 не висказував, не спростовував та не заперечував (а.с.3).

З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що лікар, який проводив медичний огляд, роз`яснив ОСОБА_1 яким тестом проводиться лабораторне дослідження, вказав дату до якої цей тест придатний, демонстрував цілісність упаковки, в якому знаходився тест. Також роз`яснював останньому значення позначок, які з`являлись в періоді дослідження на реакцію біологічного середовища ОСОБА_1 . Після закінчення лабораторного дослідження лікарем було проінформовано ОСОБА_1 про його результат та вказано, яку речовину було виявлено в біологічному середовищі ОСОБА_1 , а саме амфетамін.

А тому твердження апелянта про те, що йому не було відомо яким саме тестом його освідували та про результати цього огляду, є надуманими.

Посилання апелянта про недопустимість доказу висновку №875 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2021 року через неточність хвилин, вказаних при його складанні та зафіксованих на камерах працівників поліції, то вони є необґрунтованими, оскільки така неточність не може свідчити про сумнівність проведеного лабораторного дослідження та встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Також не заслуговують на увагу посилання апелянта про відсутність сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку та дозволів МОЗ, оскільки вказані документи стосуються засобів вимірювальної техніки, якою встановлюється стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта щодо кількості ємностей, в яку відбиралась біологічна речовина, також є голослівним. З відеозапису вбачається, що після проведення лабораторного дослідження медпрацівник в присутності ОСОБА_1 закрив ємність з залишками біологічної речовини і повідомив, що вказана ємність буде зберігатись в ЧОНД протягом 90 днів.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виявлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя