Справа № 170/441/21 Провадження № 3/170/331/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н..В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 286 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Інспектором з СРПП ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУ ГУНП у Волинській області Донцем А.С. 27 червня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207516 у якому вказано, що 27 червня 2021 року о 02 год 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Набережній в с. Світязь Ковельського району Волинської області керувала автомобілем Рено Каджар, д.н.з. НОМЕР_1 та відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте судом в судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_2 , досліджено докази, і викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що після зупинки її працівниками поліції, останні пропонували їй пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер". Вона відмовилась продути "Драгер" і погодилась їхати в медичну установу, тому її було доставлено до медичного закладу. Лікар вимірявши їй артеріальний тиск та пульс запропонував зробити декілька вправ: постояти на одній нозі, закривши очі, торкнутись пальцем обох рук носа власного обличчя, на що вона погодилась та виконала ці вправи. Проте проходити тест за допомогою приладу "Драгер" відмовилась, оскільки має сумніви щодо правильності та точності даного приладу. В лікарні не заперечувала з приводу інших методів (способів) визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема готовність здати біологічний матеріал (кров), проте лікар наполягав пройти тест за допомогою приладу "Драгер", на що остання відмовилась. Лікар пояснив їй, що не бачить будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, проте враховуючи те, що остання відмовляється пройти тест за допомогою газоаналізатора написав у висновку щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що особа відмовилась від проходження тесту по "Драгеру". Просила справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у відмові особи, яка керувала т/з пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).
Пунктом 6 Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису вбачається, що особа, яка перебувала за кермом повідомила, що має намір їхати в лікарню, проте направлення до закладу охорони здоров`я не видавалося, що підтверджується відеозаписом, і воно відсутнє в матеріалах справи.
Крім цього, відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського в лікарні підтверджується той факт, що за вказівкою лікаря ОСОБА_2 виконувала вправи: стояла на одній нозі, лівій та правій, по черзі, закривши очі торкнулась пальцем обох рук носа власного обличчя, однак лікар наполягав пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", на що остання відмовилась. На відеозаписі чітко відображено, як лікар повідомив, що не бачить будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, однак оскільки ОСОБА_3 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", тому він змушений вказати про це у Висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом і відмови пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не визначено конкретно, що огляд в медичному закладі проводиться лише за допомогою технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (в даному випадку газоаналізатора "Драгер"). Так, згідно п. 12, 13 Інструкції зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. В Акті, на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, серед іншого зазначено ряд ознак алкогольного сп`яніння, серед яких: зовнішній вигляд особи, його поведінка, стан свідомості, мовна здатність, дихання, пульс, артеріальний тиск, рухова сфера, хода, запах алкоголю з рота, інші прояви та симптоми. Судом встановлено, що лікар визначав ознаки стану сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою інших методів, навіть зробив усний висновок, що у ОСОБА_2 не має ознак сп`яніння, проте у Висновку зазначив, що остання відмовилась від проходження тесту по Драгеру, не взявши зразки біологічного середовища, чи кров. Тому даний висновок не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, що ставиться їй у провину.
Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом і відмови пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 підлягає поверненню останньому. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207516 від 27.06.2021 року, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.В.Сушик