П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2184/21

Номер провадження 3/184/865/21

08 листопада 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

08.10.2021 року приблизно о 10 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями..

За даним фактом ПОГ СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №543589 від 08.10.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №543589 від 08.10.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких вона свою вину також визнавала повністю, протокол вилучення речей від 08.10.2021 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суд бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, згідно яких, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо можливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень ст.22 КУпАП не містить.

Так, адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Беручи до уваги особистість порушниці, кількість реалізуємої продукції, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, її критичне ставлення до вчиненого, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що в даному випадку слід обмежитись усним зауваженням, оскільки застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Конфісковані алкогольні напої - повернути ОСОБА_1 .

Провадження закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш