overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/4363/20
Провадження № 3/539/63/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючої керівником Лубенської філії ТОВ «Магнолія», яка зареєстрована/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
При проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по рентній платі за спеціальне використання води за 3 квартал 2020р. Лубенською філією ТОВ «Магнолія», заступником начальника Лубенського відділу податків і зборів з юридичних осіб та економічного аналізу управління податкового адміністрування ГУ ДФС у Полтавській області Чуприною А.А. 20.11.2020 року встановлено, що керівником Лубенської філії ТОВ «Магнолія» ОСОБА_1 вчинено порушення п.п.257.5 ст.257 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату рентної плати за спеціальне використання води за 3 квартал 2020р. по строку 19.11.2020р. ( платіжне доручення №757 від 26.11.2020р.).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 08.12.2020 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. ч.1 ст.2-163-1, 283, 284 КУпАП ,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 143/31/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши справу, що надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

15.01.2021 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; ч.2 ст.277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обов`язок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст.261 КУпАП строку вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, то адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/3289/20
Провадження № 3/663/94/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, згідно якого: ОСОБА_1 , 13.10.2020 року о 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та нанесення удару кулаком по обличчю, внаслідок чого міг завдати психологічну шкоду її здоров`ю.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

В судові засідання призначені на 04.12.2020, 29.12.2020 ОСОБА_1 не з`являвся, розгляд справи відкладався на іншу дату у зв`язку з тим, що головуючий суддя по справі з 01.12.2020 по 28.12.2020 року перебував на лікарняному.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «САС ІНСТІТЬЮТ ЕЛ.ЕЛ.СІ» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «САС ІНСТІТЬЮТ ЕЛ.ЕЛ.СІ», за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занизив податок на прибуток, на суму 1097323 грн., який було задекларовано до зменшення, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 30079 грн., чим порушив п. 48.1 ст. 48, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.4 ст. 137 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1461/26-15-12-08-22/08 від 26.06.2018р., даними акту № 790/25-15-12-08-20/36186524 від 15.05.2018 року, іншими матеріалами, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 490/76/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні відомості про дату (час) вчинення/виявлення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, вказанеунеможливить суд обчислити строки для накладення відповідного стягнення, а відтак встановити інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

За такого, адміністративні матеріали за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, слід повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
33/804/434/21
Номер провадження 33/804/434/21
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Музика О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 листопада 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участі секретарів судового засідання Сидельнікової А.В., Полієвиць Н.І.

захисника адвоката Морозова В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області у режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 294, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Морозову В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.03.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 164 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Маріуполі 19 листопада 2021 року о 10.30 годині.

Суддя
Справа № 524/345/21
Провадження 3/524/482/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Семенівського відділення поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПрАТ «ЮРІЯ» водієм-експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.12.2020 року в смт.Семенівка, Семенівського району, Полтавської області по вулиці Миру, 6 водій, керуючи автомобілем АС-3302, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Megan, який стояв позаду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, вулиця Миру, будинок 6.

Згідно вимог ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи, а саме Автозаводському районному суду м.Кременчука, але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, є смт. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, вулиця Миру, будинок 6, яка відноситься до Семенівського району, Полтавської області, а місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , яка відноситься до Кременчуцького району Полтавської області, тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, і у зв`язку з чим вона підлягає поверненню начальнику Семенівського відділення поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути начальнику Семенівського відділення поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/52/21
Провадження № 3/650/55/21
П О С Т А Н О В А

19.01.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. ст. 187 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 05.12.20р. близько 21:30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив встановлені правила адміністративного нагляду, окрім того, 07.12.2020 р. о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч.2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. Заяви та заперечення від правопорушника не надходило.

Факт вчинення адміністративних правопорушень були зафіксовані матеріалами, наданими до суду: протоколами серії ВАБ№093676, ВАБ№ 095966, рапортами працівника поліції, письмовими поясненням гр. ОСОБА_1 та іншими наданими матеріалами.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 221КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -29.01.2021р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 173/97/21
Провадження № 3/173/36/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/97/21, № 173/98/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/97/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан