Провадження №: 3/752/616/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

31 жовтня 2020 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по пр. Науки, 94/5 керував транспортним засобом «ЗАЗ» VIDA н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення у нього таких ознак алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, у присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі час, припаркував керований ним автомобіль «ЗАЗ» на зупинці громадського транспорту «Китаївська», де у нього була зустріч із знайомим. Зустрівшись із з ОСОБА_2 , придбали алкогольні напої, які вживали на вулиці. Через деякий час їх увагу привернув автомобіль «Хюндай», який рухався з вимкненими фарами з вул. Китаївської у напрямку пр. Науки, при цьому водій вказаного автомобіля дивно себе поводив на дорозі - різко змінював напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу, після чого почав пришвидшуватися. Розуміючи, що водій «Хюндай» поводить себе неадекватно, він разом із ОСОБА_2 вибігли на проїзну частину та намагалися зупинити водія. Між тим останній виїхав на зустрічну смугу, зачепив інший автомобіль та поїхав з місця події. У цей же час він побачив патрульний поліцейський автомобіль, зупинив його і пояснив, що трапилось. Замість того, щоб наздогнати правопорушника, працівники поліції запитали де його транспортний засіб і чи вживав він алкогольні напої та звинуватили його у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінні і скоїв ДТП. Також зазначили, що його транспортний засіб перебуває у розшуку, як такий, що залишив місце ДТП. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера». Він, маючи юридичну освіту і досвід роботи у органах прокуратури, на дану пропозиції не погодився та почав вимагати відібрати проби Рапопорта . Таку його відповідь працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і склали відносно нього вищевказаний протокол, при тому, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Працівники поліції не роз`яснили йому права, обов`язки та наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушили його право на захист. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі.

Захисник Мозолевська В.В. до наданих ОСОБА_1 пояснень додала, що ОСОБА_1 викликав її на місце події, а саме на вул. Китаївську у м. Києві, між тим, як у протоколі зазначено, що місцем вчинення інкримінованих дій є пр. Науки, що не відповідає дійсності. Крім того, захисник звернула увагу суду, що з долучених до матеріалів справи пояснень свідків, які складені на друкованих бланках, вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», між тим ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що залучені працівниками поліції свідки були упередженими, оскільки дозволяли собі образливі висловлювання у бік ОСОБА_1 . Окрім того, важчає, що працівниками поліції був порушений порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, зокрема не оформлено направлення на проведення огляду у лікарні, не відсторонено від керування автомобілем, та не доведено факт керування транспортним засобом, тому просила закрити провадження у справі за відсутності у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У клопотаннях про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва і про повернення матеріалів для належного оформлення до УПП у м. Києві захиснику Мозолевській В.В. судом відмовлено у підстав необґрунтованості вимог.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 , з яким вони 31 жовтня 2020 року близько 18 год. зустрілися на зупинці «Китаївська» де вживали алкогольні напої поруч із автомобілем ОСОБА_1 , який був припаркований на зупинці. Через деякий час їх увагу привернув автомобіль «Хюндай», який рухався по проїзній частині, виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу. Вони з ОСОБА_1 намагались зупинити автомобіль «Хюндай», але до автомобіля не сідали. У цей момент з`явився патрульний поліцейський автомобіль. Вони пояснювали поліцейським, що трапилось і просили наздогнати правопорушника. Між тим останні відмовили, та переключилися на ОСОБА_1 . Після чого, він залишив місце подій.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також поліцейський роти 1 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП капітан поліції Гудзенко С.О., на виклики суду в судове засіданні не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Мозолевську В.В., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до таких висновків.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Інструкції о оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 007.11.2015р. (далі - «Інструкція №1395»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»)

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 ті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядку № 1103.

Так з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002971 від 31.10.2020 р. встановлено, що поліцейським роти 1 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП капітан поліції Гудзенком С.О. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ Vida», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 та його захисник себе впізнали, не заперечували, що зазначені події мали місце. (а.с.3).

Зокрема, з відеозапису з нагрудної камери встановлено, що ОСОБА_1 перебуває поруч із сторонніми особами, які пояснювали працівникам поліції, що він, незадовго до приїзду поліції, керував транспортним засобом «ЗАЗ Vida», при цьому заблокував рух іншому автомобілю, після чого скоїв наїзд на бордюрний камінь і одразу від`їхав. Та ОСОБА_1 при цьому не заперечував, що керував транспортним засобом. Також встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, явні ознаки чого також підтверджуються даними відеозапису - нечітка мова, порушення координації рухи тощо, але просив час для викладку захисника. Право на захист було забезпечено, та будь-які дії поліцейськими не вчинялися до того, часу як о 18 год. 09 хв. на місце подій прибула адвокат Мозолевська В.В., яка (як було встановлено з відеозапису та у судовому засіданні) пояснила, що договорів та ордеру при собі не має, тому не є захисником ОСОБА_1 . Після з`ясування таких обставин, поліцейські о 18 год. 13 хв. запропонували ОСОБА_1 у присутності свідків, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до медичного закладу, який знаходиться на вул. Запорожця, або відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснивши при цьому наслідки відмови від проходження огляду. Натомість ОСОБА_1 продовжував вимагати проби Рапопорта, на що працівником поліції відмовлено з підстави необґрунтованості таких вимог. Між тим, ОСОБА_1 ігнорував вимоги поліцейських, не приймав будь з яких запропонованих варіантів, відхиляв запропоновані варіанти і вимагав проби Рапопорта .

Між тим, огляд на стан сп`яніння шляхом відібрання проб Рапопорта був передбачений Тимчасовою інструкцією про порядок медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння № 06-14/33-14 від 01.08.1988 року, яка на момент вищезазначених подій втратила чинність.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейські порушили його право на захист - не роз`яснили йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, його прав та обов`язків, спростовуються даними відеозапису, з якого встановлено, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проведення огляду, зокрема і наслідки відмови від його проходження тощо. Крім того, під час проведення вказаних дій, на місці подій була також фактично була присутня адвокат Мозолевська В.В. , навіть за умови, що вона не була захисником ОСОБА_1 на той момент.

Твердження захисника про те, що свідки і працівники поліції були упередженими по відношенню до ОСОБА_1 є безпідставними, як і доводи про те, що поліцейські не виписали ОСОБА_1 направлення на проходження огляду в медичному закладі, оскільки таке направлення складається у випадку, коли особа погоджується на огляд, або не згодна з результатами огляду, що проведений на місті, чого не було у випадку із ОСОБА_1 . Доводи захисника про те, що до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, також є безпідставними, оскільки при зазначених вище обставинах, ОСОБА_1 не вчиняв спроби продовжити керувати транспортним засобом. Тобто відсторонення, як певна дія, поліцейськими фактично не вчинялася, оскільки в цьому не було потреби.

Щодо посилань захисника на розбіжності у письмових поясненнях свідків з даними протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного. Так, дійсно, до протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які викладені на друкованих бланках, і з яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Такі данні не відповідають діям, вчинення яких фактично інкримінується ОСОБА_1 згідно протоколу. Тому такі пояснення свідків суд не можу вважати такими, що можуть належним чином підтверджувати факт відмови водія від проходження огляду. Між тим, суд вважає за можливе, ураховувати показання зазначених свідків в частині того, що вони у письмових поясненнях надали свідчення про те, що ОСОБА_8 керував автомобілем. Присутність зазначених свідків під час проведення працівниками поліції дій, направлених на проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не спростовується показанням самого ОСОБА_1 . Окрім того, це зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Також у протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи зазначених свідків.

До пояснень свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки він є знайомим ОСОБА_1 . Окрім того, його показання частково спростовують даними відеозапису, який досліджувався в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліції відповідають вимогам п. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку в частині подяку встановлення у водія ознак сп`яніння, направлення на огляд тощо. Оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Надані ОСОБА_1 і його захисником пояснення під час розгляду справи не спростовують вини останнього у вчиненні інкримінованих дій. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз встановлених судом обставин у сукупності із дослідженими доказами, дає суду підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко