overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/362/21
Провадження № 3/750/329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 12 лютого 2020 року приблизно о 20:18 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 6-а зберігав при собі для власних потреб без мети збуту речовину, яка згідно висновку експерта № 159 (х) від 13.03.2020, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,005 г.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/756/201/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" січня 2021р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «Гарантенерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.139 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2020 о 12-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська, 72, проводив роботи про протягненню кабелю та здійснив складування матеріалів (будівельних) та грунта на пішохідному тротуарі створивши перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 1.5 ПДР та чим створив перешкоду для руху пішоходів та транспорту.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018987 від 23.11.2020 року, долученими до нього актом обстеження з фотокартками.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 139 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №461/8753/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СДОП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2021 року о 11 год. 45 хв. за адресою м.Львів, вул. Дорошенка, 37, ОСОБА_1 із магазину «Рукавичка» шляхом вільного доступу із торгового залу вчинив дрібне викрадення товару, а саме: пляшку горілки марки «Green Day» об`ємом 0,5 літрів.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом полії кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, оскільки в матеріалах справи міститься її клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №107192 від 05.10.2021 р.;

-заявою керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 ;

-довідкою вартості товару;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2021 р.;

-рапортом працівників поліції.

Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,- п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 159/6736/20
Провадження № 3/159/243/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , не забезпечила застосування РРО на повну суму покупки без видачі фіксального чека покупцю; не відповідність платежів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в звіті РРО, чим порушила п. 1, 2, 13 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім повної визнання ОСОБА_1 своє вини у вчинені адміністративного правопорушення її вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 року, наказом про проведення фактичної перевірки від 04.12.2020 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 15.12.2020 року.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка має на утримані неповнолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 367/7588/21
Провадження №3/367/2919/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення: серії ВАБ № 422671 від 14.09.2021року, відповідно до якого 11.09.2021 року о 01 год. 44 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме: у під`їзді № 1. по вул. Університетська, 2-З, м. Ірпінь, між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами у бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов`язковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у її доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В. на 30.11.2021 року о 12:30 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області із зазначенням причини його невиконання.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа №: 310/385/21
3/310/444/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло п`ять протоколів, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: справа 310/385/21, провадження 3/310/444/21; справа 310/385/21, провадження 3/310/444/21; справа 310/386/21, провадження 3/310/445/21; справа 310/387/21, провадження 3/310/446/21; справа 310/388/21, провадження 3/310/447/21; справа 310/389/21, провадження 3/310/448/21.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адмінправопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження за єдиним унікальним номером справи № 310/385/21, провадження 3/310/444/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП: справа 310/385/21, провадження 3/310/444/21; справа 310/385/21, провадження 3/310/444/21; справа 310/386/21, провадження 3/310/445/21; справа 310/387/21, провадження 3/310/446/21; справа 310/388/21, провадження 3/310/447/21; справа 310/389/21, провадження 3/310/448/21.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер - справа 310/385/21, провадження 3/310/444/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1138/21

Провадження № 3/947/554/21

19.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.12.2020 близько 13:00 годин ОСОБА_1 на вул. Івана Франка 42, в кафе - барі розпивав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вину визнав, кається у скоєному, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/750/188/21
П О С Т А Н О В А

18 січня 2021 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі :

головуючої судді Кузнєцової О.О.,

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №365659 25.10.2020 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в нетверезому вигляді вчинив стосовно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 05.01.2021 на 10 год. 00 хв. В судове засідання який був викликаний у встановленому законом порядку, що підтверджується не врученим поштовим повідомленням, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

05.01.2021 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 18.01.2021 на 09 год. 30 хв.

Чернігівським ВП ГУНП в Чернігівській області станом на день та час розгляду справи постанову про привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а постанова про примусовий привід правопорушника не виконана, суд не має можливості розглядати дану справу, в зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №365659 25.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в смт.Микулинці по вул..С.Бандери перебував на період дії карантину без будь яких документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2.2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, у відповідності до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 - 3 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом скерування судової повістки за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, також інформація про дату та час слухання справи була опублікована на сайті суду. Окрім того ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин, суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 733905 від 28 жовтня 2021 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 - 3 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що не має змоги оплатити штраф, вину визнав повністю зазначивши у вказаному протоколі, що «забув паспорт дома», до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 38, ст. 44 - 3, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: