№ 637/15/21 № 3/637/14/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хацапетівка Єнакієвського району Сталінської області, громадянина України, розведеного, з неповною середньою освітою, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.06.2017 року Шевченківським РС ГУДМС України в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше постановами посадових осіб Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, судді Шевченківського районного суду Харківської області піддавався адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 187; ч. 3 ст. 109; ч. 1 ст. 127; ч. 1-2 ст. 175; ст. 176; ч. 1-2 ст. 178; ст. 183; ч. 1-2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у виді штрафів в дохід держави та адміністративних арештів,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз"яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 17.03.2020 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано спеціальні обмеження, в тому числі заборону виходу із домоволодіння за місцем проживання у період з 22:00 до 05:00 години та зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області щомісячно кожної 1, 2, 3, 4 п`ятниці з 09:00 год. до 17:00 год.

Окрім цього, вказаною постановою за інформацією Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області встановлено місце реєстрації піднаглядного, а саме: АДРЕСА_1 , та місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 151317 від 06.01.2021 про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.12.2020 року о 23.00 годині під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_3 , був відсутній. Тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження, пославшись на відсутність у нього будь - якого житла.

Суд, ознайомившись з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, в тому числі і порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перев ищувати восьми годин на добу, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне порушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , натомість на наявною інформацією наданою Шевченківським ВП, адреса реєстрації та фактичного проживання піднаглядного не співпадає з зазначеною адресою, за якою перевірялася особа на факт дотримання умов адміністративного нагляду. Інших даних щодо зміни місця проживання піднаглядної особи до суду не надано.

У долучених до справи матеріалах на окремому аркуші міститься копія пояснення піднаглядного, датована 30.12.2020 року. Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 06.01.2021 року, а отже посилання на дане пояснення піднаглядного не є доречним, тому суд не може брати його до уваги як доказ наданий безпосередньо до розгляду даної справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З досліджених доказів, а саме копії постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, вбачається, що було допущено порушення у вигляді неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання. Але при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення, не зазначено ознаку повторності в змісті самого протоколу. Дії особи, за відсутності постанови суду, яка набрала законної сили про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. В наданій довідці АРМОР міститься лише посилання на складання протоколів за ч.1 ст.187 КУпАП, але даних про притягнення особи до адміністративної відповідальності довідка не містить. Не додано до протоколу відповідної копії постанови суду про накладання адміністративного стягнення, не міститься посилань на прийняту постанову судом в самому протоколі.

У відповідності до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 33 35, 187, 247, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

Н.І. Островська