Справа № 390/1709/20
Номер провадження 3/404/3123/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.11.2020 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по автодорозі М-14 21 км 500 м у Лиманському районі Одеської області керував транспортним засобом «Renault Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf TX 34C», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи пошкодження колеса напівпричепа, що оголюють корд, чим порушив вимоги п.31.4.5.б Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 , будучи особою, яка 16.12.2019 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перед керуванням здійснив огляд свого транспортного засобу, який не мав жодних пошкоджень. За часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він був зупинений працівниками поліції, які виявили пошкодження на колесі напівпричепа. Проте, вказаного пошкодження, яке було зовсім не значне, раніше не було та коли воно виникло йому не відомо. Вважає, що характер виявленого ушкодження не дозволяв скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, стан резини на автомобільних шинах його транспортного засобу був нормальний, а транспортний засіб повністю справний. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення направлено довідку про повторність притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться порушення пункту 31.4.5.б Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів, в тому числі в тому разі, коли шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд.

Проте, до справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, який би вказував на наявність зазначеної несправності, а саме пошкодження колеса напівпричепа «Fruehauf TX 34C», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, та експлуатацію транспортного засобу водієм ОСОБА_1 із зазначеною несправністю.

Крім того, у справі відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про несуттєвість вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення пошкодження колеса, нормальний стан резини на автомобільних шинах та повну справність його транспортного засобу.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозаписи події, фотокартки, пояснення, висновки експерта, документи тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення, якщо таке правопорушення протягом усього провадження по справі оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року. Відповідно до довідки, долученої до матеріалів справи (а.с.4), не можна встановити безпосередньо час вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 , оскільки вона містить лише дату постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази, а саме пояснення ОСОБА_1 , ненадання будь-яких доказів самої події правопорушення (зокрема, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських або відеореєстратора автомобіля), про яку наведено в протоколі, яку оспорює ОСОБА_1 , відсутність у матеріалах справи доказів повторності вчинення правопорушення останнім, ставлять під обґрунтований та розумний сумнів твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 та обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведеними достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло