П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 362/4904/21

Номер провадження 33/824/5079/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:

скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - адвоката Бабічева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бабічева Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року (а.с. 19-20) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 454 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 22 жовтня 2021 року Бабічев В. В. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт визнання вини ОСОБА_1 в суді першої інстанції не є достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів та не звільняє від доведення правомірності свого рішення.

Скаржник зазначає, що ним були виконані всі необхідні дії передбачені ПДР України. Підстав для заборони проїзду через переїзд в момент руху скаржника не було, а вони з`явилися лише після того, як скаржник заїхав на колію після чого зачинився шлагбаум. Крім того, в момент події, інший транспортний засіб перебував максимально близько до місця зіткнення, а отже він також продовжував рух в напрямі переїзду, що підтверджує відсутність заборонних сигналів на момент виїзду автомобіля на нього.

На думку скаржника, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не відображає суті адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова не містить обґрунтування прийнятого судом рішення.

Скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотання про відкладення судового засідання не подавав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 «Правил дорожнього руху» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п. 20.1. - 20.5. «Правил дорожнього рух» водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише на залізничних переїздах.

Під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080719 від 12 вересня 2021 року та схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FТ XF 105, порушив ПДР України та допустив зіткнення з локомотивом, під керуванням ОСОБА_2 , та в подальшому здійснив зіткнення з іншим автомобілем, під керуванням ОСОБА_3 .

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 , останній перебуваючи за кермом автомобіля Honda, стояв на залізничному переїзді селища Калинівка, перед нерегульованою колією, у зв`язку із закриттям шлагбаума. Зліва по колії прямував грузовий потяг, а по зустрічній смузі їхав грузовий автомобіль, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів та в наслідок чого, автомобіль Honda було пошкоджено.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній будучи під керуванням тепловозу, під`їжджаючи до переїзду почав подавати звукові сигнали. ОСОБА_2 побачивши, що автомобіль DAF продовжує рух, застосував екстрене гальмування.

Пунктом 2.3б «Правил дорожнього рух» встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи під керуванням автомобіля DAF FТ XF 105, під`їжджаючи до переїзду, був зобов`язаний зупинитися не ближче 10 м до найближчої рейки та переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина), що останнім зроблено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що підстав для заборони проїзду через переїзд в момент руху скаржника не було, оскільки якщо засоби організації дорожнього руху відсутні, водій зобов`язаний зупинитися не ближче 10 м до найближчої рейки та переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Разом з тим, із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він стояв на залізничному переїзді перед закритим шлагбаумом, а йому на зустріч їхав грузовий автомобіль DAF. Тобто, водій автомобіля DAF під`їжджаючи до колії не зупинився та переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Посилання скаржника на відсутність заборонних сигналів на момент виїзду автомобіля на нього, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання скаржника на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова