Справа № 610/1330/21
Провадження № 3/610/486/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю: секретарів судових засідань Бартєнєвої Ю.І., Виноградської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карабанова О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 163682 від 22.04.2021, водій ОСОБА_1 22 квітня 2021 року о 20.25 годині по вул. Задонецька б. 25 у Балаклія Ізюмського (колишнього Балаклійського) району Харківської області керував авто Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння кінцівок пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився під відеофіксацію.

Крім того, як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162535 від 22.04.2021 та серії ДПР18 № 163683 від 22.04.2021, водій ОСОБА_1 22 квітня 2021 року о 19.00 годині по вул. Задонецька б. 25 у Балаклія Ізюмського (колишнього Балаклійського) району Харківської області, керуючи авто Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, був неуважний ,здійснив зіткнення з парканом та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

16.11.2021 ОСОБА_1 подав пояснення, у яких зазначив, що звинувачення поліцейських викладені в трьох протоколах про адміністративне правопорушення відносно нього безпідставні, необ`єктивні та не відповідають дійсності, виходячи з того, що 22.04.2021 близько 19 години по вул. Задонецька, в м. Балаклія він перебував в якості пасажира в автомобілі марки Land Rover, державний номерний знак не пам`ятає, оскільки вказаний транспортний засіб належить не йому, за кермом перебувала жінка на ім`я ОСОБА_2 , яка і допустила зіткнення з парканом домоволодіння по вул. Задонецька. Після зіткнення він вийшов із переднього пасажирського місця та підійшов до власників домоволодіння (батько, донька та її чоловік), які вже стояли біля пошкодженого паркану. Поспілкувавшись з ними, домовились, що на наступний день відремонтуємо пошкоджений паркан, на що власники погодились. Після того, як було врегульовано питання з власниками, водій ОСОБА_2 , сіла за кермо автомобіля та поїхала разом з ним. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та звинуватили у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, у тому, що він залишив місце ДТП та відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. На заперечення цього повідомив той факт, що не керував автомобілем, жодного ДТП не скоював, місце, як водій не залишав, а тому і законних підстав проходити огляд на встановлення стану сп`яніння не мав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Карабанов О.Ю. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, посилаючись на обставини, зазначені у поясненнях.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що раніше з ОСОБА_1 знайома не була, потерпілий ОСОБА_4 її батько, а вона разом з чоловіком ОСОБА_5 проживають недалеко від домоволодіння батька АДРЕСА_2 . 22.04.2021 близько 19 годин її мати подзвонила й сказала, що їм в паркан в`їхав автомобіль. Вона разом з чоловіком ОСОБА_5 прибігли до батьків, побачили автомобіль типу «УАЗік», передня частина якого стояла в «європаркані», частина паркану була зламана. Вони побачили ОСОБА_1 та з ним жінку, а її батьки стояла поруч з ОСОБА_1 . Вони зайшли до двору поговорити з батьками та ОСОБА_1 , який пообіцяв їм все компенсувати. Вони почули як автомобіль поїхав, коли вийшли, автомобіля вже не було. Напевне, за кермом була жінка. Ця жінка була п`яною, висловлювалась нецензурно, в двір не заходила. ОСОБА_1 пішов, а через деякий час приїхали поліцейські з ним та спитали: «Хто був за кермом?», на що вони відповіли, що не бачили цього. Поліцейські запросили батька в автомобіль. ОСОБА_1 , напевно, був біля автомобіля. Паркан ОСОБА_1 відремонтував, все відшкодував. ЇЇ чоловік ОСОБА_5 казав поліцейським, що в`їхали в паркан. Коли прийшли, батьки сказали, що жінка була за кермом. Письмові пояснення в неї, як свідка, не відбирали. Вони не бачили, щоб ОСОБА_1 був в автомобілі. Вона не знає, чи був ОСОБА_1 за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що раніше з ОСОБА_1 не знайомі, потерпілий ОСОБА_4 його тесть. Йому сказала дружина, що у батьків сталося лихо. Вони відразу прибігли до батьків, побачили позашляховик в паркані, батьки дружини були біля автомобіля. Там був ще ОСОБА_1 з якоюсь жінкою. Всі були на вулиці, батьки почали домовлятися, щоб відремонтували паркан. Він викликав поліцейських, сказав, що автомобіль в`їхав в паркан. Домовлялись з ОСОБА_1 про відшкодування збитків, жінки у дворі не було. Потім автомобіль поїхав. Пахомов пішов, після чого повернувся з поліцейськими, які по приїзду почали оформлювати документи. Це робили в автомобілі, там був поліцейський з тестем. ОСОБА_1 ходив поруч. Зі слів батьків йому вже відомо, що за кермом був не ОСОБА_1 . Самої ДТП він не бачив, як і не бачив, хто був за кермом . Місце ДТП ОСОБА_6 на автомобілі не залишав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він працював на городі, коли почув гуркіт біля свого двору. Коли він вийшов на цей гуркіт, то побачив автомобіль (старий джип) поруч з його парканом. За кермом автомобіля була жінка, а чоловік ходив поруч з автомобілем. Після удару автомобіль від`їхав, а потім повернувся. Коли поліція складала протокол, жінки поруч не було. Підтвердив належність йому підпису в поясненнях.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Карабанова О.Ю., потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відтворивши відеозапис на компакт диску, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 163682 від 22.04.2021, зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння кінцівок пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відео фіксацію.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. На підтвердження зазначених у протоколі обставин, до нього додано письмове пояснення потерпілого, картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону запис №3028 від 22.04.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.04.2021, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, витяг із системи «АРМОР» щодо адміністративних правопорушень водія ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 цю обставину заперечував.

На відеозаписі з нагрудної камери на компакт диску, наданого ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на запит суду, вбачається, що упродовж всього часу наданого відеозапису зображено чоловіка, ОСОБА_1 , який знаходиться біля капоту автомобіля поліцейського та розмовляє з ним, але не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні дані про те, чи було відсторонено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суддя дійшов наступного.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено з протоколів про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 162535 та ДПР18 № 163683 від 22.04.2021 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 22.04.2021 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 13.05.2021 та призначена до розгляду на 09.06.2021, 22.06.2021, 06.07.2021.

06.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.07.2021 та за клопотанням захисника адвоката Карабанова О.Ю. здійснено виклик свідків та направлено повторно запит про надання відеоматеріалів.

19.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.08.2021 та за клопотанням захисника адвоката Карабанова О.Ю. здійснено виклик свідка ОСОБА_4 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

31.08.2021, 16.09.2021 за клопотаннями захисника адвоката Карабанова О.Ю. у зв`язку з неможливістю прибути на судове засідання та погіршенням стану здоров`я, розгляд справи було відкладено.

22.10.2021 за клопотанням захисника адвоката Карабанова О.Ю. у зв`язку з його участю в розгляді кримінальної справи в іншому суді в цей час, розгляд справи було відкладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 122-4, 130, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 19.11.2021.

Суддя В.М. Тімонова