Справа № 656/848/20
Номер провадження 3/656/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Озера, Рівненської області, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця «Басич», пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2020 року об 11 год. 20 хв., на порушення правил щодо карантину, будучи суб`єктом господарювання, здійснював приймання відвідувачів у належному йому кафе-барі ФОП « ОСОБА_2 » в с.Благодатне Іванівського району Херсонської області, чим порушив пп.1 п.15 постанови Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 зі змінами, внесеними Постановою КМ України №1100 від 11 листопада 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 14.11.2020 року його кафе-бар ФОП « ОСОБА_2 », в с.Благодатне, Іванівського району, Херсонської області, власником якого він являється, в той день не працював.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, положеннями ч.1 ст. 44-3КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

У відповідності до п.п.1 п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення), в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 41 Закону № 1645-ІІІ, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №094018 від 14.11.2020 року, 14 листопада 2020 року об 11 год. 20 хв., на порушення правил щодо карантину, належний ОСОБА_1 кафе-бар ФОП « ОСОБА_2 » в с.Благодатне Іванівського району Херсонської області працював, чим порушив пп.1 п.15 постанови Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 зі змінами, внесеними Постановою КМ України №1100 від 11 листопада 2020 року (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений поліцейським СРПП Іванівського відділення поліції Карагіним В.Л., тобто уповноваженою особою, підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від останнього не надходило (а.с.1).

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він не заперечував та підтвердив обставини, за яких порушив вимоги карантинних заходів, зокрема, зазначив, що 14.11.2020 року його кафе-бар ФОП « ОСОБА_2 », власником якого він є, розташованого по АДРЕСА_2 , працював згідно графіку. Про зміни постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року він не знав так, як тільки приїхав з м.Херсон. Про те, що кафе-бар має бути зачинено йому ніхто не повідомив (а.с.2).

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №424939 (а.с.4).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується доданим до протоколу відеозаписом на оптичному диску та фототаблицею, з яких вбачається, що 14 листопада 2020 року об 11 год. 20 хв., вхідні двері до приміщення кафе-бару «Басич» в с.Благодатне Іванівського району Херсонської області було відкрито. Коли працівники поліції увійшли до приміщення кафе, то за прилавком перебувала продавець, в приміщенні грала музика (а.с.5,8).

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини ОСОБА_1 надані не були, а до його пояснень про те, що його кафе бар 14.11.2020 року не працював, суд відноситься критично і розцінює їх як прагнення останнього уникнути відповідальності, оскільки будь-яких розумних та переконливих пояснень з приводу розбіжностей у своїх поясненнях останній не надав, давав суперечливі пояснення - спочатку про те, що жодного покупця в той день у кафе-барі не було, потім, що приміщення кафе було відкрито, оскільки в приміщенні прибирала прибиральниця.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржував дії поліцейського щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП, жодних зауважень щодо складання протоколу не виказував, тим самим погодився з виявленими порушеннями правил щодо карантину людей, які були зафіксовані відносно нього.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, в порушення вимог пп.1 п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 зі змінами, здійснював приймання відвідувачів у належному йому кафе-барі ФОП « ОСОБА_2 », а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, зокрема, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, а також з врахуванням особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, є особою пенсійного віку, суд вважає, що є підстави вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22 , 221, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук