overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4244/21
Провадження № 3/309/1480/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Яблунівка» 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметника 1 групи інспекторів прикордонної служби «Яблунівка» /тип В/ 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2021 року, в період з 11 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, здійснено раптову перевірку п/н ПП у складі старшого солдата ОСОБА_2 та солдата Сердюка на напрямку 251 п/зн., які виконували наказ на охорону державного кордону, в період з 08 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, на напрямку 223-254п/зн. За результатами перевірки та проведення стройового огляду у молодшого п/н солдата ОСОБА_3 виявлено особистий мобільний телефон.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №007501 від 4 листопада 2021 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.172-18 ч.2 КУпАП України, - у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.33-35,172-18 ч.2,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454грн.00коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.07.2021 року близько 16-00 годин біля будинку №75 по вул. Комкова в м. Херсоні ОСОБА_1 у невстановленому місц , здійснювала торгівлю з рук зеленню.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 160, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 296/8138/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 22 вересня 2020 р. о 21 год. 08 хв., по вул. І. Сльоти, 44А, в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівників поліції припинити чинити протиправні дії не відреагував, шарпав їх за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимогі поліцейських.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується письмовими доказами по справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли особі, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути призначено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків призначення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 33/801/9/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі прокурора Михайлини Олега Миколайовича, секретар Файчук Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1695/20
Провадження № 3/945/43/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

09.10.2020 року близько 08 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , в м.Миколаєві на перехресті вул.Одеське шосе та вул.Веселинівська керуючи автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 4502» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість був неуважений, не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Опель Віваро д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2020 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Номер провадження 3/754/6359/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2021р. о 13.30 годині ОСОБА_1 по вул. Братиславській, 34 в м.Києві, їдучи на своєму транспортному засобі за громадянкою ОСОБА_2 , займався її переслідуванням, також порушував її спокій та образливо чіплявся.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є рідною сестрою його дружини, 02.10.2021р. приблизно о 13.30 годині він не вчиняв будь-яких дій дрібного хуліганства по відношенню до неї, він рухався на своєму автомобілі в бік масиву Троєщина, під час руху ОСОБА_2 він не бачив та її не переслідував, взагалі по відношенню до неї не вчиняв будь-яких дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 173 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вчинення ОСОБА_3 дій, які передбачені диспозицією ст.173 КУпАП, щодо порушення громадського порядку та спокою громадян.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження по по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №468/1821/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про адміністративне правопорушенняза ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256,259 КУпАП України, оскільки не виконано лист на забезпечення явки порушника від 05.01.2021р. Правопорушник про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином, добровільно до суду не з`явився.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 751/7571/21
Провадження №3/751/2457/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Під час виконання вищевказаної постанови суду було встановлено наявність у резолютивній частині постанови описки, а саме невірно зазначено «173-2» замість «173», в той час як у вступній та описовій її частині вказано, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що допущена у резолютивній частині постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2021 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2021 у справі №751/7571/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , зазначивши в резолютивній частині постанови "173", замість помилкового "173-2".

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Карапута
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3767/21
Номер провадження 3/213/1324/21
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 року суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєвою Н.В.була винесена постанова по справі № 213/3767/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови помилково зазначено про наявність також в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня2021 року у справі № 213/3533/21, провадження № 3/213/1324/21, вважати за правильне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, виключити з постанови відомості про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8968/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.10.2021 року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство у ході сварки із своїм чоловіком - ОСОБА_2 , висловивши на його адресу словесні образи та погрози, тобто вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та інші додані до протоколу матеріали, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала свою вину, а також те, що адміністративне правопорушення вчинено нею вперше та у зв`язку з малозначністю вчиненого вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 663/3667/20
Провадження № 3/663/81/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, а саме: під`їзді № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з обставинами викладеними в протоколі погодився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 093506 від 18.11.2020 року, протокол про адміністративне затримання, рапорт, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення, вважає вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу ближче до мінімальної межі. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Справа № 177/1422/21
Провадження № 3/177/600/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 листопада 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

працюючого директором ТОВ «Стронгпак Україна»,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови буде складено 16.11.2021.

Суддя: М.В.Березюк