ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
справа № 753/674/21
провадження № 3/753/841/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., за участю захисника Петрашенка В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Шерон Груп», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року приблизно о 12 год. 55 хв. в магазині «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на суму 9,60 грн без ПДВ пронісши його за межі касової зони та не оплативши його, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що зайшовши до приміщення магазину «Велика Кишеня» став свідком того, як група охоронців здійснювала огляд придбаних жінкою похилого віку продуктів та виявили у неї неоплачений товар. Будучи обуреним поведінкою охоронців по відношенню до людини похилого віку, він оплатив її товар, після чого взяв з полиць магазину воду та жувальну гумку. На касі самообслуговування сплатив лише за воду. Після чого одразу підійшов до охоронця з придбаним товаром, чеком та неоплаченою жувальною гумкою. Зазначив, що він не ховав неоплачений товар та не мав на меті його викрадення, а здійснив такі дії з метою «виховання» працівників охорони магазину під час спілкування з людьми.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 має стійку громадянську позицію та мав на меті лише проведення просвітницької роботи з охоронцем магазину. Він не мав прямого умислу на здійснення крадіжки та не здійснив дій направлених на таємне викрадення товару.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пояснення охоронника магазину "Велика Кишеня" ОСОБА_2 та інспектора ОСОБА_3 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проніс товар повз касову зону не оплативши його, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 КупАП, оскільки розмір викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, про що свідчить довідка щодо вартості викраденого товару /а.с.5/.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись статтями 22, 51, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Гусак О.С.