Справа № 635/298/21
Провадження №3/635/241/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, який працевлаштований водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 286826 від 30 грудня 2020 року, ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 16:20 на 19 км автодороги М-18, керуючи транспортним засобом Atаman, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів за міжміським маршрутом №1154 в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння на 3, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В якості доказів суду надано: рапорт інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Константінова О. від 30 грудня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запит № АЛ5791, реєстраційна картка транспортного засобу Atаman А-09206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 286826 від 30 грудня 2020 року (АЛ 5791).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

На підставі викладеного, судом встановлено, що за даними змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 286826 від 30 грудня 2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи Постанови КМУ. Разом з тим, у вказаному протоколі міститься посилання на п.п. 10 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якого на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 286826 від 30 грудня 2020 року, не вказано кількість пасажирів перевезення яких здійснив ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 16:20 за міжміським маршрутом №1154 на транспортному засобі Atаman, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Отже, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна