СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/844/21
Номер провадження 3/586/362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Легниця Польща, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий від 11.04.2019 органом 5925, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 08.11.2021 близько 15:00 год. ОСОБА_1 , який мав підтверджений діагноз хвороби на COVID-19 та повинен з 31.10.2021 перебувати на самоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 , самовільно залишив місце самоізоляції, чим порушив вимоги пп.3 п.22 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із дружиною та маленькою дитиною. 27.10.2021 у його дружини підтвердився діагноз COVID-19, через що остання проходила лікування вдома. ОСОБА_1 , будучи занепокоєний станом свого здоров`я та здоров`я дитини, за власною ініціативою відвідав КНП «Середино-Будська міська лікарня» 31.10.2021, де йому зробили тест на визначення антигена коронавірусу, який виявився позитивним. Результати тесту ОСОБА_1 повідомили у відділенні швидкої допомоги, де безпосередньо і проводилось тестування, та відправили додому, при чому, не направили до сімейного лікаря для подальшого встановлення діагнозу та призначення лікування.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи небезпеку виявленої в нього та його дружини хвороби, знаходився вдома за місцем свого мешкання з 31.10.2021 по 08.11.2021. Протягом вказаного періоду ні його сімейний лікар, ні будь-який інший працівник КНП «Середино-Будська міська лікарня» з ним не зв`язувався, не цікавився перебігом його хвороби та не повідомляв, що останній має перебувати на самоізоляції та її строк.

08.11.2021 самопочуття ОСОБА_1 покращилось, тому останній поїхав до КНП «Середино-Будська міська лікарня» для повторної здачі тесту на COVID-19. Проте на зазначену дату його сімейний лікар був відсутній на роботі, внаслідок чого прийом у лікаря для отримання направлення на здачу тесту не відбувся. ОСОБА_1 не заперечував, що в цей день заїжджав до ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у власних справах, але простояв біля чергової частини відділення близько 15 хвилин та повернувся додому.

Наступного дня ОСОБА_1 знову відвідав лікарню, де йому повторно зробили тест на визначення антигена коронавіруса, результат якого виявився негативним. 12.11.2021 йому зателефонували працівники поліції та запросили до відділення, де і склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП за порушення режиму самоізоляції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що працівники лікарні з 31.10.2021 по 08.11.2021 йому не телефонували, про режим самоізоляції не попереджували та взагалі не займались його лікуванням, знаючи, що він сам та його дружина мають підтверджений результат тестування на Сovid-19. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 із сімейним лікарем дружини остання надавала консультацію лише з приводу лікування дружини і жодного разу не обмовилась про стан здоров`я самого ОСОБА_1 та не надавала будь-яких рекомендацій з приводу лікування. З жодними документами, які б стосувалися самоізоляції, місця, строку та умов її відбування, ОСОБА_1 не ознайомлювався та не підписував.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 вважає, що не порушував режиму самоізоляції, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Так, диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігєнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За приписами ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до пп.3 п.22 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» протягом дії карантинних обмежень забороняється, зокрема, самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 7 вказаної Постанови самоізоляції підлягають особи з підозрою на інфікування або з підтвердженим діагнозом захворювання на COVID-19 у легкій формі за умови, що особа не потребує госпіталізації.

Відповідно до пункту 9 даної Постанови строк самоізоляції хворого на COVID-19 або особи з підозрою на інфікування COVID-19 визначає лікуючий лікар на підставі галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №683312 від 12.11.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, вбачається, що останній, будучи особою, яка має підтверджений діагноз COVID-19, та яка повинна перебувати на самоізоляції, самовільно залишив місце самоізоляції.

В матеріалах справи міститься лист КНП «Середино-Будська міська лікарня» №01-08/2-2.1.1 від 01.11.2021, адресований начальнику ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, в якому адміністрація лікарні надає розгорнуту інформацію про осіб, які знаходяться на самоізоляції, хворих на COVID-19, серед яких і ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи міститься лист КНП «Середино-Будська міська лікарня» №01-08/2-2.1.1/1279 від 01.11.2021, адресований начальнику ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, в якому зазначено, що згідно «Журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів» відділення невідкладної допомоги ОСОБА_1 звертався до відділення 31.10.2021 о 14:00 год. Експрес-тест для визначення антигену SARS-CoV-2 від 31.10.2021 №612 позитивний. Також в листі вказано, що сімейний лікар зателефонувала ОСОБА_1 01.11.2021 та в телефонному режимі надала рекомендації по подальшому спостереженню, лікуванню та необхідності самоізоляції з дати захворювання до дати отримання негативного результату ПЦР або експрес-тесту для визначення антигену SARS-CoV-2. Результат тестування останнього 09.11.2021 негативний.

Суд не бере до уваги в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення вищевказані листи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази того, що сімейним лікарем була доведена до відома ОСОБА_1 інформація з приводу поміщення його на самоізоляцію, умови, строк та початок такої ізоляції; відсутні будь-які документи, підписані власноруч ОСОБА_1 , які б свідчили про його обізнаність та зобов`язання перебувати на самоізоляції, та які б спростували пояснення останнього, надані безпосередньо в судовому засіданні.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні даного правопорушення не доведена матеріалами справи та ґрунтується на припущеннях працівників поліції.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ч.1 ст.44-3, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя О.І.Ситайло