Справа 573/2049/20
Номер провадження 3/573/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Анисімовка Шкотовського району Приморського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2020 року до Білопільського районого суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 04 листопада 2020 року, о 08:10 год., у районі будинку №32 по вул. Старопутивльській, 32 у м. Білопілля водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнившись у безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем FORD-FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, зазначив, що 04 листопада 2020 року, близько 08:00 год., привіз дитину у дитячий садок і зупинився впритул до узбіччя біля дитсадка. Відвів дитину, сів у автомобіль, подивився у дзеркало заднього виду, позаду будь-яких перешкод для початку руху не було, а тому включив лівий покажчик і тільки почав рух, як поряд з ним впритул пролетів автомобіль Форд під керуваням ОСОБА_2 і зупинився попереду нього. При цьому цей автомобіль правим боком зачепив у його автомобілі переднє ліве крило та розбив покажчик повороту. А у Форді була лише подряпина на правому задньому крилі, на обох дверцятах зправа. ОСОБА_1 вважає винуватим водія автомобіля Форд, оскільки він рухався на дуже великій швидкості і не обрав безпечну дистанцію при обгоні його автомобіля. Викликали поліцію, потім вирішили з цим водієм розібратися по європротоколу, про що зазначили поліцейським. З місця ДТП усі роз`їхалися і працівники поліції жодного документа тоді не склали. Але після того як вони з ОСОБА_2 з`їздили до страхової компанії і там з`ясувалося, що винуватим хочуть зробити саме його, тому він передумав щодо вирішення ситуації по європротоколу і знову викликали поліцію. Під час складання протоколу він був змушений визнати свою вину у ДТП, оскільки сюди понаїхали друзі ОСОБА_2 , які мають відношення до криміналітету, стали погрожувати йому, а тому він злякався і написав у поясненнях, що винуватий він.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу, то у ньому вказано лише посилання, що водій порушив п. 10.1 ПДР України, але при цьому не розкрита об`єктивна сторона цього порушення і не зазначено у безпечності чого не пересвідчився водій ОСОБА_1 , також не вказано, чого саме він не дотримався перед початком руху.

Як пояснили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 04 листопада 2020 року, близько 08:00-08:30 до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення, що сталася ДТП біля дитячого садочка по вул. Старопутивльській у м. Білопіллі та автомобілі отримали механічні пошкодження. Вони виїхали на пригоду, побачили там два автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що бажають вирішити свою проблему за європротоколом. Тому вони з ДТП поїхали і ніяких документів не складали. Через деякий час їм зателефонував водій ОСОБА_7 і сказав, що вони так і не дійшли згоди із Гірею, а тому потрібно скласти протокол. Виїхали повторно на місце ДТП, там ніякої слідової картини не було, складали зі слів водіїв протокол, схему та інші документи. На той час вони визначилися, що винен водій ОСОБА_1 , бо він почав рух, не впевнившись, що позаду нього вже рухається інший автомобіль, який хотів зупинитися перед автомобілем ОСОБА_5 .

Але на підтвердження вказаних слів свідків до протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу. Пояснення водія ОСОБА_2 таким доказом не є, оскільки для допиту в суд він не прибув.

Інші свідки події та потерпілі у протоколі не зазначені.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де були б відображені обставини її вчинення, не складений, на схемі наслідків ДТП без потерпілих, що долучена до протоколу (а. с. 9), взагалі не зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди. Фототаблиця з місця пригоди також відсутня.

Довідка інспектора ОСОБА_8 за фактом ДТП доказом винуватості ОСОБА_1 не є. Окрім того, ця довідка ним навіть не підписана (а. с. 10).

Також залишився не перевіреним поліцейськими і той факт, чи дотримався під час руху водій іншого автомобіля ОСОБА_2 п. п. 13.1, 1.10 ПДР України щодо безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 вказаного у складеному щодо нього протоколі за ст. 124 КУпАП п. 10.1 ПДР України не знайшло свого підтвердження, тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя