Провадження №: 3-зв/752/1/21
П О С Т А Н О В А

20 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бойку Олександру Васильовичу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду Бойка О.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 144277.

20.01.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Бойка О.В. від розгляду справи № 752/23146/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання викликалась особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, також повідомлявся суддя Бойко О.В. однак у судове засідання не з`явились.

Захисником Горобівським І.Г. у телефонному режимі було повідомлено про те, що він та його підзахисний належним чином не повідомлені про день час та місце розгляду заяви про відвід судді Бойка О.В. та бажають отримати у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП повістку у паперовому вигляді не пізніш як за три доби до судового засідання, крім того, ні він, ні ОСОБА_1 вже не перебувають у приміщенні суду.

Не дивлячись на доводи захисника Горобівського І.Г., суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Бойка О.В. без його участі та особи, що заявляла вказаний відвід з метою не затягування розгляду.

Так, заява про відвід мотивована тим, що суддя Бойко О.В. у черговому судовому засіданні, призначеному 20.01.2021 об 11 год. 20 хв. відмовив у клопотанні захисника Горобівського І.Г. про повторний виклик свідків та співробітників поліції, які не з`явились у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 вважав, що на даному етапі розгляду справи не досліджено усі докази по справі, не допитано співробітників поліції, що складали протокол та свідків, які надали письмові пояснення проти ОСОБА_1 , що унеможливлює повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи. Відмовляючи у задоволенні клопотання втрачено можливість дослідити всі докази по справі в їх сукупності та прийняти правильне рішення відповідно до ст. 245 КУпАП. За таких обставин, на думку ОСОБА_1 , є очевидне передчасне упередження судді про винуватість особи. Вважав, що у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо винуватості особи, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Посилаючись на рішення ЄСПЛ, норми КПК, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді Бойка О.В.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підстави, що свідчить про упереджене судді Бойка О.В. ставлення до ОСОБА_1 фактично, заявник посилається лише на незадоволення суддею повторного клопотання про виклик свідків та співробітників поліції.

Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для його відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Бойка О.В. у розгляді даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бойка Олександра Васильовича від розгляду справи № 752/23146/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 144277.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук