overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7250/21
Провадження № 3/645/2075/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 р. о 13:25 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних виробів, без ліцензії.

В судове засідання притягувана не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проповажність причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАБ№318892 про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУАП, рапортом, письмовими поясненнями притягуваної, відповідно до яких остання визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Вилучені предмети торгівлі відповідно до протоколу огляду від 16.09.2021 р. конфіскувати. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя-
Справа № 445/2291/21
провадження № 3/445/942/21
П О С Т А Н О В А

п р о о б "є д н а н н я с п р а в и

02.11.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. ,

розглянувши матеріали справи № 445/2290/21 (провадження № 3/445/941/21) та справи № 445/2291/21 (провадження 3/445/942/21) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.11.2021 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

Матеріали справи № 445/2290/21 (провадження № 3/445/941/21) та справи № 445/2291/21 (провадження 3/445/942/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/2290/21 (провадження № 3/445/941/21).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 488/3489/20
Провадження № 3/488/8/21
П О С Т А Н О В А

12.01.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2020 року приблизно о 19:57 годині ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку із громадянином ОСОБА_2 , висловлювався брутальною лайкою на його адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 13.12.2020 року на адресу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час його складання, були надіслані смс-повідомлення на 23.10.2020 року і 19.11.2020 року, та за місцем його проживання була направлена судова повістка на 12.01.2021 року. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, останній до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7971/2020

3/336/425/2021

12.11.2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши справу у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 року вбачається, що 19.09.21 року о 02:50 ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. Клпенкіна, 27, знаходився на вулиці не маючи при собі документів, що посвідчуюсь особу, чим порушив правила Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, рапортом.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд дотримується вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підстав ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 203/4510/20
Провадження № 3/0203/226/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 об 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Landcruiser д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Подолинського, навпроти буд.18 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYОTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_2 (зареєстрований ОСОБА_2 ). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18№ 405335 від 26.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 26.11.2020 року, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/16/21
Провадження № 3/650/30/21
ПОСТАНОВА

13 січня 2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/16/21; № 650/17/21 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/16/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/16/21; №650/17/21 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/16/21.

Суддя І.І. Хомик
Справа №468/912/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

14.01.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 11.00 годин 17.12.2020 року. В зазначені дату та час ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з рекомендованим повідомлення), що вказує на ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді Баштанського районного суду Миколаївської області.

Неявка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, унеможливлює розгляд вказаної справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки особа, відносно якої складено протокол, ухиляється від явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої присутність особи є обов`язковою, тому вказане є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату та необхідність здійснення приводу вказаної особи Баштанським ВП ГУ НП в Миколаївській області до суду для розгляду вказаної справи за її участю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на 09.00 годин 27.01.2021 року.

Доручити Баштанському ВП ГУ НП вМиколаївській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09.00 годин 27.01.2021 року.

Копію постанови направити для виконання до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.11.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чубар О. В., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 661/4638/21
Провадження № 3/661/2454/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненка Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.11.2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 247544 від 05.11.2021 року, ОСОБА_1 05.11.2021 року о 16-20 годині на автодорозі Т 22-10 керував автомобілем BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вибоїну на а/д Т 22-10, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що автошлях Т2210 проходить через Каховський та Олешківський район, а також місто Нова Каховка, і у ньому не вказано конкретного місця вчинення правопорушення, що унеможливлює вирішення питання про те, чи належить до компетенції Новокаховського міського суду Херсонської області розгляд даної справи, її слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.за ст. 124 КУпАП,

Суддя Д. В. Червоненко