overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1701/21
Номер провадження 3/438/777/2021
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

11 листопада 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до Бориславського міського суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до п.24постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 рокувизнано правильною практику тих судів,які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об`єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП повернути до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 Справа №607/18256/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, №607/18258/21 (3/607/8029/2021), що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/18256/21 (3/607/8028/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, слід об`єднати з матеріалами №607/18258/21 (3/607/8029/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №607/18256/21 (3/607/8028/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, слід об`єднати з матеріалами №607/18258/21 (3/607/8029/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти єдиний унікальний номер №607/18256/21 (3/607/8028/2021).

СуддяЛ. Т. Базан
Номер провадження 3/523/8356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2021 року о 03.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці -біля буд265 на вул.Миколаївська дорога в м.Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до працівників поліції, погрожував фізичною розправою, на неодноразові вимоги уповноважених осіб припинити такі дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських, за вчинення чого передбачена відповідальність за ст. 185 КупАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №371091 від 04.09.2021 р.

Відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте він до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, що розцінюється як спроба особи ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що не спростовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та підтверджується відеозаписом події, здійсненим уповноваженими особами.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 185, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/48/20 Справа № 694/1341/20 Головуючий по першій інстанції Сакун Д.І.
Категорія ч.1 ст.160 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

13 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та адвоката Дубового І.А. про проведення судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

04.01.2021 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою, з клопотанням про проведення розгляду апеляційної скарги останньої на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в режимі відеоконференції, зокрема, з Херсонським апеляційним судом.

Крім того, 13.01.2021, на адресу Черкаського апеляційного суду аналогічного змісту надійшло клопотання адвоката Дубового І.А.

Вважаю, що дані клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст.1 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою захисту прав ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку з Херсонським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 та адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання у даній справі дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Черкаським апеляційним судом та Херсонським апеляційним судом 22 січня 2021 року о 11 год. 30 хв. та всі послідуючі судові засідання, в разі відкладення її розгляду.

Херсонському апеляційному суду забезпечити виконання даної постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Дубовому І.А. ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Херсонському апеляційному суду (73000, м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба
Дата документу 04.11.2021
Справа № 501/3344/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній 22.08.2021 року о 22 год. 20 хв., за адресою: м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Заводська, 36, було надано медичну допомогу, діагноз реактивний фарингіт. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №745287 від 18 вересня 2021 року, за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, вину визнала, розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням, характеристикою, поданням.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставину, що пом`якшує її відповідальність - щире розкаяння, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, її майнового стану, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Провадження №3/447/52/21
Справа №447/3406/20
П О С Т А Н О В А

14.01.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

20.11.2020 близько 19:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «Свій маркет», що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав каву мелену марки «Dallmayr 500 г Ground coffee Prodomо» вартістю 153,56 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повній мірі, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №261080 від 01.12.2020, показами, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1526/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
по ч.1 ст.173-2 КУпАП,
17 жовтня 2020 р. о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис, яким заборонено у будь-який спосіб контактувати з 14.10.2020 р. по 19.10.2020 р. з постраждалою особою ОСОБА_2 .
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265474 від 17.10.2020 р., копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 14.10.2020 р.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 278/3614/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця магазину ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2, здійснювала діяльність як суб`єкт господарювання, який обслуговує відвідувачів, та при цьому в приміщенні магазину, в якому здійснюється вказана діяльність, не було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м, чим порушила пп. 9 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами від 24.09.2021), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненому визнає повністю, недоліки усунуто, просила обмежитись попередженням.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою КМУ від 9.12.2020 № 1236 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винної (до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів на підтвердження притягнення її до відповідальності), також беручи до уваги повне визнання вини останньою, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа№ 519/981/20
П О С Т А Н О В А

12.01.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного управління Офісу ВПП ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1971 року народження,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: головний бухгалтер ТОВ «Дельта Вілмар Україна»,

за ст.ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ГДРІ відділу планових та позапланових перевірок платників Південного управління Офісу ВПП ДПС, при перевірці ТОВ «Дельта Вілмар Україна», виявлені порушення, а саме: завищено суму податку на додану вартість, згідно акту перевірки від 21.08.2020 №26/28-10-53-11/33268860.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №150/28-10-53-11 від 17.09.2020 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ГДРІ відділу планових та позапланових перевірок платників Південного управління Офісу ВПП ДПС, при перевірці ТОВ «Дельта Вілмар Україна», виявлені порушення, а саме: завищено суму податку на додану вартість, згідно акту перевірки від 17.07.2020 №21/28-10-53-11/33268860.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №146/28-10-53-11 від 17.09.2020 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що адміністративні правопорушення були виявлені 17.07.2020 та 21.08.2020, був пропущений строк накладання адміністративного стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП має бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська