Справа № 206/5133/20
Провадження № 3/206/10/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11.01.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Леонова О.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за участю особи стосовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

захисника-адвоката Кузьменко Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003869 від 09.11.2020, 09.11.2020 о 23 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Більярдна», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала в повному обсязі та заперечувала проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначивши, що вона не є суб`єктом господарювання та на момент складання протоколу стажувалася на посаді бармена, разом з тим зазначила, що на той час орендувала приміщення, та в подальшому хотіла здійснювати особисту діяльність, оскільки раніше працювала на посаді бармена та знає цю роботу. Алкогольні напої вона нікому не продавала, та не здійснювала будь-якої господарської діяльністі. На підтвердження чого надала суду документи, а саме: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до реєстру міститься інформація лише про одну фізичну-особу підприємців ОСОБА_1 , проте її діяльність була припинена в 2015 році і датою її державної реєстрації є 10.05. 2005.

Захисник-адвокат Кузьменко Ю.І. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за ч. 1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської дгяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 співробітниками поліції були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 003869 від 09.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та фототаблиці.

Проте з письмових поясненнь ОСОБА_1 та наданих показів в судовому засіданні вбачається, що вона працювала як наймана особа - бармен, факту здійснення господарської діяльності не підтверджено.

Окрім того в судовому засіданні ОСОБА_1 надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого містяться відомості лише про одну фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 , діяльність якої була припинена в 2015 році.

Інформація щодо того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала господарську діяльність на сайті Міністерства юстиції України відсутня (тобто та особа відносно якої було складено протокол).

Суд відноситься критично та не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не підтверджують факту того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії.

Доказів того, що остання є суб`єктом господарювання або її дії мають ознаки підприємницької діяльності як систематичність, до протоколу не додано.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що метою здійснення торгівлі ОСОБА_1 було отримання прибутку, що є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не було вчинено будь-яких дій передбачених ч. 1 ст.164 КУпАП, та вона не є суб`єктом господарювання, суд вважає що в діях останьої відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 164, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко