П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою технічною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 037479, 06 грудня 2020 року, о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Києві, на перехресті вулиць В.Гетьмана та О.Тихого, 34/36, керуючи транспортним засобом "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Гетьмана на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Гетьмана на зелений колір світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та настали матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що виїзд на перехрестя почав на зелений сигнал світлофора правил дорожнього руху не порушував. У зв`язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Роспотнюк В.О. в судовому засіданні зазначив, що саме в діях водія автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення і недотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали. Додатково надав відео з місця події.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були очевидцями події, підтвердили показання надані ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце в м. Києві, на перехресті вулиць В.Гетьмана та О.Тихого, 34/36, отримали пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.8.7, 2.3 б ПДР України. Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відео з двох ракурсів, на якому чітко видно момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди та положення учасників. Так, "Renault Trafic" почав рух на зелений сигнал світлофора разом з транспортними засобами, які рухалися в попутному напрямку, а автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя, при цьому інші автомобілі, які рухалися в попутному напрямку з ним, здійснили зупинку на червоний сигнал світлофора. Вказані дані дають підстави вважати, що водій автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 не надав переваги в русі водію автомобіля марки "Renault Trafic", тобто порушив вимоги ПДР України, що призвело до ДТП та наслідків, які настали. При цьому, автомобіль марки "Renault Trafic", під керуванням водія ОСОБА_1 , не зміг уникнути зіткнення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 8.7 ПДР України, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, та свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме в діях водія автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП та наслідків, які настали (пошкодження транспортних засобів).

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 8.7, 2.3 б ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах, спростовується матеріалами справи, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом`янського районного суду

м. Києва О.В. Бурлака