overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/294/2021
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 402535, складений 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Справа № 263/15546/20, провадження № 3/263/294/2021.

Також 22 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 406481, складений 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Справа № 263/15547/20, провадження № 3/263/295/2021.

З указаних протоколів вбачається, що такі складені відносно однієї особи ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали: провадження № 3/263/294/2021 та провадження № 3/263/295/2021 в одне провадження та присвоїти справі № 263/15546/20, провадження № 3/263/294/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 484/3502/20
Провадження № 3/484/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13 жовтня 2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, а саме 26.08.2020 року (провадження у справі закрито), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209165 від 10.10.2020 року, ОСОБА_1 о 01.07 год. по вул. Коротченко, біля будинку № 1 в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом HONDA DIO б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, не чіткою мовою. Від встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався, але через невідомі суду причини не з`явився.

Згідно ст. 266 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209165 від 10.10.2020 року вбачається, що зазначене вище адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 10.10.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на гр. ОСОБА_1 сплинув.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, але у зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
справа № 947/926/21
провадження № 3/947/438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №088821, які надійшли з ДОП СП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.12.2020 о 11:30 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 123/1, здійснював торгівлю рибою з рук в невстановленому місті.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що такі дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 160,221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 453/28/21
№ провадження 3/453/54/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, вдови.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 11.12.2020 року, близько 21 години., в АДРЕСА_1 , умисно нецензурно ображала свою невістку ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення про те, що дійсно 11.12.2020 року, близько 21 години., в АДРЕСА_1 , вчинила сварку із своєю невісткою ОСОБА_2 . Свою вину визнає в повному обсязі. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №101022/1062 від 21.12.2020 року; довідкою про результати проведення перевірки по зверненню гр. ОСОБА_2 від 22.12.2020 року; поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2020 року; поясненнями ОСОБА_3 від 21.12.2020 року; поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила домашнє насильство.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини її вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошення їй усного зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є.ЯСІНСЬКИЙ
Справа № 263/1339/21
Провадження № 3/263/781/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що 18 січня 2021 року о 22:35 годині перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, при перевірці був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,, чим порушив постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року серії ВАБ № 129529, пояснення, рапорт, копію постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року, копію постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2020 року, копію довідки про звільнення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 18 січня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 187, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу 11.11.2021
Справа № 334/7548/21
Провадження № 3/334/2896/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «Інновація М», адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

28.09.2021 р. на керівника ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки ТОВ «Інновація М» за адресою: м. Запоріжжя, вул..Академіка Весніна, буд.17А, який несвоєчасно подав до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, що призвело до порушення абз. «б» п.176.2 ст.176, п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.163-4 КУпАП , неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Крім того, згідно матеріалів акта перевірки, правопорушення, яке ставиться в вину посадовій особі ТОВ «Інновація М» вчинене за період діяльності за 1 квартал 2021 року, гранічний термін надання 1 квартал 2021 року -11.05.2021 року, фактично подано податковий розрахунок 17.08.2021р.

Отже на момент розгляду справи в суді збігли строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП

Таким чином, оскільки порушення, допущене ОСОБА_1 , за 1 квартал 2021року, тому на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №: 653/2196/21
Провадження № 3/653/1300/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від адвоката Зайцева О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну віддаленість місця його проживання.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що адвокат Зайцев О.В. не має об`єктивної можливості прибути до Генічеського районного суду Херсонської області для участі в судовому засіданні з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Апеляційним судом Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 25.11.2021 року о 11 год.00 хв., провести в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Доручити відповідним посадовим особам Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області за участю адвоката Зайцева Олександра Вікторовича.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: місті Південний в напрямку Дарницького мосту, що знаходиться поза межами обслуговування Печерського районного суду м. Києві.

Крім того, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є адреса: АДРЕСА_1 , що також знаходиться поза межами обслуговування Печерського районного суду м. Києва. Також, будь-яких відомостей про реєстрацію транспортного засобу, зокрема в Печерському районі м. Києва, протокол не містить.

За цих підстав, матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для направлення протоколу про адміністративне за місцем вчинення правопорушення або місцем проживання порушника.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4115/21
Номер провадження 3/213/1472/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №720429 від 30 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30 липня 2021 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на дату надходження адміністративного матеріалу до суду та його розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речові докази, які знаходяться у ОСОБА_1 необхідно залишити останній.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази спиртні напої в кількості 6 (шість) пляшок, об`ємом 16 (шістнадцять) літрів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Відділенні поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з квитанцією №4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва