ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельника Р.І. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

З постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08 вересня 2021 року в с. Анадоли по вул. Хотинська Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом FORTE, д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельник Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою адвокат заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 15 жовтня 2021 року, тобто після отримання постанови поштою. Про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 відомо не було.

Провадження №33/822/611/21 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Вказує на те, що рекомендоване повідомлення судом першої інстанції було направлено на адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Мельник Р.І. не брав участі у справі станом на 27 вересня 2021 року та вступив у справу, згідно договору, який доданий до апеляційної скарги, 19 жовтня 2021 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Мельником Р.І. 25 жовтня 2021 року, згідно штампу про відправлення на поштовому конверті, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційна скарга із заявленим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана та підписана захисником Мельником Р.І., який обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Мельник Р.І., заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

За таких обставин немає підстав для поновлення адвокату пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельника Р.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельника Р.І. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

12.11.2021 року

(дата засвідчення) копії)