Справа № 169/797/21
Провадження № 3/169/778/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення спеціального зв`язку взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 172-15, частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2021 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Крім того, 01 та 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 не прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, на зв`язок з командуванням військової частини виходив, однак на накази командирів негайно з`явитися у військову частину НОМЕР_1 не реагував.

Постановою судді від 15 листопада 2021 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 172-15, частиною третьою статті 172-20 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Жодних обставин, викладених у протоколах та доданих до них документах, не заперечував. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами № 1 та № 2 від 03 листопада 2021 року, консультативним висновком спеціаліста від 30 жовтня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння (1.88 проміле), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 листопада 2021 року, доповіддю командира від 03 листопада 2021 року та актом комісії від 01 листопада 2021 року.
Особливий період в Україні діє з 17 березня 2014 року з дня оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, своїми умисними діями, які виразилися у недбалому ставленні до військової служби в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, відсутні.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень та їх кількість, особу правопорушника, який працює, є учасником бойових дій, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проходження служби характеризується добре, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати за частиною другою статті 172-15 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, за частиною третьою статті статті 172-20 КУпАП у виді штрафу, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 172-15, частиною третьою статті 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за частиною другою статті 172-15 КУпАП у виді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень;

за частиною третьою статтею 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсотдвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень

На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотдвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя