Справа № 324/1761/21
Номер провадження № 3-зв/315/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря с/з Атрошенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко Інни Олексіївни, до якої в провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В Пологівський районний суд Запорізької області 13.10.2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відсносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.

13.10.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пологівського районного суду Запорізької області суддю Кацаренко І.О. було визначено головуючим у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

21.10.2021 року надійшла заява суддя Кацаренко І.О. про самовідвід в даній справі. В обґрунтування такої заяви вказала на те, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілим у даній справі є комунальний заклад «Спортивний клуб «Пологи» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, директором якого є ОСОБА_2 , що стверджується копією довідки Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області №3766'02.1-12 від 20 жовтня 2021 року.

При цьому ОСОБА_2 є її чоловіком, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 18 липня 2014 року.

Далі зазначила, що питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді з метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - Кримінального процесуального кодексу України вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.10.2021 року справа за заявою ОСОБА_3 про самовідвід передана до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Відповідно до автоматичного розподілу вищезазначена справа 03 листопада 2021 року була передана на розгляд судді Романько О.О..

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 04 листопада 2021 року справа прийнята до свого провадження, заява про самовідвід судді Кацаренко І.О. призначена до розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Свою заяву про самовідвід остання підтримала та просила задовольнити.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілим у даній справі є КЗ «Спортивний клуб «Пологи» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, директором якого є ОСОБА_2 ..

При цьому, ОСОБА_2 є її чоловіком, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Безіменської сільської ради Новоазовського району Донецької області від 18.07.2014 року.

Відповідно до довідки № 3766/02.1-12 від 20.10.2021 року виданої Пологівською міською радою Пологівського району Запорізької області ОСОБА_2 дійсно працює на посаді голови КЗ «Спортивний клуб «Пологи» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області з 02.02.2021 року (розпорядження міського голови від 02.02.2021 № 42-О).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи зазначене питання, суд вважає, що за доцільне при розгляді заяви застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви провести за правилами, закріпленими в КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та оскільки КПК України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку , якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід є вмотивованим, з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного його забезпечення та об`єктивного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,76, 80 КПК України, ст. ст. 221, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко Інни Олексіївни про її самовідвід у справі № 324/1761/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення № 324/1761/21 у відношенні ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, передати до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько