overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8677/20
Провадження № 3/369/1007/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу ГП № 108162 08.07.2020 року о 21.05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Авіаторів, 42 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом № 743 на автобусі «Богдан А091» д/н НОМЕР_1 , без одягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив, підпункт 7 пункту 3 постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ст. 44-3, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 108162 від 08.07.2020 року) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/127/9011/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі «Болт» проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №534759 від 29.10.2021 року, того ж дня о 14 год. 16 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Scala, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №534759 від 29.10.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що він винен у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі «Болт» проживає за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі «Болт» проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 740/173/21
Провадження № 3/740/199/21
П О С Т А Н О В А
15 січня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

До суду командиром військової частини НОМЕР_1 подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. До протоколу не додано належним чином завірену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-20 КУпАП та не зазначено кваліфікуючу ознаку ч.3 ст.172-20 КУпАП або вчинення особою правопорушення в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню .
Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол №8 від 12 січня 2021 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП-повернути до військової частини НОМЕР_1 для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 592/334/21
Провадження № 3/592/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПЖРЕУ № 5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та підвалом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить замінити ПЖРЕУ № 5 на Сумську міську раду як правонаступника. Вимоги мотивує тим, що 19.12.1995 у справі №2-106/95 судом затверджено мирову угоду між нею та ПЖРЕУ №5, якою було визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Зокрема їй виділено 1 / 3 частину земельної ділянки, а 2 / 3 ПЖРЕУ №5 та визначено порядок користування прибудинковою територією.

Втім останнім часом з мешканцями іншої частини будинку виникають суперечки щодо користування ділянкою та обслуговування будинку. ПЖРЕУ №5 ліквідовано, а тому ОСОБА_1 вважає, що слід замінити на Сумську міську раду, оскільки остання є власником комунального майна до якого відноситься та частина.

Сумська міська рада надала письмові пояснення і просила відмовити у заміні сторони. Заперечення мотивовані тим, що ДКП ПЖРЕУ №5 ліквідовано відповідним рішенням Господарського суду Сумської області від 10.06.2010 у справі №6/129-05. Сумська міська рада не є правонаступником зазначеної особи, що виключає заміну сторони на раду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримала заяву. Також підтвердила, що ухвала суду була виконана, але на теперішній час у неї виникають суперечки з сусідами щодо користування земельною ділянкою загального користування та обслуговування будинку.

З матеріалів справи №2-106/95 вбачається, що дійсно ухвалою суду від 19.12.1995 затверджено вказану мирову угоду.

На виконання ухвали був виданий виконавчий лист для визначення порядку користування земельною ділянкою. 17.05.2017 рішення суду виконане про, що є відповідна відмітка у виконавчому листі.

ОСОБА_1 не надала доказів того, що Сумська міська рада є правонаступником ДКП ПЖРЕУ №5.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведеного вбачається, що немає законних підстав змінювати сторону у виконавчому провадженні, адже рішення суду виконано повністю та особа, що ліквідована не має правонаступника.

На підставі зазначеного у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа№751/7457/20
Провадження №3/751/236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.11.2020 о 04 год 00 хв, в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 12, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, розбив скло у вікні під`їзду № 7 між першим та другим поверхом, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 серії АА № 654220; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1857 від 01.11.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника, його майновий стан: не працює; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8483/20
ПОСТАНОВА

15.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 29 грудня 2020 року та 15 січня 2021 року належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), на 09 годину 01 лютого 2021 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3-зв/686/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.20

14 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила відвід головуючої - судді Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., подавши письмове клопотання, посилаючись на те, що вона безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань її захисника про відкладення справи про адміністративне правопорушення, оскільки вона бажає безпосередньо брати участь у розгляді справи, чим грубо порушує її права, визначенні ст.. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В. задоволенню не підлягає, адже відхилення клопотання її захисника про відкладення справи про адміністративне правопорушення не підставою для відводу судді.

На даний час не існує навіть видимості того, що ця суддя є упередженою, а тому підстав для її відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7815/21 Провадження № 3/591/2635/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 22 жовтня 2021 року о 09-00 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, біля будинку №23, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211440, н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості, був неуважним, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом РУТА 25 ПЕ, н.з. НОМЕР_2 , після чого виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 22 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310385.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначена пригода сталась внаслідок того, що він, керуючи згаданим автомобілем за наведених обставин, втратив свідомість, був тверезий.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки цей склад правопорушення характеризується вчиненням саме умисно та свідомо дій, спрямованих на порушення певного положення ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

В той же час, до протоколу не долучено жодного переконливого доказу на спростування тверджень ОСОБА_1 про втрату ним свідомості за кермом.

Натомість, на користь його позиції в справі говорить відсутність доказів в справі стосовно наявності у нього ознак сп`яніння, а також пояснення свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , а згідно довідки від 22 жовтня 2021 року, наданої ОСОБА_1 , одразу після події йому було встановлено діагноз «стан після судомного нападу».

Долучені до справи інші докази спростування зазначеним твердженням не містять (схема та пояснення водія іншого транспортного засобу доводять лише сам факт ДТП та не містять інформації стосовно спростування зазначених обставин).

З огляду на викладене, провадження у справі, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
справа № 947/879/21
провадження № 3/947/420/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №084016, які надійшли з ДОП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.12.2020 р. о 11:30 годин ОСОБА_1 перебував в розважальному закладі «Крамниця бар» за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 50/3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
справа № 732/7/21
провадження № 3/732/50/21

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

15.01.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 105873, складеного ДОП СП Городнянського ВП старшим лейтенантом поліції Томаш М.О., 19 листопада 2020 року о 20 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, виїхав за межі м. Городня, а саме до с. Дроздовиця Городнянського району, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2021 року о 09-тій годині 40 хвилин здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити до Городнянського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська