ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.11.2020 о 14 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібна,26 водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2020 керував транспортним засобом і був зупинений за невключений показчик повороту, а в послідуючому через ремень безпеки, хоча будь-яких порушень ПДР не вчиняв. Під час спілкування поліцейський висловив підозру про запах алкоголю та запропонував пройти огляд, на що він погодився але лише у медичному закладі. Також пояснив поліцейським, що не може їхати в чужому транспортному засобі в якості пасажира, так як має фобію у вигляді панічної атаки і попросив поліцейських супроводити його до медичного закладу на власному автомобілі. Однак поліцейські були категоричні і незважаючи на те, що він у присутності свідків погодився пройти огляд а стан сп`яніння, на нього було складено протокол. В послідуючому, він самостійно поїхав до лікарні, де здав аналізи, які підтвердили факт його тверезості. Зазначив, що поліцейські направлення на проходження огляду на стан сп`яніння не складали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що був у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 , їх зупинили поліцейські і під час спілкування висловили підозру, що водій в стані сп`яніння. ОСОБА_3 одразу погодився пройти огляд і попросив супроводити його на власному автомобілі, оскільки за станом здоров`я не може знаходитися в чудому транспортному засобі в якості пасажира. Однак поліцейські йому відмовили і коли їх відпустили самостійно поїхали до лікарні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, остання в телефонному режимі повідомила, що прибути в судове засідання не має можливості, оскільки доглядає за дитиною та зазначила, що пояснення від її імені підписала, але зміст пояснення ще не був викладений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського 25.11.2020 було зупинено водія ОСОБА_6 , причиною зупинки було зазначено не включений показчик повороту, потім не використання водієм паску безпеки, в послідуючому висловлено підозру про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що водій одразу погодився пройти огляд на місці, а потім в медичному закладі, оскільки поліцейській еікіпаж не мав прилад "Драгер". В послідуючому, водієві було запропоновано сісти в поліцейській автомобіль для прозхду до лікарні, у свою чергу ОСОБА_1 пояснив, що має фобію, у зв`язку з отриманою травмою, яка має наслідки панічної атаки і попросив поліцейських проїхати до лікарні у його автомобілі, на що отримав відмову. Було запрошено двох свідків, в присутності яких водій повідомив, що погоджується проїхати до лікарні і не відмовляється від проходження огляду та пояснив свідкам, що має певну хворобливу фобію і не може пересуватися в чужому автомобілі, крім свого. Однак пояснення водія не було взято до уваги та складено протокол за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить, при цьому поліцейський навмання називає різні причини зупинки, при цьому не надавши будь-яких оказів.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, зупинивши безпідставно автомобіль ОСОБА_1 , незакодокументувавши факт порушення ПДР, яке слугувало підставою для зупинки, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані сп`яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейській забезпечує доставку цих осіб до найближного закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Отже Інструкція не передбачає обов`язку для водія слідувати до медичного закладу для освідування виключно на автомобілі поліцейського.

При цьому, в порушення вимог п.7 вказаної Інструкції працівник поліції не оформив відповідне направлення для огляду на освідування, зазначений документ відсутній і в матеріалах справи.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні довідки з 1999 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря з приводу панічного розладу з агорафобією.

Суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, поліцейським не було забезпечено доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, незважаючи на його вимогу висловлену у присутності двох свідків..

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко