Справа № 473/3358/20
Номер провадження 3-зв/482/8/2020
П О С Т А Н О В А

12 січня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Сергієнка С.А. при розгляді матеріалів, які надійшли від Департаменту патрульної поліції України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює ПП « ОСОБА_2 », фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передана в провадження судді Новоодеського районного суду Сергієнку С.А.

16.11.2021 року суддею Сергієнком С.А. подано заяву про самовідвід через неможливість брати участь в розгляді цієї адміністративної справи у зв`язку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Так, суддя Сергієнко С.А. навчався з ОСОБА_1 в одному класі загальноосвітньої школи, крім того ОСОБА_1 проживає по сусідству з суддею Сергієнком С.А.

До суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід учасники судового розгляду не викликалися.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Розглянувши заяву судді Сергієнка С.А. про самовідвід, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що суддя Сергієнко С.А. навчався з ОСОБА_1 в одному класі загальноосвітньої школи, крім того ОСОБА_1 проживає по сусідству з суддею Сергієнком С.А.

Частиною 1ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Сергієнка С.А.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сергієнка С.А. про самовідвід задовольнити.

Передати справу №473/3358/20 (провадження № 3/482/923/2020) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в канцелярію Новоодеського районного суду Миколаївської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич