Провадження № 3/127/8558/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грабік О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.10.2021 року надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242565 від 13.10.2021 року вбачається, що 12.07.2021 року о 08 год. 50 хв. в с. Березина, Вінницького району Вінницької області по вул. Барське шосе 313 км+250 м автошляху М-21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з правого узбіччя у смугу руху в напрямку м. Вінниця, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Грабік О.А. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 просила долучити в якості доказів до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора з автомобіля «Mitsubishi Galant 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол серії ААБ № 242565 від 13.10.2021 року та надано копію схеми до протоколу ОМ ДТП від 12.07.2021 року.

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого л-та поліції Колодніцького Р. від 24.09.2021 року кримінальне провадження № 0000379 від 12.07.2021 року було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР. Водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а також вирішено долю речових доказів.

З копії висновку судової автотехнічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-21/13541-ІТ від 22.09.2021 року вбачається, що в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 11.4, 12.4 ПДР України, а дії водія автомобіля «Mitsubishi Galant 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогами п. 10.1 ПДР України. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п. 11.4, 12.4 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля, а можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Mitsubishi Galant 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. Таким чином, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Galant 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, а в діях водія автомобіля «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 11.4, 12.4 ПДР України. Дії водія автомобіля «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме дії водія автомобіля «Mitsubishi Galant 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 переважно безпосередньо призвели до виникнення ДТП, яка мала місце 12.07.2021 року о 08 год. 50 хв. в с. Березина, Вінницького району Вінницької області по вул. Барське шосе 313 км+250 м автошляху М-21 за участі автомобіля «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_2 , до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Натомість, з оглянутого судом відеозапису автотранспортної події з відеореєстратора KINGSTON 32 ГБ SDCS2/32GB 31677-001.А00LF, що заходився в транспортному засобі «Mitsubishi Galant 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається, як водій автомобіля «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_2 , керуючи даним автомобілем та знаходячись на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, під час здійснення маневру обгону виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги після чого зіткнувся з транспортним засобом «Mitsubishi Galant 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому на відео проглядається, що швидкість руху автомобіля «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання маневру обгону значно перевищувала максимально допустиму в населеному пункті швидкість.

Крім того, згідно даного відеозапису автомобіль ОСОБА_2 перемістився на смугу зустрічного руху на 00:00:57 секунді відеозапису, при цьому зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 відбулось вже на 00:00:59 секунді.

Також до протоколу не долучено жодних пояснень свідків, які б підтвердили факт вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: