Провадження № 3/127/8990/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2021 року о 12:50 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Д. Нечая пров. І. Сірка, керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону на перехресті, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч з вул. Д. Нечая на вул. І. Сірка. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 14.2 (б), п. 14.6 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що 01.11.2021 року по вул. Д.Нечая рухаючись на автомобілі Renault Duster, здійснив маневр, а саме обгін транспортного засобу Газ-3302, що рухався в попутному напрямку. Однак не побачив, як вказаний автомобіль включив лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534298 від 01.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 534298 від 01.11.2021 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 01.11.2021 року о 12:50 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Д. Нечая пров. І. Сірка, керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону на перехресті, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч з вул. Д. Нечая на вул. І. Сірка. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктом 14.6 (а) ПДР України передбачено, що обгін на перехресті заборонений.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме виконуючи заборонений маневр обгін на перехресті, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: