16.11.2021
Справа № 331/4755/21
Провадження № 3/331/1874/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2021 року о 12 годині 20 хвилин біля будинку № 91, розташованого по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Водія відсторонено від керування шляхом евакуації.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2021 року о 12 годині 20 хвилин біля будинку № 91, розташованого по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лихосенко Є.О. провину у вчиненому правопорушенні не визнали та пояснили, що його попросили перевезти пральну машину, однак через те, що він був у стані алкогольного сп`яніння, він попрохав свого друга йому допомогти. Друг погодився та сів за кермо, в період руху автомобіль наїхав на бордюр, він почав сваритися на друга, після чого друг злякався та пішов. Хтось з перехожих викликав поліцію та оскільки він один був в автомобілі його звинуватили в тому, що він вчинив дане правопорушення, оскільки він заперечує даний факт, не погодився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 близько двадцяти років є його другом, який в телефонній розмові попросив його сісти за кермо та перевезти пральну машинку, на що він погодився. Оскільки в нього наявне водійське посвідчення,він погодився на дану пропозицію, сів за кермо та почав рух, однак несподівано побачив собаку, швидко крутнув руль та через це здійснив наїзд на бордюр та пошкодив колесо транспортного засобу. ОСОБА_1 одразу почав кричати та лаятись на нього, тому він пішов з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001№ 1306,водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, що о 12:58 екіпаж патрульної поліції прибуває на виклик на місце ДТП, далі зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, співробітники поліції виявляють ознаки алкогольного сп`яніння у особи, пропонують пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я. Правопорушник відмовляється від проходження огляду. О 14 годині 00 хвилин транспортний засіб забирає евакуатор. Під час усього спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 вказує на те, що не перебував за кермом автомобіля.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267820 від 23.08.2021 року та серії ААБ № 276632 від 23.08.2021 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2021 року;

- рапорт лейтенанта поліції Кулик К., в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 23 серпня 2021 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.08.2021 року, в якому зазначено про відмову водія від проходження медичного огляду;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.08.2021 року;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.08.2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, а також що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- акт огляду на тимчасове затримання транспортного засобу від 23.08.2021 року;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Пазиніч М. згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 11.10.2003 року;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього рух України;

- матеріали фото- фіксації.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, однак наполягав на тому, що не керував автомобілем, до ДТП не причетний, про що повідомляв працівників поліції, однак останні не взяли до уваги його доводи та склали протоколи.

Дійсно, під час судового засідання встановлено, що автомобіль «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду ( наїзд на бордюрний камень), внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, власником даного автомобіля є ОСОБА_1 . В той же час, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у той день саме він перебував за кермом, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, під час руху він не впорався із керуванням та наїхав на бордюр. Оскільки власник автомобіля ОСОБА_1 був поруч, інші автомобілі не постраждали, вони не мали наміру викликати працівників поліції, тому після сварки із ОСОБА_1 він пішов додому.

З метою перевірки факту керування транспорним засобом саме ОСОБА_1 або іншою особою, судм вживались заходи для виклику свідків, однак останні до суду не з"явились з невідомих причин. До того ж, аналіз відеозапсиу, наданого працівниками поліції, не підтверджує факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП, оскільки поліцейські прибули на місце вже після отримання виклику на службу 102.

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що під час судового засідання не було доведено факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем «Renault Logan», д.н. НОМЕР_2 , що у свою чергу приводить суд до висновку про те, що останній не був водієм у вказаний день, тому на нього не може бути покладена відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 та 12.1 Правил дорожнього руху України. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем працівниками поліції суду не надано, отримати їх під час судового розгляду не виявилось можливим, свідки до суду не прибули.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова