Провадження № 3/243/3100/2021
Справа № 243/7732/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого - судді Агеєвої О.В.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Чуйко Д.М.,

- представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шведа А.М.,

- потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, в режимі відеоконференції, які надійшли із батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в м. Полтава по вул. Київське Шосе, 11, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом DAF 95ХF 380, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHWARZMU44ER SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_3 порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак до суду надав Клопотання про закриття адміністративної справи відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що в його діях відсутній причинний зв`язок між його діями та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не порушував п.10.3 Правил дорожнього руху України. Вважає події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця ДТП не відповідають фактичним обставинам подій, є суперечливими та спростовуються долученими ним до цього клопотання світлинами з місяця ДТП і наявними у матеріалах справи поясненнями самого водія автомобіля Ford Fiesta. Зазначає, що він 08.07.2021 приблизно о 09:00 годин, керуючи автомобілем DAF з напівпричепом, рухався по місту Полтава по вулиці Київське шосе в напрямку вулиці Європейська в правій крайній полосі. Перед місцем ДТП заздалегідь побачив, що на узбіччі правої полоси, по якій він рухався, по напрямку руху стоїть автомобіль Ford Fiesta у «кармані» в обмежувальній огорожі - «відбійнику», яким облаштоване узбіччя вздовж дороги справа. За автомобілем перебували жінка і чоловік. Метрів за 50 до автомобіля Ford Fiesta він побачив, що жінка сіла на водійське місце автомобіля, а чоловік - на переднє пасажирське. Було очевидно, що жінка і чоловік помінялися місцями в автомобілі, при цьому попередньо чоловік був на водійському місці. Вважає, що автомобіль Ford Fiesta порушив правила дорожнього руху, здійснивши зупинку на обочині, пересікши суцільну лінію розмежування автодороги і обочини біля «відбійників», однак він не заважав його руху та не складав перешкод для транспортних засобів, що рухались по крайній правій полосі.

Зрівнявшись з автомобілем Ford Fiesta, він побачив, що водій ввімкнув лівий поворот, що свідчило про його наміри розпочати рух (виїхати) з обочини вліво на смугу, по якій він рухався. Будучи переконаним в тому, що водій автомобіля Ford Fiesta перед початком руху переконався у безпеці свого маневру, він продовжив свій рух без зміни траєкторії, та проїхавши практично повз автомобіль Ford Fiesta, почув ззаду хруст та побачив у праве бокове дзеркало заднього виду, що автомобіль Ford Fiesta своєю лівою стороною зіткнувся із задньою правою частиною його напівпричепа. Він прийняв вправо, зупинився, ввімкнув світловий сигнал аварійної зупинки, вийшов до місця зіткнення. Біля автомобіля Ford Fiesta стояла розгублена жінка - водій, біла неї чоловік з пасажирського переднього місця. Під час розмови чоловік сказав, що він був за рулем автомобіля Ford Fiesta та пояснив, що з місця зупинки на обочині, розпочавши рух вліво, «прогавив» автомобіль, що призвело до зіткнення. Згодом він наполегливо став дорікати, що він би міг «посунутися» вліво і не відбулося би зіткнення.

Враховуючи спірну позицію чоловіка «водія» автомобіля Ford Fiesta, перекручування ним подій з приводу того, що він був за рулем, а не жінка, та його поступову наполегливість зробити його винуватим у ДТП, він запропонував йому викликати поліцію на місце події, оскільки чоловік був з місцевих та орієнтувався у телефонах служб.

Згідно пояснень чоловіка «водія» автомобіля Ford Fiesta, він рухався на обочині справа, він здійснював його об`їзд зліва і зачепив його причепом.

Зазначає, що наполягає на неспроможності та суперечливості пояснень «водія» автомобіля Ford Fiesta, які спростовуються матеріалами справи і долученими ним світлинами, що доводять, що саме водій автомобіля Ford Fiesta допустив порушення ПДР, які є у причинному зв`язку з наслідками ДТП (пошкодження автомобіля) та які слід кваліфікувати, як порушення пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

У долучених до матеріалів справи письмових поясненнях водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_1 пояснює, що рухався в крайній правій полосі, ввімкнув правий поворот для здійснення з`їзду на смугу для повороту направо. В цей момент водій ОСОБА_3 на вантажному автомобілі обігнав його та намагався перестроїтися з лівої полоси в праву і тим самим здійснив наїзд на його автомобіль.

Однак, на долучених ним фото №2, 4, 5 та 6 чітко і очевидно зафіксовано, що після події у автомобіля Ford Fiesta працює, як і перед ДТП, ввімкнений лівий поворот, що свідчить про здійснення водієм безпосередньо перед ДТП перестроювання з обочини з місця стоянки вліво в крайню праву смугу руху, по якій він рухався та протилежно спростовує вище наведені пояснення водія автомобіля Ford Fiesta, що, ніби то, він ввімкнув правий поворот для здійснення з`їзду ... направо.

Вище наведені докази і факти свідчать про те, що за фактичних обставин дорожньо- транспортної пригоди водій автомобіля Ford Fiesta перед початком руху з місця стоянки на обочині не переконався у безпечності такого руху, чим порушив пункт 10.1 ПДР та при перестроюванні вліво після початку руху з правої обочини в смуху руху не надав мені дорогу, оскільки я рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав наміри перестроїтися, чим порушив пункт 10.3 ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №192708 від 08.07.2021 стосовно нього складено лише на підставі неправдивих пояснень водія автомобіля Ford Fiesta без врахування його пояснень та без прийняття до уваги об`єктивних доказів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно при зазначених обставинах в протоколі про адміністративне правопорушення, сталося ДТП, під час руху по правій полосі, ввімкнув правий поворот для здійснення з`їзду на смугу для повороту направо. В цей момент водій вантажного автомобіля ДАФ ОСОБА_3 обігнав його та почав перестроюватися з лівої смуги на праву та у цей час, не переконавшись, що це буде безпечно, підрізав автомобіль Ford Fiesta під його керуванням, внаслідок чого його автомобіль зазнав ушкоджень. Зазначає, що водій ОСОБА_3 хоче уникнути адміністративної відповідальності, а тому вигадує, що за кермом автомобіля Ford Fiesta був не він, а інша особа - жінка. Крім того, порушення правил дорожнього руху, а саме п.10.3 зафіксовано на відеореєстратор, відео з якого на дослідження він надає в судове засідання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Шведа А.М., пояснив що пояснення ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами з відеореєстратора, та підтверджують пояснення ОСОБА_3 про те, що перед ДТП автомобіль Ford Fiesta перебував в режимі стоянки в крайній правій полосі, після чого ввімкнув лівий поворот та розпочав рух з намірами перелаштуватися в ліву полосу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 , не переконавшись, що такий початок руху і маневр будуть безпечними для водія ОСОБА_3 , який рухався в лівій полосі та здійснював обгін автомобіля Ford Fiesta, що є порушенням п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 . При безпосередньому наближенні до стоячого у правій крайній полосі автомобіля Ford Fiesta, який ввімкнув сигнал повороту вліво, ОСОБА_3 на своєму автомобілі ввімкнув сигнал повороту вправо, засвідчивши свої наміри після обгону автомобіля Ford Fiesta перелаштуватися в праву смугу руху.

Після того, як автомобіль ОСОБА_3 при маневрі обгону зрівнявся з автомобілем Ford Fiesta через значну різницю у висоті транспортних засобів автомобіль Ford Fiesta попав у «сліпу» зону сектору візуального обзору водія ОСОБА_3 , тому останній з цього моменту був позбавлений можливості побачити, що водій ОСОБА_1 порушив приписи пункту 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху та розпочав свій рух з режиму стоянки, не переконавшись у безпечності цього для т/з ОСОБА_3 , який вже здійснював маневр обгону.

Просить суд закрити справу стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192708 від 08 липня 2021 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, в якому зазначено, що 08 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в м. Полтава по вул. Київське Шосе, 11, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом DAF 95ХF 380, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHWARZMU44ER SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 08 липня 2021 року, в яких останній зазначив, що 08 липня 2021 року, він рухався прямо, почув характерний хруст, зупинився, вийшов з машини та побачив легковий автомобіль, що стояв біля задньої часті його причепу (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 липня 2021 року, в яких останній зазначив, 08 липня 2021 року о 08 годині 55 хвилин, рухаючись по трасі по вул. Київське шосе, 11, в крайній правій полосі, увімкнув правий поворот для здійснення з`їзду на смугу для повороту вправо. В цей момент вантажний автомобіль ДАФ, державний номер НОМЕР_2 обігнав його та намагався перестроїтися з лівої смуги в праву, тим самим здійснив наїзд на його авто Форд Фієста з лівої сторони, чим завдав удару та завдав ушкодження: ліве крило, дзеркало, ліва дверка, передній бампер, противотуманні фари та стійка ( а.с. 6);

- схема місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх місце розташування на дорозі (а.с. 4);

- фотокартки надані учасниками справи ( а.с. 30-36, 41-58, 61-74);

- відео з відеореєстратора, наданого ОСОБА_1 та дослідженого в судовому засіданні, вбачається, як колона з автомобілів рухається в м. Полтава по Київському шосе з двостороннім напрямком, та двома полосами руху в одну сторону, що розділені двійною суцільною смугою. Також дана ділянка дороги обладнана світлофорами. Потік автомобілів рухався повільно, зупинявся на світлофорах, продовжували рух. Так, продовжуючи рух, потік автомобілів, що рухався в правій полосі попереду автомобіля Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_1 , зупинився, тому ОСОБА_1 також зупинився, та коли автомобілі відновили свій рух, ОСОБА_1 також почав рухатися за ними. Також зі звукового супроводу чутно як працює сигнал повороту в автомобілі ОСОБА_1 . В цей час автомобіль ДАФ, під керуванням водія ОСОБА_3 , рухаючись в попутному напрямку по лівій полосі, зрівнявся з автомобілем Ford Fiesta, що рухався по правій стороні від нього, увімкнув поворот праворуч та почав здійснювати з`їзд з лівої полоси на праву полосу, внаслідок чого зачепив автомобіль Ford Fiesta. Після зіткнення, з автомобіля Ford Fiesta одразу вийшла жінка з переднього пасажирського міста, а ОСОБА_1 , без виходу з автомобіля, почав викликати поліцію та повідомляти про дорожньо транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП, за якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно із ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 в тій частині, що метрів за 50 до автомобіля Ford Fiesta він побачив, що жінка сіла на водійське місце автомобіля, а чоловік - на переднє пасажирське. Автомобілем Ford Fiesta керувала не жінка, а водій ОСОБА_1 , оскільки з наданого відеозапису вбачається, що жінка вийшла з переднього пасажирського місця, що спростовує пояснення ОСОБА_3 , в тій частині, що автомобілем Ford Fiesta керував не ОСОБА_1 .

Також, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 в тій їх частині, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля, перебував у «кармані дороги» та виїжджаючи з місця зупинки з обочини та розпочавши рух вліво, «прогавив» автомобіль ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення, оскільки такі пояснення спростовуються наданим ОСОБА_1 відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди з якого вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював зупинку та рухався в потоці машин що їхали попереду нього, та не підтверджуються жодним наданим доказом ОСОБА_3 . Також суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_1 перекрутив події з приводу того, що він був за рулем, а не жінка та його поступову наполегливість зробити його винуватим у ДТП, він запропонував ОСОБА_1 викликати поліцію на місце події, оскільки ОСОБА_1 був з місцевих та орієнтувався у телефонах служб, оскільки з відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що саме ОСОБА_1 , одразу після зіткнення автомобілів, не виходячи зі свого авто, викликав патрульну поліцію, повідомив про місто та назвав чітке місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого до автомобіля вийшов ОСОБА_3 .

Всі ці пояснення ОСОБА_3 суд вважає неспроможними, непідтвердженими та такими, що надані ним з метою уникнути адміністративної та цивільної відповідальності, з метою уникнення відшкодування завданої матеріальної шкоди ОСОБА_1 .

Так із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_3 порушено пункт 10.3 ПДР України, оскільки ОСОБА_3 під час перестроювання з лівої смуги на праву, повинен був, але не надав дорогу транспортному засобу Ford Fiesta, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд приймає до уваги всі надані пояснення потерпілим ОСОБА_4 , оскільки вони є послідовними, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджуються відео з відеореєстратора, на якому зафіксована дана подія, та не суперечать його поясненням, що були ним надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки термін «кримінальне обвинувачення», «кримінальне провадження» тлумачаться цим судом в розумінні цілей застосування Конвенції. Кримінальний характер ст.124 КУпАП в розумінні Конвенції та практики ЕСПЛ не викликає сумніву, а отже на дане провадження поширюються повною мірою ті стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження (обвинувачення). Це стосується і презумпції невинуватості та стандарту доказування вини «поза розумним сумнівом», а також прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути негайно, детально проінформованою про характер і причини обвинувачення, мати час на підготовку для захисту, які загалом становлять гарантії справедливого судового розгляду в судах. Поширення цих стандартів кримінального провадження на відповідну категорію справ про адміністративні правопорушення, безсумнівно зумовлює необхідність дотримання особливих вимог щодо процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у випадку визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали суду можливість спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому діянню покарання.

У підсумку суд вважає, що у даному провадженні по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 органом, уповноваженим на складання протоколу, суду надано достатньо належних та допустимих доказів доведення його вини «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суд вважає доведеною.

У відповідності до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті»

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 192708, складеного 29 08 липня 2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене ОСОБА_3 08 липня 2021 року (а.с. 3).

Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва