ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18422/20

Пров. №3/766/627/21

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М. А.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника: Бойко В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

14.10.2020 року о 09-20 год. за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська, 53, у громадській будівлі на своєму робочому місці у приміщенні магазину гр. ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів без вдягнутих засобів індивідуального захисту маски чи респіратора, що закривають ніс та рот, в тому числі зроблені самостійно, чим порушив п.п. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону України від 06.11.2020 р. №1000-ІХ).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не здійснював прийом відвідувачів, оскільки в магазині нікого не було крім нього. На час інкримінованих йому дій здійснював прийом товару на вулиці біля магазину, в магазин зайшов щоб взяти ручку тоді ж в магазин зайшли і поліцейські та почали пред`являти претензії, що він без маски.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом серії ВАБ №092137 від 14.10.2020 року в якому вказано, що 14.10.2020 року о 09-20 год. за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська, 53, у громадській будівлі на своєму робочому місці у приміщенні магазину гр. ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів без вдягнутих засобів індивідуального захисту маски чи респіратора, що закривають ніс та рот, в тому числі зроблені самостійно, чим порушив п.п. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року;

- фотознімком ОСОБА_1 за прилавком без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Відповідно до пп. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

При цьому, суд враховує, що згідно протоколу зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в громадській споруді без вдягнутого респіратора або маски, який закриває ніс та рот, що він і сам не заперечує. При цьому, в поясненнях викладених в протоколі, останній не посилався на відсутність в магазині відвідувачів.

При цьому, постановою КМУ «641 від 22.07.2020 року визначено заборону перебування в громадських будівлях без маски незалежно від того, перебувають в приміщенні інші особи чи ні, а тому пояснення ОСОБА_1 про те, що останнім прийом відвідувачів не здійснювався, висновку суду не спростовують.

Відповідно до ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так Законом України від 17.03.2020 р. №530-ІХ, який набув чинності 21.11.2020 р., статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно», що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто відповідальність за порушення правил щодо карантину в частині перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, яка була передбачена ст. 44-3 КУпАП, враховуючи наведені зміни, з 21.11.2020 р. передбачена за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, санкція якої пом`якшує раніше встановлену відповідальність за аналогічне правопорушення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження в справі з огляду на положення ст. 247 КУпАП не вбачається, проте доцільним є застосування санкції, передбаченої саме ч. 2 ст. 44-3 КУпАП як такої що поліпшує становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, враховуючи вимоги ст. 8 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 06.11.2020 р. №1000-ІХ).

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 44-3, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП(в редакції Закону України від 06.11.2020 р. №1000-ІХ) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Штраф перерахувати на Рахунок отримувача: UA0021002; Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100; Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959779; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Штрафи у сфері громадської безпеки та ін.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Корольчук Н.В.