Провадження №: 3/755/8030/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 12 годин 00 хвилин 15 серпня 2021 року біля будинку № 28, розташованого на пр. Р. Шухевича (стара назва - Генерала Ватутіна) у місті Києві, керував транспортним засобом «Honda», без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що було зафіксовано на нагрудну камеру № 778.

Крім того, водій ОСОБА_1 о 12 годин 00 хвилин 15 серпня 2021 року біля будинку № 48, розташованого на вул. Братиславській у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Honda», без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника поліції ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу. Був затриманий в результаті переслідування на службовому автомобілі «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом утворення штучного затору.

Крім того, водій ОСОБА_1 о 12 годин 03 хвилини 15 серпня 2021 року біля будинку № 30, розташованого на пр. Р. Шухевича у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Honda», без державного номерного знаку, здійснював рух по смузі для зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1-3, здійснював рух тротуаром, після чого змінив напрям руху та повернув у двір, створивши аварійну ситуацію автомобілю патрульної поліції «Renault», н.з. НОМЕР_2 , чим змусив водія застосувати екстрене гальмування та змінити напрям руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5, 10.1, 11.4, 11.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколах, визнав, підтвердив, що знайшов «закладку» із канабісом, у зв`язку із чим на місце його зупинки було викликано слідчо-оперативну групу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною п`ятою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Крім того, частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В свою чергу, згідно з п. 11.4. Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Крім того, відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202140 від 15 серпня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 12 годин 00 хвилин 15 серпня 2021 року біля будинку № 28, розташованого на пр. Генерала Ватутіна у місті Києві, керував транспортним засобом «Honda», без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202139 від 15 серпня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 12 годин 00 хвилин 15 серпня 2021 року біля будинку № 48, розташованого на вул. Братиславській у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Honda», без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника поліції ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу. Був затриманий в результаті переслідування на службовому автомобілі «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом утворення штучного затору;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207761 від 15 серпня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 12 годин 03 хвилини 15 серпня 2021 року біля будинку № 30, розташованого на пр. Р. Шухевича у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Honda», без державного номерного знаку, здійснював рух по смузі для зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1-3, здійснював рух тротуаром, після чого змінив напрям руху та повернув у двір, створивши аварійну ситуацію автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , чим змусив водія застосувати екстрене гальмування та змінити напрям руху, в якому ОСОБА_1 зазначено, що він порушував, оскільки його переслідували;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.08.2021, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; зіниці очей, що не реагують на світло, а також що огляд не проводився;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.08.2021, які підтвердили що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- в рапорті старшого лейтенанта поліції Коробки І. від 15.08.2021 р., згідно якого останній під час патрулювання в районі будинку № 48 по вул. Братиславській у м. Києві виявив порушення водієм транспортного засобу «Honda», без державного номерного знаку, Правил дорожнього руху, вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, водій не виконав та продовжив рух. Під час руху неодноразово грубо порушив ПДР та створював аварійні ситуації. Був затриманий шляхом утворення штучного затору. У водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та невідомий згорток з речовиною зеленого кольору. Водій підтвердив, що це наркотичний засіб, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу, винесено постанову за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та складені протоколи за ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- у письмових поясненнях інспектора Коробки І.Ю. від 15.08.2021 р., відповідно до яких він керував автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_2 , помітив порушення ПДР водієм транспортного засобу «Honda», без державного номерного знаку, у встановленому законом порядку подали водієві сигнал про зупинку транспортного засобу, однак він продовжив рух, перетнув суцільну роздільну смугу та повернув ліворуч, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Toyota», після чого виїхав на тротуар та продовжив рух по вул. Братиславській в бік пр. Ватутіна (Р. Шухевича), ігноруючи вимогу про зупинку. Перетнув подвійну суцільну лінію 1-3 дорожньої розмітки, заїхавши на АЗС «ОККО», звідки виїхав, звернувши на тротуар, та створив небезпеку пішоходам. Повернувшись на пр. Ватутіна (Р. Шухевича), повернув у двір будинку № 30, без ввімкнення показника повороту створивши аварійну ситуацію для службового автомобіля «Renault», н.з. НОМЕР_2 , чим змусив інспектора Коробку І.Ю. застосувати екстрене гальмування та змінити напрям руху для запобігання ДТП. Вказаний водій був зупинений за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича) шляхом утворення штучного затору;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, де також зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 , який не заперечує тверджень співробітників поліції про те, що він керував транспортним засобом (мопедом) «Honda» та допустив декілька порушень Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим його було затримано. Оскільки у водія було виявлено підозрілий згорток червоного кольору, поліцейськими було викликано слідчо-оперативну групу, під час спілкування із якими ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно видав згорток та підтвердив, що це наркотичний засіб, який він придбав за гроші та отримав як «закладку». Під час спілкування працівниками патрульної поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , тому останньому в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився. Крім того, з відеозапису вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 також було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕАО № 4639542, яку вручено останньому, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, хоч її копія і відсутня в матеріалах справи. При цьому, факту керування транспортним засобом не заперечує і сам водій.

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Будь-яких зауважень або заперечень на протоколи та дії працівників поліції водій в протоколах не виклав.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, не виконав вимогу поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, а також створив аварійну ситуацію під час руху.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 36, 122, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова