Провадження №: 3/752/7922/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 23.05.2021 року приблизно о 04.44 год. по Південному мосту в м. Києві, Власник ТЗ гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом тесту «Драгер»(2.32 проміле,), передав керування автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі ОСОБА_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, відносно якого також складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ТЗ в стані сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Пояснив, що відпочивав в гуртожитку, вживав спиртне. Після чого зателефонував другу ОСОБА_2 , запитав чи зможе він приїхати, сісти за кермо його автомобіля та відвезти його. Друг ОСОБА_2 погодився, приїхав на таксі, яке він оплатив. В підтвердження надав роздруківку маршруту таксі. Після чого вони сіли до його автомобіля. ОСОБА_2 сів за кермо і вони поїхали. Пізніше їх зупинили поліцейські і виявили, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_2 і на нього склали протоколи, автомобіль забрав евакуатор, і вони пішли пішки додому. Зауважив, що коли передавав автомобіль другу, він виглядав адекватно, будь-яких ознак сп`яніння він не бачив, а тому і не міг навіть підозрювати, що товариш перебуває в стані сп`яніння. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не знав і не міг знати про стан сп`яніння ОСОБА_2 , оскільки вони не вживали алкоголь разом, ОСОБА_2 знаходився в іншому місці, і приїхав на таксі.

В додаток до протоколу суду не надано жодного доказу, який би підтвердив, або давав суду підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно знав про стан сп`яніння ОСОБА_2 та усвідомлював що передає право керування своїм автомобілем особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик