ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1301/21 Номер провадження 33/814/563/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участі:

адвоката Ониська М.М.

при секретарі: Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ониська Михайла Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн на користь держави та стягнуто на користь держави 454,00 грн судового збору.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він як посадова особа, керівник ТОВ «УКРЛАТАГРО», являючись відповідальним за ведення податкового обліку допустив порушення ведення податкового обліку в результаті чого, встановлено завищення суми залишку від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду на 145 336 грн, чим порушив абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Онисько М.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а ні податковим органом, а ні судом першої інстанції не прийнято до уваги, що сума донарахувань проведених податковим органом згідно з актом перевірки від 28 травня 2021 року №3570/16-31-07-01-10/33584483, ТОВ «УКРЛАТАГРО» оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

На підтвердження триваючої процедури адміністративного оскарження до матеріалів справи №541/1301/21 було долучено Рішення податкового органу від 23 липня 2021 року №16984/6/99-00-06-01-05-06 про продовження розгляду скарги на податкове повідомлення - рішення від 30 червня 2021року№03, які не прийняті судом першої інстанції до уваги.

Крім того судом не прийнято до уваги, що відповідно до п. 56.15. ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні- рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Вказував, що протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (абзац другий п.п. 56.15. ст. 56 ПК України).

Також вказував, що момент подачі апеляційної скарги Державна податкова служба України перевіряла правильність та відповідність висновків акту перевірки від 28 травня 2021року №3570/16-31-07-01-10/33584483 нормам Податкового кодексу України. Відповідно стверджувати про відповідність висновків контролюючого органу викладених у акті перевірки можливо за наслідками такого перегляду. А тому висновки викладені у акті перевірки від 28 травня 2021 року №3570/16-31-07-01-10/33584483 Головним управлінням ДПС у Полтавській області є передчасними.

Зазначав, що в оскаржуваній постанові, як і в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч статті 256 КУпАП та статті 283 КУпАП не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а також не вказано, які конкретні дії він вчинив, що унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення,

Також судом першої інстанції не прийнято до уваги, що акт перевірки містить відомості про порушення, допущені щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку за червень, липень 2019, серпень, вересень, листопад, грудень 2020, січень, лютий, березень 2021 року, а тому на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Ураховуючи викладене прохав скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2021року та закрити провадження у справі №541/1301/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Ониська М.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.2 ст.56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків,визначених пунктом 56.3цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року № 314, копією акту перевірки від 28 травня 2021 року № 3570/16-31-07-03-10/33584483.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Місцевим судом не прийнято до уваги, що адвокат Онисько М.М. в своїх поясненнях, наданих до суду першої інстанції зазначив, що згідно з актом перевірки від 28 травня 2021 року №3570/16-31-07-01-10/33584483, ТОВ «УКРЛАТАГРО» проведеної податковим органом, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2021 року №3 відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення на суму 145 336,00 грн, оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Відповідно до відповіді ДПС України №1698/6/99-06-01-05-06 від 23 лютого 2021 року строк розгляду скарги ТОВ «УКРЛАТАГРО» продовжено до 16 вересня 2021 року включно.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не звернув уваги на те, що ТОВ «УКРЛАТАГРО» скористалося наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Ураховуючи те, що на момент розгляду справи місцевим судом процедура судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення тривала, тобто акт перевірки від 28 травня 2021 за № 3570/16-31-07-03-10/335844837 не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з там під час апеляційного розгляду справи, апелянтом подані додаткові пояснення до яких долучено рішення ДПС України №20317/6/99-00-06-01-05-06 від 06 вересня 2021 року, відповідно до висновку якого скасовано ППР ГУДПС у Полтавській області від 30 червня 2021 року №3, а скаргу ТОВ «УКРЛАТАГРО» задоволено.

У вказаному рішенні зазначено, що висновки перевірки про завищення ТОВ «УКРЛАТАГРО» податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Золотий Світанок (Агро)» не забезпечені належною доказовою базою, є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Крім того, із акту перевірки від 28 травня 2021 року за № 3570/16-31-07-03-10/33584483 на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення №3142 від 28 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення ведення податкового обліку в період червень, липень 2019 року, серпень, вересень, листопад грудень 2020 року січень, лютий, березень 2021 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на зазначені вище положення закону уваги не звернув та прийняв рішення щодо накладення на нього адміністративного стягнення 02 серпня 2021 року, поза межами строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а саме пізніше як через три місяці з дня можливого вчинення ним правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Ониська Михайла Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного судуПолтавської області від 02 серпня 2021 року- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАПна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль