Справа № 3-358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого слюсарем в «КиївГаз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429009 від 01.11.2020, ОСОБА_1 01.11.2020 о 17 год. 25 хв., керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 33/2, в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 0.83 проміле, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та пояснив суду, що 30.10.2020 у нього був день народження, а на наступний день йому подзвонила ОСОБА_2 та повідомила про витік газу та небезпеку для всіх мешканців будинку. На що він швидко відреагував та виїхав за зазначеною адресою для усунення аварії з метою недопущення тяжких наслідків.

Крім того, в судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, показала суду, що дійсно 01.11.2020 у неї вдова сталася аварія з витоком газу. Додала, що здійснювала дзвінки в аварійну службу, однак не змогла додзвонитися. Згадавши про ОСОБА_1 , який раніше працював у неї, зателефонувала останньому з проханням допомогти так як вважала ситуацію небезпечною.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені в судовому засіданні докази, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 сів за кермо та керував транспортним засобом з метою уникнення тяжких наслідків для всіх мешканців будинку в разу аварії, а тому суддя вважає правопорушення таким, що здійснене в стані крайньої необхідності.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суд, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, оскільки він діяв стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Криворот