overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/12928/21

Номер провадження 3/521/8081/21

30 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує обов`язки по вихованню свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 04.07.2021 року о 05:43 годині за адресою АДРЕСА_1 вилізла через вікно та застрягла в решітці.

По даному факту співробітником ВП ОРУП №1 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до суду, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила та жодних клопотань про відкладення судового засідання не надала.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2021 року;

- заявою ОСОБА_3 від 04.07.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 04.07.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення, яке не потягло за собою та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 439/35/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

12 січня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349648 від 11 січня 2021 року, гр. ОСОБА_1 05 січня 2021 року близько 00.20 год., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349648 від 11 січня 2021 року, долученими матеріалами справи, його поясненнями, отриманими під час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/997/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

04.01.2021 до суду надійшов з Дніпровського апеляційного суду адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , згідно з яким, 31.08.2020 року о 20-30 годині ОСОБА_2 у громадському місці за адресою: вул. Лісна, с. Китайгород Царичанського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про закриття провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що протокол про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення від 31.08.2020 року за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 04.01.2021 року, тобто на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже сплинув тримісячний строк, у зв`язку з чим пропущено строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому у зв`язку із закінченням 3-місячного строку, протягом якого можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП від 31.08.2020 року закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Номер провадження: 33/813/1306/21
Номер справи місцевого суду: 496/2075/21
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2021, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

ПостановуБіляївського районного суду Одеської області від 04.06.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2021 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10.11.2021 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Провадження № 3/537/107/2021
Справа № 537/4055/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.01.2021 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.00 коп. в прибуток держави та судовий збір в сумі 420грн.40 коп.

Дослідивши матеріали про адміністративне првопорушення, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: помилково записано суму судового збору 420грн.40 коп., замість 454 грн.00 коп.

Правопрушник в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Встановлено, що у резолютивній частині постанови суду допущено описку, зокрема: невірно зазначено суму судового збору , замість 454 грн.00 коп. написано 420 грн.40 коп., та вказана описка є явно очевидною і при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.01.2021 року по справі № 537/4055/20, провадження № 3/537/107/2021,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, а саме: замість помилково зазначеної суми стягнення судового збору 420 грн. 40 коп., слід вважати правильним суму - 454 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Костенко С.М. розглянувши подання Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Богунський районний відділ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся з поданням про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_1 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить подання задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2016 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин. Як вбачається з досліджених матеріалів особової справи, особа належним чином була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, 20.11.2020 р. приступив до відпрацювання громадських робіт. Однак, станом на 11.12.2020 р. ОСОБА_1 відпрацював лише 4 год. громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 321-1 КУпАП громадські роботи можуть бути замінені штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на наведене, подання підлягає задоволенню, а невідпрацьовані 36 годин громадських годин, суд замінює на штраф в сумі 153 грн.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 замінити стягнення невідпрацьованих 36 годин громадських робіт, за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2016 , на штраф в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Костенко
Провадження № 3/686/6307/21
ПОСТАНОВА

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст. 51КУпАП,

встановила:

26.07.2021 поліцейським взводу № 1роти№2БУПП в Хмельницькій області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого остання обвинувачується в тому, що 26.07.2021 біля 22:33 год., перебуваючи у магазині «АТБ-Маркет» №1128, що по вул. Подільська, 25 в м. Хмельницькому, таємно викрала з полиці магазину горілку «Хортиця» 0,5л, вартістю 71 грн. 52 коп.

У судові засідання 10.08.2021, 06.10.2021, 01.11.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючисьст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановила :

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 289/1938/21
Номер провадження 3/289/1019/21
ПОСТАНОВА

15.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.11.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто на доопрацювання.

Однак, у резолютивній частині зазначеної постанови судом було допущено описку, а саме невірно вказано місце куди було повернуто матеріали вказаної справи «Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області», замість вірного «Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України , а саме ст. 379 КПК України, та в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі викладеного, з метою належного виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.11.2021 необхідно виправити описку, зазначивши у резолютивній частині даної постанови місце куди було повернуто справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим:

Перший абзац резолютивної частини цієї ухвали викласти в такій редакції:

«Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3490/21
Номер провадження 3/213/1538/21
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адімністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2021 до суду з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №809870, складений 16.08.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.09.2021 о 14:00 год.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, згідно положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як зазначено вище, протокол надійшов до суду 11.11.2021, проте протягом доби ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з`явився.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол до уповноваженого органу Національної поліції для забезпечення явки особи, щодо якої складено протокол, до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адімністративні правопорушення повернути для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9221/21
Провадження № 3/201/4656/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКФ «МЕРИДІАН», притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 07.08.2021 про адміністративне правопорушення № 351/04-36-18-08 відносно ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої грошової суми грошового зобов`язання з податку на прибуток до декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2021 року № від 10.08.2021 у сумі 395 001 грн. терміном сплати 19.08.2021 № 19519/04-36-18-08/23932961; фактично сплачено 305 138 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 20.05.2021.

Таким чином, на момент розгляду 11.10.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: