Справа № 461/8796/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1785/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Попелишин У.С., представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №1901/20900/20 від 24.09.2020 року, повернуто ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1901/20900/19 від 24.09.2020 року, 24.09.2020 року близько 03 год. 05 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів CMR №022708 від 22.09.2020 року, рахунок фактура (експортна фактура) №001001480 від 22.09.2020 року, товар: бітумна черепиця, відправник: BMI Icopal Sp. z.o.o (Польща), а одержувач: ТОВ «Торгівельна компанія ТБС» (Україна). Товар слідує за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ №UA100000/2020/909765. Листом Управління Служби безпеки України у Львівській області від 24.09.20 року №14/4-1716-п Галицьку митницю Держмитслужби повідомлено про можливе незаконне переміщення через митний кордон України товарно-матеріальних цінностей з приховуванням від митного контролю використовуючи при цьому транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Перед початком митного контролю транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію.

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 задекларував лише речі особистого користування. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №028», під час проведення митного огляду у вантажному відсіку транспортного засобу разом із товаром, який зазначений у поданих до митного контролю товаросупровідних документах виявлено без ознак приховування товар: «електронагрівачі та комплектуючі до них» в загальній кількості 904 шт. Під час митного огляду, на вимогу митниці, водієм було надано рахунок-фактуру №(S)FSE-DRZ/2/09/2020 від 23.09.2020 згідно якого вартість виявлених товарів становить 14 116,59 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складає 465 295,51 грн. В наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що ним до митного оформлення окрім ТСД на товар «бітумна черепиця» також подано інвойс №(S)FSE-DRZ/2/09/2020 від 23.09.2020 на сантехнічне обладнання. Автор протоколу зазначає, що зазначене твердження ОСОБА_1 спростовується відсутністю на зазначеному рахунку-фактурі штампу «Під митним контролем №312» від 24.09.2020 року, який проставлено на товаросупровідних документах які подавалися ним для оформлення товару «бітумна черепиця». Також в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що CMR та інвойси на сантехнічне обладнання власник вантажу, ОСОБА_2 забрав для оформлення до митних брокерів. Зазначене спростовується тим, що ОСОБА_3 дійсно 24.09.2020 року на транспортному засобі марка «Volkswagen» модель «Caddy» заїхав в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, однак в заповненій ним митній декларації, завірена печаткою ПМК №181, в п.2 пп.2.1 вказав про те, що ним не переміщується супроводжуваний багаж, а в п. 4 декларації зазначив лише товар «меблі для дому в коробках» в загальній кількості 29 шт., вартістю 309 євро.

Згідно наданого водієм рахунку-фактури №(S)FSE-DRZ/2/09/2020 від 23.09.2020 року згідно якого вартість виявлених товарів становить 14 116,59 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складає 465 295,51 грн..

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

Представник митного органу подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст.472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення з конфіскацією товарів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №1901/20900/20 від 24.09.2020 року та стягнути витрати у справі.

На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що постанова суду не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення протиправності своєї поведінки, судом першої інстанції необґрунтовано взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , однак не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_4 автора протоколу про порушення митних правил. Також апелянт вважає, необгрнутованими висновки суду першої інстанції про недоведеність умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил та вважає, що зібраними митним органом доказами доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Заслухавши пояснення захисника, яка заперечила подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/8796/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Суд першої інстанції на підставі досліджених доказів в судовому засідання, на переконання апеляційного суду, дійшов до правильного висновку про те, що до митного органу було подано необхідні документи на товар, який переміщувався у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 та досліджені докази свідчать про відсутність в останнього умислу на вчинення правопорушення, як і відсутні докази того, що він намагався навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Крім цього, судом обґрунтовано взято до уваги пояснення самого ОСОБА_1 щодо відсутності в нього умислу на порушення митних правил, які на протязі всього провадження у справі є незмінними та послідовними, і як правильно встановлено судом не спростовується доказами у справі. Зазначене підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що на пункті пропуску намагався провести розмитнення товару, але працівниками митниці у цьому йому було неправомірно відмолено, що були обґрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції.

Крім того, під час апеляційного розгляду захисником надані суду належним чином завірені документи, що підтверджують правомірність перевезення водієм ОСОБА_1 , як працівником ТзОВ «МС ТРАНС», вилученого працівниками митниці товару, а саме: договір №10/06/20 від 10.06.2020 року, укладений між ОСОБА_3 , як замовником, та ТзОВ «МС ТРАНС», як перевізником, на реалізацію міжнародних перевезень автомобільним вантажним транспортом; заявка від 18.09.2020 року на перевезення сантехнічного обладнання (всього 904 шт.) з м.Жешів (Польща) до м.Львова, у якій вказано, що митне декларування має здійснюватись замовником ( ОСОБА_3 ) за адресою розмитнення - митний перехід «Краківець-Корчова».

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 інспектора митного органу автора протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , які не були наведені в постанові суду, апеляційний суд зазначає, що такі не можуть бути допустимим доказом у цій справі, оскільки такий як працівник митного органу, що склав протокол про порушення митних правил є зацікавленою особою, а тому взагалі не може бути допитаний в якості свідка.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та не вважає за доцільне їх повторювати, а тому постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.

Водночас, як встановлено судом згідно експортної фактури ПДВ від 23.09.2020 року (а.с.18-19) та інших матеріалів справи, власником вилученого сантехнічного обладнання є ОСОБА_2 , а тому апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову місцевого суду в частині повернення вилученого товару водію вантажного автомобіля ОСОБА_1 , а саме повернути вилучений товар після його належного розмитнення власнику ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.243, 467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині повернення вилученого товару водію ОСОБА_1 , а саме повернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1901/20900/20 від 24.09.2020 року товар власнику ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення цього товару без стягнення витрат за його зберігання на складі митниці.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.