КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження:
№ 33/824/5033/2021
П О С Т А Н О В А

м. Київ

04 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які надійшли з Управління стратегічних розслідуваньв місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2021 року До Київського апеляційного суду Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для розгляду по суті надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи підлягають направленню для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 , яка є присяжною Подільського районного суду міста Києва, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України, про визначення основних термінів КПК України, суддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Згідно з ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17 липня1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обіймала посаду присяжної у Подільському районному суді міста Києва, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід направити до іншого суду для розгляду по суті, а саме до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись 257 КУпАП, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направити для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова