overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/8438/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021близько 16 години 45 хвилин, на автодорозі М05 Київ-Одеса, 15 км + 620 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPELд.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом LEXUSд.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, обставини викладені у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288842 від 24.09.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 559/2718/20
Номер провадження 3/559/28/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП, жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні фактичної перевірки кафетерію в АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, 24.11.2020 в кафетерії встановлено проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії, згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно акту перевірки від 24.11.2020 №000733, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серійний №000619 від 24.11.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серійний №0007333 №77 від 24.11.2020(а.с.4), актом (довідкою) фактичної перевірки від №000619 від 24.11.2020 (а.с.2-3).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 279/6019/20
Провадження № 3/279/40/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , за ст.183-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в період з 25.04.2019 року по 21.05.2020 року ухилявся від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 29056,50 грн.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак даних про належне сповіщення про час і місце судового розгляду у суду не має, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 відповідно до норм ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними протоколом про адміністративне правопорушення, даними рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2019 року, даними розрахунку заборгованості поаліментам, заборгованість по аліментам складає 29056,50 грн та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 183-1 ч.1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 свідомо та умисно, за відсутності поважних причин, знаючи про обов`язок та необхідність утримання дитини щодо сплати аліментів, повністю ігнорує його.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 183-1 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284, 326, 327 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 277/1000/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 511008 від 23.09.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 23.09.2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебувала на зупинці громадського транспорту по вул. Майдан в с. Велика Цвіля без документів, що посвідчують особу, чим порушила чинне законодавство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 511008 від 23.09.2021 року, згідно якого 23.09.2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебувала на зупинці громадського транспорту по вул. Майдан в с. Велика Цвіля без документів, що посвідчують особу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , 23.09.2021 року перебувала на зупинці громадського транспорту по вул. Майдан в с. Велика Цвіля без документів, що посвідчують особу. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з неї не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 489/6653/21
Номер провадження 3/489/2603/21
Постанова

Іменем України

11 листопада 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750855 від 23.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 11.11.2021 о 13:30 год. не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11:30 год. 02.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв).

Виконання приводу покласти на Відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 526/2343/20
Провадження № 3/526/74/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

18 грудня 2020 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 526/2343/20, провадження № 3/526/74/2021 та за ст. 124 КУпАП, справа № 526/2344/20, провадження № 3/526/75/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП: справа № 526/2343/20, провадження № 3/526/74/2021; за ст. 124 КУпАП: справа № 526/2344/20, провадження № 3/526/75/2021 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 526/2343/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
справа № 204/8516/20
провадження № 3/204/129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 004969 від 21 листопада 2020 року, 18 листопада 2020 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , не перебував вдома, що за адресою м. Дніпро, вул. Новошкільна, буд. 31, чим порушив адміністративний нагляд, щодо осіб до яких такий нагляд встановлений, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою судді від 21 грудня 2020 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Згідно рапорту ст. ДОП СП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Селіна Є.М. від 11 січня 2021 року, в ході виконання приводу здійснювався вихід за адресою мешкання ОСОБА_1 , а саме до буд. АДРЕСА_1 , однак двері будинку ніхто не відчинив, опитавши сусідів, останні повідомили, що ОСОБА_1 , за вказаною адресою не проживає, через що, доставити вказану особу до зали судового засідання у вказаний термін не надалось можливим.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Провадження № 3/638/4235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року серії ААБ № 268952 вбачається, що 19 жовтня 2021 року о 08 год. 35 хв. в м. Харків, вул. Олексіївська 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fodr Fusion д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору біля будинку 276-Б, не надав переваги в русі автомобілю Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Олексіївська, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268952 від 19 жовтня 2021 року, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2021 року о 14 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 69Б, гр. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, розпивав алкогольний напій, а саме, горілку «Пшенична», ємністю 0,5 л.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 226558 від 04 вересня 2021 року, поясненням свідка ОСОБА_2 , витягами з ІПНП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін