overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/19/21
провадження №3/176/5/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці с. Зелене, громадянки України, студентки 3-го курсу Жовтоводського фахового педагогічного коледжу ДОР, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 006223 від 01.12.2020 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 25.11.2020 року о 20 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у громадському місці, а саме гуртожитку Жовтоводського фахового педагогічного коледжу розташованого за адресою м. Жовті Води вул. Козацької Слави, буд. 6 у п`яному вигляді (нечітка хода, різкий запах з порожнини рота), чим ображала людську гідність та громадську мораль, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З даного протоколу, вбачається, що в ньому маються виправлення, що є недопустимим.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 265/8323/20
Провадження № 3/265/176/21
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками складу порушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 грудня 2020 року , приблизно об 11-00 годині знаходячись у магазині «Червоний маркет» по проспекту Перемоги, 98 у Лівобережному районі міста Маріуполя, викрав майно на суму 159,92 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Розгляд вказаної справи був призначений на 09-30 годину 11 січня 2021 року; судову повістку на ім`я ОСОБА_1 було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України, однак останній до суду не прибув, будь-яких заяв (клопотань) не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи та запобігання порушення розумних строків її розгляду, суддя, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6, другий поверх, кабінет № 204), у судове засідання, призначене на 09-45 годину 25 січня 2021 року для участі у розгляді даної справи.

Організацію виконання цієї постанови доручити начальнику Приморського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/6654/21
ПОСТАНОВА

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського РУП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.11.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23 листопада 2021 року о 11 год. 21 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 309/4136/21
Провадження № 3/309/1431/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Протокол серії ВАБ №778443 про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт, район, область), а графа склад адміністративного правопорушення (дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення) заповнена нерозбірливим почерком, що є порушенням пункту 6 згаданої вище Інструкції.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунутими в судовому засіданні, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення суддею.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778443 від 22.10.2021 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Провадження 3/521/8816/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ч.2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тракторній, 1/2 в м.Одесі здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений (увімкнено заборонний сигнал світлофора).

Відповідно до пункту 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 рух через переїзд забороняється, якщо:

a)черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

В`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений є адміністративним правопорушення, передбаченим ч.2 статті 123 КУпАП.

ОСОБА_1 від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи працівниками патрульної поліції в протоколі № 037584.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення № 037584

-відеозаписом на 1-му диску

Докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, ч. 2 ст. 123, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 18.10..2021 року.

11.10.21
Справа № 216/6381/21
номер провадження 3/216/2406/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.09.2021 ОСОБА_1 ухилилась від передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у систематичному пропущенні занять в навчальному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП визначається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Справа № 370/1361/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №422253 від 14.05.2021 року, 08.05.2021 року близько 02 години 15 хвилин ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання у нічний час по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження, встановлені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2020 року, справа №705/1852/20, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому заперечив, вказав, що перебував вдома. Щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності заперечив.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуюсь наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП правопорушенням визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Як вбачається із судового рішення, яким ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд, йому заборонено виходити з будинку/квартири у нічний час, однак не зазначено, з якого будинку йому заборонено виходити (за якою адресою).

Враховуючи принцип правової визначеності та презумпції невинуватості, суд позбавлений можливості притягнути особу до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та залишення місця проживання в нічний час, оскільки не встановлено який саме будинок йому заборонено залишати.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Провадження № 3/344/5618/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490879 від 08 серпня 2021, ОСОБА_1 08.08.2021 близько 04 год. 35 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Мазепи, 27А, перебуваючи в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих та працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 10.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 09.09.2021 та 05.10.2021 він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 09.09.2021 виконано не було у зв`язку з відсутністю по місцю проживання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Провадження № 33/4820/41/21
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дем`янова Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника Хоми С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника Хоми С.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 та його представнику Хомі С.В.

строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника Хоми С.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 12 год.00 хв.15 січня 2021 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша