overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/6253/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання: в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_2 , а саме штовхав, хапав за волосся, вдарив в обличчя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, підтвердив події викладені в протоколі.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами по справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року про те, що 13 жовтня 2021 року прийшовши додому побачила, що її син - ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані та агресивний, побачивши її почав лаятись на неї нецензурною лайкою, погрожував, видирав волосся, бив по голові руками та кросівками, намагався задушити; рапортом ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Смогоринського В. від 13.10.2021 про те, що 13.10.2021 близько 19:15 год. на спецлінію "102" надійшло повідомлення ОСОБА_2 проте, що за місцем її проживання син вчиняє домашнє насильство відносно неї, штовхав, хапав за волосся, вдарив рукою.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №333/49/21
Провадження № 3/333/310/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/49/21 (провадження №3/333/310/21), за ст. 173 КУпАП, справа №333/47/21 (провадження №3/333/309/21), за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/49/21 (провадження №3/333/310/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП зі справою №333/47/21 (провадження №3/333/309/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/47/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №333/49/21 (провадження №3/333/310/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП зі справою №333/47/21 (провадження №3/333/309/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/47/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 683/2491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 02 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року не з`явився, постанови про його привід не виконані.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області на доопрацювання, а саме: встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити службовим особам відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст. 277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 173, 268, 277 КУпАП,

постановив :

Направити відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на доопрацювання для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити службовим особам відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст. 277 КУпАП строки.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2020 року, о 19.20 год., в м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, гаражне приміщення № 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом та заїжджаючи у гаражне приміщення, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на бокову стіну зазначеного гаражного приміщення, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути справу у його відсутності, зазначивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, свою вину визнає повністю.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267506 від 05.12.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 05.12.2020 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/82/21
Провадження № 3/209/84/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 січня 2021 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено постанову про визнання виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.

В постанові Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.2021 року за №209/82/21 було допущено помилку, а саме: не вірно вказано суму стягнення судового збору з правопорушника на користь держави. Замість вірного "454,00 грн" не вірно вказано "420,40 грн".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанову судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року за №209/82/21 ,вказавши в другий абзац резолютивної частини постанови в наступному формуванні:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 454,00 гривень."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 632/1867/21
провадження № 3/632/620/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайський Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 463145 від 06 серпня 2021року, ОСОБА_1 09 липня 2021 року приблизно о 15 годині 20 хвилин не слідкувала за собакою, з якою гуляла біля будинку АДРЕСА_2 , через що собака заподіяла шкоду здоров`ю людини, а саме: вкусила ОСОБА_2 за ногу.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 09 листопада 2021 року.

Правопорушення скоєно 06 серпня 2021року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його накладення.

На момент розгляду справи 15 листопада 2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8982/21
Провадження № 3/201/4539/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПАТ «ПРОМАРМАТУРА» притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 31.08.2021 про адміністративне правопорушення № 337/04-36-18-08 відносно ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасне подання фінансової звітності разом аудиторським звітом, яка підлягає оприлюдненню підприємства за 2020 рік .

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у період 2020 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.10.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1907/20
Провадження №3/477/31/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

Встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, як зазначено у протоколі, за фактом скоєння правопорушення, що мало місце 08 жовтня 2020 року.

З урахуванням вимог ст.268 КУпАП, справу призначено за участю ОСОБА_1 , який за викликом суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Станом на 12 січня 2021 року строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

24.12.2020 о 07 год. 40 хв. в м. Житомир, пр-кт Незалежності, 24, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Kia Sportage д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з т/з BMW д.н.з НОМЕР_3 , який зупинився по переду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР № 530736 від 24.12.2020, схемою місця ДТП, яка сталася 24.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 який не заперечував факт зіткнення.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.