Справа № 136/1556/21
провадження №3/136/646/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі секретаря судового засідання Белінської С.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Цепяєва С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Липовець матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (справа №136/1557/21), за ст. 124 КУпАП (справа №136/1562/21), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №136/1556/21).

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.10.2021 року справи про адміністративні порушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі один №136/1556/21.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024822 слідує, що 07.08.2021 о 23:40 год., в с. Нова Прилука по вул. Аграрна гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та спец сигналу, не зупинився, а був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda Rapid ДНЗ 16-12, чим порушив вимоги п.8.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242077 слідує, що 07.08.2021 о 23:40 год., в с. Нова Прилука по вул. Аграрна гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242080 слідує, що 07.08.2021 о 23:40 год., в с. Нова Прилука по вул. Аграрна Вінницького р-ну гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП не визнав за обставин вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення. Суду пояснив, що 07.08.2021 він був на полюванні. У цей день він спиртних напоїв не вживав, оскільки йому потрібно було повертатись додому у особистих справах. У ввечері біля 21:40 години, коли він вже збирався їхати додому, знайомі попросили привести з магазину їсти та випити, на що він погодився. Придбавши в магазині необхідні продукти харчування та випивку, він повертався до знайомих за місцем призначення. У цей час по дорозі помітив, що за його транспортним засобом їде службовий автомобіль працівників поліції. У напрямку руху його автомобіля зустрів знайомого на мопеді та зупинився із ним на розмову, при цьому до них під`їхала службова машина працівників поліції, а оскільки вони почали розмову із водієм мопеда, то він попрямував у наміченому напрямку. Через деякий час, керуючи автомобілем, він у дзеркалах автомобіля помітив різке світло, що засліпило йому очі, внаслідок чого не зміг справитись із керуванням та з`їхав на узбіччя та в`їхав в електроопору. Вказану дорожню ситуацію спровокували працівники поліції, утім ним не ініційовувалось питання щодо притягнення їх до відповідальності. Жодних звукових чи світлових сигналів не подавали. Матеріали про адміністративні правопорушення стосовно нього на місці події не складались, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не пропонувався, а ні на місці події, а ні в медичному закладі. Його забрала швидка медична допомога до медичного закладу, де йому надавалась перша медична допомога, оскільки було зламано ребра та рука, через декілька годин він з дружиною повернувся додому. Наступного дня приїхали працівники поліції та повернули йому технічний паспорт на транспортний засіб і посвідчення на право керування. Ще через день, 09.08.2021 працівники поліції приїхали додому та запропонували проставити підписи в якихось документах, однак в силу того, що було зламана рука він з ними не знайомився, їх не підписував, отож документи не оформлялись, протоколи не складались. Свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, вказуючи на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження його вини.

Захисник в судовому засіданні також просив провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за недоведеності висунутого йому обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КУпАП, передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст.256 КУпАП протокол має відповідати певним вимога, до нього долучаються оригінали документів, зокрема: схема місця ДТП (додаток 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Усі реквізити протоколу про адміністративне затримання заповнюються розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, суд встановив, що окрім протоколів про адміністративні правопорушення, які мають визначені номера, усі матеріали, що до них долучені однакові та ідентичні.

Судом встановлено, що ст.122-2 КУпАП має дві частини, водночас відповідно до пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №024822, частина не визначена, однак останній обвинувачується у тому, що керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та спец сигналу, не зупинився, а був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda Rapid ДНЗ 16-12, чим порушив вимоги п.8.9 Правил дорожнього руху.

Висунуте ОСОБА_1 обвинувачення слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за якою відповідальність настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.8.9. ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон 580-VIII) поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону унормовано, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив, що йому взагалі надавались будь які розпізнавальні знаки працівниками поліції із вимогою про зупинку транспортного засобу 07.08.2021 о 23:40 годині в с. Нова Прилука, оскільки у цей час він перебував в медичному закладі, де йому надавали медичну допомогу.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після того як він був засліплений світлом фар службового автомобіля працівників поліції, він здійснив з`їзд транспортного засобу на узбіччя, був госпіталізований до медичного закладу, матеріали про адміністративне правопорушення у цей день не складались, жодних пояснень та підписів у нього не відбиралось. Через кілька днів працівники поліції приходили до нього додому повернули його документи на автомобіль та посвідчення та повідомили, що за даним фактом будуть складені матеріали, утім він жодних документів не підписував, пояснень не давав.

На підтвердження показань, особою, яка притягується до відповідальності було надано до матеріалів справи відповідь КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради (КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР») від 08.10.2021 за №06/2109, де зазначено, що згідно аудіо записів зафіксованих системою архівації мовної інформації оперативно диспетчерської служби 07.08.2021 о 22:21 год. в центральну оперативну диспетчерську надійшов виклик з телефонного номера, який представився перехожим, по приїзду було встановлено, що ОСОБА_1 отримав травматичні пошкодження.

Відповідно до карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги №154083, 07.08.2021 було прийнято виклик о 22:23 год, час виїзду бригади 22:26, час прибуття на місце та констатація випадку 22:43 год, виїзд на госпіталізацію 23:43 год.

Наведені докази спростовують факти вказані у протоколі, що подія мала місце 07.08.2021 о 23:40 годині, оскільки в цей час бригада швидкої допомоги вже надавала медичну допомогу.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності та його захисника в судове засідання викликався працівник поліції, який склав матеріали про адміністративне правопорушення інспектор СРПП ВП №4 Пустовіт А.В., утім будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, що суд розцінює, як свідоме ухилення від явки до суду.

Крім цього, особою, яка притягується до відповідальності було ініційоване клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що приходиться дружиною ОСОБА_1 , 07.08.2021 їй зателефонував знайомий біля 22:00 години 07.08.2021 та повідомив, що чоловік ОСОБА_1 потрапив у ДТП, тоді вона приїхала на місце події, побачила, як чоловіка у автомобілі швидкої допомоги, вона поїхала з ним до м. Вінниці, де йому надавали медичну допомогу. Жодних матеріалів працівниками поліції при ній не складалось. Вночі вони повернулись додому. Через кілька днів до них прийшли працівники поліції та надали їй якісь матеріали, вказавши, що оскільки у чоловіка була ушкоджена права рука, щоб вона їх підписала, що вона й зробила визнавши в судовому засіданні, що підпис на протоколі її.

Крім цього, судом було переглянуто безпосередньо відеодиск, що було долучено до матеріалів за ст.122-2 КУпАП, із відеозаписом файлу 0000000__0153, однак на підтвердження обставин зазначених у протоколі серії ААБ №024822 щодо допущених ОСОБА_1 порушень п.8.9. ПДР у ньому не має відображених подій взагалі, оскільки вони стосуються обставин, коли ОСОБА_1 надавалась медична допомога працівниками швидкої допомоги та його госпіталізації до медичного закладу. Жодних обставин, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП із відео не встановлено.

До протоколу долучено фотокопії пояснення ОСОБА_1 , які датовані 08.08.2021 та відібрані інспектором СРПП ВП №4 Вінницького РУП Пустовіт А.В., якість яких є нечитабельною.

При цьому, ОСОБА_1 повідомив в судовому засіданні, що жодних пояснень у нього не відбиралось, будь яких підписів на документах він не ставив в силу отриманих травм, а підпис, що проставлений на фотокопіях пояснень йому не належить.

Вказані доводи особи, яка притягується до відповідальності узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими доказами долученими до справи, отож на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

У той же час протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині дати складання «08.08.2021» в частині зазначення дня місяця, яка не застережена в установленому законом порядку, протокол не містить частини норми статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, щодо невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не доведено, що ОСОБА_1 давав пояснення, що містяться у протоколі у графі «пояснення» - «з протоколом не згідний»; спростовано проставлення ним підпису у протоколі у графі «ознайомлений», а документи, що долучені до протоколу у фотокопіях жодним чином не засвідчені, тому суд ставить такі докази під сумнів.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення надано наступні докази, які було безпосередньо досліджено судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №242077 стосовно гр. ОСОБА_1 , в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, що зазначені вище судом. Протокол містить виправлення в частині дати складання, зокрема дня, що не застережено особою, що складала його;

- фотокопії протоколів про адміністративні правопорушення складені стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, які жодним чином не засвідчені в установленому законом порядку;

- схема місця ДТП складена 07.08.2021, час складання «00:20 год.», що має виправлення та дописування іншою пастою. Відповідно до вказаної Схими місця ДТП судом встановлено, що подія мала місце в с. Нова Прилука по вул. Аграрна за участі транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 . Схема містить підпис в графі ОСОБА_1 ознайомлений. Вказано назви об`єктів: автомобіль, електроопора, місце зіткнення, гальмівний шлях, ширина узбіччя, що має схематичне зображення на схемі. Вказано перелік видимих ознак пошкоджень транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2 , розбитий передній бампер, капот, переднє праве ліве крило, розбите лобове скло, прогнута передня ліва дверка та розбите скло.

- CD диск із відеозаписом одного файлу 0000000__0153, на якому відображено час 22:46 год. 07.08.2021. Водночас суд констатує із переглянутого відео, що запис на ньому є ідентичний запису, що долучений до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Із переглянутого відео безпосередньо судом встановлено, як особа, що сидить в транспортному засобі за кермом відрекомендувалась - ОСОБА_1 який має видимі тілесні ушкодження, в силу яких йому надають медичну допомогу працівники швидкої, які супроводжують останнього до карети. Очевидні видимі ознаки алкогольного сп`яніння в силу отриманих особою тілесних ушкоджень, важко визначити, оскільки особі надають сторонню допомогу. Також встановлено частково наявність видимих ознак пошкоджень транспортного засобу, які мають відображення на Схемі місця ДТП, зокрема переднє лобове скло має сколи, прогнута передня ліва дверка. Інші пошкодження автомобіля, що вказані у схемі ДТП та наявність електроопори не було зафіксовано на відео взагалі. ОСОБА_1 надавалась медична допомога працівниками швидкої допомоги було проведено його госпіталізацію до медичного закладу, на відео зафіксовано час початок відео 22:45 год 07.08.2021, закінчення відео 22:57 год. 07.08.2021.

До протоколу долучено фотокопії пояснення ОСОБА_1 , які датовані 08.08.2021 та відібрані інспектором СРПП ВП №4 Вінницького РУП Пустовіт А.В., якість яких є нечитабельною.

При цьому, як суд зазначав вище, ОСОБА_1 повідомив в судовому засіданні, що жодних пояснень у нього не відбиралось, будь яких підписів на документах він не ставив, в силу отриманих травм на місці події, не підписував документів і в подальшому.

Вказані покази узгоджуються із показами свідка ОСОБА_2 , яка допитувалась судом та покази якої вказано вище, яким суд надавав оцінку, а також доказами наданими медичним закладом про те, що ОСОБА_1 о 23:43 год 07.08.2021 госпіталізовано до лікарні.

Крім цього, як зазначалось, особою, яка притягується до відповідальності було ініційоване клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що він проживає в АДРЕСА_2 . Ввечері 07.08.2021 біля 22:00 години, коли він мав намір лягати спати, побачив світло у вікні, як проїхав транспортний засіб, після чого було відчутно грохот, тому він вийшов на двір, було темно, але роздивився, що на узбіччі стоїть транспортний засіб, в якому знаходився водій, як пізніше з`ясувалось це був ОСОБА_1 , який мав тілесні ушкодження, тому здійснювався виклик працівників швидкої допомоги. Запаху від водія він не чув, поведінка відповідала обстановці, так як останній мав тілесні ушкодження. Побачив, що транспортний засіб має ушкодження, однак до них не придивлявся так як людина отримала тілесні ушкодження. У цей час працівники поліції до водія не підходили, будь яких дій не вчиняли, матеріали при ньому не оформляли.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд констатує, що доказ у вигляді Схеми місця ДТП, є не допустимим, у ньому зазначено час та дата складання (07.08.2021 о 00:20 год), що не відповідає часу та даті вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення (08.08.2021 о 00:20 год), та різниться майже у добу.

Суд також виключає можливість складання Схеми місця ДТП 08.08.2021 за присутності особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , проставлення ним особисто підпису, в силу об`єктивних причин та госпіталізації останнього до медичного закладу каретою швидкої допомоги о 23:43 годині та виключає можливість фіксування події 08.08.2021 о 00:20 год., оскільки таке є неможливим.

Також суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складений 08.08.2021 о 00:20 год., про події, які були 07.08.2021 о 23:40 год, тобто після того як ОСОБА_1 вже перебував у медичному закладі та фізично не міг бути присутнім на місці події в с.Нова Прилука по вул. Аграрній під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також суд констатує наявність виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення в частині дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка не застережена в установленому законом порядку, протокол містить підпис ОСОБА_1 , належність якого останній заперечив, та такі обставин підтверджуються дослідженими судом в ході судового розгляду доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які між собою узгоджуються.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано докази, які оформлені з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева»(fruit of the poisonous tree) сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими., отож такі докази є недопустимими.

Отож, незважаючи на встановлені з відео запису наявні, очевидні механічні пошкодження транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , у поєднані з іншими доказами зібраними в рамках даного провадження, які суд дослідив у ході судового розгляду тп дав їм правову оцінку, вважає, що вони є недопустимими, оскільки зібрані із застосуванням різновиду доктрини «плодів отруйного дерева», отож вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, судом встановлено, що останній притягується до відповідальності за відмову як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.266 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №2420801, в якому зазначена суть правопорушення, яка викладена судом вище, який датований 08.08.2021 час зазначено 00:01 год. Вказаний протокол підписаний особою, яка притягується до відповідальності та зазначено в графі пояснення - «вживав алкоголь» ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, утім не вказано у кого виявлено такі ознаки, не визначено дати складання такого Акту, за результатами огляду вказано, що огляд не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 08.08.2021 о 23:50 год. ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння не зазначено, вказано, що огляд не проводився. При цьому, суд констатує, що таке направлення складене через добу від зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення дати та часу;

- диск CD із відеозаписом, який був безпосередньо переглянутий судом, що є ідентичним, який долучений до матеріалів за протоколами складеними стосовно ОСОБА_1 а ст.122-2, 124 КУпАП, оцінку та факти якого судом зазначено вище, обставин, які б підлягали доказуванню за ст.130 ч.11 КУпАП на ньому не встановлено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного інкримінованого йому правопорушення також не визнав, суду пояснив, що він 07.08.2021 не вживав спиртних напоїв, доказів керування транспортним засобом працівниками поліції не надано до матеріалів справи, огляд йому взагалі не пропонувався, жодних пояснень у нього не відбиралось, будь яких підписів на документах він не ставив, в силу отриманих травм на місці події, не підписував документів.

Аналізуючи зібрані у справі докази, судом встановлено, що огляд водія у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп`яніння взагалі не проводився, що є грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Суд, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом, допущених особою, яка його складала протокол порушень вимог ст.256, 266 КУпАП, Інструкції є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи в силу приписів п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1, 247, 251, 266, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний тест постанови суду складено та проголошено 08.11.2021 о 09:00 годині.

Суддя С.В. Шпортун