overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/5/21 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 711/122/21 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з тих мотивів, що ОСОБА_1 обіймав посаду присяжного Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому Придніпровський районний суд м. Черкаси не може об`єктивно та всебічно розглянути адміністративний протокол № 4/2021 та адміністративні матеріали щодо останнього.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

За змістом ч.3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що особа щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - ОСОБА_1 був присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне направити її на розгляд по суті до Черкаського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 257, 294 КУпАП, суддя судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 128/2950/20
Провадження № 33/801/68/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від10 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від10 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 304/46/21 Провадження № 3/304/56/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2021 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою маму ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що допустив порушення внаслідок вживання алкоголю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051079 від 07 січня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Провадження №3/447/88/21
Справа №447/3520/20
П О С Т А Н О В А

про привід

15.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП призначалася до розгляду на 15.01.2021, однак порушник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_2 будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановила:

Піддати приводу до Миколаївського районного суду Львівської області на 04.02.2021 об 10 год. 30 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

Копію постанови скерувати в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
провадження №3/756/689/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року близько 16 год. 45 хв. по вулиці Богатирська (вул. Дніпроводська, 1-А) в м. Києві гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN РASSАT» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав знижувати швидкість руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/221/21

3/336/386/2021

м. Запоріжжя 14 січня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали справи у відношенні

ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду по суті надійшла вищевказана справа з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , останнім названий протокол підписано не було та не має відмітки про відмову від його підпису.

Отже, слід дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпра для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Єдиний унікальний номер 725/7919/21
Номер провадження 3/725/4343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.11.2021 року о 10год. 00хв., в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із дружиною гр.. ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 454грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст. 173-2, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454грн. 00коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
справа: 274/8258/20
провадження: 3/0274/201/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.01.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Дослідивши адміністративні матеріали справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення прихожу до висновку, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.09.2020 року.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився 3-х місячний термін, вважаю за необхідне справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
справа № 947/924/21
провадження № 3/947/436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №193293, які надійшли з ДОП СП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , котрий являється власником газового револьверу «RG 88 № НОМЕР_1 » кал. 9 мм, дозвіл № НОМЕР_2 виданий 28.11.2017 р. Київським ВП УМВС України в Одеській області дійсний до 26.11.2020 р., виявлено порушення строків перереєстрації. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, рапортами.

Оскільки ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави та громадянам не заподіяли.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Літвінова І. А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3628/21
Номер провадження 3/213/1467/21
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду, повторно, після дооформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №830703 від 20 вересня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилини за місцем проживання не виконала батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме мати зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, про моральний та фізичний розвиток дітей не піклується, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Постановою суду від 01 жовтня 2021 року справу було повернуто для належного оформлення, оскільки у протоколі не було розкрито об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено кваліфікуючу ознаку повторність. Крім того час вчинення даного правопорушення має бути зазначений у вигляді певного періоду, оскільки правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні від виконання обов`язків, тобто є триваючим.

Як видно із протоколу, недоліки, зазначені в постанові від 01 жовтня 2021 року не усунуто.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, що позбавляє суд можливості вирішити справу із дотриманням вимог закону.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у зв`язку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути для належного оформлення до ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва