Справа № 736/1599/21 Головуючий у 1 інстанції Пархомчук Т. В.
Провадження № 33/4823/561/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Синявського О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27.09.2021 року близько 13 год. 38 хв. на автодорозі Корюківка-Холми, керувала мотоциклом марки «МВ150Т», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової, порушення координації рухів), від проходження огляду у медичному закладі та застосування приладу «Драгер» відмовилася, при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з постановою не можна погодитись, оскільки протокол, на підставі якого вона винесена, складено працівниками поліції безпідставно та необґрунтовано. Вказує, що вона слідувала на мотоциклі у якості пасажира, водієм був її чоловік, який пішов у ліс по гриби, а вона була біля мотоциклу. У цей час під`їхали поліцейські, не представилися та почали її безпідставно обвинувачувати ніби вона керувала мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи при цьому психологічний тиск. Права їй роз`яснено не було, свідків не запрошено, з протоколом ознайомитись не надали можливості, не забезпечили її доставку до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння.

Допитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала викладені у апеляційні скарзі обставини, просила задовольнити її вимоги та скасувати постанову як необґрунтовану, оскільки вона не керувала мопедом, а керував ним її чоловік, який пішов збирати гриби.

Захисник також підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених підстав.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він керував мопедом і зупинившись на дорозі пішов за грибами, а дружина залишилась біля мопеду.

Заслухавши апелянта, захисника та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина її підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383874 (а.с. 3), в якому зазначено про факт відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку та ознаки алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6) та відеозаписом.

Тому посилання апелянта на недоведеність керування нею транспортним засобом та порушення норм закону працівниками поліції необґрунтовані та у повній мірі спростовуються безперервним відеозаписом обставин правопорушення. Так, з відео вбачається, що водій ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, не заперечувала факту керування та вживання алкогольних напоїв, пояснила, що це було вперше, однак всіляко намагалася ухилитися від складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому їй було роз`яснено ознаки сп`яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або ж у лікарні, роз`яснено суть правопорушення, на що остання відповіла категоричною відмовою та у грубій формі відмовилася підписувати будь-які документи. При цьому будь-яких заперечень чи заяв до складення протоколу остання не висловлювала. Крім того, надаючи пояснення у суді першої інстанції пояснювала, що дійсно керувала скутером, але заперечувала перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки вони повністю суперечать матеріалам справи.

За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі обставини не відповідають дійсності та у повній мірі спростовуються дослідженими доказами, а така позиція розцінюється як намагання уникнути законної відповідальності.

Відсутність свідків при фіксуванні відмови від огляду на стан сп`яніння а за допомогою технічних засобів, здійсненої під час безперервного відеозапису не суперечить положенням ст. 266 КУпАП, тому такі доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та у межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд