Справа № 645/6638/20
Провадження № 3/645/45/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., секретар Кононенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2020 року о 08 год. 20 хв., м. Харків, пр-т Московський біля буд. 259, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 , на порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio», державний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

02.11.2020 року о 08 год. 20 хв., м. Харків, пр-т Московський біля буд. 259, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-14», державний номер НОМЕР_3 , на порушення пп. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio», державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» рухався по проспекту Московському в м.Харкові, побачив, що попереду збирається на зупинці громадського транспорту зупинитися автобус, тоді проїхав зелений світлофор і почав перестроюватись з ввімкненим світловим сигналом лівого повороту. Дорожнє покриття було мокрим. Коли ОСОБА_1 їхав вже в середній смузі руху, раптово, підрізаючи з правої сторони виїжджав автомобіль темного кольору, номерний знак та його марку останній не встиг запам`ятати, змусивши ОСОБА_1 загальмувати, відбувся удар. Після чого, відбувся ще один удар, більш потужний з поштовхом. Першим удар, як зрозумів ОСОБА_1 був від «Kia Rio» у задній бампер та крило, другий удар був від автомобіля «ГАЗ 3302-14» в автомобіль «Kia Rio», від якого автомобіль ОСОБА_1 також зазнав удару.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та пояснив суду, що керуючи автомобілем «ГАЗ 3302-14» по проспекту Московському в м.Харкові, після світлофора продовжив рух за автомобілем «Kia Rio» в другій смузі руху, а зупинився через те, що здійснив зіткнення. Бачив, як автомобіль темного кольору створив перешкоду для руху автомобіля «Hyundai Elantra», проте не запам`ятав його номер та марку. ОСОБА_2 пояснив суду, що він бачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перестроювався з першої смуги руху у другу, зіткнення відбулося в процесі перестроювання. Маневр перестроювання в другу смугу руху ОСОБА_1 не завершив, оскільки удар автомобіля «Kia Rio» відбувся не в задній бампер автомобіля «Hyundai Elantra».

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 02 листопада 2020 року керуючи автомобілем «Kia Rio» рухалась по проспекту Московському в м.Харкові. На світлофорі біля супермаркету «Клас» зупинилася на світлофорі в середній смузі руху по центру. Загорівся червоний сигнал світлофору, через 20 метрів наступний світлофор, він також був червоним, а перший світлофор вже загорівся зеленим. Автомобіль «Hyundai Elantra» в цей момент знаходиться на першій смузі руху в її правій частині. Чи стояв за автомобілем ОСОБА_3 автомобіль газель вона не пам`ятає. Після цього ввімкнувся зелений сигнал світлофору і ОСОБА_3 на другій передачі продовжила рух далі зі швидкістю 20 км/год, оскільки попереду горів ще червоний сигнал світлофору. Виїхавши на середину проміжку частини дороги між двома світлофорами в цей момент автомобіль «Hyundai Elantra» різко загальмував при цьому перестроюючись в другу смугу руху. ОСОБА_3 повідомила, що дійсно попереду був якийсь автомобіль проте його ніхто не запам`ятав та не зареєстрував. Вважає, що водій автомобілю «Hyundai Elantra» повинен був витримувати дистанцію та загальмувати, проте він не захотів цього робити, та намагався уникнути зіткнення передньою частиною свого автомобіля з тим автомобілем, який поїхав. Уникаючи зіткнення різко перестроївся в другу смугу руху. Проте удару між автомобілем потерпілої та «Hyundai Elantra» не було, був тільки незначний дотик автомобілів, подряпини. Зупинившись потерпіла зібралась виходити з автомобіля, проте в цей момент автомобіль Газель в`їхав в задню частину її автомобіля. Після чого, пошкодження автомобілів стали значними. Автомобіль «Hyundai Elantra» після зіткнення автомобілю «Kia Rio» та Газель не здвинувся з місця. Потерпіла вказала, що саме після удару автомобіля Газель пошкодження її автомобіля та автомобіля «Hyundai Elantra» стали значними, оскільки до цього мали місце лише подряпини фарби на її автомобілі та автомобілі «Hyundai Elantra».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив суду, що став свідком ДТП яке сталося за участі його близького родича ОСОБА_1 в листопаді 2020 року. Так, свідок вказував, що рухався в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на проспекті Московському в м.Харкові в бік центра міста в якості пасажира. Автомобіль рухався по середній смузі руху, перед ними різко виїхав невідомий автомобіль темного кольору, після чого ОСОБА_1 здійснив різке гальмування. Потім свідок відчув один удар в ліву частину їх автомобіля, а через секунду півтори другий удар. Коли свідок вийшов з автомобіля, то побачив ззаду їх автомобіля автомобіль «Kia Rio» та Газель. Перед зіткненням автомобіль «Hyundai Elantra» рухався в середній полосі проїжджої частини. Перший удар більше схожий був на удар в колесо, або на проблеми з ним, а потім раптово другий удар.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 14.01.2021 року не з`явився, проте враховуючи що в судовому засіданні яке відбулося 14.12.2020 року вже надав суду пояснення та враховуючи положення ст.268 КУпАП, суд визнав можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.01.2021 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом досліджені такі письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106532 від 02.11.2020 року відносно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106531 від 02.11.2020 року відносно ОСОБА_2 ; схема місця ДТП, яка сталася 02.11.2020 року о 08 год. 20 хв. у м. Харкові по пр-ту Московському, 259; письмові пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 та їх покази у судовому засіданні, покази свідка.

Судом вивчалася схема місця ДТП, яка сталася 02.11.2020 року о 08 год. 20 хв. у м. Харкові по пр-ту Московському, 259, з якої вбачається, автомобіль, що «Kia Rio» розташований на другій смузі руху прямо посередині, автомобіль «ГАЗ 3302-14» трохи змістившись, проте не перетинає розмітку на проїжджій частині, а автомобіль «Hyundai Elantra» розташований під невеликим кутом, заднє праве колесо автомобілю ще не перетнуло дорожню розмітку другої полоси руху (а.с.3).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи на момент підписання вказаної схеми жодних зауважень водіями заявлено не було.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106532 від 02.11.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 останньому інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106531 від 02.11.2020 року, складеному відносно ОСОБА_2 останньому інкримінується порушення пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Мєлких Е.М. у судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер відеоспостереження на проспекті Московському в м.Харкові. Проте, з дослідженого відеозапису точно встановити учасників подій, характер їх руху та порядок дій кожного учасника ДТП неможливо, оскільки як вбачається з відеозапису, ракурс розташування камер відеоспостереження та їх відстань до місця ДТП не надає такої можливості.

У судовому засіданні судом досліджено надані учасниками справи фотокартки з місця події (а.с.32,43,44). Так, на а.с.32 з фотокартки №2 вбачається, що автомобіль «Hyundai Elantra» не повністю перетнув дорожню розмітку другої полоси руху. Автомобіль «Kia Rio» та «ГАЗ 3302-14» знаходяться на другій смузі руху. З фотокартки №3 (а.с.32) вбачається, що місцем контакту автомобілів є передній бампер з правої сторони «Kia Rio» та заднє праве крило, колесо «Hyundai Elantra». На фотокартці №2 (а.с.43) зображено задні частини автомобілі на місці зіткнення, автомобілі «Kia Rio» та «Hyundai Elantra» зконтактували бічними частинами. Тобто місце розташування автомобілів, місце контакту яке зафіксовано на фото дає підстави вважати, що автомобіль «Hyundai Elantra» завершував маневр з перестроювання в другу смугу руху.

Суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 , як водій автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , як водій автомобіля «ГАЗ 3302-14», державний номер НОМЕР_3 , вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, оскільки їх дії порушували правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд приходить до висновку про наявність вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вважає необхідним та достатнім накласти на осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок гривень, нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454,00 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок гривень, нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 15.01.2021 року.

Суддя