Справа №: 272/1370/20
Провадження № 3/272/11/21
ПОСТАНОВА

18 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №397912 вбачається, що 15 листопада 2020 року о 14 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився в приміщенні продуктового магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_1 , без засобів іцндивідуального захисту, а саме захисної маски на обличчі, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перевірки матеріалів справи та підготовки її до розгляду у порядку, передбаченому ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.12 постанови №11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення: Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2020 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без зазначення конкретної частини статті. Разом з тим, відповідно до змін, внесених до Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно із Законом №1000-IX від 06.11.2020, що набрали законної сили 21.11.2020, стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена в новій редакції та на день розгляду справи статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена: за частиною першою статті, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за частиною другою статті, за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи внесені в Кодекс України про адміністративні правопорушення зміни, в протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення має бути зазначено відповідну частину вказаної вище статті за якою слід кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак всупереч вищевказаній вимозі Андрушівським ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області не вказано відповідну частину статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо визначення або зміни кваліфікації дій правопорушника та відповідно до положень ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними згідно з Законом України №1000-IX від 06.11.2020) розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано дату народження порушника ОСОБА_1 , а саме зазначено дату народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому, згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не 16 жовтня 1965 року, як зазначено в протоколі.

Вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів справи до суду для розгляду унеможливлюють подальший судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняття законного і обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, в ході якого необхідно усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №272/1370/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець