Справа № 226/65/21
Провадження № 3/226/71/2021
ПОСТАНОВА

13.01.2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Димитровського міського суду з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 021296 від 30.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно якого він 30.12.2020 року об 11.00 год. здійснював торгівлю з рук піротехнічними засобами у невстановленому місці.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не може бути призначено до судового розгляду і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з такого.

Одним із основних завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, що вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст. 251), здійснення всебічної й неупередженої оцінки цих доказів (ст. 252).

Вимоги до протоколу встановлені ст.256 КУпАП, згідно якої однією з таких вимог є викладення суті адміністративного правопорушення відповідно до статті КУпАП, за якою передбачена встановлена законом відповідальність.

Як свідчить зміст протоколу, цих вимог особою, якою складено протокол, не дотримано.

Так, стаття 160 КУпАП містить дві частини. Частиною першою визначена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, а частиною другою торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Санкції обох частин передбачають можливість конфіскації предметів торгівлі. При цьому, згідно санкції частини першої зазначеної статті адміністративне стягнення призначається з застосуванням конфіскації предметів торгівлі або без такої, а санкцією частини другої конфіскація предметів торгівлі є обов`язковою.

Суть адміністративного правопорушення та його кваліфікація, викладені в протоколі, є незрозумілою, до того ж, у кваліфікації містяться виправлення, з яких неможливо зрозуміти, за якою частиною ст.160 КУпАП складено протокол відносно ОСОБА_1 . Будь-яких застережень з приводу виправлення в протоколі не міститься.

Крім цього, додані до протоколу матеріали не містять інформації про те, де та в кого знаходяться на зберіганні предмети торгівлі, хоча з протоколу «досмотру та вилучення» від 30.12.2020року слідує, що вони у ОСОБА_1 вилучалися. Разом з тим інформації про те, які предмети, в якій кількості вилучаються і де після цього зберігаються, ні протокол, ні інші додані матеріали не містять, що з огляду на санкції як ч1, так і ч.2 ст.160 КУпАП є суттєвим недоліком.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо. В разі виявлення суттєвих недоліків протоколу, суд в межах притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених ч.2 ст.38 КУпАП, може повернути протокол на дооформлення, так як процесуальної можливості самостійного виправлення недоліків протоколів суд позбавлений.

Після усунення недоліків протоколу особа, відносно якої він складений, перед направленням протоколу до суду має бути ознайомлена з усіма виправленнями, внесеними до протоколу.

Приймаючи до уваги вище викладене та керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка