ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2020 близько 16.45 за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 2 ОСОБА_1 керував автобусом «I-VAN А07А-22» р.н. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №240Є «станція метро Академіка Барабашова - проспект Жуковського», перевозив пасажирів у кількості 46 осіб, чим перевищив дозволену максимальну кількість місць для сидіння на 22 особи, порушивши таким чином п.п.9 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.
ОСОБА_1 , обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 28.12.2020, 12.01.2020 не з`явився.
Захисник Янукян Л.Х. до судового засідання не з`явилась. Подала заяву, в якій проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечувала, посилаючись на не встановлення пп.1 п.15 ПКМУ №641 від 22.07.2020 заборони перевезення пасажирів у кількості, що перевищує визначену кількість місць для сидіння, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положення ст. 44-3 КУпАП в редакції станом на 20.11.2020 передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Так, п.п. 9 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакцій станом на 20.11.2020 забороняв здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №286833 від 20.11.2020; рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Таран Р.О. від 20.11.2020, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.11.2020, відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 44-3 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою передбачене накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахування суспільної небезпеки, правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, не можна вважати малозначним.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Заперечення захисника спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у якому вказано порушення ОСОБА_1 п.п. 9 п.10 ПКМУ №641 від 22.07.2020, відеозапису боді-камери, усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: