Справа № 428/9582/21
Провадження №3/428/2215/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , інспектора поліції Юзефовича Д.В., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 362360 від 23.09.2021 ОСОБА_1 22.09.2021 року о 17:35 год., в смт.Сиротине, м.Сєвєродонецька (400м від заїзду в аеропорт), керуючи транспортним засобом автомобілем «КрАЗ 6446» з напівпричепом «ВАРЗ-НПВ» н.з. 8000хз, 8919тз, не обрав безпечний боковий інтервал внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що допускає, що міг заціпити автомобіль ВАЗ, однак, оскільки його автомобіль має великі габарити та з огляду на виявлені пошкодження, міг не помітив цього. Про ДТП дізнався згодом, лише коли до військової частини приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що керував автомобілем «ВАЗ 217030». На зустріч їхала вантажівка з напівпричепом, та коли водій вантажівки випереджав велосипедиста, причепом заднім габаритом, на його автомобілі було пошкоджене бокове дзеркало, та розбите скло. Після чого він зупинився та викликав поліцію. Вантажівка продовжила рух. Вважає, що водій вантажівки навіть не помітив, що пошкодив причепом його автомобіль.

Інспектор поліції Юзефович Д.В. в судовому засідання пояснив, що надійшли матеріали щодо ДТП та полишення місця пригоди за участю військової вантажівки. Разом з працівниками ВСП було встановлено автомобіль що рухався в цей час в даному місці та водія. Наступного дня було складено відповідні протоколи.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 362360 від 23.09.2021, копію протоколу ДПР 18 № 362427 від 23.09.2021 за ст.122-4 КУпАП, складені в присутності ОСОБА_3 , схему місця ДТП, акт огляду транспортного засобу - напівпричіпу «ВАРЗ-НПВ», письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорти та інші матеріали справи.

Надані пояснення оцінюються судом у сукупності з іншими наданими доказами, узгоджуються один з одних, оскільки не суперечать обставинам викладеним у протоколі.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, у відповідності до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, а також надані пояснення слідує, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та під час руху саме його транспортного засобу сталося ДТП, та було завдано збитків, що слідує зі схеми місця ДТП, де зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, а також надані пояснення слідує, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, та вчинив ДТП.

У відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування події ДТП, складу адміністративного правопорушення та провини ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдані матеріальні збитки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, військовослужбовець, допустив порушення під час виконання службових обов`язків, спроможний сплатити штраф, тому суд вважає за можливе не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це буде занадто жорстким покаранням, обмежившись призначенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою та достатньою для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Рахунок отримувача:UA0012001).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник