Справа № 417/1321/21
Провадження № 3/417/380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них, які надійшли з відділу поліції №1 Старобільського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не інвалід, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Марківського районного суду Луганської області з відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №387371 від 09.10.2021року (ЄУН №417/1321/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, з відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032760 від 09.10.2021 року (ЄУН №417/1322/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою суду від 13.10.2021 справи об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032760 від 09.10.2021 ОСОБА_1 09.10.2021 о 01 год. 10 хв в Луганській області смт. Марківка, пров. Південний, керуючи т/з , а саме перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з іншим т/з, Мерседес днз НОМЕР_1 , котрий отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 387371 від 09.10.2021 ОСОБА_1 09.10.2021 о 01 год. 10 хв керував транспортним засобом AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 194 від 09.10.2021 проведеного 02 год. 30 хв, дана подія сталася в смт. Марківка провулок Південний, б.6, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав в повному обсязі, та вказав, що 09.10.2021 близько 01.00 год. перебував в кафе «Ольга» с. Марківка, де відпочивав та вживав спиртні напої. В кафе він приїхав на автомобілі AUDI А4 днз НОМЕР_2 , в тверезому стані. Близько 01 годині 05 хвилин він зібрався їхати додому, однак, оскільки він вживав спитрні напої, вирішив попрохати свого знайомого ОСОБА_2 , який також перебував у кафе, та був, з його слів, тверезим, на вказаному автомобілі відвезти його додому. Вони вдвох вийшли з приміщення кафе. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля AUDI А4 та після початку руху заднім ходом не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес днз НОМЕР_1 , який перед цим під`їхав ззаду до автомобіля AUDI А4 та зупинився. Внаслідок вказаних подій автомобілі AUDI А4 та Мерседес отримали механічні ушкодження. Вказані обставини перелякали ОСОБА_1 , він намагався залагодити з водієм Мерседеса ОСОБА_3 наслідки зіткнення, однак той не погодився та викликав працівників поліції. По приїзду поліції ОСОБА_1 вирішив повідомити їм, що за кермом автомобіля AUDI А4 був він, а не ОСОБА_2 й протоколи за ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП були складені саме на нього. Вважає себе невинним в скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, оскільки він автомобілем AUDI А4 не керував й ДТП з автомобілем Мерседес скоїв не він, а ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав аналогічні свідчення. Вказав, що був тверезим, а ДТП за його участю сталося внаслідок його недосвідченості як водія. Факт керування автомобілем AUDI А4 днз НОМЕР_3 год.10 хв в смт. Марківка по провулку Південний, ним, а не ОСОБА_1 підтвердив.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 вказав, що був свідком ДТП яке сталося в смт. Марківка по пров. Південному. Автомобілем AUDI А4 керував «невідомий йому громадянин» (а.с.19).

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис, наданий до протоколу, інформації хто саме перебував за кермом автомобіля AUDI А4 в момент ДТП, не містить.

За таких обставин у суду відсутні підстави задля висновку про те, що ОСОБА_1 09.10.2021 о 01 год. 10 хв. в смт. Марківка по пров. Південному керував автомобілем AUDI А4 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та внаслідок чого вчинив ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9,124, 130, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т.Г.Логвіненко