П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1974/20

Провадження № 3/534/91/20

14 січня 2021 м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салівка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.12.2020 о 12 год. 30 хв., перебуваючи на стадіоні ЗОШ №2 по вул. Молодіжній,25 з боку вул. Добровольського ОСОБА_1 , справляв свої природні потреби, на зауваження перехожих не відреагував чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення викладені в протоколі серії ВАБ №293908 від 18.12.2020.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Крім показань самого ОСОБА_1 , винуватість останнього повністю підтверджується: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом`якшуючої обставини, судом враховано щире розкаяння винного.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, проте належних, допустимих доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ст.173 КУпАП, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов