Єдиний унікальний номер 727/4214/21
Номер провадження 3/725/3471/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112830 від 05 травня 2021 року убачається, що ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 22 год. 52 хв., керував автомобілем «Кіа Сеrato», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Тисменецька,19 в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода,нечітка вимова слів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі лікаря-накролога, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження в справі закрити. При цьому, зазначав, що працівниками поліції не надано належних доказів на підтвердження його вини, а ті що надані складені у порушення вимог закону.

Адвокат ОСОБА_1 Мізюк В.В. в судовому засіданні просив про закриття провадження у справі у заявку із відсутністю у діях його підзахисного вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вказавши при цьому, що протокол та додані до протоколу докази є необґрунтованими, оскільки оформлені з грубим порушенням встановлених норм Інструкцій та законодавства України.

Зокрема, просив звернути увагу на недостовірні відомості, які зазначені у протоколі, а саме про час вчинення правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки й відповідно у працівників поліції при відсутності такої ь відмови не було підстав для направлення його до медичного закладу для проходження відповідного огляду. При цьому, направлення про проходження медичного огляду ОСОБА_1 перед його доставкою до лікаря нарколога не вручалося, а наданий відеоматеріал не є безперервним, що також свідчить про порушення прав його підзахисного при складанні відповідного протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові пояснення адвоката Мізюка В.В. та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (Інструкція) визначено процедуру проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Зокрема, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, до матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстраторів патрульних поліцейських, які було переглянуто в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки з відео убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано огляд пройти на вибір чи на місці зупинки, чи в медичному закладі й відповідно останній погодився пройти у лікаря нарколога, що в свою чергу є порушеннямПорядку огляду на стан сп`яніння, оскілки відповідно до Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд в закладах охорони здоров`я проводить лише у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, а тому зміст оскаржуваного протоколу про відмову ОСОБА_1 в частині відмови від огляду на місці зупинки не відповідає дійсним обставинам справи.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано безперервного відеозапису з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків.

Також, протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 5 травня 2021 року о 22 годині 52 хвилині, в той же час зі змісту постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП убачається, що ОСОБА_1 5 травня 2021 року о 22 годині 46 хвилин керуючи транспортним засобом порушив п. 8.4 ПДР.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд зважаючи на те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало