Справа № 265/6858/20
Провадження № 3/265/13/21
П О С Т А Н О В А

19 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши під час відкритого судового засідання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, клопотання захисника про призначення експертизи,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника Ангеловського Л.М., представника потерпілого Комарова І.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

19 січня 2021 року з боку захисника ОСОБА_1 Ангеловського Л.М. до суду було подано клопотання про призначення судово автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи. Проведення експертизи просили доручити Дніпропетровському НДІСЕ за матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його захисник Ангеловський Л.М. підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник потерпілого Комаров І.О., в судовому засіданні, проти призначення експертизи не заперечував.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серія ДПР18 №402513, 31.08.2020 о 16 год. 56 хв., Донецька область, м.Маріуполь, Лівобережний район перехрестя вул.Станіславського та вул.Олімпійської, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, яка позначена відповідними дорожніми знаками. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 судді зокрема пояснив, що 31.08.2020 він їхав з вул.Станіславського. Біля знаку «Дати дорогу» він зупинився, подивився наліво, ніякої перешкоди, транспорту не було. Після чого, зі швидкістю 10 км/год. він переїхав усю ширину проїжджої частини, двосмугової, яка за напрямком руху була в один бік, оскільки вул.Олімпійска, складається з двох проїжджих частин у різні боки, посеред яких зелена зона. Заїхавши на дорогу, яка проходить через зелену зону, відчув різкий удар у машину, після чого його автомобіль розвернуло на дев`яносто градусів та викинуло через зелену зону вправо, після чого автомобіль опинився знову на дорозі. Коли вийшов з машини, то побачив, що пластикові частини кузова знаходилися на зеленій зоні та біля бордюру, на вул.Олімпійський частин автомобіля не було. До моменту ДТП, перешкод під час руху не бачив, дорога була вільна. Вказував, що потерпілий їхав під самим бордюром лівої сторони руху та завернув у рукав, після чого був удар. Удар був у ліву сторону, двері водія, його автомобіля, посередині. В момент зіткнення, його автомобіль рухався.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 судді зокрема пояснив, 31.08.2020 приблизно 16.30 він їхав по вул.Олімпійський в сторону Таганрозької траси, під`їжджаючи до вулиці, де поворот на вул.Станіславського, він побачив, що автобус, який рухався з ним у попутному напрямку, увімкнув правий поворот для повороту на вул.Станіславського, після цього, потерпілий перестроївся у лівий ряд, ближче до центру та продовжував рух у своїй смузі руху. Швидкість була близько 50 км/год. В цей час, ОСОБА_1 виїжджав з вул.Станіславського, другорядної дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення, а саме автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , в`їхав у передній лівий бампер, передню частину автомобіля. Після чого, автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на проїзджу частину, а потерпілого відкинуло на бордюр. При цьому пояснив, що автобус йому перекрив огляд та він не бачив автомобіль ОСОБА_1 , автомобіль ОСОБА_1 котився, їхав не швидко, з права на ліво, тобто автомобіль потерпілого був у нього у лівому вікні. Зіткнення відбулося у лівій смузі руху. Будь якого вантажу в автомобілі потерпілого не було. Проїжджа частина була сухою. Уточнив, що зіткнення відбулося перед зеленою зоною.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Частина 1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оскільки в поясненнях особи маються розбіжності процесу зіткнення транспортних засобів, суддя з метою усунення вказаних розбіжностей вважає за необхідне, призначити у справі комплексну автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, оскільки виникає потреба в спеціальних знаннях для визначення об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по справи №265/6858/20 комплексну автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ (49000 м.Дніпро, вул.Січіславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

2.1. Чи відповідно з вимогами «Правил дорожнього руху України» діяли водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2.2. Які порушення Правил дорожнього руху України водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали з технічної точки зору причиною настання дорожньо транспортної пригоди?

2.3. Як слід було діяти водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.4. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо транспортній пригоді?

2.5. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо транспортній пригоді?

2.6. Чиї дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди?

2.7. Під яким кутом сталося зіткнення транспортних засобів з урахуванням первинного контакту та в якому місці?

2.8. Де відбулося місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Експертизу провести з дотриманням меж строків, передбачених чинним законодавством України.

5. Повідомити, що в матеріалах судової справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також міститься матеріал за повідомленням про скоєння ДТП, який складається: 1. довідка; 2. рапорт ЧЧ Лівобережного ВП; 3. Протокол огляду місця ДТП; 4. Схема ДТП; 5. Результат освідування ОСОБА_2 ; 6. фото таблиця; 7. відповідь водіям.

6. Роз`яснити, що судову експертизу може проводити особа, яка атестована та отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, зокрема за введення в оману суду та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна