П О С Т А Н О В А

Іменем України

"17" листопада 2021 р. Справа153/1742/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2021 о 18 годині 15 хвилин, на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, перехрестя а/д Н-02 Біла Церква-Кременець, керуючи автомобілем DAF 95 ХF 430 / KOGEL SNCO 24Р, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку з правої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 31.10.2021 о 18 годині 15 хвилин, на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 244 км с.Махнівка, керуючи транспортним засобом DAF 95 ХF 430 / KOGEL SNCO 24Р, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що вказана ДТП сталася тому, що під час зміни напрямку руху на кругу, він не подивився в дзеркало заднього виду і не врахуваши габарити свого транспортного засобу допустив зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, який знаходився праворуч від нього. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, адже вказане право дає йому змогу заробляти кошти на життя.

17.11.2021 за вх.№7584 на адресу суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Проця В.А., в якому представник потерпілого просить справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянути без його участі та без участі потерпілого ОСОБА_2 . Також вказав, що потерпілому відшкодована матеріальна шкода, а іншу частину сторона потерпілого буде отримувати від страхової компанії. Просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки вказане право забезпечує йому основний засіб для існування, оскільки за професією він водій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №412503 від 01.11.2021; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №534991 від 01.11.2021; схему місця ДТП, яка сталася 31.10.2021 о 18 годині 15 хвилин; рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Прищака В. від 31.10.2021; письмові пояснення ОСОБА_2 , а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані ним у судовому засіданні, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п.2.3 б); п.10.1; п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.10а) правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №534881 від 01.11.2021; копію схеми місця ДТП; копію письмових пояснень ОСОБА_2 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №412503 від 01.11.2021, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані ним у судовому засіданні, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а його дії кваліфікую, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення: за вчинення 31.10.2021 адміністративного правопорушення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за вчинення 31.10.2021 адміністративного правопорушення, який передбачений санкцією ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на підставі ст.36 КУпАП маю підстави для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець