Справа №: 486/1560/21 Провадження № 3/486/818/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не відоме, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 448759 від 20.09.2021 року, ОСОБА_1 , 20.09.2021 року о 10.00 год., на вул. Миру, 8 в місті Южноукраїнську Миколаївської області, здійснював торгівлю - курячим яйцем та м`ясом курки, у невстановленому для цього місці.

У зв`язку з цим, згідно зазначеного протоколу, притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, диспозиція ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає вчинення адміністративного правопорушення у виді торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, що тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, що не відповідає кваліфікації правопорушення, визначеній в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом з`ясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, що не відповідає складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме, торгівля, у невстановленому для цього місці - курячим яйцем та м`ясом курки, на вул. Миру, 8 в місті Южноукраїнську Миколаївської області.

Тобто, діям ОСОБА_1 , не надано належної правової оцінки.

За правилами ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

З огляду на те, що посадова особа органу поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не визначилась з правовою кваліфікацією правопорушення, за яке останній притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості встановити його вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили, вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях гр-на ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін