Справа № 159/6073/21
Провадження № 3/159/3165/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного місцевого суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, у присутності потерпілого ОСОБА_1 , представника служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради Волинської області - Гупіка М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем ЗОШ № 1 (м. Ковель Волинської області), мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ № 629635 від 11.10.21 р. ставиться у вину те, що о 12 год. 06 хв. 07.10.21 р. в АДРЕСА_1 , вона порушила правила тримання собак: собаки породи «хаскі» по кличці «Асті», сірої масті, середнього зросту; собаки породи «стаффордшир тер`єр» по кличці «Арон», білої масті, середнього зросту, що призвело до виходу собак з огородженої території та укусу потерпілого ОСОБА_1 та його собаки породи «йорк - тер`єр», малого зросту, а тим самим ОСОБА_2 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного вище адмінправопорушення визнала частково, пояснила, що вона є власницею собаки породи «стаффордшир тер`єр» по кличці «Арон», а її неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - власницею собаки породи «хаскі» по кличці «Асті». Собака породи «стаффордшир тер`єр» утримується у будинку, а собака породи «хаскі» - на огородженому подвір`ї з воротами. 07.10.21 р., коли вона з 09 по 15 год. була на роботі, то її неповнолітня дочка випустила собак на огороджене подвір`я і їй потім стало відомо, що собаки вибігли на вулицю, на неогороджене подвір`я потерпілого, що поряд по сусідству. Чому ворота виявились відчиненими, їй не відомо. Собаки потерпілого не кусали та агресії до нього не виявляли. Собака породи «стаффордшир тер`єр» - взагалі - стояв. Собака ж породи «хаскі» - вкусила собаку потерпілого. Раніше ці ж собаки між собою не конфліктували, хоча собака потерпілого неодноразово бував у її дворі, тому припускає, що це пов`язано з тічкою; крім того собака потерпілого був також без повідка. Поранення, подряпини та укуси у потерпілого виникли тоді, коли він боронив свого собаку від собаки породи «хаскі». Її неповнолітня дочка ОСОБА_3 після події забрала обох собак у дім, але коли потерпілий прийшов та стукав у двері, то йому не відчинила. Увечері вона вибачилась перед потерпілим. На даний час вона вживає усіх заходів по недопущенню подібного.

Потерпілий в суді 15.11.21 р. пояснив, що об 11 год. 07.10.21 р. він випустив свого собаку породи «йорк - тер`єр» по поріг житла погуляти. Його собака слухняно виконує команди. Дві собаки накинулись на його собаку та почали його рвати. При цьому собака породи «стаффордшир тер`єр» порвав йому штани. У нього вдома на той час був його товариш, який вийшов та тричі стукнувши собаку породи «стаффордшир тер`єр» ногою, відігнав того геть. Собака ж породи «хаскі» - рвала його собаку. Він разом із товаришем вирвав свого собаку у собаки породи «хаскі» і повіз свого собаку у ветлікарню. Там його собаці знадобилась операція. Тому він через 15 17 хв. повернувся додому та викликав поліцію. Поліція стукала до ОСОБА_2 , як і він та пересвідчилась, що там нікого немає вдома. Собак він тоді також вже ніде не бачив. Офіційно до лікаря - травматолога наступного дня він не звертався.

Будучи допитаною у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 - неповнолітній свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі згоди її та її законного представника - ОСОБА_2 - у присутності педагога - представника служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради Волинської області - суду пояснила, що у обідню пору 07.10.21 р. вона знаходилась вдома та виконувала завдання, навчаючись дистанційно, на другому поверсі будинку. Почувши скавучання собаки та гарчання собаки, вона з вікна на другому поверсі будинку, що виходить саме на її та потерпілого подвір"я, побачила, що її собака гризе малого собаку, а собака породи «стаффордшир тер`єр» - стоїть. Там ще був безпородний собака. Потерпілий побіг та із криками і лайкою розборонив собак. Інших людей там не було і потерпілому ніхто не допомагав. Вона злякалась, забрала двох своїх собак у хату. До них стукав потерпілий, але вона не відчинила. Прибула поліція, але на їх подвір"я - не заходила. Вона по телефону повідомила своїй матері, що собаки побились.

За даними протоколу про адмінправопорушення від 11.10.21 р., ОСОБА_2 свою винуватість, фактично, не заперечила.

Як слідує з копії рапорта поліції від 07.10.21 р., потерпілий о 12 год. 06 хв. повідомив у поліцію, що тоді ж, по АДРЕСА_2 його покусав за руки сусідський собака, ледве не загризли його собаку, якого він відвіз у ветклініку. По прибуттю поліції на місце, потерпілий повідомив, що сусідський собака потрапив на його подвір"я і покусав його собаку; кидались і на нього. ОСОБА_5 вважає свого сусіду.

Як слідує з копії рапорта поліції від 07.10.21 р., о 18 год. 15 хв. лікар повідомив у поліцію, що потерпілому встановлено діагноз: подряпини, точкові укуси 4 - х пальців на двох руках. Скарги на те, що об 11 год. 07.10.21 р. покусав собака його сусіди.

Як слідує з копії заяви потерпілого від 07.10.21 р., він просив притягнути до адмінвідповідальності його сусіду, який є власником двох собак (породи "пітбультер"єр", «хаскі»), та які ледве не закризли його собаку, покусали його.

Відповідно до першопочаткових пояснень потерпілого поліції від 07.10.21 р., він пояснив, що об 11 год. 10 хв. 07.10.21 р. він випустив свого собаку у двір та відразу ж почув гавкіт і побачив, що собаки його сусіди напали на його собаку. Він допоміг своєму собаці і вирвав його від нападу, внаслідок чого отримав поранення - укуси - обох рук.

Як слідує з копії довідки № 6 796 від 07.10.21 р., виданої травмпунктом ЦРЛ Ковельського МТМО, він скаржився, що його подряпав відомий собака під час того, як він відтягував свого собаку від чужого. У потерпілого виявлено вказані вище подряпини та точкові укуси пальців обох кистей, а всього 8 укусів.

За даними протоколу особистого огляду та вилучення від 11.10.21 р. з фототаблицями, заяви ОСОБА_2 від 11.10.21 р., у ОСОБА_2 було вилучено та їй же було передано собак: породи «хаскі» по кличці «Асті», породи «стаффордшир тер`єр» по кличці «Арон».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого, неповнолітнього свідка, дослідивши матеріали справи, що наведені вище, проаналізувавши їх у сукупності, вбачаю підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стаття 154 КУпАП "Порушення правил утримання собак і котів", передбачає відповідальність за простий та кваліфіковані склади адмінправопорушень.

Частина 1 цієї статті передбачає адмінвідповідальність за: утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях);

Частина 2 цієї ж статті передбачає адмінвідповідальність за: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року;

Частина 3 цієї ж статті передбачає адмінвідповідальність за: дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

ОСОБА_2 інкриміновано вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року.

За таких обставин поліція має довести винуватість ОСОБА_2 у тому, що вона повторно протягом року вчинила дії, що тягнуть за собою адмінвідповідальність, що передбачена ч. 1 ст. 154 КУпАП, а це:

- утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами,

- утримання незареєстрованих собак,

- приведення собак у громадські місця,

- вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак),

- вигулювання собак в не відведених для цього місцях,

- неприбирання як власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

ОСОБА_2 же інкриміновано те, що не передбачено ні ч. 1, ні ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак (а з врахуванням бланкетності цієї норми права - не зазначено взагалі, у чому саме із перерахованого у ч. 1 ст. 154 КУпАП полягає порушення з боку ОСОБА_2 ), що призвело до виходу собак з огородженої території та укусу потерпілого та його собаки.

Відповідно, зовсім відсутні у протоколі про адмінправопорушення та у матеріалах справи також будь - які дані про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, що полягає у порушенні правил тримання собак, повторно протягом року.

Крім того як пояснила суду та підтвердила документально ОСОБА_2 - вона не є власником однієї із вказаних вище собак.

Вирішуючи справу по суті, враховую, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення поліцією.

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ст. 154 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. М. Логвинюк