ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9238/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2021 о 21-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ), рухаючись в м. Києві по вул. Ахматової, 19 в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнилась в безпечності, в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_2 ), а той в свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала письмове клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на її відрядження до м.Львова. Однак зважаючи на ненадання доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 до суду підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає розцінюючи клопотання як таке, що має на меті затягнути розгляд справи з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, 10.11.2021 подав письмові пояснення в яких зазначив, що перебував вдома після того, як спрацювала автомобільна сигналізація та прибув на місце ДТП та викликав поліцію. До прибуття працівників поліції, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» не виходила зі свого автомобіля. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 заперечувала свою вину, обґрунтовуючи тим, що намагалась припаркувати автомобіль, проте переплутала педалі. На запитання працівників поліції про наявність полісу страхування вона відповіла, що має, після чого зачинилась у автомобілі та, як потім виявилось, придбала поліс, що свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за спричинені матеріальні збитки. Крім того, працівникам поліції ОСОБА_1 повідомила, що вже мала ДТП та відносно неї направлено до суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України при вищевказаних обставинах.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у повній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушила зазначені положення ПДР;

- показаннями наданими порушником та потерпілою особою, щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не заперечує щодо обставин дорожньо транспортної пригоди.

Згідно протоколу серії ААБ №307974, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнилась в безпечності, в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , а той в свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_3 , що також підтверджується Схемою місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи.

З пояснень ОСОБА_1 , що додані до протоколу, вбачається, що на парковці вона зупинила свій автомобіль для здійснення паркування, під час чого її відволік син та коли вона почала виходити з машини, автомобіль почав котитись, син закричав, тому що злякався, в результаті чого вона в паніці замість педалі гальма, натиснула на педаль газу. Машина зіткнулась з автомобілем «КІА Sportage», який потім зіткнувся з автомобілем «Ford Escape».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу вбачається, що він припаркував належний йому автомобіль «КІА Sportage» о 19.20 годині 03.10.2021, а в 21.49 годині почув на вулиці удар, після чого спрацювала сигналізація. Він вийшов на вулицю та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , від сили удару його автомобіль розвернуло по діагоналі. Він викликав поліцію. Також зазначив, що в його автомобіля було пошкоджено двоє дверей, поріг, арка, колісний диск, два бампера, а також те, що на момент ДТП у власника автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , діючого полісу обов`язкового страхування не було.

З письмових пояснень ОСОБА_3 доданих до протоколу вбачається, що він припаркував свій автомобіль 02.10.2021, а о 21.50 годині 03.10.2021 консьєрж під`їзду повідомила, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 . Також повідомив, що серед пошкоджень на його автомобілі: передній бампер, рамка, кріплення номера, підсилювач переднього бампера.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, що свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є те, що повторно протягом року вчинила однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Так, відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 13.09.2021 року о 08 год. 10 хв., в м. Києві по проспекту Соборності, 21Е, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не витримала безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого місце події покинув не викликавши та не дочекавшись приїзду поліції. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї на підставі ст. 36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Також суд враховує, що на час скоєння ДТП 03.10.2021 у ОСОБА_1 був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАО №4856498 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

П. 12 Розділу ХІІ Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено: у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортним засобом, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу поліції у триденний строк надсилає за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування, у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу поліції у визначений строк для здавання посвідчення водія. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, дані про серію та номер посвідчення водія вносяться уповноваженою особою підрозділу поліції до автоматизованого обліку.

У відповідності до ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, строк позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 рахувати з дня набрання рішенням у справі законної сили .

Керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 268, 283-285, 317-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання постановою законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя М.О. Заставенко