3/758/7452/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великої Британії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2021 серії ААБ №209212 ОСОБА_1 04 серпня 2021 року о 00 годині 33 хвилин, по вул. Волоська, 11 у м. Києві, керував транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», що зафіксовано на боді-камеру поліцейського АА-00333. Показник тесту позитивний - 0,24% проміле. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у інкримінованому правопорушенні не визнав та просив суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Долучив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким підтверджується проходження огляду у медичному закладі у присутності працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2021 року серії ААБ №209212 інспектором роти №4 батальйону №4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Свірсою М.К. зафіксовано факт керування 04.08.2021 року о 00 год. 33 хв. в м. Києві по вул. Волоська, 11 у м. Києві, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Ауді», SE 18V4V, в стані алкогольного сп`яніння, а також його огляд на стан сп`яніння, проведення якого зафіксовано на боді камеру поліцейського АА-00333. З результатами ОСОБА_1 був не згоден, у зв`язку із чим його було направлено до лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Суд зазначає, що відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказами, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Разом з цим, як вбачається з долученого до матеріалів справи та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА00033, після проведення тесту на газоаналізатор «Драгер», ОСОБА_1 висловив незгоду із його результатами та погодився проїхати із працівниками поліції на Петра Запорожця, 20 у КМНКЛ «Соціотерапія», для проведення медичного огляду лікарем. Із відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до медичної установи, де лікарем проводилися необхідні для встановлення ознак алкогольного сп`яніння тестування, також останнім складалися медичні документи. Проте, таких документів до матеріалів справи працівниками поліції не додано.

Однак, такий документ, а саме висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.08.2021 №904492 долучений в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Дослідивши висновок лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія»№ 904492 від 10.08.2021, зазначаю наступне.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.05.2019 № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп 'яніння в м. Києві» Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таким чином, огляд на стан сп`яніння проводився працівником установи, уповноваженої на проведення такого огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду (далі - висновок) складений на бланку додатку 4 до Інструкції про виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, відтак сумніву не викликає.

Зі змісту вказаного вище висновку вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2021 року о 01 год. 05 хв. було оглянуто на стан наркотичного сп`яніння у присутності поліцейського ДПП (жетон №009987), та в подальшому встановлено відсутність ознак алкогольного сп`яніння у останнього, що засвідчено підписом лікаря-фельдшера, який проводив огляд та печаткою медичної установи.

За таких обставин, вважаю, що зазначений вище висновок слід взяти до уваги як належний доказ у справі, оскільки останній відповідає вимогам законодавства, а також підтверджує відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена, натомість така вина обґрунтовано спростована шляхом надання підтверджуючих його невинуватість доказів, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу в діях останнього інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Леся БУДЗАН