ПОСТАНОВА

Справа № 947/34096/21

Провадження № 3/947/9237/21

17.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №305331 від 09.10.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Гайдук М.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює тренером фітнесу в клубі «Бастіон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 09.10.2021 близько 13:15, керуючи транспортним засобом BMW 535, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.М.Троїцького в м.Одесі, напроти буд.25, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України під час зустрічного роз`їзду, об`їжджаючи перешкоди у виді припаркованних транспортних засобів, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі автомобілю Nissan Leopard, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не визнає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона 09.10.2021 рухалася на автомобілі BMW 535, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.М.Троїцького в м.Одесі, по крайній правій смузі для руху. Її зачепив автомобіль Nissan, який рухався на зустріч.

Потерпілий ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, повідомив, що він 09.10.2021 рухався по вул.Троїцька на автомобілі Nissan Leopard, державний знак НОМЕР_2 . Йому на зустріч, рухався автомобіль BMW, який об`їжджаючи перешкоду у виді припаркованних автомобілів, виїхала на смугу зустрічного руху, не надав йому перевагу та допустив зіткнення у дзеркало заднього виду його автомобіля.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасникам без зауважень, зафіксовано місце зіткнення та пошкодження автомобілів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення потерпілого, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушені нею правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, оскільки ОСОБА_1 , під час об`їзду перешкоди у виді припаркованних автомобілів, виїхала на смугу зустрічного руху, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, допустила з ним небезпечне наближення, що призвело до контакту автомобілів. Саме її неуважні та необережні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого. Тому вони кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП саме водія ОСОБА_1 .

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.