Справа № 562/2617/20
П О С Т А Н О В А

12.01.2021 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року на адресу Здолбунівського районного суду Рівненської області повторно надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 093704 від 26.10.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Установлено, що постановами Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року та 24 грудня 2020 року протокол серії ДПР18 №093704 від 26 жовтня 2020 року повертався Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для доопрацювання та належного оформлення внаслідок неправильного зазначення адреси проживання порушника, що унеможливлює повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Указані вище недоліки Здолбунівським відділенням поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області не усунуто.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093704 від 26.10.2020 року вбачається, що 26 жовтня 2020 року о 20:00 годині по вул.8-го Березня, 36 у м.Здолбунів Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Magnum" з державним номерним знаком " НОМЕР_1 " у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6820", що підтверджується тестом № 17 від 26.10.2020 року.

Проте, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093704 та тест №17 від 26.10.2020 року правопорушником не підписаний, що за відсутності інших належних доказів не може вважатися його згодою з результатами огляду.

А відповідно до п.5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, підтвердженням стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 указаного вище Порядку).

Також, згідно ч.3 ст.256 КУпАП, п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, уразі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, пояснень мотивів відмови від підписання протоколу правопорушеника до матеріалів не долучено.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013р.) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Відділенню поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: