Справа № 508/992/20
Провадження № 3/508/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,які надійшли від ДПСУ ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Агроком»,

в порушенні ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9/15-32-07-02 від 23.11.2020 року, ОСОБА_1 як директор ТОВ «Агроком» порушив п. 44.1 ст. 44, 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI.

Актом № 12/15-32-07-02/30820882 від 12.10.2020 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроком» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додатну вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено порушення платником податків п. 44.1 ст. 44, 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Агроком», в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 172867 грн., у тому числі за липень 2020 року у сумі 172867 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Справа про адміністративне правопорушення, неодноразово призначалася до судового розгляду на 24.12.2020 року і 20 січня 2021 року.

Відсутність маркової продукції, позбавило суд можливості відправляти кореспонденцію в паперовому вигляді, в тому числі повістку про виклик правопорушника в судові засідання, призначені на зазначені дати.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено в липні 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 23 листопада 2020 року, та отриманий судом 26 листопада 2020 року, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки правопорушення не являються триваючим, будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня винесення постанови.

Суддя : Д.С. Банташ