Провадження № 33/4820/46/21
Справа № 676/6028/20 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ст. 44-3КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Худого І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Худого І.А. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , ФОП-продавець кіоску-магазину «Анастасія» № НОМЕР_1 , на ринку «Династія», по вул. Князів Коріатовичів, 14 М, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн.

За постановою суду, ФОП-продавець ОСОБА_1 , о 12.53 год. 06.11.2020 року, перебувала на робочому місці в торговому кіоску-магазині « ОСОБА_2 » № НОМЕР_1 , на ринку «Династія», по вул. Князів Коріатовичів, 14М, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски, що прикриває рот і ніс, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів №641 від 22.07.2020 року та вимоги та вимоги п.п 4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №34 від 06.06.2020 року. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Худий І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_1 дійсно було у встановлений день та час на робочому місці, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, але знаходилася у захисній масці, лише трохи її приспустила з верхньої частини обличчя, в зв`язку з тим, що їй стало погано, так як вона хворіє і є інвалідом 3 групи. Такі обставини не потягнули за собою настання негативних наслідків, не завдали збитків державним чи суспільним інтересам чи громадянам, у ОСОБА_1 не було умислу вчиняти адміністративне правопорушення.

Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 , які вважаються доказом вини ОСОБА_1 , є недопустимим, так як ОСОБА_3 є працівником санітарної служби і разом із працівником поліції проводили перевірку на ринку дотримання карантинних заходів, та є зацікавленою особою. Крім того у судове засідання місцевого суду не викликався.

Що стосується відеозапису, який вважається доказом вини ОСОБА_1 , то він зроблений на мобільний телефон працівником поліції, а не нагрудною камерою останнього, який не містить повної інформації тієї події, не належно скопійований на диск, тому не може бути визнаний належним доказом.

Апелянт звертає увагу, що місцевим судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 зареєструвалася ФОП лише з березня 2020 року і, за цей період, довгий час не працювала, в зв`язку з карантином та дохід не отримувала, є інвалідом 3 групи.

Крім того, Законом України до ст.44-3 КУпАП внесено зміни, відповідно до яких відповідальність за вчинене правопорушення передбачена у виді штрафу у розмірі до 250 грн., а винесена постанова місцевим судом 17 листопада 2020 року ще не набрала законної сили, тому вказаний закон має зворотню силу в сторону пом`якшення, відповідно справа підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскарженої постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в торговому кіоску-магазині « ОСОБА_2 » № НОМЕР_1 на ринку «Династія» по вул. Князів Коріатовичів, 14М, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски, що прикриває рот і ніс, чим порушила підпункт 1 пункт 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.44-3 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного в протоколі правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Натомість, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020, статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Згідно ст.94 Конституції України Закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому, набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Тому, втрата законом чинності означає, що із цього моменту він не може застосовуватися.

Закріплений в ч.1 ст.58 Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст.15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.7). Таким чином до юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. До того ж актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, що пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, санкцією ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч.2 ст.44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 21.11.2020, встановлює відповідальність саме за діяння, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та значно пом`якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, а тому має зворотну дію в часі.

Враховуючи те, що акти, які пом`якшують або скасовують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення, враховуючи положення ст.8 КУпАП про зворотну дію в часі закону, вважаю, що постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2020 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати.

За змістом ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а ст.221 КУпАП встановлює, що судом розглядається провадження, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, дану справу доцільно передати за підвідомчістю органу, яким було складено адміністративні матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 44-3, 222 КУпАП, ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 № 1000-IX, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП передати за підвідомчістю до ДОП ВП Кам`янець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.