overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7341/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:
З 19.07.2021 по 22.07.2021 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності солдат ОСОБА_1 , був відсутній на службі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та підтвердив фактичні обставини справи.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наявні у суду докази та беручи до уваги особу винного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 145-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, останній звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя Голуб О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

за участю прокурора Темертей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с-ще. Кіровське, Волноваського району, Донецької області, громадянки України, працюючої секретарем Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 16.09.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло вісім матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12 січня 2021 року об`єднані в одне провадження.

У судові засідання 10.12.2020 року, 29.12.2020 року та 12.01.2021 року ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи жодного разу не з`явилася, про причини неявки суд не проінформувала, на телефонні дзвінки не відповідає, тим самим ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Темертей О.В. заявила клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.ст. 250, 277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі наведеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення зупинити та відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.250, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду об`єднаної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП зупинити, а судове засідання відкласти до 26 січня 2021 року до 14.00 години.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 587/52/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ст. 187 ч.2 КУпАП,
За ухвалою Сумського районного суду Сумської області № 587/514/20 від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.
02 січня 2021 року в період часу з 09 год. до 13-00 год. не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, як такий що перебуває під адміністративним наглядом, чим порушив умови адміннагляду.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 766/9854/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.05.2021 року, 06.05.2021 року 07.05.2021 року, ОСОБА_1 без дозволу органу національної поліції виїхав за межі м. Херсона, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2020 року.

Дані протоколів та доданих до них документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 187, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Провадження № 3/686/8056/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилився від виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 30.09.2021 року, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Ломоносова 2/4 в м. Хмельницькому, в порушення ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курила сигарети у місці, забороненому законом, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501255, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.10.2021, пояснювальною запискою ОСОБА_2 від 30.09.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 129/67/21
Провадження по справі № 3/129/109/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП притягувався 08.07.2020р., 23.12.2020р.,-

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

23.12.2020 р. о 12:30 год. ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, в м. Гайсині по вул. Відродження перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, невиразну вимову, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його власним визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки менш суворі покарання запобіжно виховного впливу на нього не справляють.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
1Справа № 335/9242/20 3/335/5/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031914 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2020 року о 23-20 годині в м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FAW СА 1061 державний номерний знак НОМЕР_1 на якому було виявлено шини, що мають місцеві пошкодження, а саме порізи що оголюють корд. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки постановою від 01.05.2020 року серії ЮПО18 №732015 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив п.31.4.5.Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддя, перевіривши надані матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, доходить висновку про необхідність повернення матеріалів справи в Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП для доопрацювання з таких підстав.

Диспозицією частини четвертої статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів (копію постанови), що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, і є її кваліфікуючою ознакою.

Суд, звертає увагу особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на те, що долучені до матеріалів справи на підтвердження зазначених обставин, архівна довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, не відносяться до процесуальних джерел доказів, натомість суд не має права самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та постановити законне і обґрунтоване рішення у справі, тому адміністративну справу щодо ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 711/7442/20
Номер провадження 3/711/286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 248149 від 11.10.2020 року ОСОБА_1 11.10.2020 року о 23.30 год. в м.Черкаси по вул.Смілянській 140 керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч.2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є АДРЕСА_2 , а місцем проживання правопорушника є: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м.Черкаси, а відноситься до території Соснівського районного суду м.Черкаси, а тому вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Провадження № 3/263/4173/2021
П О С Т А Н О В А
12 листопада 2021 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла матеріали про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме проткали: серія ВАВ № 464137 від 28.10.2021 року, ВАВ № 464123 від 25.10.2021 року, ВАВ № 464126 від 26.10.2021 року, ВАВ № 464129 від 26.10.2021 року, ВАВ № 464130 від 26.10.2021 року, ВАВ № 464125 від 25.10.2021 року, ВАВ № 464122 від 25.10.2021 року, ВАВ № 464124 від 25.10.2021 року, ВАВ № 464121 від 25.10.2021 року, ВАВ № 464136 від 28.10.2021 року, ВАВ № 464139 від 28.10.2021 року, ВАВ № 464138 від 28.10.2021 року, ВАВ № 464134 від 27.10.2021 року, ВАВ № 464131 від 27.10.2021 року, ВАВ № 464135 від 27.10.2021 року, ВАВ № 464133 від 27.10.2021 року, ВАВ № 464132 від 27.10.2021 року, ВАВ № 464128 від 26.10.2021 року, ВАВ № 464137 від 28.10.2021 року, ВАВ № 464127 від 26.10.2021 року, ВАВ № 464140 від 28.10.2021 року.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 301/2876/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Закарпатській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2020 о 20:49 год. в магазині, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме згідно баз даних ГУ ДПС у Закарпатській області (фіскальний чек від 22.08.2020 № 2823) встановлено незабезпечення використання режиму попереднього програмування РРО (для тютюнових виробів із зазначенням коду товарів згідно із під категорією УКТЗЕД), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 914/09-01 від 29.09.2021 (а.с. 1), актом фактичної перевірки від 30.09.2021 (а.с.2-3).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 85, 00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик