Справа № 466/4101/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., за участю захисника Курілець А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2021 о 23:05 год. у м. Львові по вул. Грінченка, 6-б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, в медичному закладі, що підтверджується висновком № 000947. Такими діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді захисник Курілець А.І. вину ОСОБА_1 заперечив та заявив, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медзакладі, про що свідчить відеозапис, де видно що гр. ОСОБА_1 неодноразово намагався здати біологічний матеріал для аналізу, а саме сечу. Однак надати такі зразки він не зміг, пояснюючи це відсутністю фізіологічного поклику.

Крім цього, захисник правопорушника адвокат Курілець А.І. додав, що відбулася безпідставна зупинка транспортного засобу, оскільки на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано вказаного порушення правил дорожнього руху, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом із непрацюючим правим заднім габаритом у темну пору року. Також захисник Курілець А.І. додав, що гр. ОСОБА_1 не міг знаходитися в стані наркотичного сп`яніння, оскільки на відеозаписах видно, що він поводився цілком нормально та всі прохання та зауваження інспекторів поліції відповідально виконував.

Заслухавши пояснення захисника Курілець А.І., оглянувши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції в приміщенні медичної установи, вважаю, що заперечення захисника Курілець А.І. не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються наявними та дослідженими доказами, відтак, відхиляються судом, оскільки відеозаписи, які знаходиться в матеріалах справи, підтверджують обставини правопорушення та на них чітко зафіксовано, як працівники медзакладу роз`яснюють ОСОБА_1 порядок та процес проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порядок надання біологічного матеріалу на дослідження. Водночас з відеозапису слід зробити висновок, що громадянин ОСОБА_1 не заперечував сам факт керування транспортним засобом та не намагався вчинити реальні дії для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Він лише імітував виконання інструкцій працівників медзакладу щодо проходження цього тесту, всією своєю поведінкою свідомо затягуючи час проходження такого огляду. Такі дії ОСОБА_1 правомірно розцінені медичними працівниками як фактична відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська