Номер провадження 3/521/1069/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №003543/1695 від 29.10.2020 року вбачається, що 29 жовтня 2020 року об 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснював продаж риби, загальною вагою 4 кг, без наявності документа, підтверджуючого законність її придбання та реалізацію водних ресурсів, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибгосподарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Згідно наданих пояснень під час складання протоколу, свою вину фактично визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та інспектора.

Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, пом`якшуючу обставину: щире каяття, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням є накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 88-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією об`єктів тваринного світу, вилучених згідно адміністративного протоколу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий