Провадження №3/263/225/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, після дооформлення, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2020 року серії ВАБ № 287841, цього дня ОСОБА_1 , який є водієм маршрутного таксі, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по а/д «Оріхів-Пологи» на 2 км, перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту (респіраторів або захисних масок) та не здійснював контроль за використанням засобів індивідуального захисту пасажирами, чим порушив постанову КМУ від 22 липня 2020 року № 641 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, приходжу до наступного висновку.

10 листопада 2020 року постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернута до Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області для подачі до належного суду, оскільки матеріали за ст. 44-3 КУпАП підлягають розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена повторно до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, де зазначено, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол у сфері громадської безпеки, а не у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому рішення повинно бути прийнято за місцем проживання правопорушника.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Тобто, як вбачається з наведених вище вимог закону, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх скоєння, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються і можливості їх розгляду за місцем проживання порушників законом не передбачено.

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення є 2 км а/д «Оріхів-Пологи» у Запорізькій області, що не відноситься до території Центрального району міста Маріуполя.

Крім того, диспозиція ст. 44-3 КУпАП не відноситься до порушень у сфері забезпечення безпеки руху, у тому числі в автоматичному режимі.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, вважаю необхідним повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

Суд наголошує на обов`язковості дотримання органами поліції вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2020 року серії ВАБ № 287841, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика