справа № 563/1105/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Турович О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2020 року о 13 год. 45хв. по А/Д«Корець-Дерманка», 32, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Musstang", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що того дня перед тим як керувати мотоциклом випив небагато пива, але п`яним себе не вважав.Зазначив, що відмовився від огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, оскільки медичний заклад, а саме Корецька ЦРЛ знаходилася досить далеко від місця його зупинки. Просив суд звернути увагу на те, що працівники поліції йому не пропонували проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора.

Захисник в судовому засіданні просила справу по притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу і події правопорушення у зв`язку з наявністю грубих порушень при зупинці та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, з тих підстав, що свідки підписували пусті бланки пояснень, а ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник 7 відділення поліції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 суду показав, що 10 листопада 2020 року близько 13 год. 45 хв. при патрулюванні ділянки дороги Устя-Дерманка було помічено особу, яка керувала мотоциклом без мотошолома. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння водій відмовився як на місці так і у медичному закладі у присутності двох свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази поліцейського, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічнихзасобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333772 від 10 листопада 2020 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що перед тим, як керувати мотоциклом випив пива і від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовляється;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобувід10.11.2020 року;

- відеозаписом події, що сталася 10.11.2020 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суд оцінює критично, вважає їх надуманими та нелогічними, та розцінює їх як спосіб захисту, аби уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи та допитаними свідками у судовому засіданні.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333772 в якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що відмовляється від проходження огляду на місці та у медичному закладі.

Аргументи відносно того, що свідки підписували пусті письмові пояснення теж не заслуговують на увагу з огляду на те, що вказаний аргумент жодним чином не підтверджений, більше того, до уваги слід брати саму присутність свідків і їх поінформованість про волевиявлення особи у формі відмови.

З огляду на вищенаведене, покази надані ОСОБА_1 в судовому засіданні в обґрунтування позиції його невинуватості, на думку суду, не спростовують доказів його вини у порушенні п. 2.5ПДР України, які містяться у матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови суду виготовлено та підписано 20 січня 2021 року.