overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/167/21

Справа № 510/65/21

20.01.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094541 від 08 січня 2021 року не можливо прочитати адреси свідків у зв`язку з нерозбірливістю почерку особи, яка склала протокол, так само неможливо прочитати й доданий до матеріалів справи акт огляду та затримання транспортного засобу від 08 січня 2021 року, що позбавляє суд можливості викликати свідків і повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2021 р. Справа № 596/1232/21

Провадження № 3/596/664/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 686/1351/21
Провадження № 3/686/957/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Браво»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Національної поліції України одночасно надійшли дві справи: № 686/1343/21 та № 686/1351/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/1343/21 та № 686/1351/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 23 січня 2021 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа №: 310/7362/20
3-в/310/3/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луначарська Бердянського району, працюючого слюсарем КБ «АЛЬФА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.н.н. НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91КУпАП, і піддано стягненню у вигляді штрафу у сумі 153 грн без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів.

14.01.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Приазовського Національного Природного Парку про уточнення вищезазначеної постанови, а саме: в частині поводження із вилученим знаряддям незаконного добування водних біоресурсів.

Відповідно до ст.304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Так, встановлено, що при винесенні постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2020 в резолютивній частині не вирішено питання, щодо знаряддя незаконного добування водних біоресурсів.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши її матеріали, суд вважає за можливе внести відповідні зміни до постанови суду, а саме, у її резолютивну частину, задля забезпечення належного виконання та досягнення мети адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 280, 283, 304, 305 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення у резолютивну частину постанови суду від 11 листопада 2020 року, додавши абзац: «Виявлені у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову піка металева довжиною 1,5м, яка відповідно до приймального акту №000034 від 23.09.2020року передана до ФОП`Малиновський»- конфіскувати та знищити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 654/4151/20
Провадження №3/654/101/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.11.2020 о 12.00 годині в м.Гола Пристань по вул.Ларіонова, 97, ОСОБА_1 , здійснював торгівлю овочами з рук, у невстановленому законом місці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені в протоколі, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку було накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст.24, 160, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1325/2021

Справа № 330/2781/21

"19" листопада 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено за паспортом НОМЕР_1 , виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.12.2003 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Якимівського районного суду Запорізької області 19.11.2021 року надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 330/2781/21 (провадження 3/330/1325/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 330/2781/21 (провадження 3/330/1326/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 330/2781/21 (провадження 3/330/1327/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 330/2781/21 (провадження 3/330/1328/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та № 330/2781/21 (провадження 3/330/1329/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 330/2781/21, провадження 3/330/1325/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2301/20

Провадження № 3/293/266/2021

20 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №173420 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", продавець, прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.10.2020 року близько 17:00 год. в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 , виражалася словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 . Вищевказані дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Порушниця про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явилась , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала , про причини неявки не повідомила, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/793/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол від 28.10.2019 р. за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, в змісті якого зазначено про те, що 28.10.2019 р. о 19-34 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Сормовській, 13 таємно взяла з полиці магазину ікру лососеву вагою 120 г. вартістю 184 грн. 42 коп., тобто скоїла дрібне викрадення чужого майна.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 28.10.2019 р. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В. від 17.01.2020 р. вищевказаний протокол був повернутий для до оформлення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві у зв`язку із наявністю суттєвих недоліків в протоколі, які перешкоджали розгляду даного протоколу в суді.

На момент повернення справи відносно ОСОБА_1 після дооформлення сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 296/9075/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 р. серія ВАБ № 881469, ОСОБА_1 29 вересня 2021 року о 13.07 год. за адресою АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого залишила на вулиці.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю та в судовому засіданні пояснила, що вона смушена була ненадовго відійти у справах та дитину залишила на іншу людину, яка, в свою чергу, залишила дитину саму.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 08.10.2021 р. ВАБ № 881469, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 52567 від 29.09.2021 р.та ЖЄО № 53682 , № 13768 від 05.10.2021 р, рапортом від 29.09.2021 р., к. листа служби у справах дітей від 05.10.2021 р., к. повідомлення КП «Дитяча лікарня ім. В. Башека» ЖМР від 290.09.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 08.10.2021 р., к. письмого пояснення ОСОБА_3 від 07.10.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 08 листопада 2021 року та матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

працює: головний бухгалтер КП « ВУВКГ Марганецької міської ради»

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року при перевірці КП « ВУВКГ Марганецької міської ради», розташованого по вул. Дніпровська, 2-а в м. Марганець, було встановлено порушення головним бухгалтером КП «ВУВКГ Марганецької міської ради» ОСОБА_1 , а саме не сплатила узгоджене податкове зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2021 року згідно податкової декларації № від 20.10.2021 року у сумі 338716 грн. по терміну сплати 01.11.2021 року станом на дату перевірки не сплачено, про що був складений протокол працівниками податкової служби.

ОСОБА_1 не з`явилася на виклик до суду, про час слухання справи повідомлена належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 2 ст.163-2, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя