П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433997 від 11.08.2021, вбачається, що 09.08.2021 року о 15 год. 55 хв. неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, щодо виховання свого м/н сина гр. ОСОБА_2 , 2011 р.н., внаслідок чого , останній скоїв крадіжку в супермаркеті «Сільверланд», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2021 року, справу про адміністративне правопорушення повернуто для належного оформлення до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Повторно справа для розгляду до суду надійшла 19.10.2021 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектора СЮП ВП Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області л-та поліції Кирлик Ю.І., протокол відносно ОСОБА_1 складено за вчинення неї адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 , пояснила, що кримінальне провадження відносно сина відсутнє, жодних претензій від магазину не має. Провела профілактичну бесіду з сином, про недопущення таких дій з його боку.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.11.2021 року не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання та відправлення смс повідомлення на її мобільний номер телефону, про причини її неявки, суду невідомі. Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких діях:1) ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1) (формальний склад); 2) вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (ч. 2) (матеріальний склад); 3) вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (ч. 3) (матеріальний склад).

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності (ч. 1 цієї статті).

Диспозиція ч.3 статті 184 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП має бланкетний характер, то притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП можливе лише за наявності в діях неповнолітнього віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно протоколу, про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 2011 р.н., скоїв крадіжку в супермаркеті «Сільверланд», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38. Дії ОСОБА_1 , згідно рапорту, що доданий до матеріалів справи після дооформлення, кваліфіковано за ч.3 ст. 184 КУпАП.

При дослідження матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , в супереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а саме не вказано, яке саме правопорушення та передбачене якою статтею КУпАП вчинив неповнолітній ОСОБА_2 . Докази того, що неповнолітнім ОСОБА_2 , було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Натомість, матеріали справи містять рапорт ЄО за №17380 від 09.08.2021 року про вчинення крадіжки, про що повідомив охоронник ОСОБА_3 . Зокрема вказано, що було затримано дві особи, неповнолітні особи. Серед учасників події вказано і ОСОБА_4 .

Окрім того, у справі відсутні відомості і щодо того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існує родинний зв`язок, а саме те, що вона дійсно є його матір`ю.

При цьому матеріали справи при цьому не містять висновку щодо результатів розгляду вказаної заяви. Слід зазначити, що на зазначені обставини було вказано у постанові від 07.09.2021 року. Вказану постанову суду виконано не було, та недоліки не були усунуті. Додано виключно рапорт, згідно якого інспектор поліції просить врахувати що протокол кладено помилково за ч. 1 ст. 184 КУпАП замість вірного за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином суддя приходить до висновку, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також з долучених до нього документів, не надається можливим встановити, що неповнолітніми вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. При цьому належних доказів того, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є суб`єктом правопорушення в розумінні ст. 184 КУпАП, суду не надано.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП, передбачає вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. Однак згідно протоколу неповнолітній ОСОБА_4 2011 року народження, отже він ще не досяг 14 років.

З огляду на вказане, вважаю, що матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, не містить доказів , які б вказували не те, що саме неповнолітня дитина ОСОБА_4 вчинила вказане у протоколі правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про наявність в діях останнього ознак складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.184, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош