Справа № 466/9276/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює приватним підприємцем та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2020 року 09.12 год. рухаючись у с. Солонки , Пустомитівського р-ну, Львівської області по вул. Лугова,1 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz S 300 д. н. з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А, Д. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Крім того, про місце розгляду справи повідомлений під розписку у протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

При цьому, згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

А чергове відкладення розгляду справи призведе до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Таким чином, приходжу до переконання, що гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська