overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/756/661/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2020 року, близько 08 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по перехрестю проспектів С. Бандери та Г. Сталінграда в м. Києві, керуючи транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди для руху не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з відбійником, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 654/3059/21
Провадження №3/654/1920/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

24 вересня 2021 року, близько 09:28 год., в місті Гола Пристань Херсонської області, на вулиці К.Маркса ОСОБА_1 здійснював торгівлю перцем з рук в невстановленому місці.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю, що порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 211/5942/21
Провадження № 3/211/2318/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 211/3619/21 , № 211/5942/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/3619/21 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/3619/21 , № 211/5942/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/3619/21 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

08.09.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19.08.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 08.09.2021 року , ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 22.09.2021 року, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної Поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 304/1338/20 Провадження № 3/304/5/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , продавця магазину «Ростовка», українки, громадянки України,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2020 року близько 10.05 год ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , знаходилася у приміщенні такого без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушила вимоги п. 1. Розділу 10 Постанови КМУ № 641 від 22 лютого 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

В той же час, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150817 від 10 жовтня 2020 року та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 10 жовтня 2020 року.

Таким чином у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила зазначені в протоколі вимоги закону та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 стягненню та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 296/6887/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 172166 від 30.07.2020 р., 30.07.2020 р. близько 13 год. 00 хв. біля буд. № 45Б по вул. Вітрука в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (персики), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою суду від 12 жовтня 2020 р. вказані матеріали були повернуті до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на доопрацювання.

05.01.2021 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 172166 від 30.07.2020 р., адміністративне правопорушення було вчинене 30.07.2020 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчився 3-х місячний термін, вважаю за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка
Єдиний унікальний номер 741/1071/21
Провадження № 3/741/752/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 листопада 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 № 370081), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

10 серпня 2021 року близько 19 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї тещі ОСОБА_2 , висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 370081; заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 ; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10 серпня 2021 року з якого вбачається, що станом на час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 3/234/4866/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Романенко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №234/16625/20, провадження №3/234/4866/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 22.12.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

При складанні постанови, в тексті судового рішення було допущено описку, а саме помилково зазначений державний номерний знак транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO « НОМЕР_1 », замість належного « НОМЕР_2 ».

Окрім того в резолютивній частині постанови суду від 22.12.2020 року помилково зазначено прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_2 ».

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 22.12.2020 року, слід внести зміни та виключити в резолютивній частині постанови суду прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_2 », а також замінити помилково вказаний державний номерний знак транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO « НОМЕР_1 » на належний державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в тексті постанови Краматорського міського суду від 22.12.2020 року по справі про адміністративне правопорушення №234/16625/20, провадження №3/234/4866/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Виключити в резолютивній частині постанови суду від 22.12.2020 року прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_2 ».

Замінити помилково вказаний державний номерний знак транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO « НОМЕР_1 » на належний державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя К. С. Романенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18191/20

Пров. №3/766/327/21

16.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

11.10.2020 старшим ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Бабутою О.В. був складений адміністративний протокол № 092121 серії ВАБ відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 04.10.2020 о 21-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 3 по вул. Південна в смт. Комишани м. Херсон, лаяла ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, кидала каміння в двір ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщалася, про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася. В порушення вимог ст. 277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

04.01.2021 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 січня 2021 рокуСправа №: 695/33/21
Номер провадження 3/695/310/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.12.2020 близько 19.40 год. вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, ображав та принижував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є заява, в якій просив справу розглянути без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №269262 від 29.12.2020; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., який необхідно сплатити на рахунок: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100; код (ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку - UA0023737; код код класифікаціїї доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA0026001; код класифікаціїї доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.М. Ушакова