Номер провадження 3/756/537/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №129861 - 17.11.2020 о 12 год. 55 хв. по вул. Прирічній поблизу будинку № 17 у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що транспортним засобом не керував, а вийшов на вулицю забрати ключі у товариша, якому давав користуватися автомобілем.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Аліфанов П.В. у судовому засіданні вказав, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель».

У судове засідання для дачі пояснень викликався свідок ОСОБА_4 , однак, у суд останній не з`явився.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_4 , він рухався по Набережному шосе в м. Києві, його підрізав автомобіль «Опель», згодом побачив, що водій в неадекватному стані, подзвонив на лінію 102 та їхав за автомобілем «Опель» аж до вул. Прирічна, 17, де водій вийшов з автомобіля та пішов. Після чого приїхали працівники поліції, яким він показав особу, яка керувала транспортним засобом «Опель».

Судом встановлено, що відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 17.11.2020, який було досліджено під час розгляду справи, не містить підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також того, що працівники патрульної поліції здійснювали зупинку транспортного засобу «Опель», д.н. НОМЕР_2 .

Відтак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є саме тією особою, яка керувала транспортним засобом «Опель», д.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а тому провадження підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 8, 9, 130, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько