Справа № 175/4543/20
Провадження № 3/175/2061/20
Постанова

Іменем України

13 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161731 від 11.12.2020 року, складеного старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Горбом В.О. за ч.4 ст.140 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що будучи відповідальною посадовою особою за забезпечення безпеки дорожнього руху, під час проведення дорожніх робіт по заміні асфальтного покриття на 187 км + 200 м автодороги Н-08 Дніпропетровської області, не вжив своєчасних заходів щодо облаштування місця проведення дорожніх робіт відповідними дорожніми знаками ДСТУ8749:17, внаслідок чого 01.10.2020 року о 20.24 годині автомобіль «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив наїзд на зріз асфальту, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

До протоколу долучені: рапорт старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Горба В.О. від 11.12.2020 року (а.с.2); рапорт інспектора СРПП № 4 Дніпровського РВП без дати (а.с.4); рапорт зі «служби 102», зареєстрований у журналі ЖЄОЗП під № 17675 від 01.10.2020 року (а.с.10); схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020 року (а.с.11); письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.10.2020 року (а.с.12); Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.10.2020 року (а.с.13); фото-таблиця (а.с.14-15).

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

12 січня 2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 11.01.2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми, знаками тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , є посадовою особою, відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху, під час проведення дорожніх робіт на ділянці автодороги, на якій сталася ДТП.

Натомість, матеріали даної справи не містять Наказу про прийняття на роботу та призначення ОСОБА_6 на посаду, його Посадової інструкції та будь-яких інших доказів, що підтверджують покладання саме на нього обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, яка взагалі не містить назву організації, яка проводила вказані роботи, а також прив`язку до адміністративної території Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суддя не вправі самостійно відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,140 ч.4,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_7 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко