Код суду 233 № 233/5140/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, яка працює не офіційно, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 12.05.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин у торгівельному кіоску розташованому біля буд. № 18 по вул. Злагоди в м. Костянтинівка ОСОБА_1 не будучи суб`єктом господарювання здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку в порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 провину визнала. Пояснила, що працює неофіційно у торгівельному ларьку в м. Костянтинівка на перехресті вул. Трудова та ОСОБА_2 . Він платить 75 грн. за день роботи. Їздила до м. Краматорськ за продуктами харчування та придбала за власні кошти тютюнові вироби без акцизних марок та здійснювала їх продаж у зазначеному кіоску, хотіла додатково підзаробити. Просила суворо не наказувати.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 788924 від 02 листопада 2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 02 листопада 2021 року, відповідно до яких остання проходить стажування реалізатора у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаному кіоску здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування та на власний розсуд вирішила продавати тютюнові вироби. 02.11.2021 вона продала пачку цигарок Davidoff невідомому чоловіку. Після чого до неї підійшли працівники поліції та зафіксували вказаний факт;

- протоколом вилучення від 02.11.2021 з фото таблицею до нього, відповідно до якого у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_1 вилучено 158 пачок цигарок. Відповідно до пояснень, зазначених у протоколі вилучення, ОСОБА_1 на протязі 10 днів у вказаному торгівельному кіоску здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування та тютюновими виробами. Фізичною особою-підприємцем вона не являється, ліцензії на продаж тютюнових виробів не має. Крім того пояснила, що пачки цигарок були без марок акцизного податку. Вилучені тютюнові вироби передані під зберігальну розписку ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.11.2021, відповідно до яких, останній 02.11.2021 приблизно о 10 годині 30 хвилин придбав у торгівельному кіоску біля буд. АДРЕСА_3 пачку цигарок Davidoff за 55 гривень. Вказану пачку цигарок йому продала ОСОБА_4 , яка йому добре знайома та він неодноразово купляв у неї тютюнові вироби. Після чого до нього підійшли працівники поліції та він їм пояснив, що придбав вказаний тютюновий виріб у торгівельному кіоску. Відповідно до розписки, пачка цигарок Davidoff передана на зберігання ОСОБА_3 ;

- фото-таблицею доданої до протоколу, якою підтверджується факт придбання ОСОБА_3 пачки цигарок Davidoff;

- копією постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 14 від 12.05.2021 відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.,

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самою ОСОБА_1 , а також те, що 12.05.2021 постановою № 14 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

У зв`язку із відсутністю відомостей про вилучення виручки та її розміру, суддя вважає неможливим накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Тютюнові вироби, зокрема, сигарети марки Davidoff у кількості 112 пачок, сигарети марки Compliment у кількості 28 пачок, сигарети марки Фест у кількості 18 пачок без марок акцизного збору, що вилучені у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 788924 від 02.11.2021р, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 та одну пачку сигарет торгової марки Davidoff, яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_3 - конфіскувати.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник