Справа № 390/1248/21
Провадження № 3/390/531/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарях Абрамовій М.О., Петрук Г.Ю.,

за участю прокурора - Солопова В.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Антонова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого виконавчим директором ТОВ «РОС АГРО», депутата Соколівської сільської ради восьмого скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2020 суб`єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону (депутат сільської ради), у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2020 до 00 год. 00 хв. 01.06.2020, в порушення вимог частини першої статті 45 Закону (особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 (яким НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме: 24.09.2020 о 04 год. 27 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти на останнього стягнення у виді штрафу, категорично заперечував щодо закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що правопорушення є корупційним, та відповідно до ст.255 КУпАП органи Національної поліції уповноважені на складання протоколів даного виду. ОСОБА_1 не є працівником сільської ради, тому сільська рада не зобов`язана робити перевірку подачі декларацій та надсилати повідомлення НАЗК. Правопорушення було виявлено 07.09.2021 на підставі проведених перевірок, тому підстави для закриття провадження у справі, відсутні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно декларацію подав несвоєчасно, а саме 24.09.2020, оскільки не володіє комп`ютером, подачею декларації займалась його дружина. Вину визнає в тому, що дійсно несвоєчасно подав декларацію, проте наполягає, що це було вчинено неумисно.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Антонов А.А. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Разом з цим, в поданих до суду письмових запереченнях просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заперечення обгрунтовані тим, що згідно інформації з ЄДРД ОСОБА_1 подав декларацію за 2019 рік 24.09.2020, а тому, відповідно до положень ч.4 ст.38 КУпАП, стягнення за вчинення даного правопорушення може бути накладено не пізніше 25.03.2021. Таким чином строк для накладення адміністративного стягнення, який на той час складав шість місяців з дня виявлення правопорушення, сплив 25.03.2021, розгляд справи призначено на 22.09.2021, тобто вже поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Захист вважає, що твердження особи, що склала протокол, про те, що датою виявлення правопорушення є саме дата складання протоколу, не ґрунтується на законі та дійсних обставинах справи, та вважає моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, саме день подання декларації 24.09.2020, а тому просить закрити провадження у справі.

Крім того, зазначає, що відсутні належні докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, як корупції, а протокол і додані до нього матеріали складено посадовою особою - ст.оперуповноваженим сектору Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Іщенком В.В., поза межами її повноважень, які чітко регламентовані ч.ч.1, 3 ст. 51 Закону № 1700- VII. Наполягає на тому, що здійснення контролю та перевірка декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, належить до виключної компетенції Національного агенства з питань запобігання корупції і посилання на ст. 255 КУпАП є неправильним. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутній лист НАЗК на адресу ОСОБА_1 з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації, як це передбачено ч. 2 ст. 51 - 2 Закону № 1700- VII.

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», про який йдеться мова у главі 13-А КУпАП, міститься у частині 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 Закону, за яке законодавством України встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Положенням статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено перелік суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 відповідно до рішення № 1 від 26.12.2016 Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області є депутатом восьмого скликання Ради (а.с.39-40).

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2020 був суб`єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону та суб`єктом, на якого поширюється і поширювалася дія цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і »в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Закону №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», розділ 13 «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 2- 1, згідно з яким продовжено до 01.06.2020 строк подання декларацій, які подаються за минулий рік.

Виходячи із системного тлумачення поняття "строку" в розумінні закону України "Про запобігання корупції", декларації, які були подані до Реєстру до 23 години 59 хвилин 31 березня (включно) (до 23 години 59 хвилин (включно) 31 травня - для декларацій, які подаються у 2020 році, вважаються такими, що подані вчасно. Декларації, які були подані до Реєстру о 00 годин 00 хвилин 01 квітня (включно і пізніше) (до 00 годин 00 хвилин 01 червня (включно і пізніше) - для декларацій, які подаються у 2020 році), вважаються такими, що подані із порушенням термінів, встановлених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

З урахуванням положень вказаних нормативних актів у суб`єкта декларування - депутата Ради ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію за 2019 рік у період з 00 год. 00 хв. 01.01.2020 до 00 год. 00 хв. 01.06.2020.

Відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2019 рік ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 24.09.2020 о 04 год. 27 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації несвоєчасно (а.с.16-38).

Згідно з статтею 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень статі 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як це визначено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб`єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, де обов`язковою складовою складу даного проступку є існування об`єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

Як вбачається зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №323/21 від 07 вересня 2021 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Іщенком В.В., ОСОБА_1 , будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2020 суб`єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону (депутат сільської ради), у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2020 до 00 год. 00 хв. 01.06.2020, в порушення вимог частини першої статті 45 Закону, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме: 24.09.2020 о 04 год. 27 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Доведеність факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом під час судового розгляду.

Під час судового розгляду сторона захисту не посилалась на те, що несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 відбулося з поважних об`єктивних причин, а так само й те, що ОСОБА_1 не мав всіх необхідних можливостей для своєчасного подання декларації.

До позиції ОСОБА_1 щодо відсутності умислу на несвоєчасне подання декларації, суд відноситься критично, оскільки останній неодноразово подавав декларації за попередні роки, що свідчить про його обізнаність з порядком та строками подання електронної декларації та, як сам зазначив в судовому засіданні, йому було відомо про строки подання декларації та про наслідки несвоєчасності її подання.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію.

Сам факт несвоєчасного подання декларації стороною захисту не оспорюється, проте останній вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Позицію сторони захисту щодо складення протоколу особами, які не мали на те право та щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд відхиляє з наступних підстав.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень частини 4 статті 38 КУпАП (зі змінами, внесеними Законом України № 114-IX від 19.09.2019), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, під час розгляду справи про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, та вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення повинен застосовуватися закон в редакції, яка діяла на момент розгляду справи суддею місцевого суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП правом на складання протоколів про правопорушення за ст.ст. 172-4 -172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище) наділені уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Тобто протокол, у зазначеному випадку, складено належним суб`єктом.

Антикорупційним законодавством чітко встановлено обов`язок державного органу (уповноважений підрозділ/особа) перевіряти факт подання щорічних декларацій суб`єктами декларування, які в них працюють протягом 10 робочих днів з граничної дати подання таких декларацій шляхом пошуку та перегляду інформації в публічній частині ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В матеріалах справи наявний лист начальника відділу обласної прокуратури від 10.06.2021 № 16-468 вих-21 про направлення матеріалів на 25 арк. щодо можливого вчинення депутатом Соколівської сільської ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (декларація за 2019 рік), які надійшли з Кропивницької окружної прокуратури (а.с.15), та які отримані Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 11.06.2021 вх. № 932 (а.с.14).

З метою виконання обов`язків покладених на УСР в Кіровоградській області ДСР НП України, керуючись статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 та ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 2 ст. 251 КУпАП ОСОБА_1 22.06.2021 надіслано лист-запрошення (трекінг відправлення № 703), в якому ОСОБА_1 запрошують прибути 29.06.2021 до приміщення Управління за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 30, для надання пояснення щодо можливого порушення вимог Закону України Про запобігання корупції (а.с.43).

Відповідно до відомостей з публічної частини офіційного сайту «Укрпошта» вищевказане відправлення (лист - запрошення від 22.06.2021, трекінг відправлення № 703), вручено (а.с.44).

23.07.2021 за № 16-593 вих-21 листом начальника відділу обласної прокуратури повернуто матеріали стосовно ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, для виправлення помилок у тексті протоколу, отримання письмового пояснення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, завірення належним чином копій документів та виконання у повному обсязі вимог ст.256 КУпАП, які отримані управлінням 27.07.2021 вх.№ 1247 (а.с.54-55).

Під час збору доказів на адресу управління не отримано жодного письмового пояснення з даного приводу від ОСОБА_1

07 вересня 2021 року старшим оперуповноваженим сектору Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Іщенком В.В., складено протокол № 323/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто норми вказаної статті КУпАП дійсно встановлюють певні строки його складання, проте, строки саме виявлення особи, яка вчинила правопорушення з яких і відраховується час складання протоколу, є абстрактними, натомість з матеріалів провадження вбачається, що складанню протоколу передували збір та оцінка доказів, сукупність яких і стала підставою для складання уповноваженою особою протоколу.

Із системного аналізу законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, вбачається, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання суб`єктами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення інформації про таке порушення.

Враховуючи наведене, на переконання суду, 07.09.2021 і є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 323/21 від 07.09.2021, оскільки складанню протоколу про адміністративне правопорушення передував збір доказів.

Тобто, станом на 15 листопада 2021 року, строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП (зі змінами, внесеними Законом України № 114-IX від 19.09.2019), не закінчився, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата його складання, тобто 07 вересня 2021 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, а відтак такий протокол не був складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Посилання захисника на те, що дата виявлення правопорушення є 24.09.2020, тобто дата подання декларації не приймається судом, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає лише у разі несвоєчасного подання декларації (щорічно) без поважних причин.

За логікою захисту, орган, що склав протокол, взагалі не повинен був з`ясовувати причини несвоєчасного подання щорічної декларації, однак така позиція не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, судом приймається до уваги, що несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, без поважних причин, за яке в ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, є триваючим правопорушенням.

ОСОБА_1 , знаючи про обов`язок подання до 01.06.2020 електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, вчинивши без поважних причин дію, що полягає у несвоєчасному (поза встановленим законом межами) поданні декларації, перебував у стані безперервного продовження бездіяльності до часу подання декларації, безперервно порушував закон з 01.06.2020 00 год. 00 хв. по 24.09.2020 о 04 год. 27 хв. включно.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив тривале безперервне невиконання обов`язку, передбаченого ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Початковим моментом такого діяння є бездіяльність, коли ОСОБА_1 не виконав належним чином покладений на нього обов`язок щодо подання декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік (тобто з 01.06.2020 00 год. 00 хв.).

Завершилось протиправне діяння ОСОБА_1 активною дією, коли останній подав електронну декларацію з порушенням встановленого строку, тобто 24.09.2020 о 04 год. 27 хв.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата та час несвоєчасного подання декларації, тобто 24.09.2020 о 04 год. 27 хв.

Отже судом встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складений особами, які відповідно до ст.255 КУпАП мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією та строки, встановлені статтею 38 КУпАП, не закінчились.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено та його дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.172-6 КУпАП, так як він вчинив несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, ОСОБА_1 раніше до дисциплінарної, адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, має багато подяк та нагород за сумлінну працю в органах місцевого самоврядування, а тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який передбачено санкцією даної статті, яке є необхідним і достатнім.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-6, 279-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко