Справа №-613/60/21 Провадження №-3/613/34/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником СЗІ Богодухівського ОМВК,-

за ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

встановив:
Згідно протоколу № 87, 12 листопада 2020 року на адресу Управління СБ України в Харківській області (вх.26/10442дск від 12.11.2020р.) надійшли документальні матеріали стосовно необхідності скасування допуску до державної таємниці громадянину ОСОБА_2 , який мав допуск до державної таємниці за формою два розпорядження УСБУ в Харківській області №148 д від 12.09.2019 року та якому наказом №25 від 03.03.2020 року припинено допуск до державної таємниці та звільнено 26.07.2019 року із займаної посади (наказ №81 від 26.07.2019 року) відповідно до вимог п.77, п.80 Порядку №939 у разі звільнення громадянина з роботи на підприємстві, в установі, організації, переведення на іншу роботу чи службу, не пов`язану з державною таємницею, наданий такому громадянину доступ до секретної інформації наказом керівника підприємства, установи, організації припиняється. При цьому допуск до державної таємниці залишається чинним протягом шести місяців з дати видання такого наказу або розпорядження. За відсутності у громадянина подальшої потреби в діяльності, пов`язаної з державною таємницею, до органу СБУ, який надав йому допуск до державної таємниці, протягом п`яти робочих днів після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації РСО надсилаються документи, передбачені пунктом 80 цього Порядку, для скасування такого допуску. Таким чином, документальні матеріали стосовно скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_3 мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 08.09.2020 року, але фактичне їх надходження з порушенням вимог п.п77, 80 Порядку №939 відбулося 12.11.2020р., що перевищує встановлені терміни на 58 діб. Факт несвоєчасного надходження документальних матеріалів для скасування допуску до державної таємниці працівнику, свідчить про відсутність дієвого контролю з боку начальника служби начальника захисту інформації Богодухівського об`єднаного міського військового комісаріату Харківської області старшого сержанта ОСОБА_1 . За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході вивченні матеріалу було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався Орджонікідзевським районним судом м.Харкова до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП (справа №644/10548/19, провадження №3/644/14/20).

Згідно протоколу, дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.212-2 КУпАП, що не відповідає суті викладеного в протоколі порушення, оскільки диспозицією ч.2 ст.212-2 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті. При цьому діючим КУпАП не передбачено можливості зміни суті викладеного в протоколі порушення, яке б відповідало вказаній в ньому кваліфікації дій особи чи перекваліфікації дій на іншу частину статті, при розгляді матеріалу по суті.

Також слід зазначити, що протокол містить лише посилання на притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення раніше, проте матеріали справи відповідної копії судового рішення не містять, що також виключає можливість перекваліфікації дій особи.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів в даній категорії справ, без усунення зазначеної неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст.268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст.245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вказане унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені безпосередньо в суді, а тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-2 КУпАП до Управління безпеки України в Харківській області для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства України.
На підставі приведеного вище, керуючись ст.256, 268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-2 КУпАП, повернути Управлінню Служби безпеки України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ