Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/786/21
Провадження № 3/499/553/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

11 жовтня 2021 року начальник управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області (далі - також управління) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ААБ № 305179 від 30 вересня 2021 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 30 вересня 2021 року об 13 годині 15 хвилин, особа по вулиці Грушевського, в місті Одеса, керував транспортним засобом Богдан А-00212, державний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль 1), не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний номер НОМЕР_2 (далі - також автомобіль 2), під керуванням ОСОБА_2 (далі - також ОСОБА_2 , потерпіла) який зупинився попереду, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (далі - також ДТП).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

2.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, таке: 30 вересня 2021 року біля о 13 години 15 хвилин керував автомобілем 1 рухаючись по вулиці Грушевського у напрямку вулиці Паркової у місті Одеса у крайній лівій смузі з невеликою швидкістю; на перехресті був ввімкнутий зелений сигнал світлофору; перед перехрестям автомобіль 2 почав раптово перестроюватися в ліву смугу і зупинився; він одразу натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не зміг; під час руху автомобіля 1 проїздна частина була сухою, опадів не було; керування автомобілем 1 здійснював саме він; за паспортом його прізвище, ім`я, по батькові зазначено « ОСОБА_1 »; відеореєстратор в автомобілі 1 не встановлений; вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила таке: 30 вересня 2021 року біля 13 години 15 хвилин керувала автомобілем 2 рухаючись по вулиці Грушевського у правій смузі руху в напрямку вулиці Паркової у місті Одеса зі швидкістю приблизно 35-40 кілометрів на годину й за 100 метрів до перехрестя перестроїлася у ліву смугу по напрямку руху; перед перехрестям вулиць Грушевського та Паркової зупинила автомобіль 2, оскільки ввімкнувся жовтий сигнал світлофору; після зупинки автомобіля 2 відчула удар, оскільки автомобіль 1 здійснив зіткнення у задню частину автомобіля 2, від чого він здійснив поступальний рух й зупинився на правій крайній полосі через перехрестя; звук гальмування автомобіля 1 не чула, водій якого на її думку не намагався уникнути зіткнення автомобілів; під час руху автомобіля 2 проїздна частина була сухою, опадів не було; відеореєстратор в автомобілі 2 не встановлений;

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила таке: 30 вересня 2021 року біля 13 години 15 хвилин разом з її малолітньою дочкою перебувала на задньому сидінні автомобіля 2, який рухався по вулиці Грушевського по правій смузі руху у напрямку вулиці Паркової у місті Одеса з невеликою швидкістю; керувала автомобілем 2 її мати ОСОБА_2 ; приблизно за 100-150 метрів до перехрестя потерпіла перестроїлася у ліву смугу по напрямку руху; перед перехрестям вулиць Грушевського та Паркової потерпіла зупинила автомобіль 2, оскільки ввімкнувся жовтий сигнал світлофору; відразу після зупинки автомобіля відчула сильний удар у задню частину автомобіля 2; внаслідок такого удару автомобіль 2 здійснив поступальний рух й зупинився на правій крайній полосі через перехрестя; звук гальмування автомобіля 1 не чула, й перед цим його рух не бачила; під час руху автомобіля 2 проїздна частина була сухою, опадів не було; водій автомобіля 1 вину у ДТП не визнав.

Схема місця ДТП від 30 вересня 2021 року (далі - також Схема), містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, відстані їх розміщення відносно елементів проїзної частини тощо), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, перелік таких видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: - у автомобіля 1 пошкоджено: ЛФП, капот, передній бампер; права передня фара та покажчик повороту; - у автомобіля 2 пошкоджено: ЛФП, задній бампер, заднє скло, багажник; задній державний номер; заднє крило, задній лівий габарит, задній двірник. Схема підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 3).

Фотографії подані ОСОБА_2 підтверджують факт та видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів.

Особа, не подав доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу.

За протоколом у особи вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 .

3. Норми права, якими керувався суд такі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Положення статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Виходячи з приписів статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підпункт "б" пункту 2.3 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР).

4. Мотиви щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

З системного аналізу пунктів 1.10, 2.3, 12.1, 13.1 ПДР вбачається, що особа під час керування автомобілем 1 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати дорожню обстановку, а також дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд відмічає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зауважує, що за характером пошкоджень транспортних засобів, направленням їх утворення, слідів, розвитку події, у контакт вступили передній бампер сумісно з передньою правою фарою та покажчиком повороту автомобіля 1 із заднім бампером сумісно з заднім багажником, склом, державним номером, крилом, лівим габаритом, двірником автомобіля 2.

Суд констатує, що з урахуванням з`ясованого, у даній дорожньо-транспортній ситуації, особа, керуючи технічно справним автомобілем 1, рухаючись по сухій проїзній частині вулиці Грушевського, в місті Одеса, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу маршрутного автобуса, і стану транспортного засобу повинен був дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля 2, яка у разі його раптового гальмування або зупинки давала можливість водієві ОСОБА_1 , що рухався позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, та у разі виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля 2, який зупинився на проїзній частині перед перехрестям, яку водій об`єктивно спроможний був своєчасно виявити, якому необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до запинки транспортного засобу, тобто особа повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3, 12.3, 13.1 ПДР.

Відтак, у дорожній обстановці, що склалася перед зіткненням, водій автомобіля 1, у випадку виконання вимог пунктів 1.10, 2.3, 12.3, 13.1 ПДР, мав можливість уникнути ДТП з автомобілем 2.

Суд зазначає, що пояснення особи, потерпілої, свідка узгоджуються із даними протоколу, Схеми, фотографій, а особа, не подав доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу, й заяв, клопотань про забезпечення подання до суду доказів не заявляв.

Вивчивши матеріали, заслухавши пояснення особи, потерпілої та її представника адвоката Бондар О.М., свідка суд вважає, що в протоколі обґрунтовано зазначено й відповідає фактичним обставинам справи щодо порушення особою правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за статтею 124 КУпАП, оскільки особа не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не переконався у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем 2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше вчиняє адміністративне правопорушення, а також ставлення особи до вчиненого, за відсутності пом`якшуючих, обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, вважає за можливе для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

З огляду на положення абзацу 3 пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається особі після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 40-1, 124, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 , після виконання ним постанови - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук