Провадження № 3/638/2907/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцин Є.В., за участю секретаря судових засідань Суркової М.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Хоссейн Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, що є особою з інвалідністю 2 групи, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Джанкойська поблизу будинку № 76 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest6820 та у в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря фахівця відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що після того як він із родиною відпочивали біля річки, їхав на автомобілі додому та ледь не врізався у автомобіль патрульної поліції, який стояв у кущах. Його дружила до цього пила пиво, тому запах алкоголю можливо йшов від неї, свідків він майже не бачив на місці події, документи складали в автомобілі. Прилад Драгер він не хотів продувати, адже не впевнений, що він дає правильні результати. Попов бажав поїхати у лікарню, але працівики поліції йому відмовили. Алкоголь йому неможна вживати через незадовільний стан здоров`я. Надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_1 , зазначила, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від перевірки на стан сп`яніння за допомогою Драгеру та йому не було запропоновано пройти перевірку у лікарні. Протокол про адміністртивне парвопорушення складався не у присутності свідків, вони підписали порожній бланк протоколу.

У письмовому клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 , окрім вищезазначено, вказав, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції зупинили автомобіль з невідомих підстав, усі докази по справі є недопустимими, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, яке мало місце 25.06.2021 та полягало у його відмові, як особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189275 від 25.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2021; відеозаписом з боді-камери поліцейського АЛ 2473, рапортом працівника поліції від 25.06.2021.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського АЛ 2473, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що при повороті направо не увімнкув відповідний покажчик повороту, у зв`язку з чим було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 та працівником поліції, останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у Попова. На місце події запрошено двох осіб (жінку та чоловіка), складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші обставини відображено тількиу у форматі відео, звук відсутній.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте, дані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, ОСОБА_1 та захисник вважали можливим закінчити розгляд справи за відсутності вказаних свідків за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_4 п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, у розумінні ст. 251 КУпАП, визнає їх належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 25.06.2021 вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та про те, що працівники поліції не запропонували Попову пройти такий огляд спростовуються даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також, суд звертає увагу, що у своїх письмових поясненнях у протоколі про адмінправопорушення та окремому поясненні ОСОБА_1 не зазначав про такі обставини. З переглянутих відеофайлів також не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Щодо часткової відсутності звукової фіксації на наданому органом поліції відеозапису з боді-камер з місця події, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відеозапис з місця події є лише одним із доказів, що може бути досліджений судом при розгляді адміністративної справи, а за відсутності такого (неналежної якості), суд повинен прийняти рішення за результатом дослідження та надання оцінки всіх інших доказів по справі, як окремо, так й у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за участю двох свідків не вимагає обов`язкового фіксування такої дії за допомогою технічних засобів, а відсутність відеозапису або його неналежна якість не свідчить про недійсність проведеного огляду, у даному випадку недійсність фіксування відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисту на те, що протокол про адміністртивне парвопорушення складався не у присутності свідків та вони підписали порожній бланк протоколу не підтверджено жодними доказами у справі, з відеозапису не вбачаються обставини, про які зазначила адвокат в судовому засіданні, зокрема, підпис свідками порожнього бланку протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наведених підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністартивного парвопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи, що підтверджується копією довідки № 035324, а тому, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного парвопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин