ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 13.07.2011 ВРЕР № 1 Харків,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 284497 від 13.12.2020, 13.12.2020 о 03:05 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 32-Б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200 д/н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 284497 від 13.12.2020 не погодився, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Пояснив, що 13.12.2020 о 03:00 год. він повертався з відрядження та прибув до місця своєї реєстрації та постійного місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . Транспортний засіб зупинив перед воротами гаражу, який розташований за вищевказаною адресою, відкрив ворота та розпочав заносити особисті речі додому. Через декілька хвилин позаду його транспортного засобу зупинився патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли два поліцейських, які попросили надати документи, підтверджуючі його особистість. В ході подальшої розмови один з поліцейських зазначив, що він нібито керував транспортним засобом та начебто має явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest. Вважаючи вказану вимогу працівника патрульної поліції незаконною, оскільки він не був водієм, тобто не був зупинений поліцейським, не перебував за кермом транспортного засобу, автомобіль знаходився за місцем свого зберігання з вимкнутим двигуном, він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, невірно вказана адреса скоєння адміністративного правопорушення, свідки залучені до фіксування факту відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були запрошені з території Управління патрульної поліції Харківської області, що є режимним об`єктом у зв`язку з чим на його думку вони були упередженими, долучений до матеріалів справи відеозапис не зазначений у протоколі як доказ. З цих підстав просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд прийшов до наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 284497 від 13.12.2020 р., судом встановлено, що 13.12.2020 о 03:05 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 32-Б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200 д/н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 284497 від 13.12.2020, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 284497 від 13.12.2020 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені 13.12.2020 у гр. ОСОБА_1 , серед яких, зокрема є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; не зазначено номер приладу за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; не зазначено назви та адреси закладу охорони здоров`я.

При цьому, долучені до протоколу про адміністративного правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2020 (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) не містять назви, номеру спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також підпису особи, яка склала ці документи, що тягне їх недійсність.

Дані протиріччя ставлять під сумнів достовірність обставин, які викладені командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 284497 від 13.12.2020.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Так, з метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст. 245 КУпАП в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні адміністративного матеріалу (а.с. 9).

На вказаному відеозаписі не зафіксований момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що не спростовує версію сторони захисту, що він не керував транспортним засобом.

При цьому, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що в момент коли під`їхали поліцейські він перебував поряд з автомобілем, а тому відсутні підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Також на вказаному відеозаписі відсутні свідки, письмові пояснення яких та в присутності яких було засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у місці знаходження транспортного засобу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому на вимогу працівників поліції він мав проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, в порушення п. 7 розділу І Інструкціїта положень ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі і від такого огляду він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом з місця події.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Колесник С.А.