Провадження № 3/712/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 29.10.2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Благовісна-О.Дашкевича, керуючи т/з Volvo FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2 ) з причепом SHMITZ ZPR д.н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2 ), при виконанні повороту ліворуч по вул. О.Дашкевича з середньої смуги для руху, так як габаритний т/з не дозволяє виконати даний маневр з крайньої лівої смуги для руху, не переконався, що даний маневр не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з т/з Audi A4 Avant д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 (нал. UAB «KASLANDA»), який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху, чим порушив п. 10.6, 2.3б ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.10.2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна керував т/з «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 в середній смузі, оскільки в лівій смузі стояв вантажний автомобіль на відстані близько 40-50 м. до перехрестя. Наближаючись до перехрестя з вул. О.Дашкевича, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати ліворуч. В цей час відчув удар в ліву сторону автомобіля. Після зіткнення водій т/з Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_3 виїхав за межі проїзної частини і зупинився. Вважає, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, а водій т/з Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_3 , на його думку, порушив вимоги п.п. 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 12.1 та 12.3 ПДР України. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В подальшому, в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, скерувавши до суду пояснення з рядом клопотань.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що винним в дорожньо-транспортній пригоді вважає водія т/з «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пояснив, що 29.10.2020 року близько 15 год. 20 хв. він керував т/з Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_3 та рухався в третій смузі по вул. Благовісна, так як четверта смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Від`їхавши близько 50 метрів від місця початку руху, зайняв четверту смугу руху, з якої дозволено рух наліво та прямо. Т/з «Вольво» змінив напрямок руху з другої смуги на третю, звідки дозволено рух лише прямо. Крім того зазначив, у т/з «Вольво» не був увімкнений покажчик повороту.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.6 ПДР України передбачено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 137214 від 29.10.2020 р., вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 29.10.2020, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування технічних засобів учасників пригоди;

-поясненнями ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

Твердження ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП від 29.10.2020 не відповідає дійсності, спростовується поясненнями правопорушника від 29.10.2020, наданими працівникам поліції, згідно яких ОСОБА_1 не вказував на складення схеми місця ДТП з порушеннями, жодних зауважень, заяв чи клопотань не заявляв. З цього випливає, що пояснення ОСОБА_1 суперечать його первісним поясненням та матеріалам адміністративної справи.

Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що водій автомобіля «Ауді А4» ОСОБА_3 порушив ряд вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 9.4 ПДР України (не вчасно та не заздалегідь увімкнув покажчик повороту при перестроюванні). Дане твердження суперечить матеріалам справи та поясненням ОСОБА_1 , згідно яких він побачив автомобіль «Ауді А4» лише після моменту зіткнення;

-п 10.1 ПДР України (при перестроюванні повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху). Вказане вище спростовується поясненнями ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що при здійсненні повороту у автомобілі «Вольво» не був увімкнений покажчик повороту. Тому ОСОБА_4 не знав, що даний автомобіль буде здійснювати будь-які маневри та не мав технічної можливості уникнути зіткнення;

-п. 10.3 ПДР України (у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч ). Дане твердження також спростовується матеріалами справи, наданими ОСОБА_1 копіями фотознімків та поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких вбачається, що автомобіль «Вольво» змінив напрямок руху зі смуги, звідки дозволено рух лише прямо;

-п. 11.1 та 11.2 ПДР України (на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом). З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній не зайняв крайню смугу, так як вона була зайнята припаркованими автомобілями;

- п. 12.1 та 12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). З матеріалів справи випливає, що водій автомобіля «Ауді А4» не міг об`єктивно виявити перешкоду та зменшити швидкість руху.

Твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «Ауді А4» вимог п.п. 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 12.1 та 12.3 ПДР України є припущенням, так як в повній мірі спростовуються матеріалами справи, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі припущення тлумачаться на користь особи.

Крім того, ОСОБА_1 в своєму поясненні просить: викликати працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення; направити матеріали до підрозділу для складання схеми ДТП, яка буде відповідати дійсності; призначити судово-автотехнічну експертизу.

Суддя вважає, що задоволення даних вимог не може бути задоволено, оскільки вони є необґрунтованими та можуть привести до затягування судового розгляду.

Так, на схемі місця ДТП від 29.10.2020 зафіксовано кінцеве розташування автомобілів на місці пригоди. З даною схемою місця ДТП водії-учасники пригоди погодилися, жодних зауважень, заяв чи клопотань не подавали.

Щодо виклику працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає за недоцільне задовольнити клопотання в цій частині, оскільки не зазначені мотиви для його опитування.

Клопотання щодо призначення судово-автотехнічної експертизи не може бути задоволено судом, оскільки ОСОБА_1 не вказано які саме питання необхідно поставити на розгляд експертів та якій конкретно експертній установі доручити її виконання.

Окремо, вважаю за необхідне зазначити, що збирання доказів не є обов`язком суду.

Причино-наслідкові дії з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, полягають лише у не виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 10.6 ПДР України, а саме: під час виконання маневру лівого повороту не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, і в супереч вимогам дорожньої розмітки, створив небезпеку іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, виконував поворот ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів та наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина