Справа № 369/9644/20 Головуючий в суді І інстанції - Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/600/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Дем`янчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янчук Г.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 26 липня 2020 року о 08 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекті Героїв Небесної Сотні в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, був неуважний та рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував - ОСОБА_2 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаними рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дем`янчук Г.В. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає скасуванню з огляду на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зокрема захисник вказує, що судом взагалі не досліджувалось, не перевірялось і навіть не ставилось на обговорення питання того, чи погоджена органами поліції дорожня розмітка на прибудинковій території, де сталося ДТП. Навпаки, суд на власний розсуд дійшов до переконання того, що вказана дорожня розмітка може бути непогодженою. Суд не врахував, що навіть, якщо ймовірно припускати, що дорожня розмітка не була погоджена органами поліції, то ОСОБА_1 не знав про це і не міг знати, а відповідно, вважав, що оскільки вона нанесена, то всі інші учасники дорожнього руху здійснюватимуть керування у відповідності до дорожньої обстановки.

Дорожня розмітка на паркувальному майданчику як елемент дорожньої обстановки була наявна і ОСОБА_1 це враховував, у відповідності до пп.б п.2.3 ПДР України, а отже, цю вимогу правил він не порушував, як зазначено в протоколі. ОСОБА_1 не порушував і п.10.9 ПДР, адже він усвідомлював наявність дозволеного одностороннього руху і цілком зі здійсненням такого маневру самостійно і не розраховував, що в цей момент хтось може їхати всупереч дозволеному односторонньому руху.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода відбулася не внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а в результаті руху водія ОСОБА_2 всупереч нанесеній дорожній розмітці - проти дозволеного напрямку руху та його неуважності, тобто без дотримання Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Дем`янчук Г.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №433475 від 26.07.2020 року та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Так, з листа директора ТОВ «Арсенал-Житлосервіс» вих.№533 від 09.12.2020 року вбачається, що дорожня розмітка біля житлового будинку АДРЕСА_1 в тому числі і на прилеглих паркувальних майданчиках, була нанесена згідно проекту організації дорожнього руху, який погоджено в Управлінні патрульної поліції Київської області.

Проте, на схемі місця ДТП не відображено розташування дорожньої розмітки на ділянці дороги, де безпосередньо сталася дорожньо-транспортна пригода, а також не відображено напрямок руху транспортних засобів та їх розташування в момент зіткнення відносно наявної дорожньої розмітки (а.с.3).

Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, адже адміністративній матеріал щодо ОСОБА_1 містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд цієї справу по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433475 від 26.07.2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433475 від 26.07.2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль