Провадження №: 3/752/7558/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.12.2020 року о 06 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чернігів, Чернігівська обл., с. Калитянське, вул. Міклухо-Маклая 3-Б, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з адміністаративною будівлею АЗС, врезультаті чого відбулося пошкодження транспортного засобу та фасаду будівлі. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10а), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлень. Проте останній в судове засідання не з`явився. З`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В., відмітив що його підзахисний не заперечував щодо розгляду справи без його участі.

В судовому засіданні адвокат звертав увагу суду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Відмітив, що його підзахисний не заперечував факт керування ТЗ, однак він заперечував факт зіткнення та пошкодження ТЗ. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вислухавши доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив вимоги ПДР та допустив зіткнення з будівлею, що призвело до пошкодження будівлі та автомобіля.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ніким не оспорюються.

Адвокат висловлював свої заперещення щодо самого зіткнення, оскільки на автомобілі під час огляду його інспектором поліції, не виявлено пошкоджень, які б були характерні після зіткнення з будівлею. Суд не погоджується зтвердженнями адвоката, оскільки факт зіткнення підтвердили у своїх письмових поясненнях поясненнях ряд свідків, які були опитані на місці пригоди.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217431, від 07.06.2021 року, серії ААБ № 217432, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Додатково винність підтверджується фото, наданими з міфсця події, з яких вбачається як автомобіль стоїть на місці пригоди, пере будівлею АЗС

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №217431, від 07.06.2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.12.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол надійшов до суду 30.06.2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 122-4, 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик