Справа № 466/4143/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого продавцем в ТЦ «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

28.04.2021 о 21:30 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 456 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen jetta»д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest №6820, прилад ARJL -0296, що підтверджується тестом №950 від 28.04.2021 року, результат позитивний, 1,07%. Такими діями ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив в повному обсязі та вказав, що 28.04.2021 року перебував на риболовлі разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ні в цей день, ні на передодні алкогольних напоїв не вживав. Повертаючись додому, був зупинений працівниками поліції, які в подальшому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest №6820, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest №6820 ОСОБА_1 на екрані приладу показників не бачив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом «не згідний». Також ОСОБА_1 категорично стверджує, що підписи в актах огляду на стан алкогольного сп`яніння виконані не ним. Вказує на те, що працівники поліції не пропонували, не інформували та не роз`яснювали йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Паславський С.І. вказав, що процедура огляду водія відбулась з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), зокрема ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103), а саме п.п.6, 7, оскільки матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад; ст. 266 КУпАП. Також зазначає, що на відео зафіксовано, як свідки почергово підписують акти огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 свої підписи в актах не ставить, і не ставив після того, коли працівники поліції вимкнули нагрудні камери. У зв`язку з таким, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант Чухонь Ю.М. зазначив, що ОСОБА_1 та його захисник подавали скарги в ДБР з приводу підробки працівниками УПП у Л/о ДПП НПУ підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким підтверджено його згоду з результатами огляду. За скаргами проводилася відповідна перевірка. Жодних порушень у діях його та напарника ОСОБА_4 не встановлено. ОСОБА_1 підписував акти огляду на стан алкогольного сп`яніння, перебуваючи в салоні службового автомобіля, після підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Результат огляду зафіксовано на видрукуваному чеку з приладу Drager Alcotest №6820.

Командир взводу №2 роти №4 батальйону №4 батальйону №4 УПП у Л/о ДПП старший лейтенант Гоїнець М.В., будучи допитаною в якості свідка, повідомила, що причиною зупинки гр. ОСОБА_1 працівниками поліції було порушення правила маневрування. В ході спілкування виявлено у гр. ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. За згодою водія такий огляд було проведено на місці з участю свідків. За наслідками огляду складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189747 від 28.04.2021 року. ОСОБА_1 незгоду з результатом приладу Drager Alcotest №6820 не висловлював. В салоні їх службового автомобіля ОСОБА_1 для підпису було надано протокол про адміністративне правопорушення та акти огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які перебували в салоні автомобіля ОСОБА_1 , на час його зупинки працівниками поліції. Вони з автомобіля не виходили. Про обставини справи їм відомо зі слів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом показу приладу «Drager ARJL - 0296» - 1,07%, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця події, рапортом.

При цьому пояснення водія ОСОБА_1 про те що працівниками поліції йому не було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі спростовується відеозаписом з місця події, згідно якого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у встановленому порядку або на місці зупинки або у відповідному медичному закладі. За згоди водія огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою приладу «Drager» своєї незгоди з його результатом не висловлював.

А тому в даному випадку не було порушено п. 7 Розділу І Інструкції, згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також суд не бере до уваги покликання захисника Паславського С.І. на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія в медичний заклад, оскільки не було факту незгоди водія із оглядом проведення поліцейським на місці.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що в службовому автомобілі працівники поліції надали гр. ОСОБА_5 для підписання протокол про адміністративне правопорушення та акти огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо наданих захисником витягу про внесення відомостей про злочин до ЄРДР і повідомлення, то сам факт внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та повідомлення про початок досудового розслідування не є підставою для висновку, що вказані у заяві про злочин обставини дійсно мали місце.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська