П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором ресторану «Аристократ», зареєстрована: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2020 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 025853 від 18.12.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 025853 від 18.12.2020, який складено ДОП Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Бутенком М.В., 18.12.2020 о 22 год 07 хв. ОСОБА_1 , будучи адміністратором ресторану «Аристократ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 2-а, не припинила роботу закладу після 22 год. 00 хв. та вела прийом відвідувачів, чим порушила Постанову КМУ №641 від 22.07.2020, з доповненнями Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 п.п. 11 п. 10, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Губорєва К.С., подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтування заперечень зазначено, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкт господарювання. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, у зв`язку із чим вона не може нести адміністративну відповідальність за вказаною статтею. До того ж, сам інспектор поліції, який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 є адміністратором ресторану «Аристократ», тобто є найманим працівником.

До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений за відсутності свідків та понятих, а ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень. Натомість, матеріали справи містять лист опитування ОСОБА_1 від 18.12.2020, де вона нібито надає пояснення та який нею підписаний, а також підписаний двома понятими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про яких в самому протоколі не зазначено.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього в якості доказів додаються пояснення, рапорт, відеозапис. Однак, матеріали справи містять листи опитування понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не внесені до відповідної графи протоколу, більш того вони не підтверджують вину ОСОБА_1 . Також, до матеріалів справи не долучено відеозапис, а долучено лише фотознімки, з яких не можливо встановити ані у який час доби вони були зроблені, ані місце де вони були зроблені.

Крім того, рахунок рестораном «Аристократ» було складено та надано відвідувачам о 22 год. 00 хв., тобто у встановлений КМУ час. Та обставина, що сплата за рахунком відвідувачами відбулась о 22 год. 07 хв. не свідчить про порушення закладом «Аристократ» встановлених карантинних обмежень.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 та її представник просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Штабовенко Д.В. наполягав на закритті провадження у справі з підстав, які викладені у письмовому клопотанні.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження, суддя дійшла до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, у редакції, яка діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення Постанову КМУ №641 від 22.07.2020, з доповненнями Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020, а саме п.п. 11 п. 10, що полягає у тому, що вона, 18.12.2020, будучи адміністратором ресторану «Аристократ» продовжила роботу закладу після 22 год. 00 хв. та вела прийом відвідувачів.

Відповідно до п.п. 11 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, у редакції, яка діяла на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на території України на період дії карантину забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Тобто, вказана норма Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності або посадовою особою юридичної особи, що здійснює господарську діяльність за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 2-а, у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що свідчить про те, що в даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 025853 від 18.12.2020, зазначено, що ОСОБА_1 є адміністратором кафе «Аристократ».

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б взагалі підтверджували перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із вказаним закладом, та які обов`язки вона виконує, зокрема чи входить до її обов`язків, як адміністратора, контроль графіку роботи закладу, що свідчить про те, що працівниками поліції взагалі не перевірялись перебування особи відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, у трудових відносинах та коло її повноважень, а інформація про її посаду внесена до протоколу про адміністративне правопорушення лише зі слів.

Враховуючи зазначені суддею обставини, а саме те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, суддя не дає вдається до оцінки доказів, які долучено до протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук