Номер провадження: 33/813/1250/21
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 03.09.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ачадара Сухолиманського району Абхазія, громадянина України, працюючого начальником ВСП 2 в КП «Міські дороги», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 18.05.2021 о 16:45 год. в м. Одесі по вул. М. Боровського, 37б, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг не вчинив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 6.8 м., шириною 2.4 м. та глибиною 0.17 м., що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди автомобіля PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , що отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що події, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №077418 мали місце 18.05.2021 та, відповідно до ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення сплив 18.08.2021;

- судом не враховано того, шо матеріали справи не містять жодних належних доказів підтверджуючих провину ОСОБА_1 ;

- судом не надано оцінку письмовим заперечення ОСОБА_1 , наданих інспектору патрульної поліції.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження його провини, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077418 від 03.08.2021 (а.с. 1), відповідно до якого 18.05.2021 о 16:45 год. в м. Одесі по вул. М. Боровського, 37б, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг не вчинив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 6.8 м., шириною 2.4 м. та глибиною 0.17 м., що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди автомобіля PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , що отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3) відповідно до яких, вона 18.05.2021 керуючи автомобілем PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Боровського у напрямку адреси вул. М. Боровського, 37б у зв`язку із погодними умовами (дощ) та поганим покриттям дороги, намагаючись об`їхати калюжі її автомобіль потрапив в яму, чим пошкодив передне крило та передні праві двері;

- схемою місця ДТП від 18.05.2021 (а.с. 8);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.05.2021 (а.с. 9);

- заявою ОСОБА_1 про визнання його провини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП (а.с. 12).

Водночас, обґрунтовано встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд 1-ої інстанції допустив істотне порушення вимог закону з огляду на наступне.

Так, частина 2 ст. 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 03.08.2021, однак саме правопорушення мало місце 18.05.2021, в той час як оскаржувана постанова була винесена 03.09.2021, тобто із порушенням строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню та закриттям провадження у справі за підставами, передбаченими п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 251, 280, 294 КУпАП,апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського райсуду м. Одеси від 03.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца