Справа № 594/1215/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2021 року о 20 год. 42 хв. ОСОБА_1 в смт Мельниця-Подільська по вул.Дністрова,17, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що на місці події було встановлено за допомогою технічного приладу «DRAGER ARAM 0601».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, ОСОБА_1 , знаючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП буде розглядатися у Борщівському районному суді Тернопільської області, не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, не з`являється на розгляд справи, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не з`являється на розгляд справи з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 , був зупинений 22 серпня 2021 року працівниками відділення поліції №1 (м.Борщів) і, при складенні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомив їм своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_1 працівником поліції було ознайомлено з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Борщівському районному суді, про що він розписався в протоколі про адміністративне правопорушення і що зафіксовано на відеозаписі, долученому до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 07 вересня 2021 року.

На розгляд справи, який було призначено на 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, яка була йому направлена 09 вересня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , однак, вказаний лист повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Розгляд справи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 було відкладено на 11 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 повторно викликався судовою повісткою, яка була йому направлена рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за адресою: АДРЕСА_1 , і яка повернулися на адресу суду з причин невдалої спроби вручення, що встановлено з інформації щодо поштового відправлення із офіційного сайту Укрпошти.

Розгляд справи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 було відкладено на 28 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 повторно викликався через оголошення на сайті Борщівського районного суду Тернопільської області, а також судовою повісткою, яка була йому направлена рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , і яка повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розгляд справи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 було відкладено на 18 листопада 2021 року.

За даними інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, наданої на запит суду про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 повторно викликався судовою повісткою, яка була йому направлена рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , однак вказаний лист повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги вказане рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №162809 від 22 серпня 2021 року, в якому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, і в графі - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав, що «випив пляшку пива».

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 2,26 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, що свідки підтвердили, підписавшись у протоколі та у своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу.

З відеозапису, здійсненого поліцейським та долученого до матеріалів справи, встановлено присутність двох свідків на місці події, а саме під час того, як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_4 відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2021 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП Борщівська міська лікарня у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки водій відмовився, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 серпня 2021 року, постановленої інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Святим С.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за здійснення зупинки у місці, де неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу та за керування без посвідчення водія, і на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 3400,00 грн. штрафу.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами..

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя