overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/13/21
провадження №3/457/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 28.12.2020 року о 22.05 год., була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п. 1 встановлених їй ухвалою Трускавецького міського суду від 01.12.2020 року обмежень.

Правопорушниця не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, подала суду заяву, в якій вину визнала, просить справу розглядати у її відсутності, у наслідках розгляду справи покладається на думку суду, просить її суворо не карати.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№ 349238 від 01.01.2021 року, електронним рапортом ЄС № 3295 від 28.12.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду. За цей період ОСОБА_1 притягалася Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 29.12.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 454,00 грн. (чотириста п"ятдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 314/5334/20
Провадження № 3/314/125/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.12.2007 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 284515, складеним 05.12.2020, 05.12.2020 о 00 годині 01 хвилини по АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку відносно співмешканки громадянки ОСОБА_2 , вигнав її з будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, запевнив суд про недопущення подібних порушень у майбутньому, просив закрити провадження у справі.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 284515 від 05.12.2020, письмовими поясненнями потерпілої, порушника.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що вину визнає, розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

12.01.2021
Справа № 234/5933/21
Провадження № 3/234/1859/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №4559 від 31.08.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2021 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначена автотехнічна експертиза.

07.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Донецького відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Лелета В.М. про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №4559.

З метою надання експерту додаткових даних для проведення дослідження судом було зроблено запит до КП «ДРУАС» та 10.11.2021 отримана відповідь про повздовжній профіль проїзної частини.

Таким чином, клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Визначити, що:

- повздовжній профіль проїзної частини в місці ДТП (в напрямку від вул. Академічна в районі буд.75 по вул. Академічна) складає 42 проміле (лист КП «ДРУАС» №959 від 08.11.2021);

- автомобіль Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , та мотоцикл «Zongshen», д/н НОМЕР_2 , в момент ДТП перебували в справному технічному стані (встановлено з пояснень водіїв);

- час руху автомобіля Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку руху до зіткнення складав 5-10 секунд (встановлено з пояснень водія ОСОБА_1 );

- відстань від правого краю проїзної частини, на якій рухався мотоцикл «Zongshen», д/н НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для руху (згідно схеми ДТП) 6,75 м.;

- перед та під час виконання маневру на автомобілі Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , був включений сигнал повороту (встановлено з пояснень водія ОСОБА_1 ).

Матеріали справи повернути до Донецького відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» для продовження дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Провадження № 3/756/571/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 приблизно о 17 год. 25 хв. по вул. Кирилівській, 172, у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , порушивши п. 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Владиславка Миронівського району Київської області, працюючої комплектувальником в ТОВ «УкрЮг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії АПР № 508197 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх малолітніх доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягало у тому, що 18.07.2021 року ОСОБА_1 з 01 год. 40 хв. по 02 год. 40 хв. залишила за місцем проживання без нагляду своїх малолітніх доньок.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03.11.2021 року, правопорушення вчинено 18.07.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Постанова

про виправлення описки

"11" січня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2020р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави, стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

При винесенні постанови від 17.11.2020р., було допущено описку, а саме у вступній та резулятивній частинах постанови не вірно вказано статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, та не вірно вказано місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 замість правильного " АДРЕСА_1 .

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, а Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні норми про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що слід виправити описки, допущені в постанові Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описки, допущені у вступній та резулятивній частинах постанови Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2020р. у судовій справі про адміністративне правопорушення №465/6309/20, зазначивши місце проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 » та статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності - ч.4 ст.122 КУпАП.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 17.11.2020р.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 29.07.2020 року, 15 грудня 2020 року о 22 годині 40 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надавав. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 355266;

-даними рапорта від 15.12.2020 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

-даними ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 29.07.2020р. про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доказана.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі №707/2865/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 359/9390/21
Провадження № 3/359/4421/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебувають на розгляді два адміністративні протоколи від 21.09.2021 провадження № 3/359/4421/2021, справа 359/9390/21, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/359/4422/2021, справа 359/9391/21, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/4421/2021, справа 359/9390/21 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 3/359/4422/2021, справа 359/9391/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/4421/2021, справа № 359/9390/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3489/20

провадження № 3/0285/227/21

11 січня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Новоград-Волинського району, українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З адміністративного матеріалу слідує, щоОСОБА_1 06.08.2020 не з`явився на реєстрацію до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Подальшим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: