ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11 липня 2021 року о 13 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївська, 51 в порушення п.2.9-а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Мазда 323», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н.Б. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Суд не взяв до уваги доводи про те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, підозрюючи ОСОБА_1 у керуванні транспортним ЄУНСП: 725/4546/21 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Номер провадження: 33/822/582/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

засобом у стані наркотичного сп`яніння, а провели огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я без запропонування пройти останньому огляд на місці зупинки. Також працівниками поліції не надано як доказ роздруківку Drager Alcotest 6820 чи відео фіксації такого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Вважає покази газонізатора Drager Alcotest 6820 хибними, оскільки прилад не пройшов міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що судом першої інстанції дані вимоги закону не були повністю дотримані.

Так, районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113618 від 11.07.2021 року, висновок Чернівецького обласного наркологічного диспансер на виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11 липня 2021 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» (результат тестування 0,61 % проміле).

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними, виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113618 від 11.07.2021 року, що 11 липня 2021 року о 13 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївська, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 323», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду лікаря-нарколога 0, 61 проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого поліцейськими відеозапису з бодікамер вбачається, що після зупинки транспортного засобу та перевірки законності керування водієм ОСОБА_1 , поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився. Однак в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 проходив огляд не на стан наркотичного сп`яніння, а на стан алкогольного. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівники поліції в порушення ст. 266 КУпАП, не запропонували пройти водію огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а відразу доставили ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням порядку проходження огляду.

Згідно положень ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 9 Розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

З копії акту медичного огляду № 50 від 11 липня 2021 року (а.с. 34) вбачається, що вимірювання алкоголю в крові проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», дата останньої його повірки становить 20 травня 2020 року, тоді як огляд із застосуванням цього приладу було здійснено 11 липня 2021 року, тобто з пропущенням строку міжповірочного інтервала в один рік.

Таким чином, доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є недопустимими доказом.

Згідно цього ж акту, також наявний висновок за результатами лабораторних тестів, про відсутність наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

В свою чергу, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113618 від 11.07.2021 року (а.с.1), фактично став результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений за допомогою вище зазначеного приладу (застосований технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810»), тому цей протокол, складений працівниками поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не може бути достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, за сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимогами ст. 255 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Данильчук Н.Б., діючого в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Данильчук Н.Б.,, діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати і провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній