Справа № 355/1226/20 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 33/824/726/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу на посаді головного юриста - консультанта в ТОВ «БЗК»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.212-13 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 30 вересня 2020 року о 15 годині 20 хвилин було виявлено факт порушення виборчого законодавства за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_1 на біг-борді здійснила розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації політичної партії «Європейська солідарність», які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, чим порушила п. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України та вчинила порушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів, що саме вона здійснювала виготовлення вказаних «агітаційних» матеріалів, а наявний в матеріалах справи знімок бігборду, який містить інформаційне повідомлення, і не містить інформації щодо передвиборної агітації в розумінні ст. 51 Виборчого кодексу України, оскільки не містить заклику агітаційного характеру, заклику до голосування за партію чи кандидата. Вважає, що докази її винуватості у справі відсутні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, так як, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, заповнений нерозбірливим почерком чорнилом синього кольору та містить недопустимі виправлення та закреслення, а рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи за позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 20.05.2020 року №К/9901/33786/18, за наявним у справі фотознімком бігборду неможливо встановити його місцезнаходження, а схеми його розміщення чи пояснення свідків у справі відсутні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву з проханням розглядати її апеляційну скаргу без її участі.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП не дотримано, зокрема, не з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.2 ст. 212-13 КУпАП настає у разі розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Як випливає із змісту постанови, обґрунтовуючи судове рішення про доведеність факту розповсюдження ОСОБА_1 під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, суддя послався на докази, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 202694 від 02 жовтня 2020 року, рапорті поліцейського СРПП № 2 Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капрала поліції Остапця І.О.; ксерокопії рішення Баришівської селищної ради Київської області про надання згоди на розміщення рекламного щита (біг-борда) по вул. Центральній (біля стадіону «Прогрес») гр. ОСОБА_1 .

Жоден із зазначених джерел доказів не містить об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 розповсюджувала, а саме вчиняла дії по рознесенню, вивішуванню, роздаванню друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск.

Наявність у матеріалах справи рішення органу місцевого самоврядування про надання ОСОБА_1 дозволу на розміщення рекламного щита (біг-борда) не свідчить про розвішування зазначеною особою на ньому друкованих матеріалів передвиборної агітації.

Зазначені обставини не були належним чином досліджені суддею, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-13 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-13 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль