ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7400/21 Номер провадження 33/814/598/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участі:

іншого учасника ДТП ОСОБА_1

захисника Балабанова Л.К.

при секретарі Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. 00 коп.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 26 липня 2021 року, о 07 год. 52 хв., він керуючи транспортним засобом марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці 23 Вересня, 9 у м. Полтаві, порушив п.14.2 (в) ПДР, а саме перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів для достатній для обгону відстані та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що 26 липня 2021 року о 7 год. 52 хв. він керував автомобілем марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 23 Вересня в м. Полтаві в напрямку вул. Героїв АТО.

На даній ділянці дороги відсутні розмітка, проте ширина проїжджої частини дороги дозволяє рух в дві смуги, він рухався в лівій смузі для руху, оскільки на перехресті йому необхідно було повертати ліворуч.

У правій смузі стояли автомобілі, які на перехресті повинні були рухатися прямо. При цьому жодних перешкод для обгону автомобілів у нього не було. В цей час водій автомобілю марки ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 різко повернув ліворуч та допустив зіткнення з його автомобілем.

Вказував, що у лівій смузі він рухався тривалий час, смуга руху по якій він рухався була вільна від транспортних засобів.

Вважає, що оскільки він тривалий час не змінював напрямку руху і смуга для руху попереду була вільна, ним положення п. 14.2 (в) ПДР України не порушувались, а зіткнення відбулося саме після порушення водієм автомобіля ВАЗ 2112 ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України, який здійснив маневр пороту ліворуч перед його автомобілем.

Ураховуючи викладене прохав постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих розмірів доходів громадян, що становить 850,00 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 та його захисник Веретельник О.С. будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час слухання справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили про поважність причини неявки, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку іншого учасника ДТП, який притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Балабанова Л.К., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виносячи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності місцевий суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126923 від 26 липня 2021 року, схемою місця ДТП від 26 липня 2021 року, показаннями свідка ОСОБА_4 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи із наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126923, 26 липня 2021 року о 07 год. 52 хв., у м. Полтаві по вулиці 23 Вересня, 9 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.14.2 (в) ПДР, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП від 26 липня 2021 року зафіксовано розташування транспортних засобів ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 та AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 на проїжджій частині дороги, місце зіткнення, напрямки їхнього руху, механічні пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 26 липня 2021 року, о 07 годині 52 хвилин, він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці 23 Вересня, зупинився для здійснення повороту ліворуч, для в`їзду в прибудинкову територію, ввімкнувши покажчик лівого повороту. У цей час він вжив заходів для безпечного виконання маневру, а саме пропустив усі транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, в дзеркалі заднього виду не бачив транспортного засобу марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

При здійсненні ним заїзду в прибудинкову територію, відбулося зіткнення на зустрічній смузі, з автомобілем ОСОБА_2 , який на той час здійснював по зустрічній смузі обгін кількох транспортних засобів, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не давши йому змоги в`їхати в прибудинкову територію та допустивши зіткнення.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 26 липня 2021 року, о 07 годині 52 хвилин він керував належним йому транспортним засобом по вул. 23 Вересня в м. Полтаві та бачив транспортний засіб марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв на проїжджій частині цієї ж вулиці з увімкненим лівим покажчиком повороту для заїзду в прибудинкову територію. Інші транспортні засоби зупинилися за ним, чекаючи поки водій транспортного засобу марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 здійснить поворот ліворуч.

ОСОБА_4 зазначив, що водій транспортного засобу марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 бачив транспортний засіб марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку, здійснюючи обгін.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що 26 липня 2021 року о 07 годині 52 хвилин він рухався транспортним засобом марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 23 вересня в м.Полтаві, в напрямку вул. Героїв АТО. Вважаючи, що проїжджа частина дороги по своїй ширині дозволяє рух автомобілів в дві смуги, він прийняв лівіше та продовжив рух прямо, під`їжджаючи до виїзду прилеглої території водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в попутному напрямку, правіше від нього, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, несподівано та різко повернув вліво, виїхавши на його смугу руху, від чого відбулося зіткнення.

Також допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 зазначив, що він вважав, що проїжджа частина дороги по своїй ширині дозволяє рух автомобілів в дві смуги, а тому він прийняв лівіше (хоча й не виключав, що виїхав на зустрічну смугу руху) та продовжив рух прямо, обігнавши інші транспортні засоби, які рухалися правіше від нього в попутному напрямку.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

П.14.2 (в) ПДР визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно даних схеми місця ДТП від 26 липня 2021 року ширина смуги, в якій рухався ОСОБА_2 не дозволяє рухів транспортних засобів в дві смуги, а тому при здійсненні обгону ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, чого він і не спростовував у судовому засіданні місцевого суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що місцевим судом зазначено, що водій ОСОБА_2 прийнявши рішення здійснити обгін транспортних засобів по зустрічній смузі, які зупинилися, чекаючи поки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснить поворот ліворуч, перед початком такого обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та, порушивши та допустив настання автопригоди.

Будь яких перешкод для вжиття заходів для безпечного виїзду на зустрічну смугу, для переконання в тому, що ця смуга вільна від транспортних засобів, тобто виконати вимоги п.14.2 ПДР, у водія ОСОБА_2 не було.

Ураховуючи вищезазначені норми права та обставини пригоди, яка мала місце 26 липня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку, що факт скоєння ОСОБА_2 протиправного діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, є доведеним належними та допустимими доказами.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення п.14.2 (в) ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням автопригоди та пов`язаних з нею негативних наслідків. В діях ОСОБА_2 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків викладених у постанові судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль