П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м.Київ

Cуддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Бретвурст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 11 годині 40 хвилин по вул. Набережно-Рибальській, 33/3, у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «DODGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним враховуючи стан дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_4 , не встигнувши загальмувати, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 14 грудня 2020 року о 11 годині 40 хвилин, по вул. Набережно-Рибальській, 33/3, у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_5 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не подав сигнал покажчиками повороту та перетнув дорожню розмітку 1.1 «Суцільна лінія», порушивши її вимоги, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DODGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 9.4, 10.1, 8.5.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по вул. Набережно -Хрещатицькій в напрямку Гаванського мосту в крайній правій смузі із швидкістю приблизно 40 км/год, помітив як автомобіль марки «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_5 , різко перестроївся з середнього ряду у крайній правий ряд, перетнувши суцільну лінію дорожньою розмітки, не увімкнувши завчасно правий покажчик повороту, та різко загальмував. Зазначив, що він зреагував на дорожню обстановку, яка виникла раптово та також різко загальмував, однак не зміг уникнути зіткнення із автомобілем марки «Subaru». Звернув увагу суду на те, що посвідчення водія він отримав ще у 1996 році і жодного разу не потрапляв у ДТП. Крім цього, надав суду відеозапис із відеореєстратора автомобіля , яким він керував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись по вул. Набережно -Хрещатицькій в напрямку Подолу, переконавшись у безпечності маневру, увімкнув правий покажчик повороту та перестроївся у крайній правий ряд. Застосував екстрене гальмування у зв`язку з тим, що перед ним різко загальмував автомобіль. Одразу відчув удар у праву задню частину автомобіля. Крім цього, зазначив, що визнає вину у тому, що він завчасно не увімкнув правий покажчик повороту та розпочав перестроювання різко, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогами п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з цих Правил.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасники ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожні знаки та світлофорні об`єкти та дорожню розмітку; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора автомобіля марки «DODGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 , з якого вбачається як автомобіль марки «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_5 , завчасно не подав сигнал покажчиками повороту та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та здійснив екстрене гальмування вже перебуваючи у крайній правій смузі руху, а автомобіль марки «DODGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , не зреагувавши вчасно на ситуацію на дорозі, що раптово виникла, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_4 , не встигнувши загальмувати.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР України та вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 9.4, 10.1, 8.5.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративні стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративні стягнення у виді штрафів.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Будзан Л.Д.