Справа: № 484/2418/21
Провадження:№3/484/860/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.06.2021 року від Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.10.2017 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №210141 від 22.06.2021 року, за яким гр. ОСОБА_1 22.06.2021 року о 20.43 год в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Амосова керував транспортним засобом марки Skoda Fabia н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що не керував транспортним засобом, а на нього працівники поліції склали протокол після виходу з магазину, де він купляв напої та продукти. На запитання хто перебував за кермом і керував транспортним засобом до моменту зупинки біля магазину пояснив, що керувала автомобілем його тітка ОСОБА_2 , а виходив з нього через водійські двері, оскільки пасажирські двері були заблоковані. На запитання чому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснив, що оскільки не керував транспортним засобом, тому і не вбачав за необхідне погоджуватись на його проходження.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Піньковська О.М. підтримала позицію свого підзахисного, просила допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак в своїх поясненнях надавали не точні свідчення щодо виходу ОСОБА_1 з автомобіля після зупинки і чому пасажирські двері останнього були заблоковані.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили суду, що у вказаний у протоколі день і час, патрулюючи вулицями міста, ними було помічено вказаний автомобіль, який дивно рухався по вулиці Амосова. Розвернувшись і догнавши вказаний автомобіль біля продуктового магазину "Везунчик", водій ОСОБА_1 спішно вийшов з автомобілю та намагався зайти до магазину. Однак на вході до магазину його було затримано, під час розмови з ним були встановлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Також він відмовився від надання письмових пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відео, що долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пуктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), а також враховуючи судову практику викладену в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише особи, які керують транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеофіксації з місця вчинення адміністративного правопорушення, що знаходиться на CD-R диску, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що саме гр. ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані відеоматеріали повністю співвідносяться та зіставляються з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у судовому засіданні підтвердили, що гр. ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом.

В той же час, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо не керування транспортним засобом саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються, окрім наданих пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ще і даними відеофіксації з місця вчинення адміністративного правопорушення, що знаходиться на CD-R диску, долученого до матеріалів справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позвалення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки, доданої до протоколу, за даними підсистеми "НАІС Посвідчення водія" інформаційно-аналітичної системи Національної поліції "ІПНП" гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, який на день розгляду справи становить 454,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

15.11.21