ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/483/21 Справа № 707/2251/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 707/2251/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Білоглазенко Г.П. в інтересах ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14.09.2021 о 14.00 годині, в с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, по вул. Перемоги, керував мотоциклом «Defiant», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» № 2390, результат тесту -2,05 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Білоглазенко Г.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що при розгляді справи судом не було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому не зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав свою вину, не видно хиткої ходи та явних ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що тестування проведено приладом «Drager Alcotest 6810», який є несертифікованим та останнє його калібрування проводилося 30.09.2020. На адвокатський запит до органів поліції не було надано документів, підтверджуючих сертифікацію приладу Драгер 6810.

За даними тестування прилад визначив температуру навколишнього середовища +35 С, що є неможливим, оскільки 14.09.2021 о 14-00 годині температура навколишнього середовища, відповідно до архівних даних про погоду, складала від +22С до +24С, що також підтверджує несправність приладу на якому проводилося тестування.

Також на відеозаписі не зафіксовано друк чеку, а саме результату тестування ОСОБА_1 та його бажання пройти тестування у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши думку захисника Білоглазенко Г.П., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495110 від 14.09.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 вересня 2021 року о 14-00 год. в с. Вергуни по вул. Перемоги керував мопедом DEFIANT д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки та з застосуванням боді камери, результат огляду становив 2,05‰ (а.с.3);

- даними тесту № 2390 відповідно до якого - результат позитивний 2,05 ‰ ( а.с. 1);

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту - 2,05 ‰. З результатом тесту ОСОБА_1 був згідний. (а.с. 2);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом DEFIANT д.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», покази якого - 2,05 ‰ не оспорював та не заперечував проти таких результатів (а.с.5)

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Твердження апелянта про те, що прилад «Drager 6810» є несертифікованим, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати підставою для скасування законної постанови місцевого суду.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій підпис, також ОСОБА_1 підписав дані результату тесту № 2390, а тому доводи апелянта про недостовірність показів приладу «Drager»є безпідставними.

Також, згідно п.5 розділу ІІ «Інструкції про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не вимагав у поліцейського сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager».

Протокол про адміністратвине правопорушення підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень, в ньому міститься відмітка про роз`яснення останньому його прав, а також ОСОБА_1 не вказував про необхідність проходження огляду в медичному закладі, а тому доводи апелянта про те, що останній бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі є неспроможними. Таких обставин не зафіксовано і на відеозаписі з боді камери поліцейського, будь-яких інших доказів протилежного, стороною захисту не надано.

Згідно ст. 291 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

В матеріалах справи міститься відеозапис, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому доводи апелянта про його недопустимість в якості доказу у справі є безпідставними.

Також є безпідставними твердження захисника про те, що відеозапис не досліджувався судом першої інстанції, оскільки на нього, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , посилається суд першої інстанції у своїй постанові. Наявний в матеріах справи диск із відеозаписом опечатиний печаткою для довідок Черкаського районого суду Черкаської області, що свідчить про його дослідження судом першої інстанції.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Білоглазенко Г.П. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка