Справа № 214/6737/20
3/214/24/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу,Дніпропетровської області, працюючого комірник ВАТ «Інвестком», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року о 14-20 годині в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по вул. Я.Мудрого, біля будинку №79 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед змінами напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 308 НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило збитки їх власникам. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10.09.2020 року о 14-00 годині він рухався зі сторони Автовокзалу по вул. Я.Мудрого в м. Кривому Розі керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який йому не належить. Пасажирів в автомобілі не було. Він ввімкнув лівий поворот за 100 метрів до перехрестя після чого почув удар. Коли вийшов побачив, що його автомобіль контактував з автомобілем Peugeot 308 лівою боковою стороною, а Peugeot 308 передньою право стороною. Провину не визнає.

Допитана в судовому засіданні, як другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 10.09.2020 року близько о 14-00 годині вона рухалась на автомобілі Peugeot зі сторони Автовокзалу, та перелаштувалась в крайню ліву смугу, та збиралася повернути на перехресті на вул. Костенко, при цьому ввімкнула лівий поворот. Вона бачила, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter ввімкнув лівий поворот, проте він знаходився в правій крайній смузі. Тому вважає, що перевага в русі була саме в неї. Її автомобіль контактував правим крилом з боковою лівою частиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім показань допитаних в судовому засіданні правопорушника та другого учасник ДТП ОСОБА_3 , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117181 від 10 вересня 2020 року, згідно якого 10.09.2020 року о 14-20 годині в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по вул. Я.Мудрого, біля будинку №79 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед змінами напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 308 НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило збитки їх власникам. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 10.09.2020 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с., 2,6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 10.09.2020 року близько 14-20 годині вона рухалась по вул. Я.Мудруго зі сторони Автовокзалу на автомобілі Peugeot 308. Включивши лівий поворот, зайняла згідно з правил дорожнього руху крайню ліву смугу. З справої сторони від неї рухався автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 . Вона при здійснені маневру на ліво, відчула удар в правий бік автомобіля та зупинилась. Включеного сигналу повороту автомобіля Mercedes не було. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він керуючи транспортним засобом Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони Автовокзалу по вул. Я. Мудрого зі швидкістю 40 км/год. На пішохідному переході зупинився пропустить пішоходів з ввімкненим лівим поворотом, щоб здійснити маневр на Т подібному перехресті в ліво на вул. Костенко. Перед тим, як здійснювати маневр пересвідчився, що перешкоди з ліва у нього не було та правила дорожнього руху не порушував. Постраждалі відсутні (а.с.4);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2126649 від 18.02.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн. (а.с.5);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 11.09.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.7).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав що зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_1 в судовому засіданні показання, та вбачає, що останній не врахував дорожню обстановку, не був уважним та виявивши рухаючись попереду автомобіль «Peugeot 308», він повинен був негайно вжити заходів, перед поворотом ліворуч завчасно, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 , необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.3 б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 25.09.2020 року, то провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив 10.12.2020 року.

Враховуючи вище викладене, провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова