БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/9/21
Справа № 356/611/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.08.2017, орган, що видав, - 6827, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059831 від 24.11.2020 водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем Ауді А-8, д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч до с. Гаразджа, внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та пасажир автомобілем Мерседес-Бенц отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.24,26). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому порядку за наявними в матеріалах справи засобами зв`язку. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом п. 2.3 «а», «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059831 від 24.11.2020 (а.с.1), схемою місця ДТП, на якій зафіксовано об`єкти, сліди та дорожні умови на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме графічно зображено ділянку автодороги Н-22 в с. Струмівка Луцького району, на повороті до с. Гаразджа, де сталась ДТП, що має дві смуги для руху в одному напрямку рухом, транспортні засоби, причетні до ДТП, та координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів та один відносно одного, місце зіткнення та його координати, гальмівний шлях від коліс, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу, розміщення та площа розсіювання частин та об`єктів (уламки, осипання скла), що відокремилися від транспортного засобу, розташування дорожньої розмітки; схема підписана слідчим, а також понятими (а.с.3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2020, в ході якого слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Перевознік В. Й. за участю двох понятих оглянуто ділянку в с. Струмівка Луцького району, а саме автодорогу Н-22, на повороті до с. Гаразджа, де сталась ДТП, встановлено та зафіксовано дорожні умови та обстановку на місці пригоди, сліди гальмування, положення автомобілів Audi A8, д.н.з. НОМЕР_3 , та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , на місці пригоди, видимі пошкодження, встановлено напрямок їх руху до зіткнення, а також місце розташування уламків та осипів скла (а.с.9-10), фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2020, на яких зафіксовані обставини ДТП в с. Струмівка Луцького району (а.с.3), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 26.08.2020, в ході якого останній пояснив, що 26.08.2020 рухався на автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Струмівка Луцького району в крайній лівій смузі автодороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з м. Києва до м. Львова через м. Луцьк; перед поворотом до с. Гаразджа він побачив, що по крайній правій смузі їхав автомобіль марки Audi A8, д.н.з. НОМЕР_3 , перед яким, в свою чергу, їхав автомобіль Volkswagen T4 з ввімкненим правим поворотом, який забув вимкнути, оскільки їхав так давно; коли до автомобіля Audi A8, д.н.з. НОМЕР_3 , залишалось 5-10 м, то він різко почав повертати вліво, ввімкнувши світловий покажчик повороту в момент виконання маневру; ОСОБА_4 натиснув на гальма, повернув ліворуч, проте удару не вдалось уникнути та він в`їхав правою передньою частиною свого автомобіля в ліву передню частину автомобіля Audi A8, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.4-5), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 02.09.2020, за змістом якого останній 26.08.2020 рухався на автомобілі Audi A8, д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Струмівка Луцького району, на автодорозі Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне в крайній лівій смузі дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, в сторону м. Луцьк; оскільки зліва від нього була суцільна лінія, він продовжував рух у вказаній смузі зі швидкістю менше 50 км/год, оскільки мав намір повернути ліворуч; у дозволеному місці перед поворотом до с. Гаразджа він перемістився на крайню ліву смугу та наближаючись до повороту ліворуч з увімкненим лівим показником повороту зменшив швидкість до 20 км/год; в момент переїду на ліву крайню смугу він дивився в дзеркало заднього виду та автомобілів позаду не було; у місці, де можна було зробити маневр ліворуч, він майже зупинився та пропускав автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку; в цей час відчув удар з лівої сторони, після чого спрацювала подушка безпеки; вийшовши з автомобіля, побачив, що у ліву передню сторону його автомобіля в`їхав автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який після ДТП стояв на лівій стороні дороги ближче до лівого узбіччя, а від смуги руху, на якій знаходився його автомобіль, до автомобіля Mercedes-Benz тягнувся довгий слід гальмування (а.с.6-7), згідно наданих суду даних, 26.08.2020 до Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУ НП у Волинській області до надійшло повідомлення, зареєстроване за № 6743, за змістом якого 26.08.2020 близько 12 години 50 хвилин на автодорозі Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне в с. Струмівка Луцького району напроти повороту до с. Гаразджа сталась ДТП за участю автомобілів Audi A8, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якого пасажир автомобіля Mercedes ОСОБА_3 , з діагнозом забійна рана чола; вказане повідомлення зареєстроване в ЄРДР за № 0000756 від 26.06.2020; окрім того, 26.08.2020 до Луцького ВП ГУ НП у Волинській області надійшло повідомлення, зареєстроване за № 6749 , за змістом якого того дня, 26.08.2020, в травмпункт швидка доставила потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: забійна рана чола; травму отримав в с. Гаразджа внаслідок ДТП; матеріали приєднано до ЄРДР № 0000756 від 26.06.2020 (а.с.19).

Постановою слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУ НП у Волинській області Перевозніка В. Й. від 15.10.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000756 від 26.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали направлено для вирішення питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до п. 5 якої у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.08.2017, орган, що видав, - 6827, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.08.2017, орган, що видав, - 6827, судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що штраф та судовий збір має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко