ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3814/21 Провадження № 3/636/1298/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

при секретарі судового засідання Шиковій К.Р.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Рогозіна С.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов протокол серії ААБ № 254639 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.08.2021 о 18.10 год. по вул. 152 Стрілецької Дивізії біля буд. 35А, у смт Есхар, Чугуївського району, Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Ю5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він випив 1 л пива та на зобов`язався більше не їздити у такому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в цей день він своїм мотоциклом їхав до смт Есхар, віз знайому, яку викликали на роботу в вихідний день. В процесі руху в дзеркало заднього виду побачив поліцейську машину з мигаючим світло, в результаті чого він зупинився. Поліцейські попросили надати документи. Він їм повідомив, що вони дома. Один із поліцейських запропонував йому поїхати додому та взяти документи. Що і було зроблено, документи були в гаражі, де йому було повідомлено про зйомку і він вказав, що відмовляється дути в газоаналізатор «Alcotest Drager». Дану дію він вчинив, так як боявся поліції. Всі дії проводились то в гаражі то повертались на місце зупинки. Копії протоколів йому не видавали, пояснили, його притягнуть до відповідальності за їзду без шолому.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рогозін С.Л. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова саме водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використання спеціальних технічних засобів та відмова водія від огляду в закладі охорони здоров`я. Із обставин викладених у протоколі слідує, що ОСОБА_1 нібито відмовився пройти огляд, натомість дії водія щодо ухилення від огляду у протоколі не зазначені. Щодо наданого відео вказує, що відео містить дату 02.02.2008 02.42год., хоча подія відповідно до протоколу мала місце 14.08.2021 о 18.10 год. Крім того, з відео вбачається, що працівником поліції не названо прізвище правопорушника, не вказано коли та де мав місце огляд. Разом з тим вбачається, що за 20 секунд жодним чином не роз`яснено, за допомогою якого саме газоаналізатора із зазначенням серії та номеру і принципу дії буде проводитися його огляд на стан сп`яніння і не було зазначено від медичного огляду в якому саме закладі охорони здоров`я відмовився ОСОБА_1 , та чути чітких відповідей ОСОБА_1 . На думку адвоката наданий відеозапис із нагрудної камери записаний на диск не може прийнятий як доказ, оскільки існують сумніви в автентичності оригіналу, так як відеозапис змінювався або редагувався.

У судовому засідання адвокат Рогозін С.Л. підтримав своє клопотання та просив суд закрити провадження по справі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.05.2015р., при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, долучити відеозапис в повному об`ємі.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, вислухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 636/3814/21 (провадження № 3/636/1298/21) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -