БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/5/21
Справа № 356/605/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної екологічної інспекції Cтоличного округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 22.08.2002, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000714 від 07.10.2020, складеного головним спеціалістом - державним інспектором з ОНПС Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Кібишем Д. С., громадянин ОСОБА_1 о 05 годині 30 хвилин в день складення протоколу на озері «Центральне» в м. Березань Київської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками із ліски (2 шт.) з берега. При цьому виловив рибу: короп 2 шт., лящ 1 шт., карась 7 шт., загальною вагою 6,5 кг.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно того дня ловив рибу на озері «Центральне» для власного споживання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють відповідні правила.

Як визначено частиною 1 статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно з ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000714 від 07.10.2020 (а.с.1); описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, об`єктів тваринного світу, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у громадянина ОСОБА_1 згідно з протоколом від 07.10.2020 № 000714, а саме: сітки з ліски l 50 м, h 1,5 м, d 50 мм в кількості 1 шт. та сітки з ліски l 50 м, h 1,5 м, d 55 мм в кількості 1 шт., а також живої риби: короп 2 шт., лящ 1 шт., карась 7 шт. (а.с.2), розпискою від 07.10.2020, у відповідності до якої незаконно добуті природні ресурси, а саме рибу короп 2 шт., лящ 1 шт., карась 7 шт. загальною вагою 6,5 кг передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.3); поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в яких останній визнав, що 07.10.2020 о 05 годині 30 хвилин на озері «Центральне» в м. Березань Київської області проводив вилов риби з берега двома сітками з ліски, якими виловив рибу короп 2 шт., лящ 1 шт., карась 7 шт. загальною вагою 6,5 кг; рибу ловив для власного споживання (а.с.4), фотоматеріалами до протоколу № 000714 від 07.10.2020 (а.с.6-7); розрахунком матеріальної шкоди, заподіяної незаконним виловом цінних видів риб, проведеним головним спеціалістом - державним інспектором з ОНПС Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_2 виходячи із Такс, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», у відповідності з яким загальна сума заподіяної рибному господарству України шкоди становить: 1 неоподаткований мінімум доходів громадян х 1 шт. незаконно виловленої риби карась, що складає: 17 грн. х 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян х 2 шт. незаконно виловленої риби короп (сазан) = 612 грн.; 17 грн. х 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян х 1 шт. незаконно виловленої риби лящ = 170 грн.; 17 грн. х 1 неоподаткований мінімумів доходів громадян х 7 шт. незаконно виловленої риби карась сріблястий = 119 грн.; на загальну суму 901 грн. (а.с.5).

Згідно повідомлення Державної екологічної інспекції Столичного округу за вих. № 4/1/07-33/4814 від 30.11.2020, заборонене знаряддя лову, а саме сітка з ліски l 50 м, h 1,5 м, d 50 мм в кількості 1 шт. та сітка з ліски l 50 м, h 1,5 м, d 55 мм в кількості 1 шт., вилучені в ОСОБА_1 згідно з протоколом від 07.10.2020 № 000714 за описом, знаходиться в Державній екологічній інспекції Столичного округу за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 35 (а.с.16,19).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, зі змісту положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за юридичної сукупності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, а також сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Відтак, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

За таких обставин, судом вжито всіх можливих заходів для виклику правопорушника та проведення судового засідання з розгляду адміністративного матеріалу в розумні строки, відтак, враховуючи, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є 07.10.2020, адміністративний матеріал надійшов до суду 20.11.2020, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

За змістом положень ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За визначенням статті 23 КУпАП адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи, що з огляду на положення ст. 38 КУпАП підстави для застосування конфіскації як виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 24 КУпАП, відсутні, суд вважає за необхідне вилучене заборонене знаряддя лову знищити, а незаконно добуті живі водні ресурси залишити в користуванні ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди.

Водночас, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закривається на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відтак, питання про накладення адміністративного стягнення не вирішувалось, суд не вбачає підстав для стягнення з останнього заподіяних рибному господарству збитків відповідно до ст. 40 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 38, ч. 4 ст. 85, 247, 251-252, 265, 268, 280, 283-284, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заборонене знаряддя лову, а саме сітку з ліски l 50 м, h 1,5 м, d 50 мм в кількості 1 шт. та сітки з ліски l 50 м, h 1,5 м, d 55 мм в кількості 1 шт., вилучену у громадянина ОСОБА_1 згідно з протоколом від 07.10.2020 № 000714 за описом від 07.10.2020, що знаходиться в Державній екологічній інспекції Столичного округу за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 35, - знищити.

Незаконно добуті водні живі ресурси, а саме рибу короп 2 шт., лящ 1 шт., карась 7 шт. загальною вагою 6,5 кг, що згідно розписки від 07.10.2020 передана на зберігання ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко