справа № 166/1168/21
провадження № 3-зв/166/1/21
17 листопада 2021 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,
з участю секретаря Приймачук О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни у справі № 166/1168/21 провадження № 3- зв/166/1/21, -
До суду 16.11.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М. .
Заяву мотивує тим, що у провадженні судді Свистун О.М. перебуває на розгляді справа № 166/1168/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.Окрім цього, цим же складом суду проводився розгляд іншої справи № 166/1174/21 за його позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 614095 від 10.10.2021 . У цій справі 12.11.2021 винесено рішення.
Заявник стверджує, що суддею Свистун О.М. фактично вже досліджувалися обставини подій, які є однаковими і ним було надано відповідну правову оцінку у вищенаведеному рішенні , з якими він не згідний. Вказує, що вказана обставина свідчить про те, що суддя Свистун О.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки у неї сформувалась суб`єктивна упереджена думка про його винуватість за результатом здійснення нею судового розгляду попередньої справи за одних і тих самих обставин.
Враховуючи норми ст. 245 , 246 КУпАП, ст. 75 КПК України за аналогією , п.1 ч.3 ст. 55 Закону України " Про судоустрій та статус суддів" , п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, задля виключення наявних сумнівів щодо об`єктивного, безстороннього розгляду даної справи та з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо її розгляду безчстороннім та неупередженим судом, просить задовольнити заяву про відвід судді Свистун О.М..
Заявник ОСОБА_1 не з`явилися у судове засідання, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду
Суддя Свистун О.М. , який заявлено відвід, не бажає дати пояснення.
За таких встановлених обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М., суд розглядає у відсутності заявника.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Радою суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про відвід (самовідвід) судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.
Так, статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що на розгляді у судді Свистун О.М. перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та долученого рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12.11.2021 року , суддя Свистун О.М. вирішила по суті його адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 614095 від 10.10.2021 . При розгляді вказаного позову суддя Свистун О.М. з`ясувала обставини та надала їм правову оцінку, з якою він не згідний і у неї сформувалась об`єктивна думка про його винуватість у адміністративному правопорушенні за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, розглядаючи заяву про відвід в контексті суб`єктивного та об`єктивного критерію, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді Свистун О.М. задля виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді .
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни у справі № 166/1168/21
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 166/1168/21 передати для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.