Справа № 748/2425/20 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/17/21
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бредюка О. М., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Селюха А. В.

Розглянув апеляційну захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Медці Красилівського району Хмельницької області, з повною загальною освітою, який працює водієм на «Чернігівавтосервіс», проживає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнутий судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як установив суд, 17 жовтня 2020 року о 17 год. 20хв. на 108 км а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі, призначеній для автомобілів, які здійснюють випередження попутних транспортних засобів, що рухаються з меншою швидкістю і не допустив порушень вимог п. 12. 1 Правил дорожнього руху, оскільки рухався зі швидкістю 70 км/год при максимально допустимій 110 км/год.

Попереду ОСОБА_1 рухався автомобіль Шевроле, по відношенню до якого він дотримувався безпечної дистанції. Саме автомобіль Рено, який рухався у правій смузі руху, на невеликій швидкості перед автомобілем Шевроле, почав здійснювати манер перестроювання з крайньої правої смуги для руху на смугу для розвороту, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений застосувати гальмування. Маневр об`їзду вправо він застосувати на міг, тому що автомобіль Шевроле для того, щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та перестроївся в праву смугу для руху, а ОСОБА_1 , застосувавши екстрене гальмування, не уникнув зіткнення, оскільки швидкість руху автомобіля Рено була значно меншою ніж швидкість автомобіля під його керуванням.

Вказує на те, що поза увагою суду залишилось місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на відстані 6,40 м від початку металевого відбійника, фактично від місця, де здійснюється розворот транспортних засобів.

На думку апелянта саме водій автомобіля Рено ОСОБА_2 , перестроївшись в ліву швидкісну смугу для руху з незначною швидкістю, створила аварійну ситуацію водію ОСОБА_1 , який своїми односторонніми діями не міг запобігти зіткненню транспортних засобів.

Наведене свідчить про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим судове рішення про накладення стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля Рено Кенго, в той час, як ОСОБА_1 їхав з дозволеною швидкістю, по своїй смузі руху та вжив усіх заходів для того, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення не вдалося уникнути через різницю у швидкості транспортних засобів.

Адвокат Селюх А. В. не погодився з доводами апеляційної скарги, вказуючи, що ОСОБА_2 рухалася перед автомобілем Шевроле в лівій смузі руху з увімкненим показчиком лівого повороту, про що надавав пояснення в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , який об`їхав автомобіль Кенго по правй смузі руху, щоб не зменшувати швидкість. В той час, як водій ОСОБА_1 рухався за Шевроле, не обравши безпечної дистанції та швидкості, а тому йому і не вистачило відстані, щоб запобігти зіткнення з автомобілем, що рухався попереду і зменшував швидкість, щоб повернути вліво.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, представника потерпілої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Посилання апелянта на те, що водій ОСОБА_1 рухався в межах дії знаку населеного пункту з дотриманням дозволеної швидкості руху у даному випадку не можуть оцінюватись судом, оскільки у провину не ставиться перевищення дозволеної швидкості руху.

Під безпечною швидкістю руху розуміють не тільки максимальні допустимі швидкості руху на дорогах та територіях, а й в силу вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху зобов`язують водія -«водій повинен» контролювати дорожню обстановку, для цього обирати не максимально допустиму швидкість руху, а таку, яка дозволяє здійснення такого контролю, чого у даному випадку водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Згідно з п. 13. 1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відстань до транспортного засобу, що рухається попереду називається дистанцією. Водій ОСОБА_1 , під час руху за автомобілем Шевроле, такої безпечної дистанції не обрав, що і стало разом з порушенням швидкісного режиму безпосередньою причиною зіткнення з автомобілем Рено Кенго, який перед зміною напрямку руху вліво, подав сигнал та перестроївся з правої смуги руху в ліву, при цьому зменшуючи швидкість руху майже до зупинки транспортного засобу.

Аналіз схеми до місця ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, а саме деформація задньої частини кузова, заднього бампера та заднього правого крила у автомобіля Рено Кенго, свідчать про правильність висновків суду про невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Аргументи апеляційної скарги про створення аварійної ситуації діями водія Рено, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, якщо діями водія автомобіля Рено Кенго була створена аварійна ситуація, то зіткнення відбулося б з автомобілем Шевроле, який рухався безпосередньо за вказаним транспортним засобом. Однак, водій, який їхав з дотриманням Правил дорожнього руху, мав можливість завчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та перестроїтись у вільну для руху смугу. В той час як водій ОСОБА_1 не дотримувався безпечної дистанції та не обрав безпечну швидкість руху, при якій міг би вчасно зупинити керований ним автомобіль.

Пояснення ОСОБА_1 , що за автомобілем Шевроле, він не бачив маневри і наміри водія автомобіля Рено Кенго, доводять правильність висновків суду про невиконання ним вимог Правил дорожнього руху щодо безпечної дистанції та безпечної швидкості руху.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини зіткнення автомобілів, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець