ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Смотрицького А.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 , визнаний винним в тому, що 04.07.2021 року, о 04 год. 25 хв., по вул. Головна, 129 в м. Чернівці, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Мерседес», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він автомобілем не керував, оскільки йому в очі розпилили газ газовим балончиком, а в той день за кермом був ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_3 надала пояснення не з приводу обставин, які вона бачила, а під диктовку працівника поліції. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та направлення на огляд до медичного закладу, не відмовлявся. Копію протоколу не отримав через неналежну поведінку працівника поліції та його небажання його надати.

ЄУНСС: 725/4325/21 Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/583/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вказує, що водій таксі створив серйозну аварійну ситуацію, почав нецензурно виражатися, після чого ОСОБА_2 на автомобілі вирішив його переслідувати, для того щоб зупинити.

Також, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд розглянув справу за його відсутності, а про прийняте рішення йому стало відомо 27 жовтня 2021 року, після ознайомлення його захисником, адвокатом Смотрицьким А.В. з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку адвоката Смотрицького А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а з вступної частини постанови видно, що у ній відсутні дані про розгляд справи за участю ОСОБА_1 в суді першої інстанції (а. с. № 9-14).

Також з справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів не надіслав ОСОБА_1 копію постанови.

За таких обставин, апеляційний суд на підставі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , тлумачить на його користь і вважає за необхідне з метою захисту його прав на апеляційне оскарження поновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Вказані вимоги закону районним судом були повністю дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. № 1), ОСОБА_1 , 04.07.2021 року, о 04 год. 25 хв., по вул. Головна, 129 в м. Чернівці, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Мерседес», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою.

Разом з цим, будь-яких зауважень від правопорушника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та решти матеріалів не надходило.

З пояснень свідка ОСОБА_3 (а. с. № 5) видно, що вийшовши з нічного клубу вона викликала таксі щоб повернутись додому, в цей час за ними вийшли хлопці у нетверезому стані. Під час поїздки дані хлопці почали їх таксі переслідувати, перешкоджали руху, на автомобілі «Мерседес», сірого кольору, польської реєстрації, за кермом якого знаходився хлопець на ім`я ОСОБА_4 . Коли водій таксі зупинився щоб вияснити в чому річ він на нього напав та вдарив.

З досліджених апеляційним судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а. с. № 6) видно, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не чітка мова, поведінка, що не відповідала обстановці, порушена координація рухів), також він поводив себе агресивно, постійно виражався нецензурною лайкою, погрожував водієві таксі розправою та пошкодженням його автомобіля.

Також видно, що ОСОБА_1 був повідомлений про складання відносно нього адміністративних матеріалів.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що свідок ОСОБА_3 свої пояснення написала під диктовку поліцейського спростовуються відеозаписами з камер поліцейських де видно, що вона писала пояснення власноручно і зачитувала їх поліцейському сама, який дійсно сказав вказати марку автомобіля, який їх переслідував та хто був за кермом. Жодних заперечень та зауважень з цих підстав, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 , не заявляли.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а саме глави І пункту 6, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113825 від 04.07.2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, з якого також вбачається, що будь-яких зауважень при його складанні правопорушником заявлено та надано не було; актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення обличчя та направленням на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. № 1, 3, 4)

Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справ, і як про це просив апелянт, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.П. Давній