overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1890/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого АДРЕСА_1 , порушеної за ч.1 ст.44-3КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2021 року о 15:20 годині ОСОБА_1 перебував в с.Мирове,по вул.Центральна ,буд.88 за межами свого домоволодіння не маючи при собі документів , що засвідчують його особу, підтверджують спеціальний статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст. 22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 878321 від 24.10.2021 року, протоколом прийняття заяви про правопорушення .

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 44-3 КупАП, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ст. 44-3, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1600/20

Провадження № 3/293/52/2021

11 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 №№699854, 699851,699853,699852 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 за №№699854, 699851,699853,699852 від 03.08.2020 року, ОСОБА_1 31.07.2020 року о 20:50 год.,01.08.2020 року о 21:00 год., 02.08.2020 року о 19:00 год., 03.08.2020 року о 17:40 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство в сім`ї, а саме: ображав свою матір ОСОБА_2 словами нецензурної лайки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський
Справа 642/1205/21
Провадження 3/642/2118/21
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Коломак, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з ВП №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №605350 від 19.02.2021 ОСОБА_1 19.02.2021, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. В. Панасівська, 115, здійснював торгівлю паливом А-92 у не встановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушння, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і матеріал необхіно повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Так, ст. 160 КУпАП містить дві частини, але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 160 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 254, 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 повернути до ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12631/20

Провадження № 3/712/267/21

12 січня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.01.2021 визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КАпП.

В постанові суду від 05.01.2021 допущена описка в частині стягнення суми судового збору, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2021 змінилися ставки судового збору і в даній категорії справ, станом на 01.01.2021 складає 454грн. Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.01.2021 вказати: Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 585/3289/21
Номер провадження 3/585/943/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1983 року народження за ст.130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли чотири адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , а саме: № 585/3289/21 (провадження № 3/585/943/21) за ч.3 ст. 130 КУпАП, 585/3290/21 (провадження № 3/585/944/21) за ч.3 ст.130 КУпАП, 585/3291/21 ( провадження № 3/585/945/21) за ч.3 ст.130 КУпАП, 585/3292/21 ( провадження № 3/585/946/21) за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали:

№ 585/3289/21 (провадження № 3/585/943/21) за ч.3 ст. 130 КУпАП, 585/3290/21 (провадження № 3/585/944/21) за ч.3 ст.130 КУпАП, 585/3291/21 ( провадження № 3/585/945/21) за ч.3 ст.130 КУпАП, 585/3292/21 ( провадження № 3/585/946/21) за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 1983 р.н. і присвоїти матеріалу № 585/3289/ (провадження № 3/585/943/21).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 610/3325/20
Провадження № 3/610/60/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначене на 12 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його місцем проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області, призначене на 21 січня 2021 року на 08 годину 30 годину.

Виконання постанови доручити Балаклійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Носов
Справа № 266/5976/21
Провадження№ 3/266/1861/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.
Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
На підставі викладеного, описка, допущена в постанові суду від 08.11.2021 року, підлягає виправленню.
Керуючись ст.304 КУпАП, суддя
Виправити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини постанови Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя.
Постанова про виправлення описки, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Пантелєєв
Справа № 149/2901/21
Провадження №3/149/1261/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

12.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2, ст. 178 КУпАП.

У судове засідання 03.11.2021 року 12.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 08:40 годину 18.11.2021 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ, Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Червонопартизанським МВМ м. Свердловська Луганської області від 05.02.1996 року, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 12.11.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.11.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 30.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 12.11.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 3/734/1699/21 Справа № 734/3614/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/3614/21, № 734/3615/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП (справи №№ 734/3614/21,734/3615/21).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/3614/21 (провадження № 3/734/1699/21), №734/3615/21 (провадження № 3/734/1700/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/3614/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 505/3271/21
Провадження № 3/505/2522/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого поваром у компанії «Synergy Group», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №904012 від 24.09.2020 року, ОСОБА_1 18.09.2020 року о 22.15 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив одне з обмежень встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 02 грудня 2021 року.

Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло