Справа № 390/1384/20
Провадження №3/390/16/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108436 від 14.10.2020 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 14.10.2020 року о 09.00 год. керував автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шкільна у с. Калинівка, Кропивницького району Кіровоградської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та поведінка, що не відповідає обстановці, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 14.10.2020 року керуючи автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до будинку матері за адресою: АДРЕСА_1 , де припаркував автомобіль та пішов у двір. Як виявилося згодом, при паркуванні автомобіля не затягнув належним чином стоянкового гальма, а тому автомобіль покотився та здійснив наїзд на паркан іншого будинку. Господаря вказаного будинку вдома не було, а тому він поїхав додому, де поїв і вжив алкогольний напій, а потім ліг спати. У подальшому, приїхали працівники поліції до нього додому, де склали протокол відносно нього у присутності свідків, проте він автомобілем не керував у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108436 від 14.10.2020 року ОСОБА_1 14.10.2020 року о 09.00 год. керував автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шкільна у с. Калинівка, Кропивницького району Кіровоградської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та поведінка, що не відповідає обстановці, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. У протоколі зазначено, що в якості доказів до протоколу додаються пояснення свідків і відео з нагрудного відеореєстратора (а.с.4).

Письмове пояснення свідка ОСОБА_2 свідчить, що 14.10.2020 року о 10.35 год. останній був присутній в якості свідка за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, мав ознаки сп`яніння, був відсторонений від керування (а.с.7).

Письмове пояснення свідка ОСОБА_2 свідчить, що 14.10.2020 року о 09.00 год. останній прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його син, побачив, як ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан вказаного домоволодіння та дерево, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП і поїхав додому, а свідок поїхав слідом за порушником і викликав працівників поліції. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, мав ознаки сп`яніння, був відсторонений від керування (а.с.8).

Аналізуючи наведені вище докази по справі вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить долученим до нього матеріалам. Зокрема, у протоколі зазначено в якості додатку відео з нагрудного відеореєстратора, проте матеріали справи не містять будь-які відеозаписи, які можуть підтвердити факт вчинення правопорушення та обставини складення протоколу. Місце вчинення правопорушення згідно протоколу: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка, вул. Шкільна. Натомість, свідки у письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_1 здійснив ДТП за вказаною адресою, після чого поїхав додому за адресою: АДРЕСА_2 , де було складено протокол. У протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 14.10.2020 року о 09.00 год., а протокол складено 14.10.2020 року о 10.40 год. Отже, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про фізичний стан ОСОБА_1 під час керування автомобілем або безпосередньо після, оскільки спілкування з ОСОБА_1 , яке дало змогу з`ясувати його стан, та складення матеріалів проходило вже після припинення керування вдома у особи щодо якої складено протокол. Викладені обставини унеможливлюють з`ясування стану ОСОБА_1 під час керування автомобілем або одразу після та позбавляють можливості перевірити свідчення ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю після припинення керування автомобілем. Отже, викладене свідчить, що протокол і письмові пояснення свідків містять суперечності щодо обставин правопорушення, а тому не можуть бути визнані в якості належних, допустимих і достатніх доказів. Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин, вважаю, що наведені вище докази не підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а відповідно відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на вище викладене вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул