Справа №538/1624/21
Провадження по справі №3/538/849/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Відділу освіти виконавчого комітету Лохвицької міської ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.09.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 16/0025/2021/пр, складений 21.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання обвинувачується у порушенні законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону № 922.

Так, відповідно до зазначеного адміністративного протоколу, за результатами моніторингу закупівлі встановлено, що тендерна пропозиція учасника-переможця ТОВ "ТЕТРА-П" не відповідає вимогам тендерної документації замовника та згідно з абз. 2, 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 підлягає відхиленню. В порушення вказаних норм заявник не відхилив пропозицію зазначеного учасника, натомість протокольним рішенням тендерного комітету замовника від 02.02.2021 № 72 ТОВ "ТЕТРА-П" визнано переможцем та укладено з ним договір від 19.02.2021 № 106 на суму 1231000,00 грн з ПДВ. Так, встановлено, що тендерна пропозиція учасника-переможця ТОВ "ТЕТРА-П" не відповідає вимогам тендерної документації замовника в частині невідповідності кваліфікаційному критерію по ст. 16 Закону № 922 та в частині встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Замовник в тендерній документації (Додаток 2 до тендерної документації) вимагає на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів надати заповнену довідку за зразком. Проте, учасник -переможець ТОВ "ТЕТРА-П" надав довідку, яка не відповідає зразку, наведеному в Додатку 2 до тендерної документації, що не виконує вимоги тендерної документацї замовника. Також, в наданій учасником на виконання вищевказаних вимог тендерної документації довідці відсутній термін дії поставки за аналогічним договором, що не виконує вимоги тендерної документації замовника. Також, замовник в тендерній документації (п.1 розділу 3 тендерної документації) вимагає від учасника надати у складі тендерної пропозиції "реєстр наданих документів". Проте, учасник-переможець ТОВ "ТЕТРА-П" у складі своєї тендерної пропозиції вищезазначеного документу не надав, що не виконує вимоги тендерної документації замовника. Замовник в тендерній документації (п.2 розділу 5 тендерної документації) вимагає від учасника надати у складі тендерної пропозиції гарантійний лист про те, що він не обмежений законодавством "Про санкції" у виконанні умов договору про закупівлю. Проте, у складі своєї тендерної пропозиції учасник-переможець ТОВ "ТЕТРА-П" вищезазначеного документу не надав, що не виконує вимоги тендерної документації замовника. Вказані порушення щодо невідхилення пропозиції ТОВ "ТЕТРА-П", яка підлягала відхиленню, підтверджується відомостями веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-01-11-003382-а) (загальнодоступна інформація). Установлені моніторингом порушення підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме "невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону".

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та пояснила, що нею, як членом тендерного комітету, виконані всі вимоги законодавства, а суб`єктом здійснення моніторингу процедури закупівлі не з`ясовано всі обставини справи, в тому числі не взято до уваги її усні та письмові пояснення, не перевірено документацію та неправильно застосовані вимоги законодавства. Так, 11.01.2021 року була оголошена закупівля № UA-2021-01-11-003382-а за предметом "ДК 021:2015 - 09110000-3 - Тверде паливо". Протокольним рішенням тендерного комітету замовника від 02.02.2021 № 72 ТОВ "ТЕТРА-П" визнано переможцем та укладено з ним договір від 19.02.2021 №106 на суму 1231000,00 грн. з ПДВ. При проведенні процедури замовник керувався принципами здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, які перелічені в ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі". ОСОБА_1 зазначила, що за результатами торгів найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронною системою закупівель автоматично було визначено пропозицію ТОВ "ТЕТРА-П" з ціною 1231000,00 грн. Це найменша пропозиція із чотирьох поданих пропозицій. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що учасник-переможець ТОВ "ТЕТРА-П" надав довідку, яка не відповідає зразку, наведеному в Додатку 2 до тендерної документації та в довідці відсутній термін дії поставки за аналогічним договором. В складі тендерної пропозиції учасника-переможця подано документ 2-1. Довідка про налог.договір. pdf, в якому зазначена повна інформація про аналогічний договір №12/03/20 від 12.03.2020 року, в тому числі і термін дії поставки до 10.04.2020 року. Дана інформація співпадає з сканкопією самого аналогічного договору. В специфікації №01, яка є невід"ємною частиною зазначеного договору чітко вказано: "Строк поставки до 10.04.2020 року. Невідповідність назв колонок таблиці учасника-переможця Довідки про аналогічні договори вважає однією з формальних помилок, які детально описано в п. 1 розділу 3 тендерної документації учасника, а саме: "Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп"ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі". ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що реєстр документів не вважає окремим документом, як таким, що несе в собі особливий зміст, а лише перелічує документи, які подані учасником у складі тендерної пропозиції. Відхилення по причині неподання "Реєстру наданих документів" не є правомірним. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що учасником переможцем не надано гарантійний лист про те, що він необмежений законодавством "Про санкції". ОСОБА_1 зазначила, що це твердження не відповідає дійсності, так як у складі тендерної пропозиції ТОВ "ТЕТРА-П" подано документ 15-Довідка про санкційне закон-во.PDF, який містить лист-гарантію про дотримання учасником норм чинного законодавства України щодо санкцій. Враховуючи все вищевикладене, ОСОБА_1 зазначила, що підстав для відхилення пропозиції ТОВ "ТЕТРА-П" відсутні. Крім того, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, які узгоджуються з поясненнями, наданими нею у суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 року № 16/0025/2021/пр та додані до нього матеріали суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про публічні закупівлі" тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 року № 16/0025/2021/пр, тендерним комітетом, у тому числі головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Відділу освіти виконавчого комітету Лохвицької міської ради ОСОБА_1 не прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТЕТРА-П", яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що є порушенням вимог абз. 2, 3 пункту 1 частини 1 статті 31 ЗУ "Про публічні закупівлі" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ "ТЕТРА-П", як переможцем процедури закупівлі, надано Довідку про аналогічні договори, в якому зазначена повна інформація про аналогічний договір №12/03/20 від 12.03.2020 року, в тому числі і термін дії поставки до 10.04.2020 року. Дана інформація співпадає з сканкопією самого аналогічного договору. В специфікації №01, яка є невід"ємною частиною зазначеного договору чітко вказано: "Строк поставки до 10.04.2020 року".

Крім того, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні спростовується дослідженими під час розгляду справи доданими до адміністративного протоколу матеріалами, такими як: копією наказу від 12.05.2020 року № 20-АГП "Про затвердження Положення про тендерний комітет відділу освіти виконавчого комітету Лохвицької міської ради та персонального складу тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Лохвицької міської ради", копією листа-відгука про виконання аналогічного договору від 05.11.2020 року, копією договору постачання від 12.03.2020 року, копією акту приймання-передачі від 30.03.2020 року, копією листа-гарантії про дотримання учасником норм чинного законодавства України щодо санкцій, копією гарантійного листа про можливість поставки товару.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на підставі моніторингу процедур закупівлі, однак висновки про результати моніторингу закупівлі не містять інформації про те, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер централізованої бухгалтерії Відділу освіти виконавчого комітету Лохвицької міської ради, порушила вимоги абзаців 2, 3 пункту 1 частини першої статті 31 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Висновки про результати моніторингу закупівлі також не містять інформації про те, які посадові обов`язки не виконані чи виконані неналежним чином, яких установлених правил недодержалась ОСОБА_1 , забезпечення виконання яких входить до її службових обов`язків та які саме дії ОСОБА_1 вчинені в порушення Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів державного фінансового контролю, рахункової палати.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що уповноваженою особою не зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь