Справа № 610/3432/21
Провадження № 3/610/1049/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Ізюмського району Харківської області, громадянина України, працюючого машиністом бульдозера у ПрАТ «БАЛЦЕМ», який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707757 від 26.10.2021 ОСОБА_1 22.10.2021 о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи на робочому місці ПрАТ «БАЛЦЕМ», що знаходиться за адресою: с. Мілова Ізюмського району Харківської області, таємно викрав два літри дизпалива та чотири літри відпрацьованого мастила, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22.10.2021 він, перебуваючи на своєму робочому місці у ПрАТ «БАЛЦЕМ» на території кар`єру крейди, злив з автомобіля 2 літри дизельного палива та 4 літри відпрацьованого мастила та хотів віднести їх додому, проте був зупинений охоронцем на території кар`єру. Вказане майно за територію не виносив.

Вказані ОСОБА_1 обставини також підтверджуються долученими до протоколу матеріалами.

Так, відповідно до довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_2 ЖЄО № 8409 від 22.10.2021 в ході перевірки встановлено, що 22.10.2021 за адресою: с. Мілова, з території чорного цеху підприємства ПрАТ «Балцем», ОСОБА_1 , 1957 р.н., намагався скоїти крадіжку 2 літрів дизельного палива та 4 літрів відпрацьованого мастила, але був затриманий охороною.

Згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (запис № 8409 від 22.10.2021) 22.10.2021 о 14.35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.10.2021 о 14.35 год. за адресою: Балаклійський район, с. Мілова, вул. Кар`єр, заявник старший фахівець безпеки на підприємстві затримав працівника, який мав намір викрасти 2 літри дизельного палива. Дані працівника ОСОБА_1 .

Як убачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.10.2021 заявник ОСОБА_2 повідомив про те, що ОСОБА_1 , 1957 р.н., який працює у ПрАТ «Балцем» машиністом бульдозера, намагався таємно винести з території чорного цеху ПрАТ «Балцем» два літри дизельного палива та чотири літри моторного мастила.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 22.10.2021 близько 14.00 год., при перевірці огородження території, він помітив працівника підприємства ОСОБА_1 , який в обхід КПП, через відкриту ділянку місцевості, намагався залишити територію підприємства і при цьому ніс з собою чорний пакет в якому знаходилися пластикова двухлітрова пляшка з дизельним паливом та чотирьохлітрова каністра з моторним мастилом.

Згідно протоколу огляду від 22.10.2021, в ході огляду території чорного цеху ПрАТ «Балцем», за адресою: с. Мілова Ізюмського району Харківської області, було виявлено і вилучено одну полімерну пляшку об`ємом 2 л. з рідиною світло коричневого кольору дизельне паливо та одну полімерну пляшку об`ємом 4 л. з рідиною темного кольору.

Відповідно до довідки ПрАТ «Балцем», станом на 22.10.2021, вартість дизпалива складає 34,10 грн за 1 кг, вартість відпрацьованого мастила складає 4,80 грн за 1 кг.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 намагався викрасти з території ПрАТ «Балцем» два літри дизпалива та чотири літри відпрацьованого мастила, проте не зміг довести задумане до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною підприємства. При цьому, ОСОБА_1 не мав реальної можливості розпоряджатися чи користуватися вказаним майном до залишення території підприємства.

Отже, ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко