ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/422/21 Справа № 712/8645/21 Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Тараненка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, з накладенням на підставі ч.2 ст.36 КУпАп адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 30.07.2021 року о 21:00 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 63, в дворі будинку водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 ). Вказаними діями порушив п.п. 2.3б), 10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 30.07.2021 о 21 год. 00 хв. в м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 63, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме сидр після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820, результат позитивний 1,45‰. Вказаними діями водій порушив п.2.10.є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №712/8645/21 за ст.124 КУпАП та №712/8762/21 за ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню №3/712/2628/21, справа №712/8645/21.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2021 року відносно нього змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що становить 34 000грн. на адміністративний арешт строком на 15 діб. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

При цьому зазначив, що суддя при розгляді справи не оцінила фінансову змогу апелянта сплатити штраф, в той час як останній просив замінити штраф на адміністративний арешт строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Також скаржник вказав, що після ДТП вживав не алкогольні напої і про це повідомляв, суду. При цьому, свідки не бачили чи щось вживав апелянт, і зазначали про таку обставину зі слів інших осіб, а матеріали справи, на думку обвинуваченого не містять жодних доказів, які свідчать, що він вживав алкогольні напої після ДТП, оскільки він вживав пиво до ДТП, а не після.

Крім того, вказав скаржник, за відсутності захисника, він був позбавлений права на справедливий розгляд справи, оскільки не знав об`єктивної ситуації щодо складеної постанови та відповідальності, яка передбачена, а пояснення працівникам поліції надавав під тиском, не розуміючи, що каже.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Тараненко М.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується даними тесту на алкоголь, які вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 30.07.2021 року о 22 год. 19 хв., й результат показав наявність 1.45‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а. с. 1,2,3). При цьому будь яких заперечень, з приводу надання пояснень під тиском працівників поліції та порушення його права на захист ОСОБА_1 не зазначив.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що він не вживав алкогольні напої після ДТП не заслуговують на увагу, оскільки такі є надуманими, безпідставними та спростовуються його ж поясненнями, де останній зазначив, що «перехвилювався і випив після ДТП» вказане підтвердив власним підписом (а.с.4).

Будь-які інші доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП при обставинах, встановлених постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2021 року.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Порушень його процесуальних прав судом не допущено. Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчинених ним правопорушень і справедливим.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко