Провадження № 3/161/5846/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, на утримані є двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника Волинського структурного підрозділу ТОВ «Самсон-ІФ, »раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2021 року о 15:50 год при проведенні фактичної перевірки господарської діяльності ТОВ «Самсон-ІФ» за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 встановлено порушення режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 155-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.10.2021 року, останній повідомив, що на даний час за адресою АДРЕСА_2 роздрібна торгівля не здійснюється, на складі зберігаються залишки оптової продукції, реалізація якої здійснюється за готівку; РРО, що використовується в магазині зареєстровано на «Оптову базу». Щодо відсутності коду УКТЗЕД для підакцизних товарів, то ОСОБА_1 вказав, що не може згадати, хто з працівників займався перепрограмуванням; реалізація алкогольних напоїв була здійснена за оптовою ціною, оскільки програма вибиває таку ціну (а.с. 9).

Наведене свідчить про визнання ОСОБА_1 своєї вини в порушенні вимог п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, також підтверджуєтьсяматеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000988/07-05/351 від 06.10.2021 року з відміткою про те, що ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі (а.с. 1);

-актом (довідкою) фактичної перевірки№ 000036 від 06.10.2021 року (а.с. 2-3);

-наказом ГУ ДФС у Волинській області № 2754 від 27.09.2021 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Самсон-ІФ» за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 (а.с. 4);

-запитом про надання інформації від 28.09.2021 року (а.с. 5);

-фіскальними чеками (а.с. 5 на звороті, 6);

-рахунком на оплату №4564 від 08.09.2020 року (а.с. 6 на звороті);

-прибутково касовим ордером №3 від 08.09.2020 року (а.с. 7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальністьОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська