Справа № 141/791/21
Провадження №3/141/515/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участі:

прокурора Максимишина О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мартинюка Я.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, секретаря Оратівської селищної ради Вінницької області, депутата Оратівської селищної ради 8-го скликання Вінницького району Вінницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ч.2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ч.2 ст. 1727 КУпАП, ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу № 451 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи секретарем Оратівської селищної ради Вінницької області та депутатом Оратівської селищної ради 8-го скликання Вінницького району Вінницької області, у відповідності до підпункту «б» та «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи присутньою 28.01.2021 року на засіданні 4 сесії восьмого скликання Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області при розгляді питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 » та виготовлення рішення № 302 по даному питанню не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, який обумовлений сімейними стосунками із ОСОБА_3 , оскільки технічну документацію гр. ОСОБА_2 виготовляв ОСОБА_3 та отримав за це відповідні кошти.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 1727 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу № 452 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи секретарем Оратівської селищної ради Вінницької області та депутатом Оратівської селищної ради 8-го скликання Вінницького району Вінницької області, у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи присутньою 28.01.2021 року на другому пленарному засіданні 4 сесії восьмого скликання Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області при розгляді питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 » та виготовлення рішення № 302 по даному питанню, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, який обумовлений наявністю сімейних стосунків із ОСОБА_3 , прийняла рішення, а саме проголосувала «За» прийняття рішення № 302 від 28.01.2021 року, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, який обумовлений сімейними стосунками із ОСОБА_3 , так як її брат отримав кошти за виготовлення вказаної технічної документації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1727 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 09.11.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 141/791/21 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП та № 141/792/21 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 1727 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 141/791/21 (провадження № 3/141/515/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП не визнала, та суду пояснила, що у неї був відсутній реальний конфлікт інтересу, незважаючи на те, що вона будучи депутатом Оратівської селищної ради 8-го скликання Вінницького району Вінницької області та рідною сестрою ОСОБА_3 , депутата Оратівської селищної ради 8-го скликання Вінницького району Вінницької області, який одночасно є директором і професійним інженером-землевпорядником ПП «Поділляземдокумент», та який, в свою чергу, виготовляв на платній основі технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 , проголосувала позитивно («За») за затвердження вказаної документації.

Адвокат Мартинюк Я.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 1727 КУпАП. Додатково зазначив, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а, по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Зокрема, адвокат Мартинюк Я.С. вважає, що наявність факту того, що брат ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , будучи директором ПП «Поділляземдокумент», яке здійснювало розробку технічної документації для ОСОБА_2 , яка в подальшому була затверджена рішенням Оратівської селищної ради від 28.01.2021 року, за прийняття якого ОСОБА_1 голосувала як депутат, не може вважатись достатньою підставою для встановлення факту реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_3 не мав жодного приватного інтересу щодо того, чи буде затверджена технічна документація на земельні ділянки ОСОБА_2 чи ні, оскільки правовідносини між ПП «Поділляземдокумент» та ОСОБА_2 припинились в момент підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по договору №20-304 ТД, який було підписано 15.10.2020 року. А тому голосування ОСОБА_1 за прийняття рішень про затвердження проектної документації, в розробці якої приймало участь підприємство її брата ОСОБА_3 , а також надання ОСОБА_2 земельної ділянки не тягне за собою жодної матеріальної вигоди ні для неї особисто, ні для її брата, ні для підприємства, власником якого є ОСОБА_3 . Отже, відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при здійсненні волевиявлення шляхом голосування «За» прийняття рішення №302 свідчить про відсутність в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Максимишин О.В. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 1727 КУпАП, а тому просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 1727 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання учасників справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мартинюка Я.С. та прокурора Максимишина О.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, окрім інших, на яких поширюється дія вказаного Закону, є депутати місцевих рад.

Так, на підставі рішення № 1 від 27.11.2020 року першої сесії 8 скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області 26 осіб, в тому числі й ОСОБА_1 , набули повноваження депутатів Оратівської селищної ради восьмого скликання.

Поряд з цим, як вбачається з протоколу другого пленарного засідання 1 сесії 8 скликання від 03.12.2020 року, ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря Оратівської селищної ради. А рішенням № 4 першої сесії 8 скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області від 03.12.2020 року затверджено протокол № 2 засідання лічильної комісії Оратівської селищної ради про результати таємного голосування з виборів секретаря селищної ради, обрано на посаду секретаря Оратівської селищної ради 8 скликання ОСОБА_1 , депутата Оратівської селищної ради.

Отже, з 27.11.2020 року ОСОБА_1 була депутатом Оратівської селищної ради восьмого скликання й наділялася повноваженнями відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також згідно з положеннями підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», як депутат селищної ради, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

На підставі рішення № 1 від 27.11.2020 року першої сесії восьмого скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_3 , набув повноважень депутата Оратівської селищної ради восьмого скликання, який також є рідним братом ОСОБА_1 .

Отже, з 27.11.2020 року ОСОБА_3 був депутатом Оратівської селищної ради восьмого скликання й наділявся повноваженнями відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також згідно з положеннями підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», як депутат селищної ради, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

При цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 також є директором, кінцевим бенефіціарним власником приватного підприємства «Поділляземдокумент», а також інженером-землевпорядником вказаного підприємства, що й не заперечувалося самою ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Так, як вбачається з технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 03.09.2020 року до директора ПП «Поділляземдокумент» звернувся із заявою ОСОБА_2 , після чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про виконання землевпорядних робіт. У відповідності до завдання, ОСОБА_3 мав виконати підготовчі, топографо-геодезичні, камеральні роботи, складання і оформлення матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). В подальшому громадянину ОСОБА_2 на платній основі було виготовлено відповідну технічну документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) особисто ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу пленарного засідання Оратівської селищної ради 4 сесії 8 скликання від 28.01.2021 року, на порядок денний першого пленарного засідання 4 сесії селищної ради 8 скликання, окрім інших, було винесено питання про розгляд заяв громадян про затвердження документації із землеустрою для надання у власність земельних ділянок.

Згідно порядку денного першого пленарного засідання 4 сесії 8 скликання 28.01.2021 року за № 302 було прийнято рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 ».

Відповідно до результатів відкритого поіменного голосування засідання 4 сесії 8 скликання від 28.01.2021 року питання «Про розгляд заяв громадян про затвердження документації із землеустрою для надання у власність» із 25 зареєстрованих депутатів на засіданні проголосувало «за» 26 осіб (25 депутатів та Оратівський селищний голова), в тому числі і ОСОБА_3 , і ОСОБА_1 .

Рішенням № 302 4 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 28.01.2021 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 » селищною радою було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 , передано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,4500 га з відповідними кадастровими номерами.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч.1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції". Депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

У свою чергу положеннями ч.1 ст.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» також визначено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; а приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.п. 1, 2 та 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Натомість, всупереч положенням п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучи присутньою на засіданні 4 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області, під час розгляду питань порядку денного та прийняття рішення № 302 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 » не повідомила Оратівську селищну раду у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який обумовлений сімейними стосунками із ОСОБА_3 , який є депутатом Оратівської селищної ради 8-го скликання Вінницького району Вінницької області та її рідним братом, оскільки ОСОБА_3 , будучи одночасно директором та професійним інженером-землевпорядником ПП «Поділляземдокумент» особисто виготовив на платній основі вказану технічну документацію із землеустрою громадянину ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

При цьому, суд також зауважує, що згідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів. (ч.5 та ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»).

Натомість, відповідних доказів щодо самостійного вжиття заходів врегулювання реального конфлікту інтересів, звернення за роз`ясненням до Національного агентства з питань запобігання корупції, а також інших належних доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення № 451 від 08.10.2021 року, ні ОСОБА_1 , ні її адвокатом суду не надано.

Усні доводи ОСОБА_1 та доводи адвоката Мартинюка Я.С., викладені у письмових поясненнях, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі та спростовуються матеріалами справи, а також нормами Закону України «Про запобігання корупції» щодо обов`язку осіб, на яких поширюється дія вказаного Закону, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП (вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), суд зазначає наступне.

Згідно примітки до статті 1727 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням 15 сесії 1 скликання Якимівської сільської ради народних депутатів від 21.12.1993 року громадянину ОСОБА_2 вже було передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку площею 0,70 га, біля житлового будинку.

Окрім цього, з наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 світлокопій рішень 4 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 28.01.2021 року, які стосувалися затвердження документації із землеустрою для надання у власність земельних ділянок громадянам Оратівського району Вінницької області, вбачається, що більшість технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) було розроблено саме ПП «Поділляземдокумент» та за усі вказані рішення усі депутати Оратівської селищної ради проголосували позитивно («За»).

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що реальний конфлікт інтересів, який виник у ОСОБА_1 , яка будучи присутньою на засіданні 4 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області, під час розгляду питань порядку денного та прийняття рішення № 302 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 » не повідомила Оратівську селищну раду у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який обумовлений сімейними стосунками із ОСОБА_3 , який є депутатом Оратівської селищної ради 8-го скликання Вінницького району Вінницької області та її рідним братом, оскільки ОСОБА_3 , будучи одночасно директором та професійним інженером-землевпорядником ПП «Поділляземдокумент» особисто виготовив на платній основі вказану технічну документацію із землеустрою громадянину ОСОБА_2 , не вплинув на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення № 302 від 28.01.2021 року 4 сесією 8 скликання Оратівської селищної ради.

Поряд з цим, наявні та додані до протоколу про адміністративне правопорушення № 452 від 08.10.2021 року матеріали не містить інших належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, в тому числі доказів наявності у неї будь-якого приватного інтересу, а також суперечності між приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень щодо затвердження технічної документації із землеустрою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за наслідками розгляду адміністративного матеріалу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, з урахуванням дослідження усіх зібраних по справі доказів в контексті Закону України «Про запобігання корупції», суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП - вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, доведена повністю, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу правопорушника, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 38, 40-1, ч. 1, ч.2 ст. 1727, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції", п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1727 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 15.11.2021 року.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук