ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної регуляторної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення від № 067/К-2021 від 20 серпня 2021 р., складений щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва дана адміністративна справа була повернута до Державної регуляторної служби України для доопрацювання та належного оформлення.

Так, суть адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 в протоколі не зазначена. Зокрема, в протоколі не зазначена об`єктивна сторона діяння ОСОБА_1 . Так, із змісту протоколу не можна зрозуміти які протиправні дії вчинив ОСОБА_1 і які конкретно його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21.

Більш того, при викладенні суті правопорушення в протоколі взагалі прізвище ОСОБА_1 не згадується (крім зазначення анкетних даних), натомість зазначається прізвище громадянки ОСОБА_2 , яка не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності та не має фігурувати в протоколі без зазначення суті правопорушення, яке їй інкримінується та, відповідно, кваліфікації її діянь, оскільки відповідно до ст.ст. 254, 256 КУПаП протокол складається лише стосовно особи, яка вчинила правопорушення.

В протоколі також не зазначені місце і час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Пояснення у ОСОБА_1 не відбиралися. Крім того, протокол містить суперечливі дані, що унеможливлюють встановлення дійсних обставин, за яких даний протокол був складений. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 при складенні протоколу роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 286 КУпАП, разом з тим, підпис ОСОБА_1 , що б підтверджував цей факт, в протоколі відсутній. Це може свідчити про те, що права і обов`язки йому насправді не роз`яснювалися.

Всупереч даній постанові недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не були. Державна регуляторна служба України обмежилася надісланням до суду листа про надання уточнюючої інформації. Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам Закону, залишився без змін.

Разом з тим, виходячи із змісту ст.ст. 254, 256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути піддана адміністративному стягненню лише на підставі адміністративного протоколу, і, відповідно, тільки за те діяння, що в ньому зазначене.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, із змісту протоколу не зрозуміло в чому полягає правопорушення, встановлення його об`єктивної сторони є неможливим.

Таким чином, твердження в протоколі про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення є припущенням.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Такім чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначений законом спосіб не доведена.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.