Справа №583/3649/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/107/21 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Анацького О.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була винесена 23 грудня 2020 року, у судовому засіданні адвокат був присутнім, однак на проголошенні не був, а копія судового рішення була отримана адвокатом Анацьким О.В. 24 грудня 2020 року під розпис (а. с. 24).

Апеляційна скарга була подана адвокатом 05 січня 2021 року, тобто з пропуском строку, оскільки строк на апеляційне оскарження починає обліковуватися, саме з дати винесення постанови судді.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, тому необхідно повернути апелянту апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційною скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Анацького Олега Валерійовича на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року, як особі, що її подала з пропуском строку на апеляційне скарження та не заявила клопотання про його поновлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.