Справа № 627/1081/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445029 від 08.12.2020 року, ОСОБА_1 , 08.12.2020 року, о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Миру,133 в смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на площу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

14.01.2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та заяву про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої прохав поставити наступні питання: 1) Як повинні були діяти у вказаній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ПДР? 2) Які невідповідності правилам ПДР вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 3) Чи знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП вказані порушення ПДР, допущені водіями? Вважав за можливе доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (ННЦІСЕ).

В обґрунтування клопотання зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 , зазначив, що 08.12.2020 року, близько 13-00 год., ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Golf», по вул. Миру в смт Краснокутськ Харківської області, повертаючи ліворуч на площу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ -2170» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та знаходився в процесі його обгону, чим допустив зіткнення. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вказаними діями водій ОСОБА_2 , на думку ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Крім того, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є очевидцями ДТП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подані клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотань про призначення експертизи та виклик свідків, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

За приписами ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (ННЦІСЕ), оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дотримання ними Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

З огляду на призначення експертизи у даній справі, суд вважає передчасним клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, вказує на можливість повернутися до розгляду даного клопотання після проведення експертизи та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 283 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (ННЦІСЕ).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти у вказаній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ПДР?

2. Які невідповідності правилам ПДР вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3. Чи знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП вказані порушення ПДР, допущені водіями?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 627/1081/20 (провадження 3/627/7/2021).

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Бугаєнко