ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П.., за участю особи правопорушника ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Семенюка Р.Д., Олару Д.В., представника митниці Білобрицького С.Г., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 жовтня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_2 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1429/40800/21 від 28.08.2021 року, автомобіль марки «RENAULT MEGAN», р.н.з « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Молдова з VIN код № НОМЕР_2 - повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Із протоколу про порушення митних правил №1429/40800/21 від 28.08.20201року вбачається, що 28.08.2021 року о 14 год. 31 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску „Россошани-Бричани", митного поста "Кельменці", Чернівецької митниці, прибув легковий автомобіль «RENAULT MEGAN», р.н.з. « НОМЕР_1 » країна реєстрації Молдова, який слідував з України в Молдову, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було встановлено, що 04.06.2021 року, громадянин Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Шегині -Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці, транспортний засіб комерційного призначення, автомобіль «RENAULT MEGAN», р.н.з.« НОМЕР_1 », країна реєстрації Молдова з VIN код № НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення до 20 днів, тобто до 24.06.2021 року.

Таким чином, гр. Республіки Молдова ОСОБА_4 , перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу

Провадження №33/822/586/21 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст. 481 ч.6 МК України Доповідач: Давній В.П.

комерційного призначення, автомобіль «RENAULT MEGAN», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », країна реєстрації Молдова з VIN код № НОМЕР_2 , більше ніж тридцять діб і дії останнього кваліфіковані митним органом за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України.

В апеляційній скарзі начальник Чернівецької митниці Держмитслужби Товт М. просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою притягнути громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Посилається на те, що гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 04.06.2021 р. ввіз на митну територію України товари (мотоцикли двоколісні) шляхом їх транспортування транспортним засобом «RENAULT MEGAN».

Вказував, що при здійсненні ввезення на митну територію України товарів у митному режимі імпорту, ОСОБА_1 (перевізник) був обізнаний про порядок проведення митного оформлення і знав (чи зобов`язаний був знати), що ввозить на митну територію України т/з марки «RENAULT MEGAN», не для особистого користування, а з метою переміщення вантажу по митній території України, доставки до митного органу призначення та вивезення за межі митної території України після завершення транспортних операцій, для яких він був ввезений.

Вказував, що судом додатково не було взято до уваги пояснення державного інспектора Львівської митниці Овчіннікова А.В. відносно того, що під час проведення митного оформлення, особи, що ввозять транспортні засоби ним інформуються щодо порядку та строків їх ввезення на митну територію України.

Апелянт вважає, що факт порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 , свідчить про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого призначення, а тому постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 жовтня 2021 року є помилковою по своїй суті і підлягає зміні.

Стверджував, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України є неправильним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження стосовно поданої апеляційної скарги та обставин справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався.

Диспозиція ч.6 ст.481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст.103 МК України, тимчасове ввезення-митний режим ,відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами ….і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ст.ст.105,189 МК України, у митний режим тимчасового ввезення можуть бути поміщені транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України

Строк тимчасового ввезення товарів регулюється ст.108 МК України, а особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення передбачені також «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 за № 657.

Так, згідно ч.1 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати 3 років з дня поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів із врахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони ввезені.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що орган доходів і зборів в кожному випадку повинен встановити строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення і його кінцеву дату та довести такий встановлений строк особі, яка ввозить транспортний засіб, у доступний для неї спосіб, що повинне бути підтверджене доказами.

Відтак, порушення строків реекспорту може мати правові наслідки у виді притягнення до адміністративної відповідальності за ст.481 МК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що автомобіль «RENAULT MEGAN», р.н.з. « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_1 зареєстрований в Молдові.

Із протоколу про порушення митних правил від 28.08.2021 року вбачається, що 28.08.2021 року о 14 год. 31 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску „Россошани-Бричани", митного поста "Кельменці", Чернівецької митниці, прибув легковий автомобіль «RENAULT MEGAN», р.н.з. « НОМЕР_1 » країна реєстрації Молдова, який слідував з України в Молдову, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 .

За результатами здійснення митних процедур (система АСАУР ПІК «Інспектор») було встановлено, що 04.06.2021 року, громадянин Молдови ОСОБА_1 , тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Шегині -Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці, вищевказаний транспортний засіб комерційного призначення, в режимі тимчасового ввезення до 20 днів, тобто до 24.06.2021 року. Отже, станом на 28.08.2021 р., перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу комерційного призначення, більше ніж тридцять діб.

Районний суд, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_4 , правильно вказав на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, про те, що встановлений у конкретному випадку строк був доведений належним чином до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та про його обізнаність щодо наслідків порушення такого строку.

Внесення інформації у Журнал пункту пропуску, де міститься відмітка про 20 днів тимчасового ввезення транспортного засобу «RENAULT MEGAN», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », країна реєстрації Молдова з VIN код № НОМЕР_2 на територію України, судом першої інстанції вірно до уваги не взято, оскільки вказане не свідчить про те, що представниками митного органу ОСОБА_1 було доведено про встановлений строк і що останній мав доступ до даної інформації.

Посилання апелянта на докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про порядок проведення митного оформлення, що підтверджується товаросупровідними документами, поясненнями державного інспектора Львівської митниці Овчіннікова А.В. є голослівними, оскільки будь-яких доказів, які би свідчили про зобов`язання ОСОБА_1 про зворотнє вивезення вказаного ним автомобіля, у визначений митним органом строк, з відповідними підписами останнього або ж іншої уповноваженої особи - відсутні.

Разом з цим, вказані доводи спростовуються і законом, а саме, ст.108 МК України, якою встановлено, що строк тимчасового ввезення не може перевищувати 3 років і такий граничний строк у даному випадку порушений не був.

Отже, прийняте районним судом щодо ОСОБА_1 рішення є обґрунтованим, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,ст.529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній