ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника Чернівецької митниці Шкробанця М.Д.провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.

Апелянт вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, оскільки товар - плиткорізи іноземного виробництва марки «SISGMA» в кількості 3 шт. та вакуумні присоски з вакууметром марки «Raimondo» в кількості 4 штук, не можуть бути віднесені до особистих речей, передбачених ст. 370 МК України,а ОСОБА_1 в митній декларації не вказав про наявність у нього цього товару.

Вважає висновок суду про те, що ОСОБА_1 повідомив в усній формі працівника митниці про наявність у нього товару безпідставним, оскільки останній вибрав «червоний коридор» та заповнив митну декларацію,у якій вказав лише ручну поклажу у кількості 15 місць,яку розмитнив та сплатив митні платежі.

Стверджує, що районний суд не надав оцінки письмовому поясненню ОСОБА_1 ,у якому він зазначив, що забув записати вищевказані предмети,хоча неодноразово перетинав митний кордон України.

Провадження №33/822/578/21 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу апеляційного суду на недопустимість як доказу долученого до матеріалів справи документу на іноземній мові, наданого ОСОБА_1 ,з поясненням, що в ньому вказана вартість не задекларованих товарів на 496,54 євро,придбаних в Італії,оскільки документ не перекладений на українську мову.

Також вказує,що суд в обгрунтування своїх висновків посилався на вартість товару 496,54 доларів США,вказуючи на різницю у вартості товару із тією,що вказана у висновку експерта,тоді як сума у доларах США у жодному документі не фігурує.

Твердить також,що часткове декларування товарів та їх розмитнення свідчить,що таким чином ОСОБА_1 намагався відвернути увагу працівників митниці від наявності у нього іншого товару,який не задекларував і це вказує на його умисел на вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ПМП №1473/40800/21 від 07.09.2021, 06.09.2021 року о 23 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав мікроавтобус марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . В даному транспортному засобі також слідували п`ять пасажирів, які прямували з Італії до України в приватних справах. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про наявність у нього ручної поклажі в кількості 15 місць (одяг, взуття, вживані для особистого користування) вагою 200 кг вартістю 500 дол. США.

Під час здійснення митного контролю, у вантажному приміщенні та салоні вищевказаного транспортного засобу було виявлено не вказаний в митній декларації не заявлений до митного контролю товар: плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA» в кількості 3 шт. та вакуумна присоска з вакууметром марки «Raimondi» - 4 шт.

Також при перевірці документів які ним подано до митного контролю, а саме митної декларації від 06.09.2021 року було встановлено, що ним порушено вимоги законодавчих актів: ч.5 п.8 ст. 257 Митного кодексу України в частині, що декларантом вносяться до митної декларації - «відомості про товари: а) найменування: б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; та інше»; постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 pоку № 431 "Про затвердження форми митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності", тобто в п. 4 митної декларації від 06.09.2021 року не вказано точну кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянина товар - плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA» в кількості 3 шт. та вакуумна присоска з вакууметром марки «Raimondi» - 4 шт.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно п.4 ст. 265 МК України, громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку. В даному випадку ОСОБА_1 є декларантом товару, який ним ввозиться на митну територію України, та заявлений ним у митній декларації від 06.09.2021 року.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Оскільки ОСОБА_1 в п. 4 митної декларації від 06.09.2021 року не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA» в кількості 3 шт. та вакуумна присоска з вакууметром марки Raimondi» - 4 шт., митний орган кваліфікував його дії за ст. 472 МК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Чернівецької митниці Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог районний суд при постановленні рішення не дотримався.

Обгрунтовуючи висновки про відсутність складу правопорушення,суд посилався на те,що МК України передбачає можливість усного декларування,а із пояснень ОСОБА_1 вбачається,що останній в усній формі заявляв про наявність у нього вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів,а тому відсутній прямий умисел на недекларування.

Такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним у справі доказам,яким суд не надав правильної юридичної оцінки.

Відповідно до ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, ч.1 ст.374 МК України встановлено,що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч.4 ст.374 МК України,товари,що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі,сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження,встановлені ,встановлені ч.1 цієї статті,але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 тис євро,підлягають письмовому декларуванню у порядку,встановленому для громадян,із поданням документів,що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів та оподатковуються ввізним митом і податком на додану вартість.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1473/40800/21 від 07.09.2021 року,який складений уповноваженою особою в порядку, передбаченому законом,відповідає вимогам ст.494 МК України та підписаний ОСОБА_1 без зауважень(а.с.1-3)

Як видно із протоколу,матеріалів справи те не заперечується ОСОБА_1 ,він при перетині кордону обрав «червоний коридор»,заповнив письмово митну декларацію про наявність у нього ручної поклажі(одягу,взуття вживаного) у кількості 15 місць вартістю 500 доларів США вагою 200 кг,які розмитнив та сплатив митні платежі.

Викладене узгоджується зі змістом митної декларації від 06.09.2021 року,із якої вбачається,що ОСОБА_1 власноручно письмово вказав про переміщення ним товару-одягу, взуття вживаного вагою 200 кг на суму 500 доларів США, однак не задекларував переміщення іншого наявного у нього товару- 3-х плиткорізів та 4-х вакуумних присосок(а.с.6).

Такі дії свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо порядку перетину кордону та встановленого обов`язкового письмового-у даному випадку-порядку декларування товарів.

Разом із тим, ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою наявність у нього інших товарів,які виходячи із приписів ст.374 МК України, також підлягали обов`язковому письмовому декларуванню:плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA» в кількості 3 шт. та вакуумна присоска з вакууметром марки «Raimondi» - 4 шт. на загальну суму, згідно протоколу,49 000 грн.

Факт належності цього товару йому ОСОБА_1 не заперечував.

У письмовому пояснення ОСОБА_1 також власноручно вказав, що заїхав в Україну по «червоному» коридору,під час митного контролю заповнив митну декларацію,у якій вказав про наявність одягу,взуття кількістю 15 місць вагою 200 кг вартістю 500 доларів США,який розмитнив.Під час митного огляду було виявлено належний йому інший товар- плиткорізи та присоски,які він забув задекларувати(а.с.9-10)

Отже,підсумовуючи викладене,апеляційний суд вважає,що факт письмового декларування ОСОБА_1 іншого наявного у нього товару та сплата митних платежів за цей товар безумовно вказує про його обізнаність щодо порядку переміщення товарів через митний кордон.

Зазначене підтверджується і тим,що ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон України(а.с.12,25),а у поясненні,наданому 07.09.2021 року після виявлення факту недекларування товару,вказав,що забув задекларувати цей товар.Про те,що товар був задекларований усно,у поясненні мова не йдеться.

При цьому кількість незадекларованого товару та об`єм місця,яке він займав у транспортному засобі, не свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 про те,що про декларування цього товару він забув.

Отже,прийняті судом у основу рішення пояснення ОСОБА_1 у суді про те,що він усно декларував вказані у протоколі товари-предмети порушення митних правил-жодними доказами не підтверджені.

Такі пояснення істотно різняться із його первинними поясненнями та суперечать фактичним обставинам справи,що свідчить про намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Викладені вище докази спростовують висновки суду про те,що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на недекларування товарів.

Надана ОСОБА_1 в районному суді квитанція (а.с. 30) не може бути належним доказом підтвердження вартості товару, який він не задекларував, оскільки її походження є невідомим, а відомості, які у ній містяться,не перекладені на українську мову та не завірені належним чином.

Окрім того,якщо приймати до уваги цифрові позначення артикулів,такий документ,за умови належного перекладу та дотримання інших умов,міг би вказувати лише про вартість придбання 3-х плиткорізів на суму 496,54 євро,тоді як документів та інформації щодо вартості 4-х вакуумних присосок,які також не були задекларовані, суду ним не надано.

Наведені вище докази вказують,що ОСОБА_1 умисно не задекларував за встановленою формою переміщуваний ним через митний кордон України товар, який підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, оскільки його сукупна вартість перевищує встановлені ст.374 МК України обмеження.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме, недекларуванні за встановленою формою переміщуваного ним через митний кордон України товару, який підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, повністю доведена наявними у справі та дослідженими доказами.

За таких обставин постанова районного суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Апеляційним судом встановлено,що 06.09.2021 року о 23 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав мікроавтобус марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ,який прямував з Італії до України в приватних справах. До митного контролю надав контрольний талон для проходження по «червоному коридору».

Гр. України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про наявність у нього ручної поклажі в кількості 15 місць (одяг, взуття, вживані для особистого користування) вагою 200 кг вартістю 500 дол. США.

Під час здійснення митного контролю у вантажному приміщенні та салоні вказаного транспортного засобу було виявлено не зазначений у митній декларації, не заявлений до митного контролю товар: плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA» в кількості 3 шт. та вакуумна присоска з вакууметром марки «Raimondi» - 4 шт.

Також при перевірці документів, які ним подано до митного контролю, а саме митної декларації від 06.09.2021 року було встановлено, що ним порушено вимоги законодавчих актів: ч.5 п.8 ст. 257 Митного кодексу України в частині, що декларантом вносяться до митної декларації - «відомості про товари: а) найменування: б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; та інше»; постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 pоку № 431 "Про затвердження форми митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності", тобто в п. 4 митної декларації від 06.09.2021 року не вказано точну кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянина товар - плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA» в кількості 3 шт. та вакуумна присоска з вакууметром марки «Raimondi» - 4 шт.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно п.4 ст. 265 МК України, громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку. В даному випадку ОСОБА_1 є декларантом товару, який ним ввозиться на митну територію України, та заявлений ним у митній декларації від 06.09.2021 року.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Оскільки ОСОБА_1 в п. 4 митної декларації від 06.09.2021 року не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA» в кількості 3 шт. та вакуумна присоска з вакууметром марки Raimondi» - 4 шт. загальною вартістю 49 тис грн.,такими діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

При накладенні стягнення та визначення розміру штрафу за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує,що що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення,оскільки цим неминуче перебирає на себе функції обвинувачення,що є неприпустимим.

Як вбачається зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу за ст.472 МК України,йому поставлено у вину те,що він не задекларував товар,загальна вартість якого складає 49000 грн.

За таких обставин при визначенні розміру штрафу,який необхідно накласти на правопорушника,апеляційний суд виходить саме із вартості товару,яка вказана у протоколі про порушення митних правил,а не у висновку експерта, оскільки інша вартість,аніж 49 тис грн.,у вину ОСОБА_1 не ставилась.

За змістом ст. ст. 519, 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються, зокрема з видатків на зберігання товарів, які відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки, витрати митного органу в справі про порушення митних правил №1473/40800/2021 становлять 712,80 грн.(а.с.24), які необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 100% вартості товару, що становить 49000(сорок дев`ять тисяч) грн. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про ПМП № 1473/40800/21 від 07.09.2021 року товару, а саме: плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA», згідно маркування «003D4 TILE CUTT.CM 95 TR. MM 1MB STD» в картонній упаковці; плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA», згідно маркування «003Е4М TILE CUTT.CM 127 MAX MM 1MB STD» в картонній упаковці; плиткоріз іноземного виробництва марки «SIGMA», згідно маркування «003С2 TILE CUTT.CM 77 TR. MM 1MB STD» в картонній упаковці; вакуумна присоска з вакууметром марки «Raimondi» для великоформатної плитки та скла, іноземного маркування «RV175» в кількості 4 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу у розмірі 712,80 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька