overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6004/21
Провадження № 3/552/1976/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., переглянувши матеріали справи, що надійшли з розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, проживаючий АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Будівельна компанія» Білд Дрім м. Полтава, вул. Пушкіна 133, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушеннь передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2021 року допущено описку, а саме:в анкетних даних ОСОБА_1 необхідно вказати адресу місця роботи АДРЕСА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову від 16.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді від 16.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і внести виправлення в анкетні дані, а саме вказати адресу місця роботи АДРЕСА_2 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №642/87/21
Провадження №3/642/139/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «КТ-СТАЛЬ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 330214, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Котлова, 82, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного ДТП визнав.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в суді підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115464 від 23.12.2020, схемою ДТП від 23.12.2020, поясненнями водіїв в матеріалах справи та наданими в суді.

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Код за ЄДРПОУ - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA0020656).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/686/289/21
ПОСТАНОВА

12 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.11.2020 р., близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу автостанції № 5 по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому зберігала при собі, згідно висновку експерта № 8.6-1314:20 речовину рослинного походження, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 1,62 г.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

18 листопада 2020 р. старшим інспектором СД Південно-Західного ВП Хмельницького Вп ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Співак У.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшов передбачений ч.5 ст. 38 КУпАП термін, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ вилучений у ОСОБА_1 , а саме канабіс, який поміщено у сейф пакет № 2412336, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2021 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову суду в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року (а.с.24).

Апеляційна скарга подана 11 листопада 2021 року (а.с.30).

ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана особою з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення строку вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
№ 207/3250/20
№ 3/207/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року приблизно о 12:30 год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, скоїв сімейну сварку зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_2 , завдав їй фізичного болю, чим вчинив насильство в сім`ї повторно.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями матері гр. ОСОБА_2 , копією постанови від 24.03.2020 року судді Подобєд О.К. про накладення стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді арешту на 7 діб.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Провадження № 3/234/3923/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2021 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Куйбишево Куйбишевського району Запорізької області, не одруженого, військовослужбовця, начальника другої групи оперативних чергових відділу управління службою штабу 11 прикордонного загону, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 392/1563/21
Провадження № 3/392/835/21
ПОСТАНОВА
16 листопада 2021 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.09.2021 року близько 09 год. 00 хв. в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Містечковій, 49, в магазині «Файно-Маркет» гр. ОСОБА_1 , здійснила дрібну крадіжку, а саме викрала цукерки та закуску «Пікнік», чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 коп.
Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя Т.В. Кавун
П О С Т А Н О В А
18.11.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липники Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ВПС «Краковець» 7-го прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,
за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -
На адресу суду 20.10.2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/1345/21 (провадження №3/448/705/21) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
В той же день надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/1346/21 (провадження №3/448/706/21) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.
Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 448/1345/21 (провадження №3/448/705/21) та ЄУН 448/1346/21 (провадження №3/448/706/21) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/1345/21 (провадження №3/448/705/21).
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 523/350/21
Номер провадження 3/523/920/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020р. об 13.40 год. ОСОБА_1 знаходився за адресую м. Одеса вул. Махачкалінська де біля буд. № 2, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів продуктами харчування, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №084853 від 22.12.2020р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 404/8245/20
Номер провадження 3/404/3056/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1 курсу ВПУ №9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Н/л ОСОБА_1 , 09.12.2020 р. близько 09:10 год. знаходячись біля будівлі ВПУ №9 по вул.Шатила 4 в м. Кропивницький палив цигарку у забороненому місці, згідно рішення Кіровоградської міської ради від 26.05.2009 №1999.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Розкаявся.

Вина н/л ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), копією рішення (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення порушника, та те що відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» територія навчального закладу відноситься до заборонених для куріння тютюнових виробів місць, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і до нього можливе застосування, відповідно до ст.24-1 КУпАП, заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним за ст.175-1 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.