overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/360/21 Справа № 172/1028/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи.

Станом на 03 листопада 2021 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює 2 судді: суддя Філіппов Є.Є., у якого 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень, та суддя Битяк І.Г., у якого 24 вересня 2021 року закінчився строк повноважень.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 03 листопада 2021 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП для здійснення судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2041/20
Провадження №3/726/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи шляхом надсилання СМС повідомлення на номер телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що неявка правопорушника в судове засідання унеможливлює розгляд справи та накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В разі неможливості надання вище вказаної інформації прошу забезпечити явку порушника в судове засідання.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Чернівецького ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/65/21

3/609/64/2021

20 січня 2021 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділеня поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького районного ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою суду від 03.01.2020 р. за ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою суду від 07.04.2020 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КупАП та ч. 1 ст. 184 КУпАП, постановою суду від 19.05.2020 р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів справи, що 13.01.2021 р. близько 19:30 год. гр. ОСОБА_1 , за спільним місцем проживання вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в його сторону нецензурними словами, а також погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 519502 від 19.01.2021 р., та іншими матеріалами справи досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 572/2470/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює водієм, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол серії ДПР18 №219414 від 16 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 16 серпня 2021 року о 05 годині 20 хвилин на автодорозі Т-03-02 22 км, керував автомобілем марки DAF - 105, що має номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд автомобіля в кювет, де в подальшому перекинувся, внаслідок чого автомобіль та причіп зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що згідно строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Березень Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві після дооформлення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол серії ВАБ № 371001 від 07.09.2020р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Зубця Ю.Г. від 19 жовтня 2020 р. дану адміністративну справу повернуто до Подільського УП ГУ НП України в м.Києві на доопрацювання у зв`язку із тим, що у протоколі невірно зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме зазначена ч.1 ст.44-3 КУпАП, хоча вказана стаття станом на 07.09.2020 р. не містила частин. 25 листопада 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП після доопрацювання. Однак, вимоги постанови суду від 19.10.2020 р. виконані не були.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КупАП. А саме: у протоколі невірно зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме зазначена ч.1 ст.44-3 КУпАП, хоча вказана стаття не містить частин.

У зв`язку з тим, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП - ПОВТОРНО повернути для доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП повторно повернути до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 599/80/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_1 23 листопада 2020 року, 04 січня 2021 року по місці спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї баби ОСОБА_2 . Крім того 05 січня 2020 року порушив вимоги термінового заборонного припису в частині заборони в будь-який спосіб контактувати з бабою ОСОБА_2 , чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП. .
Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, сварка виникла з приводу побутових проблем в родині.
Крім цього його вина у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 716356 від 23 листопада 2020 року, серії ВАБ №058408 від 04 січня 2021 року та серії ВАБ №517666 від 05 січня 2021 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
Справа № 572/3038/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 несвоєчасно подала за встановленою формою відомості про суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2кв.2021 року граничний термін подання Податкового розрахунку за 2 квартал 2021 року 9 серпня 2021 року, фактично розрахунок поданий до Сарненської ДПІ із запізненням 18 серпня 2021 року №, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.51.1 п.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Розділу ІV Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 . в судовому засіданні вину визнала, щиро покаялася.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та визнавальними поясненнями.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 485/1201/21 Головуючий у районному суді: Бодрова О.П.
Провадження № 33/812/369/21 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі:

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисника Кутового Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

За такого і керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 932/9806/21
Провадження № 3/932/5195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№467181 від 11.11.2021 року, ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 03.30 год. за адресою: вул.Панікахи, буд.59, зберігав при собі порошкоподібну речовину, обіг якої обмежений «метамфетамін», масою 0,0696 г.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 03.30 год. за адресою: вул.Панікахи, буд.59, зберігав при собі порошкоподібну речовину, обіг якої обмежений - «метамфетамін», масою 0,0696 г.

Разом з цим, в протоколі не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, який передбачає зберігання наркотичних засобів чи психотропних речовин в невеликих розмірах, без мети збуту.

Також, письмові пояснення ОСОБА_1 на аркуші справи 5 відкопійовані не належним чином, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернути до Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук