Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/15/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 02 серпня 2020 року о 03:35 год. по вулиці Нечаєва в селі Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 (YURA), з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6810» та в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що в судовому засіданні районного суду 22.09.2020 року присутній не був і оскаржувану постанову не отримував, а отримав її лише 13.11.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи. За вказаних обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ним із поважних причин та він має бути поновлений апеляційним судом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що дійсно, 02 серпня 2020 року знаходився в с. Дмитрівка, Знам`янського району. Кіровоградської області на хрестинах дитини у свого знайомого - ОСОБА_2 .

Приїхав до нього на своїй машині КІА RIO державний номерний знак НОМЕР_1 (YURA). Так як не збирався їхати до дому на своїй машині, мав намір викликати таксі, або попросити когось з знайомих відвезти, то попросив ОСОБА_2 поставити машину в гараж. На вечірці приймав спиртні напої. Десь у 3.00 годин викликав робітників поліції по факту, що його побив ОСОБА_2 . Крім того, подзвонив знайомому ОСОБА_3 і домовився з ним, що він відвезе його додому, тому що вживав спиртні напої. Робітникам поліції сказав, що його побив ОСОБА_4 і що машина знаходиться у нього у гаражі. Хтось з робітників поліції попросив у ключі від машини і викотив машину з гаража, потім робітники поліції сіли у машину і поїхали.

Вказує, що під`їхав до дому ОСОБА_5 , проїхав всього десь 1 км. І тут під`їхали робітники поліції і стали складати протокол.

Зазначає, що не відмовлявся від того, що був в нетверезому стані, тому і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння та ОСОБА_5 відвезе його до дому. Потім, коли вийшов з дому ОСОБА_5 , вони взяли від нього розписку, що він відвезе його до дому.

Також вказує, що опинився в скрутному становищі. Дружина не працює, тому що знаходиться в відпустку по догляду за дитиною до 3 років, він тепер також залишився без роботи, так як позбавлений прав керування транспортними засобами на 1 рік, а він є єдиним годувальником сім`ї. Сім`я залишилася без засобів існування, та ще в умові пандемії. Раніше не притягувався до відповідальності, за рулем вже 18 років.

Вважає, що не винуватий у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому що проїхав зовсім коротку відстань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 22.09.2020 року не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.25), а згідно розписки захисника Бурмина Ю.В. (а.с.53), тільки 13.11.2020 року отримав постанову суду першої інстанції. Також, як вбачається з штампу отримання апеляційна скарга надана до місцевого суду 20.11.2020 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Разом із тим, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №028940 від 02 серпня 2020 року, ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 03:35 год. по вулиці Нечаєва в селі Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 (YURA), з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6810» та в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції вину визнав, зазначив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але дуже коротку відстань близько 1 км та був зупинений співробітниками поліції. Вказав, що сплатив штраф 10 200 грн. та судовий збір. Просив не позбавляти водійських прав так як в нього двоє дітей.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 3); рапортом (а.с. 7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуву газоаналізатора «Drager Alkotest №6810» та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 8,9); долученим до матеріалів справи диском з відеофіксацією вчиненого правопорушення, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6810» та в закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою продуву алкотестера так і у медичному закладі. Вказував, що вживав алкогольні напої, при цьому стверджував, що автомобілем керував не він, а інший чоловік, який десь вискочив (а.с. 12); розпискою ОСОБА_3 , в якій він зобов`язався доставити транспортний засіб до постійного місця стоянки у зв`язку з відстороненням ОСОБА_1 від керування (а.с. 10).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що він не винний у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому що проїхав зовсім коротку відстань, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки, згідно протоколу серії БД №028940 від 02 серпня 2020 року та постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 02 серпня 2020 року о 03:35 год. по вулиці Нечаєва в селі Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 (YURA), з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6810» та в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Тому доводи стосовно того, що він проїхав коротку відстань ні яким чином не впливають на кваліфікацію його дій. Крім того при цьому апеляційний суд враховує, що на час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 сплатив штраф 10 200 грн.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні. Наявність на утриманні ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей та позитивні характеристики, надані під час апеляційного розгляду, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)