Справа№464/6434/20
пр.№ 3/464/42/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працює директором ДНЗ «Львівське вище професійне політехнічне училище», РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно якого:

ОСОБА_1 , порушуючи ч.4 ст. 115 КЗпП, ст.21 ЗУ № 504 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, як приклад: працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано щорічну відпустку відповідно до наказу від 10.06.2020 № 19-вк з 01.07.2020 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки невиплачена за три дні до початку відпустки, а виплачена 06.07.2020 відповідно до видаткового касового ордеру від 06.07.2020 та відомості розподілу виплат в банк № 27 від 06.07.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав частково, та пояснив, що є директором ДНЗ «Львівське вище професійне політехнічне училище», котре не є розпорядником коштів, та як перебуває на державному забезпеченні. Кошти через казначейство видаються у визначені дні. У нього не було умислу на несплату коштів працівникам навчального закладу, оскільки наказ про надання їм чергової оплачуваної відпустки ним підписано 10.06.2020. Не заперечив той факт, що видатковий касовий ордер на підставі котрого здійснюється виплата заробітної плати підписав 06.07.2020, а відомість розподілу виплат 03.07.2020. Розуміє, що закон вимагає проведення виплати заробітної плати працівнику за три дні до відпустки.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

20.10.2020 інспектором праці проведено інспекційне відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю а саме ДНЗ «Львівське вище професійне політехнічне училище», за результатами якого складено акт № ЛВ26510/592/АВ від 20.10.2020.

Згідно наказу від 10.06.2020 № 19-вк ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надано щорічну відпустку з 01.07.2020, та заробітну плату їм виплачено 06.07.2020, тобто не за три дні до відпустки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 14 КУпАП передбаченого, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 41 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Одночасно, об`єктивна сторона адмістративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП виражається серед іншого у вчиненні таких дій: інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 4 Кодексу законів про працю України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення директор ДНЗ «Львівське вище професійне політехнічне училище» ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки порушив вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Так, ч.4 ст. 115 КЗпП встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки

Згідно ст. 21 Закону України «Про відпустки» передбачені аналогічні положення, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у вказаній справі доведенню підлягають обставини порушення вимог законодавства про працю, особою, яка посадовою особою, власником або уповноваженим ним органом, якою не проведено виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано, наступні докази, котрі останнім не спорються та підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ26510/592/АВ/П/ПТ від 20.10.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення від 06.07.2020, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ26510/592/АВ, згідно з яким виявлено порушення директором ДНЗ «Львівське вище професійне політехнічне училище» ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме, допустив несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки, тобто не виплачено за три дні до початку відпустки, копію наказу № 19-вк від 10.06.2020 року, з якого вбачається, що у зв`язку із закінченням 2019/2020 навчального року, викладачам, в тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надано чергову оплачувану відпустку за 2019/2020 рік, копію видаткового касового ордеру від 06.07.2020 року, з якого вбачається, що заробітну працівникам за весь час щорічної відпустки виплачено 06.07.2020 року, а не за три дні до відпустки як того вимагає Закон.

Разом з тим, статтею 247 КУпАП врегульовано питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень вказаної статті встановлюються обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його вчинення, а при триваючому, з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З огляду на частину 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що встановлення юридичного факту є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ26510/592/АВ/П/ПТ від 20.10.2020 датою виявлення правопорушення є 20.10.2020. При цьому, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заробітну працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за весь час щорічної відпустки виплачено 06.07.2020 року. З огляду на це, датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.07.2020.

За таких обставин, суд зазначає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 06.10.2020 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.