overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1644/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служи у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, має на утриманні двох дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, фізичною особою-підприємцем, в магазині, розташованому в АДРЕСА_2 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що і було виявлено при проведенні перевірки 19 листопада 2020 року о 10 год. 20 хв., а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушив пункти 1, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, в поясненнях до протоколу просив розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 1773 про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2020 року, актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 19 листопада 2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа №487/2163/21
Провадження №3/487/860/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо.

заст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110036 від 17.03.2021 року, 15.02.2021 року о 15 год. 00 хв., в м. Миколаєві в Центральному та Інгульському районах громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою та розпорядником коштів Миколаївської міської ради, перебуваючи на посаді заступника Миколаївського міського голови директором Департаменту ЖЕКГ Миколаївської міської ради, не виконав вимогу Національної поліції №86 від 08.02.2021 року, а саме не усунув ямкового дорожнього покриття, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 188-28 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 529/942/21
Провадження № 3/529/267/21
ПОСТАНОВА

15 листопада 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського ВП № 2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Диканського районного суду 12.11.2021 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у ньому зазначено, що місцем вчинення правопорушення є а/д Суми-Полтава, а місцем проживання особи, щодо якої складений протокол смт.Костянтинівка.

Враховуючи викладене, потребує уточненню місце вчинення правопорушення із прив`язкою до конкретного населеного пункту та місце проживання ОСОБА_1 із зазначенням району та області його проживання.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до СПД № 2 Полтавського ВП № 2 ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Провадження № 3/369/7428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2021 р. о 11:30 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 вчинив конфлікт відносно брата ОСОБА_2 , під час чого наніс тілесні ушкодження, чим гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2021 року серія ВАБ № 428301, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.08.2021 року..

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (ста сімдесяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 298/1288/21
Номер провадження 3/298/772/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПП Березнянка кочегар, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 листопада 2021 року близько 19 год.00 хв. перебуваючи за місцем проживання,вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 року , письмовим поясненням ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ч.1 ст.. 173-2, ст.ст.283, 294 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №409/1380/21
Провадження №3-в/409/21/21
П О С Т А Н О В А

"17" листопада 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Сватівського районного ВП ГУНПУ в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.06.2021 року щодо ОСОБА_1 -

В с т а н о в и в :

29.10.2021 року до суду надійшло клопотання відділення поліції №1 Сватівського районного ВП ГУНПУ в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.06.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2. ст.173-2 ч.2 КУпАП, у зв`язку з тим, що правопорушник відбуває покарання за вироком суду у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

10.08.2021 року до відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській оласті, надійшла на виконання постанова Білокуракинського районного суду Луганської області про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 діб, за за ст.187 ч.2. ст.173-2 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .. Покарання за постановою правопорушником фактично невідбуте.

Працівниками відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем мешкання та на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі та відбуває покарання за вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 22.05.2021 року.

У зв`язку з вказаними обставинами виконати прийняте рішення неможливо.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказані обставини підтверджені вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 22.05.2021 року.

Вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови у справі про адміністративні правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 , з об`єктивних причин.

Таким чином, суд вважає за можливе припинити виконання постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.06.2021 року щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.06.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2. ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Копію постанови направити до відділення поліції №1 Сватівського районного ВП ГУНПУ в Луганській області .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк
15.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9984/20
Провадження № 3/205/205/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2020 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. С. Нігояна в м. Дніпро, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП було спричинено матеріальної шкоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, щиро покаявся та прохав суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010982 від 17.10.2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого від 17.10.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до яких воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа №463/7682/21
Провадження №3/463/2437/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690242 від 24.06.2021 ОСОБА_1 21.06.2021 в період з 10-00 год. до 11-00 год. не з`явився на відмітку в Львівське РУП №1 ГУНП у Львівській області, чим повторно порушив обмеження встановленого адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 21.06.2021, в той час як матеріали справи надійшли до суду після дооформлення 03.11.2021, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 950/2253/21
Провадження № 3/950/967/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює)

за частиною 1 статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 699685 від 24.10.2021, ОСОБА_1 24.10.2021 об 11 год. 45 хв перебував на вул. Кобижча в м. Лебедині Сумської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив вимоги КМУ № 1236 від 09.12.2020 року п. 2 п.п. 2 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП

У судове засідання, призначене на 16.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 699685 від 24.10.2021.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його провини, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап