33/804/10/21
221/5680/20
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Єдиний унікальний номер 221/5680/20
Номер провадження 33/804/10/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 6 жовтня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки будь яких повісток про час і місце розгляду справи він не отримував, справа розглянута у його відсутність, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Про результат розгляду справи дізнався з веб-порталу «Судова влада» лише 5 листопада 2020 року коли звернувся за правовою допомогою до адвоката.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, щовідповідно до ст. 42 ГК України необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва і лише при невиконанні цієї вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.
Вказує, що у протоколі відсутні будь які дані про його систематичну діяльність щодо виконання послуг з перевезення вантажів. В поясненнях він зазначав, що 12 серпня 2020 року він за 300 грн. здійснив перевезення риби на автомобілі, який належить ОСОБА_2 . Проте не зазначав, що він систематично здійснює перевезення вантажів.
При цьому вказує, що між ним та ОСОБА_2 укладено в усній формі цивільно-правовий договір, згідно якого він зобов`язався 12 серпня 2020 року здійснити перевезення риби (бичків с/м) у кількості 500 кг. на загальну суму 75 000 грн. з м. Маріуполя у м. Сєверодонецьк, а ОСОБА_3 зобов`язався надати йому для здійснення перевезення свій автомобіль та заплатити за це 300 грн. Оскільки дане перевезення риби є одноразовим, то в його діях відсутні ознаки підприємницької діяльності, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
Зауважує, що посадовою особою, яка склала протокол, не було перевірено відомості щодо власника автомобіля Mercedes-BenzAtego1317, д.н.з. НОМЕР_1 , та на яких підставах він керував даним автомобілем, а також не взяті пояснення у ОСОБА_2
В ЗУ «Про автомобільний транспорт», а також в ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» міститься вичерпний перелік видів робіт на які видається ліцензія. Перевезення риби не є небезпечним вантажем, а тому ліцензуванню не підлягає.
ОСОБА_1 та його захисник до апеляційного суду не з`явились, хоча про час і місто розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а саме шляхом СМС повідомлення за заявою ОСОБА_1 .. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло, тому апеляційна скарга розглянута за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся 6 жовтня 2020 року у відсутності ОСОБА_1 .
Відомості про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Копію оскаржуваної постанови йому відправлено поштовим зв`язком 16 жовтня 2020 року (а.с. 24), відомості про те що він її отримав в матеріалах справи також відсутні.
Тому вважаю, що строк ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Згідно ч. 1 ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 .
Відомості про те, що він належним чином був повідомлений про явку до суду 6 жовтня 2020 року, у справі відсутні.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчаної згоди).
Суб`єктом даного адміністративного правопорушення можуть бути фізичні особи, які досягли 16-літнього віку не зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності, а також фізичні особи, які досягли 18-літнього віку і зареєстровані як суб`єкти господарської діяльності та посадові особи юридичних осіб, які здійснюють діяльність реєстрації або без відповідного дозволу (ліцензії).
Згідно ст. ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконання робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.
Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема за зайняття господарською (підприємницькою) діяльністю без державної реєстрації або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При складені протоколу уповноваженою на те особою не враховані зазначені норми та вимоги законодавства.
У матеріалах справи відсутні будь-які данні про систематичну, на особистий ризик діяльність ОСОБА_1 щодо виконання послуг з перевезення вантажу.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Крім того, слід зауважити, що зі змісту протоколу ОСОБА_1 здійснив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а суддя вийшов за межі встановлених обставин, які йому інкримінуються і визнав ОСОБА_1 винним ще і в здійсненні господарської діяльності без відповідної ліцензії, що є неприпустимим.
Враховуючи наведене, справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Бєдєлєв С.І