ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про даміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

16.09.2020 року о 17:00 год., в м. Херсоні на площі 40 років Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Daewoo д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не надав переваги т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він їхав по вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії у м. Херсоні на автомобілі, рухаючись по кільцю на повороті на проспект 200 років Херсона у м. Херсоні, після того, як він проїхав розвилку на кільці, він ввімкнув показчик повороту праворуч для зміни напрямку руху на проспект 200 років Херсона і впевнившись, що з права перешкод немає продовжив рух на проспект 200 років Херсона, після чого відчув удар сзаду в правий бік автомобіля від транспортного засобу Mitsubishi д/н НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі по кільцю з вулиці 49 Херсонської Гвардійської Дивізії на проспект 200 років Херсона у м. Херсоні в крайній правій смузі для руху, автомобіль Daewoo д/н НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі для руху змінюючи рух на право скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, з наведених вище пояснень особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та потерпілого видно, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ДПР18 №408225 від 16.09.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження отримані внаслідок ДТП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін