Провадження № 3/127/9340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №492205 від 17.11.2020 року встановлено, що 17.11.2020 о 22.40 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 17/21, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора закладу «Люди Fusion Place», який надає послуги громадського харчування не припинив роботу закладу, який продовжував працювати після 22.00 год., чим порушив вимоги підпункту 5 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, із змінами від 11.11.2020 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що роботу закладу було припинено до 22.00 год., коли прибули патрульні поліцейські в закладі відвідувачів не було, а був присутній лише технічний працівник, який здійснював прибирання приміщення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дудчик О.М. надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмове клопотання адвоката Дудчика О.М. про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання (фізичною особою підприємцем або керівником юридичної особи власником закладу), а тому не може бути притягнутий до відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно наказу №4к від 08.02.2016 року, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду бармена в караоке кафе, на підставі наказу №31к від 02.11.2016 року був переведений на посаду адміністратора, тобто він не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, а відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, оскільки вони здійснюють господарську діяльність.

Крім того, працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 5 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, із змінами від 11.11.2020 року, який станом на 17.11.2020 року було виключено.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями №1100 від 11.11.2020 року матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду вина ОСОБА_1 не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: