Провадження № 3/243/85/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Миколаївка Донецької області, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2020 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснювала збут (продаж) риби карась сріблястий, загальною вагою 2 кг на стихійному ринку, розташованому по вул. Коцюбинського біля магазину «Алмаз» м. Миколаївка Донецької області без наявності документа підтверджуючого законність її придбання, а саме накладної. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, що вбачається з особистого підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, у повідомленні (сповіщенні) про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також в письмовому повідомленні про вручення судової повістки, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Крім вищевказаного, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., які суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак не з`являлася в судові засідання та не подавала клопотання про їх відкладення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003667 від 12 листопада 2020 року, відповідно до якого 12.11.2020 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснювала збут (продаж) риби карась сріблястий, загальною вагою 2 кг на стихійному ринку, розташованому по вул. Коцюбинського біля магазину «Алмаз» м. Миколаївка Донецької області без наявності документа підтверджуючого законність її придбання, а саме накладної. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП. (а.с.3);

- гарантійною розпискою від 12.11.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 прийняла на відповідальне зберігання водні біоресурси карася сріблястого (2 шт.). (а.с.4).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,88-1,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - у виді штрафу на користь держави: код області 05, населений пункт МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА ТГ, отримувач Донецьке ГУК/Миколаївська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0005568, код класифікації доходів бюджету 21081100, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.00коп. без конфіскації водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави: отримувач коштів: код області 05, населений пункт МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА ТГ, отримувач Донецьке ГУК/Миколаївська МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785 банк отримувача, Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0005568, код класифікації доходів бюджету 22030101, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна