Провадження №3/748/20/21
Єдиний унікальний № 748/2973/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221298 від 19.12.2020, ОСОБА_1 , 19 грудня 2020 року о 17 годині 10 хвилин, в с. Халявин, Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Шевченка, керував автомобілем марки "ВАЗ 21104" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп"яніння в медзакладі та продуття приладу Драгер на місці зупинки, відмовися, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. За результатами такого огляду було встановлено, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння. Тоді інспектор запропонував поїхати до медичного закладу для огляду на стан сп"яніння та повідомив, що в такому випадку, автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Тому він відмовився пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі. Також зазначив, що причиною його зупинки була непрацююча одна фара.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, наданий суду запис відео з реєстратора та встановивши всі обставини справи в сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

В статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, які керують транспортними засобами за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп"яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, частинами 2-5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу І, частинами 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Виходячи з того, що відповідно до зазначених норм ст.266 КУпАП та підзаконних актів лише в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди водія з його результатами, такий водій направляється уповноваженою посадовою особою до відповідного закладу охорони здоров`я. Якщо огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням зазначених вимог, такий огляд вважається недійсним ( ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі, зокрема, те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Досліджений судом запис відео з реєстратора також не підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням, того що в протоколі серії ДПР18 №221298 від 19.12.2020 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі та продуття приладу Драгер на місці зупинки, проте факт відмови на місці зупинки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувався, та не був спростований дослідженим судом відеозаписом, яким зафіксовано правопорушення, тому суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вказаної вище Інструкції, а отже , такий огляд відповідно о ч.5 ст.266 КУпАП та розділу І, частини 7 Інструкції, вважається недійсним.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова