Провадження № 3/337/1610/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ями Д.М., розглянувши у м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021 року о 18.30 год. в м.Запоріжжі на вул. Випробувачів 2, на території ГК «Сокіл-2» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа Сerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 05.09.2021 року о 18.30 год. в м.Запоріжжі на вул. Випробувачів 2, на території ГК «Сокіл-2» водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Кіа Сerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь, а саме коньяк. В подальшому огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, результат 1.22%, тест 760. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2021р. справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та не заперечував, що у зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення день, час та місці він керував автомобілем. Не оспорюючи фактичних обставин скоєного ДТП, зазначив, що він, рухаючись по території Гаражного кооперативу «Сокіл-2», при виконанні маневру повороту, по необережності зачепив лівим крилом свого автомобілю інший автомобіль «Toyota Camry», в результаті чого автомобіль «Toyota Camry» отримав незначні пошкодження. Власник автомобілю «Toyota Camry» не погодився владнати це питання мирним шляхом та викликав поліцію. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки після того, як сталась дорожньо-транспортна пригода, він, перебуваючи у засмученому стані, випив коньяку. Після цього приїхала поліція, відносно нього почали складати протоколи. Лише після складання протоколів йому роз`яснили його права, зокрема, ст. 63 Конституції України, а саме про те, що він міг не свідчити проти себе. Про те, що після ДТП не можна вживати алкоголь, він не знав. У стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував.

Захисник Яма Д.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 визнає факт своєї провини у скоєнні ДТП та не оспорює обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення. Проте, оскільки ОСОБА_1 не знав, що за вживання алкоголю після ДТП передбачена відповідальність, а працівники поліції перед початком складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не роз`яснили йому права, зокрема, право не свідчити проти себе, чим порушили порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та фактично спровокували його на самовикриття, то підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею відсутні. Також зазначив, що дії ОСОБА_1 , а саме вживання алкоголю після ДТП, не були умисними, не були направлені на перешкоджання розслідування обставин ДТП або ухилення від відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, жодних негативних наслідків для будь-кого від таких дій ОСОБА_1 не настало та не могло настати, тобто відсутня як умисна, так і необережна форма вини. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за цією статтею. Крім того зазначив, що у формулюванні ч.4 ст.130 КУпАП взагалі містяться протиріччя, оскільки поліцейський не проводить медичний огляд, а діюче законодавство не надає право «звільняти від огляду» жодній особі. При цьому зазначив, що якщо суд прийде до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 , то з урахуванням обставин справи, вказане правопорушення можливо визнати малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.2.10 «є» ПДР України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП ні ним, ні його захисником - адвокатом Ямою Д.М.. не оспорюється.

При цьому, крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у судовому засіданні, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №288326 від 05.09.2021р., який складений на місці події уповноваженими особами з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а також схемою ДТП від 05.09.2021р., на якій зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП, позначене розташування місця зіткнення, наведені відомості, що характеризують місце ДТП, а також на зворотному боці якої зазначено про виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень транспортних засобів «Кіа Сerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Також суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки 05.09.2021р. після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до приїзду працівників поліції на місце ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння або до прийняття рішення про звільнення його від проведення такого огляду, він вживав алкогольний напій, а саме коньяк.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288327 від 05.09.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, але підписати та отримати його копію відмовився, що засвідчено відеозаписом, долученим до протоколу та який був відтворений в ході судового розгляду. Зауважень до змісту протоколу від ОСОБА_1 в судовому засіданні не надходило;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Drager Alkotest 6820, результат 1.22%, тест 760. З результатом ОСОБА_1 погодився;

- роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6820, відповідно до якого тест №760 був проведений 05.09.2021р. о 20.00 год., результат тесту 1.22%. Вказана роздруківка містить підпис особи, що тестувалась - ОСОБА_1 ;

- копіями сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alkotest 6820, виробник Drager;

- направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 05.09.2021р., в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, які відбувались 05.09.2021р. після ДТП за участю ОСОБА_1 , в тому числі те, що під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останній не заперечував того факту, що вживав алкоголь, але наполягав, що вживав алкоголь після ДТП. Також зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6820. Крім того відеозапис містить відомості про те, що перед початком складання протоколів поліцейським роз`яснювались ОСОБА_1 його права;

- рапортом заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Волкодав В.В. про те, що 05.09.2021р. о 19.33 год. під час патрулювання в Хортицькому районі м.Запоріжжя у складі екіпажу «Драгун-701» спільно з ст. лейтенантом поліції Батюта О.І. отримали виклик від оператора 102 про ДТП без потерпілих на вул. Випробувачів, ГК «Сокіл-2». Прибувши на виклик о 19.52 год. було встановлено, що о 18.30 год. водій ОСОБА_1 керував т/з «Кіа Сerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований т/з «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який залишив ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме коньяк після ДТП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці за допомогою Drager Alkotest 6820, проба позитивна 1.22%, тест №760. ОСОБА_1 з результатом погодився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2021р., який був опитаний ст. лейтенантом поліції Батюта О.І. о 20.12 год., відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував ні факту ДТП за його участі 05.09.2021р. о 18.30 год., ні факту вживання алкогольних напоїв після ДТП, ні факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після прибуття поліцейських. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив про те, що він ознайомлений з вимогами ст.63 Конституції України, що засвідчив власним підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2021р., який був опитаний ст. лейтенантом поліції Батюта О.І., відповідно до яких він підтвердив факт ДТП за участі водія «Кіа Сerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті якої пошкоджено його транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також підтвердив результати огляду водія, який скоїв ДТП та те, що останній пояснив про те, що вживав алкоголь після ДТП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися у правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про порушення поліцейським порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на місці події не було роз`яснено право не свідчити проти себе, суд вважає безпідставними. Такі твердження спростовуються наданими матеріалами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких міститься його підпис про те, що він з вимогами ст. 63 Конституції України ознайомлений, а також відеозаписом вказаних подій, відповідно до якого на початку спілкування поліцейських та ОСОБА_1 , останньому були роз`яснені його права, а під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції він неодноразово пояснював, що вживав алкоголь після ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про заборону вживати алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди і не був повідомлений про відповідальність за вказані дії, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, адже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке за суспільною небезпечністю є таким, що призводить до тяжких суспільно небезпечних наслідків, не дивлячись на те, що за своєю формою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є формальним.

Крім того, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, повинен був знати, що порушує вимоги ПДР України, а саме вчинивши дорожньо-транспортну пригоду і вживши після цього алкогольні напої, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами, однак знехтував цією обставиною.

Позицію ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, у вчиненні яких суд визнає його винуватим.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень, він підлягає адміністративний відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягають на безпеку дорожнього руху і вони є грубими. Підстав для визнання вказаних правопорушень малозначними суд не знаходить. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про стан здоров`я, наявність утриманців не надав. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд не встановив.

У зв`язку з цим вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., за ч.4 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, призначивши остаточне адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 124, ч.4 ст.130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.; за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три роки.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три роки.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду

м.Запоріжжя М.В.Сидорова