Справа № 487/6502/21
Провадження № 3/487/1919/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря: Попович В.Б., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомо,

за ст.124 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2021 року серії ААБ №147479, 16 серпня 2021 року о 19:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi S4» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), по вул. Веселинівській в районі буд. №1, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із рухающимся в попутному напрямку автобусом «Temsa Power Bus» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст.124 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у порушенні ПДР України не визнав, зазначивши що у вказаний в протоколі час він керуючи транспортним засобом «Audi S4» рухався по вул. Веселинівській в бік Одеського шосе у м. Миколаєві у крайньому лівому ряду, у той час як з його транспортним засобом здійснив зіткнення автобус «Temsa Power Bus» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у середній смузі для руху.

Зіткнення відбулось підчас здійснення маневру на ділянці дороги в межах радіусу заокруглення ліворуч в горизонтальному плані, у той час як автобус не дотримався бокового інтервалу ліворуч. В результаті контактування, його транспортний засіб отримав пошкодження переднього правого крила і передньої пасажирської дверці.

При цьому, щоб запобігти більших пошкоджень транспортних засобів, він почав гальмувати та максимально притиснувся до бордюрного каменя ліворуч в наслідок чого відбулось зіткнення з бордюром. У той же час як автобус продовжив рух, після чого він був вимушений його наздогнати та зупинити.

Крім того, надав суду фото місця ДТП.

Потерпілий в призначене судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду письмові пояснення, якими просив визнати ОСОБА_3 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Надав суду копії фото з зображенням пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП, яке мало місце 16 серпня 2021 року. Наголосив на тому, що на схемі ДТП графічно не зображені та не зафіксовані такі об`єкти ширина проїжджої частини разом з розподільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Патрульними не зазначено, яким чином визначено місце зіткнення та розмірну відстань від транспортних засобів до закруглення дороги, поза увагою залишено встановлення технічних характеристик транспортних засобів. Наголосив на тому, що на відрізку дороги, де сталося ДТП наявні дві смуги для руху в попутному напрямку, за такого водій автомобіля «Audi S4» перед зіткненням рухався у лівій полосі руху, а пасажирський автобус «Temsa Power Bus» рухався поправій полосі руху в напрямку Варварівського мосту у напрямку м. Херсону. З огляду на механічній пошкодження локалізовані на передній частини транспортного засобу «Audi S4» та на лівій центральній частині автобусу, що на його думку, свідчить про те, що ОСОБА_1 недотримався вимог п. 13.1 ПДР України. Наголосив на тому, що порушень вимог ПДР України з його боку не було, саме транспортний засіб «Audi S4» під керуванням ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив випередження мікроавтобусу під його керуванням, чим створив йому перешкоду у русі.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові пояснення потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, фотокартки надані учасниками, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 7 КпроАП України передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КпроАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєна громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз норм ст. 124 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Так, працівниками патрульної поліції на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п.13.1 ПДР України, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів, а отже на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, надано наступні докази Протокол серії ААБ№147479 від 16 серпня 2021 року та схему місця ДТП.

Так, у схемі місця ДТП, зафіксовано розташування транспортних засобів в момент їх контактування. Вказана схема була складена за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та беззастережно підписана ними.

Вказана схема відображає відомості про місце ДТП, напрямок руху транспортних засобів до моменту зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. Зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП «Audi S4» - механічні пошкодження переднього правого крила та передньої правої двері , передніх обох коліс та правого дзеркала; транспортний засіб автобус марки «TEMSA Power Bus» - механічні пошкодження лівої задньої частини, багажного відсіку зліва посередині.

Відповідно вказаної схеми, зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній лівій полосі для руху на відстані 1,8 м. від бордюрного каменя розташованого з лівої сторони дороги відповідно до напрямку руху транспортних засобів.

Разом з тим, на схемі місця ДТП, не зазначено наявність дорожньої розмітки, при цьому, з Геоінформаційної системи містобудівного кадастру міста Миколаїв вбачається, що ширина проїзної частини на даній ділянці дороги складає 10 метрів.

Пунктом 1.10 ПДР України, визначено, що смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м., що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Відповідно до технічних характеристик автомобілів модельного ряду «Audi S4», їх ширина складає 1770 мм.

Таким чином, враховуючи, що контактування транспортних засобів як зазначено на схемі місця ДТП відбулось на відстані 1,8 метрів від бордюрного каменя, який розташований ліворуч від напрямку руху вказаних автомобілів, ширину транспортного засобу «Audi S4» та ширину смуги для руху в одному напрямку, суд дійшов висновку, що водій автомобілю «Audi S4» рухався у крайній лівій стороні для руху у той час як з його транспортним засобом здійснив контактування «Temsa Power Bus».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Одночасно, суд критично сприймає письмові пояснення потерпілого, стосовно того, що на відрізку дороги, де сталося ДТП наявні дві смуги для руху в попутному напрямку оскільки зазначене не відповідає фактичним обставинам, що мали місце та були встановленні судом.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень потерпілого щодо неточностей які на його думку містяться на схемі місця ДТП, оскільки вказана схема була беззастережно підписана ним особисто після її складення. До того ж, ним особисто не зазначається яким чином встановлення вказаних фактів може вплинути на встановлення істини по справі, крім того не зазначено, які відомості на його думку є вірними та повинні бути враховані судом під час прийняття рішення.

Для притягнення особи до відповідальності за вчинення дій, передбачених ст. 124 КпроАП України, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення ПДР та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпроАП України.

Керуючись ст. 247, 284 КпроАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Щербина