Справа № 206/4700/21
Провадження № 3/206/1951/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.11.2021року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Крижко О.А., за участю захисника-адвоката Присенко О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 року о 23-46 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. 20-річчя Перемоги біля будинку № 47 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lada 21901, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» № 0316 Alkotest 7510. Результат огляду позитивний 1,98 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник-адвокат Присенко О.Г. в судовому засіданні заперечувала проти провини свого підзахисного в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення оскільки не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому всі отримані докази після незаконної зупинки транспортного засобу є неналежними. Крім того, наявний в матеріалах чек із результатами приладу «Драгер» є дублікатом не оригіналом та зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності, оскільки температура повітря 02.10.2021 року з 23 по 24 годину становила 6,1 та 5,8 градусів по Цельсію, а у чеку зазначена температуру 24 градуса по Цельсію.

Так, заслухавши пояснення захисника-адвоката Присенко О.Г., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323402 від 03.10.2021 р., складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

-тестом на алкоголь «Драгер»Alkotest 7510 від 02.10.2021 року з позитивним результатом 1,98‰;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом 1,98‰, із яким погодився останній та про що розписався у акті;

-рапортом у якому зазначено, що 02.10.2021 по вул. 20-річчя Перемоги біля будинку №47 було зупинено транспортний засіб Lada 21901, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці за допомогою приладу «Драгер» на, що водій погодився на місці. Результат огляду склав 1,98‰;

-відеозаписом на якому зафіксовано, як:

-о 23-50 год. водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ,

-о 23-54 год. після продування алктотестеру «Драгер» співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 результат, який був позитивним та склав 1,98‰;

-о 23-55 год. ОСОБА_1 сказав, що автомобіль службовий та можливо якось закрити цю справу на місці,

-о 23-56 год. ОСОБА_1 став просити співробітника поліції, щоб про дану справу не дізналися на його підприємстві.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про відсутність провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки ця позиція спрямована на уникнення понести, передбачену законом відповідальність.

Крім того, у суду відсутні підстави для визнання неналежним доказом чеку із результатами приладу «Драгер» Alkotest 7510, оскільки в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора «Драгер» Alkotest 7510, чинного до 16.08.2022 року. До того ж, як вбачається з переглянутого судом відеозапису ОСОБА_1 не заперечував результатів свого огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів погодився із його результатами. Щодо різниці у температурі, яка зазначена у чеку приладу «Драгер» Alkotest 7510 та, яка була за даними Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, то це не може свідчити про несправність газоаналізатора та відповідно впливати на його результати, оскільки такі вимірювальні засоби використовуються, як при 24 градусах по Цельсію, так 6,1 та 5,8 градусів по Цельсію. Крім того, така різниці температур могла виникнути, у зв`язку з тим, що газоаналізатор перед його використанням перебував у транспортному засобі в якому температура більша ніж на вулиці.

Що стосується підставності зупинки транспортного засобу, на що звертала увагу захисник Чекубаша В.О., суд вважає, що дана обставина не може слугувати обставиною, яка тягне за собою недопустимість доказів, адже завданням національної поліції є забезпечення порядку на дорогах.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська