Справа № 336/4996/20
Пр. № 3/336/6/2021
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що працює завідуючою кафедрою в НУЗП, проживає в АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 серпня 2020 року, о 12-00 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Tiida», державний номер НОМЕР_1 , на автозаправній станції «WOG» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 64-А, в м. Запоріжжі, перед початком руху не переконалася в безпеці руху, внаслідок чого відірвала автозаправний шланг, що спричинило автозаправній колонці технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, винуватість у вчиненні правил безпеки руху не визнала і дала такі пояснення.

У вказаний в протоколі час вона заїхала на автозаправну станцію з тим, щоб заправити свій автомобіль пальним. Співробітник станції, що підійшов до неї, справився, якої марки паливо належить використовувати для заправки. Надавши відповідь на це питання, ОСОБА_1 направилася до приміщення автозаправної станції, щоб розрахуватися за паливо, де внаслідок розрахунку отримала чек і пішла до свого автомобіля, усівшись до салону якого, почала спостереження за рухом лічильника, а за спливом тридцяти секунд після його зупинення переконалася у відсутності оператора АЗС поряд з автомобілем і, дійшовши переконання, що процес заправки завершений, почала рух за кермом транспортного засобу. Рух зупинила, почувши сильний стук, після чого вийшла з автомобіля і побачила, що автозаправний шланг, який оператор не від`єднав від колонки, вирваний внаслідок руху її автомобіля.

Так як вона була переконана в тому, що оператор вичерпав дії з заправлення автомобіля, вважає, що в її діях немає складу правопорушення, за ознаками якого складений протокол, і просить з вказаних підстав звільнити її від відповідальності.

Представник ОСОБА_1 підтримала вимоги своєї підзахисної. Просить про її звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наведеного положення «Правил…», яких мають неухильно дотримуватися водії, випливає обов`язок особи, що керує джерелом підвищеної небезпеки, перед початком руху переконатися в безпеці таких дій.

Порушення вказаного правила про безпечний дорожній рух, на думку автора протоколу, перебуває у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Фактичні обставини справи встановлюються на підставі досліджених фактичних даних (доказів), коло яких перелічено в статі 251 КУпАП.

Під час з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, судді не надано жодних процесуальних джерел на користь висновку автора протоколу про причетність ОСОБА_1 до інкримінованих їй дій.

Натомість аналіз дорожньої обстановки, яка склалася, свідчить про відсутність в її діях ознак порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвели до вказаних наслідків.

На користь означеного висновку судді свідчить відсутність оператора АЗС біля автозаправної колонки на час повернення ОСОБА_1 до салону автомобіля після оплати отриманих послуг, між тим саме оператор розпочав заправку транспортного засобу, тому в силу п. 14 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442, він повинен був завершити ці дії, а у випадку настання обставин, що потребують його тимчасової відлучки з місця здійснення заправки, - повідомити про це споживача послуг та застерегти його від дій, що можуть потягти негативні наслідки для оточення.

Наведений висновок суду витікає із змісту п. 8 «Правил…», відповідно до якого суб`єкт господарювання зобов`язаний поінформувати споживача про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами.

Усі працівники автозаправних станцій повинні дотримуватися правил пожежної та екологічної безпеки, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил торгівельного обслуговування споживачів, як зазначено в п. 11 «Прави…».

Зазначених вимог, як встановлено суддею, співробітник автозаправної станції не виконав.

Невиконання ним своїх обов`язків не може мати наслідком покладення відповідальності за спричинену внаслідок його бездіяльності шкоди на споживача послуг, який в аналізуємій обстановці вів себе розумно та добросовісно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності в діях особи ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно неї закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива