Справа№409/2371/21
Пров.№3-зв/409/1/21

П О С Т А Н О В А
12 листопада 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Титова А.О.,
за участю секретаря судового засідання Солдатенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білокуракинського районного суду Луганської області заяву про самовідвід судді Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко Олени Юріївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
В провадження судді Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2021 року, надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Суддею Максименко О.Ю. заявлено самовідвід, оскільки представник особи, що притягається до адміністративної відповідальносі - адвокат Максименко С.О. є чоловіком судді.
Суддя Максименко О.Ю. в судове засідання не з`явилася, прохає розглядати заяву без її участі, свою заяву вона підтримує.
Адвокат Максименко С.О. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд, виходячи з аналогії права та практики ЄСПЛ, який при розгляді справ про адміністративне правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Оскільки представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності є чоловік судді, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню. .
За таких обставин суддя Максименко О.Ю. у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 75-82 КПК України, суд,-
Заяву про самовідвід судді Максименко Олени Юріївни задовольнити.
Справу № 409/2371/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов