Справа № 199/8390/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Демінова О.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її захисника адвоката Андрієнка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323190 від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 14.09.2021 року о 07-40 годині в м.Дніпро, на регульованому світлофором перехресті пр.Слобожанського та вул. Донецької, в районі будинку №73 по пр. Слобожанському керуючи автомобілем «Заз-Деу» № НОМЕР_1 , виконуючи розворот при зеленому сигналі світлофору, не дав дорогу слідувавшому у зустрічному напрямку прямо автомобілю «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим вимусив водія ОСОБА_2 вжити заходів щодо зменшення швидкості руху та змінити напрямок руху праворуч, в результаті чого автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , від чого сталось перекидання автомобіля «Мітсубісі» № НОМЕР_3 , а автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 продовжив некерований і скоїв зіткнення з автомобілем «Заз-Деу» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду показав, що 14 вересня 2021 року він, рухався на своєму т/з «ЗАЗ ДЕУ», НОМЕР_1 , по пр. Слобожанський в сторону вул. Калиновій у м. Дніпро. На регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський вул. Донецька він почав маневр розвороту на зелений сигнал світлофору. Він повернув наліво та зупинився перпендикулярно напрямку руху по пр. Слобожанському, щоб переконатися в безпечності маневру. З іншого боку перпендикулярно напрямку руху по пр. Слобожанському, але в протилежному від його напрямку, стояв транспортний засіб темного кольору, марку та д/н він не запам`ятав. Цей т/з своєю задньою частиною частково перекривав полосу руху, на яку він мав намір повернути. Після того як вказаний т/з поїхав, він побачив, що в полосі руху, на яку він мав повернути стоїть т/з «ДЕУ ЛАНОС», НОМЕР_2 , з ввімкненим правим покажчиком повороту. Враховуючи, що зазначений т/з «ДЕУ ЛАНОС», НОМЕР_2 , не рухався, він почав рух, повертаючи в крайню ліву полосу. Через деякий час (який конкретно, він не пам`ятає), він відчув удар в свій автомобіль, а з правого боку побачив як рухається перевернутий т/з «Mitsubishi Outlander».

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 14 вересня 2021 року, близько 07 години 40 хвилин, вона керуючи власним, технічно справним автомобілем Міцубісі реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась по пр.Слобожанському м.Дніпро, з боку вул.Калинової в напрямку пр.Мануйлівського. Проїзна частина була суха. Швидкість руху її автомобіля складала 50 км/год і вона рухалась у третій смузі руху. В автомобілі, в якості пасажира, знаходився її син - ОСОБА_4 , який сидів на задньому пасажирському сидінні зліва. Попереду її автомобіля, у лівій смузі, у попутному з нею напрямку рухався автомобіль ДЕУ-ланос. Швидкість руху цього автомобілю була трохи менше, ніж швидкість її автомобіля, так як при наближенні до перехрестя з вул.Донецькою, автомобіль, який рухався попереду вказаною автомобіля ДЕУ- Ланос, повертав наліво, тому і Деу-ланос рухався з меншою швидкістю. Неочікуванно вона побачила, то на смугу руху автомобіля ДЕУ-ланос виїжджає автомобіль ДЕУ-ланос, водій якого рухався у зустрічному напрямку та виконував розворот. Водій виїхавшого автомобіля не пропустив автомобіль ДЕУ-ланос, який рухався в попутному з нею напрямку, виїхав на невеликій відстані від цього автомобіля, створивши аварійну ситуацію. Водій автомобіля ДЕУ-ланос, який рухався в попутному з нею напрямку, з метою уникнення зіткнення з виїхавшим автомобілем, вимушений був різко змінити напрямок свого руху вправо в напрямку смуги руху її автомобіля. З метою уникнення зіткнення, вона застосувала екстрене гальмування, але через невелику відстань, зупинити автомобіль та уникнути зіткнення не змогла. Внаслідок зіткнення її автомобіль перекинувся, а автомобіль ДЕУ-ланос, який рухався в попутному з нею напрямку зіткнувся з автомобілем ДЕУ, який виконував розворот. З моменту початку зміни напрямку руху вправо водієм автомобіля ДЕУ-ланос та до моменту зіткнення з ним. мій автомобіль Міцубісі проїхав відстань близько 10 метрів. В момент зіткнення автомобіль ДЕУ-ланос рухався. Вважає винним в даній пригоді водія автомобіля ДЕУ, який здійснював маневр розвороту, не пропустив автомобіль ДЕУ ланос, який рухався у зустрічному для нього напрямку, виїхав на його смугу руху, створивши аварійну ситуацію та примусивши водія цього автомобіля ДЕУ різко змінити напрямок та швидкість руху.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 14 вересня 2021 року, вона рухалась на своєму автомобілі «Деу» № НОМЕР_2 з боку вул.Калинової, у напрямку центру міста Дніпро по пр.Слобожанському на зелений сигнал світлофору у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю 40-45 км/год. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «Донецька», автомобіль, який рухався попереду неї почав виконувати розворот, при цьому перешкоду для не створював. Продовжуючи рух, вона побачила перед собою автомобіль «Заз» № НОМЕР_1 , який рухався з боку центру м.Дніпро та виконував розворот на «острівку безпеки» та не надавши їй перевагу у русі почав виїжджати на її смугу для руху. З метою уникнення зіткнення вона застосувала екстрене гальмування та змінила напрямок свого руху праворуч та в цей момент відчула удар у задню праву частину свого автомобіля, від якого її автомобіль продовжив некерований рух та відбулось зіткнення з автомобілем «Заз» № НОМЕР_1 , а саме у передні праві дверцята автомобіля. Далі, в цей момент вона побачила, як автомобіль «Мітсубісі» № НОМЕР_3 після зіткнення з її автомобілем перекинувся.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він у вересні місця близько 08-40 години, більш точної дати та часу вказати не може перебував у якості пасажира на передньому пасажирському сидіння автомобіля «Заз» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та вони рухались по пр.Слобожанському з боку пр.Мануйлівського, у напрямку вул.Калиновій, та на регульованому світлофором перехресті з вул.Донецька, ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору на острівку він частково виконав маневр розвороту, а саме повернув ліворуч та зупинився під кутом 90° відносно узбіччя дороги. В цей час у зустрічному напрямку руху рухався автомобіль чорного кольору, який виконував аналогічний маневр розвороту. В цей час у зустрічному напрямку руху у лівій смузі для руху рухався автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 , який через перешкоду у вигляді чорного автомобіля зупинився та ввімкнув правий сигнал повороту. Оскільки на тій смузі для руху на яку ОСОБА_1 мав намір виконати розворот автомобілів не було, він почав виконувати маневр розвороту та в момент зіткнення автомобілів «Деу» № НОМЕР_2 та «Мітсубісі» № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 майже закінчив маневр розвороту та в момент другого удару, автомобіль «Заз» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 перебував під кутом 70° відносно узбіччя дороги та безпосередньо сам удар відбувся в районі правого переднього колеса автомобіля «Заз» № НОМЕР_1 . Зазначає, що вони зупинились та перед початком руху та виконанням маневру розвороту простояли близько 2-3 сек. На уточнюючі питання заперечив зміну своїх показів та наявність розбіжностей у своїх письмових поясненнях, відібраних при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Демінова О.І. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснень свідка ОСОБА_5 наданих у судовому засіданні та його письмових пояснень від 16.09.2021 року, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Демінова О.І. задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснень свідка ОСОБА_5 наданих у судовому засіданні та його письмових пояснень від 16.09.2021 року (а.с.9), початкових даних, схеми місця ДТП, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дані дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ГІДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

6.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (якщо мали, то хто з водіїв) запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

7.Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , а також які містяться в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов