ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 Справа №607/18401/20

Провадження № 3/607/6645/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., за участю прокурора Яциків О.П., захисника Авдєєнка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області ДСР про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 , голова Підгороднянської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підгороднянської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Підгороднянської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею розпорядження № 04 від 23 січня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в тому числі себе особисто.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підгороднянської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Підгороднянської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею розпорядження № 08 від 24 лютого 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в тому числі себе особисто.

Також, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підгороднянської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Підгороднянської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею розпорядження № 12 від 20 березня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в тому числі себе особисто.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підгороднянської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Підгороднянської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею розпорядження № 23 від 27 квітня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в тому числі себе особисто.

Також, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підгороднянської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Підгороднянської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею розпорядження № 27 від 25 травня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в тому числі себе особисто.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підгороднянської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Підгороднянської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею розпорядження № 30 від 23 червня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в тому числі себе особисто.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підгороднянської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши та видавши розпорядження № 04 від 23 січня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в тому числі себе особисто.

Також, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підгороднянської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши та видавши розпорядження № 08 від 24 лютого 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в тому числі себе особисто.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підгороднянської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши та видавши розпорядження № 12 від 20 березня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в тому числі себе особисто.

Також, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підгороднянської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши та видавши розпорядження № 23 від 27 квітня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в тому числі себе особисто.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підгороднянської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши та видавши розпорядження № 27 від 25 травня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в тому числі себе особисто.

Також, ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підгороднянської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши та видавши розпорядження № 30 від 23 червня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в тому числі себе особисто.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що будь-якого конфлікту інтересів у нього не було, оскільки умови його оплати праці обговорювалися на бюджетній комісії та були затверджені на сесії Підгороднянської сільської ради у рішенні №645 від 05 грудня 2019 року. Своїми розпорядженнями він лише виконував зазначене рішення сесії.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Авдєєнко В.В. просить закрити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень, оскільки у ОСОБА_1 , під час підписання зазначених у протоколах розпоряджень, не було конфлікту інтересів, умови його оплати праці регулюються рішенням сільської ради №645 від 05 грудня 2019 року.

У судовому засіданні прокурор Яциків О.П. просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ним не дотримано порядку щодо запобігання конфлікту інтересів.

В судовому засіданні були також допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є членами комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, освіти, культури та медицини Підгороднянської сільської ради, та які вказали, що на їх думку, премія сільському голові у 2020 році мала виплачуватися щомісячно, на що у бюджеті відповідної ради виділялися кошти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та подані в судовому засіданні, оцінивши їх на предмет належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - щодо достатності для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що, відповідно до рішення Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №1 від 03 листопада 2015 року «Про результати виборів та визнання повноважень голови та депутатів Підгороднянської сільської ради обраних 25 жовтня 2015 року» визнано повноваження ОСОБА_1 як голови Підгороднянської сільської ради.

Згідно з ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Законом України «Про запобігання корупції», народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону Україну «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Пунктом 11 ч.1 ст.61 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч.1 ст.1 зазначеного Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту міститься і в примітці до ст. 172-7 КУпАП.

Суд зазначає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП (як за частиною першою так і за частиною другою) є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічним, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що:

а) приватний інтерес наявний,

б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і

в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що головою Підгороднянської сільської ради ОСОБА_1 підписано та видано розпорядження № 04 від 23 січня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради», розпорядження № 08 від 24 лютого 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради», розпорядження № 12 від 20 березня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради», розпорядження № 23 від 27 квітня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради», розпорядження № 27 від 25 травня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради», розпорядження № 30 від 23 червня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради», у яких, серед іншого, розпорядився про виплату премії собі особисто.

Умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, зокрема посадових осіб місцевого самоврядування, визначені постановою КМУ «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року № 268. Абзацом 2 п. 6 цієї постанови встановлено, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно до рішення № 645 сорокової сесії сьомого скликання Підгороднянської сільської ради від 05 грудня 2019 року «Про умови оплати праці сільського голови на 2020 рік», визначено проводити преміювання сільського голови за високі досягнення у праці в розмірі двох посадових окладів. Проте у зазначеному рішенні не вказано, що таку премію ОСОБА_1 слід виплачувати щомісячно.

Отже, на думку суду, при підписанні та видачі ОСОБА_1 вищевказаних розпоряджень у нього виник приватний інтерес, який полягав у його бажані додаткового матеріального збагачення за рахунок отримання премії з коштів місцевого бюджету у максимальному розмірі, який протирічить його службовим повноваженням, покликаним на додержання Законів України, у зв`язку з чим, в даних випадках мав місце, реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до копій протоколів засідань сесій Підгороднянської сільської ради та інформації Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, повідомлень щодо можливих фактів виникнення конфлікту інтересів (реального чи потенційного) відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» від ОСОБА_1 не надходило.

Відтак, не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, перед підписанням та видачею розпорядження № 04 від 23 січня 2020 року, № 08 від 24 лютого 2020 року, № 12 від 20 березня 2020 року, № 23 від 27 квітня 2020 року, № 27 від 25 травня 2020 року, № 30 від 23 червня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради», у переліку яких, з поміж інших працівників, був сільський голова ОСОБА_1 , останній не вжив заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та у встановленому законом порядку та строки не повідомив сесію Підгороднянської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_1 , будучи головою Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Підгороднянської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши та видавши розпорядження № 04 від 23 січня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради», розпорядження № 08 від 24 лютого 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради», розпорядження № 12 від 20 березня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради», розпорядження № 23 від 27 квітня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради», розпорядження № 27 від 25 травня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради», розпорядження № 30 від 23 червня 2020 року «Про преміювання працівників сільської ради», про нарахування собі особисто премії в максимальному розмірі в сумі 14 000 гривень, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2020 року.

Захисник Авдєєнко В.В. в судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_1 видав розпорядження про преміювання, в тому числі себе, оскільки виконував рішенні № 645 сорокової сесії сьомого скликання Підгороднянської сільської ради від 05 грудня 2019 року «Про умови оплати праці сільського голови на 2020 рік». У вказаному рішенні не зазначено, про те, що таку премію ОСОБА_1 слід виплачувати щомісячно, однак це випливає із вимог закону, який зобов`язує будь-який орган виплачувати заробітну плату працівникам щомісячно.

Проте таке твердження суд до уваги не бере, оскільки воно не узгоджується із нормами законодавства України та є узагальненим.

Так, заробітна плата працівникам виплачується помісячно, здійснюється на постійній основі, носить систематичний характер. Водночас, підставами для нарахування та виплати премій є визначені нормативно-правовими актами умови, у випадку ОСОБА_1 рішення Підгороднянської сільської ради. Виплата премій носить не періодичних характер та залежить від умов праці та результатів роботи відповідного працівника, у зв`язку з чим, для отримання такої сільським головою потребує рішення відповідної ради в кожному випадку нарахування премії, або ж обумовлення конкретних умов та порядку виплати такої премії.

Таким чином, в судовому засіданні було повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачениз ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутні обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, та вважає за необхідне та достатнє застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 172-7, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із врахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна