Справа № 147/1123/21
Провадження № 3/147/519/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов в протокол №ВН438/720/АП/П/ПТ від 21 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що під час планової перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» 21 жовтня 2021 року інспектором з питань експертизи умов праці Мандрицею О. М. встановлено, що ОСОБА_1 допустив організацію проведення атестації робочих місць за умовами праці не на всіх робочих місцях, на яких технологічний процес, обладнання, використовувані сировина і матеріали можуть бути потенційними джерелами шкідливих і небезпечних факторів, а саме: порушення вимог статтей 7 та 13 Закону України «Про охорону праці» та пункт 3 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ №442 від 01.08.1992, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, причин неприбуття не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи зазначене вище, а також те, що неприбуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41-1 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 УКУпАП, суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 41 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про охорону праці» передбачене право працівників на пільги і компенсації за важкі та шкідливі умови праці.

Відповідно до частини 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Згідно з ч. 2 зазначеної вище статті з цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці.

Приписами п. 3 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ №442 від 01.08.1992 унормовано, що керівникам підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним трудящих.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення №ВН438/720/АП/П/ПТ від 21 жовтня 2021 року, під час планової перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» 21 жовтня 2021 року інспектором з питань експертизи умов праці Мандрицею О. М. встановлено, що ОСОБА_1 допустив організацію проведення атестації робочих місць за умовами праці не на всіх робочих місцях, на яких технологічний процес, обладнання, використовувані сировина і матеріали можуть бути потенційними джерелами шкідливих і небезпечних факторів, а саме: порушення вимог статтей 7 та 13 Закону України «Про охорону праці» та пункт 3 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ №442 від 01.08.1992.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1 "Заперечень не маю" в графі "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта" (а.с. 9), вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВН438/720/АП/П/ПТ від 21 жовтня 2021 року (а.с.2); актом № ВН438/467/АП від 21 жовтня 2021 року, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду (а.с.3-9); приписом №ВН438/720/АП/П від 21 жовтня 2021 року про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості і працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду (а.с. 10-12).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАПє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, варто врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, характер правопорушення, ступінь його провини, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, потрібно визнати ОСОБА_1 , який працює директором СТОВ «Колос» винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За приписами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

Отже, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 9, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави (рахунок - UA0002844, Код , Одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп) грн. на користь держави (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко