Провадження № 33/4808/26/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КупАП, на нього накладено 340 гривень штрафу; стягнуто 420, 40 коп. судового збору.

За даними справи,20.09.2020 о 13.00 в с. Микуличин на вул. Грушевського ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «КіаСпортедж», н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Справу розглянута без участі ОСОБА_1 ..

2. Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи щодо нього судом;

- суд позбавив його можливості подавати пояснення по суті справи, скористатись правничою допомогою;

- відтак, суд, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 ,порушив право останнього на захист та доступ до правосуддя.

Просить оскаржувану постанову скасувати у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАСУ.

Повний текст рішення ОСОБА_1 29.10.20 не отримав, оскільки справу розглянуто за його відсутності; про наявність постанови щодо нього дізнався 04.12.20 з ЄДРСР; повний текст постанови ОСОБА_1 отримав лише 15.12.20.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що рухався у вказаному на своєму автомобілі з дозволеною швидкістю. Автомобіль КІА обігнав його, пересікши суцільну лінію, і відразу ж «підрізав», втікаючи від зустрічної машини, а потім раптово загальмував на пішохідному переході. Він не мав часу зупинитися, хоч і загальмував. Вважає себе невинуватим.

Потерпілий в засідання не з`явився.

4. Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

4.1. Справа розглянута без ОСОБА_1 , документарних даних про дату отримання копії постанови раніше, ніж указує на те апелянт, у справі немає.

Тому пропущений строк належить поновити.

4.2. Апелянт обґрунтував у суді свої доводи тим, що з-за небезпечного маневру автомобіля КІА, який обігнав його з порушенням ПДР, підрізав і відразу ж зупинився на пішохідному переході, він не мав жодної можливості уникнути зіткнення, хоч і застосував екстрене гальмування.

Це ключова обставина, яка визначає результати апеляційного перегляду, оскільки маневри іншого автомобіля не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.3. У матеріалах справи є схема до протоколу, на ній зафіксовано розташування транспортних засобів і гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Це підтвердження того, що він вжив заходів до зупинки транспортного засобу.

Пошкодження на автомобілі ВАЗ (капот) указують, що гальмування було екстреним, автомобіль «клюнув» під час гальмування і пошкодив не бампер, а капот вище.

Тому наступним питанням є встановлення причини екстреного гальмування.

4.4. Матеріали справи не містять даних про обгін. Свідки події у матеріалах справи не вказані.

Між тим, свідок був.

ОСОБА_2 - батько обвинуваченого - показав, що їхав з сином тоді в автомобілі. Швидкість була невисокою, син ще пригальмував перед переходом до якого було біля 40 м. Він за дорогою уважно не спостерігав, аж раптом син різко загальмував і вони зіткнулись з автомобілем КІА. Самого обгону свідок не бачив, але справа їх ніхто не обганяв, а попереду автомобіля КІА не було.

Суд приймає ці показання як доказ, хоч свідок і є батьком ОСОБА_1 .

Підстав уважати їх неправдивими немає, а інші свідки відсутні.

За цих умов у слід дійти висновку, що винуватість ОСОБА_1 під розумним сумнівом, який трактується у його користь.

Доказів, які є у матеріалах провадження і які досліджені в апеляційному суді, недостатньо для обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України і скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відсутність достатніх доказів дорівнює недоведеності складу правопорушення. Тому провадження належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт обґрунтував свої вимоги посиланнями на КАСУ, тоді як порядок і правила розгляду справ даної категорії передбачені КУпАП. Водночас, неправильне посилання на процесуальний закон не міняє фактів справи і суті питання і тому не може бути перешкодою для захисту прав особи.

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2020 - поновити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2020 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно і не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв