№ 566/1362/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ПП «Агро-Експрес-Сервіс», керуючий дільниці №1

документ, що засвідчує особу: паспорт НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 26 лютого 2000року

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, 10 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв., на автодорозі 168 км+850 м М-19 (Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче) на території Млинівського району, допустив створення перешкод для дорожнього руху в тому числі забруднення дорожнього покриття та невжиття в повному обсязі заходів щодо їх усунення, чим порушив пункти 1.5, 1.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 КУпАП.

22 грудня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 в яких він вказав, що 10 листопада 2020 року близько 11 год. 45 хв. він прямуючи службовим автомобілем на центральний офіс, зупинився біля місця, де вантажні автомобілі здійснюють вивіз цукрового буряку з полів.

На вказаному місці капітаном патрульної поліції щодо нього, складено протокол про адміністративне правопорушення.

ПП «Агро-Експрес-Сервіс» не вчиняло жодних чи бездіяльності, що створювали небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян чи завдавали комусь матеріальних збитків. Натомість, технікою здійснювалась очистка навіть найдрібніших частин бруду та очистка обочин, які й до початку вивозу були набагато брудніші ніж після їх очистки спецтехнікою. Таким чином, будь якого порушення ПДР підприємством та ним не вчинялось.

Він, ОСОБА_2 , призначений на посаду керуючого дільницею № 1 ПП «Агро-Експрес-Сервіс» згідно наказу по особовому складу № 141 від 18 серпня 2020 року. Згідно посадової інструкції керуючого дільницею, яка затверджена 09 січня 2006 року, до його обов`язків входить контроль та координація погоджених із директором видів діяльності дільниці підприємства та інші прямі вказівки керівництва.

Від керівництва ПП «Агро-Експрес-Сервіс», він будь якими організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями щодо процедури вивозу цукрових буряків з поля наділений не був, та й саме підприємство вивіз цукрового буряку не здійснює. При складані протоколу, працівником поліції його лише запитали чи він представник ПП «Агро-Експрес-Сервіс», проте не встановлювали а ні обов`язки, а ні хто та чиїм транспортом здійснюється вивіз цукрового буряка, і ні те, чи є він посадовою особою, яка відповідальна за зазначену ділянку.

Крім того, у протоколі не зазначено місце вчинення порушення (вказано лише протяжність дороги в Млинівському районі), відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні відомості про відмову від дачі письмових пояснень, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків та їх підпис, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Будь якого умислу чи необережності з його сторони щодо вчинюваного порушення не було, оскільки самого порушення не було, а підприємством здійснювались максимально можливі заходи для негайного видалення бруду з проїжджої частини.

Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 11 січня 2021 року ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи у судове засідання не подавав.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надісланими до суду 22 грудня 2020 року, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважає,що провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.1.6 Правил дорожнього руху України використовувати дороги не за їх призначенням дозволяється з урахуванням вимог статей 36-38 Закону України «Про автомобільні дороги».

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 19 серпня 2020 року працює на посаді керуючого дільницею №1 у ПП «Агро-Експрес-Сервіс», що підтверджується наказом № 141 від 18 серпня 2020 року.

(а.с.20)

Згідно посадової інструкції керуючого дільницею, яка затверджена 09 січня 2006 року, до обов`язків входить контроль та координація погоджених із директором видів діяльності дільниці підприємства та інші прямі вказівки керівництва.

(а.с.22)

До матеріалів справи додано фототаблицю, яка не оформлена належним чином: не зазначено дати, коли це було зафіксовано, не підписано працівником поліції, крім того до матеріалів справи не додано схему щодо здійснення забруднення дорожнього покриття.

Крім того, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні відомості про відмову від дачі письмових пояснень, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків та їх підпис.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому суд дійшов до висновку, що провадження у справі про притягнення відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 139, 247, 251, 252 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 139 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П. Бандура