Справа №515/1175/21
Провадження №3/515/1624/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 06 серпня 2021 року о 01 год. 20 хв. на вул.Морська в с.Приморське Кілій- ського (Ізмаїльського) району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з поро- жнини рота, нестійка хода). Від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, а також у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні зазначеного правопору- шення та пояснив, що 06.08.2021 року після 00.00 год. він разом з ОСОБА_2 на належному йому автомобілі приїхали на відпочинок, зупинились біля бази відпочинку, автомобіль перебував на уз- біччі. Під`їхали патрульні поліції та запропонували надати документі, на що він надав їх в елект- ронному вигляді, після цього поліцейські звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікарні, на що він відмо- вився. Поліцейських при цьому було двоє, цивільних з ними не було, ніяких пояснень у нього во- ни не брали та протокол про адміністративне порушення не складали, приблизно через 30 хвилин після закінчення розмови працівники поліції поїхали.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 05.08.2021 р. він разом з ОСОБА_1 при- їхали до с.Приморське Кілійського (Ізмаїльського) району Одеської області на декілька днів відпо- чити, домовилися із власником бази відпочинку, автомобіль стояв на вулиці, двигун не працював, власник авто ОСОБА_1 знаходився біля транспортного засобу. Під`їхали двоє працівників полі- ції та запропонували надати документи, ОСОБА_1 надав їх у електронному вигляді (на телеф- оні), після чого його звинувативши у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки був тверезим та нікуди не планував їхати. Працівники поліції сказали, що складатимуть протокол про адміністративне правопорушення, але не складали, свідків при цьому не було, потім працівники поліції поїхали та більше їх не бачили.

Захисник Ковпак О.В. надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю ск- ладу правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки працівники поліції грубо порушенням порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів на місці зупинки, а саме єдиними доказами у матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення та CD-диск з відеозаписом з невідомого приладу, де видно, що поліцейський веде розмову з ОСОБА_3 біля не працюючого автомобіля, свідки при цьому відсутні, далі запис обривається, у відеозаписі відсутні відомості, що ОСОБА_1 06.08.2021 р. керував транспортним засобом та відсутній час проведення зйомки, що не може вважатись допустимим та належним доказом.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матері- али справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу пра вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного за собу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що підтверджується допитом свідка та матеріалами справи, а та- кож відеозаписом, поліцейськими на місці зустрічі з ним не було задокументовано у присутності свідків його відмову пройти тестування на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопо- рушення у його присутності не складався.

Отже, у порушення положень ч.ч.2,3 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, на місці зустрічі з ОСОБА_4 , поліцейські, маючи для цього можливості, не залучили свідків та не задокументували у їх присутності відмови зазначеної особи від проходження у встановленому законом порядку ог- ляду на стан сп`яніння.

Єдиним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є фрагмент ві- деозапису з невідомого приладу, з якого видно, що відбувається розмова між поліцейським та заз- значеною особою біля автомобіля, який перебуває на узбіччі, в ході якої поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи згоден той пройти обстеження на Драгері та в медичному закладі, та повідомляє, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На цьому відео- запис обривається. Свідки на згаданому записі відсутні.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 908/1120/17, для оцінки належності відеозапису як доказу береться до уваги наявність у ньому необхідних реквізитів елек- тронного доказу, таких як фіксація дати та часу зйомки, місця події.

А тому наданий відеозапис судом не може бути прийнятий до уваги судом як допустимий до- каз, оскільки на записі не зазначено дату та час його здійснення, а також параметри технічного за- собу, за допомогою якого відбувався цей запис.

Хоча у протоколі про адміністративні правопорушення зазначені свідки, але їх пояснення в ма- теріалах справи відсутні, як відсутні в оскаржуваному протоколі посилання на їх пояснення.

Тому суд схиляється до стверджень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про відсутність на місці спілкування з працівниками поліції свідків. Це також видно з відеозапису.

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення віносно ОСОБА_6 у його присутності не складався, йому не було роз`яснено його права, у тому числі і пра- во на захист, від керування транспортним засобом він не був відсторонений.

Отже, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів про вчи- нення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУ пАП, є недоведеним.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адмініст- ративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадже- ння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмініст- ративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміні- стратив-ного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаче- ного ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутні- стю в її діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУп АП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного пра вопорушення.

Постанову може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко