Справа № 654/2656/21
Провадження №3/654/1709/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 377/21-22-18-04/36236454 від 01.09.2021 року, посадова особа ОСОБА_1 - директор ТОВ ПТ "ЛОМБАРД-КАСА ДРІБНОГО КРЕДИТУ - ПП "МЕГА-С" І КОМПАНІЯ" (код 36236454), на яку згідно з АІС «Податковий блок» з 04.01.2013 р. покладено обов`язок з організації та ведення бухгалтерського і податкового обліку, вчинила порушення організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: пп. 16.1.2 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового Кодексу України, абз. 2 п. 3 ст. 14 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (за наступними змінами і доповненнями), в строк не пізніше 10 червня 2021 року підприємством не подано контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 01.10.2021 р., 28.10.2021 р., ОСОБА_1 не з`явилася, що мало наслідком відкладення розгляду справи на 09.11.2021 р. у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджень про обізнаність особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності про час та місце розгляду справи, що унеможливлювало її розгляд по суті.

При сповіщенні ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 , судова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою Ф.20 Укрпошти.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи підтверджень про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи унеможливило її розгляд по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлена обов`язкова форма обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене в строк не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, у контексті порушень законодавства з питань податкового та бухгалтерського обліку, належать, до прикладу, такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів у бюджети і державні цільові фонди і тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо, в тому числі подачі аудиторського висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 377/21-22-18-04/36236454 від 01.09.2021 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення пп. 16.1.2 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового Кодексу України, яке виразилося у неподанні контролюючому органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, граничний термін з подання якої встановлено не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

Таким чином, адміністративне правопорушення було вчинено 11.06.2021 року.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1КУпАП, до триваючого правопорушення не відноситься.

Отже, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому строк накладення адміністративного стягнення, зазначений в ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився (сплив 11.09.2021 р.), що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.163-1, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська