Провадження № 3/234/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року о 22 год. 05 хвилин у м. Краматорськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CC н.з. НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю бул. Машинобудівників з боку проспекта Миру в напрямку вул. Паркова на перехресті бул. Машинобудівників та вул. Паркова, яка є головною дорогою не надав перевагу в русі автомобілю SKODA FABIA н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначає, що на місці вчинення транспортної пригоди, яке зазначене в протоколі відсутня розмітка, та не було світлофору. ОСОБА_1 рухався по бул. Машинобудівників в напрямку вул. Паркова зі швидкістю 50 км/год, однак потерпілий ОСОБА_2 рухався приблизно зі швидкістю 80 км/год без ввімкнених фар та на його думку перебував в стані наркотичного сп`яніння. Для уникнення зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати та викрутив кермо вправо, однак зіткнення вже не можливо було уникнути.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що рухався по вул. Паркова з ввімкненими фарами ближнього світла зі швидкістю приблизно 40/50 км/ год. ОСОБА_1 рухався, як він зазначає зі швидкістю 25 км/год., він його помітив, коли останній наближався до перехрестя. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 рухався та не збирався гальмувати, для уникнення зіткнення потерпілий почав швидко гальмувати, однак зіткнення все одно відбулося. Зазначає, що в стані сп`яніння не перебував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 08.10.2020 року рухався по вул. Паркова в напрямку вул. О.Тихого на своєму автомобілі, перед ним рухався автомобіль SKODA FABIA н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 40/45 км/год. З правого боку рухався VOLKSWAGEN CC н.з. НОМЕР_2 , який не загальмував та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA н.з. НОМЕР_3 , який для його уникнення повернув ліворуч.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції Краєвський М.О. у судовому засіданні повідомив, що обставини зазначені в протоколі викладені вірно, та автомобіль VOLKSWAGEN CC н.з. НОМЕР_2 дійсно здійснив зіткнення з SKODA FABIA н.з. НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 08.10.2020 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11. ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №214328, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Разом з цим, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення мало місце 08.10.2020 року. На час розгляду справи по суті 12.01.2021 року, строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних підстав та у відповідності зі ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП справу щодо ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 1, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко