П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., зa участі правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000270 від 23.12.2020 року, 22.12.2020 року близько 15 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 25, в АВС «1 Мінута» гр. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку. Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати прокурору як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, таємне викрадання чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у 2020 році це - 210,2 грн. Відповідно, всі крадіжки майна вартістю, яка не перевищує зазначену суму вважаються адміністративним правопорушенням і тягнуть адміністративну відповідальність за статтею 51 КУпАП. Якщо вартість викраденого майна перевищує 210,2 грн., то таке діяння вже є кримінальним правопорушенням і для правопорушника може настати кримінальна відповідальність за ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно долученої до матеріалів справи накладної інвентаризації товарів на складі №9409 від 22 грудня 2020 року вартість викрадено майна становить 222,59 грн.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до Ужгородської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає до закриття у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 253, 279-280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП направити до Ужгородської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда