Справа № 583/3829/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Павлівське», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/3829/20 пр. № 3/583/1380/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 583/3830/20 пр. № 3/583/1381/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 26.11.2020 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 13.10.2020 року о 22 год. 10 хв. на а/д Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В.Писарівка керував автомобілем ГАЗ днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 та в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 13.10.2020 року о 22 год. 10 хв. на а/д Лохвиця-Гадяч-Охтирка КПП В.Писарівка керуючи автомобілем ГАЗ днз НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху виїхав на ліве узбіччя та допустив наїзд на дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з подальшим перекиданням, в результаті ДТП дорожній знак та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив дійсно 13.10.2020 р. близько 20 год. він їхав на своєму автомобілем ГАЗ 02186 СВ з м. Охтирка додому в с. Мала Павлівка. Алкоголю він не вживав. Поблизу Качанівського ГПЗ в його автомобілі лопнуло переднє колесо і автомобіль потягло на ліве узбіччя, де він вимушено, оскільки не зміг втримати траєкторію руху, скоїв наїзд на дорожній знак, що призвело до перекидання автомобіля. В результаті він ( ОСОБА_1 ) вдарився головою та почував себе дуже погано. Коли він ( ОСОБА_1 ) виліз із автомобіля, то до нього підійшли хлопці: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які проїжджали по дорозі на автомобілі Газель. Хлопці запитали у нього про те, що сталося, та викликали поліцію. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, склали відповідні документи. За вказівкою працівників поліції він ( ОСОБА_1 ) зазначив причиною ДТП те, що дорогу перебігала собака, і він, аби уникнути зіткнення, виїхав на ліве узбіччя та здійснив наїзд на дорожній знак з наступним перекиданням. Однак дійсною причиною ДТП була та обставина, що в його автомобілі лопнуло колесо, і він ( ОСОБА_1 ), їдучи зі швидкістю 60-70 км/год, фізично не міг зупинити автомобіль. В результаті чого зіткнувся з дорожнім знаком та відбулось перекидання його автомобіля, дорожній знак зазнав пошкоджень. Внаслідок ДТП він ( ОСОБА_1 ) вдарився головою та плечами, у нього дуже боліла голова, тому він не все пам`ятає, які документи та що саме він підписував. Через деякий час, отримавши повістку з суду, він ( ОСОБА_1 ) дізнався, що відносно нього було складно два протоколи: за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він ( ОСОБА_1 ) не пам`ятає чи писав пояснення в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки знаходився в хворобливому стані в результаті отриманих ударів під час перекидання автомобіля. Працівники поліції запитували у нього, чи потрібно їхати до лікарні для надання йому медичної допомоги, однак продувати прилад Драгер чи їхати в лікарню на освідування на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мірошніченко О.В. в судовому засіданні зазначив, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням норм КУпАП, матеріали не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень. Просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки дорожня пригода, в яку потрапив ОСОБА_1 , була скоєна ним ненавмисно, а в результаті обставин, які він не міг передбачити, крім цього, ОСОБА_1 був тверезий, йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Також працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 351959 та серії БД № 351960 від 14.10.2020 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі зазначені свідки та їх підписи, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищезазначених протоколів вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його права, суд не бере до уваги.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до протоколу, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продування газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820 на місці, також відмовився від поїздки до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків ДТП, яка сталася 13.10.2020 р., в якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу ГАЗ днз НОМЕР_2 , місце розташування пошкодженого дорожнього знаку 3.34.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому продути газоаналізатор Драгер на місці з метою перевірки його на стан сп`яніння та не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, та що причиною ДТП було те, що з незалежних від нього обставин в його автомобілі лопнуло колесо, - суд не бере до уваги. Дані пояснення ОСОБА_1 суд вважає такими, що не відповідають дійсності та даними з метою уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Про це свідчать ті обставини, що в своїх письмових поясненнях у протоколах про адміністративне правопорушення та у окремих поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, зокрема, зазначивши: «дуть прибор та їхати в лікарню на освідування відмовляюсь», «перебігала собака, я не впорався з керуванням, допустив виїзд на ліве узбіччя та наїзд на знак з подальшим перекиданням».

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що поведінка поліцейських була неправомірною, так як вони не оголосили йому його права, скористалися його хворобливим станом, внаслідок чого за їх вказівкою він ( ОСОБА_1 ) написав в протоколі причину ДТП, склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП без його відома, - суд не бере до уваги, так як до цього часу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржив дії працівників поліції, вважаючи, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останні зловживали своїм службовим становищем. Крім того, такі його доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надані ним в судовому засіданні, і вважає їх такими, що дані з метою сприяння уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, так як вони суперечать його ( ОСОБА_2 ) письмовим поясненням, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, а також суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дорожня пригода, в яку він потрапив, скоєна ним не навмисно, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідженими в судовому засідання доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 12.1 ПДР України, а саме в тому, що керуючи ТЗ він не вибрав безпечної швидкості руху виїхав на ліве узбіччя та допустив наїзд на дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з подальшим перекиданням, в результаті ДТП дорожній знак та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-741 від 04.11.2020 р. ОСОБА_1 28.12.2000 р. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , не значить у позбавлених права керування.

Таким чином, враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018538, код класифікації доходів бюджету 22030101, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова