Справа № 644/5148/21
Провадження № 3/644/1324/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

секретаря судового засідання - Луценко К.Ю.,

за участю

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка

притягається до адміністративної

відповідальності - адвоката Салія Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

29 травня 2021 року поліцейським УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ключко Р.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371472, відповідно до якого ОСОБА_1 28.05.2021 о 23 годині 58 хвилин в м. Харкові на пр. Московський в районі будинку 275А керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядкув медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» по вул. Шевченко, 26 м. Харків, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував щодо керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Салій Д.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, причетність до скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 заперечував та просив провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої доводи обґрунтував аналогічно викладеному в письмових поясненнях.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Салія Д.В. про закінчення розгляду справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його представника адвоката Салія Д.В., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371472 від 29.05.2021, ОСОБА_1 28.05.2021 о 23 годині 58 хвилин в м. Харкові на пр. Московський в районі будинку 275А керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядкув медичному закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_1 також зазначено, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджено відеофіксацією ВН 01402. Однак, суд позбавлений можливості дослідити долучений до протоколу про адміністративне провадження відеозапис з бодікамери поліцейського, оскільки він не відтворюється.

Згідно листа з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області № 676аз/41/14/02-2021 від 22.07.2021, наданого представником особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Салій Д.В., копію відеозапису

з нагрудних відеокамер щодо подій при складанні зазначеного адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП видати не виявляється можливим з причин його видалення, зумовленого вичерпанням терміну зберігання відеозапис був знищено 09.07.2021 згідно акту знищення медіафайлів № 5-21.

Крім того, факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядкув медичному закладі охорони, не підтверджена поясненнями свідків та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371472, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, був складений взагалі без присутності свідків.

З наданої представником ОСОБА_1 адвокатом Салій Д.В медичної документації вбачається, що ОСОБА_1 має хронічне захворювання, а саме: гострий неврит лицевого нерву, у зв`язку з чим періодично проходить стаціонарне лікування.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

З врахуванням встановлених обставин, та виходячи з зазначених положень норм КУпАП та ПДР України, суд приходить до висновку, що матеріли справи не містять належних та допустимих доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядкув медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Водночас, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

Таким чином, вимоги КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371472 з урахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цих документів як належних доказів .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, оскільки вина особи не була доведена належними доказами, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 279,283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.