Справа № 333/6437/20
Провадження № 3/333/60/21
14 січня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 360115, складеного 08.11.2020 року о 11.50 год. поліцейським ОСОБА_2 , 08.11.2020 року о 08.23 год. в м. Запоріжжі, в Комунарському районі по вул. О. Говорухи, біля буд 4, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №55, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що він на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, в зв`язку з чим разом з працівником поліції прибув до медичного закладу. По прибутті до медичного закладу, його поверхово оглянув лікар, а потім запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, на що він погодився. Потім лікар запропонував йому здати зразки сечі, для чого йому надали відповідну ємкість. Він здав аналізи сечі, яку надав лікарю. При цьому лікарем було зазначено, що наявних зразків сечі недостатньо для проведення дослідження. В свою чергу, ОСОБА_1 намагався надати додаткові зразки сечі, але з огляду на відсутність фізіологічної можливості не зміг їх надати у тому обсязі, в якому від нього вимагав лікар. З огляду на це, ОСОБА_1 запропонував лікарю та присутнім працівникам патрульної поліції взяти у нього для дослідження зразки крові, на що і лікар і працівник поліції відповіли йому відмовою.
Представник ОСОБА_1 адвокат Багаурі О.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що обставина зазначена працівником поліції, про те що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння не відповідає дійсності, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження цієї обставини. ОСОБА_1 , після того як йому було повідомлено, про те, що зданих ним зразків сечі не достатньо для дослідження, і внаслідок фізіологічної можливості він не міг надати ці зразки повторно, лікарю-наркологу запропонував відібрати в нього зразки крові для здійснення дослідження, але лікар відмовився. Вважає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.
Допитати в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_2 , який склав вищезазначений протокол, не виявилось можливим, оскільки на виклик суду він не з`явився в судове засідання.
Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень п. 7, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок), з відповідними змінами, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому кому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог п. 8 вищезазначеного Порядку, працівник поліції склав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 08.11.2020 р., в результаті огляд працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, в зв`язку з чим водій направлений для проходження огляду у вищезазначений медичний заклад.
Відповідно до висновку лікаря-нарколога вищезазначеного медичного закладу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від повного огляду на стан сп`яніння.
З відеозапису з боді-камери працівника поліції, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, на вимогу лікаря здав зразки сечі, коли лікарем було повідомлено, що зданого об`єму біологічного матеріалу недостатньо для проведення дослідження, був згоден через деякий час додатково здати зразки сечі, але медичною сестрою повідомлено, що вона вилила зданий раніше ОСОБА_1 біологічний матеріал. Здати повторно в повному об`ємі зразки сечі ОСОБА_1 в силу фізіологічних можливостей не зміг, при цьому пропонував лікарю-наркологу відібрати в нього інші зразки біологічного матеріалу крові, за допомогою якою можна провести дослідження щодо стану сп`яніння, але лікар-нарколог відмовився відбирати ці зразки.
Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку лікаря-нарколога спростовуються відеозаписом з місця події, тому суд вважає дані докази по справі не належними. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 є слушними і переконливими. З огляду на вищезазначене належних, достовірних доказів з боку поліцейських, щодо умисної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, суду не надано.
Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутність належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-284 КУпАП, суд,-
Клопотання адвоката Багаурі О.В. задовольнити.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова