Справа № 645/6939/20
Провадження № 3/645/93/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04.11.2020 року о 17 год. 01 хв., перебувала у відділенні «Ощадбанку» за адресою м. Харків, прт. Московський, буд.190/1 без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски на обличчі, неодноразові вимоги поліцейського патрульної поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, проігнорувала, чим вчинила злісну непокору законній вимогі працівника правоохоронного органу та порушила ч.2 ст.62 ЗУ про «Національну поліцію».

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 провину не визнала, надала пояснення в судовому засіданні та долучила письмові пояснення до матеріалів справі, згідно яким зазначила, що з її боку відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме не було злісної непокори законній вимозі працівника правоохоронного органу. У відділенні банку вона перебувала в захисній масці, але співробітники банку наполягали, щоб маску одягнула її дитина, донька 9 років. ОСОБА_1 вказала, що дії працівників банку були незаконними, про що вона наполягала та зазначила, що згідно постанови Кабінету Міністрів України діти до 12 років не обов*язково повинні носити маски. Але працівники банку відмовили їй в обслуговуванні поки дитина не одягне маску. В зв*яку з чим вона викликала поліцію та чекала біля входу у відділення банку. Після приїзду патрульної поліції, її зауваження були заслухані але заява про прийняття заходів до працівників банку прийнята не була на вулиці та вони наполягали повернутися до відділення, при цьому погрожуючи погрозами застосування електрошоку, сльозогінного газу та зброї. У працівників банку не було з*ясовано їх позиції стосовно перевищення їх повноважень, а позиція патрульних була притягнути її, як правопорушника. Права її дитини зовсім не розглядалися та не бралися до уваги. ОСОБА_1 відмовилася продовжувати дискусію та наполягла на складенні протоколу для з*ясування та вирішення інциденту у суді. В зв*язку з тим, що вона викинула використану маску та нової не було, відносно неї було складено протоколпро притягнення їїдо адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 277049 від 04.11.2020 року, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону№2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єловенко М.В рапортом лейтенанта поліції Коробай І.А поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 диском з відеозаписом АЛ4629

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

За диспозицією ст. 185 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як видно з матеріалів справи, у протоколі щодо ОСОБА_1 вказано лише про вимогу поліцейського одягнути засоби індивідуального захисту, а саме: захисну маску, що не може бути розцінено як законну вимогу поліцейського, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано одягнути засоби індивідуального захисту, однак остання не відмовлялася одягнути захисну маску, а лише повідомила, що вона перебувала в ній, але коли вийшла з приміщення її зняла та викинула, бо перебувала на вулиці, а іншої маски не має, окрім того відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 року, яка була залучення за проханням ОСОБА_1 , вона була визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнена від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), що прямо закладено в диспозиції даної статті.

Окрім того судом було оглянуто наданий відеозапис з місця скоєння адміністративного правопорушення 04.11.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимогу патрульного поліцейського стосовно одягнення захисної маски, надала пояснення згідно яким, вона пояснила, що в приміщенні банку «Ощадбанк» перебувала в захисній масці, але коли вийшла з приміщення та викликала поліцію, оскільки працівники банку не виконували вимогу закону, її зняла та викинула, бо перебувала на вулиці, а іншої маски не має, тому не має можливості одягнути маску, коли її завели до приміщення банку.

Відповідно до положення ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що піхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже. суд. керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, грунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окремо, заслуговує на увагу роз`яснення та рекомендації Верховного суду України викладені в Узагальненні "Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення" від 11 січня 2008 року, відповідно до якого постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 277049 від 04.11.2020 та диск з відеозаписом.

За диспозицією ст. 185 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, не містить даних, що характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського).

Також суд враховує той факт, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 року, ОСОБА_1 , була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнена від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

А тому і в подальшому складення протоколу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з нібито непокорою співробітникам поліції є неправомірним оскільки як вбачається дії співробітників поліції по складанню протоколу за ст. 185 КУпАП були безпідставними та непідтвердженими належними та допустимими доказами, що також підтверджується відеозаписом наданим до матеріалів справи.

Виходячи із вище зазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 245, 247, 252, 268, 269,272, 283285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Головуючий суддя -