Номер провадження 3/754/70/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уравління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 131860 та серії ДПР18 №016779 від 15.09.2020, ОСОБА_1 28.08.2020 керуючи автомобілем «CITROEN C4», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Шолом-Алейхема, 6А в місті Києві під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «OPEL», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, після чого залишила місце ДТП, чим порушила п.п. 2.3.Б, 10.9, 13.1, 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судових засідання зазначила, що 28 серпня 2020 року приїхала додому з роботи та поставила автомобіль «CITROEN C4», державний номер НОМЕР_1 на паркінг. 29.08.2020 ОСОБА_1 зателефонував інспектор поліції та повідомив, що вона скоїла зіткнення з автомобілем «OPEL», державний номер НОМЕР_2 та залишила місце ДТП. Однак, ОСОБА_1 заперечує, що скоїла з автомобілем «OPEL», державний номер НОМЕР_2 та залишила місце ДТП, оскільки подряпина на її автомобілі зроблена 3 роки потому. Також, зазначила, що подряпини на автомобілі «OPEL», державний номер НОМЕР_2 та подряпини на автомобілі «CITROEN C4», державний номер НОМЕР_1 мають різний діаметр, висоту, довжину і не можуть бути наслідком ДТП від 28.08.2020. Тому ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, судом було визнано явку інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Мартиненка Євгенія Миколайовича та поліцейського роти №2, батальйону № 2 УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Небелюка Максима Петровича обов`язковою, для надання особистих пояснень про обставини адміністративного правопорушення від 28 серпня 2020 року.

Однак, інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Мартиненко Євгеній Миколайович та поліцейський роти № 2, батальйону № 2 УПП у м.Києві ДПП сержант поліції Небелюк Максим Петрович проігнорували виклик суду.

ВислухавшиОСОБА_1 , яка надала послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги та перевіривши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №131860 та серії ДПР18 №016779 від 15.09.2020, схему ДТП від 29.08.2020, пояснення, фотокартки, суд дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що місце ДТП, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №131860 є пакувальний майданчик за будинком №6 по вулиці Шолом-Алейхема в м. Києві. Адреса проживання ОСОБА_1 установлено за адресою: м. Київ вулиця Шолом-Алейхема, будинок №6, що дає суду підстави встановити не відповідність даних, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016779, щодо залишення місця ДТП, оскільки це постійні місце паркування транспортного засобу ОСОБА_1 .

До того ж при дослідженні фотокарток, наданих ОСОБА_1 , судом установлено, що подряпини на автомобілі «OPEL», державний номер НОМЕР_2 та подряпини на автомобілі «CITROEN C4», державний номер НОМЕР_1 мають різний діаметр, висоту, довжину, отже імовірно не можуть бути наслідком ДТП від 28 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом установлено, що працівниками поліції не виконані приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не відображає обставин, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №131860 та серії ДПР18 №016779 від 15.09.2020.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись Конституцією України, Правилами дорожнього руху України, статтями 7, 9, 122-2, 247, 251, 247, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя В.В. Бабко