Справа № 383/1020/21
Номер провадження 3/383/586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

- за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Оверченко Л.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року о 01 год. 33 хв. ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) по вул. Незалежності, 100 в місті Бобринець Кіровоградської області керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газосигналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Оверченко Лілія Володимирівна зазначила, що складений протокол про адміністративне правопорушення та долучені докази не є належними та не доводять складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що 11.10.2021 року близько 02 години ОСОБА_1 , перебуваючи у пригніченому стані сидів на бордюрі біля автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 після сварки із своєю співмешканкою, яка залишила вказаний автомобіль (яким до цього керувала) та пішла пішки додому. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції і, не виходячи з автомобіля, опустивши скло, щось його запитали. Так як ОСОБА_1 не почув, що саме вони хотіли, підійшов до автомобіля. Після пояснення поліцейським про причини його перебування на узбіччі дороги, працівники поліції попросили його забрати автомобіль з проїжджої частини до воріт найближчого домоволодіння, щоб не загрожувати безпеці дорожнього руху. Він виконав розпорядження поліцейського, однак після того, як сів за кермо і від`їхав, до нього підійшов поліцейський та повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а також запропонував пройти огляд на стан спяніння. З чим ОСОБА_1 не погоджувався, у зв`язку з тим, що не керував автомобілем і працівники поліції його не зупиняли. ОСОБА_1 вважає, що весь час діяв та почав рух автомобілем за вказівкою поліції, вбачає в діях поліції навмисну провокацію правопорушення. Своїми діями екіпаж патрульної поліції спровокував ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній здійснив рух транспортного засобу на вимогу працівника поліції та сам працівник поліції підозрював, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, незважаючи на те, що працівники поліції мали підозру у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, - дали йому неправомірну вказівку, щоб він від`їхав з місця знаходження та звільнив проїжджу частину. Вважає, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні. Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи, що працівниками поліції не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт адміністративного правопорушення, виконання вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240099, складеним в місті Бобринець по вул. Незалежності, 100 о 01 год. 57 хв. старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Косогоєм Дмитром Олександровичем, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240099 від 11.10.2021 року.

Зазначені докази на думку суду є належними та допустимими.

При перегляді долучених до протоколу відеозаписів події встановлено, що 11.10.2021 року о 01 год. 32 хв. на проїжджій частині знаходиться автомобіль синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який рухається та без покажчика повороту здійснює маневр праворуч до воріт домоволодіння. Через проміжок часу до водія автомобіля підійшов працівник поліції та попрохав чоловіка, який керував автомобілем пред`явити посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, на що отримав відповідь про їх відсутність, оскільки автомобілем він не керував. Після цього водій підійшов до службового автомобіля поліцейських, де на відео йому було пред`явлено докази руху транспортного засобу, з якого він виходив. Після перегляду відео пояснив, що автомобілем не керував, і вказане відео розцінює як наклеп з боку поліцейського. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій також відмовився, пояснив, що вказана вимога повинна бути пред`явлена лише водію автомобіля, а він таким не являється. Після чого поліцейський роз`яснив водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газосигналізатора Драгер та, як наслідок, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього на відеозапису з бодікамер поліцейського чітко вбачається, що о 01 год. 55 хв. 11.10.2021 року громадянин ОСОБА_1 пішов до автомобіля та зайняв місце пасажира на передньому сидінні.

Таким чином, на думку суду надані відеозаписи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також пропозицію водієві пройти огляд на стан сп`яніння за наявних ознак такого і відповідно відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Доводи захисника, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки дані твердження не підтвердженні доказами.

Так, з наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був водієм у визначенні п.1.10 Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином ОСОБА_1 при наявності обставин, які унеможливлювали керування ним транспортним засобом (відсутність права, чи алкогольного сп`яніння), мав повідомити про це поліцейського та вказати, що його вимога буде наслідком порушення Правил дорожнього руху. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечив стан сп`яніння, при цьому причини відмови від проходження огляду на визначення такого стану не зазначив. Зі змісту відео вбачається, що ОСОБА_1 заперечував взагалі факт керування ним транспортним засобом (вказував, що є пішоходом) та не зауважував поліцейському про водіння транспортним засобом на вимогу самого поліцейського.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 26.07.2005 року, проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша