3/758/8014/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

Київ

16 листопада 2021 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглядаючи матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина УзбекистанУ, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 01 жовтня 2021 року близько о 16 годині 22 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв з лівої сторони, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою sms-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 (ОСОБА_1) порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 1.10 ПДР України передбачає, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до п.1.10 ПДР перехрестя, це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього адмінматеріалів неможливо встановити причино-наслідковий зв`язок між кваліфікацією дій ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за порушення п. 13.1 ПДР України та настанням ДТП., оскільки з суті правопорушення не вбачається не дотримання останнім безпечної дистанції (оскільки в схемі ДТП відображені пошкодження бокових частин транспортних засобів, що може свідчити про недотримання бокового інтервалу, а не дистанції). Доказів існування розмітки, рядності руху, ширини смуг, ширини дороги, дорожніх знаків (всіх), матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому протокол з доданими до нього матеріалами підлягають поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки, додавши схему дорожньої розмітки, рядності руху, , ширини смуг, ширини дороги, а також всіх дорожніх знаків, які визначають напрямок руху, відеозапис та фотографії з місця вчинення правопорушення (за наявності), а також надавши оцінку діям водія з огляду на додатково встановлені обставини.

Керуючись ст. 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол з доданими до нього матеріалами, складений відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО