КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5112/2021 Постанова винесена суддею Слободянюком П.Л.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Очеретяного В.Є. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Очеретяний В.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято оскаржувану постанову 24.09.2021 року, однак у судовому засіданні не було повідомлено про результат розгляду справи та не було надано копію постанови, яку він отримав лише 19.10.2021 року і цього ж дня вона також була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому за відсутності оскаржуваної постанови вони були позбавлені можливості підготувати обґрунтовану та мотивовану апеляційну скаргу і вчасно її подати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 24 вересня 2021 року.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, однак участь у справі приймав захисник Очеретяний В.Є. (а.с. 122-123), з яким ОСОБА_1 03.06.2021 року уклав Договір про надання правової допомоги (а.с. 28, 29), та таким чином захиснику Очеретяному В.Є. було відомо про прийняте судом рішення 24.09.2021 року, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Очеретяний В.Є. подав 22.10.2021 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Очеретяного В.Є., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року.

Так, зазначені захисником Очеретяним В.Є. обставини, такі як отримання ним повного тексту постанови суду лише 19.10.2021 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити йому та ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на присутність захисника Очеретяного В.Є. у судовому засіданні, та відповідно і його обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

В той же час посилання захисника у клопотанні про те, що у судовому засіданні 24.09.2021 року, коли судом першої інстанції було прийнято оскаржувану постанову, не було повідомлено про результат розгляду справи, не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а захисник Очеретяний В.Є., як вказувалось вище, був присутній у цьому судовому засіданні та відповідно і обізнаний з результатами розгляду справи в день винесення постанови.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Очеретяному В.Є. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Очеретяному В.Є.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Очеретяному В.Є. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Очеретяному В.Є.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.