Справа № 450/3789/20 Провадження № 3/450/2189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №185221 від 17.10.2020, водій ОСОБА_1 17.10.2020 року о 01:15 год. у с.Гаї Пустомитівського району Львівської області,керуючи автомобілем марки VOLVO-V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи на автодорогу Львів-Тернопіль, не надав переваги в русі автомобілю Пежо реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.10.2020р. він біля першої години ночі керував автомобілем марки VOLVO-V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому проїхавши через с.Гаї, мав намір далі рухатися до м.Перемишляни. В той час був туман, видимість була погана, в місці виїзду на головну дорогу він зменшив швидкість та рухаючись зі швидкістю біля 40 км/год., повернув направо, а коли виїхав на головну дорогу, відразу ж відчув удар в задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло в протилежну сторону та відкинуло на обочину вліво по напрямку руху. Вважає, що винним в даній ДТП являється водій автомобіля Пежо, оскільки той в`їхав в його автомобіль VOLVO ззаду. Зазначив, що він був присутній під час складання працівниками поліції схеми місця ДТП,з якою на місці був ознайомлений, і що на даній схемі вірно відображена обстановка, що він засвідчив своїм підписом.

Також зазначив, що після зіткнення автомобілів син водія автомобіля Пежо, який їхав в даному автомобілі, показував йому своє посвідчення про навчання в поліцейській академій та висказував погрози, тому він у своїх поясненнях, даних працівникам поліції вказав, що винен в даній ДТП, однак на даний час так не вважає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.10.2020р., даних працівникам поліції відразу ж після ДТП, такий пояснив, що 17.10.2020р. о 01:10 год. він на автомобілі VOLVO-V70 рухався через с.Гаї в напрямку дороги Львів-Тернопіль. Оскільки видимість була погана та він погано орієнтувався на місцевості, тому не зауважив автомобіль, який рухався по головній дорозі, і в`їхав нього.

В судовому засіданні водій автомобіля Пежо реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 17.10.2020р. він на власному автомобілі Пежо, біля 01:05 год. їхав зі швидкістю біля 80 км/год. з м.Львова в напрямку м.Тернопіль разом з дружиною та сином. Видимість була хороша, і коли він під`їхав до місця, в якому з правої сторони по напрямку руху його автомобіля знаходиться примикаючи дорога, в той момент він побачив, як з тої дороги на швидкості майже 100 км/год. виїхав автомобільVOLVO-V70, та повернувши вправо і їдучи навскоси, виїхав на смугу руху його автомобіля, чим спричинив йому перешкоду в русі. Від відразу ж загальмував, але оскільки все відбулося миттєво і відстань була невелика, він вдарив автомобіль, який виявився у нього попереду. Від удару автомобілі розвернуло та відкинуло на обочину. Там же на місці водій автомобіля VOLVO-V70 визнав, що винний у ДТП та пояснив, що заснув за кермом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона знаходиться з ОСОБА_1 в дружніх стосунках , разом з яким 17.10.2020р., біля першої години ночі їхала на автомобілі VOLVO через с.Гаї в напрямку головної дороги на м.Тернопіль. В той час був туман, видимість погана, ОСОБА_1 їхав зі швидкістю біля 50 км/год., і коли той повернувши направо, виїхав на головну дорогу та проїхав по ній приблизно 10-15 км, в їх автомобіль ззаду в`їхав інший автомобіль. Від удару їх автомобіль розвернуло та відкинуло на обочину. Там же на місці водій автомобіля Пежо, який в`їхав в їх автомобіль говорив, що «вони влетіли», але будь-яких погроз з його сторони вона не чула.

Заслухавши правопорушника, потерпілого та свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддею встановлені

наступні обставини.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам , які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як в судовому засіданні, так і всвоїх письмових поясненнях, даних відразу ж після ДТП, ОСОБА_1 визнав, що рухаючись автомобілем VOLVO-V70 через с.Гаї , він виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, та саме в місці виїзду на головну дорогу сталася ДТП.

Дані обставини підтвердили також свідок ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 .

Згідно Схеми ДТП, доданої до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №185221, в місці виїзду автомобіля VOLVO-V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено дорожній знак «Дати дорогу» 2.1 ПДР, згідно якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

З врахуванням вище зазначеного слідує, що водій автомобіля VOLVO-V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, повинен був дати дорогу автомобілю Пежо реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що винним у вчиненні даної ДТП являється водій автомобіля Пежо реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони якого були погрози, то такі суддя не приймає до уваги, оскільки такі суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам та нічим не підтверджені. А таку поведінку правопорушника суддя вважає обраною в цілях уникнення відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ДПР 18 №185221 від 17.10.2020 р.; схемою місця ДТП, яка сталася 17.10.2020р., в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів відносно інших об`єктів на місці події, з якою погодився ОСОБА_1 , протоколами письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також даними в судовому засіданні та вище зазначеними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Досліджені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує: характер вчиненого та ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, яка доведена повністю. Тому ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33,124,283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяМ. О. Кіпчарський