Справа№639/8435/20
Провадження № 3/639/82/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Служби безпеки України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу 01 ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області майором Рибалком Артуром Вікторовичем на підставі заявки від 12.10.2020 року № 01-17/113дск проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г.Шевченка».

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи від 20.11.2020р. №70/26-9927дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником відділу 01 Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_1 .

Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог пунктів 211, 240, 305, 160 Порядку №939, а саме:

- в порушення п. 211 Порядку № 939 в акті про придатність приміщення №237-1 вказано не всі технічні засоби, що знаходяться у приміщенні; акти про придатність приміщень №240-1, 240-2 не містять інформації про розміщення актуального обладнання та технічних засобів, вид, тривалість і періодичність робіт, що там проводитимуться.

- в порушення п. 240 Порядку № 939 в правилах внутрішньооб`єктового режиму не зазначена інформація щодо: забезпечення встановленого порядку користування матеріальними носіями секретної інформації; обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями (зонами, територіями) для прийому сторонніх осіб; вжиття заходів для недопущення витоку секретної інформації під час нарад, конференцій, виставок тощо, а також під час відвідування підприємства, установи, організації сторонніми особами, іноземцями та особами без громадянства.

- в ході проведення спеціальної експертизи виявлено матеріальний носій секретної інформації: «Радиопомехи индустриальные от оборудования и объектов военного назначения» примірник №000580 гриф «секретно», який надійшов від ДП «Український науково-дослідного і навчального центру проблем стандартизації і сертифікації та якості (в журналі вхідних документів записаний за №2 від 26.02.2020 р., взятий на інвентарний облік за №187с від 26.02.2020 р.). Вказаний документ в порушення п. 305 Порядку№ 939 не передавався на розгляд керівнику підприємства.

- в ході проведення спеціальної експертизи виявлено 26 секретних виробів, засекречених за часів колишнього СРСР (19 виробів з грифом «совершенно секретно» та 7 виробів з грифом «секретно»), гриф секретності яких, у порушення п. 160 Порядку №939, не переглянуто.

Вказані недоліки свідчать про відсутність контролю за станом охорони державної таємниці з боку начальника відділу 01 Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поданій заяві справу просив розглядати без його участі, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 90 від 11.12.2020 року; та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь