Справа № 359/8098/21 Головуючий в суді І інстанції - Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/4645/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мамирбаєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 19.08.2021 о 08 год. 43 хв. по вул. Південна, 54А в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відео, однак працівники поліції повідомили йому про те, що ця процедура займе багато часу, та що в лікарні проблеми з тестами для проходження освідування, тому йому краще зробити відмову, так як він поспішав на роботу, у зв`язку з чим він погодився, та підписав відмову від проходження огляду, не розуміючи наслідків. Після оформлення матеріалів, зателефонував знайомому юристу, який повідомив йому наслідки відмови, тоді він відпросився з роботи та поїхав в Бориспільську лікарню до лікаря нарколога, де було складено висновок, відповідно до якого, ознак сп`яніння не виявлено.

Також апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду справи він надав судді висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, однак вказаний висновок суддею не прийнято до уваги.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі не відповідають дійсності, оскільки ніякої процедури чи перевірки не проводилось, що видно на відеозаписі.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мамирбаєва Є.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.08.2021 о 08 год. 43 хв. по вул. Південна, 54А в м. Бориспіль, Київської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269996 від 19.08.2021, складеного уповноваженою на те посадовою особою, відеозаписом події, письмовими поясненнями свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків - є безпідставними, оскільки, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів даного адміністративного провадження вбачається, що нього долучений відеозапис, на якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від походження огляду на стан сп`яніння, та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5.6).

Доводи апелянта про те, що в матеріалах провадження відсутній акт проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який поліцейські зобов`язані були скласти в підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, є без підставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується наданим суду першої інстанції висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 39 від 19.08.2021 р., а тому суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до положень ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд ОСОБА_1 у медичній установі був проведений у відсутності поліцейського.

Крім того, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В даному адміністративному провадженні ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а не 2.9 «а» цих Правил.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко