Справа №: 634/1143/21
Провадження № 3/634/632/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 28.08.2021 року о 18.45 год. по вул.Поштова в смт Сахновщина Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на приладі «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2,9 «а» ПДР.

У судове засідання, призначене на 15.11.2021 року правопорушник не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується Реєстром про відправлення рекомендованої пошти від 27.10.2021 року, причини не явки до суду не повідомив.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №254703 від 28.08.2021 року, а також матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Так, з приладу " Драгер", із застосуванням якого проводився зі згоди водія огляд на стан сп`яніння, вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 28.08.2021 року о 18 год. 54 хв. становить 1,21 %.

Отже в судовому засіданні встановлено, що 28.08.2021 року о 18 год. 45 хв. по вул. Поштовій в смт Сахновщина Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення, що не дає право на керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих, обтяжуючих обставин, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник не має права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: