Справа № 175/51/21
Провадження № 3/175/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВК «Моноліт», юридична адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Балівка, вул. Центральна, буд. 49, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №57263/04-36-04-13 від 27 листопада 2020 року при перевірці ТОВ «ВК «Моноліт» (), відділом податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було встановлено, що директором ТОВ «ВК «Моноліт» (), ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженою суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за грудень 2019 року по терміну сплати 30.01.2020 року в сумі 4110,75 грн., сума заборгованості склала 1410,75 грн., за січень 2020 року по терміну сплати 01.03.2020 року в сумі10932,00 грн., сума заборгованості склала 10932,00 грн., за травень 2020 року по терміну сплати 01.09.2020 року в сумі 125,00 грн., сума заборгованості склала 125,00 грн., за червень 2020 року по терміну сплати 13.08.2020 року в сумі 295,50 грн., сума заборгованості склала 295,50 грн., за червень 2020 року по терміну сплати 13.08.2020 року в сумі 489,30 грн., сума заборгованості склала 489,30 за червень 2020 року по терміну сплати 13.08.2020 року в сумі 266,50 грн.,, сума заборгованості склала 266,50 грн., за червень 2020 року по терміну сплати 30.07.2020 року в сумі 14550, 80 грн., сума заборгованості склала 14550,80 грн., за липень 2020 року по терміну сплати 30.08.2020 року в сумі 1054,20 грн., сума заборгованості склала 1054,20 грн. Фактично платіжні доручення за грудень 2019 року надано 05.03.2020 року № 2349 та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 35 календарних днів, за січень 2020 року надано 05.03.2020 року № 2349 та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 4 календарних днів, за травень 2020 року надано 22.09.2020 року №12027188 та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 20 календарних днів, за червень 2020 року надано 10.08.2020 року №97385425 та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 11 календарних днів, за червень 2020 року надано 28.08.2020 року № 108390442 та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 14 календарних днів, за липень 2020 року надано 22.09.220 року № 120271868 та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 22 календарних днів. По даному факту складено акт перевірки № 54760, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Це порушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки порушення податкового законодавства вчинене за грудень 2019, січень 2020, травень 2020, червень 2020 та липень 2020 і не є триваючим, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 11 січня 2021 року, тобто вже з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.Г. Васюченко