Справа №639/6988/20
Провадження №3/639/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Щит І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 24 жовтня 2020 року о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 , після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, тим самим допустив порушення вимог п. 2.10 «а» та 2.10 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144587 від 24.10.2020 року, в якому зазначено, що 24 жовтня 2020 року о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, поблизу буд. 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук. Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень фактично не визнав повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 24 жовтня 2020 року у вечірній час він перебував за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, біля буд. 8. У зв`язку із проблемами в родині, він випив алкоголь. Після цього він викликав таксиста та попросив на належному йому автомобілі Таврія відвезти його додому. Коли вказаний таксист розпочав їхати на автомобілі та здавав назад, то вдарив автомобіль ВАЗ, який був припаркований позаду. Після цього таксист на автомобілі Таврія від`їхав з місця ДТП приблизно на 600 метрів, після чого ОСОБА_1 забрав у нього ключі від автомобіля. В цей час таксист втік з місця ДТП в невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_1 одразу пішки повернувся до місця дорожньо-транспортної пригоди, щоб вирішити усі питання із власником пошкодженого автомобіля. За викликом потерпілого на місце події приїхав екіпаж патрульної поліції. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак він відмовився, оскільки йому не пред`явили необхідні документи на вказаний технічний прилад. При цьому, поліцейські взагалі не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з тим, що він не може довести, що не він винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки будь-які анкетні дані таксиста йому невідомі, він визнає вину у вчиненні ДТП та готовий повністю відшкодувати матеріальні збитки власнику пошкодженого автомобіля.

23.12.2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли письмові заперечення захисника Щит І.А. на протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких він просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень стороною захисту зазначаються наступні обставини:

1)працівником поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП;

2)працівник поліції намагався провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці всупереч вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., а саме: не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, саме тому ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер»;

3)використання працівником поліції приладу Drager Alcotest 6820, на думку захисника, є незаконним, оскільки цей технічний прилад відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, не входить до переліку спеціальних технічних засобів, затверджених наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року;

4)працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що підтверджується наданими відеозаписами;

5)в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні працівники поліції, а саме: інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП ДПП у Харківській області ОСОБА_2 та командир взводу УПП в Харківській області ОСОБА_3 надали пояснення, що при патрулюванні Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова на службовий планшет надійшло повідомлення «ДТП без постраждалих». Приїхавши на місце події було виявлено потерпілого, який викликав службу «102», та громадянина ОСОБА_4 . Останній стверджував, що він не керував автомобілем, але при огляді прилеглої території, приблизно у 150 метрах від місця ДТП, було виявлено автомобіль ЗАЗ-ТАВРІЯ, номерний знак НОМЕР_1 , який був наспіх запаркований. В салоні автомобіля грала музика, скло задньої блок-фари з лівої сторони було відсутнє. Вказане скло в подальшому вони виявили біля автомобіля потерпілого на місці ДТП. В процесі спілкування потерпілий стверджував, що саме ОСОБА_1 був винуватцем зіткнення, також на нього вказували свідки пригоди. Водій ОСОБА_1 не заперечував свою провину, але поводив себе агресивно відносно потерпілого та відносно працівників поліції. Після чого на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Надалі водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Після цього стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за порушення п. 2.5 «а» ПДД України за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №144588 від 24.10.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

2) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №144590 від 24.10.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

3) схемою місця ДТП від 24.10.2020 року, в якій відображено місце зіткнення із автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , а також наявні пошкодження цього автомобіля;

4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.10.2020 року, якими підтверджується, що 24.10.2020 року приблизно о 20 год 05 хв водій автомобіля Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поїхав з місця ДТП, заїхав за будинок та зупинився. Коли водій вийшов із автомобіля, у нього було видно явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаний водій свою вину не визнавав та намагався зникнути з місця ДТП.

Таким чином, сукупністю зібраних письмових доказів беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступних обставин.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вимогами пункту 7 зазначеного Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, вимогами чинного законодавства саме на працівників поліції покладено обов`язок забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

При дослідженні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 24.10.2020 року встановлено, що поліцейським запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосування газоаналізатора Drager Alcotest7510, та після відмови водія від проходження такого огляду працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписах не зафіксовано, щоб поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони у визначеному законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським в присутності двох свідків не зафіксована.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які містять істотні суперечності між собою.

Так, в поясненнях свідка ОСОБА_5 від 25.10.2020 року, які відбирались інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області Бондарєвим С.В., зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в лікаря нарколога в КНП «ХОР ОНД».

Разом із цим, в поясненнях свідка ОСОБА_7 від 25.10.2020 року, які відбирались інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області Радзимінським І.О. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД».

При цьому, на досліджених відеозаписах взагалі відсутні будь-які відомості про те, що працівники поліції в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Для з`ясування зазначених розбіжностей та суперечностей в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які були присутніми під час оформлення матеріалів та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, у призначені судові засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неодноразово не з`являлись та не надали суду показання, які могли б усунути вищезазначені суперечності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за формою Додаток 1 до Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно якого працівники поліції направляли водія ОСОБА_1 до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не доведено належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що при розгляді зазначеної справи сукупністю зібраних доказів не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень 00 коп.);

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень 00 коп.).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 18.01.2021 року.

Суддя В.О. Курило