Справа № 645/7098/21
Провадження № 3/645/2038/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.09.2021 року о 17 год. 25 хв. в м. Харкові, пр-т Тракторобудівників, 1-Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Аudi А6», державний номер НОМЕР_1 , на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 11.4 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний номер НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Jeep Cherokee», державний номер НОМЕР_3 , після чого зіткнувся з «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_4 , та автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Крижановського М.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява у якій зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, просить суд призначити йому мінімальне покарання у вигляді штрафу.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяви в яких наполягали на визнанні вини ОСОБА_1 та просили про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, при вирішенні питання про призначення покарання покладались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.4ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно вимог 12.1ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277374 від 18.10.2021 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розписками ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про отримання транспортного засобу на відповідальне зберігання; протоколом огляду місця ДТП від 19.09.2021 року яким зафіксовано пошкодження транспортних засобів, а саме: «Jeep Cherokee», державний номер НОМЕР_3 - пошкоджено передній бампер, «Chevrolet Epica», державний номер НОМЕР_2 пошкоджено ліве дзеркало, скло лівих передніх дверей та ЛФП; «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_5 пошкоджено задній бампер, деформовано задню ліву дверцяту та заднє ліве крило; «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_4 деформовано передню частину, ліву передню дверцяту; «Аudi А6», державний номер JRV 849- деформовано передню ліву частину, а також фото з місця ДТП; рапортом старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Лагутіна Є., з якого вбачається, що факт ДТП зареєстровано в журналі Єдиного обліку відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області під № 18158 від 19.09.2021 року, у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину за ст. 286 КК України немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР; медичною довідкою з КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР № 14271 з якої вбачається, що потерпілого ОСОБА_4 після ДТП оглянуто та встановлено діагноз - забій грудної клітини, від госпіталізації відмовився.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя