Провадження № 3-в/592/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши заяву Сумської митниці Державної митної служби України про уточнення резолютивної частини постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2021,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Сумської митниці Державної митної служби України про уточнення резолютивної частини постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2021, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 54 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 3 упаковки в яких знаходилися 54 капсули з лікарським засобом Трамадол 50 мг, «АО КРКА Ново место, Словения», що зберігаються на складі Сумської митниці, яке обґрунтоване ти, що товар, який став предметом порушення митних правил повернуто власниці.

Дослідивши наявні матеріали справи та докази, заслухавши учасників провадження, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для уточнення резолютивної частини постанови судді.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки суд також керується положеннями ст.379 КПК України.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Судове рішення про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Так санкцією ст..472 МК України визначено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів. Тобто конфіскація товарів є обов`язковою.

Порядок виконання рішень суду на користь держави, в тому числі щодо конфіскації майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (далі - Інструкція) та іншими нормативно-правовими актами, якими і визначено порядок конфіскації майна.

Крім того заява про уточнення резолютивної частини постанови судді, не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо допущених суддею порушень при накладенні адміністративного стягнення віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена суддею самостійно, оскільки це може призвести до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення».

З огляду на викладене відсутні підстави для уточнення резолютивної частини постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2021 при визначенні виду і розміру накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.487 МК України, ст.304 КпАП України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Сумської митниці Державної митної служби України про уточнення резолютивної частини постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2021.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Б.В. Хитров