Справа № 710/1111/21
Провадження № 3/710/817/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності№2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.03.1997 року Шполянським РВ УМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ст. 124 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247679 від 26.06.2021, ОСОБА_1 25.06.2021 о 23 годині 00 хвилин по вул. Волонтерській керував транспортним засобом «LAND ROVER» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом водій не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівника поліції, як порушення вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив, що за кермом перебував не він, а його товариш ОСОБА_2 .. Крім того, його транспортний засіб не має ушкоджень, та ДТП як такої не було.

Інший учасник, ОСОБА_3 , до суду не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Колотило Людмила Михайлівна, заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення, оскільки транспортним засобом керував не його власник, а ОСОБА_2 , крім того, матеріали справи не містять доказів про ушкодження транспортних засобів. Відповідно висновку експерта № 74 за результатами автотоварознавчого дослідження від 13.09.2021 року транспортний засіб LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_3 не має пошкоджень внаслідок ДТП та не має слідів відновлювального ремонту. Звернула увагу, що в протоколі та план-схемі ДТП відсутні вказівки, які саме ушкодження мають транспортні засоби внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та свідчення, допитаного у судовому засіданні ОСОБА_4 , який є його товаришем, щодо керування транспортним засобом саме останнім, а не ОСОБА_1 , оскільки такі не підтвердженні будь-якими іншими належними та допустимими доказами. Суд розцінює такі як спосіб захисту. Письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки такі містять інформацію, яка не стосується часу події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Обов`язковою умовою, за якою настає відповідальність за вказаною статтею є пошкодження зокрема транспортного засобу внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Із досліджених доказів не можливо встановити наявність пошкодження транспортних засобів. У схемі ДТП та довідці № 334417 про ДТП зазначено, що транспортний засіб «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_4 має пошкодження передньої частини, транспортний засіб LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_3 задньої частини, однак не деталізовано, які саме пошкодження має автомобіль. Таких відомостей не містить і протокол про адміністративне правопорушення та додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у судове засідання за викликом суду не з`явились.

На фото транспортних засобів видно, що такі стоять у притул один до одного, однак явних пошкоджень т/з не вбачається. Крім того, ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій зокрема зазначає, що ніяких претензій до особи, на яку складено протокол не має.

Суд не вправі самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малафєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Нормами ст.62 Конституції України встановлена призумція невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Ураховуючи вищенаведене, беручи до уваги пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 280, 283, 288,294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Повний текст постанови складений 15.11.2021р.

Суддя О.В. Симоненко