Справа № 214/7696/21
3/214/2523/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДОП ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , відносно якого ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, 06 вересня 2021 року о 23.04 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим допустив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, перед початком судового засідання надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що з 06 вересня 2021 року по 10 вересня 2021 року він не проживав по АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що договір найма житлового приміщення із ОСОБА_3 розірваний. З 06 вересня 2021 року він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що було повідомлено дільничого інсектора, у звязку з чим вважає, що не порушував правил адміністративного наглягу, оскільки перебував після 22.00 год. за вказаною адресою. Враховуючи вище викладене, просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП України, дії передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З аналізу вказаної норми слідує, що суб`єкт правопорушення є спеціальним, а саме ним може бути лише повнолітня особа, яка будучи засудженою за злочин, маючи незняту чи непогашену судимість, знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим судом.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №832901 від 13 вересня 2021 року, ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністативним наглядом, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, 06 вересня 2021 року о 23.04 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим допустив порушення встановлених відносно нього обмежень як піднаглядному.

Будь-яких інших доказів в підтвердження обставин та дійсності факту вчинення ним порушення, до протоколу не долучено.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним, який би свідчив про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що він дійсно був відсутній за місцем його проживання, враховуючи, що адресу проживання він змінив, про що повідомив дільничого інспектора, надавши до суду відповідні письмові пояснення, які не викликають сумніву у їх правдивості та достовірності.

Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко