overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2875/20

Провадження № 3/126/121/2021

"11" січня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 о 9 год. 17 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині "Юлія" проведено розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування кожного підакцизного товару із зазначенням коду УКТЗЕД.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 715 від 16.12.2020, актом (довідкою) фактичної перевірки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно пояснень, визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №461/212/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №354565 від 02.01.2021 року, ОСОБА_1 , 02.01.2021 року о 13.15 год., по вул.Шпитальна, 1 у м.Львові в магазині «Рукавичка» викрав товар на суму 189,00 грн.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати).

Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам диспозиції зазначеної статті та не відповідає ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки не містить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП повторно протягом року та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути Галицькому ВП ГУНП у Львівській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення до Галицького ВП ГУНП України у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 462/7051/20
ПОСТАНОВА

12 січня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення у режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

15.12.2020 року ОСОБА_1 було надіслано клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення у режимі відеоконференції, в якому він просить подальший розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проводити в режимі відео зв`язку з Кременчуцьким районним судом Полтавської області. Клопотання мотивоване тим, що місце проживання ОСОБА_1 є значно віддалене від місця розгляду справи.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначено проводити судове засідання 29 грудня 2020 року о 16 год 15 хв, в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області, який знаходиться за адресою: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31.

29 грудня 2020 року судове засідання було відкладене на 14 січня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 14 січня 2021 року слід проводити в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області за участю ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268, КУпАП, -

постановив:

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, зал свідок) забезпечити проведення судового засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 14 січня 2021 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Кременчуцькому районному суду Полтавської області та ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 648/3635/20
Провадження № 3/648/26/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білозерського районного суду Херсонської області на розгляд надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 092063 від 02.11.2020 року, адресою ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 . Номер будинку не вказано.

Викликаний в судове засідання за вказаною адресою ОСОБА_1 не з`явився, дані про отримання ним судової повістки у суду відсутні.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність у протоколі повної адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює належне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 44-3, 256, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП повернути до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік
Справа №303/6962/21
№3/303/3357/21
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглядаючи справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У Мукачівському міськрайонному суді на розгляді знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гоздо В.В. 09.11.2021 року надійшло клопотання про долучення до даної справи про адміністративне правопорушення справи № 303/6953/21, яка перебуває у провадженні судді Носова В.В., так як дані справи взаємопов`язані.

Вивченням даного клопотання та матеріалів справи встановлено наступне.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено доручення до справи іншої справи, у яких різні є особи, які притягаються до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, у задоволенні даного клопотання захисника Гоздо В.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Гоздо В.В. про долучення до даної справи про адміністративне правопорушення справи № 303/6953/21, яка перебуває у провадженні судді Носова В.В., відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 163/2450/21
Провадження № 3/163/1339/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ВПС «Грабове» 6 прикордонного загону протокол № 134 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , патрульного відділення інспекторів прикордонної служби «Новоугрузьке» ВПС «Грабове» 6 прикордонного загону, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в період з 20:00 год. 24.09.2021 по 04:00 год. 25.09.2021 року залишив місце несення служби на на 35 хв. раніше, та на місці несення служби не перебував, своїми діями порушив вимоги абзацу 6 п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України№ 1261 від 19.10.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.17218 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення, що знявся з ділянки несення служби згідно розпорядку, так щоб встигнути вчасно дійти до ВІПС.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з іменного списку особового складу ВІПС «Новоугрузьке», витягом з книги прикордонного контролю ВІПС «Новоугрузьке», Витягом з висновку службового розслідування.

З Витягу з висновку службового розслідування вбачається, що солдат ОСОБА_1 знявся з ділянки несення служби раніше на 35 хв., а не на годину, як інкримінується у протоколі.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності; правопорушення не привело до тяжких шкідливих наслідків. Згідно службової характеристики солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Тому суд вважає, що накладення стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого і особі порушника.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17218 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Єдиний унікальний номер 725/7745/21
Номер провадження 3/725/4243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України.

Згідно ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.11.2021 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 30 листопада 2021 року о 10 год. 45 хв. у Першотравневий районний суд м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. №9.

Постанову направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 336/4847/21
Провадження № 3/336/3464/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 р. справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 12.06.2021 р., 12.06.2021 р. о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Пархоменка, 22-Б без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги пп 3 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р (зі змінами).

У судове засідання 09.11.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення не є триваючим, порушення скоєне 12.06.2021 року, справа надійшла до суду для розгляду по суті 25.10.2021 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.
12.11.2021
Справа № 720/2113/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року о 13 годині 40 хвилини ОСОБА_1 в магазині по АДРЕСА_1 не застосував реєстратор розрахункових операцій при реалізації однієї пляшки пива марки «Zibert» ціною 18 гривень, чим порушив п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання правопорушник не з`явився по невідомим для суду причинам.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2095 від 08.10.2021 року, актом перевірки від 08.10.2021 року, поясненням правопорушника в протоколі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також дані про його особу, його майновий стан, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 23-з/818/3/21 Муратова С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Шевченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Галини Миколаївни про винесення додаткового судового рішення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Галини Миколаївни про винесення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна