П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю командира військового підрозділу, в якому проходить службу ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Павлоград, Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_1 , місце служби і посада: контролер-помічник гранатометника 3-ї комендантської групи комендантського відділення,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 біля 00 год. 10 хв. було виявлено факт недбалого ставлення до військової служби сержанта ОСОБА_1 , яке полягало в тому, що він був відсутній на території військової частини днювального по парку № 2, який мав відпочинок (сон) з 22 год. 00 хв. 05.01.2021 до 02 год. 00 хв. 06.01.2021 та здійснювати його на території військової частини, а саме в спальному приміщенні комендантського відділення. Доповіді про проведення відпочинку в іншому місці від останнього не надходило. В результаті пошукових заходів сержанта ОСОБА_1 було виявлено, близько 00 год.40хв. 06.01.2021р. «Черговим частини» поруч з автобусною зупинкою біля військової частини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, всі обставини, викладені у протоколі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010308 від 11.01.2021 року, військовий квиток серії НОМЕР_1 , рапорт чергового частини майора ОСОБА_3 від 06.01.2021, копію витягу №1-дн від 04.01.2021, пояснення ОСОБА_1 від 06.01.2021, пояснення ОСОБА_4 від 06.01.2021, пояснення ОСОБА_5 від 06.01.2021, пояснення ОСОБА_6 від 06.01.2021, пояснення ОСОБА_7 від 06.01.2021, пояснення ОСОБА_8 від 06.01.2021та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у Недбалому ставлення військової службової особи до військової служби. Згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010308 від 11 січня 2021, ОСОБА_1 провів свій відпочинок поза межами території військової частини.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Отже, 06.01.2021 військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився поза межами території військової частини в той час коли мав здійснювати свій відпочинок (сон) з 22.00 год. 05.01.2021 по 02.00 06.01.2021 на території військової частини, а саме в спальному приміщенні комендантського відділення в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги Загальновійськових статутів Збройних сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.172-15 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Павлоград, Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_1 , місце служби і посада: контролер-помічник гранатометника 3-ї комендантської групи комендантського відділення, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник