Єдиний унікальний номер 142/576/21
Номер провадження № 3/142/344/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 07 листопада 2021 року о 13 годині 10 хвилин в смт. Піщанка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікарем в Піщанській ЛПЛ.

Вказаними діями порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував, суду пояснив, що працівники поліції зупинили його, коли він вийшов з магазину та сказали, щоб він дав їм грошей на бензин. Після чого ОСОБА_1 , не давши грошей працівникам поліції, швидко сів до свого автомобіля та поїхав з місця події, доїхавши до місцевої лазні, залишив автомобіль та пішов далі, де в подальшому його наздогнали працівники поліції, заламали йому руки, посадили до службового автомобіля та повезли в лікарню. Також ОСОБА_1 вказав суду, що не знає яким чином в нього встановлено стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння він не проходив та спеціальний пристрій не продував.

Разом з тим, під час дослідження в судовому засіданні відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2021 року серії ДПР18 № 448250, яким зафіксовано дії працівників поліції та обставини вчинення правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав за викладених обставин, вказав що подібного в майбутньому не повториться, просив не позбавляти його права керування.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2021 року серії ДПР18 № 448250, вбачається, що 07 листопада 2021 року о 13 годині 10 хвилин в смт. Піщанка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вина ОСОБА_1 та інші обставини правопорушення доводяться:

відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, акт було складено працівниками поліції у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного о 13 годині 30 хвилини 07 листопада 2021 року, складеним у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 83 від 07 листопада 2021 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

відеозаписом, що містяться на DVD-R диску 111102-S1 із документуванням вчинення ОСОБА_1 порушенням вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Також до матеріалів справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 797996 від 07 листопада 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторності не виявлено.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, наявне водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 04 червня 2020 року.

Крім того у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: