Справа № 562/3248/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника ДЕПО Регіональної філії "Львівська залізниця", проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036963 вбачається, що 15 серпня 2021 року близько 14 години 51 хвилин по вул.Шкільна,33 в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "KIA SORENTO" з державним номерним знаком " НОМЕР_1 ", перед зміною напрямку руху, а саме виконуючи лівий поворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дороги зустрічному транспортному засобу марки "Dodge Dapt" з державним номерним знаком " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення, від удару автомобіль марки "KIA SORENTO" продовжив рух і його відкинуло на транспортний засіб марки "CHEVROLET EPICA" з держаним номерним знаком " НОМЕР_3 " під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.4 "Правил дорожнього руху," затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в суд з поважних причин не подавав.

А згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обов`язковою.

З поданого 12 листопада 2021 року клопотання правопорушник просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даних правопорушень, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази його вини. З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що 15 серпня 2021 року він, керуючи автомобілем марки "KIA SORENTO" по вул.Шкільна, 33 м.Здолбунів Рівненської області, безпечно для себе та інших учасників зустрічного руху, безперешкодно здійснив поворот ліворуч, однак водій автомобіля марки "Dodge Dapt" грубо нехтуючи правилами дорожнього руху, здійснює об`їзд колони автомобілів з правої сторони та рухаючись по забороненій смузі, що призначена для руху велосипедів, перетнувши дві суцільних лінії, здійснив зіткнення з його автомобілем на смузі для руху велосипедів.

Заслухавши пояснення працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила

Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху п.10.1 ПДР).

В долучених до клопотання від 12 листопада 2021 року запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснював, що рухаючись автомобілем марки "KIA SORENTO" по вул.Шкільна зі сторони вул.Шевченка в напрямку вул.Коперника м.Здолбунів він зупинився на проїзній частині з покажчиком лівого повороту пропускаючи зустрічний транспорт, щоб здійснити лівий поворот в двір будинку №33. Так як для зустрічного транспорту загорілося червоне світло світлофора, перший автомобіль зупинився перед стоп-лінією та загородив йому дорогу. Після того як для зустрічного транспорту загорілося зелене світло, перший автомобіль проїхав, а наступний залишився стояти на місці, подав звуковий сигнал та водій показав рукою, що він може проїхати в двір. Оглянувши видиму зону, щоб переконатися у відсутності велосипедиста на велосипедній смузі, та переконавшись у безпечності повороту ліворуч, він з увімкнутим покажчиком лівого повороту розпочав рух. З`їхавши з велосипедної смуги автомобільної дорогим передніми колесами його автомобіль марки "KIA SORENTO" отримав удар в середню частину правої сторони автомобілем марки "Dodge Dapt". Пояснив, що зіткнення відбулося саме з вини водія автомобіля марки "Dodge Dapt" ОСОБА_2 , який в порушення правил дорожнього руху з перевищенням швидкості рухався велосипедною смугою.

З пояснень працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що відносно водія автомобіля "Dodge Dapt" ОСОБА_2 , який рухався не по смузі для автомобілів, а по велосипедній доріжці та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.12 «Доріжка для велосипедистів», було винесено постанову серії БАВ№512437 від 01 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП відбулося зіткнення автомобілів, а саме: автомобіля марки "KIA SORENTO" з державним номерним знаком " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч, та зіткнувся з автомобіль марки "Dodge Dapt" з держаним номерним знаком " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по велосипедній доріжці, а в подальшому від удару автомобіль марки "KIA SORENTO" відкинуло на транспортний засіб марки "CHEVROLET EPICA" з держаним номерним знаком " НОМЕР_3 " під керуванням водія ОСОБА_3 , яка очікувала виїзду на головну дорогу.

Указані обставини узгоджуються з відеозаписом події, та поясненнями ОСОБА_3 .

Характер та локалізація ушкоджень вказаних транспортних засобів, а також розташування автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що водій ОСОБА_1 поворот ліворуч здійснював без створення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух не по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, а по велосипедній доріжці з порушенням Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, переконавшись, що не перешкоджає руху зустрічних транспортних засобів, здійснив маневр ліворуч, та з урахуванням положень п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження сталося внаслідок дій ОСОБА_1 , а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 247, 266, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: