Справа № 197/758/21
Провадження № 3/197/347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. розглянувши у відкритому зудовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2021 о 17:53 год. в смт Широке по вул. Кам`яногірка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ЇЖ 10 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, не стійка хода. На вимогу поліцейських в присутності двох свідків категорично відмовився пройти повне медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Притягувався до відповідальності Широківським районим судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №256410 від 21.07.2021, поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння рапортами, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 їх було запрошено в якості свідків при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 і підтверджують той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився.

Згідно з рапортом інспектора поліцейського ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, встановлено, що 21.07.2021 при патрулюванні Широківської ОТГ було зупинено мотоцикл ЇЖ ДН 7250 ДПЗ, згідно ст. 35 п. 1 ЗУ "Про національну поліцію", під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова. Від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер та повного медичного огляду у становленому законом порядку відмовився.

Згідно з постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП судом не встановлено, тому з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова