Справа № 709/1852/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює інженером з охорони праці в ТОВ «Лєтол», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня

2020 року серії ДПР18 № 398781 ОСОБА_1 17 грудня 2020 року о 09:16 в

смт Чорнобай Черкаської області по вул. Центральна, 169-а, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» (д.н.з. НОМЕР_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» (д.н.з. НОМЕР_3 ), що рухався позаду. Під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, порушення ним п. 10.9 ПДР України визнав. Додатково пояснив, що дивлячись у дзеркало заднього виду, будь-яких перешкод не побачив.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під`їхав до відділення банку, його дружина пішла зняти грошові кошти з банкомату, після чого, переконавшись, що з лівої сторони перешкод для руху не було, він почав рух на своєму автомобілі як раптом сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , у судовому засіданні показала, що внаслідок ДТП пошкоджено задні праві дверцята їх автомобіля. ОСОБА_1 після ДТП свою вину категорично заперечував, у зв`язку з чим викликано працівників поліції.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 грудня 2020 року він близько 09:15 на автомобілі «ВАЗ 21063» (д.н.з. НОМЕР_2 ), жовтого кольору, під`їхав його передньою частиною на стоянку до адміністративної будівлі банку. О 09:16, переконавшись у відсутності перешкод, розпочав рух заднім ходом, як раптом відчув, що у щось в`їхав. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» (д.н.з. НОМЕР_3 ), а саме в його задні праві дверцята (а.с. 7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17 грудня 2020 року він о 09:16 під`їхав до будівлі банку щоб забрати дружину. Зупинився він з правого боку навпроти стоянки для автомобілів, на якій були припарковані транспортні засоби. Розпочавши рух, він відчув удар у задні праві дверцята. Вийшовши з машини, він побачив автомобіль «ВАЗ 21063» (д.н.з. НОМЕР_2 ), жовтого кольору, який рухаючись заднім ходом, в`їхав в його автомобіль.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2020 року серії ДПР18 № 398781, схемі ДТП, де зафіксоване положення автомобілів відносно проїзної частини, напрямок їх руху, місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортних засобів, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де викладено обставини ДТП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення майнової шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло ніякої шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай