Справа №: 646/6809/20
Провадження № 3/646/27/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області направлено до суду два адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

18.11.2020 постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зазначені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи № 646/6809/20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 18 № 516945 від 08.11.2020, водій ОСОБА_1 08.11.2020 близько 22.45 год. по вул. Озерна, 30А у м. Харкові, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість мови, звуження зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови) і був зупинений інспектором поліції. У зв`язку з підозрою на керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак водій на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 360946 від 09.11.2020, водій ОСОБА_1 09.11.2020 близько 01.40 год. по вул. Достоєвського, 15/1 у м. Харкові, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звуження зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності) і був зупинений інспектором поліції. У зв`язку з підозрою на керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак водій на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик за вказаним ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення офіційним місцем проживання, отже, вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в суді. Клопотання чи заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій ДПР18 № 516945 від 08.11.2020, № 360946 від 09.11.2020 року, відеозаписами з нагрудної камери та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, копією постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного вище, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст.36 КУпАП, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 36, ч. 2 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Накласти, відповідно до ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а вразі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Суддя: О.В. Білінська