overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

15 січня 2021 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень за 566/1311/20 з номером провадження 3/566/4/21, та №566/1312/20 з номером провадження 3/566/5/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і рахувати за №566/1311/20, номер провадження 3/566/4/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 23-з/821/1/21 Справа № 708/233/19 Головуючий по 1 інстанції Івахненко О.Г.
Категорія: п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

15 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Черкаського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року - задоволено, постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КпАП України - скасовано та закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6) ч.1 ст.212-2 КУпАП.

17.12.2020 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить виправити описки, допущені у вищезазначені постанові суду апеляційної інстанції, а саме: в абзаці сьомому мотивувальної частини постанови зазначено дату 18.01.2010, тоді як необхідно 18.01.2019; в абзаці п`ятнадцятому та дев`ятнадцятому - зазначено прізвище « ОСОБА_1 », тоді як правильно « ОСОБА_1 ».

Перевіривши доводи зазначеної заяви про виправлення описки в постанові Черкаського апеляційного суду від 04.12.2020 вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови Черкаського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року, в її мотивувальній частині допущено описки, оскільки в абзаці сьомому зазначено дату 18.01.2010, тоді як необхідно 18.01.2019; в абзаці п`ятнадцятому та дев`ятнадцятому зазначено прізвище « ОСОБА_1 », тоді як правильно « ОСОБА_1 ».

На підставі вищевикладеного, вважаю, що допущені в постанові Черкаського апеляційного суду від 04.12.2020 описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року.

Вважати вірною дату, зазначену в абзаці сьомому мотивувальної частини постанови, «18.01.2019».

Вважати вірним прізвище, зазначене в абзацах п`ятнадцятому та дев`ятнадцятому мотивувальної частини постанови, «ОСОБА_1».

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року cуддя Печерського районного суду cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 року до суду від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку висновку.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи є обов`язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився. Крім того судом застосовувався привід особи до суду, однак постанову про привід виконано не було, про причини невиконання суд не повідомлений.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи про судове засідання, що позбавляє суд можливості розглянути справу в передбачений законом строк.

Враховуючи що суд позбавлений можливості встановити всі обставини справи та розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до УП в метрополітені ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 541/2363/20
Номер провадження3/541/18/2021
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Непокупної Л.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП-не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлений 11.01.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Військової комендатури м. Авдіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК/2 № 0075 від 06.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого він 06.01.2021 року о 15 годині в м. Авдіївка Донецької області виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав провину у вчиненому правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою щодо результатів медичного огляду КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 41, згідно якого у ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани; його особистим поясненням, в якому він вину визнав в повному обсязі.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005070; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37791274; Отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селідове/21081100) в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа №: 310/7474/21
3/310/3090/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши клопотання заступника керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Чиніна Д. про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

15.11.2021р. заступник керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Чинін Д. подав до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 08-30 годину 16 листопада 2021 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу EASYCON.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КпАП України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КпАП України 16 листопада 2021 року о 08 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представникаЗапорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за допомогою онлайн сервісу EASYCON.

Копію постанови для відома направити до Запорізької спеціалізованої прокуратур у військовій та оборонній сфері на офіційну електронну адресу - .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження № 3/344/6336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) о 08 год. 55 хв. 02 грудня 2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа №303/8924/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектором СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Котубей М. 20.08.2021 складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 106-2 КУпАП про те, що 06.07.2021 на належній ОСОБА_1 присадибній ділянці по АДРЕСА_1 виявлено незаконний посів 190 рослин снотворного маку.

Зазначений вище адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду на розгляд 15.11.2021.

26 липня 2021 постановою начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Фізера П.П. кримінальне провадження №0000283 від 07.07.2021 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

У відповідності до ч.7 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, на час надходження та розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 204/130/21
Провадження № 3/204/263/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року судя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004440 від 22 грудня 2020 року, 22 грудня 2020 року о 02 годині 50 хвилин в м. Дніпро по вул. Криворізька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz С180, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненістю рухів, мови, неприродня блідність). Від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029050 від 22 грудня 2020 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Криворізька в м. Дніпро, однак не зазначено номер будинку біля якого було зупинено ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити чи відноситься місце вчинення адміністративного правопорушення до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки вул. Криворізька в м. Дніпро поділяється між двома районами м. Дніпро, а саме: Чечелівським та Новокодацьким.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Провадження №3/447/10/21
Справа №447/2899/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , безробітний

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 261119 від 16.10.2020 ОСОБА_1 05.08.2020 близько 14 год.45 хв. перебуваючи у магазині « Свій маркет», що по пр. Шевченка,27 у м. Новий Розділ Львівської області, шляхом вільного доступу викрав сир « Звенигора», сума якого становить 17 гривень 89 копійок без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст..51 КУпАП .

Крім того , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 261118 від 16.10.2020 ОСОБА_1 14.10. 2020 близько 10 год.00 хв. перебуваючи у магазині « Свій маркет», що по пр. Шевченка,27 у м. Новий Розділ Львівської області, шляхом вільного доступу викрав олію « Чумак»( об`єм 0,9 л.), сума якої становить 39 гривень 99 копійок без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст..51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 такі надійшли до Миколаївського районного суду 22.10.2020 , порушення вчиненні 05.08.2020 та 14.10.2020.

Беручи до уваги те, що правопорушник в судове засідання не з`являвся, неодноразові приводи останнього залишились невиконаними , з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя

постановила:

Провадження у справі за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.