ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1443/18

3-в/609/1/2021

11 січня 2021 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В.,

при секретярі судового засідання: Вознюк В.І.

за участю:

прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури: Петрука С.О.,

розглянувши подання подання начальника Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації»: Макаровського О.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Шумського районного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майора внутрішньої служби Макаровського О.В. в якому останній просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шумського районного суду 22.11.2018 р., у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовано, тим що копія постанови Шумського районного суду від 22.11.2018 р. про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт прийнята до виконання Шумським РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області 03.12.2018 р.

Порушнику ОСОБА_1 направлялися виклики про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації на 10.12.2018 р. та 17.12.2018 р., за якими порушник не з`явився.

17.12.2018 р. на адресу Шумського ВП ГУНП та Піщатинської сльської ради направлено запити щодо з`ясування факту проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в постанові суду, а саме: с. Піщатинці Шумського району. Згідно відповіді Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області від 04.01.2019 р., довідки Піщатинської сільської ради №5 від 02.01.2019 р. порушник ОСОБА_1 дійсно проживає без реєстрації за вказаною адресою.

22.05.2019 р. порушнику ОСОБА_2 було повторно відправлено виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації на 28.05.2019 року.

23.05.2019 р. гр. ОСОБА_1 самостійно з`явився до Шумського районного сектору, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Того ж дня порушнику ОСОБА_1 було видано направлення до Піщатинської сільської ради для відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт з 24.05.2019 р.

23.05.2019 р. з Піщатинської сільської ради надійшло повідомлення №123 від 23.05.2019 р. про те, порушника ОСОБА_1 на виконання оплачуваних суспільно корисних робіт прийняти не можуть у зв`язку із відсутністю коштів в бюджеті сільської ради.

У зв`язку із вище наведеним порушник ОСОБА_1 до виконання 120 годин суспільно корисних робіт не приступив, про що 23.05.2019 р. було поінформовано місцеву прокуратуру.

09.10.2019 р. до Кременецької місцевої прокуратури направлено повторне інформування з приводу відмови Піщатинської сільської ради у прийнятті на відпрацювання порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

12.11.2019 р. до Піщатинської сільської ради направлено рекомендаційний лист з проханням під час формування місцевого бюджету на 2020 рік передбачити кошти для оплати виконання суспільно корисних робіт.

09.01.2020 р. з Піщатинської сільської ради надійшло повідомлення за №13 від 17.01.2020 р. про те, що коштів на оплату суспільно корисних робіт у бюджеті сільської ради на 2020 рік не передбачено.

З цього приводу, 11.02.2020 р. за вих. № 41/17/160-20 поінформовано Кременецьку місцеву прокуратуру для вжиття заходів прокурорського реагування (про що 12.02.2020 р. було проінформовано начальника філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області).

Станом на 25.05.2020 р. порушник ОСОБА_1 до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив, а тому до Піщатинської сільської ради було направлено повідомлення з проханням прийняти позитивне рішення по передбаченню коштів для оплати суспільно корисних робіт та надати інформацію щодо можливості прийняття порушника ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідь на вказаний лист на адресу Шумського районного сектору не надійшла.

03.09.2020 р. направлено повторне повідомлення з проханням прийняти позитивне рішення по передбаченню коштів для оплати суспільно корисних робіт та надати інформацію щодо можливості прийняття порушника ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

30.09.2020 р. з Піщатинської сільської ради надійшло повідомлення №189 від 21.09.2020 р. про те, що згідно рішення №245 від 23.06.2020 р. кошти для оплати суспільно корисних робіт було виділено у сумі 6100 гривень. Однак, згідно повідомлення Піщатинської сільської ради №190 від 21.09.2020 р. прийняти порушника ОСОБА_1 на відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не можливо у зв`язку з тим, що на території сільської ради він не проживає, а місце його перебування невідоме.

30.09.2020 р. порушнику ОСОБА_1 за вказаною у рішенні суду адресою проживання було надіслано виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації на 05.10.2020 р., однак, за вказаним викликом порушник не з`явився.

13.10.2020 р. на адресу Шумського ВП ГУПН України в Тернопільській області та Шумського районного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було надіслано запити щодо встановлення можливого місця перебування порушника ОСОБА_1 , а також контактної інформації, за якою можна зв`язатися із порушником.

Відтак, 22.10.2020 р. на адресу Шумського районного сектору надійшло повідомлення з Шумського районного відділу Державної виконавчої служби №12199 від 22.10.2020 р., згідно якого місце проживання порушника ОСОБА_1 - с. Піщатинці Шумського району, а його мобільний номер телефону НОМЕР_1 . Встановити контакт із засудженим за вказаним номером телефону не вдалось.

Відповідь з Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області станом на 14.12.2020 р. не надійшла.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду подання.

В судове засідання представник Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд подання у їх відсутності.

Прокурор Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення відвідбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється відвідбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два рокиу разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки Піщатинська сільська рада не забезпечила ОСОБА_1 роботи, крім того, місце перебування ОСОБА_1 не встановлене.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Макаровського О.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2018 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: О. В. Ковтунович