Провадження № 3/592/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Гулакова А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , електрозварювальника АТ «СМНВО-ІНЖИНІРИНГ»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17 листопада 2020 року о 17:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме: ображав, принижував, завдав фізичного болю, чим спричинив психологічний тиск.

В судовому засіданні 14 грудня 2020 року захисник ОСОБА_2 адвокат Калінін С.К. заявив відвід судді Шияновській Т.В.

Заява обґрунтовано тим, що суддя, не вирішивши клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проявила ініціативу викликати свідка, тим самим порушила принцип змагальності сторін, перебравши на себе роль і функції обвинувачення, що, на переконання адвоката Калініна С.К., свідчить про упереджене ставлення судді.

В судовому засіданні за клопотанням адвоката Калініна С.К. було оголошено перерву для підготовки ним письмової заяви про відвід судді до 15:00 год. 04 січня 2021 року.

В судове засідання 04 січня 2021 року ОСОБА_2 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, ухвала про привід виконана не була. Адвокат Калінін С.К. також не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового розгляду в зв`язку з перебуванням його в щорічній основній відпустці.

У дане судове засідання ОСОБА_2 та адвокат Калінін С.К. не з`явились. Останній через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі в Зарічному районному суді м. Суми, письмової заяви з обґрунтуванням мотивів заявленого відводу не надав.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1 та адвоката Гулакова А.І., які заперечували проти заявленого відводу в зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки потерпілою в судовому засіданні 14 грудня 2020 року заявлялося клопотання про допит сина і він чекав в коридорі, суд приходить до такого висновку.

КУпАП не визначений порядок вирішення відводів. Зважаючи на висновки ЄСПЛ, висловлені в рішенні у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, щодо визнання кримінального характеру КУпАП, застосуванню підлягає аналогія права щодо використання процесуальних норм КПК України, які регулюють підстави та порядок відводу судді.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявлений в судовому засіданні 14 грудня 2020 року адвокатом Калініним С.К. відвід судді не вирішений, письмове обґрунтування вказаного відводу до цього часу останнім не надано, до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми для визначення судді для вирішення питання про відвід належить передати заяву адвоката Калініна С.К. про відвід, зафіксовану в журналі судового засідання 14 грудня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 268 КУпАП, ст.ст.75, 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Калініна С.К. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновської Т.В. в справі про адміністративне правопорушення № 592/13324/20 передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська