Справа № 352/2337/20
Провадження № 3/352/45/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «Івано-Франківськцемент»,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459191 від 03.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2020 в 17 год. 00 хв. по вул. Незалежності в с. Угринів керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павлюк О.В. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що для огляду на стан сп`яніння йому спочатку дали не зрозумілий пристрій, а вже потім «Драгер», показ якого був 0,28 проміле, з чим він не погодився. Однак, працівниками поліції в медичний заклад його доставлено не було, так як вони доїхали до кафе «Гурман» в м. Івано-Франківську, пробули там близько півтори години, а потім повідомили, що вже пізно і медична установа, яка проводить огляди не працює. Після чого вони повернулися до місця зупинки його транспортного засобу ВАЗ 21011, поблизу магазину «Магнолія», та почали складати протокол. Свідки при огляді були відсутні, тільки поставили свої підписи після його складення.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 03.11.2020 він з дружиною був у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і до нього підійшли працівники поліції з проханням бути свідком. Останні показали йому результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з показом 0,28 проміле. Як ОСОБА_1 проходив огляд він не бачив. Також вказав, що його дружина перебувала в магазині, процедури проходження на стан сп`яніння теж не бачила, тільки підписала вже заповнений протокол.

Свідок ОСОБА_3 надала суду показання, що вона є дружиною ОСОБА_1 , працює в ПАТ «Івано-Франківськцемент». Після роботи її забрав чоловік і вони зупинилися в магазині «Магнолія». Після того як купили продути і від`їхали приблизно 30 м їх зупинила поліція. Чоловік вийшов до них і згодом повернувся та повідомив, що його везуть на огляд в медичний заклад по вул. Млинарській. Повернувся приблизно через півтори години і сказав, що на огляд його так і не доставили.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9а ПДР України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних норм, огляд на стан сп`яніння має проводитися в присутності двох свідків.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вказано, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Однак, з показань свідків встановлено, що процедуру огляду на стан сп`яніння всупереч вищевказаним нормам було проведено без свідків.

Пунктом 7 розділу І вищевказаної Інструкції, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Всупереч вищевказаним вимогам, ОСОБА_1 до медичного закладу доставлено не було, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 серії ДПР18 №459191 він зазначив, що вину не визнає.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2020, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», однак в графі «результати огляду» вказано огляд не проводився.

Отже, в матеріалах справи наявні розбіжності, що суперечать один одному, а отже не можуть бути належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, до матеріалів справи відеозаписи з місця події Тисменицьким ВП ГУНП в Івано-Франківській області не долучено. Із відповіді т.в.о. начальника Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області О.Герасимчуком вбачається, що інспектором СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Костюком Д.Р. 03.11.2020 відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без фіксації події.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з урахуванням виявлених розбіжностей в матеріалах справи, законних та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №459191 від 03.11.2020 року - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.