overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.09.2020 року о 18.00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка біля будинку № 28, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та фруктами, у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, вчинено 27.09.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
П О С Т А Н О В А

18.11.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липники Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ВПС «Краковець» 7-го прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 20.10.2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/1345/21 (провадження №3/448/705/21) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В той же день надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/1346/21 (провадження №3/448/706/21) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 448/1345/21 (провадження №3/448/705/21) та ЄУН 448/1346/21 (провадження №3/448/706/21) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/1345/21 (провадження №3/448/705/21).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 488/1808/20
Провадження № 3/488/134/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2021 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяннина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2021 року до Корабельного районного суду вдруге надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №329997 від 17.06.2020 року, 14 травня 2020 року близько 21:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Продукти» за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 40, де порушив громадський порядок, в результаті чого пошкодив лоток з криветками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

У даній справі, на час її надходження до суду після дооформлення, зокрема 19.01.2021 року, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.
Справа № 541/2480/20
Номер провадження3/541/61/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 163-1, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень) на користь держави, р/р для сплати штрафу ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлений 20.01.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/787/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2021 м. Гребінка

17 листопада 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 28.07.2003 року, тимчасово непрацюючої,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення, від 29.07.2021 року серії ГП №498469, складений інспектором РПП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Кудрик С.С., та від 13.08.2021 року серії ГП №498412, складений інспектором РПП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Вовк І.М., із яких вбачається, що 29.07.2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру, а саме, декілька разів рукою ударила по обличчю. А також 13.08.2021 близько 00 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинила фізичне та психологічне домашнє насильство, а саме, погрожувала фізичною розправою з кухонним ножем в руці, погрожувала спалити житловий будинок та ображала нецензурною лайкою.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 року серії ГП №498469, від 13.08.2021 року серія ГП №498412 та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 159/6734/20
Провадження № 3/159/242/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , як особа, що провела розрахунок, не забезпечила застосування РРО при продажі товару на повну суму проведеної операції без видачі фіксального чека покупцю; не відповідність готівки на місці проведення розрахунків, яка зазначена в звіті РРО, чим порушила п.п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 , повністю доводиться письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 року, наказом про проведення фактичної перевірки від 04.12.2020 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 15.12.2020 року.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9384/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Нікко - Рест» порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу та проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування ( відсутнє найменування товару для підакцизних товарів), чим порушила п.1 п.2 п.11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Справа № 504/4276/21
Номер провадження 3/504/2092/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Оренбурзької області, Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 ДОП СП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гончаруком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147414 від 29.10.2021 вбачається, що 29.10.2021 о 17:50 год., гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці по вул. Першотравневій, 41 в смт. Доброслав Одеського району Одеської області, де справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147414 від 29.10.2021;

- рапортом пом. чергового СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубіцького Р.В. від 10.11.2021, зареєстрованого в ЖЄО за № 12198;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2021.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною є визнання останнім своєї вини та щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Суд, з урахуванням, того, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не завдано будь якої шкоди, у відповідності до ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежитися усним зауваженням попередивши його про неприпустимість протиправної поведінки та вчинення нових правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

31 жовтня 2021 року близько 11:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 634740 від 31.10.2021, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 635/8731/21
Провадження по справі № 3/635/2784/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299280 від 27 липня 2021 року, ОСОБА_1 02 липня 2021 року не з`явився на реєстрацію до Харківського відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області без поважної причини, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299280 від 27 липня 2021 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене 02 липня 2021 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшов до суду 10 листопада 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Бобко