Справа № 171/2492/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря судового засідання -Харченко О.М., прокурора Михайленко В.О., особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої присяжним Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про порушення ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» відносно громадянки ОСОБА_1 (несвоєчасна подача декларації особою уповноваженою на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування) за ст. 172-6 КУпАП.

Ст.172-6 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що своєчасно не подала декларацію, оскільки в останній день для подання її не було вдома.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не мала перешкод для своєчасного подання декларації.

Суд, вислухавши особу щодо якої складено протокол, прокурора, дослідивши докази, надані для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

У протоколі №1153 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 18.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи присяжним Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яка згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме: 11.08.2020 року, а тому її дії кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З аналізу положень ст. 256 КУпАП вбачається, що особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону, та який, з огляду на приписи ст. 251 КУпАП, є доказом у справі, в якому особі фактично інкримінується склад правопорушення.

Однак, визначених законодавством вимог щодо складання протоколу № 1153 дотримано не було.

Так, під час складання 18.12.2020 року протоколу № 1153 у ОСОБА_1 не було відібрано пояснень щодо інкримінованого правопорушення. При цьому у розділі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» не міститься відмітки про відмову у наданні пояснень.

Даний недолік суд вважає істотним, оскільки право надавати пояснення є способом реалізації права на захист від висунутого обвинувачення, відповідно не надання можливості особі надати пояснення під час складання є грубим порушенням прав такої особи.

Крім того, згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний строк під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Так, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Трофімовим М.М. додано :

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.11.2020 року, у яких вона зазначила, що з 2017 року вона являється присяжним Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, 07.06.2019 року приймала участь в якості присяжного при розгляді цивільної справи №171/139/19 в Апостолівському районному судді Дніпропетровської області, її попереджали про своєчасне подання щорічної декларації за 2019 рік. З 01.01.2020 по 01.06.2020 не подала своєчасно щорічну декларацію за 2019 рік у зв`язку із сімейними обставинами. 31.07.2020 року в АЦСК «ПриватБанк» отримала новий електронний цифровий підпис та 11.08.2020року подала несвоєчасно щорічну декларацію за 2019 рік в Апостолівській міській раді (а.с.10-11);

- письмові пояснення секретаря судових засідань Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ровної Н.А. від 02.12.2020 року, з яких вбачається що в 2019 році ОСОБА_1 приймала участь у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, у якості присяжного (а.с.12-13);

- лист начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції від 03.12.2020 року №17-323вих-20 до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, з якого вбачається, що вивченням проекту протоколу та матеріалу щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно присяжного Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , встановлено, що копії документів, які наявні в матеріалах перевірки не завірено належним чином, після усунення зазначених недоліків зібраний матеріал стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, може бути скерований до суду (а.с.14);

- супровідний лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 18.09.2020 року за №9882/55/022020 до начальника управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області про організацію розгляду матеріалів НАЗК від 10.09.2020 року №47-05/47544/20 щодо можливого порушення присяжним Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства (а.с.15).

- лист управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, з якого вбачається, що Національним агентством встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та направляють витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо послідовності дій ОСОБА_1 при поданні декларації та інші документи для вжиття заходів з перевірки цих фактів та, у разі встановлення підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення з метою притягнення до адміністративної відповідальності згідно із ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с.16-17);

- повідомлення заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області №01-04/68/2020 від 30.07.2020 року щодо випадків неподання чи несвоєчасного подання декларації за 2019 рік, з якого вбачається, що станом на 30.07.2020 року в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відсутня інформація про подачу декларації ОСОБА_1 (а.с.18);

- список послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 в період з 01.01.2020 року по 09.09.2020 року (а.с.19-20);

- запит начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 30.10.2020 року №8198/55/103/03-2020 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про надання належним чином завірених копій документів стосовно ОСОБА_1 (а.с.21-22);

- рішення 30 сесії VII скликання Апостолівської міської ради №797 від 24.02.2017 року, яким затверджено список присяжних по Апостолівській міській раді у складі, що додається, серед яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24-26);

- довідку про виконання присяжним обов`язків у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, згідно якої 07.06.2019 року ОСОБА_1 виконувала обов`язки присяжного з 08-30 до 09-30 год. у справі №171/139/19 (а.с.27);

- рапорт оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України, згідно якого просить долучити витяг сертифікату електронного цифрового підпису ОСОБА_1 та витяг рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 року до матеріалів перевірки (а.с.28-29);

- запит начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 10.11.2020 року №8292/55/103/01-2020 до керівника медичного закладу КП «Апостолівська центральна районна лікарня» ДОР про надання відомостей чи зверталася в період з 01.01.2020 по 01.06.2020 року ОСОБА_1 , 1962 року народження, до медичного закладу за медичною допомогою, чи перебувала на лікарняному, в які дати, стаціонарно чи амбулаторно (а.с.30-32);

- відповідь закладу КП «Апостолівська центральна районна лікарня» ДОР від 11.11.2020 року №1542, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.01.2020 по 01.06.2020 року за медичною допомогою не зверталася (а.с.33);

- Витяг з положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Зазначені докази свідчать, що про факт неподання декларації ОСОБА_1 . Національне агентство з питань запобігання корупції було повідомлено 11.08.2020 року, про що свідчить вхідний штемпель реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.18).

Щонайменше 10.09.2020 року факт несвоєчасного подання декларації був встановлений НАЗК, оскільки у листі НАЗК № 47-05/47544/20 від 10.09.2020 року зазначено: «Національним агентством встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с.16).

Національній поліції про вчинення правопорушення стало відомо 14.09.2020 року, тобто день, коли Національним агентством з питань запобігання корупції на адресу Національної поліції України було направлено повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , що підтверджується вхідним штемпелем на листі Національного агентства (а.с. 16.).

При цьому, суд не приймає до уваги зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що «Датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу», оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.

Невірність такого твердження підтверджується і зібраними матеріалами, а саме:

- У листі НАЗК № 47-05/47544/20 від 10.09.2020 року зазначено: «Національним агентством встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с.16),

- У листі прокуратури Дніпропетровської області від 03.12.2020 року № 17-323 вих 20 зазначено: «Дніпропетровською обласною прокуратурою вивчено проєкт протоколу та матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, які надійшли 24.11.2020 року з Упарвління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області , стосовно ОСОБА_3 та вивченням встановлено, що копії документів, які наявні в матеріалах перевірки не завірені належним чином. Після усунення зазначених недоліків зібраний матеріал може бути скеровано до суду» Інших вказаівок супровідний лист не містив (а.с.14).

- Але управлінням стратегічних розслідувань після цього складено інший протокол - 18.12.2020 року № 1153, який і надіслано до суду.

Таким чином моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , в даній справі слід вважати саме 10.09.2020 року - дата встановлення Національним агентством з питань запобігання корупції несвоєчасного подання декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , однак протокол про вчинення адмініністартивного правопорушення складено 18.12.2020 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП.

Супровідним листом НАЗК було скеровано матеріал до Національної поліції з тих підстав, що органи Національної поліції України наділені правом на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак, ця обставина не впливає на початок перебігу строку, визначеного ст. 254 КУпАП, який в даній справі почався 10.09.2020 року, не перериває його, та не відновлює його відлік з початку з моменту надходження до іншого органу, який нарівні з НАЗК має право на складання протоколу за ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено поза межами строків, визначених ст. 254 КупАП, під час складання протоколу особі не надано можливість надати пояснення, чим порушено її права, а тому даний доказ суд вважає таким, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ «Гурепка проти України» від 08.07.2010, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Тому розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід здійснювати як обвинувачення за вказаною статтею з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

У п. 21 рішення «Надточій проти України» від 15.05.2009 року Суд зазначає, що (український) Уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб. Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користується гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів) ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості, а тому всі протиріччя та сумніви слід трактувати на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» ЄСПЛ для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформовано доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Таким чином, усі докази, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 1153 від 18.12.2020 року визнаються недопустимими доказами та не можуть бути враховані судом під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до виснвоку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП, не знайшла свого підтвердження сукупністю належних, достовірних та достатніх доказів, а тому склад правопоурешння в її діях суд вважає недоведеним.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, п.1 ч.1 ст.247,283,284, 289,291 КУпАП, суд, постановив:

Провадження у справі стосовноОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.