ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Губська Я.В.,розглянувши матеріали,які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
07.08.2021 року о 02-35 год. в м. Харкові по вул. Леся Сердюка б.49, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д/н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 прилад №0219, результат тесту показав вміст алкоголю у видихаємому водієм повітрі становить 0,98 проміле.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких представник просив закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що пояснення свідків не можуть бути визнані належними доказами з огляду на те, що написані офіційною та специфічною мовою, якою володіють особи, що працюють або мають освіту в юридичній сфері, у поясненнях містяться повні назви газоаналізатора драгер та державний номер транспортного засобу, що ставлять під сумнів написання пояснень зі слів свідків. Крім того в поясненнях свідки не зазначили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 , що ставить під сумнів їх справжність. Також вказав, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права при складанні протоколу, прилад «Драгер» видав позитивний результат вимірювання лише з 3 спроби, не було оформлено та видано направлення до закладу охорони здоров`я, з огляду на незгоду ОСОБА_1 з результатами вимірювання Драгер. ОСОБА_1 не роз`яснено, що він має право з результатами не погодитись та поїхати до лікарні пройти повторно огляд, його не відсторонено від керування, транспортний засіб не вилучався, родичам не передавався, не доведений факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, понятими при складанні протоколу виступала одна родина чоловік та жінка, що викликає сумнів у їх неупередженості.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №271597 від 07.08.2021 року: 07.08.2021 року о 02-35 год. в м. Харкові по вул. Леся Сердюка б.49, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д/н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 прилад №0219, результат тесту показав вміст алкоголю у видихаємому водієм повітрі становить 0,98 проміле. (а.с. 1).
Як вбачається з тестування на алкоголь від 07.08.2021 року, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest прилад ARНЕ 0219, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,98 ‰.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).
У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №271597 від 07.08.2021, а саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери інспектора; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2021; рапортом інспектора УПП в Харківській області Локтіонова І. від 07.08.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та належними доказами протягом розгляду справи не спростовані.
Позиція особи що притягається до адміністративної відповідальності щодо невизнання своєї вини сприймається судом критично, як направлена на уникнення відповідальності. Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на запитання поліцейського: «Чи не вживав ОСОБА_1 алкогольні напої сьогодні?», останній відповів, що «вживав учора», тобто не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.
Суд критично ставиться до пояснень представника ОСОБА_1 щодо незгоди з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, оскільки не погодившись з вищевказаним результатом, він не був позбавлений права пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Крім того з відеозапису вбачається, що співробітником поліції було запропоновано проїхали до лікаря нарколога у разі незгоди з результатом огляду, на що ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до вимог статей 251,252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -