Спарва№ 308/6278/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності ОСОБА_1 , його представника - Поповича В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №268883 від 14.05.2021, вбачається,що 14.05.2021о 17 год. 20 хв. в м.. Ужгород, по вул. Гагаріна 55 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. Празької Комуни 4А, що підтверджується висновком №319, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

27.05.2021 від ОСОБА_1 , надійшли пояснення, в яких він визнав вину у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, готовий нести покарання, вказав, що правопорушення вчинив вперше. При призначенні покарання просив врахувати сімейні обставини, хворобу батька, клопотання трудового колективу (про взяття на поруки, протокол засідання трудового колективу від 19.05.2021 додає до пояснення), зазначає, що водійське посвідчення одна із умові існування. Згідно протоколу засідання трудового колективу, вину у вчиненні правопорушення визнав, стало наслідком важких життєвих обставин хворобою батька.

30.06.2021 від ОСОБА_1 , разом із протоколом засідання трудового колективу від 30.06.2021 надійшло клопотання про передачу матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 ,вину у вчиненні правопорушення визнав, стало наслідком важких життєвих обставин хворобою батька; усвідомив свою вину, напис заяву про переведення його із посади водія на посаду дорожнього робітника.

08.07.2021 від ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення, де він вказує на те, що працював на роботі в спекотний період в кабіні водія були дві пластикові пляшки з рідиною малиново-червоного кольору. З дому взяв їжу та компот з малини в аналогічну пляшку і спожив, коли зрозумів, що це вино стало пізно, припинив споживання. В кабіні водія автомобіля, була їжа інших дорожніх працівників, можливо одна з пляшок з вином була принесено ними. При цьому зазначив, що вину визнає, просить суворо не карати, врахувати думку трудового колективу, готовий стати на шлях виправлення і ніколи таких речей не вчиняти, вчинене правопорушення є першим, посвідчення водія єдиним засобом для існування, утримання похилого та хворого батька.

22.07.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він зазначає, що сплата ним штрафу у розмірі 850 грн. свідчить про усвідомлення ним провини та не повторення у майбутньому та дійову каяття.

04.08.2021, на запит суду, КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, надійшла належним чином завірена копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №319 від 14.05.2021, на підставі якого складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №319 від 4.05.2021 складених стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вказаного акту, обстеження проводилося 14.05.21 о 19.50 год. за допомогою технічного засобу Drager ARLL -0474, результат: 1,77 ‰. від проходження огляду через 20 хв., відмовився. У акті при цьому зазначено п. 19: «ухиляється від виконання інструкції лікаря»

Висновок за результатами огляду: Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Заключний діагноз: Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

23.08.2021, ОСОБА_2 подані заперечення, в яких просить закрити провадження у справі. При цьому додає постанову апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2017 року №308/8480/17, про закриття провадження у справі, підставою чого слугувало те, що в мед. закладі не було проведено встановлення стану сп`яніння через біосередовище та відсутні сертифікати та повірку приладу.

23.08.2021 від ОСОБА_1 , надійшли заперечення. В яких вказано на те, що згідно паспорта громадянина України, ідентифікаційного номера платника податку він є « ОСОБА_1 », а в протоколі складеного поліцією «СКАЛІНЧАК» а також в акті, висновку про встановлення стану алкогольного сп`яніння «СКАЛІНЧАК». У запереченнях вказано, що таким чином протокол складено на іншу особу ОСОБА_3 , а суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , вказує і на те, що у мед. закладі при проведенні огляду у нього не відбирали біосередовище, крові чи слини не відбирали, натомість він дихав на пристрій, на який не пред`явили сертифікат, а також що сертифікат не додано до справи.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

28.09.2021 від ОСОБА_1 , до суду надійшли заперечення, в яких він вказує, що відповідь КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, вказано що він отримав висновок про проходження огляду, однак такого він не отримував. Стверджує, що огляд було проведено, без відповідної ліцензії, йому не надали, на мед.практику по визначення тотожності,що одна і та ж біологічна особа є відповідною - фізичною особою та без відповідних спеціальних мед.знань, сертифікатів працівників даного закладу, проведено ідентифікацію і невідомо якими чином, методикою, яким протоколом.

При цьому зазначає, що у відповіді вказано, що лікар не зобов`язаний встановлювати особу що на його думку і призвело до незаконного притягнення особи до відповідальності.

Окрім того у запереченнях вказано , що огляд проводився без відповідного направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Разом із тим, у запереченнях вказано і на те, що у відповіді не вписано лікаря який проводив огляд, його сертифікат що надає право на проведення такого огляду. А також не додано та не вписано, наказ Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА про внесення мед.закладу де проводився огляд до переліку закладів які мають право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

У запереченнях також зазначено, що мав місце виключного огляд, без проведення лабораторного дослідження.

Окрім того вказує, що у відповіді не зазначено яким саме апаратом-пристороєм проведено огляд , інвентарний номер, перебування на балансі, сертифікат відповідності, придатності, що на його думку підтверджує його відсутність.

29.09.2021, на запит суду, з КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради,надійшла копія відповіді на звернення гр. , ОСОБА_1 від 25.08.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 , вважає що були допущені систематичні порушення

18.10.2021 від ОСОБА_1 , надійшли заперечення на дії поліцейських. Зокрема останній вказує на те, що при дослідженні в судовому засіданні відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено наступні порушення: не роз`яснено права особі яка притягається до адміністративної відповідальності та про розгляд справи; відсутнє відео про те, що особа керувала транспортним засобом.

ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі, оскільки в діях особи «СКАЛИНЧАК» відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, до матеріалів справи ОСОБА_1 надав копію відповіді Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА, до якої додано: Акт перевірки від 22 жовтня 2020 року Комісії з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння; Довідка від 22.10.2021 № 352/01-14 про те, що технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі газоаналізатор Drager Alkotest 6820 (заводський № ARLJ-0474) наявний та перебуває на балансі комунального некомерційного підприємства „Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради.

ОСОБА_1 та його представник Попович В.Ю., в судовому засіданні просили передати на поруки трудового колективу ОСОБА_1 . Так, останній наголосив, що разом із поясненнями від 27.05.2021 ним було подано оригінал протоколу засідання трудового колективу підприємства від 19.05.2021. Згідно якого прийнято рішення «взяти ОСОБА_1 на перевиховання та клопотати перед органом влади суворо не карати».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України….

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2021 №319 відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечень ОСОБА_1 з приводу проведення огляду на стан сп`яніння то слід вказати на те, що:

Відповідно до затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України, 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

П.1 ІІ Розділу Інструкції передбачено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно наявного в матеріалах справи акту перевірки за заявами ОСОБА_1 , комісією з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння, встановлено, що КНП „Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради включено до переліку закладів, які мають право на проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, затвердженого наказом департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 13.05.2021 №245-о „Про внесення змін до наказу департаменту охорони здоров`я від 10 березня 2016 року №136-о, відповідно до вимог п. 1 розділу З ІНСТРУКЦІЇ (п.4 вказаного Акту).

Щодо кваліфікації лікаря, що проводив огляд:

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно вказаного акту, за результатами повірки звернень гр. ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння вказаного громадянина проведено лікарем-наркологом ОСОБА_4 , який атестований атестаційною комісією департаменту охорони здоров`я, має першу кваліфікаційну категорію за спеціальністю „наркологія та має достатню кваліфікацію здійснювати такі огляди.

Слід зазначити, що дійсно п. 5 Розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо), разом із тим вказано за наявності.

При цьому наступним пунктом вказаної Інструкції передбачено, що відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

При цьому у акті (за результатами перевірки) зазначено, що лікар-нарколог ОСОБА_4 надав пояснення щодо вказаного прізвища даного громадянина та встановлення його особи і зазначив, що обстежувана особа документи, які посвідчують особу, не надала, паспортну частину в документах, які складаються за результатами огляду, записав із Направлення поліцейського, до компетенції якого і відноситься встановлення особи.

З приводу проведення лише огляду, та того, що від ОСОБА_1 , не відбирали біосередовище та не поводили дослідження, то відповідно до п. 7,8 Розділу ІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення, саме наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. При цьому метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Натомість п.14 передбачено, що в разі якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

В даному випадку огляд ОСОБА_1 , проводився з метою встановлення чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, особа відносно якої здійснювався огляд була при свідомості, відомості про наявність у нього тяжких травм відсутні, тому і відсутні підстави на відібрання біоматеріалу для проведення лабораторних досліджень.

Таким чином, огляд згідно чинного законодавства, було проведено за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі газоаналізатор Drager Alkotest 6820 (заводський № ARLJ-0474), відомості про що містяться у акті за результатами огляду гр. ОСОБА_1 , від 14.05.2021, що став підставою для складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №319 від 14.05.2021.

При цьому згідно акту про проведення перевірки за зверненнями гр. ОСОБА_1 (п. 7 вказаного Акту) технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі газоаналізатор Drager Alkotest 6820 (заводський № ARLJ-0474), внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та дозволений до застосування на територій України.

Згідно п. 9,15,16,17 Розділу ІІІ ІНСТРУКЦІЇ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

У акті за результатами перевірки звернень гр. ОСОБА_1 , вказано, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому зазначено, що копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки щодо технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі газоаналізатора Drager Alkotest 6820 (заводський № ARLJ-0474) надано для ознайомлення комісії, скаржнику та його довіреній особі.

Суддя вважає за необхідне вказати на те, що згідно вказаного акту за результатами перевірки звернень ОСОБА_1 , другий примірник Висновку щодо результатів медичного огляду було видано на руки обстежуваній особі, про що свідчить підпис громадянина Скалинчака на примірнику; що залишився у закладі охорони здоров`я, а також у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.05.2021 (сторінки №№ 146-147, порядковий номер запису у журналі 319).

Разом із тим суддя вважає, що вказаним актом спростовані і твердження ОСОБА_1 , про відсутність самого направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки лікар-нарколог ОСОБА_4 надав пояснення з приводу прізвища даного громадянина та встановлення його особи і зазначив, що обстежувана особа документи, які посвідчують особу, не надала, паспортну частину в документах, які складаються за результатами огляду, записав із Направлення поліцейського, до компетенції якого і відноситься встановлення особи. Вказане підтверджує, наявність такого направлення.

Згідно роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про наявність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення розбіжностей букви "і", "и" в його прізвищі ОСОБА_1 в протоколі, суд вважає їх опискою та сприймає їх як такі, що не заслуговують на увагу. При цьому суд виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена працівником поліції механічна (випадкова, мимовільна) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, не указує на недопустимість такого документу та на суть правопорушення не впливає. Окрім цього, як з протоколу так і з схеми місця дтп видно, що ОСОБА_1 проставив підпис, ознайомлювався з вказаними документами.

Самим ОСОБА_1 надано відомості та підтверджуючі документи щодо анкетних даних, та не заперечується та обставина, що анкетні дані зазначено з помилкою, зокрема, щодо розбіжностей букви "і", "и" в його прізвищі, замість правильного « ОСОБА_5 ». Судом взято до уваги надані документи на підтвердження правильних анкетних даних ОСОБА_1 ..

Одночасно , суд бере до уваги і ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечує, що саме він був на місці події, та підтверджує, що на відеозаписі чоловік щодо якого оформлюють матеріали це він і є, тому дані обставини щодо помилки, в зазначеннях відомостей про особу в протоколі не можуть бути підставою для повернення матеріалів на доопрацювання, та такі відомості документально підтверджено, зокрема, і копією паспорта ОСОБА_1 , долученою до матеріалів справи.

Факт керування підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постановою суду від 22.06.2021, про визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 до суду надане підтвердження того, що ним сплачено штраф який накладено на нього вказаною постановою суду. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Відомостей про заперечення останнього з приводу невірно зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення його прізвища « ОСОБА_3 », постанова не містить, не зазначено заперечень з приводу того, що протокол складено на іншу особу.

При цьому, з дослідженого в судовому засіданні відео з боді-камер поліцейського, сам ОСОБА_1 , визнає що їхав на автомобілі, декілька разів зазначає, що вину у вчиненні ДТП визнає.

Окрім того, слід зазначити, що згідно клопотань, пояснень ОСОБА_1 від 27.05.2021 та 30.06.2021 останній вину у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнавав. При цьому вказував, що дійсно випив алкогольні напої, оскільки випадково замість компоту, випив вино. Разом із тим, до суду ним подано і протоколи засідань трудового колективу про передання його на поруки, в яких так само зафіксовано факт визнання ним вини у вчиненні правопорушення.

Вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують факт та обставини вчинення порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР та свідчать про його винуватість у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. А незначні описки при оформленні матеріалів не спростовують встановлених судом обставин, зокрема, щодо розбіжностей букви "і", "и" в його прізвищі, та, в ході судового розгляду судом встановлено особу порушника на підставі наданих документів.

Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектори УПП в Закарпатській області були упереджені при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в них були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що вони зацікавлені у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, таких в судове засідання не надано й на такі сторона захисту не посилалася в ході розгляду справи.

Тому, суд доходить висновку, що інспектори при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268883 від 14.05.2021; протоколом по адміністративне правопорушення №295281 від 14.05.2021; висновком та актом №319 від 14.05.2021, за результатами проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №319 від 14.05.2021; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ; постановою суду від 22.06.2021 року; DVD диском із відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Вважаю вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду та відповідно про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу його вини, - суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи й спростовуються наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів, в тому числі і відеозапису з місця події, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та його вину у вчиненому повністю доведено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом із тим вважаю за необхідне вказати на те, що розгляд справи відкладався неодноразово, так на початку розгляду справи ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнавав. Разом із тим, в подальшому подав до суду заперечення, та до Департаменту охорони здоров`я скаргу, оскільки ставив під сумнів дотримання чинного законодавства щодо проведення медичного огляду за результатами якого було встановлено, що він 14.05.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Після проведення перевірки за його скаргою, та ознайомившись із актом перевірки від 22 жовтня 2021 року Комісії з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння, ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив суд розглянути та задовольнити клопотання трудового колективу про передачу його на поруки.

Відповідно до вимог, передбачених статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 3 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

При розгляді справи встановлено, що водієм порушено п.2. 9 А ПДР України, в той час як водій зобов`язаний суворо дотримуватися ПДР України та з огляду на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, розуміти, що керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння може призвести до тяжких наслідків, бо становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 , вчинено також інше правопорушення пов`язане із недотримання ПДР, наслідком чого стало притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Водночас слід зазначити, що клопотання трудового колективу де працює ОСОБА_1 КП «ПШЕШ» Ужгородської міської ради, позитивну характеристику, не надало, суду достатніх підстав для про передачу ОСОБА_1 , на поруки трудовому колективу, враховуючи і те, що така передача, та як наслідок закриття справи про адміністративне правопорушення, не виконає завдань КУпАП, визначених ст.3 цього Кодексу, а отже застосування заходу громадського впливу є недоцільним.

При цьому слід зауважити, що суддя ставить під сумнів і щире каяття ОСОБА_1 , оскільки ставлення до вчинення ним правопорушення змінювалося кілька разів у ході розгляду справи.

При розгляді даної справи, суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень. Стягнення у санкції статті 130 КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність винного, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош