ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6221/21
Провадження № 3/210/2338/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП Згода, продавець, зареєстроване місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №810336 від 22.10.2021 року, 22.10.2021 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 , являючись адміністратором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила належне виконання дотримання карантинних вимог, а саме: маркування для перебування в черзі, чим порушила абз.4 п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена, просила розглядати справу за її відсутності. Подала клопотання про закриття провадження у справі , посилаючись на те, що в протоколі серії ВАБ 810336 від 22.10.2021 року лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначив, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечене належне виконання, дотримання карантинних вимог, а саме маркування для перебування в черзі, при цьому посилається на порушення абзацу 4, підпункту 2 пункту 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Тоді, як відповідно Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року в редакції від 21.10.2021 року, тобто на день складення протоколу (22.10.2021 року), заборонена діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 м, визначена саме, абзацом 1 п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ №236 від 09.12.2020 року. Крім того, вона є найманим працівником, а не суб`єктом господарювання. Просила провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44 - 3 КУпАП має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із змісту положень ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» за №1645-III від 06.04.2000 року (зі змінами та доповненнями) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до Постанови КМУ від 11березня 2020р.за №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020 ).

Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року ( який містить один абзац) з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено, який саме пункт постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року порушила ОСОБА_1 .

Заборона діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра передбачена абз.1 п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року , при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, суб`єктом правопорушення, визначеного абз.1 п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є:1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з 09.09.1997 року підприємницьку діяльність здійснює Приватний підприємець - ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП, серія НОМЕР_2 ; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Серії АА №711566; карткою реєстрації об`єкта торгівельної діяльності №15762 від 05.09.2003 року .

До того ж, ОСОБА_1 є найманим працівником, а саме: продавцем в магазині «Імпульс» за трудовим договором від 02.10.2003 року №362, що підтверджено трудовою книжкою на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , дата заповнення 01.09.1980 року .

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на зазначене, провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено , що вона є суб`єктом даного правопорушення та вчинила порушення абз.4 п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович