overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/621/21
Провадження№3/508/369/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого СП «Оптіма фарм ЛТД» водієм, -

За ст. 126 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ОБ № 073487 о 10 годині 30 хвилинах в смт. Миколаївка керував автомобілем Citroen Jumper, д/з НОМЕР_1 , при цьому відповідно до постанови старшого державного виконавця 1 го Приморського ВДВС Франчук М.А., від 19.03.2019 року № 44781316, стосовно ОСОБА_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав повністю. Надав до суду Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.10.2021 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 123/11 від 04.05.2011 року, що видав Савранський районний суд Одеської області.

Відповідно до ст. 126 ч. 3 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи міститься копія Постанови Головного державного виконавця 1 го Приморського ВДВС Франчук М.А., від 27.10.2021 року ВП № 44781316 про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 12 ), тому відсутні жодні докази того, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП, тому адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 126 , ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого СП «Оптіма фарм ЛТД» водієм, за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 676/269/21
Номер провадження 3/676/246/21
ПОСТАНОВА

19 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП ГУНП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 344701 від 16 січня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/269/20).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАБ № 344632 від 13 січня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/259/21).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/269/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/259/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/259/21 (номер провадження 3/676/236/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 591/6654/21 Провадження № 3/591/2326/21
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання не з`явилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08 30 год. 29 листопада 2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 204/7815/21
Провадження № 3/204/3840/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №240205 від 02.10.2021 року, 02 жовтня 2021 року близько 18 год. 04 хв. в Чечелівському районі, по вул.Татарській, 44-д громадянин ОСОБА_2 знаходячись у магазині «Делві» вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою у бік громадян кидався пляшками, ображав честь і гідність інших громадян, на неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, необхідно застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати останнього приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 29 листопада 2021 року об 11 год. 20 хв.

Організацію виконання постанови доручити Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа 573/4/21
Номер провадження 3/573/13/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 1831 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

У період з 06 лютого 2018 року по 31 грудня 2020 року ОСОБА_1 не сплачував у повному обсязі аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період у розмірі 34706 грн. 08 коп., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що з 06 лютого 2018 року по 31 грудня 2020 року він дійсно без поважної причини не сплачував у повному обсязі аліменти на утримання свого сина, у зв`язку з чим має заборгованість по сплаті аліментів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1831 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -
Справа № 555/2242/21
Номер провадження 3/555/1134/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , продавця магазину «Продтовари»,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині «Промтовари», здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки «Фест» без марок акцизного податку, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім особистого визнання вини, її вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №895538 від 07.11.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2021р., заява ОСОБА_1 від 07.11.2021р., протоколом огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.11.2021 року, фото таблицями, та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Тютюнові вироби - 9 (дев`ять) пачок цигарок марки «Фест» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В.Мельничук
справа № 947/383/21
провадження № 3/947/154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення протоколом серія ВАБ №088614, які надійшли ДОП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.12.2020 року о 13:00 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 7/3, в кіоску, здійснював торгівлю овочами без засобів індивідуального захисту, а саме: маски або респіратора та рукавичок, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м. Одеси був повідомлений належним чином, під розпис в протоколі. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Тому, з огляду на вищевикладене з урахуванням його заяви та, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, справа розглянута в його відсутність.

Матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, фототаблицією.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер і тривалість правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли. З урахуванням викладеного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 541/2771/21
Номер провадження3/541/887/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Миргородського міського сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-2, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строк 1 (одну) добу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 18.11.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Провадження № 3/369/220/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

18 грудня 2020 року о 15:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Tipo», днз НОМЕР_1 , по вул. В. Чорновола, 46 Б, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 3», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду судової справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. В письмових поясненнях наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР, передбачених пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 визнав повністю.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178228 від 18.12.2020 року, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії про адміністративне правопорушення ДПР18 № 178228 від 18.12.2020 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. _____________, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2020 близько 00 год. 20 хв. в нічному клубі «Індіго» що за адресою : м. Житомир, вул. Перемоги. 68, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, чим порушила карантинні заходи згідно постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко