Справа № 524/5040/20
Провадження 3/524/18/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «МагнітТорг» начальником оптового відділення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременчук, по вул. Н. Сотні, 3А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacettі, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, і пояснив, що 11.08.2020 року перебував на парковці магазину "АТБ" , який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.Н.Сотні, 3А, прямував до виїзду із парковки із невеликою швидкістю. Коли він майже під`їхав до виїзду з парковки, автомобіль марки "Chevrolet Lacettі", синього кольору зліва не надав йому перевагу в русі та допустив з ним зіткнення. Вважає, що він не порушував п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, а водій автомобіля марки " Chevrolet Lacettі," ОСОБА_2 порушив п. 10.11 ПДР України, не надавши йому перевагу у русі як автомобілю, який відносно автомобіля марки "Chevrolet Lacettі" синього кольору під керуванням ОСОБА_2 знаходився з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався 11.08.2020 року по паркувальному майданчику магазину "АТБ", і коли проїзжав повз припаркованого автомобіля, той несподівано почав рух, не вмикаючи сигналу повороту, та відбулось зіткнення .

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , експерта Ханянца А.А., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із пункту 10.1 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з реєстратора (файл «дтп NO1828-016536»), наданого потерпілим ОСОБА_2 ,який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає є доказом по справі із якого вбачається, що автомобіль білого кольору марки "Citroen Nemo", припаркований біля дорожніх знаків 2.1, 5.35.1. Біля нього знаходиться особа, яка здійснює посадку на місце водія в автомобілі марки "Citroen Nemo" (дата та час згідно відеозапису 2020-08-11 14:19:09). Автомобіль, в якому встановлено відео реєстратор, наближається до виїзду з ділянки місцевості, автомобіль білого кольору,марки "Citroen Nemo, стоїть і не рухається (дата та час згідно відеозапису 2020-08-11 14:19:14). Коли автомобіль, в якому встановлено відео реєстратор, перебуває на незначній відстані від автомобіля білого кольору марки " Citroen Nemo", останній різко розпочинає рух (дата та час згідно відеозапису 2020-08-11 14:19:15), після чого даний транспортний засіб виходить за межі зйомки реєстратора та чути звук удару (дата та час згідно відеозапису 2020-08-11 14:19:16).

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд оцінює критично, як його бажання пом`якшити відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушив п.10.1 Правил дорожнього руху Україні, у зв`язку з чим 11.08.2020 року у м. Кременчук, по вулиці Небесної Сотні, 3А сталася дорожньо-транспортна подія, так як водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Lacettі", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, поясненнями експерта-автотехніка Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса Ханянца А.А., який акцентував увагу суду, що згідно відеозапису, наданого потерпілим і дослідженого судом вбачається, що автомобіль, в якому встановлено відеореєстратор, рухається прямолінійно відносно автомобіля білого кольору, який не рухається, а при безпосередній близкості автомобіля, у якому встановлений відеореєстратор, автомобіль білого кольору починає рух, що є порушенням п. 10.1 ПДР України, і водій ОСОБА_1 повинен був в данній ситуаціі керуватися саме п. 10.1 ПДР України. Про порушення п.10.11 ПДР України де зазначено "у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку" , потерпілим в данній дорожній ситуації не може йти мови, так як траекторії руху не було, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався .

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання якого останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 11.08.2020 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. В період з 07.09.2020 року по 20.10.2020 року головуючий суддя Олейнікова Г.М. знаходилась у щорічній основній відпустці, а з 19.10.2020 року по 07.12.2020 року на лікарняному. Також згідно рішення зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука № 11 від 29.10.2020 року у задоволенні заяви головуючого судді Олейнікової Г.М. про повторний розподіл судових справ, які знаходяться в її провадженні, на підставі п.19.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду №10 від 26.11.2010 року зі змінами, було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,124, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: