Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1203/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Бойка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бойка В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Статус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123885 від 30.06.2021 року, водій ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 00 год. 10 хв. на Соборному Майдані в м. Радомишль, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив допустиму швидкість, створив аварійну обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.13, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27 червня 2021 року, о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборна в м. Радомишль керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 244 від 27.06.2021 року, виданого КНП "Радомишльська лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бойко В.В. просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, оскільки вони не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків, а одразу, без згоди ОСОБА_1 , повезли його на огляд у заклад охорони здоров`я, тому вважає такий огляд недійсним, а відповідно і незаконним складання протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №123943 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вказано, що він вчинив адміністративне правопорушення по вул. Соборна в місті Радомишль, однак така вулиця у м. Радомишль відсутня. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, оскільки не дослідив належним чином протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не допитав свідків та працівників поліції, які склали протокол. Вважає, що при визначенні виду стягнення, суд не встановив обставин, які пом`якшують або обтяжують вину ОСОБА_1 , а також не врахував дані про його особу та його матеріальний стан.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не подавав. Зі слів адвоката Антіпову В.О. відомо про розгляд справи, з`явитися не може, оскільки перебуває в зоні ООС.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Бойко В.В., апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Бойка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Бойка В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123943 від 27.06.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Шишкіною Ю.С. вбачається, що 27 червня 2021 року, о 00 год. 10 хв. у м. Радомишль по вул. Соборна водій транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 244 від 27.06.2021 року, який був зроблений у КНП "Радомишльська лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). До протоколу долучено: пояснення учасників події, висновок лікаря, відеозапис, заява.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Бойком В.В. не надано.

Наведені обставини підтверджуються:

- рапортом інспектора - чергового ЧЧ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мелещенко М.В., з якого вбачається, що 27.06.2021 року о 00-54 зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП без травмованих між двома легковими автомобілями в м. Радомишль на Соборній площі. Згідно результатів відпрацювання, прибувши на місце події поліцейськими складено схему місця ДТП, опитано очевидців події та водіїв. Учасника ДТП ОСОБА_1 доправлено до Радомишльської лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого на останнього було складено адміністративний протокол (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2021 року, про те, що 26.06.2021 року близько 23 години він разом із знайомими вживав спиртні напої, після чого сів за кермо свого автомобіля марки Skoda Octavia, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав з друзями до центру міста кататися. Під час того, як він рухався по Соборному Майдану в м.Радомишль, перед його автомобілем вийшов невідомий чоловік, однак зіткнення з останнім вдалося уникнути. Через декілька хвилин за ним почав гнатися автомобіль Фольксваген Таурег, який здійснив зіткнення з його автомобілем (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2021 року, про те, що 27.06.2021 року близько 00-10 години він керуючи своїм автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з НОМЕР_2 здійснив бокове зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , для того, щоб припинити правопорушення, яке вчиняв водій зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , здійснюючи небезпечні маневри на Майдані Соборному в м. Радомишль. На зауваження ОСОБА_1 не реагував та ледь не збив людей, які там знаходилися. Після ДТП він одразу особисто викликав поліцію (а.с.8);

- висновком КНП «Радомишльська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 244 від 27.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 01 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10).

Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані письмові докази є належними та допустимими.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки навіть особисто ОСОБА_1 підтвердив місце правопорушення - майдан Соборний в м.Радомишль, тому зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №123943 вул.Соборна є, на думку апеляційного суду, опискою, що не впливає на рішення суду по суті.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими останнім власноручно (а.с.9), а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.8).

Крім того, вказаний факт в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи не заперечувався.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2021 року про те, що 26.06.2021 року близько 23 год. він вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо та попав в ДТП (а.с.9), висновком КНП «Радомишльська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 244 від 27.06.2021 року (а.с.10).

Будь-яких доказів про те, що даний висновок оскаржувався до суду адвокатом не надано. Вказане свідчить про те, що з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №244 від 27.06.2021 року, наданого на запит апеляційного суду КНП «Радомишльська лікарня» ОСОБА_1 станом на 27.06.2021р. о 02 год.05 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,34 проміле.

Доводи апелянта про те, що в порушення вимог закону ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу доставили до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки працівники поліції здійснили доставку ОСОБА_1 та організували його огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог п.6 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується зазначеним вище висновком медичного огляду №244 від 27.06.2021р., згідно якого останній не заперечував проти його огляду. Крім того, це не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи відеозапису з реєстратора поліцейських, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеної норми слідує, що застосування технічного засобу фіксації є обов`язковим лише при проведенні огляду водія на стан сп`яніння саме поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, відсутність відеозапису з реєстратора поліцейських, не може слугувати підставою для визнання такого огляду недійсним.

Крім того, згідно відповіді начальника відділення поліції №3 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, наданої на запит апеляційного суду, надати відеозапис з нагрудних камер, якими 27.06.2021 року користувались патрульні поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП серії ОБ №123943 від 27.06.2021 року щодо ОСОБА_1 не представляється можливим з технічних причин. Наведене свідчить про здійснення працівниками поліції фіксації даної події технічними засобами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Доводи апелянта проте, що судом першої інстанції не було допитано свідків та поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно протоколів судового засідання, судом було допитано 27.08.2021 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 02.09.2021 року свідка ОСОБА_4 . Також, в судовому засіданні 02.09.2021 року адвокат Бойко В.В. на запитання судді відповів, що не наполягає на виклику свідка працівника поліції ОСОБА_5 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 28, 30).

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що при визначенні виду стягнення, суд першої інстанції не встановив обставин, які пом`якшують або обтяжують вину ОСОБА_1 , а також не врахував належним чином дані про його особу та його матеріальний стан, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вид і розмір адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_1 відповідають визначеним КУпАП вимогам.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Бойка В.В. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бойка В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 21 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова