Справа № 214/8936/20
3/214/316/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, виконує обов`язки присяжної Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року в провадження судді Євтушенка О.І., за результатами автоматизованого розподілу, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1154 від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

До початку розгляду судом справи по суті головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, обґрунтовуючи свою заяву тим, що відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону. Тобто, присяжний виконує обов`язки, покладені п.п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на суддю.

Зважаючи, що ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто приймає участь у здійсненні правосуддя, в тому числі у складі суду під головуванням судді ОСОБА_2 , наявні обставини, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у зв`язку з чим суддя вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Приймаючи вказане вище рішення, суд вважає необхідним роз`яснити положення норм процесуального закону, що стосується заяв про відвід, порядку вирішення відводу та його наслідків, визначені ст.ст. 80, 81, 82 КПК України.

Суддя вважає, що імперативною нормою кримінального процесуального закону, закріпленою в ст.80 КПК України, визначено прямий обов`язок судді провести процесуальну дію у вигляді заявлення самовідводу за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Виходячи із розуміння самого поняття «самовідвід» в контексті обов`язку судді заявити його за вказаних вище підстав, є покладення законодавцем зобов`язання на суддю самостійно відсторонитися від участі у провадженні.

Разом з тим, положеннями Конституції України, Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України, суддя суду першої інстанції при здійсненні правосуддя не наділений повноваженнями надавати у процесуальний спосіб оцінку діям судді першої інстанції з приводу виконання останнім процесуального обов`язку.

За таких обставин, в розумінні ч.6 ст.9 КПК України, суддя вважає необхідним розглянути питання свого самовідводу застосувавши вищевикладену правову процедуру, що не суперечить загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципу законності.

Інше розуміння правової процедури вирішення питання про самовідвід прогнозовано може стати перешкодою для виконання суддею обов`язку усунутися від розгляду кримінального провадження, зважаючи, що не виключено прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви судді про самовідвід.

При цьому, положеннями ч.1 ст.81 КПК України, якими визначено порядок розгляду заяви про відвід, слід розуміти виходячи із сукупності засад кримінального провадження та розумності застосування правової процедури у випадку неоднозначного регулювання питання кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Євтушенка О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/8936/20 відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко