Провадження № 3/702/3/21
Справа № 702/628/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

20 січня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем судового засідання Кольц І.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18.11.2020 о 13 год 30 хв по вул Соборна м Монастирище, керував моторолером «HONDA DIO» в стані аокогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом «Drager» ARBL 0964, в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 399642 від 18.11.2020.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Його дійсно зупинили працівники поліції в зв`язку з керуванням транспортним засобом без шолому. Він проходив тест на вміст алкоголю, але вважає, що вказаний тест не може бути правильним? оскільки він продував «Драгер» декілька разів. Перший раз прилад показав 0, а за другим разом 1,41 проміле. Він повідомляв працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу, що він не вживав спиртні напої та, що він не згоден з результатами тесту. Протокол він підписував, але прочитати протокол йому не надали. Підтверджує свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та акті.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що працівники поліції запросили його бути свідком. ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти тест на вміст алкоголю. Він був присутній при проходженні ОСОБА_1 тесту на вміст алкоголю. В ході проведення тесту, ОСОБА_1 спочатку не вірно продував прилад, не до відповідного сигналу, а тому прилад не показував результат. Після правильного продуття прилад показав наявність вмісту алкоголю в ОСОБА_1 . Він не чув, щоб ОСОБА_1 не погоджувався з результатами приладу та пропонував доставити його до медичного закладу для проходження освідування. Працівники поліції тиск на ОСОБА_1 не чинили. Під час події протоколу велася відеофіксація. Підтвердив свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що працівники поліції запросили його бути свідком. В його присутності та в присутності іншого свідка ОСОБА_1 продував прилад «Драгер», який показав вміст алкоголю. Спочатку, ОСОБА_1 не до кінця продував прилад і він не показував дані, але потім продув правильно і прилад показав результат. Він особисто не чув, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами освідування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку, достовірність та належність яких ніким не оспорено, та виходить з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідно до п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (п.3 розділу Х Інструкції) (далі Порядок).

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння ), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку).

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку).

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до Інструкції та Порядку, у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доказів зацікавленості даних свідків в результатах розгляду справи чи наявності інших обставин, які б ставили під сумнів неупередженість даних свідків, судді не надано.

Судді доказів оспорювання результатів тесту на алкоголь (а.с. 1) водієм на його відповідність вимогам Закону не надано, при розгляді справи про адміністративні правопорушення такі вимоги не розглядаються, а дається оцінка доказам.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Керування ОСОБА_1 моторолером підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №399642 від 18.11.2020 (а.с.2), його поясненнями, даними в судовому засіданні.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою із зазначенням свідків події. Він також містить підпис як працівника поліції так і вказаних свідків. Доказів протилежного судді не надано.

В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є:

- дані тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» ARBL 0964, відповідно до яких результат тесту ОСОБА_1 склав 1,41 проміле (а.с.1);

- дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проба позитивна 1,41 проміле (а.с3);

В зазначеному Акті міститься підпис ОСОБА_1 який погодився з вказаними результатами проведеного огляду. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу неналежного складання Акту чи недостовірності його даних, в тому числі в частині результатів огляду, ОСОБА_1 та іншими особами, за участі яких проводився огляд не зазначено.

Суддя вважає, що зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів протоколу ДПР18 №399648 є механічною помилкою, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки в судовому засіданні підтвердили свої підписи в акті саме в зв`язку з освідуванням ОСОБА_1 ;

- даними відеозапису фіксації події працівниками поліції, відповідно до якого на місці освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», водій ОСОБА_1 погодився, у добровільному порядку, на проходження тестування за допомогою приладу «Драгер», були присутні свідки, прилад «Драгер» показав 1,41 проміле. Водій ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво ( а.с. 7), що спростовує його покази в частині неналежного проведення огляду на стан сп`яніння.

Доказів склейки, монтажу тощо відеозапису, судді не надано.

Доказів заперечення ОСОБА_1 проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та бажання пройти такий огляд в медичному закладі судді не надано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень чи заперечень до його складання не висловлював, про наявність заперечень щодо порядку огляду на стан сп`яніння не зазначав, а навпаки зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення про свою згоду з ним, а також погодився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що засвідчив своїм підписом.

Судді доказів оспорювання акту огляду на його відповідність вимогам Закону, зокрема і відсутності в даних документах підписів ОСОБА_1 не надано.

Судді доказів оспорювання результатів тесту на алкоголь (а.с. 1) водієм на його відповідність вимогам Закону не надано, при розгляді справи про адміністративні правопорушення такі вимоги не розглядаються, а дається оцінка доказам.

При оцінці доказів суддею також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них.

Суддя вважає, що надана ОСОБА_1 медична документація не спростовує даних, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та не підтверджує відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_1 та його посилання на те, що він не вживав спиртні напої, не був в стані алкогольного сп`яніння, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів на спростування фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399642 від 18.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді не надано.

Так, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 130ч. 1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай