Провадження № 3/263/278/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 грудня 2020 року, приблизно о 01:00 год., знаходячись у громадському місці, в приміщенні кафе «Шашличний двір» за адресою: АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою у бік персоналу закладу та у бік громадян, які там перебували, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 119695 від 11 грудня 2020 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 137277 від 11 грудня 2020 року, рапортом працівника поліції, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 707386 від 11 грудня 2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією попереднього рахунку № 70 від 11 грудня 2020 року; довідкою з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення громадського порядку, до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак останній продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, що свідчить про недієвість зазначеного виду адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин., оскільки на думку судді лише такий вид стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова