Справа №589/2444/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/77/21 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст. 73 КУпАП. Також, вищезазначеною постановою, був звільнений від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю та йому оголошено усне зауваження, а провадження по справі було закрите.

За змістом постанови, 11 липня 2020 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місті, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року.

Своє клопотання мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови від 06.10.2020 року він отримав лише 21.12.2020 року за його заявою, яка наявна в матеріалах справи, отже за таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

За змістом апеляційної скарги просить постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не надавав. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити потерпілому ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто судом 06 жовтня 2020 року за участі потерпілого ОСОБА_2 . Лише 29.10.2020 року потерпілий подав заяву через канцелярію суду про отримання копії оскаржуваної постанови, яку забрав лише 21.12.2020 року, цей факт підтверджується також матеріалами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 22 грудня 2020 року - тобто поза строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд враховує, що при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що апелянт будучи присутнім в судовому засіданні 06.10.2020 року, був обізнаний про винесення постанови та про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, а також про порядок і строки оскарження судового рішення. За таких обставин, ОСОБА_2 мав можливість оскаржити її у встановлений законодавством строк, однак подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження.

При цьому, вважаю, що ОСОБА_2 у своєму клопотанні не навів жодних переконливих доказів щодо поважності причини пропуску саме ним, як апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду. Так, посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що копію постанови він отримав лише 21.12.2020 року, не заслуговують на увагу суду, оскільки законодавцем передбачений достатній срок для підготовки апеляційної скарги, в тому числі з використанням юридичної допомоги захисника, та для реалізації права особи на апеляційне оскарження. Вразовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висноваку, що будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови суду, які б перешкоджали апелянту ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу в строк, зазначений у ст.294 КУпАП, ним не надано.

Отже, маючи можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу поза строком на оскарження постанови суду і таким чином реалізував своє право на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний виним та звільнений від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.