Справа № 289/1453/20
Номер провадження 3/289/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП " ОСОБА_2 ",

-за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 , у місті Радомишлі по вулиці В. Житомирська, керуючи автомобілем ЗИЛ 130, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку та не реагуючи на її зміну, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого завдано матеріальні збитки.

09.09.2020 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 , у місті Радомишлі по вулиці В. Житомирська, керуючи автомобілем ЗИЛ 130, н.з. НОМЕР_1 не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Під час розгляду матеріалів про адмінпрвопорушення відносно ОСОБА_1 останній неодноразово надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ним було заявлено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3 та в подальшому головуючому судді Мельнику О.В.

У судове засідання, яке було призначене на 08.15 год., 15.01.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився. Від адвоката Бойка В.В. до суду надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАПможливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенніз дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

В силу вимог ст. ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Зокрема, його вина доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 123703, ОБ № 123704 від 09.09.2020 року, визнавальними письмовими показами ОСОБА_1 від 09.09.2020 р., письмовими показами свідка ОСОБА_4 від 09.09.2020, схемою ДТП від 09.09.2020 р.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 38, ст. ст. 122-4, 124, ст. ст. 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021