Справа № 333/1616/21
Провадження № 3/333/942/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром сервісного цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, серії ААБ № 188034 від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 18.02.2021 року, о 15 год. 30 хв., на перехресті вул. Чумаченка вул. Європейська у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя при сигналі світлофору, що дозволяє рух, не дав завершити проїзд перехрестя автомобілю, який завершував проїзд перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, і пояснив, що він жодним чином не порушував Правила дорожнього руху. 18.02.2021 року, приблизно о 15 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Чумаченка зі сторони вул. Ситова у бік вул. Комарова у м. Запоріжжі. Він рухався у крайній правій полосі зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Виїжджаючи на перехрестя вул. Чумаченка вул. Європейська у м. Запоріжжі на зелений сигнал світлофору, побачив як з вул. Європейська, зі сторони вул. Олімпійська, різко виїхав автомобіль «Peugeot 3008» в його бік. Він намагався уникнути зіткнення, почав різко гальмувати і викручувати кермо вправо. Йшов сніг, дорога була слизька. Уникнути зіткнення не вдалося.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. підтримав свого довірителя, просив суд визнати ОСОБА_1 не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 18.02.2021 року, вона, керуючи автомобілем «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхала зі сторони вул. Олімпійська по вул. Європейська в напрямку вул. Північнокільцева у м. Запоріжжі. Вона зупинилася на червоний сигнал світлофору і чекала приблизно 10 секунд. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, вона почала рух зі швидкістю 10-15 км/год, з лівого боку, по руху інших транспортних засобів. Проїхавши майже все перехрестя, з правого боку по ходу її руху з крайньої правої смуги по вул. Чумаченка виїхав автомобіль «AUDI A4» на червоний сигнал світлофору і скоїв зіткнення передньою лівою частиною автомобіля з передньою правою частиною її автомобіля.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Железняк Л.В. підтримала свого довірителя, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона, знаходячись на перехресті вул. Чумаченка вул. Європейська у м. Запоріжжі, стала очевидцем того, як автомобіль «Пежо», білого кольору, рухався зі сторони вул. Олімпійська у м. Запоріжжі на зелений сигнал світлофору. В цей час зі сторони вул. Ситова по вул. Чумаченка виїхав автомобіль і здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що у лютому 2021 року він неофіційно, у зв`язку з каратином, працював водієм маршрутного таксі. В той день він перебував на зупинці громадського транспорту «Вулиця Європейська» і бачив як автомобіль «AUDI A4» виїхав зі сторони вул. Ситова у бік вул. Комарова у м. Запоріжжі на перехрестя вул. Чумаченка вул. Європейська у м. Запоріжжі на зелений сигнал світлофору. В цей час з вул. Європейська, зі сторони вул. Олімпійська, різко виїхав автомобіль «Peugeot 3008» і скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A4».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі. Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик