Номер провадження: 33/813/32/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Масалова Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, на підставі якої піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з даною постановою, 18 грудня 2020 року адвокат Масалов П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року, з тих підстав, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 не була вручена; ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права та не розумів порядок отримання (вручення) копії постанови та наявності можливості оскаржити вказану постанову; враховуючи необхідність дотримання заходів, спрямованих на запобігання поширенню короновірусної інфекції, копію оскаржуваної постанови отримано 15 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, тільки 18 грудня 2020 року адвокат Масалов П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час слухання справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносного нього (а.с. 6).

Відповідно до змісту клопотання про поновлення строку апелянт самостійно зазначає, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову без зазначення реквізитів судового рішення, а також дату отримання вказаного судового рішення, тобто фактично апелянт був обізнаний про наявність справи та результату її розгляду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Апеляційний суд критично ставить до посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права та не розумів порядок оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в Україні діє інститут адвокатури, в тому числі безоплатної правової допомоги, якою ОСОБА_1 мав право скористуватись.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що карантинні заходи щодо недопущення розповсюдження короновірусної інфекції почали діяти з 12 березня 2020 року, тоді як оскаржувана постанова була постановлена 29 листопада 2019 року.

Додатково апеляційний суд звертає увагу, що адвокат Масалов П.В. ознайомлювався з матеріалами справи 18 листопада 2020 року (а.с. 8), однак апеляційну скаргу подано лише 18 грудня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, апелянт, який, відповідно до клопотання про поновлення строку, був задіяний в ході судового розгляду, знав про результат розгляду справи отримав оскаржувану постанову лише 18 грудня 2020 року, тобто після спливу більше ніж одного року, коли він сам був обізнаний про наявність даної справи та результат розгляду справи.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, а саме обізнаності апелянта про наявність справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Масалова Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Масалова Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік