overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження номер 3/741/61/21
Єдиний унікальний номер 741/1141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адесою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 року згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП передана судді Гридасовій А.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 року серії ГР №106639 ОСОБА_1 22.09.2020 року близько 15 год. 00 хв. порушила правила тримання собаки на прізвище « ОСОБА_2 », що спричинило завданню фізичного болю гр. ОСОБА_3 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не викликалась.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення мало місце 22.09.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 22.09.2020 року.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 22.09.2020 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 154, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.М. Гридасова
Справа № 682/2609/20
Провадження № 3/682/26/2021
П О С Т А Н О В А

20 січня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в.

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи № 682/2609/20 (провадження №3/682/26/2021), №682/2610/20 (провадження №3/682/27/2021), про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані справи слід об`єднати присвоїти єдиний унікальний номер 682/2609/20 (провадження №3/682/26/2021).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № №682/2609/20 (провадження №3/682/26/2021), №682/2610/20 (провадження №3/682/27/2021) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 682/2609/20 (провадження №3/682/26/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

24.12.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 24.12.2020 року визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи

№ 466/10535/20 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

№ 466/10536/20 за правопорушення передбачене за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 466/10535/20 та № 466/10536/20 - в одне провадження та присвоює номер справи 466/10535/20.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 466/10535/20 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та № 466/10536/20 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 466/10535/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Справа № 234/455/21
Провадження № 3/234/416/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Лебединець Г.С., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснено його права,-

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2020 р. о 20:00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, скоїв насильство по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , що виявилось у погрозах, висловлюванні грубою нецензурною лайкою, вимаганні грошей та спиртних напоїв, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю останньої.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Провадження № 3/686/8678/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера-,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькому на перехресті Проспекту Миру- вул. Свободи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Subary Outback» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов`язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки не відчув зіткнення з іншим автомобілем.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, суду не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/692/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2021 м. Гребінка

19 листопада 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , продавця ФОП ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року №4043, складений головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Суховською В.В., із якого вбачається, що 07.07.2021 в кіоску за адресою АДРЕСА_2 встановлено невикористання режиму попереднього програмування товару із зазначенням коду УКТ ЗЕД, не проведення розрахункової операції через РРО ОСОБА_1 продавцем ФОП ОСОБА_2 .

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вину свою визнала, вказала, що правопорушення виникло з необережності, без умислу та завдання шкоди, просила суд обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4043 від 07.07.2021 року, актом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1 ч. 1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №: 343/2008/21
Провадження №: 3/0343/765/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Оленяк С.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Долинського районного суду Івано-Франкіської області одночасно поступили матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 343/2008/21, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 343/2007/21.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справ, протоколи за ст. 124 КУпАП складені щодо ДТП, яке мало місце 05 жовтня 2021 року о 11.00 годині, учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не заперечили проти об`єднання адміністративних матеріалів, оскільки це сприятиме всебічному розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 3 п. 3 Постанови Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", з метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Суд, враховуючи позицію учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення щодо двох учасників ДТП, яка мала місце 05 жовтня 2021 року о 11.00 год в с. Старий Мізунь, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи 343/2007/21, тобто справи, яка зареєстрована першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 343/2008/21, провадження № 3/0343/765/21, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та адміністративний матеріал № 343/2007/21, провадження № 3/0343/764/21, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм єдиний унікальний номер судової справи № 343/2007/21, провадження № 3/0343/764/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич
Провадження № 3/243/270/2021
Справа № 243/181/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 Краснолиманським МВ ГУМВС, зареєстроване у встановленому законом місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА

12 січня 2021 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034706 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

14 січня 2021 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368612 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали передані на розгляд судді Ільяшевич О.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду в суді, а саме: провадження: № 3/243/270/2021, 3/243/310/2021 присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/270/2021 (справа № 243/181/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Справа № 654/1835/20
Провадження №3-в/654/7/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення постанови про адміністративне правопорушення до виконання, -

у с т а н о в и в:

Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, як стягувач, звернулося до суду із вище вказаною заявою, у якій зазначено, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області по справі № 654/1835/20 від 03.08.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних біоресурсів, його зобов`язано сплатити завдані рибному господарству України збитки в розмірі 612,00 грн. і судовий збір.

Постанова суду набрала законної сили 14.08.2020 року, проте надійшла стягувачу лише 27.11.2020 року, тобто після спливу встановленого законом строку пред`явлення постанови для виконання. У зв`язку з наведеним, заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення постанови для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Голопристанського суду по справі № 654/1835/20 від 03.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, набрала чинності 14.08.2020, отримана стягувачем 27.11.2020 року. Строк пред`явлення постанови до виконання сплив 15.11.2020 року.

Враховуючи, що стягувачем є державний орган, а також те, що строк пред`явлення постанови для виконання пропущено не з вини стягувача, приходжу до висновку про необхідність поновлення даного строку.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, 12ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області по справі № 654/1835/20 від 03.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1713/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1319/21 Овсянніков В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 443 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 443 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна