ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 04.07.2008,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 о 00:05 год. в м. Харкові по вул. Матюшенка, буд. 3-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A3 д/н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,25 проміле.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Е.С. в судовому засіданні зазначив, що його клієнт, визнає свою провину, щиро кається. У лікаря нарколога чи психіатра на обліку він не перебуває, вказане правопорушення вчинив вперше і востаннє, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, шкідливих звичок не має та веде слухняний спосіб життя, у зв`язку з чим просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180694 від 04.12.2020 р., 04.12.2020 о 00:05 год. в м. Харкові по вул. Матюшенка, буд. 3-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A3 д/н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,25 проміле (а.с. 1).

Як вбачається з тестування на алкоголь від 04.12.2020 року № 1411, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARНЕ 0222, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,25 ‰ (а.с. 6).

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Криворучкіна М.О. (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2020 (а.с. 4); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.12.2020 (а.с. 7); рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Криворучкіна М.О. (а.с. 8).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до вимоги п. 2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушен ня орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Також тест показав лише 0,25 % проміле алкоголю в крові останнього, що є незначним ступенем алкогольного сп`яніння, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник