ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2338/20
Провадження № 3/553/48/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави, у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С., захисника особи, яка притягується до відповідальності Ясниської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2020 близько 22 год. 54 хв. по вул. Небесної Сотні, 120 у м.Полтаві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» 7510, прилад ARLM - 0365, тест 62, результат якого склав 1,67 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, поважність причин не прибуття в судове засідання повідомлено не було.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, про поважні причини не прибуття в судове засідання ОСОБА_1 суд не повідомляв і питання про відкладення розгляду справи ним не порушувалось, останній був достовірно обізнаним про скерування справи на розгляд Ленінського районного суду м.Полтави та належним чином повідомлений про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягується до відповідальності у присутності її захисника адвоката Ясниської О.О.

При цьому суд вказує, що станом на день розгляду справи докази на підтвердження стану здоров`я особи, яка притягується до відповідальності, суду надані не були і захисник в судовому засіданні не змогла повідомити причини не прибуття до суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Ясниська О.О. просила закрити провадження у справі на підставі п.6 та п.1 ст.247 КУпАП, про що надала відповідні письмові клопотання, які приєднані до справи. Захисником було наголошено на тому, що матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, стверджено про порушення під час процедури огляду вимог Інструкції №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1103, не вручення водію копії акту огляду, проведення огляду спецзасобом, який не пройшов калібрування та не погодження ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду.

При цьому захисник зазначила, що на день складення протоколу прилад Drager використовувався поза строками обов`язкового калібрування і ОСОБА_1 заперечив його результати.

Одночасно захисник просила закрити провадження у справі посилаючись на те, що на час розгляду справи ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши позицію захисника особи, яка притягується до відповідальності, заслухавши показання свідків, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як було встановлено судом, 25.10.2020 у м.Полтаві ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Так, п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння - «огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

Виходячи із змісту п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Згідно із вказаною Інструкцією, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено поліцейським у зв`язку із виявленням у водія наступних ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що узгоджується із вимогами Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 7510" (ARLM №0365), тест №62, результат якого становить 1,67‰, вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, що значно перевищує допустимий показник.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 7510», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 27.03.2020, а водій проходив огляд на стан сп`яніння 25.10.2020, отже в межах річного міжповірочного строку. З огляду на дане підстави для визнання недійсними результатів огляду відсутні, а посилання захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Суд також вважає хибними посилання захисника на наявність підстав для закриття провадження в порядку п.6 ст.247 КУпАП.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення та висновку за результатами огляду на стан сп`яніння, підтверджується:

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 та засвідчили результати тесту із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», результат якого склав 1,67 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписав ОСОБА_1 та погодився з результатами проведеного огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та відеореєстратора, на яких зафіксовано безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки патрульними, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу у присутності двох свідків на місці, роз`яснення останньому прав, передбачених ст.268 КУпАП та 63 Конституції України та погодження з результатами огляду.

При цьому суд вказує, що як убачається з запису відеофіксації порушення, після проходження огляду на місці ОСОБА_1 погодився із його результатами та не наполягав на огляді в умовах закладу охорони здоров`я, тому твердження захисника щодо непогодження водія із результатом огляду є неспроможними.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що було дотримано поліцейськими.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, письмові пояснення не надав, до суду не прибув.

Захисником Поливаного Т.Т. було внесено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Допитані в ході розгляду справи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що під час патрулювання реагуючи на повідомлення від громадян було зупинено водія ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд та погодився із його результатами.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що є братом ОСОБА_1 та знаходився на момент зупинки в автомобілі. При цьому вказав, що ОСОБА_1 алкоголю не вживав та наполягав на медичному огляді.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до суду не прибули, незважаючи на вжиття судом вичерпних заходів для забезпечення їх явки, у зв`язку із чим суд вважає можливим закінчити розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, безпосередньо досліджених судом.

При цьому суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8 , які спростовуються іншими матеріалами справи у їх сукупності, натомість показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на допиті яких наполягала саме сторона захисту, є послідовними, логічними й узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі.

Зазначені вище на підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Твердження захисника про не вручення ОСОБА_1 копії акту огляду не спростовують висновок щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не свідчать про недійсність результатів огляду на стан сп`яніння, який у свою чергу було проведено поліцейськими з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави Марина Сергіївна Високих