ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.08.2020 о 05 год. 48 хв. в м. Житомирі, вул. Перемоги, 76 водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 444 від 08.08.2021, який проводився у встановлений законом порядок у лікаря нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.08.2021 керував т/з та був зупинений без будь-яких причин, а вже після зупинки поліцейські склали постанову про те, що він не був пристебнутий паском безпеки, вказану постанову не оскаржував. В послідуючому, поліцейський висловив підозру, що він перебуває у стані сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці, він відмовився і наполіг на проходження огляду у медичному закладі. У медичному закладі огляд не проводили, а лише двічі запропонували дути у прилад, після чого ніхто йому не пропонував здати біоматеріал, а лише сказали підписати папери. Зазначив, що з результатами не був згоден.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить, при цьому поліцейській навмання назвав причину зупинки, відсутність паску безпеки.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Під час перегляду відеозапису встановлено, що водій погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з цим останнього було доставлено до лікарні.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженого наказами МВС і МОЗ України, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлює/ться діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. При цьому, згідно п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з відеозапису лікарем огляд не проводився, а лише двічі запропонував подихати в прилад, при цьому не пропонував ОСОБА_1 здати біоречовину для подального лаборатного дослідження і не з`ясував у останнього чи згоден він з результатами приладу. Крім того, записи лікаря у п.13,14 Акту не відповідають зїх змісту, оскільки як вбачається з відеоазпису такий огляд не проводився лікарем взагалі.

Таким чином, судом встановлено, що під час медичного огляду не було дотримано вимог Інструкції про порядок проведення огляду на стан сп`яніння, що у свою чергу є підставою для визнання висновку № 444 від 08.08.2021 недопустимим доказом.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопоруення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко