справа 415/7784/21
провадження № 3/415/1790/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не є особою з інвалідністю, не працюючого, який не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201292 від 02.10.2021 вбачається, що 02 жовтня 2021 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MITSUBISHI GALANT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в районі блокпосту № 2П007 «Лисичанськ-Бахмут», розташованого на трасі Т1302, 145 км, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02 жовтня 2021 року о 16 годині 20 хвилин він їхав з роботи на транспортному засобі марки MITSUBISHI GALANT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . В районі блокпосту № 2П007 «Лисичанськ-Бахмут», розташованого на трасі Т1302, 145 км був зупинений співробітниками патрульної поліції, які підійшли та, не представившись, попросили документи на перевірку. Після перевірки документів останні запитали, чи не вживав він напередодні алкогольні напої, на що той впевнено відповів, що взагалі не вживає спиртні напої, оскільки має ряд хронічних хвороб. В процесі розмови він дізнався, що поліцейські викликали інших співробітників поліції, які прибувши на місце зупинки транспортного засобу, не називаючи жодних ознак алкогольного сп`яніння, які начебто були наявні у нього і слугували б причиною проведення огляду на стан сп`яніння, відразу запросили проїхати з ними до медичного закладу, де перед входом до будівлі запропонували або відмовитися від проходження огляду або пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, оскільки був впевнений що знаходиться у тверезому стані, а прилад за допомогою якого проводиться огляд на місці, може видавати неправильні результати.

Після чого він у супроводі поліцейських зайшов до медичного закладу, де, без відповідного направлення, яке повинні були оформити поліцейські відповідно до вимог Інструкції, відносно нього не лікарем, а медичною сестрою було проведено огляд на стан сп`яніння, при цьому контрольного огляду, який повинно бути проведено лікарем після спливу двадцяти хвилин від часу проходження первинного огляду не проводилося, а тому вважає, що дані, зазначені в акті медичного огляду, не відповідають дійсності.

Посилаючись на доводи, викладені вище просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з порушенням працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, порядку виявлення та проведення огляду на стан сп`яніння, крім того відсутністю належних і допустимих доказів його вчинення.

В дослідженому в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2021 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, № 411 складеному о 17 годині 25 хвилин, зазначено що ОСОБА_1 02.10.2021 о 17 годині 15 хвилин поліцейським взводу № 2 роти №4 УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Огляд було проведено 02.10.2021 о 17 годині 25 хвилин, результат гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно дослідженого рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержанта поліції Дмитра Діперно, 02.10.2021 під час несення служби на стаціонарному блокпосту № 2П007, розташованого на автошляху «Лисичанськ-Бахмут» було зупинено автомобіль марки MITSUBISHI GALANT, яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, порушення мовлення. Дану інформацію було передано на лінію 102 для подальшого встановлення обставин та складання відповідних матеріалів. Оскільки гр. ОСОБА_1 представився як військовослужбовець на місце було викликано службу ВСП майор ОСОБА_4 . Подію було зареєстровано до ЄО № 1075. За висновком лікаря гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На даного громадянина було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка, здійснена співробітниками патрульної поліції від 02.10.2021, що міститься на СD носії.

Відеозапис подій № починається о 17:14:19 біля входу у будівлю КНП «ЦПЗ» та ведеться з нагрудних камер поліцейських. На відео чутно розмову такого змісту: «Інспектор патрульної поліції Немикін, ведеться відеофіксація, дивіться, зупинили вас працівники ВС на блокпосту Бахмут, у вас є три варіанти, це: відмова від проходження медогляду, пройти його у найближчому мед закладі або за допомогою Драгера». При цьому чоловік, обличчя якого взагалі не видно, відповідає, що згоден пройти у медзакладі. Закінчується відеозапис о 17:15:41.

З наступного відеозапису № , який починається о 18:26:10 видимості немає, однак чутно розмову при перешкодах шумами, що триває короткий час та закінчується о 18:26:53. Інших обставин на диску не міститься.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до частин 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями.

Підставою направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, встановлених п.п.2.3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015.

Проте, як вбачається з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 23.02.2021 співробітники патрульної поліції вимог вищенаведених нормативно правових актів не дотримались. Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису подій поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, які на його думку були наявні у ОСОБА_1 і викликали підозру щодо перебування останнього в такому стані та відповідно слугували підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, в порушення вищенаведених вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, не доводились до ОСОБА_1 . Відсутність доказів встановлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 свідчить про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції (така правова позиція викладена у постанові Луганського апеляційного суду № 415/1419/21 від 07.05.2021).

Крім того, згідно вимог вищезазначеної Інструкції, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, відповідно до встановленого порядку, є обов`язковим.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за встановленою в додатку 1 до цієї Інструкції формою в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився медичною сестрою, при цьому лікар був присутній в кабінеті медичного закладу, при цьому контрольного огляду, який повинно бути проведено лікарем після спливу двадцяти хвилин від часу проходження первинного огляду не проводилося.

Відповідно до затвердженого та впровадженого в дію наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року №117 довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників посади фельдшера та медичної сестри істотно відрізняються за кваліфікацією та надають різні повноваження. Так завданням фельдшеру є проведення загального і клінічного обстеження хворих, однак до завдань медичної сестри відноситься здійснення професійної діяльності під керівництвом лікаря або самостійно. Медична сестра готує до роботи приладдя та відповідну апаратуру, проводить передстерилізаційну обробку анестезіологічного інструментарію та апаратури, проводить підготовку хворого до наркозу, спостерігає за діяльністю серця, мозку, диханням, температурою під час операції. Здійснює спостереження та догляд за хворими в ранньому післяопераційному періоді.

За таких обставин, навіть за наявності у медичної сестри свідоцтва про підвищення професійної компетенції медичних працівників, що проводять щозмінні передрейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів, не надає їй компетенції проводити медичний огляд на стан сп`яніння, передбачений КУпАП та Інструкцією.

Згідно до додатку № 3 до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року, а саме п. 18, обстеження на факт визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводить двічі, вдруге через 20 хв.

Пунктом 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року, що кореспондується з приписами ч.5,6 ст.266 КУпАП, встановлюється, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, на переконання суду, встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про недотримання вимог Інструкції та процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, і відповідно тягнуть за собою передбачені п.22 цієї Інструкції наслідки.

Правова позиція щодо недійсності висновків медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складених з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року знаходить своє відображення у постанові Луганського апеляційного суду у справі № 33/810/132/20.

При цьому, суд позбавлений можливості перевірити відповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки дослідивши зміст долученого до протоколу диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, при огляді якого ідентифікувати осіб присутніх на відео немає можливості, суд зазначає, що розміщені на ньому два відеофайли з нагрудних відеокамер містять шумові поміхи, є короткотривалими та неповними і не створюють реальної картини щодо фіксації дій працівників поліції, хоча, відповідно до п.5 розд.2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» такий відеозапис працівниками поліції повинен був бути виконаний так, як включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

При цьому суд зазначає, що доданий до протоколу відеозапис не може буди покладений в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 дій, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того відомості зазначені в рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержанта поліції Дмитра Діперно про те, що в ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, порушення мовлення, повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій, згідно якого:

- о 17:14:19 біля входу у будівлю КНП «ЦПЗ» поліцейський, який представився Немикиним, не називаючи жодних ознак алкогольного сп`яніння, які начебто були виявлені у ОСОБА_1 та являлись підставою для направлення водія на огляд, відразу пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих органом Національної поліції на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі і не можуть бути прийняті судом, оскільки є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (правова позиція Верховного суду у постанові від 20.05.2020 справа №524/5741/16-а )

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані органом Національної поліції докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова