Справа № 278/3564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.10.2021 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за дотримання умов карантинних заходів, в магазині, що по АДРЕСА_2 , не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м, чим порушила пп. 9 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами від 24.09.2021), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з тим, що вона не працює у вказаному магазині та не є відповідальною особою за дотримання умов карантинних заходів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу, який би доводив винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому діянні. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що в приміщенні магазину, де не нанесено розмітку, знаходиться особа, яка представилась ОСОБА_1 , однак доказів того, що остання у вказаному магазині є відповідальною особою за дотримання умов карантинних заходів, не зафіксовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич