справа №176/2302/21
провадження №3/176/770/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_2 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 537964 від 08.11.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 07.11.2021 року близько 21 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 забрала рідна тітка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 так як мати знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлене місце вчинення правопорушення, зазначено лише, що воно мало місце по вул. Хмельницького, 29/31, але в якому населеному пункті ці обставини посадовою особою, що склала справжній протокол не були встановлені.

Крім того на противагу вимогам ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, громадянці ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені її права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній її підпис, так як і відсутній запис посадової особи щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Окрім того згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З протоколу, вбачається, що в ньому маються виправлення, що є недопустимим.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма