ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси впровадження судді Донцова Д.Ю. 08.09.2021 року після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за кваліфікацією адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008217 від 03.07.2021 року, ОСОБА_1 03.07.2021 року о 00 год. 42 хв. в м. Одеса, по просп. Шевченка, 4а, керував транспортним засобом Lexus IS200T д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Алкотекст» №0390 та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився на бодікам 1131/14.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

07.10.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

В судове засідання 12.10.2021 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 11.11.2021 року.

09.11.2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 11.11.2021 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Ракітов А.Г., якій діє на підставі ордеру серії ОД №676496, який просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та відкласти розгляд справи на більш пізній час. Розгляд справи було відкладено на 11.11.2021 року о 14:55 год., час узгоджений з захисником.

11.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки захисника.

Враховуючи узгодження дати та часу з захисником, надані письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заслухання пояснень захисника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксована за допомогою технічного засобу відеофіксування (бодікам).

Відповідно досліджених відеоматеріалів, суд встановив, що водія ОСОБА_1 було зупинено за адресою просп. Шевченко 4а у м. Одесі та було заявлено вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив про згоду у проведені огляду, однак після того, як працівники поліції почали готувати газоаналізатор «Алкотекст» для здійснення огляду, особі також було роз`яснено про можливість у проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 висловив бажання здійснення такого огляду. Після доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до закладу охорони здоров`я, працівники патрульної поліції заповнювали направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я та звернулись до ОСОБА_1 з вимогами про проходження до кабінету лікаря, однак водій ігнорував такі вимоги, спочатку пояснюючи, що розмовляє по телефону, а згодом зовсім ігнорував працівників поліції, які роз`яснили, що такі дії можуть бути кваліфіковані, як відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння та на нього буде складено відповідні адміністративні матеріали. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення та під час ознайомлення ОСОБА_1 , останній почав заперечувати факт відмови та надав пояснення, що має бажання пройти огляд. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що його ігнорування вимог про проходження огляду вже кваліфіковано, як відмову у проходженні огляду та відповідні матеріали вже складено та якщо він бажає він має можливість самостійно пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапису, а також іншими документами.

Надаючи оцінку наданих пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності в сукупності з наданими доказами, суддя зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було неодноразово роз`яснено про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, разом з тим особа, що притягається до адміністративної відповідальності для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення ігнорував вимоги працівників поліції.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що 03.07.2021 року о 00 год. 42 хв. в м. Одеса, по просп. Шевченка, 4а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS200T д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Алкотекст» №0390 та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився на бодікам 1131/14.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 24, 33, 34, 130, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов