Справа № 199/8749/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щербиніна Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої директором ТОВ «Інвест Груп Д»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2020 року близько 22 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 26-а по пр. Слобожанському у м. Дніпро керувала транспортним засобом «CHEVROLET VOLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані ознаками наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно 31 жовтня 2020 року керувала транспортним засобом «CHEVROLET VOLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з`їжджала з віадуку на пр. Слобожанському, рухалася прямолінійно, не змінюючи напрямок руху, з постійною швидкістю, коли її зупинили працівники поліції. Було три патрульних автомобілі і не менше п`яти патрульних поліцейських. Причиною зупинки назвали нібито не увімкнений сигнал повороту, не зважаючи на те, що вона не перестроювалася і не змінювала напрямок руху. Після цього працівники поліції почали вимагати, щоб вона вийшла за автомобіля та надала його для огляду, не пред`явивши при цьому жодних документів і керуючись лише домислами поліцейських, що в її автомобілі можуть знаходитися заборонені речі. Через те, що вона була одна, а поліцейських п`ятеро, відмовилася виходити з автомобіля та зателефонувала своєму «цивільному чоловіку», попросила його приїхати. Потім працівники поліції висловили припущення, що вона може перебувати в стані наркотичного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На її прохання пройти огляд на місці не відреагували. Коли приїхав її «цивільний чоловік», вони разом у супроводі поліцейських поїхали до медичного закладу, де вона пройшла огляд за допомогою технічного засобу, який стану сп`яніння не виявив, та була оглянуті лікарем-наркологом, який не виявив у неї ознак сп`яніння. Після цього їй було запропоновано здати на аналіз сечу, але з фізіологічних причин вона це зробити не могла та попросила, щоб у неї взяли кров, на що їй відповіли, що беруть тільки сечу. Тривалий час вона просто чекала та пила воду, щоб мати змогу здати біологічний матеріал, після чого їй дали якусь банку, яка до цього ніяк не була запакована та явно не була стерильною. Здавши матеріал, вона віддала банку чи то працівнику поліції, чи то медсестрі, після чого її відпустили і вона з чоловіком поїхала далі. Результатом огляду не цікавилася, оскільки була в собі впевнена, і лише 14 січня 2021 року випадково дізналася, що відносно неї складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. До поліції для складання протоколу її ніхто не викликав. Заперечує, що перебувала в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5058 від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого станом на 22 год. 55 хв. 31 жовтня 2020 року у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння;

?рапортом працівника патрульної поліції Івановського М., яким підтверджений факт керування ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року транспортним засобом «CHEVROLET VOLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , її направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та отримання висновку лікаря № 5058, за яким у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, її згоду проїхати до медичного закладу для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння а також перебування останньої у відповідному медичному закладі.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту недійсності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5058 від 16 листопада 2020 року, суд виходить з того, що за приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП недійсним є огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 366 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проводився в присутності поліцейського у суду відсутні підстави ставити під сумнів той факт, що висновок за результатами такого розгляду також складався в присутності поліцейського.

Інші можливі порушення процедури проведення огляду, на які посилається сторона захисту, не впливають ані на допустимість відповідного висновку, як доказу, ані на доведеність самого факту наркотичного сп`яніння.

Суд виходить з того, що в матеріалах справи міститься належний, допустимий беззаперечний доказ перебування ОСОБА_1 в зазначений час в стані наркотичного сп`яніння висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5058. Заперечення ОСОБА_1 щодо того, що вона в стані сп`яніння не перебувала, жодним допустимим, окрім слів самої ОСОБА_1 не підтверджуються, і з цих підстав судом відхиляються.

Заперечення сторони захисту щодо того, що лікар-нарколог не виявив у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння судом також судом відкидаються, оскільки останній ставиться у вину не керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, а саме керування в стані наркотичного сп`яніння, що є поза розумним сумнівом доведеним фактом.

Суд вважає за необхідне зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вручення його копії ОСОБА_1 . Разом з тим, остання 14 січня 2021 року в суді ознайомилася з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, в судовому засіданні користувача правничою допомогою захисника і мала об`єктивну можливість в повній мірі реалізувати своє право на захист.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення діяння останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), оскільки вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.01.2021