Провадження № 3/219/80/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Горлівка Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка обіймає посаду продавця у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (магазин «Продукти»), не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року о 09 годині 03 хвилин ОСОБА_1 перебувала у громадському місці торгівельному залі магазину «Продукти», розташованому за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Покровське, вул. Механізаторів, буд. 2, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено, їй роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному не визнала, оскільки у зазначені у протоколі день та час перебувала у торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у захисній масці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18 листопада 2020 року вранці він пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проте його звідти прогнала продавець ОСОБА_1 , оскільки надягнена на ньому захисна маска не закривала ніс та рот. При цьому, сама ОСОБА_1 вийшла з підсобки у вдягненій захисній масці, що закривала її ніс та рот.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, статтею 44-3 КУпАП у редакції, чинній на день складання протоколу, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641 у редакції, чинній на день складання протоколу, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 01 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Підпунктом 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641 у редакції, чинній на день складання протоколу, передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 073477 від 18 листопада 2020 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери № 243 поліцейського, яким складався протокол, на якому зафіксовано перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у приміщенні відділу магазину «Продукти», яке є громадським місцем, у захисній масці, що не закриває ніс.

При цьому, виносячи дану постанову, суд не приймає в якості доказів пояснення свідка ОСОБА_3 , надані ним у судовому засіданні, з приводу того, що ОСОБА_1 вийшла з підсобки у вдягненій захисній масці, що закривала її ніс та рот, оскільки вони суперечать обставинам, зафіксованим на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винуватість ОСОБА_1 .

Разом з тим, вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, зокрема те, що скоєне правопорушення не спричинило негативних наслідків, данні особи, яка вчинила правопорушення, її щире каяття, і вважає, що її з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 268, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко