Справа № 185/6760/21
Провадження № 3/185/2167/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Придніпровського міжрегіонального управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарань Казахстану, громадянина України, працюючого в.о. директора ТОВ «АТП «КОРТЕЖ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі секретаря Білого А.О.,

захисника адвоката Кобринчук О.М.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2021 року о 14.00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» за адресою: м.Павлоград, вул.Промислова, 1г, - допустив порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, чим порушено ч.2 ст.15 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, своєї вини не визнав, суду повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 року за ч.6 ст.164 КУпАП складений відносно нього за його відсутності. Так з 07.08.2021 року до 06.09.2021 року він був призначений виконуючим обов`язків директора ТОВ «АТП «КОРТЕЖ». 13.08.2021 року на вказаному товаристві проводилась планова перевірка Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки. Цього ж дня ніякого протоколу стосовно нього не складалось, вказаний документ був надісланий йому поштою. Він був позбавлений надати будь-які пояснення, зауваження, були порушені його права. Виявлені порушення, на його думку, мали місце ще протягом 2016-2018 років. В той час директором ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» була інша особа, тому в його діях немає ніякого правопорушення. На час виконання ним обов`язків директора підприємства ніяких електронних ключів та/або доручень від керівника підприємства не надавалось.

Допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що на ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» проводилась з 02.08.2021 року планова перевірка. Під час перевірки було встановлено, що вказаним підприємством порушено установлений законом місячний строк для повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії. Це стосується рухомого складу, який використовує підприємство для перевезень, та персоналу, що задіяний в цій діяльності. Всі виявлені порушення відображені в акті, що складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю), що доданий до протоколу. В даному акті невірно зазначена дата його складення та вручення. Вказаний акт було складено за результатами проведення перевірки 13.08.2021 року. Протокол про виявлене адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за його відсутності в м.Дніпрі. Причиною цього слугувало те, що під час відвідування підприємства в м.Павлограді 13.08.2021 року був наявний лише один екземпляр бланку протоколу про адміністративне правопорушення, який він розпочав заповнювати та у графі «відомості про особу, яка притягається до відповідальності» став записувати керівника підприємства «Дроздова Валерія Миколайовича». В подальшому з`ясувалось, що вказана особа перебуває у відпустці, виконуючий обов`язки директора був призначений юрисконсульт ОСОБА_1 , стосовно якого і було складено інший протокол в м.Дніпрі. Він не з`ясовував, чи наявна можливість у ОСОБА_1 подати до органу ліцензування повідомлення про зміни, які відбулись на підприємстві, та підлягають внесенню у ліцензійну справу, а саме: наявність цифрового ключа, довіреності від підприємства на це. Останні зміни, що вносились до ліцензійної справи ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» були в 2014 році. Щодо подання підприємством змін до ліцензійної справи в 2018 2019 році шляхом надсилання поштою, - йому нічого невідомо. На теперішній час вказані зміни до ліцензійних умов подаються шляхом заповнення відповідної форми через електронний кабінет директором підприємства або уповноваженою на те особою, яка отримала електронний підпис.

Судом були досліджені надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 0009857 від 13.08.2021 року, в якому викладені фактичні обставини та суть інкримінованого правопорушення, виявленого під час перевірки 13.08.2021 року ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» за адресою: м.Павлоград, вул.Промислова, 1г;

- копія акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» №066086 від 13.07.2021 року, згідно якого перевірка була розпочата 02.08.2021 року та завершена 13.08.2021 року. В ході перевірки було виявлено, що ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміни даних, а саме: 1) про вилучення з ліцензійної справи транспортних засобів Богдан А09202 у кількості 6 шт. з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Богдан А09201 р.н. НОМЕР_7 ; БАЗ А079 р.н. НОМЕР_8 ; БАЗ А079.14 р.н. НОМЕР_9 ; БАЗ А079.04 р.н. НОМЕР_10 ; БАЗ А079.23 р.н. НОМЕР_11 ; 2) про доручення до ліцензійної справи транспортних засобів ATAMAN A-092H6 в кількості 2 шт. з реєстраційними номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; ATAMAN A-09306 р.н. НОМЕР_14 ; РУТА 41 в кількості 5 шт. з реєстраційними номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 . Вказаний акт підписаний інспекторами органу державного нагляду та в.о. директора ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» ОСОБА_1 13.07.2021 року;

- копія наказу №73-ос від 30.07.2021 року про покладення з 07.08.2021 року по 06.09.2021 року обов`язків директора ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» на юрисконсульта ОСОБА_1 ;

- копія відомостей про автобуси ТОВ «АТП «КОРТЕЖ», які використовуються на маршрутах, серед яких зазначені транспортні засоби, що не включені до ліцензійної справи;

- копія відомостей про власні транспортні засоби або транспортні засоби, що використовуються на інших підставах.

На спростування інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 були надані супровідні листи, адресовані Державній службі України з безпеки на транспорті від 27.06.2018 року, 01.02.2019 року та 16.11.2018 року про направлення пакетів документів для внесення змін до ліцензійної справи ТОВ «АТП «КОРТЕЖ», проте зміст цих звернень суду не наданий.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідності, свідка, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Частина шоста статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Згідно ч.2 ст.15 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання. У разі порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат також притягується до адміністративної відповідальності.

В підпункті 2 пункту 16 Постанови КМУ №1001 від 02.12.2015 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом», закріплено, що ліцензіат зобов`язаний повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Крім того, в статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Саме на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення вини особи, яка притягається до відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, що складала протокол стосовно ОСОБА_1 , не розкрита суть правопорушення, яка передбачена ч.6 ст.164 КУпАП, та останньому інкримінована. За поясненнями інспектора, виявлені порушення, а саме: зміни в рухомому складі, який використовує підприємство для перевезень, та порушення стосовно персоналу, що задіяний в цій діяльності, викладені в акті про виявлені порушення а не в протоколі.

В ч.2 ст.15 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та в Постанові КМУ№1001 від 02.12.2015 року визначений місячний строк з дня настання змін для звернення ліцензіата до органу ліцензування з повідомленням. З матеріалів провадження та отриманих пояснень судом так і не було встановлено дати, коли настали зміни, які потребували внесенню до ліцензійних умов, на ТОВ «АТП «КОРТЕЖ». Невстановлення дати появи вказаних змін позбавляє можливість встановити час, з якого ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» було зобов`язано подати повідомлення про ці зміни та посадову особу, яка була уповноважена це зробити.

Також судом встановлено, що керівником ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» є ОСОБА_3 , який отримав цифровий підпис та уповноважений на подання змін в електронній формі органу ліцензування. Вказана особа на момент проведення перевірки була на підприємстві і з 07.08.2021 року до 06.09.2021 року була у відпустці. Згідно копії наказу на цей час виконуючим посадових обов`язків директора було призначено юрисконсульта ОСОБА_1 . Будь-яких інших наказів, довіреності, наявності у ОСОБА_1 цифрового підпису, переданих повноважень на користування електронним кабінетом, за допомогою якого подаються ліцензіатом зміни до ліцензійної справи, - матеріли провадження не містять.

Окрім всього, суд констатує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, були порушенні вимоги ст.254 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був присутній на підприємстві, проте протокол був складений не в його присутності та йому не вручений.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.164 КУпАП.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст.164 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, та за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник