Справа № 188/1496/21
Провадження № 3/188/794/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в порядку передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Інпп. НОМЕР_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №482204 від 11.10.2021 року де зазначено , що 11.10.2021 року о11годині 26 хвилин в с. Миколаївка по вул. Вокзальна, біля буд. №10 Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_1 ,керував т/з « ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота» млява не виразна мова, порушення координації рухів) На законну вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку з метою визначення стану алкогольного сряніння чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання у відповідності до положень до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст..130 КУпАП , даний факт може бути підтверджений постановами суду, які набрали законної сили.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.10.2021 року о11годині 26 хвилин в с. Миколаївка по вул. Вокзальна, біля буд.№10 Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_1 ,керував т/з « ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота» млява не виразна мова, порушення координації рухів) На законну вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку з метою визначення стану алкогольного сряніння чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже, в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується вчинення правопорушення особою, яка повторно протягом року піддана адміністративному стягнення за ст.130 КУпАП, в той час коли його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 130 КУпАП, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП та що за ці правопорушення його було піддано адміністративному стягненню, зокрема цей факт має бути підтверджений постановами суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які набрали законної сили. При цьому, суд наголошує, що довідка з відомостями про повторність притягнення особи протягом року за ст.130 КУпАП не може собою підмінити постанову суду, якою на особу накладено . Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронномудміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП повертається для належного оформлення, органу, який його склав. Таким чином, приймаючи встановлені обставини щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, зокрема відсутність постанов суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1. ст. 130 КУпАП, які набрали законної сили, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно за ОСОБА_1 ч.2ст.130 КУпАП слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до ВП №3 Сиельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва