Справа № 699/1090/20
Номер провадження № 3/699/53/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (нова назва Сектор поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем-консультантом в магазині «Мережа» 40, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 256952 від 21.11.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, остання «…21.11.2020 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Корсунь-Шевченківський вул. Шевченка, 39, здійснювала торгівлю одягом та взуттям, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.202 зі змінами постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 р. п.п. 4 п. 15…», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний у заявці підписаній нею. При цьому, 18.01.2021 року до суду, через підсистему Електронний суд, надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Зайченка О.В. (додано ордер від 16.01.2021 року), в якому останній зазначає, що не погоджується із порушенням зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення № 256952 від 21.11.2020 року та просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд даної справи проводити без його та ОСОБА_2 участі. В даному клопотанні, серед іншого, зазначив, що вище вказаний протокол складено відносно ОСОБА_1 , а ім`я по батькові його підзахисної ОСОБА_3 , на підтвердження чого надав копію її паспорта. Таке ж клопотання від захисника надійшло й електронною поштою.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 року серії АПР18 256952 не вказано документ, на підставі якого достовірно встановлено особу правопорушника, а зазначено, що особу встановлено із витягу з АРМОР, який, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», не є документом, що посвідчує особу.

При цьому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , а до суду, звернувся адвокат Зайченко О.В., який є захисником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в с. Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (паспорт НОМЕР_1 ), стверджуючи, що вказаний протокол складено саме відносно ОСОБА_2 .

Вказане вище унеможливлює належним чином ідентифікувати особу, яка дійсно вчинила вище вказане правопорушення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для їх належного оформлення.

Оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення та клопотанні існує розбіжність у анкетних даних особи, відносно якої складено протокол (по батькові, дата народження, адреса реєстрації та проживання), тому вказані матеріали підлягають поверненню до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (колишня назва Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області) для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи № 699/1090/20, провадження № 3/699/53/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (колишня назва Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області), для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московченко Т.В.