overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 519/66/21
П О С Т А Н О В А

20.01.21 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: т.в.о. інженера засобів радіо та телебачення «МІГ»

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

07.01.2021 о 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, перебуваючи без належного нагляду, отримав удар електричним струмом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, які містяться в протоколі та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №: 659/30/21
Номер провадження 3/659/16/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Нижньосірогозького відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, вдівця, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП 04.12.2020 року, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшло сім адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відвовідальності за ст.ст. 187 ч. 2 КпАП України, які зареєстровані за № 659/29/210, № 659/30/21, 659/31/21, 659/32/21, 659/33/21, 659/34/21, 659/35/21.

Враховуючи, що скоєно правопорушення однією особою то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП № 659/29/21 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП 659/30/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП 659/31/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 659/32/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 659/33/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 659/34/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 659/35/21.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 659/29/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1822/20
Провадження № 3/534/29/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

По вказаній справі викликалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 11 год. 35 хв. 29 січня 2021 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 11 год. 35 хв. 29 січня 2021 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5067/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши подання В.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І. про направлення справи про адміністративне правопорушення №375/1349/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП для розгляду по суті до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання В.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення №375/1349/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що відповідно до протоколу від 29.10.2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Рокитнянському районному суді Київської області, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Судочинство в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює один суддя - в.о. голови суду Чорненька О.І., яку з 06.09.2021 року виключено у зв`язку з довготривалим перебуванням на лікарняному виключено згідно табелю (Хвороба).

Крім того, рішення Вищої ради правосуддя №3580/0/15-20 від 22.12.2020 року суддю Чорненьку О.І. відряджено до Рокитнянського районному суді Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 рік з 05.01.2021 року.

Відносно судді Чорненької О.І. не розподіляються судові справ з 05.11.2021 року.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011), вважаю, що подання належить розглянути за аналогією закону, тобто положень ст.34 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи №375/1349/21 про адміністративне правопорушення для розгляду по суті до Таращанського районного суду Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання В.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло
"19" січня 2021 р. Справа № 363/4892/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року близько 08 години 50 хвилини у м.Вишгород, по вул. Кургузова 5-Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Iveco Turbo Daily» днз. НОМЕР_2 з причепом «Herzo6 Sattel» днз. НОМЕР_3 в порушення п. 10.1 ПДР України перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» днз. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436374 від 16.12.2020 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний останнім, схемою місця ДТП, яка сталася 16.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 124 КУАП, керуючись ст.ст. 23,33, 34, 40-1, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Провадження № 3/272/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені на 14 грудня 2020 року, 23 грудня 2020 року та 20 січня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Згідно положень ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являлася, з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання до Андрушівського районного суду Житомирської області через відділ поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через відділ поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2021 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання до відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 683/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 січня 2021 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла була завдана шкода її психологічному здоров`ю. Крім того, ОСОБА_1 близько 10 год. 05 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та вказав, що примирився з потерпілоюОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколів про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та зібраними матеріалами справи.

Враховуючи, щоОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, а також, що дії останнього не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №3/748/98/21
Єдиний унікальний № 748/119/21
П О С Т А Н О В А

20 січня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2021 року, що надійшов до Чернігівського районного суду Чернігівської області 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 10 серпня 2017 року об 11 год. 32 хв. у м. Чернігові по Проспекту Перемоги, 139 (парковка), керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Частиною другою ст. 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність для розгляду справпро адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП - за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на території м. Чернігів, його зареєстроване місце проживання вказане АДРЕСА_1 , місце обліку транспортного засобу «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно інформаційної довідки (а.с.6) зазначено також м. Київ.

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини мали місце на території м. Чернігова, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , підстав для визначення альтернативної підсудності Чернігівським районним судом Чернігівської області суд не вбачає, тому справу слід направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 727/193/21
Провадження № 3/727/125/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 січня 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

З протоколу серії ВАБ № 600519 від 22 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2020 року, близько 11-00 год. за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно сестри ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та пояснень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 ГУПП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Коновчука М. від 22.12.2020 року: Прибувши на місце факту вчинення насильства не виявлено (а.с.6). Відібрано пояснення сторін та заяву у ОСОБА_2 .

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 173-2, 247, 251, 252 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Танасійчук Н.М.