Справа № 584/1001/21
Провадження № 3/584/492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліцейської діяльності №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді інспектора в «Сумиобленерго», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 серпня 2021 року близько 22 год. 45 хв. біля будинку №6 по вул.Свободи у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що 20 серпня 2021 року близько 22 год. 45 хв. біля будинку №6 по вул.Свободи у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де і був зупинений працівниками поліції. Він погодився пройти огляд у лікарні на встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак коли йому запропонували здати сечу на аналізи він відмовився, оскільки на той момент не хотів у туалет. Він хотів здати кров, однак йому відмовили. Наркотичні засоби в цей день він не вживав.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, вона підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що працює лікарем швидкої допомоги. 20 серпня 2021 року, коли знаходилась на роботі в Путивльській міській лікарні, працівники поліції приїхали разом з ОСОБА_1 з метою проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 запропонували здати сечу для аналізу, однак він повідомив, що не хоче в туалет і здавати аналізи не буде.

Свідок ОСОБА_3 , який також працює лікарем швидкої допомоги, дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_4 , суду показав, що працює на посаді поліцейського СРПП №2 (м.Путивль) і20 серпня 2021 року він перебував на службі. Близько 22 год. 45 хв. біля будинку №6 по вул.Свободи у м.Путивль Сумської області їх патрулем було зупинено автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 який мав ознаки наркотичного сп`яніння - порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. На пропозицію пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився, однак, приїхавши в лікарню, відмовився здавати аналізи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копією постановою серії БАВ №497531 від 20 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6), відеозаписами з бодікамери (а.с.7), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік