Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3424/20
П О С ТА Н О В А

20 січня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі судді Скітневської О.М., з секретарем судового засідання Турбал В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Левківського С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, ІПН НОМЕР_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2020 року близько 10 години 19 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці - магазині «Кіндерленд», що в м. Овруч по вул. Базарна, 3, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу працівників поліції та сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що прийшов до дитячого розважального центру «Кіндерленд», який належить його дружині, попити каву. Приміщення складається з трьох залів, в одному залі був продавець, яка продавала на винос каву. Була неділя, кафе не працювало. Відвідувачів не було, світло було вимкнено. До магазину зайшло 3 осіб, працівники поліції та жінка. Він їм сказав: «Хлопці, не кошмарте бізнес», нецензурної лайки не використовував. Поліцейський почав знімати на мобільний телефон, він закрив камеру рукою, після чого працівники поліції його скрутили і забрали до відділку. Склали протокол. Наступного дня він звернувся в лікарню, де у нього було виявлено синці, та написав заяву в прокуратуру щодо незаконних дій працівників поліції. В кафе велася відеозйомка, проте записи не збереглися.

ОСОБА_2 пояснив, що він працює старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Овруцького ВП. Згідно з дорученням керівництва були утворені рейдові групи спільно з працівниками продспоживслужби по перевірці дотримання карантинних заходів. Перевіряли всі об`єкти торгівлі, які під час «карантину вихідного дня» повинні бути зачинені. Зайшли до магазину «Кіндерленд», там була присутня продавець. Її попередили про заборону роботи закладу, на що вона сказала, що зараз прийде власник магазину. Через кілька хвилин прийшов чоловік, який одразу почав кричати, що це все незаконно, грубо виражався нецензурною лайкою в адресу поліції та всіх органів влади. Він не представився, але вів себе як власник, заходив за барну стійку, вмикав світло, яке було вимкнене продавцем. Це продовжувалося близько 10 хвилин. Чоловік показав свій закордонний паспорт, документів щодо магазину не надавав, але продовжував виганяти з магазину грубою нецензурною лайкою. Його попереджено про можливе застосування сили, проте він почав кидатися до працівника поліції, закривати руками його телефон. Він із напарником застосував до нього фізичну силу - загин руки за спину. Було складено протокол. ОСОБА_1 подав скаргу на дії працівників поліції, результати розгляду йому не відомі.

ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що вона працює головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Овруцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області. Брала участь у складі мобільної групи по перевірці суб`єктів господарювання. Виявлено, що працює заклад «Кіндерленд» та магазин «Чистий дім», які знаходяться в одній будівлі. Вони підійшли, продавці відмовилися зачиняти заклад, пояснювали, що їм сказали вийти на роботу, то вони і вийшли. Вони сказали, що приїде господар. Під`їхав ОСОБА_1 , він представився, як власник, та зразу почав агресивно поводитися, виганяв їх з магазину. Вони йому висловили зауваження, що заклади працюють під час «карантину вихідного дня». Він почав нецензурно виражатися, чинив опір працівникам поліції, його попереджували кілька разів. Він намагався вибити телефон з рук працівника поліції, йому завернули руки за спину і вивели з магазину. Все це відбувалося близько 10 хвилин. Продавець весь час була за стійкою.Конфлікт закінчився лише після виведення його з магазину.

ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським СРПП Овруцького ВП. Проходив карантин вихідного дня. Вони з працівниками Продспоживслужби проводили перевірки. Зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який працював під час карантину. До магазину зайшов ОСОБА_1 , і відразу сказав їм «На… звідси». Сказав, що він власник, виражався грубою нецензурною лайкою, виганяв їх з магазину. Вони його попередили, проте він продовжував нецензурно лаятися, намагався забрати у нього телефон, після чого до нього було застосовано прийом загин руки за спину, та його було виведено на вулицю. Викликали службовий автомобіль і ОСОБА_1 доставили до Овруцького ВП для оформлення матеріалів. Вони відеозйомку не проводили. В магазині були встановлені відеокамери.

ОСОБА_5 пояснила, що вона на даний час не працює. ОСОБА_1 знає, бо працювала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному його дружині ОСОБА_6 . 12 листопада вона відкрила кафе о 9 годині. Кафе працювало в режимі: «кава на виніс». Близько 11 години зайшли працівники поліції і жінка, почали питати, чому кафе працює. В цей час в кафе, крім неї, нікого не було. Вона їм відповіла, що кафе працює «на виніс». Під час цієї розмови в кафе прийшов ОСОБА_7 , сказав їм вийти з кафе. Вони йому казали, що кафе не повинне працювати. Вона відійшла до каси і не весь час чула їхню розмову. Ненормативну лексику не чула. Конфлікту не було. Все відбулося швидко. Працівники поліції дістали мобільний телефон, і почали знімати. ОСОБА_7 закрив рукою телефон, просив не знімати. Вони закрутили йому руки за спину, надягли кайданки, вивели на вулицю, посадили до поліцейського автомобіля, який зупинився через дорогу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані .до протоколу, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони тощо.

У даному випадку з пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в приміщенні кафе, що відповідно до законодавчо встановленого визначення за своїми ознаками відноситься до громадського місця. При цьому офіційно він до даного кафе ніякого відношення не має - не є власником чи користувачем даного приміщення, не є працівником закладу, не здійснює у даному місці підприємницьку діяльність тощо. Твердження ОСОБА_1 про те, що він нецензурну лайку не застосовував, спростовуються поясненнями, даними в судовому засіданні працівниками поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_3 . При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 є сторонньою незацікавленою особою і підстав оговорювати ОСОБА_1 у неї немає. Пояснення свідка ОСОБА_5 не спростовують пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки, з її ж слів, вона не чула всієї розмови.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264793 від 15 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та рапортом поліцейського СРПП №2 Овруцького ВП Левківського М.П..

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська