ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Маніліча І.Д. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25.10.2020 року о 15-50 год. в с. Мигове по вул. Буковинська, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки KIA Motors, д/н НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.п.2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 25.10.2020 року о 15-50 год. в с. Мигове по вул. Буковинська, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки KIA Motors, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», Alcotest 6810, у присутності двох свідків, проба позитивна - 2,18 проміле, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/10/21 Головуючий у І інстанції:Кибич І.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На таке судове рішення ОСОБА_1 та його захисник Маніліч І.Д подали апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилаються на те, що процедура направлення ОСОБА_1 для проведення огляду і безпосередній порядок проведення такого огляду були грубо порушені,а тому результати огляду вважають недійсними .

Твердять, що огляд на стан сп`яніння був проведений без достатніх підстав,по сплину 4 годин з моменту приїзду поліцейських,чим порушені вимоги закону щодо двохгодинного терміну для проведення огляду.Надані відеозаписи із боді камер поліцейських не можуть,на думку апелянтів,бути прийнятими до уваги,оскільки не є безперервними та зафіксований на них час не відповідає дійсному часу проведення огляду на стан сп`яніння.

Вказують на виправлення у протоколі щодо часу вчинення правопорушення.Також зазначають, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні усного клопотання про виклик свідків

Постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП апелянтами не оспорюється.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д., які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вважаю, що районний суд правильно встановив фактичні обставини справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону.

Оскільки у апеляційній скарзі не оспорюється правильність судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.122-4 КУпАП,апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження висновків суду першої інстанції в цій частині.

Щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,суд правильно встановив, що ОСОБА_1 за обставин,викладених у постанові, керував транспортним засобом марки KIA Motors, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,результат огляду- 2,18 проміле алкоголю

Такі висновки підтверджуються наявними у справі доказами,зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2020 року, який обгрунтовано прийнятий судом як доказ винуватості ОСОБА_1 ,оскільки відповідає вимогам ст.256 КпАП України, складений уповноваженою особою, у ньому зазначено час, місце та суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний поліцейським, який його складав, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,а також правопорушником без жодних зауважень.(а.с.2)

З акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду 2,18 проміле алкоголю.Акт огляду про згоду із результатами огляду підписаний ОСОБА_1 у відповідній графі,а також свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та поліцейським.(а.с.8)

Зазначені в акті дані щодо результатів огляду-2,18 проміле алкоголю- підтверджуються також роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, в якому також вказано час проведення огляду 17.34 год. (а.с.7)

У апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив,що огляд його на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер проводився у присутності двох свідків та із результатом огляду-2,18 проміле алкоголю-він погодився.

Із наявних у справі пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 25.10.2020 року вони були присутні при проведені огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та встановлений результат огляду 2,18 проміле алкоголю(10,11).

Такі обставини підтвердив під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 ,пояснивши,що у його та іншого свідка присутності ОСОБА_1 25.10.2020 року пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер та результат огляду-2,18 проміле.Із цим результатом ОСОБА_1 погодився.Свідок підписував процесуальні документи.Також пояснив,що огляд проводився,коли на вулиці було уже темно,та після закінчення огляду він прийшов додому,порався по господарству ще приблизно 15 хв. та на годиннику було по 20 годині

З пояснень гр-ки ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 25.10.2020 року приблизно о 15.50 год. здійснив наїзд на її транспортний засіб, який був припаркований та в якому перебувала її неповнолітня дитина. Після цього вийшов з автомобіля та почав кричати на неї, висловлюючи погрози. У подальшому ОСОБА_1 сів у автомобіль та бажаючи виїхати з вулиці. заїхав у кювет. Під час даної пригоди ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.12).

Відеозаписами із боді камер поліцейських підтверджено, що ОСОБА_1 ,у якого вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння(порушення мови та координації рухів), погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер,при цьому присутні двоє свідків- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 самостійно вибрав герметично упакований мундштук,у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із використанням приладу Драгер із результатом 2,18 проміле алкоголю.

Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився,що засвідчив своїм підписом у процесуальних документах.

(диск на а.с.1)

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.(далі-Інструкції), п.п.4,5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду`від17.12.2008 року(далі-Порядку).

Підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено апелянтами.

Підтвердження стану сп`яніння у результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності(п.5 Порядку),а тому поліцейським обгрунтовано складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Посилання апелянтів на відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є необгрунтованим,оскільки згідно п.9 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів-учасників ДТП,унаслідок якої є постраждалі-обов`язкове.При цьому із матеріалів провадження вбачається,що відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.124 КУпАП,матеріали щодо якого виділені у окреме провадження у зв`язку із здійсненням досудового розслідування за ст.286 ч.1 КК України щодо ОСОБА_1 за цим фактом(а.с.3,72)

Окрім того,наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (порушення координації рухів,порушення мови) зафіксовано відеозаписом із боді камери поліцейського.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП,огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.Такі ж вимоги встановлені п.9 розд.2 Інструкції.

Отже,часові межі встановлені законом лише для випадків,коли наявні підстави,які передбачені ч.3 ст.266 КУпАП, для проведення огляду водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я,куди водій повинен бути доставлений протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Оскільки ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків,а також погодився із результатами огляду,підстав для проведення його огляду у закладі охорони здоров`я не було.

Отже,доводи апелянтів про те,що огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння проведений із порушенням 2-годинного терміну,встановленого ч.4 ст.266 КУпАП,є недоречним у даному провадженні та суперечить змісту цієї норми закону .

Паперовою роздруківкою результатів огляду підтверджено,що огляд здійснений 25.10.2020 року о 17-34 год.,а окремі неточності зазначення часу на відеозаписі не спростовують встановленого факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7)

Оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення,постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька