Справа № 183/6760/20
№ 3/183/146/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в.о. директора магазину «Алло», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 183708 зазначено, що 29.11.2020 року о 16.45 годині ОСОБА_2 знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 33, в магазині «Алло», не припинив роботу вказаного магазину, чим порушив вимоги пп.4 п. 15 постанови КМУ № 614 від 22.07.2020 року зі змінами від 11.11.2020 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Шевченко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення. В письмових поясненнях, зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не може бути суб`єктом правопорушення, так як працює найманим працівником та не здійснює господарську діяльність, до його обов`язків як заступника керуючого магазином не відноситься прийняття рішення щодо роботи магазину, оскільки він не має відповідних повноважень. Також зазначив, що ТОВ «АЛЛО» здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, зокрема, виробами медичного призначення. Також у магазинах ТОВ «АЛЛО» впроваджено діяльність з надання фінансових послуг спільно з фінансовою установою ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ». Тобто зазначені приписи законодавства не накладають обмежень на роботу роздрібних точок ТОВ «АЛЛО» у разі торгівлі виробами медичного призначення та надання вищевказаних послуг за умови дотримання персоналом заходів з безпеки та забезпечення засобами індивідуального захисту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, дослідивши письмові пояснення адвоката Шевченка О.В., вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно норм статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана стаття має бланкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів, у даному випадку у протоколі зазначено пп. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Пунктом 15 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 (в редакції від 11.11.2020 року) передбачено: в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім, торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Отже, постанова КМУ від 22.07.2020 р. № 641 до суб`єктів зазначеної заборони віднесла не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання.

До таких суб`єктів найманий працівник (заступник керуючого магазином) не належить, а тому, виходячи з диспозиції ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, яке визначене вказаною статтею.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник