справа № 563/714/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 травня 2021 року о 22 год. 07 хв. по А/Д «Черниця-Бриків», ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "FORD ESCORT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином.

29 жовтня 2021 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Грозіком І.І. подано клопотання про закриття провадження у справі. Подане клопотання зокрема мотивоване тим, що на відеозаписі не відображено за допомогою якого саме газоаналізатора ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд. Також, просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не пропонувалося взагалі на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, сам протокол складався без присутності свідків, які б могли були засвідчити факт відмови. За вказаних обставин просить провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушення, у якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожньогоруху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічнихзасобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439094 від 14 травня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що перед тим, як керувати мотоциклом випив пива і від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовляється;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.05.2021 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 14.05.2021 року;

- відеозаписом події, що сталася 14.05.2021 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння. Також, на відеозаписі пасажирка, яка їхала на передньому пасажирському сидінні поряд з ОСОБА_1 тримала в руках пластикову пляшку пива та говорила, що купили пиво буквально щойно і випили разом з ОСОБА_1 лише по глотку, однак вчора ОСОБА_1 «добре випив»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Аргументи захисника зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі суд оцінює критично, вважає їх надуманими та нелогічними, та розцінює їх як спосіб захисту, аби уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи та допитаними свідками у судовому засіданні.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовуються матеріалами справи, зокрема, переглянутим відеозаписом (DSJ-ВК2004-ВК2004 22:08:52) де в присутності двох свідків поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 ARLK-0046, який був застосований працівниками поліції під час пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Згідно досліджених свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.09.2020 року виданого державним підприємством «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», газоаналізатор Alcotest 6820, заводський номер ARLK-0046 пройшов перевірку і чинний до 11 вересня 2021 року.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Є.В. Кулик