Провадження №: 3/755/6751/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року серії ААБ № 208809, 15 липня 2021 року о 14 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 605», н/з НОМЕР_1 по вул. Є. Сверстюка, 3/3 у м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW X5», н/з НОМЕР_2 . У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 605», н/з НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом з метою розворот. Перед цим попросив свою пасажирку ОСОБА_2 надати допомогу, як це передбачено Правилами дорожнього руху. За допомоги ОСОБА_2 він зупиняв авто та рухався переднім ходом з виворотом наліво, щоб розвернутись в сторону лівого боку його авто. Ні з автомобілем марки «BMW X5», н/з НОМЕР_2 , ні з жодним інший автомобілем зіткнення не було, будь-які ушкодження на його автомобілі відсутні. Крім того, місце дотику, вказане жінкою та чоловіком, яким належить авто марки «BMW X5», н/з НОМЕР_2 знаходиться на висоті 48 см від поверхні асфальту, а висота фаркопа автомобіля марки «Peugeot 605», н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , 37 см, що встановлено після здійснення замірів рулеткою на місці події.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Березович О.О. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії фотознімків пошкоджень автомобіля марки «BMW X5», н/з НОМЕР_2 , замірів висоти пошкодження, фаркопу автомобіля марки «Peugeot 605», н/з НОМЕР_1 та відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, записаного на DVD-R диск.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що була пасажиркою у автомобілі марки «Peugeot 605», н/з НОМЕР_1 . ОСОБА_1 попросив її допомоги при здійсненні руху заднім ходом транспортним засобом, що вона і зробила. Свідок підтвердила, що автомобіль марки «Peugeot 605», н/з НОМЕР_1 не здійснював зіткнення з іншими автомобілями.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року серії ААБ № 208809 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту10.9Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із встановлених у судовому засіданні обставин, ОСОБА_1 , за допомоги ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки «Peugeot 605», н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом. Єдиним свідком ймовірного зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем марки «BMW X5», н/з НОМЕР_2 був ОСОБА_3 , який викликався у судове засідання належним чином, проте у встановлений судом час не з`явився. Крім того, характер пошкоджень автомобіля «BMW X5», н/з НОМЕР_2 не відповідає розташуванню фаркопа автомобіля марки «Peugeot 605», н/з НОМЕР_1 .

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, а також показання свідка ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та яке б було в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України»(«Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR від 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко