overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3864/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року в провадження судді Нейло І.М. надійшла адміністративна справа № 234/12700/21, провадження №3/234/3864/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справа №234/12701/21, провадження № 3/234/3865/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 234/12700/21, провадження №3/234/3864/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справа №234/12701/21, провадження № 3/234/3865/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаний справі № 234/12700/21, провадження №3/234/3864/21, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
справа № 947/635/21
провадження № 3/947/293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №088613, які надійшли з ДОП СП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.12.2020 близько 11:40 годин, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 15, на дитячому майданчику, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Номер справи 220/1656/20
Номер провадження 3/220/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 11.01.2021 року,-

у с т а н о в и в:

Постановою суду від 11.01.2021 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за номером 220/1656/20 (провадження номер 3/220/3/21) та номером 220/1789/20 (провадження номер 3/220/10/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, якому присвоєно номер 220/1656/20 (провадження номер 3/220/3/21).

У резолютивній частині постанови суду було допущено описку, а саме помилково вказано "провадження номер 3/220/10/21", замість вірного "провадження номер 3/220/3/21".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові суду від 11.01.2021 року про об`єднання в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за номером 220/1656/20 (провадження номер 3/220/3/21) та номером 220/1789/20 (провадження номер 3/220/10/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, вказати у резолютивній частині: замість "провадження номер 3/220/10/21"зазначити: "провадження номер 3/220/3/21".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 758/5485/21 3/758/4123/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Пакістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 193407 від 11.04.2021, водій ОСОБА_2 11.04.2021 о 11 год. 10 хв. в м. Києві по пр-кту Свободи, 17 керуючи транспортним засобом «Honda Dio», номер НОМЕР_1 без державного номерного знаку та після його зупинки було з`ясовано, що водій не має права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.9в, 2.1а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193407 від 11.04.2021.

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 493/46/21
Провадження № 3/493/73/21
13 січня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
13.01.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650796 від 07.10.2020 року, вбачається, що 07.10.2020 року приблизно о 12:00 год. в с. Саражинка Балтського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 , будучи ФОП в магазині здійснював торгівлю без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги постанови КМУ № 712 від 12.08.2020 року.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки правопорушення було вчинено 07.10.2020 року, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 13.01.2021 року, про що свідчить вхідний номер на адміністративних матеріалах про надходження їх до канцелярії Балтського районного суду Одеської області. На підставі чого провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 462/7752/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2021 о 14.06 год. в магазині «АТБ» у м. Львові по вул. Виговського, 29 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме викрав масло «Molendam» в кількості 3 штуки на суму 144 грн. 60 коп. з ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 24.09.2021 о 13.26 год. в магазині «АТБ» у м. Львові по вул.Виговського, 29 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме викрав масло «Molendam» в кількості 4 штуки на суму 171 грн. 60 коп. з ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 24.09.2021 о 17.03 год. в магазині «АТБ» у м. Львові по вул.Виговського, 29 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме викрав масло «Molendam» в кількості 4 штуки на суму 223 грн. 20 коп. з ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП

У суд ОСОБА_1 не прибув, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, просив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №694308 від 18.10.2021, серії ВАБ №694309 від 18.10.2021, серії ВАБ №694310 від 18.10.2021, заявами представника потерпілого про вчинення крадіжки, довідками про вартісь викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та заявами ОСОБА_1 про визнання вини від 18.10.2021.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/59/21
Провадження № 3/723/644/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції Карпатського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 12.01.2021 року надійшли з Державної екологічної інспекції Карпатського округу матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення здійснював торгівлю новорічної ялинки в м.Чернівці по вул..Братів Руснаків, 1, з порушенням вимог ст..ст.12,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положення вказаної статті передбачають альтернативну підсудність, а саме можливість їх розгляду за місцем проживання порушників, щодо конкретно визначених адміністративних правопорушень, до яких не входить ст.88-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зважаючи на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не належать до територіальної підсудності Сторожинецького районного суду, справу слід направити для розгляду за підсудністю, а саме, до Шевченківського районного суду м.Чернівці, до територіальної юрисдикції якого належить вул.Загула, 1 в м.Чернівці.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передати для розгляду за підсудністю в Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3286/2021Справа №: 641/8622/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КК України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, правопорушення скоєне за адресою: АДРЕСА_2 , а схема місця ДТП складена за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально не відноситься до Слобідського району м. Харкова та не підпадає під юрисдикцію Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Крім того, матеріали справи не містять клопотань з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності про слухання справи за місцем його мешкання.

Таким чином, оскільки згідно наявних матеріалів справи, органом, що склав адміністративний протокол, точно не визначено місця скоєння ДТП, то матеріал необхідно повернути до ДПП УПП в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ДПП Управління патрульної поліції у Харківській області, для доопрацювання, визначення місця скоєння ДТП та направлення справи до суду для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року о 18 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якого ображав нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг, чим своїми діями здійснив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 896003 від 08.10.2021 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, витягом № 1997 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2021 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"14" січня 2021 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №284/763/20,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення постанови було виявлено, що в ній допущено описку.

Керуючись статтею 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справа № 284/763/20 призначити до розгляду на 10:30 на 25.01.2021 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, щодо якої ухвалено постанову, Народицьке відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Суддя: І. С. Піщуліна