3/758/7280/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацелвшатованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17.08.2021 близько 15 год. 45 хв. по вул. Волоській 36/38 в м. Києві керував транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дороги транспортному засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, у зв`язку із чим відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.08.2021 близько 15 год. 45 хв. по вул. Волоській 36/38 в м. Києві керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапив у ДТП та під час перевірки особи було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 постановою ДВС №52642391 від 26.04.2019 року обмежений у праві керування транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_1 17.08.2021 близько 15 год. 45 хв. по вул. Волоській 36/38 в м. Києві керував транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського АА 00087, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколах обставини та визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.3 ст.126 КУпАП. Щодо керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння пояснив, що наркотичні засоби не вживає, ДТП з його вини трапилося вперше у його житті, тому він хвилювався; на пропозицію працівників поліції поїхати в медичний заклад для проходження огляду відмовився, оскільки вважав, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння і є недоцільним проходити огляд; також після ДТП його автомобіль не зачинявся і у нього не було можливості залишити авто без нагляду на місці ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №213928 від 17.08.2021 та серії ААБ №145872 від 17.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасником ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримав внаслідок ДТП;

письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2021 року, якими останній підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі за ст. 124 КУпАП;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2021, якими останній підтвердив обставини, викладені у протоколі за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 ;

постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.04.2019 серії ВП №52642391.

Згідно з вимогами п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Диспозицією частини 3 статті 126 передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Полончук Т.О. Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області від 26.04.2019 року серії ВП №52642391, якою встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, документи, матеріалами справи підтверджується наявність обмеження ОСОБА_1 у справі керування транспортним засобом.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 року серії ААБ №213928 поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Катасоновим М.Є. зафіксовано факт керування 17.08.2021 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Волоській, 36/38 в м. Києві водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , у з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксований на боді-камеру поліцейського АА-00087.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції АА00087.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) чотири грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Леся БУДЗАН