Справа № 157/1393/20
Провадження №3/157/29/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Камінь-Каширського районного суду Волинської області 4 січня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 4 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього закрито на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 8 серпня 2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві на з`їзді з мосту «Патона» вбік Набережного шосе, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «LT35», номерний знак НОМЕР_1 , і будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, а тому його визнано судом винуватим, як вказується у резолютивній частині постанови, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 122-4 КпАП України.

Однак, судом не правильно зазначено: у вступній частині постанови про те, що суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України, у першому абзаці описової частини постанови про те, що адміністративна відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії передбачена ст. 122-2 КпАП України, у другому абзаці описової частини постанови про те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, журналу судового засідання та технічної фіксації судового засідання судом розглядалася справа щодо ОСОБА_1 не за ст. 122-2, а за ст. 122-4 КпАП України, і у судовому засіданні було оголошено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України та роз`яснювалася суть звинувачення саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, і з`ясовувалось про визнання ним вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Зазначені помилки не змінюють зміст судового рішення, його резолютивної частини, і є описками, що підтверджується як встановленими під час судового розгляду і наведеними у зазначеній постанові обставинами вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі і змістом абзацу одинадцятого постанови, в якому зазначено, що винуватість ОСОБА_1 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, так і резолютивною частиною цієї постанови, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Отже, зазначені описки належить виправити, вказавши: у третьому абзаці вступної частини - «за ст. 122-4 КпАП України» замість «за ст. 122-2 КпАП України», у першому абзаці описової частини постанови після слів відповідальність за що передбачена - «ст. 122-4 КпАП України» замість «ст. 122-2 КпАП України», і у другому абзаці описової частини після слова передбаченого - «ст. 122-4 КпАП України» замість «ст. 122-2 КпАП України».

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

постановив:

Виправити описки у постанові судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 4 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши: у третьому абзаці вступної частини постанови «за ст. 122-4 КпАП України» замість «за ст. 122-2 КпАП України», у першому і другому абзацах описової частини постанови «ст. 122-4 КпАП України» замість «ст. 122-2 КпАП України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк