overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/107/21
Провадження № 3/545/127/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 14.01.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме:

-не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення;

-не зазначені відомості про особу, щодо якої вчинене насильство;

-не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих;

З урахуванням встановленого ч.2 ст.277 КУпАП строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП (протягом доби), у подальшому, при повторному направленні протоколу до суду необхідно врахувати зазначені вимоги закону для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/107/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Справа № 740/6134/21
Провадження № 3/740/2179/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2021 року близько 05-00 год за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 776664 від 20 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,- вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського пеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Ковальова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19739/20

Пров. №3/766/714/21

15.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштований, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

09.11.2020 року ОСОБА_1 в м. Херсоні в Корабельному районі на р. Дніпро в П`ятницькому затоні ловив рибу вудкою з човна у місці, що не визначене органами Херсонського рибоохоронного патруля, як таке на якому дозволено любительське і спортивне рибальство, де добова норма вилову дорівнює нулю. Затриманий під час лову, виявлена жива риба карась сріблястий 10 одиниць, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся, вказав, що не знав про заборону рибалити у вказаному місці. Пояснив, що вся виловлена ним риба була живою та в присутності інспекторів рибоохорони він випустив її у водойму. Також надав квитанцію № 3-12 від 15.01.2021 року про сплату завданих рибному господарству збитків в розмірі 170,00 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 025925/2653 від 09.11.2020 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 провину визнав, відшкодував завдані рибному господарству збитки, виловлену рибу було живою випущено у водойму, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_____ 2021 року

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 703/74/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 грудня 2020 року близько 19 год. 40 хв. знаходячись за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №515693 від 25 грудня 2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого», але враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, а тому на думку суду воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Пр.№3/756/725/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2020 року, близько 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту С. Бандери в м. Києві, керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 519/1173/20
3/519/8/21
У Х В А Л А

18.01.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Встановив :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З 21.12.2020 по 03.01.2021 суддя Лемець С.П. перебував на лікарняному, а з 08.01.2021 по 15.01.2021 - у щорічній відпустці.

24.12.2020 від представника потерпілого ОСОБА_2 Муйдінова Р.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

18.01.2021 від представника потерпілого ОСОБА_2 Муйдінова Р.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.01.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цією особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 269 КУпАП, суддя,

Постановив :

Надати ОСОБА_2 або його адвокату Муйдінову Р.М. можливість ознайомитися з матеріалами справи №519/1173/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Відкласти судове засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на 29 січня 2021 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №: 716/1984/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , сторожа, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №097749 від 24.09.2021; серії ААБ №183912 від 24.09.2021.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрільцю Я.С.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1984/21, провадження №3/716/1062/2021, справу про адміністративне правопорушення №716/1985/21, провадження №3/716/1063/2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/1984/21.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 333/8023/21
Провадження № 3/333/3019/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року, до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшла до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 597932 від 18.08.2021 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 31.07.2021 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 16.11.2021 року, тобто вже після спливу строків, у межах яких можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 263/7116/21
Провадження №3/263/2251/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2021 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 258 по бул. Шевченка, в м. Маріуполі Донецької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком у кількості 6л., у невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серія ВАБ № 688201 від 21.05.2021 року, рапортом, поясненнями, протоколом огляду та вилучення, сохранною розпискою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, мала місце, вина ОСОБА_1 , у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній ухиляється від відвідування навчального закладу починаючи з 01.09.2021 року по 01.10.2021 року, без поважних причин. Тобто ОСОБА_1 здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що забезпечує необхідні умови для життя свого сина. Кожен ранок відправляє його в школу перед тим як піти на роботу, однак він в шкоду не йшов, а вона була в цей час на роботі і про це не знала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 460038, від 01.10.2021 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик