ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/601/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Бутрина С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 850 гривень.

Як визнав суд, ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 16 год. 30 хв. на перехресті вулиць С. Будного - Карпенка в м. Тернополі керуючи транспортним засобом «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , на вищевказаному регульованому перехресті повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не дав перевагу у русі транспортному засобу «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року, яка винесена з порушенням норм матеріального права.

Вважає, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , який у двічі перевищив дозволену швидкість та не у відповідності до вимог ПДР при настанні небезпеки для руху різко змінив напрямок руху повернувши праворуч, хоча мав застосувати гальмування аж до зупинення.

На думку апелянта, водій транспортного засобу «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення вимог п.п. 1.10, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, що і є безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Звертає увагу, що у ПДР немає вимоги для водія, за описаної ним ситуації, звільнити зустрічному транспортному засобу дві смуги руху, а тому він звільнив зустрічному транспортному засобу його смугу руху.

Вважає, що його діях не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Виходячи із системного аналізу та змісту ст.279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Тому, доводи апелянта про вину у вчиненні ДТП і наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля марки Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не можуть братися до уваги та оцінюватись щодо наявності доказів допущеного ним порушення правил дорожнього руху, про що вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 200519 від 13 липня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, яким зафіксовано допущене ОСОБА_1 . Порушення правил дорожнього руху України.

Доводи адвоката Бутрина С.В. щодо неналежності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення з тих мотивів, що він складений через значний проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки за фактом вказаної ДТП 01 травня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000569 і лише після закриття кримінального провадження згідно постанови слідчого від 30 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 було оформлено протокол про адмінправопорушення, який був предметом розгляду суду першої інстанції, що повністю узгоджується з приписами ст.38 КУпАП.

Обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивно стверджуються протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого суд встановив місце розташування транспортних засобів на момент ДТП та наявні у них пошкодження.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом з камер спостереження, що розташовані на перехресті вулиць С. Будного-Карпенка, який досліджувався судом першої інстанції і отримав належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Також згідно висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 909/21-22 від 30 липня 2021 року наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за зверненням ОСОБА_3 встановлено, що у даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Audi А6», яким керував ОСОБА_1 вбачались невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього рухуперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цих вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що спричинило їх пошкодження, і, як наслідок, порушив вимоги ст.124 КУпАП, що й встановив суд першої інстанції.

Це рішення місцевого суду належним чином умотивоване і сумнівів його правильності не викликає.

Те, що протокол про адміністративне правопорушення іншою службовою особою, ніж тією, що безпосередньо виїжджала на місце ДТП, не свідчить про наявність процесуального порушення, яке тягне за собою скасування судового рішення, як про це ставить питання адвокат Бутрин С.В. і не впливає на факт доведеності вини апелянтом.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя