справа № 361/6642/21
провадження № 3/361/4616/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є учасником бойових дій, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із участю представника адвоката Лобка В.М., за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 червня 2021 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Броварська, буд. 46 в с. Требухів Броварського району Київської області керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з. з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені, не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222682 від 27 червня 2021 року.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено: «автомобіль залишено за місцем зупинки», також в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

В судовому засіданні 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що 27 червня 2021 року о 03 год. він не перебував за кермом автомобіля, двигун автомобіля був вимкнений, однак ключі від автомобіля перебували в замку запалювання, а він перебував в середині автомобіля. Він чекав на товариша і під`їхав автомобіль співробітників поліції, вони запропонували йому подихати, на що він погодився, а топім йому сказали подивитися на світло. Працівники поліції не роз`яснювали йому права надати пояснення, а також повідомили йому, що якщо він не підпише протокол, то у нього заберуть автомобіль. Також, ОСОБА_1 пояснив, що перед тим, як складати протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції ввімкнули камеру, а коли він пропонував запросити понятих, то працівники поліції вимкнули камеру.

Крім того, додатково в судовому засіданні 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія він має з 2018 року. 27 червня 2021 року він не знав, що потрібно їхати до лікарні і він не повинен був їхати у лікарню, тому що його автомобіль просто стояв. Також, пояснив, що працівники поліції йому повідомили, що коли вони поїдуть, то він зможе сісти в автомобіль і їхати, що він і зробив, поїхавши додому.

В судовому засіданні 18 серпня та 09 листопада 2021 року адвокат Лобок В.М. пояснив, що запис фіксування працівниками поліції повинен бути безперервним, в діях його клієнта відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В судове засідання призначене на 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи не з`явився. Адвокат Лобок В.М. висловився можливим проводити розгляд справи у відсутність його клієнта.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який в судовому засіданні представлений своїм захисником.

Під час судового розгляду справи судом було переглянуто відеозапис на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 ..

В частині 1 статті 130 КУпАП серед іншого зазначається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд вважає, доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 такими, що спрямовані на свій захист для уникнення відповідальності за інкриміноване йому у провину адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Сукупність відомостей, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поставлені питання громадянину ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозапису, відсутність заперечень та зауважень щодо дій правників поліції, що він не керував транспортним засобом, які не висловлені ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в додаткових поясненнях водія через їх відсутність, які також не зафіксовані на відеозапису підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу був саме водієм в розумінні пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, оскільки вказаного факту станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення він не оспорював.

Крім того, твердження ОСОБА_1 проте, що він не знав наслідків відмови від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння спростовується і тією обставиною, що водійський стаж ОСОБА_1 становить більше 2-х (двох) років, і отримуючи посвідчення водія, складав теоретичні іспити на знання Правил дорожнього руху України та законодавства України в сфері адміністративних правопорушень на транспорті, а отже він не між не знати наслідків відмови від проходження огляду на стан відповідного сп`яніння.

Суд при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення не може надавати оцінку правомірності дій працівників поліції стосовно того факту, що як стверджує ОСОБА_1 його не було відсторонено від керування транспортного засобу, оскільки таке твердження спростовується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що факт відмови водія від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано на відеозапису здійсненому уповноваженим працівником поліції, що відповідає положенням статті 266 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки саме за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко