Провадження номер 3/741/710/21
Єдиний унікальний номер 741/1101/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відомо,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 57383321 від 16 серпня 2021 року при примусовому виконанні судового наказу № 2-н/729/7/18 від 01 листопада 2018 року, виданого Бобровицьким районним суд Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, ОСОБА_4 не сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з 16 липня 2018 року по 16 серпня 2021 року, загальна сума заборгованості становить 43259 грн. 46 коп., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 02 листопада 2021 року та повторно 15 листопада 2021 року, ГРИШКО ТВ. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

Дата судового засідання відображалась на веб-сайті Носівського районного суду Чернігівської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова суду згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 57383321 від 16 серпня 2021 року, копією судового наказу Бобровицького районнного суду від 02 серпня 2018 року у справі № 729/750/18, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2018 року (ВП 57383321), розрахунком заборгованості по аліментам згідно зі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 01 серпня 2021 року, якою визначено заборгованість у розмірі 43259 грн. 46 коп.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, особи порушника, характеру вчиненого правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді суспільно-корисних робіт. Відомостей про неможливість застосування такого стягнення на цей час у справі немає, і ОСОБА_6 про такі не повідомив.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_5 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 183-1, 283 та 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд.

Суддя А.О. Крупина