КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4781/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Бабич Н.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Згідно з постановою, 15.06.2021, о 06 год. 45 хв. в м. Києві, по пр. А.Палладіна, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LDV» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння. Судом не було належним чином перевірено наявність у матеріалах справи документів про направлення апелянта на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та рапорту працівника поліції із зазначенням обставин зупинки транспортного засобу.

Також апелянт зазначає, про те, що суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки не забезпечив виклик у судове засідання свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери. При цьому відсутність в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння, за умови, що він відмовився від такого огляду, не спростовує вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2021, о 06 год. 45 хв. в м. Києві, по пр. А.Палладіна, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LDV» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечує факту відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

З даних відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , відмовляючись проходити огляд на стан сп`яніння, пояснив таку відмову зайнятістю на роботі. При цьому поліцейськими було роз`яснено наслідки такої відмови та наявність адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не вказував, що не керував автомобілем. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, він також не зазначив, що оспорює факт керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду у зв`язку з тим, що не були викликані та допитані свідки, є необґрунтованими, оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснювався без участі свідків.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук