Дата документу 12.11.2021
Справа № 334/7885/21
Провадження № 3/334/3022/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М.,

за участю представника Запорізької митниці Матченка С.Б.,

особи що притягується ОСОБА_1

захисника Коновалова В.М.

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Запорізької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «ГРЕГОР» (), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.01.2013 виданий Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 (відповідно до протоколу), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про порушення митних правил №0218/11000/21 від 13.05.2021 року у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Протоколом про порушення митних правил встановлено: 29.04.2021 до митного поста «Запоріжжя» Дніпровської митниці Держмитслужби фізичною особою підприємцем, що надає послуги з митного оформлення товарів ФОП " ОСОБА_2 згідно договору про надання послуг митного брокера від 29.04.2021 № 200, укладеного з ТОВ "ГРЕГОР" (ЕДРПОУ 23854905) в особі директора ОСОБА_1 , було подано ЕМД типу ЕК10АА на товар: «Електродвигун Д808Б1 90кВт 1500/3000 об/хв, 440В незале. збуд. 220/110В = 2 шт. Рік виготовлення 2020. ГОСТ Р 52776-2007. Заводські номера НОМЕР_3 , 13049. Двигуни шарошечного буріння типу Д808Б1 призначені для бурових верстатів та інших механізмів з особливо важкими умовами роботи, не військового призначення. Торговельна марка ЗАО "Кросна-Мотор", Виробник ЗАО "Кросна-Мотор", Країна виробництва RU» загальною вартістю 14000,00 доларів США (389013,80 грн. по курсу на 29.04.2021) та надано наступні документи: контракт № 14/23-04 від 23.04.2021, специфікація № 1 від 23.04.2021 до контракту № 14/23-04 від 23.04.2021, укладеного між ТОВ "ГРЕГОР" та компанією «sia Baltic Trans Detal» (Dzenu ieala 7K-1-95, Riga, Latvija, LV-1021), інвойс № 16 від 23.04.2021, CMR № 860172 від 29.04.2021, паспорта якості №13048 та №13049 від 01.10.2020. ЕМД було присвоєно №UA110230/2021/008732.

В процесі митного оформлення вищезазначеного товару Дніпровською митницею Держмитслужби було ініційовано направлення запиту до усіх митниць Держмитслужби з метою встановлення законності його знаходження на митній території України, а саме відомостей щодо ввезення та митного оформлення на митній території України у період з 01.10.2020 року по 29.04.2021 року.

Згідно з отриманими відповідями, за період з 01.10.2020 року по 29.04.2021 року митного оформлення товару «Електродвигун Д808Б1 90кВт 1500/3000 об/хв, 440В незале. збуд. 220/110В = 2 шт. Рік виготовлення 2020. ГОСТ Р 52776-2007. Заводські номера 13048, 13049. Торговельна марка ЗАО "Кросна-Мотор", Виробник ЗАО "Кросна-Мотор", Країна виробництва RU» в зоні діяльності митниць Держмитслужби не встановлено.

На підставі вказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_1 посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 484 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 484 МК України.

ОСОБА_1 та адвокат Коновалов В.М. в судовому засіданні з вище вказаним правопорушенням не погодилися та наполягали на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі прямого умислу. Митницею не доведені склади адміністративного правопорушення за ст. 484 Митного кодексу України, що виключає наявність події адміністративного правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Матеріали справи про порушення митних правил №0218/11000/21 не містять доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Коновалова В.М., представника митниці та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

У відповідності до ст. 7, ст. 543, п. 4 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України,встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу. Безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи.Здійснюючи митну справу, митні органи виконують такі основні завдання:здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо.

Таким чином, виходячи з обсягу повноважень митних органів щодо здійснення митого контролю за переміщенням товарів через митий кордон України, інформація, надана митницями, є належним доказом того, що товари безпосередні предмети порушення митних правил в справі про порушення митних правил №0218/11000/21, переміщені на митну територію України або поза митним контролем, або із приховуванням від митного контролю.

Згідно ч. 1 ст. 257, ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Графа 31 митної декларації від 29.04.2021 №UA110230/2021/008732, яка подана від імені, за дорученням та на підставі документів, наданих ТОВ «ГРЕГОР» () для митного оформлення товарів, містить наступну інформацію:«Електродвигун Д808Б1 90кВт 1500/3000 об/хв, 440В незале. збуд. 220/110В 2 шт. Рік виготовлення 2020. ГОСТ Р 52776-2007. Заводські номера НОМЕР_3 , 13049. Двигуни шарошечного буріння типу Д808Б1 призначені для бурових верстатів та інших механізмів з особливо важкими умовами роботи, не військового призначення. Торговельна марка ЗАО "Кросна-Мотор", Виробник ЗАО "Кросна-Мотор", Країна виробництва RU».

15.04.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Грегор» укладено договір поставки № 15/04/21 ( аркуш справи 12) предметом якого є поставка двох електродвигунів Д808Б1 90 кВт 1500/3000об/хв. 440 В незав.возб 220/110в (аркуш справи 14), поставка вказаного товару підтверджується видатковою накладною № 18 від 26.04.2021 року (аркуш справи 16).

24.07.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Цілінь» було укладено договір поставки № 7/24/07-2020 (аркуш справи 18), предметом якого є брухт електродвигунів без розбирання, що підтверджується видатковою накладеною № 5 від 11.02.2021 (аркуш справи 22).

Договором поставки від 24.07.2020 року 7/24/07-2020 були придбані у ПРАТ « Північно гірничо-збагачувального комбінату» на підставі договору від 05.02.2021 року № 122 аркуш справи 83), накладна № 89662568 від 10.02.2021 року на відпустку товарно-матеріальних цінностей «Брухт електродвигунів для розбирання» (аркуш справи 85).

Згідно відповіді Приватного акціонерного товариства «Північного гірничого-збагачувального комбінату» від 10.08.2021 року № 3147/63 на вимогу б/н від 19.07.2021 року зазначено,що договору постачання від 05.02.2021 року № 122 не має відношення до товару, який поставлений відповідно до договору від 24.07.2020 № 7/24/07 -2020, оскільки запитуваний договір укладений набагато пізніше.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 під час здійснення митницею провадження у справі про порушення митних правил №0218/11000/21, товари, заявлені до митного оформлення за митною декларацією від 29.04.2021 №UA110230/2021/008732, придбані у ТОВ «ЦІЛІНЬ» () як лом двигунів, які в подальшому (до митного оформлення в митному режимі експорт) були відремонтовані. Вказані двигуни могли бути переміщені на митну територію України у складі іншого обладнання, у зв`язку із чим, інформація про їх наявність могла не відображатись у документах, поданих митним органам для відповідного митного оформлення, а тому і відповіді митниць, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_1 , не є достатнім доказом події адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до вказаних пояснень виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що заявлені до митного оформлення за митною декларацією від 29.04.2021 №UA110230/2021/008732, електродвигуни вироблені у жовтні 2020 у Російській Федерації супроводжувались паспортами виробника товарів, у митній декларації зазначені як нові.

Крім того ОСОБА_1 не надав належних пояснень, яким чином вказані електродвигуни з`явились на митній території України. Враховуючи короткий термін між виробництвом та придбанням ОСОБА_1 вказаних товарів ( з жовтня 2020 року по лютий 2021 рік) враховуючи технічний стан двигунів та наявність паспортів виробника, суд приходить до висновку, що електродвигуни Д80851 серія 1308 та 13049 не є товарами ( брухтом), який був придбаний у ТОВ «Цілінь»

Таким чином, подія та склад адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними у матеріалах справи про порушення митних правил №0218/11000/21 доказами.

Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 484 МК України передбачає відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зібрані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 зберігав та перевозивтовари, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Згідно вимог ч. 1 ст. 520, ст. 541 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладання стягнення.

Відповідно до довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0218/11000/21, обрахована вартість за добу зберігання предметів порушення митних правил на складі митного органу з 18.05.2021 становить 716 Євро.

Кошти на відшкодування витрат на зберігання майна у справі про порушення митних правил № 0218/11000/21, необхідно перерахувати на рахунок: р/рахунок: UA1183127, отримувач: Запорізька митниця, , банк: Держказначейська служба України м.Київ.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 458, 459, 461, 484, 487, 511 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та накласти стягнення у вигляді конфіскації товарів вилучених протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0218/11000/21 від 14.05.2021.

На підставі ст.519, 520 Митного кодексу України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Запорізької митниці понесені митним органом витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 21418,71 (двадцять одна тисяча чотириста вісімнадцять гривень) гривень 71 копійки.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 454 гривень(чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Філіпова І. М.