Справа № 308/8472/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Свиди О.Г., розглянувши апеляційні скарги, які подали представник ОСОБА_1 - адвокат Свида О.Г., та заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника - І. Балан,

в с т а н о в и в :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року матеріали справи про порушення митних правил (далі - ПМП), протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд»» (65044, Одеська обл. м, Одеса, Приморський р-н, пр.-т, Шевченка. Буд. 2 кв. (офіс) 345), за ч. 1 ст. 483 МК України повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Згідно постанови та протоколу про порушення митних правил № 1064/30500/20 від 21.07.2020, 12.07.2020 о 19 год. 07 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку виїзд з України" прибув вантажний автомобіль марки „Renault" р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ТОВ «ОЛ ГРУП» (88017, Закарпатська обл.. м. Ужгород, вул. Рилєєва, буд 4-в. кв. (офіс) 361. Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів (далі - ТСД), а саме СМR № 001 від 03.07.20, рахунку № 130 від 20.06.20; сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ОД № 434128 від 26.06.20 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «лісоматеріали розпиляні вздовж з деревини тропічних дерев Dicoryniaguianensis (Angelique (Basralocus))» у загальній кількості, загальним об`ємом 16 м. куб, вагою брутто 16 700 кг, загальною вартістю 20 000 дол. США. Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № ЦА500130/2020/222734 від 17.07.2020 року. Відправником та продавцем товару являється ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд»» (65044. Одеська обл. м. Одеса. Приморський р-н. пр.-т, Шевченка, буд. 2 кв. (офіс) 345, а покупцем і одержувачем Словацьке підприємство «AGROLOV - Levice, S.R.O. (KuBratke 5 934 01 Levice). Під час проведення, митного контролю та митного огляду товару з ідентифікацією товару виявлено часткові невідповідність фактично наявного товару відомостям заявленим у товаросупровідних документах, а саме: довжина дошок заявлена в товаросупровідних документах 2000-4850 мм, однак фактично дошки довжиною 3370-4950 мм; ширина дошок заявлена в товаросупровідних документах 100-200 мм, однак фактично дошки шириною 100 мм. відсутні (найменше виявлене значення 146 мм), а найбільше значення заявлено 200 мм, а виявлено 220 мм; товщина дошок заявлена в товаросупровідних документах - 50 мм, однак фактично дошки товщиною 41-62 мм; об`єм дошок заявлений у товаросупровідних документах - 16,000 м. куб, а фактично виявлений - 17,7089 м. куб, що на - 1,7089 м. куб більше ніж зазначено в ТСД. Вартість незаявленого у товаросупровідних документах товару «лісоматеріали розпиляні вздовж з деревини тропічних дерев Dicoryniaguianensis (Angelique (Basralocus))» у кількості 1,7089 м. куб, що переміщується вантажним транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_3 , згідно висновку експерта № 305-07-320 віл 20.07.2020 становить 2 136,13 дол. США, що станом на 12.07.20, згідно курсу НБУ становить 57 533,46 грн.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що таким чином, директор ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд»» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «лісоматеріали розпиляні вздовж з деревини тропічних дерев Dicoryniaguianensis (Angelique (Basralocus))» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) та вартості товару, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України.

В апеляційних скаргах:

- адвокат вказує на те, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Зазначає, що суд фактично у постанові погодився з позицією захисту, зафіксував численні порушення з боку працівників митного органу, але, на думку захисту, замість того щоб закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, допустив затягування розгляду справи шляхом винесення оскаржуваної постанови. Вказує і на те, що у суду є підстави вважати, що при складенні протоколу про порушення митних правил були порушені вимоги ст. ст. 494, 498 МК України, що є неприпустимим, оскільки це порушує право особи на захист. Стверджує, що надані матеріали митним органом не містять належних та допустимих доказів вартості товару, оскільки наявна в матеріалах справи експертиза проводилась із урахуванням ДСТУ, яка не поширюється на деревину із тропічних порід, яка була затримана митним органом. Щодо пропуску строку на оскарження судового рішення вказує на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 19.01.2021 в канцелярії суду, оскільки копія оскаржуваного рішення на адресу правопорушника та його представника не направлялась. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, та направити справу на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду ;

- перший заступник начальника - І. Балан, вказує на те, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Зазначає, що неповідомлення особи про час та місце складення протоколу не може слугувати підставою для проведення додаткової перевірки, так як складання протоколу про порушення митних правил у відсутності особи передбачено законом. Вказує і на те, що суддя жодним чином не зазначив термін проведення додаткової перевірки, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 527 МК України, що також може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Стверджує, що в матеріалах справи про ПМП наявні належні докази на основі яких суд мав можливість встановити ознаки складу порушення митних правил та винність гр. ОСОБА_1 у порушенні цих правил. Просить постанову скасувати, а справу направити на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Свиди О.Г., який підтримав апеляційну скаргу та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги митниці, представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О. Я., який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги адвоката Свиди О. Г., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги слід задовольнити з огляду на таке.

Що стосується доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів справи, відомостей про те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його представнику, адвокату Свиді О. Г. було направлено вчасно, у матеріалах справи немає. Разом з тим, доводи апелянта про те, що судове рішення від 24.12.2020 було отримане ним 19 січня 2021 року з Автоматизованої системи документообігу суду - знайшли своє підтвердження. Апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 і його представнику, - адвокату Свиді О. Г. право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що апелянт ознайомився з оскаржуваною постановою раніше, ніж про це вказав у апеляційній скарзі. Відтак, апеляційний суд вважає, що підстав для сумніву щодо достовірності тверджень апелянта про причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення не має.

Що стосується доводів апеляційних скарг про наявність підстав для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що вони є слушними з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом другим частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. З оскаржуваної постанови убачається, що суддею місцевого суду перевірено та досліджено матеріали справи, на підставі яких суддя визнав, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення з наступних підстав.

Судове рішення про повернення справи для проведення додаткової перевірки суддя умотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 494 МК України та ст. 256 КУпАП через відсутність належних доказів дійсної вартості товару, вилученого митним органом. На думку суду, протокол підлягає поверненню для належного оформлення. Так, суддя вважає, що зазначені вимоги закону при складенні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд»» у повному обсязі дотримані не були. З постанови убачається, що під час розгляду справи з`ясовано, що вказана особа не брала участь при складанні протоколу про порушення митних правил, у матеріалах справи відсутні дані про те, що він належним чином повідомлений про час і місце його складання, не проведено його опитування, що суперечить ст. ст. 486, 495, 509 МК України; даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу у справі немає, у тому числі відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил до направлення такого до суду. На думку суду, вищенаведене суперечить приписам ст. 498 МК України, яка регламентує, що посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом у тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Суд також вважає, що залишилися не встановленими обставини, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення у справі. Так, матеріали справи містять товаросупровідні документи, у яких зазначені відомості про переміщувані через кордон України товари, однак, у них відсутня аргументація, що стало підставою для проведення перевірки, відповідних доказів до матеріалів справи не додано. Крім того, надані матеріали не містять належних та допустимих доказів вартості товару, оскільки наявна в матеріалах справи експертиза проводилась з урахуванням ДСТУ, яка не поширюється на деревину із тропічних порід, про що вказано в клопотанні сторони захисту. На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів за вказаним протоколом до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення протоколу про порушення митних правил.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 527 МК України, у справі про порушення митних правил, у разі неповноти проведеного провадження у справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, суд ухвалює постанову про проведення додаткової перевірки. Однак, на переконання апеляційного суду, повернення протоколу про порушення митних правил для належного дооформлення у цьому випадку не можна визнати обґрунтованим. Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та зміст апеляційних скарг вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно зі статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Як убачається зі змісту протоколу про порушення митних правил від 21 липня 2020 року, він складений щодо ОСОБА_1 відповідно до вказаних вище вимог статті 494 МК України. До вказаного протоколу долучені зазначені у ньому додатки, які були складені на час його оформлення. Апеляційний суд вважає, що вказані документи містять необхідні для суду відомості, щоб розглянути протокол про порушення митних правил по суті.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні положення передбачені також статтею 280 КУпАП.

З наведеного убачається, що і під час підготовки до розгляду протоколу про порушення митних правил, і під час розгляду справи суд наділений правом витребувати додаткові відомості (матеріали), необхідні для правильного вирішення справи, з`ясування яких, на переконання судді, має істотне значення для її розгляду і не може бути встановлено судом на підставі інших доказів.

Слід зазначити, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді тощо.

Апеляційний судом встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 містять не тільки протокол про порушення митних правил, а й інші важливі відомості, зокрема: товаросупровідні документи, у яких вказані опис переміщуваного через митний кордон товару, рахунок №130 від 20.06.20, сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ОД №434128 від 26.06.2020, талон зважування від 12.07.2020, акт проведення огляду, висновки експерта щодо характеристик та вартості вказаного товару з доданими до нього фотоматеріалами. На переконання апеляційного суду, вищевказані відомості є достатніми для всебічного і повного з`ясування фактичних обставин справи.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що підставою для повернення з метою належного оформлення протоколу про порушення митних правил, є та обставина, якщо він складений або не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 КУпАП чи статті 494 МК України, якими визначено зміст протоколу про адміністративне чи митне правопорушення відповідно.

Слід також зазначити, що у разі якщо за результатами розгляду справи суддя доходить висновку, що у протоколі, який є лише одним із доказів у справі, відсутні відомості, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, а інших доказів немає, або вони оформлені неналежним чином, відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП, ст. 527 МК України суддя ухвалює постанову про закриття провадження у справі.

З оскаржуваної постанови убачається, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення, вказав на недоліки, які слід перевірити чи виправити саме шляхом направлення протоколу про порушення митних правил для належного оформлення, а не, наприклад, шляхом витребування інформації, документів або ж шляхом з`ясування наведених у додаткових поясненнях митного органу обставин під час судового розгляду справи та безпосереднього дослідження доказів.

При цьому, в оскаржуваній постанові суд не встановив термін, про що чітко зазначено у вищевказаній ст. 527 МК України, який, на його думку, був би достатнім для виправлення недоліків. Апеляційний суд, беручи до уваги вищенаведене, погоджується з доводами апелянтів про відсутність підстав для направлення матеріалів за вказаним протоколом про порушення митних правил до уповноваженого органу для проведення додаткової перевірки та належного оформлення протоколу про порушення митних правил. У контексті вищезазначеного, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянтів про те, що у матеріалах справи про порушення митних правил міститься достатньо доказів, які у своїй сукупності можуть бути підставою для висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил.

При оцінці доводів апеляційних скарг та прийнятті судового рішення апеляційний суд зазначає, що чинні нормативно-правові акти - МК України та КУпАП, не містять положень, відповідно до яких при поверненні справи для проведення додаткової перевірки до складених протоколів про порушення митних правил, або протоколів про адміністративні правопорушення можна вносити ті чи інші відомості.

Щодо доводів заступника голови комісії з реорганізації, першого заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Балана І. про те, що відсутність особи під час складання щодо неї протоколу про порушення митних правил, - не може слугувати підставою для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення, - суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження, позаяк статтею 494 МК України регламентовано, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування). З протоколу убачається, що такий був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка. З цих підстав апеляційний суд бере до уваги та вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги і в частині, де йдеться про те, що протокол вважається врученим, у тому числі і в разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним. З матеріалів справи убачається, що 22.07.2020, тобто на наступний день після складання Закарпатською митницею Держмитслужби протоколу про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_1 було надіслане відповідне повідомлення з роз`ясненням його прав та обов`язків. З огляду на вищевказане, апеляційний суд визнає, що існують достатні підстави вважати, що митним органом при оформленні матеріалів про порушення митних правил були дотримані вимоги ст. 498 МК України, які регламентують право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, на захист.

Разом з тим, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП, ст. 526 МК України, не є абсолютним. Як убачається з матеріалів справи, участь у судовому засіданні у суді першої інстанції брав представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Свида Є. Є.

Апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу твердження представника митного органу про те, що відсутність у матеріалах справи протоколу опитування також не може бути підставою для проведення перевірки, оскільки ч. 1 ст. 509 МК України регламентовано, що посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може, а не зобов`язана опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Ця норма не вказує на обов`язковість складання протоколу опитування особи, яка притягується до адміністративної відповідальність.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Апеляційний суд враховує зазначені обставини, вважає, що з огляду на приписи ст. ст. 245, 280, 294 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення, на переконання апеляційного суду, слід призначити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Свиді О. Г., строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційні скарги, які подали представник ОСОБА_1 - адвокат Свида О.Г., та заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника - Балан І., задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року, скасувати, призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан