Справа № 216/6383/21
провадження 3/216/2408/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з питань додержання законодавства про працю у Криворізькому районі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №30/4.2/1403 від 28.09.2021, ФОП ОСОБА_1 фактично допустила до виконання робіт 3 особи, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. Вказаними діями, на думку інспектора Відділу з питань додержання законодавства про працю у Криворізькому районі, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 21, 1, 4 ст. 24, 1, 2 ст. 26 КЗпП України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнала, з протоколом не погодилася та пояснила, що особи, зазначені у протоколі не були допущені до роботи, а знаходились у магазині для отримання інформації по роботі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП визначається фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення..

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Так, у протоколі зазначено, що 14 вересня 2021 року інспектори праці прибули за адресами, а саме: 50000, Дніпропетровська область, вулиця Соборності, 33Б магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для проведення інспекційного відвідування у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), АДРЕСА_3 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Інспекторами праці під час проведення інспекційного відвідування зафіксовано виконання робіт найманим працівником. Разом з тим, в ході інспектування у працівника були відібрані особисті усні пояснення, а саме:

- згідно з відео Особа 1, жіночої статі, яка назвалась ОСОБА_2 , на будь-які запитання інспекторів праці надавати відповіді відмовилась. Вийшла за магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зачинила двері на замок;

- згідно з відео та наданих усних та письмових пояснень ОСОБА_3 підміняє продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », одягнена в фартух продавця та на момент здійснення інспекційного відвідування відпускала товар покупцям. Про вихід на роботу домовлялась безпосередньо з ФОП ОСОБА_1 . Тобто, ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи гр. ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин;

- згідно з відео та наданих усних пояснень, ОСОБА_4 працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ФОП ОСОБА_1 близько року без оформлення трудових відносин, графік роботи кожен день, крім понеділка, заробітну плату отримує раз на тиждень. В магазині працює одна.

Після отримання вимоги про надання документів фізична особа-підприємець ОСОБА_1 17.09.2021 року надала пакет документів та пояснення, в якому зазначила, що вищевказані працівники, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходили стажування та ознайомлення з роботою. 20.09.2021 року прийняті на роботу згідно з наказами та повідомленням про прийняття працівників на роботу від 17.09.2021 року.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, працівниками відділу з питань праці направлено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, та прпис про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Разом з цим, під час розгляду справи у суді, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , кожен окремо, пояснили, що на час інспекційної перевірки до роботи залучені не були, перебували у приміщеннях магазинів з метою ознайомлення з порядком та умовами роботи, крім цього, стверджують, що вимушені були надавати усні пояснення під диктовку та на вимогу перевіряючих під погрозами виклику поліції, без роз`яснення вимого ст. 63 Конституції України.

Крім цього, у протоколі працівники відділу з питань праці, на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаються на відео з фіксацією порушення, проте самого відео на будь-якому носії інформації до матеріалів справи не додано.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 41 КпАП України, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 266, 247, 279, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ