Провадження № 3/161/5649/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 листопада 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035876 від 04 жовтня 2021 року вбачається, що 04 жовтня 2021 року о 12 год 30 хв в м. Луцьк, вул. Стефаника, 17 водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з т/з VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та надав пояснення, що він 04 жовтня 2021 року біля 12 год 30 хв керував автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Луцьк по вул. Стефаника в напрямку лікарні, яка розташована по вказаній вулиці. Заздалегідь увімкнувши покажчик лівого повороту, він почав маневр повороту. Швидкість автомобіля при цьому становила біля 15 км/год. В цей час автомобіль VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, несподівано на великій швидкості, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC.
Внаслідок ДТП в автомобілі RENAULT TRAFIC пошкоджено ліві двері, ліве крило, передній бампер.
Вважає, що водій автомобіля VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись позаду у попутному напрямку не дотримався безпечної дистанції, а під час обгону (випередження) не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Людва О.В. просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із схеми ДТП, яка мала місце 04 жовтня 2021 року біля 12 год 30 хв в м. Луцьку по вул. Стефаника, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі проїжджої частини вулиці Стефаника, здійснював маневр повороту ліворуч у напрямку Луцького центру первинної медичної допомоги №3, що розташований по вул. Стефаника, 3а, зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та увімкнувши покажчики поворотів.
В момент здійснення маневру водій транспортного засобу VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись позаду у попутному напрямку, при здійсненні обгону, допустила зіткнення з транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому транспортний засіб отримав наступні механічні пошкодження: праві двері, заднє праве крило, переднє праве крило, капот, передня права фара, передній бампер, решітка радіатора, дзеркало заднього виду праве.
Характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів свідчить про те, що автомобілі в момент зіткнення розташовувалися під гострим кутом один відносно одного.
Стан дорожнього покриття на момент ДТП сухе, освітлення денне, горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня, дорожні знаки пріоритету відсутні.
Водій автомобіля VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед зіткненням не гальмувала, про що свідчить відсутність слідової інформації (слідів гальмування) на проїжджій частині, допустивши неуважність та не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки відповідно до п. 2.3 ПДР України.
Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_2 про те, що швидкість автомобіля VOLKSVAGEN GOLF в момент ДТП становила біля 30 40 км/год, оскільки після зіткнення зазначений автомобіль продовжив рух, збивши металевий стовп огорожі території будинку №17 по вул. Стефаника, в подальшому допустивши зіткнення передньою частиною транспортного засобу з деревом, що підтверджується схемою місця ДТП, фототаблицею та відеозаписом камери нагрудного спостереження працівника поліції.
Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч вмикав покажчик лівого повороту (за відсутності доказів, які свідчили б про протилежне), за таких обставин в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, так як ним виконані вимоги ПДР України, які регламентують порядок дій водія при здійсненні повороту ліворуч.

Виходячи з того, що ПДР України (за умови наявності по одній смузі руху в кожному напрямку) при здійсненні повороту ліворуч не вимагають від водія пропустити попутний транспортний засіб, що рухається позаду, таким чином в його діях відсутнє порушення 10.1 ПДР України.

В той же час, водій попутного автомобіля, що рухається позаду, зобов`язаний відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035875 від 04 жовтня 2021 року вбачається, що 04 жовтня 2021 року о 12 год 30 хв в м. Луцьк, вул. Стефаника, 17 водій ОСОБА_2 керуючи т/з VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін не стежила за дорожньою обстановкою не переконалася у безпечності маневру та здійснила зіткнення з т/з RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд погоджується з кваліфікацією порушення п. 10.1 ПДР України водієм автомобіля VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035875 від 04 жовтня 2021 року з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За даних умов водій VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 бачучи, що автомобіль, який рухається попереду гальмує, вчиняє якісь інші незрозумілі дії для водія, що рухається позаду, та більш того ввімкнув лівий покажчик повороту, усвідомлюючи про виникнення небезпеки для руху, не мала права здійснювати такі дії, а відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, (в даному випадку у вигляді здійснюючого маневр повороту ліворуч попереду себе автомобіля), яку водій ОСОБА_2 об`єктивно могла виявити і виявила, вона повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, або ж дочекатися закінчення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля RENAULT TRAFIC.

З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції інспектор взводу №2 роти №4 батальону УПП у Волинській області лейтенант поліції Костюкевич В.О., проводячи перевірку по обставинах вказаного ДТП, не з`ясував обставин події, не врахував показань учасників ДТП та склав протоколи про вчинення правопорушення на обох водіїв.

За ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею, є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.

Суд вважає, що в даній дорожній обстановці водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушено, так як він врахував дорожню обстановку, здійснював поворот ліворуч зі смуги руху, яка дозволяє це робити, завчасно увімкнувши покажчик повороту, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 при здійсненні обгону не переконалася в безпеці такого маневру, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, не врахувала, що водій ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту та здійснював маневр повороту, ці дії вчинені нею умисно і перебувають в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, що вказує на винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд виходить з того, що кожен водій, як учасник дорожнього руху, повинен розраховувати на ту обставину, що інші водії та учасники дорожнього руху повинні дотримуватися та виконувати вимоги правил дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук