Справа № 570/3333/21
Номер провадження 3/570/1534/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (кваліфікація дій праційниками поліції), -

в с т а н о в и в:

22.07.2021 року об 11 год. 20 хв. по вул. Козацький Шлях в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "AUDI 100" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав. Заперечував факт керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Величко О.М. подав письмові заперечення. В судовому засіданні зазначив, що складений протокол вважає незаконним та таким, що не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, щодо ОСОБА_1 14 березня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, справа розглядалася Рівненським районним судом Рівненської області і на постанову суду від 13.05.2021 р. була подана апеляційна скарга. В подальшому Рівненським апеляційним судом постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишена без змін. Таким чином постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 13.05.2021 р. набрала чинності 28 липня 2021 року після розгляду справи Рівненським апеляційним судом.

Отже, співробітником поліції неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки станом на 22.07.2021 р. не набрала чинності постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 13.05.2021 р. про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначив, що суду не було надано відеофіксації самого правопорушення, а на звернення з клопотанням про отримання копії відеофіксації правопорушення отримав відповідь, що скопіювати відеозапис неможливо у зв`язку із наявними вірусами.

За наведеного просить закрити провадження у справі

Вважаю, що немає підстав для закриття провадження у справі, а за результатами розгляду справи наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, при розгляді справи не знайшла свого підтвердження така кваліфікуюча ознака, як «повторність», а тому немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 14 березня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надалі справа розглядалася Рівненським районним судом Рівненської області.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.05.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13.05.2021 року була подана апеляційна скарга. Рівненським апеляційним судом постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишена без змін.

Таким чином постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 13.05.2021 р. набрала чинності 28 липня 2021 року після розгляду справи Рівненським апеляційним судом. А тому станом на 22.07.2021 року дії ОСОБА_1 не можуть підпадати під таку ознаку, як "повторність".

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

В КУпАП не врегульований порядок, за якого є можливість перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте суд вважає за можливе застосувати аналогію права (КПК України) про розгляді даної справи, та у зв`язку з цим притягнути особу до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАВ № 379584 від 22 липня 2021 року), до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення за ч.4 та ч.5 ст. 126 КУпАП за те, що він 22.07.2021 року об 11 год. 20 хв. по вул. Козацький Шлях в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем "AUDI 100" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який був обладнаний засобом пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки; та керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Також, до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157653 від 22.07.2021 року, де також зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні не було надано доказів скасування чи спростування даних фактів.

Факт керування ОСОБА_1 22.07.2021 року об 11 год. 20 хв. по вул. Козацький Шлях в с.Дядьковичі Рівненського району Рівненської транспортним засобом автомобілем "AUDI 100" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) підтверджується як поясненнями свідків, так і наявними матеріалами справи - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність відеозапису події на СDдиску не свідчить про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та що подальші події, про які встановлено при розгляді справи, не мали місця.

Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 2.5), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. При визначенні виду адміністративного стягнення суд позбавлений можливості визначити інше стягнення, ніж штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Рівненській області / Рівненський район / 22030101, Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Номер рахунку(IBAN): UA0017295, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.