Провадження № 3/193/18/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 січня 2021 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судових засідань Ратушної В.В., з участю захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності,- адвокатів Гавриленко В.В. та Савенко М.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048182 від 20 жовтня 2020 року, 20 жовтня 2020 року о 00:15 годині в Дніпропетровській області м.Кривий Ріг Металургійний район вул.Вітчизни, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився. Висновок КП «КБЛПД» ДОР №2587, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Савенко М.О. заявив клопотання про необхідність направлення протоколу про адміністративні правопорушення для належного оформлення, оскільки вимогами ст. 276 КУпАП не передбачений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за місцем проживання правопорушника.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП, у викладеній редакції кодексу України про адміністративні правопорушення на сайті Верховної Ради України, яка є єдиним органом законодавчої влади України, а саме в ст.276 КУпАП (останні зміни станом на 22.11.2018), не передбачена.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м.Кривий Ріг по вул. Вітчизни, 9, Металургійний район, Дніпропетровська область. Отже, справа підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Вітчизни, 9, Металургійний район, Дніпропетровська область.

Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, згідно надої заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності,- адвоката Гавриленка В.В., було направлено справу на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне передати справу для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю (за місцем вчинення адміністративного правопорушення) - до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.268, 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук