Справа № 214/235/21
3/214/448/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі «Bolt», який мешкає за даресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 02.01.2021 року о 16.12 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя пр-т Гагаріна та вул. Єсеніна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens T1311», державний номерний знак « НОМЕР_1 » був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, розвертаючись на зеленому сигналі основного світлофору, що дозволяє рух, водій не дав дорогу транспортному засобу «Toyota Yaris», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Yaris», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». В результаті чого транспортні засобу отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ-00126, АЕ -00202.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.4,16.6 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187777 від 02.01.2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 02.01.2021 року о 16.12 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя пр-т Гагаріна та вул. Єсеніна, за участю транспортного засобу «Daewoo Sens T1311», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Toyota Yaris», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.1); схемою місця ДТП від 02.01.2021 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3-4); фототаблицею з місця ДТП (а.с.6).

Як убачається з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 16.6 ПДР України, передбачено, що водій повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3 б, 10.4, 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь