overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/151/21
Справа №447/29/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , безробітного

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 18 № 109519 від 16.12.2020 ОСОБА_1 15.12.2020 близько 05 год. 30 хв. вчинив сімейний конфлікт із матірю ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав, виражався не нецензурно, чим завдав шкоди психічному потерпілої , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому порушенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, крім того його вина стверджується протоколом серії ВАБ 18 № 109519 від 16.12.2020, письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 ( десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1170/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
26 вересня 2021 р., близько 16 години. 00 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю .
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що з дружиною на даний час помирились.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 670498 від 26.09.2021 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суддя, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.( Сто сімдесят гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 563/1013/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець матеріали, які надійшли від Корецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/10/21
Провадження № 3/553/69/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАп, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 632239 від 10.12.2020 року неконкретно викладено суть адміністративного правопорушення не зазначено, які саме дії вчинені ОСОБА_1 , що містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, натомість міститься загальне посилання на неналежне виконання батьківських обов`язків відносно виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження.

Враховуючи викладене,зважаючи нате,що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 279/5333/20
Провадження № 3/279/20/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно гр.-на ОСОБА_1 про те, що 26.10.2020 року близько 22 години 50 хвилин по вул.Жмаченка, 16 в м.Коростень керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2ю9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав, пояснив, що цього дня алкогольних напоїв не вживав взагалі, а випив тільки безалкогольного пива, тому і є мінімальний результат тесту. Він взагалі не почуває себе п`яним, інших ознак сп`яніння не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дубенчук М.В. подав клопотання про звільнення від накладення стягнення та оголошення усного заціваження так-як показник алкоголю в крові є мінімальним в зоні похибки приладу.

Згідно проведеного тесту на стан сп`яніння, ОСОБА_1 має показник 0,23 %, що на 0,03 % більше від мінімальної норми.

Інших даних щодо стану сп`яніння до суду не надано.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушника доведена, однак враховуючи обставини за яких було вчинено правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, а також той факт, що показник сп`яніння в 0,23 % не значно перевищує мінімально допустимий, що в межах похибки технічного засобу «Драгер», керуючись законом і правосвідомістю суд вважає його вина та саме порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 34-35, 130, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець
12.01.2021
№664/3281/21
ПОСТАНОВА

12 січня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області після доопрацювання надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на повторно на доопрацювання з таких підстав. Судом поверталися матеріали з підстав відсутності дати акту службового розслідування. Після доопрацювання в акті службового розслідування було вказано дату 30.10.2020 року. Дана дата явно не відповідає дійсності, оскільки виходить, що протокол був складений 05.10.2020 року, а акт службового розслідування було складено через 25 днів після складання протоколу. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення має бути складений після з`ясування всіх обставин, тобто датою після складення акту. Невірна дата акту позбавляє можливості чітко визначити момент виявлення правопорушення та, відповідно, вірно визначити строку розгляду справи.

Матеріали слід повторно направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП направити на доопрацювання до в/ч НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
справа № 566/1604/20
провадження № 3/566/100/21
П О С Т А Н О В А

про привід

12 січня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді Рівненської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дана справа призначалась до судового розгляду на 12 січня 2021 року.

В судове засідання, у встановленому порядку, викликався ОСОБА_1 , який не з`явився на розгляд справи без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП є обов`язковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Новоселівка Млинівського району Рівненської області привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 18 січня 2021 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Суддя
Справа № 314/5258/20
Провадження № 3/314/103/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, за участю ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№286868 від 17.12.2020 року , ОСОБА_1 не в повному обсязі займалась вихованням онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого останній вчинив 14.12.2020 року адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному розкаювалася, просила суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, повідомленням Вільнянської загальноосвітньої школи.

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що остання пенсіонер , матеріальну шкоду не заподіяно, вину ОСОБА_1 визнала , розкаюється, суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,283,284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

12.01.2021
Справа № 663/48/21
Провадження № 3/663/177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.01.2021 до Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа від Олешківського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушення вчинено 28.11.2020 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 року серії ВАБ № 093399 місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Олешки, Олешківського району, Херсонської області.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 251, 256, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Провадження № 3/127/8843/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Київ-Хліб» проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233941 від 27.10.2021 року, того ж дня о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, який в результаті інерційного руху зіткнувся з транспортним засобом Renault Koleos реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуваням водія ОСОБА_3 від чого три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233941 від 27.10.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що він винен у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Київ-Хліб», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Київ-Хліб», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 266/211/21
Провадження№ 3/266/182/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
12.01.2021 року до Приморського районного суду м.Маріуполя надійшли адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/266/182/21, 3/266/183/21,3/266/184/21, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/266/182/21 (справа №266/211/21).
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід дійти до висновку про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, до одного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.36,245 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №3/266/182/21 (справа №266/211/21), №3/266/183/21 (справа №266/212/21), №3/266/184/21 (справа №266/213/21), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти №3/266/182/21 (справа №266/211/21).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв