Справа № 158/3085/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Pawtrans Holding Республіка Польща,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

11.12.2020 біля 00 год. 43 хв. в м.Ковель, вул.Варшавська Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу передніх габаритних ліхтарів з білого на синій, що вчинив повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були увімкнені зовнішні світлові прилади синього кольору, які увімкнулися випадково, при наїзді на вибоїну, які він увімкнув на білі після того як був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що він не переобладнував автомобіль, а купив його із встановленими синього кольору світловими приладами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2020 серії БР №207889, рапортом інспектора поліції від 11.12.2020, відеозаписом події, яка мала місце 11.12.2020 та іншими матеріалами справи.

Так, постановою серії БАА №742306 від 24.02.2020 встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з п.п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання є факторами, що впливають на безпеку дорожнього руху.

Державний стандарт ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ» (далі - ДСТУ), установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану автомобілів, що перебувають в експлуатуванні.

Пунктом 6.1 ДСТУ встановлені вимоги щодо безпечності технічного стану зовнішніх освітлюваних приладів.

Так, п.п. 6.1.1 ДСТУ не дозволено змінювати розташування приладів зовнішнього освітлення, їх демонтувати, встановлювати додаткові, а також змінювати режим їх роботи, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання транспортного засобу.

ОСОБА_1 не було надано у судовому засіданні документів на підтвердження конструкції керованого ним транспортного засобу, з яких можливо було б становити передбачену наявність у фарах додаткового освітлювального проблискового приладу синього кольору чи використання ламп фар іншого кольору ніж білий. Документів щодо погодження таких змін ОСОБА_1 не було надано як поліцейським, так і до суду.

Згідно п.п. 6.1.2 ДСТУ не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах освітлюваних приладів, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, змінюють їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

У відповідності до п. 6.1.5 ДСТУ зазначеного стандарту, ліхтар освітлення номерного знака та Фари відносяться до приладів зовнішнього освітлення. Кількість, колір та наявність ПЗС (приладів зовнішнього освітлення) на КТЗ (колісному транспортному засобі) визначають відповідно до таблиці 1 (наявної в ДСТУ 3649:2010).

Так, в таблиці 1 зазначено, що ліхтар освітлення номерного знаку, а також фари ближнього, дальнього світла повинні бути обов`язково білого кольору.

В свою чергу, підпунктом 31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам, стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Зміна кількості, типу, кольору, розміщення та режиму роботи зовнішніх світлових приладів може спровокувати виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тому Правилами дорожнього руху з метою забезпечення безпеки на проїзній частині забороняється самостійно переобладнувати транспортний засіб.

Так, у відповідності до п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності таким вимогам: «зовнішні світлові прилади: ...а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу».

Отже, мало місце переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог стандартів, правил і норм, які стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 4 статті 121 КУпАП чітко передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ять діб.

Термін відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.