Справа № 347/2105/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №032215 від 12.10.2021 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за таких обставин: 12.10.2021 року о 11:43 годині в м.Косів по вул. Чорновола, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.11.3, 11.4, 2.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин 12.10.2021 року о 11:43 годині в м.Косів по вул. Чорновола, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі, побачив як з другорядної дороги виїхав на головну дорогу автомобіль ВАЗ 2105, що змусило мене різко знизити швидкість руху мого автомобіля та, щоб уникнути зіткнення із ВАЗ 2105, оминаючи його, на слизькій дорозі не порався із керуванням та в`їхав у припаркований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході розгляду справи суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.(б) Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п.16.11 ПДР України).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Оглянувши наданий адмінпритягуваним відеозапис події, судом встановлено, що ОСОБА_1 , виявивши перешкоду (автомобіль ВАЗ 2105), вжив усіх можливих заходів для зменшення швидкості свого автомобіля та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто виконав вимоги п.12.1 та п.12.3 ПДР України, розраховуючи також на те, що водій останнього виконуватиме п.16.11 ПДР України, намагаючись у обстановці, що склалася, об`їхати цей автомобіль та уникнути із ним зіткнення, але через слизьку дорогу не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 .При цьому ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості раніше виявити перешкоду та уникнути аварійної обстановки.

В даному випадку судом не встановлено події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,268,283-284,287,289 КУпАП суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Драч