ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/433/21 Справа № 707/1578/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю адвоката Кучер Ю.В. - захисника Палія Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кучер Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 29.06.2021 о 17 год. 10 хв. в с. Червона Слобода, по вул. Чигиринський шлях, керував транспортним засобом, автомобілем «Фольксваген Джета», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,52‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Кучер Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2021 року. Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2021 відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 01.10.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судом при розгляді справи порушено право ОСОБА_1 на захист, справа розглянута у його відсутність та його адвоката.

Також, захисник вказав, що судом не взято до уваги, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», оскільки працівниками поліції не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, залучено двох свідків та видано направлення на огляд водія, а відеозапис з нагрудної камери поліцейських є недопустимими доказами, оскільки запис події постійно переривається і зміст записів об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, скаржниця зазначила, що огляд ОСОБА_1 за допомогою пристрою Drager Alkotest 6810 працівниками поліції було здійснено о 17год. 15хв. Проте, того ж дня ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЧОНД», та згідно виписки з амбулаторної картки №792 від 29.06.2021 року останньому було проведено огляд на стан сп`яніння і встановлено діагноз - тверезий. Таким чином, з різницею у часі 4 години, за допомогою лабораторного дослідження було спростовано результати огляду сп`яніння, встановлені за допомогою алкотестера.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Ю.В. підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши адвоката Кучер Ю.В., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення адвокат Кучер Ю.В. отримала 01.10.2021 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495086 від 29.06.2021; тестом №2400 від 29.06.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеоматеріалами.

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 29.06.2021 року о 17 год. 15 хв., й результат показав наявність 0,52‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу про адміністративне правопорушення. (а. с. 1,2,3).

Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп`яніння і його результати, вказані у акті, підтверджується також й письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , де останній вказав, що «вранці він вживав алкогольні напої, а саме пиво в невеликій кількості» (а.с.6).

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за відсутності обвинуваченого та захисника, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою місцевого суду, що такі клопотання з огляду на їх аналіз у сукупності були спрямовані на затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому не вбачає це істотною підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим.

Посилання скаржника щодо невідповідності приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, необхідним вимогам, суд не бере до уваги, оскільки відповідність результатів огляду, отриманих на приладі, підтверджена, як вже було вказано, підписами ОСОБА_1 в указаних вище документах. При цьому будь яких заперечень, а також доводів про несправність приладу останній не зазначав.

Доводи адвоката Кучер Ю.В., викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Також суд не може брати до уваги медичні документи, надані апелянтом, про те, що ОСОБА_1 29.06.2021 року о 21год.30хв., тобто через чотири години після складення протоколу, самостійно проходив огляд на стан сп`яніння, який вказав на його тверезість. Враховуючи час, який минув між зазначеним вживанням алкоголю (з пояснень ОСОБА_1 ) та зверненням до КНП «ЧОНД» для його огляду на стан сп`яніння, ці дані не можуть вважатися належними стосовно предмету справи.

Будь-які інші доводи захисника, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Кучер Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кучер Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко в с т а н о в и в :Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 29.06.2021 о 17 год. 10 хв. в с. Червона Слобода, по вул. Чигиринський шлях, керував транспортним засобом, автомобілем «Фольксваген Джета», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,52‰.Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Кучер Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2021 року. Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2021 відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 01.10.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судом при розгляді справи порушено право ОСОБА_1 на захист, справа розглянута у його відсутність та його адвоката. Також, захисник вказав, що судом не взято до уваги, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», оскільки працівниками поліції не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, залучено двох свідків та видано направлення на огляд водія, а відеозапис з нагрудної камери поліцейських є недопустимими доказами, оскільки запис події постійно переривається і зміст записів об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.Крім того, скаржниця зазначила, що огляд ОСОБА_1 за допомогою пристрою Drager Alkotest 6810 працівниками поліції було здійснено о 17год. 15хв. Проте, того ж дня ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЧОНД», та згідно виписки з амбулаторної картки №792 від 29.06.2021 року останньому було проведено огляд на стан сп`яніння і встановлено діагноз - тверезий. Таким чином, з різницею у часі 4 години, за допомогою лабораторного дослідження було спростовано результати огляду сп`яніння, встановлені за допомогою алкотестера.В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Ю.В. підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову суду першої інстанції.Вивчивши матеріали провадження, заслухавши адвоката Кучер Ю.В., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення адвокат Кучер Ю.В. отримала 01.10.2021 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.По суті апеляційної скарги вважаю наступне.Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495086 від 29.06.2021; тестом №2400 від 29.06.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеоматеріалами.Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 29.06.2021 року о 17 год. 15 хв., й результат показав наявність 0,52‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу про адміністративне правопорушення. (а. с. 1,2,3). Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп`яніння і його результати, вказані у акті, підтверджується також й письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , де останній вказав, що «вранці він вживав алкогольні напої, а саме пиво в невеликій кількості» (а.с.6).Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за відсутності обвинуваченого та захисника, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою місцевого суду, що такі клопотання з огляду на їх аналіз у сукупності були спрямовані на затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому не вбачає це істотною підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим.Посилання скаржника щодо невідповідності приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, необхідним вимогам, суд не бере до уваги, оскільки відповідність результатів огляду, отриманих на приладі, підтверджена, як вже було вказано, підписами ОСОБА_1 в указаних вище документах. При цьому будь яких заперечень, а також доводів про несправність приладу останній не зазначав.Доводи адвоката Кучер Ю.В., викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .Також суд не може брати до уваги медичні документи, надані апелянтом, про те, що ОСОБА_1 29.06.2021 року о 21год.30хв., тобто через чотири години після складення протоколу, самостійно проходив огляд на стан сп`яніння, який вказав на його тверезість. Враховуючи час, який минув між зазначеним вживанням алкоголю (з пояснень ОСОБА_1 ) та зверненням до КНП «ЧОНД» для його огляду на стан сп`яніння, ці дані не можуть вважатися належними стосовно предмету справи.Будь-які інші доводи захисника, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в:Поновити адвокату Кучер Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року.Апеляційну скаргу адвоката Кучер Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя М.О.Ятченко