П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором в ТЦ «Україна», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2020 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283486 від 03.10.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283486 від 03.10.2020, який складено ДОП Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Горецьким В.В., 03.10.2020 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 , працюючи адміністратором ТЦ «Україна», який розташований за адрсеою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147, не проконтролювала носіння засобів індивідуального захисту продавцями, тим самим порушила постанову п. 1 ст. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Москаленка Д.Ф. подала суду заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтування заперечень зазначено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

До того ж, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, що свідчить про те, що вона не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження, суддя дійшла до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП, у редакції, яка діяла на час складання протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.1 ст.10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, що полягає у тому, що вона, 03.10.2020 о 14-15 год., будучи адміністратором ТЦ «Україна» не проконтролювала носіння засобів індивідуального захисту продавцями.

Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 в редакції, яка діяла на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Проаналізувавши вказану норму постанови КМУ, суддя зазначає, що у ній йдеться мова про персональну відповідальність кожної особи за перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, і у вказаній нормі постанови відсутня норма, яка зобов`язує адміністратора торгового центру контролювати продавців, щодо носіння засобів індивідуального захисту.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням, оскільки не містять будь-якого порушення, яке б свідчило про порушення нею правил щодо карантину, тобто не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає притягненню до відповідальності.

Також, слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 283486 від 03.10.2020, зазначено, що ОСОБА_1 є адміністратором Торгового центу «Україна».

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б взагалі підтверджували перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із вказаним торговим центром.

Враховуючи зазначені суддею обставини, а саме те, що у провину ОСОБА_1 не ставиться порушення нею будь-якого карантинного режиму, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, яка діяла на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суддя не вдається до оцінки доказів, які долучені до протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено 03.10.2020, однак на розгляд до суду він надійшов лише 24.12.2020, тобто із спливом більш ніж 2 місяців, в той час, як строк накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною складає, 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук