Справа № 709/1867/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , фізична-особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада

2020 року серії ВАБ № 271822 ОСОБА_1 29 листопада 2019 року близько 19:30 по

АДРЕСА_2 вчинив стосовно своєї тещі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, порушення не визнав та пояснив, що

29 листопада близько 18:00 посварився з дружиною і з метою уникнення подальшого конфлікту поїхав з дому, а коли повернувся, то дружину з дітьми не застав. Він прийшов до тещі - ОСОБА_2 , яка мешкає неподалік, з`ясувати де дружина і діти. Однак ОСОБА_2 , зустрівши його на порозі, в будинок не пустила, та попросила піти, що він і зробив. Будь-якого домашнього насильства стосовно тещі він не вчиняв, хоча і має з нею давні неприязні стосунки, що виникли зокрема на тлі різних політичних поглядів. Через 10 хвилин після нього дружина з дітьми повернулася додому, а згодом приїхали працівники поліції і склали зазначений протокол. Крім того, стверджував, що на місці події будь-кого із подружжя ОСОБА_3 не було, і чому саме сестра дружини - ОСОБА_4 викликала працівників поліції йому невідомо.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефоном через свою дочку - ОСОБА_4 , причини неявки суду невідомі.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення адміністративні матеріали, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2020 року серії ВАБ № 271822 (а.с. 3), містять наступні документи: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29 листопада 2020 року, відповідно до змісту якого прийнято заяву від ОСОБА_4 про те, що 29 листопада 2020 року близько 18:20 чоловік її сестри - ОСОБА_1 вчиняв сімейне насильство та погрожував фізичною розправою її матері - ОСОБА_2 (а.с. 4); письмові пояснення ОСОБА_4 від 29 листопада 2020 року про те, що ОСОБА_1 , який є чоловіком її сестри - ОСОБА_5 , вчиняв сімейне насильство та погрожував фізичною розправою її матері - ОСОБА_2 , а також їй та її чоловікові - ОСОБА_6 (а.с. 5).

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зі змісту адміністративних матеріалів вбачається, що заява відносно зазначених обставин відібрана від ОСОБА_4 , проте остання не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпіла чи навіть як свідок. Водночас в адміністративних матеріалах відсутні будь-які пояснення потерпілої ОСОБА_2 . Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення адміністративного правопорушення вказано близько 19:30, а в заяві про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) і письмових поясненнях ОСОБА_4 часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено близько 18:20.

Таким чином, перераховані вище письмові докази не узгоджуються між собою, внаслідок чого при їх оцінці у сукупності з наданими у судовому засіданні поясненнями

ОСОБА_1 , не можуть слугувати достатніми доказами, які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому встановлені судом суперечності не могли бути усунуті під час судового розгляду внаслідок неявки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які не скористалися своїм правом особисто надати пояснення, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у телефонному режимі.

Водночас будь-яких інших достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій стосовно потерпілої ОСОБА_2 суду не надано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши пояснення

ОСОБА_1 , керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай