Провадження № 3/712/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Лисенка І.А., Орленка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Чарз Авто», РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2019 о 18:10 год. в м. Черкаси, по вул. Чайковського, керуючи автобусом Атаман А092 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська, не виконавши вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу», та допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі вул. Пастерівській, чим порушив п. 2.3б, 16.4 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля КІА ОСОБА_3 та пасажири автобусу гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 18.11.2019 керував автобусом Атаман А092 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська зі швидкістю 10 км/год. перед проїздом даної частини дороги він впевнився безпечності руху. Він бачив автомобіль КІА однак він був на значній відстані, переїхавши майже перехрестя він відчув удар, автобус відкинуло в ліво на бордюр. Внаслідок ДТП двоє пасажирів отримали тілесні ушкодження і були доставлені до 3 міської лікарні. Вважає, що саме водій автомобіля КІА винен в ДТП, так як він рухався з великою швидкістю і не зупинився. Крім того додав, що на місці ДТП були інші водії автомобілів, які підтвердили факт того, що водій автомобіля КІА рухався зі швидкістю більше чим, 60 км/ год., внаслідок чого і відбулось ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , пояснив, що 18.11.2019, він керував автомобілем КІА Mohave д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Пастерівська в м.Черкаси, в сторону центу міста. Рухався зі швидкості близько 50-60 км/год., проте чітко вказати не може, оскільки на спідометр не дивився, а слідкував за дорожньою обстановкою. Наближаючись до перехрестя з вул. Чайковського, він зменшив швидкість, оскільки на смузі руху була перешкода у вигляді лежачого поліцейського та бачив автобус, який виїжджав на перехрестя з лівого боку. Оскільки, він, в цей час гальмував, то рефлекторно повернув руль вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав значні механічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що працює кондуктором та 18.11.2019 працювала в автобусі ОСОБА_8 . Був час пік і вона продавала талони на проїзд пасажирам, самої аварії не бачила, так як була в задній частині автобуса, але чула як жінка, яка знаходилась в салоні автобуса, сказала: «що зараз буде аварія» і одразу відчула удар. Вийшовши побачила удар, який прийшовся на середину автобуса.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2019 перебував на перехресті вул. Чайковського Пастерівська напроти овочевого ринку та був свідком ДТП, яке сталось за участю пасажирського автобуса з автомобілем КІА. Він бачив, автомобіль КІА, який рухався по вул. Пастерівська в напрямку вул. Радянській по головній дорозі на невеликій швидкості приблизно 50-60 км/год. зі сторони вул. Хіміків та перед перехрестям не зупинявся. Автобус їхав по вул. Чайковського переїжджаючи вул. Пастерівську по другорядній дорозі та скорість автобуса була невелика так як автобус їхав з повороту. В результаті чого джип зіткнувся передньою частиною в праву бокову частину автобуса і автобус викинуло на бордюр а джип розвернуло;

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що 18.11.2019 їхала в маршрутці з роботи, було темно, доїхавши до зупинки «ринок» побачила, що на великій швидкості їде автомобіль чорного кольору. Відчула різку зупинку автобуса і побачила, що їх винесло на бордюр. Задні двері відчинились і вони вибігли. Крім того додала, що на її думку якщо водій автобуса не загальмував, то наслідки були б значно гірше;

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2019 їхав увечері з роботи по вул. Пастерівська, його обігнав джип чорного кольору, марки КІА, який рухався на великій швидкості;

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що 18.11.2019 їхав по вул. Пастерівська. Його обігнав автомобіль марки КІА, потім доїжджаючи до перехрестя Чайковського, він побачив зіткнення автобуса з даним автомобілем, який раніше рухався на великій швидкості.

Заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, зазначено, що:

- згідно з п. 16.11.На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- знак 2.1. «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі,а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються поголовній дорозі

- згідно п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201775 від 19.08.2019; протоколом огляду місця події та схемою місця ДТП від 18.11.2019, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; висновками судових експертиз № 344/811/20-23 від 28.07.2020; № 01-09/20 від 04.09.2020 та висновком судового експерта Шмиголь О.Г.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 307520 від 04.12.2019, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2019, схеми до протоколу огляду місця ДТП від 18.11.2019, пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та свідків, ОСОБА_1 18.11.2019 року о 18:10 год. в м. Черкаси, по вул. Чайковського, керуючи автобусом Атаман А092 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Пастерівська, не виконавши вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу», та допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі вул. Пастерівській, чим порушив п. 2.3б, 16.4 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля КІА гр. ОСОБА_3 та пасажири автобусу гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

По обставинам ДТП були проведені судово автотехнічні експертизи, про що свідчить висновок № 344/811/20-23 від 28.07.2020 та висновок судового експерта Шмиголь Олександра Григоровича № 01-09/20 від 04.09.2020.

Судом за клопотанням учасників було призначено судову комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу.

Отже, в результаті проведення комплексно авто технічної експертизи по обставинам ДТП експертом зроблено відповідний висновок № 4/786 від 01.12.2020, відповідно до якого експертом зазначено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автобуса Ataman A092G6 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11.та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.Крім того на момент пригоди, технічна можливість у водія автобуса Ataman A092G6 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем автомобілю КІА Mohave р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.16.11та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Небезпека для руху водію автомобіля КІА Mohave р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 виникла не пізніше моменту виїзду автобуса Ataman A092G6 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на проїзну частину вул. Пастерівська.

Отже в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди з технічної точки зору знаходилися невідповідності дій водія автобуса Ataman A092G6 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.16.11та вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Досліджені суддею докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху і зіткненням з автомобілем КІА Mohave, є прямий причинний зв`язок.

При цьому, суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на відсутність його вини у скоєні ДТП та на ту обставину, що саме водієм автомобіля КІА Mohave було порушено Правила дорожнього руху України, який здійснював рух на небезпечній швидкості та не переконався в безпечності виконування ним маневру, оскільки такий факт спростовується показами ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_9 та висновками судових експертиз.

Суддя також не може взяти до уваги покази свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3 не підтверджено матеріалами справи та є лише суб`єктивною думкою свідків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суддя вважає, що є достатні правові підстави для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з встановленням вини ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина