Справа №345/3/21
Провадження № 3/345/52/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має 1 дитину, із середньою освітою, працює водієм-експедитором на пекарні «Смакота», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2020 р. о 02.45 год. в м. Калуш по вул. С.Стрільців, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (продути алкотестер ДРАГЕР на місці та пройти медичний огляд в медичному закладі) водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За день до розгляду справи ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи і отримав копію протоколу (а.с. 14).

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 19.01.2021 р. і йому була вручена пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 16). Клопотань про відкладення розгляду справи він не заявляв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину. Пояснив, що тієї ночі він дійсно керував транспортним засобом. Ще ввечері він випив пиво і не планував нікуди їхати, але його допомоги потребував один друг. Коли він в ночі заїхав на автомийну станцію, то до нього підійшли працівники поліції і сказали, що він неправильно включив вказівник повороту. Посвідчення водія він з собою не мав, пред`явив тільки фотографію посвідчення на смартфоні. Полісмени запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували продути алкотестер. Але він не бажав цього робити через те, що працівники поліції відмовлялись показати відео, на якому ніби то зафіксовано факт вчинення ним порушення ПДР. Проте, працівники поліції не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Свідком спілкування з полісменами була його цивільна дружина ОСОБА_2 . Інших свідків поряд не було. Протокол при ньому не складали і копію протоколу йому не вручали.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що була в машині разом з ОСОБА_1 . Працівники поліції пропонували йому продути прилад Драгер, але ОСОБА_1 не бажав цього робити, оскільки працівники поліції не пояснили причини зупинки і не бажали показати відео, на якому зафіксовано факт вчинення порушення ПДР. Проте, ОСОБА_1 не пропонували проїхати в медичний заклад. При цьому інших свідків не було. Полісмени протокол на місці не складали, а відпустили їх.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, допитавши свідка, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його вина доводить:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499838, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений відповідно до вимог КУпАП. В ньому зазначені дані про свідків. (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів на місці зупинки за допомогою алкотестра «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці), проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2);

3) направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я «Калуську ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 3);

4) інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на факт вживання алкоголю (а.с. 4, 5),

5) рапортом працівника поліції від 26.12.2020 р., в якому зафіксовані обставини справи (а.с. 6);

6) свідоцтвом про повірку алкотестера «Драгер 6820», яке чинне до 24.07.2021р., що свідчить про справність газоаналізатора станом на 26.12.2020року і наявність такого в працівників поліції (а.с. 7);

7) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 не погоджується на таку пропозицію. Окрім того, на відео зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка давала працівникам поліції підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме похитування і нечітка затягнута вимова слів (а.с. 8).

Переглянутий у судовому засіданні відеозаписи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення. Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вказаного закону присутність двох свідків є обов`язковою тільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і не є обов`язковою у разі відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім вище описаних об`єктивних доказів, вина особи частково доводиться поясненнями самого ОСОБА_1 , адже він не оспорює того, що керував транспортним засобом і що йому пропонували проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу.

Щодо показів свідка ОСОБА_5 , то окрім того, що вони спростовуються вище описаними письмовими та відеодоказами, суд не бере їх до уваги і з тих, підстав, що вона перебуває у близьких стосунках з особою, відносно якої складено протокол, і ця обставина викликає сумнів в їхній достовірності та правдивості.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають. Окрім того, КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений за наступними реквізитами : Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача UA0009614, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя