П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого торговим агентом за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267508 від 17.12.2020 встановлено, що 17.12.2020 о 10 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Минайській біля АЗС ОККО водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 307 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUREG д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , котрий рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду був повідомлений, шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267508 від 17.12.2020, схемою місця ДТП від 17.12.2020, поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2020 стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 /триста сорока/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов