Справа №578/1342/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Басова В. І.
Номер провадження 33/816/84/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 13 листопада 2020 року близько 12 год 54 хв в с. Мезенівка вул. Троїцька,18 в магазині «Анастасія» порушила вимоги п.10 п.п.13 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року в торгівельній залі відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше ніж 1,5 м., та скоїла правопорушення, передбачене ч 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, 27 листопада 2020 року о 10 год 47 хв в с. Мезенівка вул. Троїцька,18 в магазині «Анастасія» ОСОБА_1 порушила вимоги п.10 п.п.13 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року в торгівельній залі відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше ніж 1,5 м., та скоїла правопорушення, передбачене ч 1 ст. 44-3 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оспорюючи наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, просила постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 16.12.2020 року скасувати. На підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, зазначає, що суд призначив їй занадто суворе адміністративне стягнення, оскільки судом не було враховано повне визнання вини та щире каяття, її сімейний та матеріальний стан, та те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому вважає накладене адміністративне стягнення таким, що не відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Вказує, що має на утриманні 2 малолітніх дітей, 2015 та 2012 року народження, чоловік її не працює, тому родина живе за рахунок коштів, які вона отримує як підприємець, який здійснює реалізацію товарів в магазині «Анастасія», де торгівля в магазині приносить невеликий чистий дохід, а саме за 2020 рік - близько 55 тис. грн.

Крім того, звертає увагу, що розмітки не були нанесені через те, що в магазині на момент здійснення перевірок проводився ремонт, повністю змінювався лінолеум та тільки лінолеум поклали, розмітки були нанесені, на підтвердження чого вона просила суд переглянути наявні фотознімки, які підтверджують усунення порушень.

Наголошує, що застосування стягнення у вигляді штрафу ставить апелянта та її родину в складне матеріальне становище, наслідки вчиненого правопорушення не представляють суспільної небезпечності, порушення вона усунула, тому вважає за необхідне відповідно до ст.22 КУпАП визнати вчинене нею правопорушення малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: належним чином оформлених протоколах про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано обставини правопорушеннь, письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 та копіями відеозапису з бодікамер поліцейських.

Крім іншого, як вбачається із доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , вона не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому і не оспорює рішення суду в цій частині.

Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині накладення на неї стягнення за вчинене, оскільки вважає, що суд не дотримався вимог ст. ст. 22, 33 КУпАП та не врахував ряду обставин, які на її переконання, істотно знижують ступінь її вини, із зазначеними доводами апелянта, за даних обставин погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ст.44-3 КУпАП суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Таким чином, вчинене апелянтом діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Крім іншого, апеляційний суд бере до уваги, що як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини, зазначала, що в подальшому не порушуватиме встановлені правила карантину.

Враховуючи, що застосовування стягнення у виді штрафу поставить апелянта та її родину в складне матеріальне становище, оскільки її чоловік не працює, а родина живе за рахунок коштів, які ОСОБА_1 отримує як підприємець, який здійснює реалізацію товарів в магазині «Анастасія», де торгівля в магазині приносить невеликий чистий дохід, а саме за 2020 рік - близько 55 тис. грн. та аналізуючи доводи апеляційної скарги і матеріали справи, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд також враховує, що розмітки не були нанесені ОСОБА_1 через те, що в магазині на момент здійснення перевірок проводився ремонт, повністю змінювався лінолеум та як тільки лінолеум поклали, розмітки були нанесені, що підтверджується наявними в справі фотознімки, які підтверджують усунення порушень.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні 2 малолітніх дітей, 2015 та 2012 року народження, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, вину визнала повністю, щиро розкаялась, а тому, є всі підстави відповідно до ст.22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно з ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.