печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Калашникова Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Цитадельна, 2А, керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на бодікамери ZМ0566, ZМ0567.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Калашников Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких зазначив, що 03.07.2021 він разом із дружиною знаходився в автомобілі, що був припаркований біля дороги по вул. Цитадельна в м. Києві та чекали на прибуття друга, який повинен був відвезти їх додому. Але до них підійшли працівники поліції і запитали, чому в машині вимкнуте світло, на що ОСОБА_1 відповів, що вони чекають друга, який повинен був відвезти ї додому. Однак працівники поліції почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом не керував та готовий пройти огляд, але у лікарні. На це працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 необхідно відмовитися від проходження огляду і самостійно пройти його, оскільки вони поспішають. А в разі, якщо він цього не зробить, то евакуюють автомобіль. Але прибувши до відділення наркології з метою проходження огляду та прочекавши в черзі 20 більше двох годин, ОСОБА_1 в приймальні сказали, що не можуть провести огляд, оскільки повинен був бути супровід поліцейських з направленням та не пізніше двох годин з моменту зупинки.

Захисник Калашников Є.В. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю захисника Калашникова Є.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео №1 «555»-«…106» від 03.07.2021:

00:58 - працівники поліції підходять до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 і звертається зі словами: «що Ви без світла їздите», на що йому відповіли «буквально за поворот і все»;

01:02 - працівник поліції каже, що ОСОБА_1 «мамкин хуліган» ганяє вночі без світла, на що ОСОБА_1 не заперечує;

01:04 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 «так а щас куда їхали?», на що ОСОБА_1 та його дружина кажуть: «обратно, перепаркувати машину, чисто по воду»;

Відео №2 «566»-«…178» від 03.07.2021:

01:37 - працівники поліції пропонують ОСОБА_1 три варіанти: 1)пройти огляд на приладі «Драгер»; 2) проїхати до лікаря-нарклога; 3) відмова від проходження огляду. На це ОСОБА_1 каже, що « я буду відмовлятись»

Відео №3 «566»-«…193» від 03.07.2021:

02:00 - працівники поліції оголошують протокол про адміністративне правопорушення;

02:01 - працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені КУпАП;

02:03 - ОСОБА_1 підписує постанов, складену працівниками поліції про те, що він керував транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого світла фар. При цьому, ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень.

Заслухавши пояснення захисника Калашникова Є.В. в інтересах ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії, а пояснення його дружини - ОСОБА_2 не приймаються до уваги, оскільки це є зацікавлена особа.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова