Справа № 128/3063/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВР ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої барменом у кафе «У Гусара»,-

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 541915 від 09.11.2020 року убачається, що 09.11.2020 о 22.45 год. в с. Сокиринці Вінницького району на автодорозі М 12 408+300 м «Стрий Знам`янка» у кафе «У Гусара», бармен ОСОБА_1 допустила здійснення підприємницької діяльності після 22. 00 год., чим порушила постанову КМУ 641 зі змінами постанови КМУ №956 від 13.10.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, з якої убачається, що вона вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що передбачене ст.44-3 КУпАП не визнає, просить закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 541915 від 09.11.2020 року убачається, що 09.11.2020 о 22.45 год. в с. Сокиринці Вінницького району на автодорозі М 12 408+300 м. «Стрий Знам`янка» у кафе «У Гусара», бармен ОСОБА_1 допустила здійснення підприємницької діяльності після 22 .00 год., чим порушила п. п. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 зі змінами від 13.10.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 44-3 КпАП України.

До протоколу серії АПР18 № 541915 від 09.11.2020 додано рапорт інспектора, в якому зазначені відомості, аналогічні відомостям у протоколі. Також в рапорті зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису в протоколі та надання пояснень в присутності двох понятих.

Також до протоколу додано дві фотокопії на якій зображено вхід кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та невідома особа чоловічої статі, який стоїть біля барної стійки кафе спиною до камери.

Диспозиція статті 44-3 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 5 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 зі змінами від 13.10.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» внесеними Постановою КМУ № 956 на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Отже відповідальність за вказаною нормою покладається на спеціальних суб`єктів, а саме суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, або посадовою особою такого суб`єкта господарювання, що виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції і є відповідальною за роботу, чи припинення роботи закладу громадського харчування, тобто вправі вчиняти дії, що є порушенням відповідних обмежень відповідно до вищевказаної Постанови.

Крім цього, матеріали справи навіть не містять доказів того, що громадянка ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із закладом «У Гусара».

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; до протоколу не додано жодних пояснень свідків про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення; поданий рапорт інспектора не є належним доказом у даній справі, оскільки вони написані безпосереньо зацікавленою особою, яка складала протокол; фотокопії також не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення; інших доказів суду не надано.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (n.146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно до вимог закону суддя зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, а в постанові проаналізувати досліджені докази і дати їм відповідну оцінку.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Тому, беручи до уваги, загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко