Провадження № 33/4820/386/21
Справа № 676/1457/21 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шпака А.П. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «ДЕНЧЕР`С МЕД»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 21 лютого 2021 року о 20 год. 29 хв. в м.Кам`янець-Подільському, по проспекту Грушевського,21А, керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, яскрава виражена зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_1 , у встановлений день, не вживав алкогольних напоїв, оскільки займається спортом. Коли поліцейські зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , та попросили надати документи, оглянувши їх повідомили його про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції грубо поводилися з ним, тому в нього виникла недовіра до них, і він погодився на проходження огляду, лише, в медичному закладі.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції в присутності ОСОБА_1 не складали і не вручали йому копію.

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в суді першої інстанції, підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, але суд невірно оцінив їх показання, виклавши їх неправильно, перекручено і не дав оцінки тим показанням, які його виправдовували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489406 від 21.02.2021 року слідує, що 21.02.2021 року о 20 год. 29 хв. в м.Кам`янець-Подільському, по проспекту Грушевського,21А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, яскраво виражена зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисник не надали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції за порушення правил ПДР. Поліцейський залучив двох свідків, в присутності яких запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, оскільки виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, при цьому поводив себе зухвало, ображав працівників поліції, висловлював погрози. Працівники поліції, в присутності свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який свідки підписали та відсторонили водія від подальшого керування транспортним засобом, зазначивши у вказаному протоколі прізвище та номер посвідчення водія, якому передано керування транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 , у встановлений день, не вживав алкогольних напоїв, оскільки займається спортом, тому поліцейські безпідставно звинуватили його в тому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому працівники поліції грубо себе поводили, у ОСОБА_1 виникла недовіра до них і він погодився на проходження огляду лише в медичному закладі, є безпідставними, спростовуються відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні апеляційної інстанції та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Твердження захисту, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції, в присутності ОСОБА_1 , не складали і не вручали йому копію, не заслуговують на увагу, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився: від підпису, надання пояснень. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що право керування транспортним засобом передано ОСОБА_6 (посвідчення водія НОМЕР_2 ), що спростовує твердження апелянта та підтверджується відеозаписом.

Посилання апелянта на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в суді першої інстанції, підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, в медичному закладі, спростовується відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні апеляційної інстанції, з якого видно, що ОСОБА_1 чітко відповів поліцейським, що відмовляється і в медичному закладі проходити огляд на стан сп`яніння, та вказане підтвердили, під час допиту, ці свідки, тому такі переконання апелянта є надуманими і не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша