Номер провадження: 33/813/1392/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Морозової О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України, на підставі якої піддано його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 року серії ААБ №145323 ОСОБА_1 17.08.2021 року, близько 12.00 год., керуючи автомобілем Land Rover Range Rover, державний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та був затриманий внаслідок переслідування кількома екіпажами патрульних автомобілів.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Морозова О.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та повернути протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього матеріалами до УПП в Одеській області для направлення справи на розгляд до належного суду.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням місця проживання ОСОБА_2 , яким є АДРЕСА_1 , місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 та місця реєстрації транспортного засобу, яким є м. Подільськ, справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.276 КУпАП, повинна була розглядатись Приморським районним судом м. Одеси.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами апелянта щодо порушення правил територіальної підсудності під час розгляду справи.

Як вбачається з п.п.2.1 рішення Одеської міської ради №197-XXIV від 26.07.2002р. «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» межі Київського району встановлені наступним чином: узбережжя Чорного моря, пров. Ванного, дор. Фонтанської, просп. Адміральського, вул. Космонавтів, вул. Терешкової, вул. Варненської, вул. Ген. Петрова, вул. Космонавта Комарова, вул. 205-ї Чапаївської дівізії, вул. Іцхака Рабіна, вул. Генерала Петрова, вул. Радісної, межі розподілу аеродрому Шкільний та комунального підприємства (КП) Міжнародний аеропорт Одеса, межі м. Одеси, вул. Маршала Жукова, межі міста, вул. Академіка Вільямса, вул. Ільфа і Петрова, вул. Отважних, межі міста.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 року серії ААБ №145323, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений та жодних заперечень щодо нього не мав, що засвідчив власним підписом, вбачається, що адресою місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 , яка відповідно до вищеназваного рішення Одеської міської ради №197-XXIV від 26.07.2002р. відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП (80732-10), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

А отже у даному випадку, приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 року серії ААБ №145323 було надіслано до Київського районного суду м. Одеси, що не суперечить вимогам ст.276 КУпАП, зважаючи на зазначену у протоколі адресу місця проживання ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що справу було розглянуто судом першої інстанції із дотримання правил підсудності.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 проживає за адресою іншою, ніж зазначено у протоколі, ані у суду першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не надано.

Дійсно, з наявного у матеріалах справи відеозапису нагрудних камер поліцейських та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було помилково повідомлено про те, що справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України, буде розглянуто у Приморському районному суді м. Одеси, однак, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи, а отже скористався правами, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Верховий Суд у складі Великої Палати в постанові від 21 березня 2018 у справі № 235/3619/15-ц з посиланням на рішення Європейського суду у справі «Сутяжник проти Росії» зазначив, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Тож, апеляційний суд не вважає допущену у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 року серії ААБ №145323 помилку такою, що має наслідком обов`язкове скасування правильної по суті і законної постанови суду першої інстанції.

Заперечень щодо правильності прийнятого Київським районним судом м. Одеси рішення по суті апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Морозової О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко