Провадження №3/712/37/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., з участю прокурора Гадіон Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до припинення діяльності присяжного Соснівського районного суду м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 258/2020 від 16.10.2020, будучи присяжним Соснівського районного суду м. Черкаси та відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, що припиняє повноваження на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки граничний термін подачі був 15.05.2020, а декларація фактично подана 29.05.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, вина у вчиненні корупційного діяння доведена повністю та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відповідно до Рішення Черкаської міської ради № 2-1975 від 24.04.2017 «Про затвердження списку присяжних» був включений у список присяжних Соснівського районного суду м. Черкаси. Під час судового розгляду кримінального провадження № 698/135/19 відносно ОСОБА_2 . 20.05.2020 від головуючого судді Калашника В.Л. він дізнався про те, що усі присяжні, крім ОСОБА_3 , відсторонені від розгляду справи на підставі рішення Черкаської міської ради про затвердження списку присяжних. Після чого, 29.05.2020 ним були подані декларації перед звільненням та щорічна. Крім того зазначив, що умислу на приховування інформації про доходи не мав. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, КпАП України передбачає лише дві форми вини: умисел або необережність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Черкаської міської ради № 2-1975 від 24.04.2017 «Про затвердження списку присяжних» ОСОБА_1 включений у список присяжних Соснівського районного суду м. Черкаси.

10.04.2020, відповідно з Рішенням Черкаської міської ради №2-5909 від 10.04.2020 «Про затвердження списку присяжних», ОСОБА_1 припинив повноваження присяжного, так як не був включений до нового списку присяжних.

Декларація перед звільненням декларація, яка подається відповідно до абз.1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у п.п. «а», «в» п.2 ч.1 ст. 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної підпунктах «а» і «в» п.2, ч.1 ст.3 Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прибувши до Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляд кримінального провадження в якості присяжного дізнався про те, що не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження № 698/135/19 відносно ОСОБА_2 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, 20.05.2020 головуючим суддею Калашником В.Л. повідомлено про відсторонення присяжних, в тому числі і ОСОБА_1 , від розгляду кримінального провадження, на підставі рішення Черкаської міської ради №2-5909 від 10.04.2020 «Про затвердження списку присяжних».

Даний факт зафіксовано в журналі судового засідання розгляду кримінального провадження № 698/135/19 відносно ОСОБА_2 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, підтверджується відеозаписом судового засідання по вказаній справі а також підтверджується показами свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_1 про те, що до 20.05.2020 він не був обізнаний про виключення зі списку присяжних.

Також, відповідно до відповіді Управління інформаційної політики відділу підтримки громадянського суспільства Черкаської міської ради № 9 від 15.01.2021, про завершення повноважень присяжного ОСОБА_1 не повідомлялося.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) 29.05.2020, тобто ним не був порушений граничний термін подачі декларації.

Суддя, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, письмові докази на підтвердження доводів, доданих до протоколу та які містяться у матеріалах справи, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не порушив граничний термін подачі декларації перед звільненням, про що свідчать докази перераховані вище.

Вказані доводи ОСОБА_1 не спростовані ні прокурором в судовому засіданні, ні матеріалами справи.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні декларації особи, що припиняє повноваження на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ст.250 п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду міста Черкаси О.І.Кончина