Справа № 214/9458/21
3/214/3054/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206763 від 03.11.2021, ОСОБА_1 03.11.2021 близько 17 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №18 по вул. Бикова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не виконував законну вимогу поліцейського, яка повторювалась неодноразово, висловлювався у бік поліцейських нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, намагався вдарити та штовхався, погрожував фізичною розправою, а саме «зарубати сокирою» та вхопив табельну зброю співробітника поліції, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, за що адміністративна відповідальність, передбачена ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 17.11.2021 знаходився вдома, де виник конфлікт з племінником його дружини ОСОБА_2 , оскільки згадали, що колись той розбив належний ОСОБА_1 автомобіль та досі не відремонтував. В ході конфлікту він спочатку сварився з племінником, виганяв його з квартири, а потім почалася бійка. Дружина викликала поліцію та поліцейські попросили ОСОБА_1 вийти на вулицю, він заперечував, бо це його житло і він не хотів його залишати, вважав, що повинен був піти племінник. Документи, які посвідчують його особу, він умисно не надав у квартирі, а лише на вулиці надав, коли його вивели, застосувавши силу. Вимоги працівників поліції ОСОБА_1 , дійсно, не виконував, висловлювався у їх бік нецензурною лайкою, оскільки вони застосовували до нього силу та нанесли тілесні ушкодження у вигляді гематоми під оком та подряпин. До медичних закладів не звертався. Визнає, що був не правий, невірно себе поводив, але це через те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В скоєному кається, просив суворо не карати.

Окрім особистого визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206763 від 03.11.2021 (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №102663 від 03.11.2021 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.11.2021 (а.с. 4, 5);

- заявою ОСОБА_3 від 03.11.2021, в якій воан просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 за вчинення відносно неї домашнього насильства (а.с.6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №485497 від 03.11.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 7);

- рапортом інспектора ПП ОСОБА_4 , відповідно до яких прибувши за викликом за адресою: АДРЕСА_2 , двері відкрив ОСОБА_1 , який паоводив себе агресивно, висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, а згодом почав погрожувати фізичною розправою, на вимогу припинити такі дії не реагував. Згодом почав штовхати працівників поліції, хапати за формений одяг та схопився за табельну зброю інспектора поліції Шкірманова М. (а.с. 8).

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, надавши їм оцінку у сукупності, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за ознаками злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є те, що правопорушення він вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, від явки до суду не ухилявся, однак вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП, яке відповідно до ст. 23 КУпАП суддя вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 185, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Хомініч С.В.