Справа № 324/19/21
Провадження № 3/324/24/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №024507 від 04 січня 2021 року, складений старшим ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Боговиком О.М. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який є особою, що перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2020 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04 січня 2021 року о 05 годині 00 хвилин був відсутнім за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2020 року, згідно якого йому заборонено вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 06 години наступної доби, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 29 листопада 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, за яке постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він є особою, стосовно якої встановлений адміністративний нагляд на один рік. 04 січня 2021 року о 05 годині 00 хвилин він був відсутнім за своїм місцем проживання, так як перебував у свого знайомого, провину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.2 ст.187 КУпАП, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №024507 від 04 січня 2021 року; копією постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2020 рок, п.1 резолютивної частини якої ОСОБА_1 заборонений вихід з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години наступної доби; рапортом ст.ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Боговика О. від 04 січня 2021 року; доповідною запискою щодо розгляду матеріалу за фактом порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , складеною ст.ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліцї Боговиком О. 04 січня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 січня 2020 року; копією постанови Пологівського районного суду Запорізької області №324/1582/20 від 04 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: п.3 порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цією статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, при цьому не вбачаючи обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що ОСОБА_1 не сплатив штраф в сумі 51 грн., призначений йому постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2020 року за ст.187 ч.1 КУпАП, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки судом встановлено, що у нього відсутні пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2189 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 40-1, 187 ч.2, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.