КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/440/2020 Суддя у І-й інст.: Кабанячий Ю.В.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС в особі представника Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0395/12500/19 від 08.08.2019, а саме: тканина поліефірна «арт. 210» - 5212 кг нетто, вартістю 888390,62 грн.; тканина поліефірна «арт. 600» - 1727 кг нетто, вартістю 176257,62 грн.; тканина поліефірна «арт. 300» - 8402 кг нетто, вартістю 1810294,92 грн.; тканина поліефірна «арт. 190» - 239 кг нетто, вартістю 3978,39 грн.; тканина поліефірна «арт. відсутній» - 161 кг нетто, вартістю 43682,52 грн.; тканина поліефірна «арт. W 311», 4978 кг нетто, вартістю 571504,27 грн.; тканина поліефірна «арт. W 317» -187 кг нетто, вартістю 29421,42 грн.; комплект з 3-х косметичок жіночих - 108 компл., вартістю 49518,00 грн.; сумка-1774 шт., вартістю 636866,00 грн.; сумка марки «Sijimima» - 1441 шт., вартістю 135886,00 грн.; труси чоловічі - 8900 шт., вартістю 467250,00 грн.; сорочка дитяча марки «Lagard» - 1980 шт., вартістю 317394,00 грн.; сумка в комплекті з USB кабелем марки «Meijieluo» - 563 шт., вартістю -185536,65 грн.; пенал - 2382 шт., вартістю 130747,98 грн.; Сумка жіноча з написом «V» - 802 шт., вартістю 482900,24грн.; сумка марки «Mingwei» 275 шт., вартістю 50550,50 грн.;Дитячий набір (окуляри та гаманець) - 466 шт. вартістю 39144,00 грн.; годинник дитячий іграшковий - 660шт., вартістю 28221,60 грн.; фризер для морозива - 2шт. вартістю 258658,40 грн.,а всього товару на суму 6306203,13грн., повернуто ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд 1-ї інстанції вказав на те, що декларантом ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою у ЕМД від 16.05.2019 №UA125040/2019/215442, точні та достовірні відомості не з власної вини, а з обставин, що не залежали від її волі, а саме у зв`язку з тим, що вона не була присутня при огляді товару, а тому не могла знати про наявність невідповідностей між тим, що замовляла та тим що було доставлено.

У зв`язку з цим, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мала умислу та мети заявити неточні та недостовірні відомості про товар, так як у повному обсязі керувалася наданими їй документами компанії BIEL-TRANS-EUROPESp.Z o.o., які не могли викликати у неї сумніву, а інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 472 МК України, про які вказано у протоколі.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до неї стягнення у розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, а також конфіскацію товарів, предметів порушення митних правил в дохід держави.

Вважає, що суд 1-ї інстанції усупереч ст.ст. 2511, 252, 280 МК Україхни, неуважно підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил та винесення неправомірного рішення по справі.

Звертає увагу, що ОСОБА_3 подала митну декларацію 16.05.2019 до митного оформлення, якій митницею присвоєно порядковий номер, а тому вказаний документ у відповідності до ч.8 ст.264 МК України є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа, несе відповідальність за неподання недостовірних відомостей, наведених у декларації.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат Бардіна О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду 1-ї інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу по справі - без задоволення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не здійснювала фізичний огляд товару, а вантажовідправник листом від 14.09.2019 підтвердив надання ним помилкової інформації про товар.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, суддя Київського апеляційного суду приходить до наступного.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , в судове засідання в черговий раз не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду, призначеного на 11.01.2021, не заявили, з огляду на що вважаю за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Щодо доводів апеляційної скарги Київської митниці ДФС, то вони підлягають задоволенню з урахуванням вимог чинного митного законодавства. Так, згідно із ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2019 до ЗМК ПАТ ЦУВКП "Атомпромкомплекс" (08322 Київська обл., с. Проліски вул.Промислова, 9), надійшов вантаж «Господарські товари...», за CMR від 20.04.2019 № CMR 1896 та інвойсом від 15.05.2019 №61876. Перевезення здійснювалось контейнером на вантажному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , контейнер №TCLU8561876.

Товар ввезено на митну територію України 03.05.2019 через відділ митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-центральний", пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Андрієвського, 2) Одеської митниці ДФС за CMR 1896, та рахунок-проформа (Proforma invoice) 561876. Отримувач - TOB "Престиж Холд" (01042 м.Київ вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6 каб. 420, ) за ЕЕ від 02.05.2019№UА125040/2019/214866. Згідно з даними товаросупровідних документів відправник товару - Ningbo Minxuan Import & Export Co., Ltd (China).

13.05.2019 відповідно до заяви «Про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» №512/10-70-63-04 (вих. №0330-0102 від 13.05.2019), ОСОБА_4 на підставі доручення №б/н від 20.04.2019 виданого директором ТОВ "Престиж Холд" ОСОБА_1 , проведено фізичний огляд товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик вантажу, за результатами якого акту про невідповідність складено не було.

16.05.2019 до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Східний" (08322 Київська обл. с.Проліски вул. Промислова, 9) Київської митниці ДФС, декларантом ТОВ "Престиж Холд" (01042 м.Київ вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6, каб. 420, ) ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів «Господарські товари ...» подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі - ЕМД), якій присвоєно реєстраційний №UA 125040/2019/215442.

У ході проведеного аналізу обставин митного оформлення товарів за ЕМД №UA125040/2019/215442 від 16.05.2019 встановлено, що відповідно до вказаної митної декларації до митного оформлення було заявлено товари:

1. Тканина - полотно трикотажне, поперчнов`язане, пофарбоване, без ворсу, без просочення і без покриття, з синтетичних ниток поліефіру і більш ніж 5% еластомірних ниток, без вмісту гумових ниток - 503 кг. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних.

2. Вироби з лицьовою поверхнею з ПВХ: Косметички жіночі (ПВХ) - 96 кг. Торговельна марка Flavort;. Виробник немає даних.

3. Вироби, що носяться у карманах або у сумочках з лицьовою поверхнею з ПВХ: Гаманці (ПВХ) - 298 кг. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних.

4. Ручки кулькові з рідким чорнилом - 6912 шт. Торговельна марка Вріn. Виробник немає даних.

5. Вироби з недорогоцінних металів, статуетки та інші прикраси: брелоки -108 кг. Торговельна марка Вріn. Виробник немає даних.

6. Вироби з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів: Сумка пляжна (текстиль) - 94 кг. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних.

7. Верстати для обробки різних матеріалі шляхом видалення матеріалу, що працюють з використанням лазерного або іншого світлового чи фотонного випромінювання: верстат лазерний - 2 шт. Торговельна марка GMJ Виробник немає даних.

8. Вироби з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів: Рюкзаки (текстиль) - 81 кг. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних.

9. Труси чоловічі (синтетика, трикотаж) - 1027 шт . Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних.

10. Одяг для чоловіків або хлопців: Сорочка чоловіча (синтетика, текстиль) - 222 шт . Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних.

11. Вентилятори настільні, підлогові, настінні, віконні, стельові або дахові з електричним двигуном потужністю не більш як 125 Вт: Витяжка для кухні, ванної кімнати - 3 шт. Торговельна марка GMJ. Виробник немає даних.

12. Купальники жіночі (синтетика, трикотаж, вміст гумових ниток не більше 5%) - 398 шт. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних.

13. Вироби,що носяться у карманах або у сумочках з лицьовою поверхнею з ПВХ: Гаманець жіночий (ПВХ) - 257 кг. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних.

14. Вироби з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів: Сумка чоловіча (текстиль) - 154 кг. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних

15. Обладнання для зважування: Ваги торговельні (до 300 кг) - 903 шт. Торговельна марка Еlectronica. Виробник немає даних.

16. Акумуляторні батареї, електричні, літій-іонні, нові: Акумулятори літій-іонні - 12970 шт. Торговельна марка NexCell. Виробник немає даних.

17. Прилади та апарати оптичні: Скло збільшувальне (лупа, бінокуляри) - 5688 кг. Торговельна марка Magnifying. Виробник немає даних.

18. Ліхтарики електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела електроживлення - 1429 кг. Торговельна марка Shangxing. Виробник немає даних.

19. Труби з пластмаси, гнучкі, не армовані або не комбіновані з іншими матеріалами і без фітингів: Трубка термозбіжна (ПВХ) - 281 кг. Торговельна марка Digital. Виробник немає даних.

20. Ножі для паперу, розкривання конвертів, підчищення тексту, пристрої для заточування олівців та леза для них: Ножі і леза канцелярські - 515 кг. Торговельна марка Jianzhong. Виробник немає даних.

21. Акумулятори електричні, свинцеві, що працюють не на рідкому електроліті, нові: Акумулятори свинцеві, на гелевом електроліті - 8225 шт . Торговельна марка HRT. Виробник немає даних.

22. Термометри та пірометри, не об`єднані з іншими приладами рідинні, безпосереднього зчитування: Термометри рідинні - 59337 шт. Торговельна марка Anymetre. Виробник немає даних.

Проведеним у відповідності до вимог ч.2 ст. 338 МК України повним митним оглядом з повним вивантаженням та розпакуванням пакувальних місць, було виявлено факт незаявлення у ТВМД точних тa достовірних відомостей про кількість товарів, а саме:

Товар 1. Тканина - полотно трикотажне, поперчнов`язане, пофарбоване, без ворсу, без просочення і без покриття, з синтетичних ниток поліефіру і більш ніж 5% еластомірних ниток, без вмісту гумових ниток , заявлено - 503 кг. нетто. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних. Фактично наявно - 503 кг. нетто, та: Арт. 210 - 5487 кг. брутто, 5212 кг. нетто.; Арт. 600 - 1818 кг. брутто, 1727 кг. нетто; Арт. 300 - 8845 кг. брутто, 8402 кг. нетто; Арт. 190 - 252 кг. брутто, 239кг. нетто; Арт. б/н - 170 кг. брутто, 161 - нетто; ApT.W 311 - 5240 кг. брутто, 4978 кг. нетто; ApT.W 317 - 197 кг. брутто, 187 кг. нетто.

Товар 2. Вироби з лицьовою поверхнею з ПВХ: Косметички жіночі (ПВХ) заявлено - 96 кг. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних. Фактично наявно - 96 кг., та - 108 шт.

Товар 5. Вироби з недорогоцінних металів, статуетки та інші прикраси: брелоки заявлено - 108 кг. Торговельна марка Вріn. Виробник немає даних. Фактично наявно - 89 кг. брутто, 85 кг. нетто.

Товар 6. Вироби з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів: Сумка пляжна (текстиль) заявлено - 94 кг. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних. Фактично наявно - 94 кг., та 1774 шт.

Товар 7. Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу, що працюють з використанням лазерного або іншого світлового чи фотонного випромінювання: верстат лазерний - 2 шт. Торговельна марка GMJ Виробник немає даних. Товар відсутній.

Товар 8. Вироби з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів: Рюкзаки (текстиль), заявлено - 81 кг. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних. Фактично наявно - 81 кг., та - 1441 шт.

Товар 9. Труси чоловічі (синтетика, трикотаж) заявлено- 1027 шт . Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних. Фактично наявно - 1027 шт, та не заявлено - 8900 шт.

Товар 10. Одяг для чоловіків або хлопців: Сорочка чоловіча (синтетика, текстиль) , заявлено -222 шт. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних. Фактично наявно - 222 шт, та не заявлено - 1980 шт.

Товар 11. Вентилятори настільні, підлогові, настінні, віконні, стельові або дахові з електричним двигуном потужністю не більш як 125 Вт: Витяжка для кухні, ванної кімнати - 3 шт . Торговельна марка GMJ. Виробник немає даних. Фактично наявно - витяжка для кухні - 1 шт.

Товар 13. Вироби, що носяться у карманах або у сумочках з лицьовою поверхнею з ПВХ: Гаманець жіночий (ПВХ) заявлено - 257 кг. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних. Фактично наявно - 203 кг. брутто, 192 кг. нетто.

Товар 14. Вироби з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів: Сумка чоловіча (текстиль) заявлено - 154 кг. Торговельна марка Flavort. Виробник немає даних. Фактично наявно - 154 кг., та - 563 шт.

Товар 15. Обладнання для зважування: Ваги торговельні (до 300 кг) - 903 шт. Торговельна марка Electronica. Виробник немає даних. Товар відсутній.

Товар 16. Акумуляторні батареї, електричні, літій-іонні, нові: Акумулятори літій-іонні - 12970 шт. Торговельна марка NexCell. Виробник немає даних. Товар відсутній.

Товар 17. Прилади та апарати оптичні: Скло збільшувальне (лупа, бінокуляри) - 5688 кг. Торговельна марка Magnifying. Виробник немає даних. Товар відсутній.

Товар 18. Ліхтарики електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела електроживлення - 1429 кг. Торговельна марка Shangxing. Виробник немає даних. Товар відсутній.

Товар 19. Труби з пластмаси, гнучкі, не армовані або не комбіновані з іншими матеріалами і без фітингів: Трубка термозбіжна (ПВХ) - 281 кг. Торговельна марка Digital. Виробник немає даних. Товар відсутній.

Товар 20. Ножі для паперу, розкривання конвертів, підчищення тексту, пристрої для заточування олівців та леза для них: Ножі і леза канцелярські - 515 кг. Торговельна марка Jianzhong. Виробник немає даних. Товар відсутній.

Товар 21. Акумулятори електричні, свинцеві, що працюють не на рідкому електроліті, нові: Акумулятори свинцеві, на гелевом електроліті - 8225 шт . Торговельна марка HRT. Виробник немає даних. Товар відсутній.

Товар 22. Термометри та пірометри, не об`єднані з іншими приладами рідинні, безпосереднього зчитування: Термометри рідинні - 59337 шт. Торговельна марка Anymetre. Виробник немає даних. Товар відсутній.

Крім того, у ході проведення огляду встановлено наявність товарів, відомості про які не заявлено у ЕМД, а саме: машини для виготовлення морозива - 2 шт. (Модель - MK25DBAP); пенали - 2382 шт.; сумки жіночі - 802 шт.; сумки дорожні - 275 шт.; іграшкові набори (окуляри та гаманці) - 466 шт.; іграшкові набори (годинники) - 660 шт.

Зазначені факти відображено в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.07.2019 № UA125040/2019/215442.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

В порушення вказаних вимог закону, судом першої інстанції не були перевірені відомості, зазначені у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 , яка будучи суб`єктом декларування, власноручно не зазначила в ЕМД від 16.05.2019 №UA125040/2019/215442 (яку разом із товаросупровідними документами подала до митного оформлення) точні та достовірні відомості про товар, а тому мала усвідомлювати характер своїх дій, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання, і такі її дії нічим не спростовані.

Довід сторони захисту про те, що ОСОБА_1 самостійно не здійснювала фізичний огляд товару не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення в її діях, оскільки такий огляд проведено ОСОБА_4 на підставі доручення №б/н від 20.04.2019 виданого директором ТОВ "Престиж Холд" ОСОБА_1 .

Крім того, не знайшли свого підтвердження і дані, викладені в запереченні на апеляційну скаргу, щодо наявності листа вантажовідправника від 14.06.2019, в якому він підтвердив помилковість зазначеної інформації, оскільки вказаний лист суду не надано.

Отже, вказаний товар, який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов`язковому декларуванню, був переміщений в порушення вимог ч. 1 ст. 257 МК України, а отже в діях ОСОБА_1 наявний і повністю доведений матеріалами справи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з огляду на що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, є помилковими, а доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Положеннями ч.1 ст.467 МК України передбачено: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, вчинене ОСОБА_1 , виявлено 08.08.2019, адміністративний матеріал розглянуто судом 1-ї інстанції 28.08.2019, а в провадженні Київського апеляційного суду перебуває з 11.09.2019, а отже строк накладення адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 467 МК України, не сплив.

На підставі наведеного, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року підлягає скасування з постановленням нового судового рішення, яким ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України на накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості переміщених товарів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів, а у разі неможливості їх конфіскації - стягнути їх вартість, а апеляційна скарга Київської митниці ДФС в особі представника Клімова С.Г., відповідно, задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС в особі представника Клімова С.Г. задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватоюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України на накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості переміщених товарів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів, а у разі неможливості їх конфіскації - стягнути їх вартість в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко