Справа № 685/1415/21
Провадження № 3/685/987/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 листопада 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця

за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525859 від 02.11.2021 року ПП « ОСОБА_1 » 02 листопада 2021 року близько 10 год 30 хв здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: тютюну курильного, без наявності ліцензії на право здійснення такого виду господарської діяльності громадянину ОСОБА_2 за ціною 50 грн за два стакана тютюну. Правова кваліфікація ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525858 від 02.11.2021 року 02 листопада 2021 року близько 10 год 30 хв в смт Теофіполь по вул. Б.Хмельницького, 12 ПП « ОСОБА_1 » реалізувала тютюн курильний, без наявної на це ліцензії громадянину ОСОБА_2 за ціною 50 грн за два стакана, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електричних сигарах та пального», а саме: без марок акцизного збору. Правова кваліфікація ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП провадження №3/685/988/21 об`єднане з провадженням №3/685/987/21.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. У судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не подала. Тому вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «здійснила продаж тютюнових виробів, а саме тютюну курильного, без наявності ліцензії на право здійснення такого виду господарської діяльності та без марок акцизного збору» однак до матеріалів справи не надано жодного доказу, що продана речовина є тютюновим виробом, а саме тютюном курильним.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 КУпАП не здобуто, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст156 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 245, 251, 252, 280, ч.1 ст. 164, ч.1 ст.156 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя