Справа №461/4895/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ЗЗаявник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що він працює водієм та його шестимісячна заробітна плата є меншою від суми, яка підлягає до стягненню в да рази. Крім того, він є багатодітним батьком. Враховуючи його тяжке матеріальне становище, яке ускладнює виконання постанови Галицького районного суду м. Львова, просить заяву задовільнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовільнити.

Представник митниці будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву, а також матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 65 188,20 грн. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0493/20900/21 від 16 березня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 10 095,27 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 8 580,50грн. Всього 84317,97 грн.

Постановою судді Львівського апеляційного суду від 18.08.2021 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2021 року залишено без змін.

29 вересня 2021 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом И.О. відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 461/4895/21 щодо конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0493/20900/21 від 16.03.2021р.

Окрім того, 06 жовтня 2021 року, Головним державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного регіонального управління Міністерства юстиції Комарницькою Оленою Василівною відкрито наступні постанови:

ВП № 67032075 - стягнення витрат за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 10 095,27грн. (виконавчий збір 1 009,53грн.)

ВП № 67032205 - стягнення штрафу у розмірі 65 188, 20грн. (виконавчий збір 6 518,82грн.)

Як вбачається з наданої суду копії трудової книжки, 07 травня 2020 року, ОСОБА_1 прийнятий ПП «Велес Транс» на посаду водія автотранспортних засобів. Відповідно до довідки про доходи від 01 жовтня 2021 року, загальна сума доходу за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2021 року становить 36 100 грн.

При цьому, ОСОБА_1 є батьком трьох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження від 03 травня 2008 року, 21 жовтня 2014 року та 27 серпня 2019 року.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, КупАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є підстави для розстрочки виконання постанови суду, оскільки заявник на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу в розмірі 65188,20 грн. При цьому, в іншій часині заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, - задовільнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 65188,20 грн. строком на 1 рік з внесенням щомісячних платежів у рівних частках в розмірі 5432,35 грн. щомісяця (65188,20:12 =5432,35 грн.).

В задоволенні інших вимог слід відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Фролова