Справа № 750/7962/20 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/28/21
Категорія - ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 09 вересня 2020 року, в 00.22 год., по вул. Шевченка, 160а, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому у темну пору доби не горять лампи фар задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги пункту 13.6 (б) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Послався на те, що судовий розгляд проведено неповно, упереджено та однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, під час судового розгляду та винесення постанови істотно порушені вимоги процесуального закону. Зазначив, що після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП він здійснив заміну ламп фар задніх габаритних ліхтарів, після чого перед виїздом завжди перевіряв їх справність. Вказав, що у нього не було умислу на вчинення правопорушення повторно. Крім того, місцевий суд проігнорував його заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебував у відрядженні за кордоном.

Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку з терміновим відрядженням. Копію рішення суду отримав лише 05 грудня 2020 року.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.09.2020 року він керував своїм автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що у нього в автомобілі не працюють лампи фар задніх габаритних ліхтарів. На місці зупинки транспортного засобу він усунув цю несправність. Лампи вийшли з ладу через коротке замикання, а не з його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 23.11.2020 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 03 грудня 2020 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови суду, копію судового рішення отримав лише 05 грудня 2020 року, а вже 15.12.2020 подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно пункту 31.6 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року забороняється подальший рух транспортних засобів у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як убачається з матеріалів справи, 09.09.2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020088, згідно якого він 09 вересня 2020 року, в 00.22 год., по вул. Шевченка, 160а, в м. Чернігові, керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому у темну пору доби не горіли лампи фар задніх габаритних ліхтарів, повторно протягом року, чим порушив п. 13.6 (б) ПДР України (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст.251 КУпАП.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через те, що в його автомобілі не працювали лампи фар задніх габаритних ліхтарів. Також зафіксовано, що водій не оспорював, що керував транспортним засобом з непрацюючими лампами задніх фар та на місці усунув недолік зовнішніх світлових приладів. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, проте відмовився надавати пояснення та підписувати протокол (а.с.7, 27).

У матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕАК №2416686 від 20.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

Отже, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

У той же час, апеляційний суд вважає, що застосування заходів виховного впливу до ОСОБА_1 в якості усного зауваження буде достатнім для усвідомлення протиправної поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому, оскільки вчинене ним правопорушення не призвело до великої суспільної шкоди, а тому існує можливість звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, з оголошенням йому усного зауваження.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені його права, оскільки 23.11.2020 року судове засідання відбулося без його участі, є необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в одному судовому засіданні, надав пояснення, брав активну участь в розгляді справи. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 , проте жодного разу в судове засідання він не з`явився. 23.11.2020 року місцевим судом було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що останнім не було надано жодних підтверджуючих даних щодо поважності такого відкладення. В такій поведінці сторони захисту апеляційний суд вбачає зловживання ОСОБА_1 своїми правами з метою затягування розгляду справи аж до сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова 23 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний