overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.01.2021 Провадження по справі № 3/940/2/21
Справа № 940/1251/20
ПОСТАНОВА
14 січня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.10.2020 року о 20 годині 50 хвилин в м. Тетіїв по вул. Академіка Байраківського, Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai Solaris, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків, результат якого становить 2.43‰, чим порушив п. 2.9а ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Неживок І.В. в судове засідання не прибули. Представник надав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі та участі ОСОБА_1 , та просить закрити провадження по даній справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вказівка законодавця у пункті 7 статті 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня виявлення правопорушення, а тому суд вважає дану обставину такою, що виключає провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
Справа № 462/7904/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2021 о 20 год. 00 хв. у м. Львові по вул.Широкій, 55, керуючи автомобілем «Mazda-323» номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п.10.9 ПДР України та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративних правопорушень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №053955 від 20.10.2021 та серії ААБ №053956 від 20.10.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2677/20

Провадження № 3/126/47/2021

"12" січня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 22.12.2020 року до нього було застосовано привід, який органами поліції виконано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушницю до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/46/21

Номер провадження 3/184/48/21

11 січня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.88-1, ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/46/21, 3/184/48/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та за № 184/20/21, 3/184/20/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160, ч.1 ст.88-1 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал за № 184/46/21, 3/184/48/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та адміністративний матеріал за № 184/20/21, 3/184/20/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/20/21, 3/184/20/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3557/20
Провадження №: 3/332/85/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ПрАТ «Укрграфіт» (інші відомості невідомі),

- за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 146929 від 14 грудня 2020 року, 14 грудня 2020 року о 09-25 годині в м. Запоріжжі Заводський район по вул. Північне шосе (нова дорога), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на металевий відбійник, що розділяє протилежні смуги, внаслідок чого пошкодив його, чим завдав матеріальні збитки. Травмовані відсутні.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що даний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій областідля належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення, було не чітко вказане місце вчинення водієм ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Так, у відповідному протоколі зазначена лише назва вулиці, району та міста, при цьому не зазначена точна назва автомобільної дороги, та не конкретизовано на якій саме ділянці цієї дороги було скоєно вказане правопорушення.

Враховуючи вищезазначені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку із чим повертає адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який її сформував.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 632/2155/21
провадження № 3/632/611/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці ДІП «Дніпродор», що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року старшим інспектором ВЗСЗ та БДР УПП в Харківській області ДПП Неманіхіним В.Г. винесено вимогу (припис) № 661 про припинення проведення робіт за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Героїв Праці, 6, автодорога Р-51, до отримання дозволу, погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, огородження місця виконання робіт.

Строк виконання негайно.

Також у приписі винесено вимогу прибрати будівельні матеріали та машини, огородити місце робіт відповідно ДСТУ, відновити безпечні умови руху.

Вимогу для виконання отримав начальник дільниці ДІП «Дніпродор» ОСОБА_1

20 жовтня поточного року під час перевірки було встановлено, що вимога (припис) ОСОБА_1 не виконана, чим порушений пункт 1.5 розділу 1 Правил дорожнього руху, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не прибув, проте надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, підтвердив викладені у протоколі обставини справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 20 жовтня 2021 року, даними, що містяться у приписі від 19 жовтня 2021 року № 661 та акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автомобільної дороги (Р-51) - місто Первомайський Харківської області, вулиця Героїв Праці, 6, від 20 жовтня 2021 року, які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 183/5675/21
№ 3/183/2444/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2021 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вул.Заводській, смт.Губиниха, стягнула з велосипеду, тягала за одяг та ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій вказала, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнає у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність (а.с.9).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 724580 (а.с.1), висновком відповідно до отриманої заяви, зареєстрованої ЖЄО за №15197 від 11.08.2021 року (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Провадження № 3/161/428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 14.01.2021 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання на 14.01.2021 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був, причини невиконання приводу Луцьким ВП ГУНП у Волинській області суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 13 год. 45 хв. 01 лютого 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію постанови направити для виконання у Луцький ВП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 339/381/20 156
П О С Т А Н О В А
13 січня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого
за ст.122-4, 124, ч.2 ст.130, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23 листопада 2020 року до Болехівського міського суду Івано-Франківської області поступили чотири адміністративні матеріали від 19 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч.2ст.130, 173 КУпАП.
18 грудня 2020 року вказані адміністративні матеріали об`єднані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винність у вчиненні правопорушеннь за ст. 22-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, стверджуючи, що він не керував вказаним автомобілем і такі пояснення він надавав працівникам поліції при складанні протоколу і вони зафіксовані в матеріалах відеофіксації.
З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 19 листопада 2020 року серії ДПР18 № 500008 складений поліцейським СРПП №2 Долинського ВП старшим сержантом поліції Нуд М.В., а протоколи серії ДПР18 № 500083, ДПР18 № 500084 та ВАБ 262858 складені начальником СРПП №1 Долинського ВП старшим лейтинантом поліції Тодось Ю.В.
Тому з метою з`ясування обставин вчинених на місці події, зокрема, перевірки доводів ОСОБА_1 та захисника слід зобов"язати керівника підрозділу поліції забезпечити явку в судове засідання поліцейського СРПП №2 Долинського ВП старшого сержанта поліції Нуд М.В. та начальника СРПП №1 Долинського ВП старшого лейтинанта поліції Тодось Ю.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.245, 251, 278, 280,294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Зобов`язати начальника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити у судове засідання, яке призначене на 03 лютого 2021 року на 14 год. в залі судових засідань Болехівського міського суду Івано-Франківської області явку :
- поліцейського СРПП №2 Долинського ВП старшого сержанта поліції Нуд Мар`яна Володимировича;
- начальника СРПП №1 Долинського ВП старшого лейтинанта поліції Тодось Юрія Васильовича.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 342/42/21
Провадження № 3/342/52/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2021 судді Андріюк І.Г. передана справа № 342/42/21 (провадження № 3/342/52/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Андріюк І.Г. перебуває справа № 342/41/21 (провадження № 3/342/51/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно матеріалів справ правопорушення вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу № 342/42/21 (провадження № 3/342/52/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 342/41/21 (провадження № 3/342/51/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 342/41/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І. Г.