П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником технічної служби ТОВ «Евотек Інг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 о 20 год. 45 хв. в Білоцерківському р-ні, автодорога Н-02, 411 км. 900 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, переткнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Pregio д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей момент здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.п.8.5.1, п.п.14.6.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, додав що відшкодував збитки завдані іншому учаснику ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Kia д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, межі проїзних частин, дорожня розмітка, дорожні знаки 5.35.1 5.35.2, дорожній знак 2.3 «Головна дорога», дорожній знак 1.23.4, дорожній знак 1.32, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», дорожня розмітка 1.14.1.

Транспортний засіб Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: права задня дверка, заднє праве крило (кузов).

Транспортний засіб Kia Pregio д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження:передній бампер, передня ліва блок-фара, передня ліва дверка.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він 25.08.21 в 20:45 рухаючись на автомобілі Пежо експерт д.н.з. НОМЕР_1 від Узина до Білої Церкви перед поворотом на Томилівку, не побачив сигналу повороту від автомобіля Кіа д.н.з. НОМЕР_2 та почав здійснювати обгін, так як даний автомобіль знизив швидкість, при вирівнюванні з авто Кіа, він почав здійснювати лівий поворот та вдарив Пежо у праву сторону. ОСОБА_1 не надав перевагу авто при повороті.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила, що вона рухалася у напрямку с. Томилівка Білоцерківського р-ну, близько о 20:45, коли вона здійснювала поворот (по трасі з м. Узина на с. Томилівку) у його авто Kia Pregio білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , врізалося авто Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 , не надавши їй переваги у русі (авто здійснювало обгін неподалік від пішохідного переходу). При зіткненні в її авто погнуті пасажирські двері, відвалений бампер, розбита фара.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п. 8.5.1 ПДР України: Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил; п.п. 14.6.а ПДР України: обгін заборонено: на перехресті.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, п.п.8.5.1, п.п.14.6.а ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду