overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3948/20
Провадження № 3/307/43/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18, № 088186, 01.12.2020, о 12.10 год., по вулиці Спортивній, у смт. Солотвино, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи за місце свого проживання - у Чортківському районному суді.

Згідно ст. 276 ч.ч. 1 та 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід направити для розгляду до Чортківського районного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 направити для розгляду до Чортківського районного суду Тернопільської області, місце знаходження: вулиця Степана Бандери 13, м. Чортків, Тернопільська область, 48500.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 644/8216/20
Провадження № 3/644/61/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 297822 від 21.09.2020 року ОСОБА_1 16.09.2020 року о 17-30 год. вчинила сварку в громадському місці з гр. ОСОБА_2 , порушила громадський порядок, виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи в суді 13.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/18644/21

Провадження: №3/522/12705/21

№3/522/12708/21

12 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Літвінова В.В., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративні відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст.124,122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд з УПП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення з матеріалами відносно ОСОБА_1 а саме: серії ААБ № 046677 від 14.09.2021р. за ст.122-4 КУпАП, (провадження № 3/522/ 12705) за ст.124 КУпАП (провадження 3/522/12708/21)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП, провадження: №3/522/12705/21 та №3/522/12708/21 об`єднати в одне провадження під загальним № 3/522/12708/21.

Суддя В.В.Літвінова
Справа №576/63/21,
провадження №3/576/58/21
Справа № 576/64/21,
провадження №3/576/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись зі справами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли справи: №576/63/21, провадження №3/576/58/21, №576/64/21, провадження №3/576/59/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, і доцільним є їх спільний розгляд, тому зазначені вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №576/63/21, провадження №3/576/58/21, №576/64/21, провадження №3/576/59/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №576/63/21, № 3/576/58/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 509/4443/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАБ № 509765 від 27.05.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2021 року в вечірній час ОСОБА_1 в ході телефонної розмови з гр. ОСОБА_2 по відношенню до останньої вчинив сварку в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Правопорушник до суду не з`явився, з матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнає.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 умисно вчиненив противоправні дії психологічного характеру, а саме застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на які потерпілий має передбачене законом право захисту, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого (домашнє насильство), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38,40-1,173-2 ч.1,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко
Справа №489/6820/21
Провадження №3/489/2650/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу за підсудністю матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про передачу за підсудністю справи про адміністративне правопорушення до суду за фактичним місцем її проживання у м.Кропивницький.

За змістом протоколу місцем вчинення правопорушення є Інгульський район м.Миколаєва, що належить до територіальної підсудності Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 276 КУпАП встановлено чіткий перелік статей кодексу, щодо порушення яких справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, при цьому ст.130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення підрозділом Національної поліції направлено для розгляду до суду за місцем вчинення правопорушення, що відповідає ч.1 ст.276 КУпАП, суддя не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності фактично проживає в м. Кропивницький, для забезпечення участі її в судовому засіданні, суддя вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1,2,7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Відмовити в задоволені клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаєва 17 лютого 2022 року об 11 годині 15 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/83/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого у ПрАТ «ММК Азовсталь», який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.12.2020 року об 11-30 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції служби «102» від 28.12.2020 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №147178 від 28.12.2020 року та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 347/1978/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

з участю прокурора Гуменяка А.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення працюючого першим заступником головои Косівської РДА

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.11.2020 року на розгляд Косівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 22.12.2020 року та 13.01.2021 року не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, оскільки він повторно не з`являвся до суду, і про причини його неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явиляється без поважних причин, його явка в судове засідання згідно ст. 268 КУпАП є обов`язковою, а тому щодо останнього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Косівському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 20.01.2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Провадження № 3/686/6709/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відділенням поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «07 серпня 2021 року близько 10 год. 10 хв. в громадському місці біля будинку №20 по вул. Глібова в смт. Чорний Острів справляв природні потреба, чим своїми діями порушував громадський порядок».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 507/1510/20
3/507/36/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 грудня 2020 року, близько 12 години 40 хвилин, знаходилася на вулиці Виноградній, в с. Іванівка, Любашівського району, Одеської області без документів, які посвідчують особу, чим порушила правила карантину.
ОСОБА_1 , 13 січня 2021 року в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заяв та клопотань не надала.
Однак, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 43-3 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194539 від 30.12.2020 року, її підписами в протоколі, рапортом працівника поліції Кір`єва Р.М., письмовим поясненням ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, які були допущені гр. ОСОБА_1 , носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 , згідно наданого письмового пояснення в матеріалах справи, вину свою визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч. 1, 221, 283 КУпАП суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 602/845/21
Провадження № 3/602/998/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст.51 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпроАП, як за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476044 від 30.07.2021 року, 25.07.2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через двері, які зачиняються на засув в приміщенні сараю таємно викрав п`ятилітрову каністру, в якій знаходився бензин марки А 92, який належав ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк