Справа № 265/7844/20
Провадження № 3/265/113/21
П О С Т А Н О В А

14 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402928, 29 листопада 2020 року о 14 годині 35 хвилин біля будинку 17 по вулиці Панаса Мирного у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 , керував транспортним засобом МТ «Днепр-11» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, повторно протягом року. Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 09.04.2020 року за ст.. 130 ч. 2 КупАП позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2020 року серії ДПР18 № 406314, 29 листопада 2020 року о 14 годині 35 хвилин біля будинку 17 по вулиці Панаса Мирного у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МТ «Днепр-11» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки. У зв`язку із викладеним відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 грудня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи шляхом опублікування повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушенняДПР18 № 402928 від 29 листопада 2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що підтверджується відеозаписом на долученому до матеріалів диску.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режиму, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Зазначені докази, на думку суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Таким чином суд вважає встановленим, що 29 листопада 2020 року о 14-35 годині біля будинку № 17 по вулиці Панаса Мирного в Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом МТ «Днепр-11» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Разом зі тим, встановлено, що постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, оскільки він, будучи протягом останнього року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, знову вчинив дії, передбачені ч. 1 наведеної норми, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зокрема, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 406314, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , де останній свою провину визнав.

Таким чином, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у межах санкції статті 130 частини 3 КУпАП без врахування обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

На підставі ст. ст. 124, 130 ч. 3 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 36, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________________________________ С.С. Гноєвой