Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/369/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю захисника Пономарьова М.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Зернокомтранс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною за ст.163-1 ч.1 КУпАП, а провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винною за те, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «Зернокомтранс», в порушення п.п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, вчинила неподання фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік платником податку на прибуток ТОВ «Зернокомтранс», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), актом (а.с.3-4), наказом (а.с.6). Однак, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.06.2021 року, тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 01.10.2021, оскаржує її з мотивів необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених ст.247 КУпАП. Зазначає, що суд, пославшись як на докази вчинення нею адміністративного правопорушення лише на протокол про адміністративне правопорушення, акт та наказ на проведення перевірки, однак залишив поза увагою встановлені судом же обставини, неповноти матеріалів справи, які позбавляють суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі. Так, у протоколі не вказано частину статті 163 КУпАП, за якою саме притягується ОСОБА_1 , що не дає можливості визначитися з обсягом пред 'явленого обвинувачення та кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, у ньому відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема повні анкетні дані (число, місяць та рік народження), а також інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, посадовою особою ГУ ДПС помилково вказано у протоколі, як на підставу адміністративної відповідальності, що платником податку на прибуток ТОВ «Зернокомтранс» начебто не подано ОСОБА_2 звітність за 2020 рік, оскільки насправді така звітність була подана платником у встановленому законодавством порядку. Даний звіт був доставлений до Центру обробки електронних звітів Держстату України 28.02.2021 о 15:50:33 год. (реєстраиійний номер звіту ), що підтверджується квитанцією Центру обробки електронних звітів Держстату України № 2 від 28.02.2021 року, копія якої додана. У ході камеральної перевірки посадова особа ТУ ДПС помилково застосувала до періоду, що перевірявся (2020 року), не фінансову звітність за 2020 рік № , яка підлягала засновуванню, а Фінансову звітність № , що є звітністю за 2019 рік (сторінка 1 Акта № 2440/11-28-18-06-24/2/38095277 від 20.07.2021 року «Про результати камеральної перевірки ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" код 38095277 щодо неподання фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020рік). Також, вказує, що строк пропущений з поважних причин, оскільки, оскаржувана постанова винесена Ленінським районним судом міста Кіровограда року за відсутності її та її захисника. У постанові вказано, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту проголошення, тобто до 11.10.2021 року. Однак, зважаючи, що оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 04.10.2021 року, тому вважає, що вона має право на поновлення пропущеного строку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, висновки захисника Пономарьова М.В., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.289 КУпАП в разі пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.10.2021 не була присутня та будь-яких документів про отримання копії постанови немає. Ця обставина свідчить про те, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою пропущений з поважних причин та його необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не було дотримано.

Так, визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останньої.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, пославшись як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, залишив поза увагою встановлені ним же обставини, щодо неповноти матеріалів справи, які позбавляють суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальност; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення у протоколі про адміністративне правопорушення: даних, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 2) формулювання обвинувачення, 3) правової кваліфікації адміністративного правопорушення, 4) посилання на сукупність доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення, 5) даних про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її процесуальних прав та обов`язків та повідомлення про суть висунутого обвинувачення.

При цьому, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі.

За своєю правовою сутністю формулювання обвинувачення повинно відтворювати правову модель правопорушення та містити вказівку на правову норму, порушення якої інкримінується обвинуваченому.

Разом з тим, як убачається зі змісту протоколу №2929/12/11-28-18-06 від 20.07.2021 щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вказано частини статті, за якою остання притягується до адміністративної відповідальності, а тому пред`явлене їй обвинувачення не є конкретним та порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у зв`язку з тим, що у ньому також відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема його повні анкетні дані: число, місяць та рік народження, а також інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, суд першої інстанції 09.08.2021 у постанові вказав, що допущені недоліки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення і вони є такими, що не можуть бути усунені в судовому засіданні, та, що допущені посадовою особою ГУ ДПС порушення є істотними та такими, що потребують повернення матеріалів до органу, який порушив адміністративне провадження, для їх належного оформленім й повернув матеріали.

Разом з тим, 16.09.2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області повторно подало до суду ті ж самі матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без належного усунення жодного із вказаних судом недоліків та без будь-якого спростування доводів захисту щодо відсутності події адміністративного правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) - Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку Європейського суду з прав людини, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Водночас, розглядаючи справу, суд першої інстанції не надав уваги тому, що протокол про адміністративне правопорушення, після повернення на виконання постанови суду, не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки вказані недоліки ГУ ДПС у Кіровоградській області не усунуті.

Вказане порушення є істотним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна знати, яку саме правову кваліфікацію надано її діям, за яким законом вона притягається до адміністративної відповідальності та які саме негативні наслідки їй загрожують у разі визнання її винною.

Більш того, суд першої інстанції розглядаючи справу без участі ОСОБА_1 , визнав її винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не навів мотиви у постанові, чому саме визнав особу винною за частинною першою, тим самим, вийшов за межі пред`явленого адміністративного звинувачення, що є порушенням права на захист та принципу правового визначення.

Також, під час апеляційного розгляду допитаний головний державний ревізор-інспектор Кропивницького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_3 пояснила, що вона складала акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Зернокомтранс» код 38095277, щодо неподання фінансовою звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, зазначивши, що дійсно, ТОВ «Зернокомтранс» подало річний фінансовий звіт за 2020 рік, але відповідно до Податкового кодексу, до 10.06 поточного року, підприємства повинні оприлюднювати ще й аудиторський звіт разом з фінансовою звітністю, тобто продублювати цей звіт разом з аудиторським. Однак, ТОВ «Зернокомтранс» даний аудиторський звіт не оприлюднило. Пояснила, що фінансова звітність разом з аудиторським звітом повинні бути до 10.06. поточного року за минулий рік оприлюднені підприємствами у будь-який спосіб на сайті, однак, ТОВ «Зернокомтранс» не повідомили ПДІ про те, що фінансова звітність разом з аудиторським звітом ними були оприлюднена на якомусь сайті. Пояснила також, що у законі чітко не визначено, що саме бухгалтер зобов`язаний оприлюднювати на сайтах фінансовий звіт разом з аудиторським звітом підприємства.

При цьому, захисником Пономарьовим М.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтвердження подання підприємством фінансової звітності, апеляційному суду було надано квитанцію №2 про те, що фінансова звітність малого підприємства ТОВ «Зернокомтранс» подана 28.02.2021 о 15.49.06 за реєстраційним номером , файлом 95277S20.XML. При цьому, захисник наполягав на тому, що все ж таки фінансова звітність за 2020 рік ТОВ «Зернокомтранс» до ДПІ була подана, а повторно оприлюднювати її до 10.06. поточного року десь на сайтах законом не передбачено.

Крім того, з відповіді №03.1-16/2755-21 від 09.11.2021 Головного управління статистики у Кіровоградській області, на запит Кропивницького апеляційного суду, вбачається, що ТОВ «Зернокомтранс» подало в електронному вигляді 28.02.2021 фінансову звітність за 2020 рік.

Більш того, у матеріалах адміністративної справи мається тільки один документ, а саме наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду бухгалтера ТОВ «Зернокомтранс». Однак, до даного наказу не долучено посадову інструкцію щодо повноважень зазначеного бухгалтера з приводу зобов`язання керівником оприлюднення фінансової звітності разом з аудиторським звітом саме бухгалтером ОСОБА_1 .

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні відповідні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зокрема, не подання фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, ст. 62 Конституції України. Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Отже, з огляду на сукупність встановлених обставин, апеляційний суд вважає не обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко