Справа № 214/7893/20
3/214/80/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2020 року о 09.56 годині в м. Кривому Розі по вул. Марійській, 35, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, чітко виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На закону вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності водія ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.3), рапорт (а.с.4), диск (а.с. 5), довідка (а.с.6), відомості з адмінпрактики (а.с. 7).

Оглядом диску, встановлено, що на ньому мається п`ять файлів:

- на файлі з назвою mp-4, який розпочинається о 09.54 год., закінчується о 09.55 год. зафіксовано як рухається та зупиняється автомобіль.

- на файлі з останніми цифрами 0667, який розпочинається о 09.54 год., закінчується о 09.57 год. зафіксовано як поліцейський звертається до особи, яка вийшла з автомобіля та перебуває поряд з ним, з пропозицією пройти огляд, особа відмовляється.

- на файлі з останніми цифрами 0669, який розпочинається о 09.59 год., закінчується о 10.08 год. зафіксовано як особа в присутності свідків відмовляється пройти огляд. Далі поліцейський складає документи.

- на файлі з останніми цифрами 0674, який розпочинається о 10.20 год., закінчується о 10.21 год. зафіксовано, як поліцейський роз`яснює права та пропонує отримати копію постанови.

- на файлі з останніми цифрами 0418, який розпочинається о 10.18 год., закінчується о 10.21 год. зафіксовано, як поліцейський роз`яснює, що складений протокол.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення, довідку, відомості з адмінпрактики, постанову, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_1 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності права у ОСОБА_1 керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення, довідку, відомості з адмінпрактики, постанову, диск, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозапису, які містяться на диску, довідку, відомості з адмінпрактики, постанову.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколі, виходжу з наступного. Протокол від 07.11.2020 року є достовірними в тій частині, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду.

Приходжу до переконання, що вказані в зазначеному протоколі такі ознаки як «дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, чітко виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя» є недостовірними, оскільки з відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський не виконав дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування 07.11.2020 року транспортним засобом, є недостовірним.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським 07.11.2020 року. Також встановлено, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 , під час керування ним автомобілем 07.11.2020 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що зазначені в протоколах такі ознаки як «дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, чітко виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя», вочевидь є надуманими, що вказує на необ`єктивність поліцейського при складанні протоколу. Таким чином, вищезазначене, надає підстави вважати дії поліцейського щодо складання протоколу, упередженими.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 07.11.2020 року, ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, ознак такого сп`яніння в нього не було. При цьому беру до уваги, що протокол в частині визначених в ньому ознак сп`яніння, визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у поліцейського 07.11.2020,не малося. Також направлення на проходження огляду, згідно матеріалів справи та відеозапису, ОСОБА_1 не надавалось.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду 07.11.2020 року,у поліцейського не малося.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 щодо відмови пройти огляди 07.11.2020 року відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, а тому справу і належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про те, що переконливих доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не встановлено, приходжу до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов