БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1874/2021
Провадження № 3/497/738/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 13.10.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бешгіоз Чадир-Лунгського району Р.Молдова, зі слів - працює водієм в Р.Болграрія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 06.02.2009р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2021 року поліцейським СРПП№3 Болградського РВП в Одеській області були складені три протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №075971, серії ОБ №075972, та серії ОБ№075973, згідно яких в цей день о 01:30 годині у с.Каракурт Болградського району Одеської області на вул.Шкільна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAІ SANTA FE д/н НОМЕР_3 , не обрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування та здійснив наїзд на ж/б опору ЛЕП, а після цього покинув місце ДТП, автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Також він після скоєння ДТП за його участю вживав алкогольні напої (горілку) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнав частково, пояснивши, що він працює водієм і за посадовими обов`язками керує транспортним засобом, що належить фірмі, що у Р.Болгарія. В той день він пізно ввечері повертався додому, біля лежачого поліцейського хотів пригальмувати, але в нього застрягла педаль газу не спрацювала електроніка дизельного автомобіля, і його винесло на узбіччя, де, на його нещастя розташований стовп електроопори, з якою зіткнувся його автомобіль. Оскільки його автомобіль постраждав не дуже сильно лише кілька подряпин на бампері (додає фото), й інших постраждалих не було він вирішив вночі не повідомляти нікому про ДТП, щоб не турбувати, оскільки була ніч, холодно, йому потрібно було додому, та й з-за темряви не дуже видно було, на скільки сильно постраждав стовп, та мав намір вранці самостійно під`їхати до місцевого РЕМу і на місці оплатити вартість ремонту чи заміни електроопори, тому не вважає, що він з місця ДТП зникнув адже ст.124 передбачає його право не повідомляти поліцію про ДТП в разі, якщо відсутні постраждалі особи лише транспортні засобу, що він, розуміє, як неживі предмети, якою є й стовп, а в даному випадку він був впевнений, що зможе домовитися з потерпілою стороною місцевим відділенням електропостачальної компанії і своєчасно відшкодувати шкоду, тому спокійно поїхав додому. Вже вранці наступного дня він сам прибув до РЕМу і разом з працівниками комунальної служби та поліції, при денному освітленні, побачивши той стовп, погодився, що він дійсно підлягає заміні, хоча залишився стояти, але в місті удару розкришився, хоча сумнівно, що від цього ДТП, бо автомобіль майже не постраждав; він вже отримав квитанцію на 7500грн. за заміну стовпа, яку має намір оплатити найближчим часом. Щодо вживання алкогольних напоїв то його взагалі ввів в оману працівник поліції. Так, після того, як він відвідав РЕМ і місце ДТП наступного після події ранку, та повертаючись додому біля 10-10:30 годині, побачив свого сусіда ОСОБА_2 , який його покликав, щоб відмітити день народження його, сусіда, дочки, який вони святкували раніше, але у зв`язку з тим, що він, ОСОБА_1 був на роботі, у від`їзді, він на святкування не потрапив; і, оскільки він, ОСОБА_1 , був вихідний погодився, зайшов, трохи поспілкувався, оскільки давно не бачилися, сусід пригостив його і вони вжили разом по сто грамів горілки. Був він там недовго, та, повертаючись додому, зустрів працівника поліції, який під`їхав до нього, щоби оформити ДТП. Поліцейський запропонував йому під відеозапис сказати, що він вживав алкогольні напої після ДТП, роз`яснивши, що це проста формальність і йому, ОСОБА_1 , за це нічого не буде, тому він, повіривши, погодився адже усе так і було він, будучи впевнений, що за вживання алкогольних напоїв після сплину більш, ніж 10-ть годин, не наступає відповідальності, щиросердно повідомив це на камеру та підписав, не читаючи, свої письмові пояснення, де підтвердив, що дійсно вживав алкоголь, маючи на увазі, що після сплину часу, після ДТП. З відеозапису видно, що він пояснення ці під відеозапис надає у світлу пору доби, в поліцейському автомобілі це точно було вже приблизно об 11-11:30 годині дня, а ДТП сталося вночі, близько опівночі, тобто, вживання ним алкоголю не пов`язане з ДТП взагалі, і саме це він мав на увазі, надаючи пояснення. Тому просить не притягувати його до відповідальності за ст.130ч.4 КУпАП, а в разі визнання його вини не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами, а іншу він не знайде, у майбутньому, обіцяє, що в разі виявлення технічних несправностей автомобіля буде своєчасно це усувати. Його пояснення повністю узгоджуються з відомостями та доказами, що містяться в матеріалах справи щодо обставин ДТП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши ОСОБА_1 суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП за кваліфікаційною ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, а також ст.122-4 КУпАП за кваліфікаційною ознакою залишення водієм транспортного засобу у порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, оскільки його вина у скоєнні цих двох правопорушеннях підтверджується, окрім його власних пояснень, наданих в ході судового засідання, також вищезазначеними протоколами про адміністративні правопорушення, а також іншими доказами, що були надані суду, які містяться в матеріалах справи та були досліджені в ході судового засідання, які не визнані неналежними.

Проте, щодо правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , то надані суду докази скоєння цього правопорушення викликають сумніви в їх належності і допустимості, а тому, у даному випадку, підлягає застосуванню щодо ОСОБА_1 дія ст.62 Конституції України, з огляду на наступне.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

Судом встановлено, що подія вищевказаного ДТП сталася о 01:30 годині ночі, проте з відеозапису, доданого на цифровому носії ДВД-диску чітко вбачається, що пояснення в ОСОБА_1 працівником поліції відбиралися у світлу пору доби принаймні вже після 07:00 години ранку, а з пояснень ОСОБА_1 аж об 11:00-11:30 ранку, майже в обід після сплину понад 10-ть годин з моменту ДТП, що не свідчить про вживання алкогольних напоїв відразу після ДТП, та пропозиція поліції щодо перевірки на предмет перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, в такому випадку, втратила сенс на момент вчинення цієї процесуальної дії, та, навіть той факт, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після спливу певного часу понад 10-ть годин з моменту ДТП не свідчить про скоєння ним правопорушення.

Відповідно до положень ч.ч.1,2ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Жодна норма чинного законодавства не визначає час, який має пройти з моменту скоєння ДТП до того часу, як водій має право вживати алкогольні напої з тим, щоб не вважатися правопорушником за ч.4ст.130 КУпАП ця обставина (вживання алкоголю після ДТП) прив`язана лише до події і обставини в розумінні та у випадку, якщо водій залишився на місці ДТП або був знайдений протягом нетривалого часу та буде достовірно встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння (а не лише вживав алкоголь, градус якого буває різним, у т.ч. і нульовим). Крім того, ч.4ст.130 КУпАП не передбачено притягнення до відповідальності за відмову від проходження огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто, водій може вважатися винуватим за ч.4ст.130 КУпАП лише в разі, якщо він не залишився на місці ДТП з будь-яких причин, та після того, як з цього місця від`їхав вжив невдовзі алкоголь умисно, з метою приховати свій стан в момент ДТП, якщо іншими доказами (свідками, обставинами, тощо) підтверджено, що він скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, у даному випадку, матеріали справи не містять ані відомостей, ані доказів того, що ОСОБА_1 до настання події вищевказаної ДТП вживав алкоголь, або з місця скоєння ДТП зник з метою переховуватися від відповідальності, або умисно вжив алкогольні напої протягом періоду, що є меншим, ніж 10 годин саме з метою переховування свого стану у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п.2.10.«є» Правил дорожнього руху України, в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише пояснення ОСОБА_1 , зафіксоване на відео під час складання протоколу, час складання якого зазначено у самому протоколі 11:20год. 01.10.2021р.

В суді ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання ним алкоголю як до ДТП, так і після ДТП з метою приховування свого стану, тобто, з метою його вжити, та з його пояснень вбачається, що він, після з`ясування в потерпілої сторони вартості збитків та визнання наслідків ДТП у присутності як представників РЕМу, так і працівників поліції, потрапив через 10 годин після ДТП в гості за запрошенням знайомого і вживав там алкоголь у зв`язку зі святкуванням дочки знайомого (сусіда), що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 сусіда ОСОБА_1 , копіями паспорта сусіда та свідоцтва про народження його дочки які були надані суду в ході розгляду справи, а з пояснень самого ОСОБА_1 , наданих суду, вбачається, що він, ОСОБА_1 , пояснення працівнику поліції, якими визнано у протоколі факт вживання алкоголю після ДТП надавав на прохання працівника поліції без свідків і захисника, та без роз`яснення йому прав, обов`язків та наслідків такої процесуальної дії, навпаки, він пояснив суду, що йому було роз`яснено, що це формальна процедура та наслідків для нього у виді притягнення до відповідальності не потягне, інакше б він ще під час відеозапису пояснив докладніше про те, що він алкоголь вживав не відразу після ДТП, а вживав його у зв`язку з іншими подіями і після сплину 10-ти годин після події, та перед підписанням письмових пояснень прочитав би їх.

Крім того, відповідно до ч.4ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тому, вживання правопорушником алкоголю після сплину більше, ніж 10-ти годин з настання події ДТП не є підставою для перевірки його на такий стан, а тому й відмова його від проходження такої перевірки, а так само і вживання алкоголю не є підставою для визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.4 КУпАП

Крім того, п.6 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 регламентовано, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, проте протокол та додані матеріали до нього (за ст.130ч.4 КУпАП) стосовно ОСОБА_1 не містять відомостей про свідків та ознаки, за якими працівник поліції встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.1ч.1ст.255 та ч.1ст.254 КУпАП регламентовано, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не лише скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й в силу положень ч.2ст.251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про недотримання, у даному випадку, встановленого ст.266 КУпАП порядку стосовно огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в суді заперечував факт вживання алкоголю безпосередньо після ДТП, матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів тому, а також за відсутності доказів, що підтверджують проведення у встановленому законом порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і взагалі перебування його у такому стані, суд дійшов висновку, що відеопояснення ОСОБА_1 від 10.10.2021р. ою11:20, що ним були надані під час складання протоколу, у даному випадку, не є достовірним, достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не доведено, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце вночі 10.10.2021р. о 01:30 - вживав алкоголь у зв`язку з вчиненою подією та упродовж деякого невеликого часу (який Законом не встановлений) після ДТП, у зв`язку з чим в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1ч.1ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за цією статтею КУпАП.

Проте, розглянувши два інших протоколи про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч.2ст.36 КУпАП, відповідно до якого в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", а у даному випадку статтею 122-4 КУпАП оскільки справа з цим протоколом та з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають розгляду в одному провадженні.

Тому, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним, беручи до уваги ступінь його вини, наслідки вчиненого, наявність обставин, які вважає пом`якшуючими покарання - відшкодування шкоди, завданої ДТП, за відсутності обставин, що обтяжують покарання - що передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено санкцією більш тяжкої статті 122-4 статті КУпАП, з двох - за якою кваліфіковані дані правопорушення, оскільки інше більш м`яке або більш суворе адміністративне стягнення не буде достатнім для виховання та попередження скоєння інших правопорушень, і не відповідатиме меті покарання.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 122-4,124,130, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4,124, ст.130 ч.4 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №075971, серії ОБ №075972 та серії ОБ №075973 від 10.10.2021р. стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження у зв`язку з тим, що вони стосуються одних й тих самих обставин.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, і призначити йому стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривен;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

На підставі ч.2ст.36 КУпАП, остаточно, призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, статтею 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова