Справа № 676/6817/20
Номер провадження 3/676/63/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рязанова Л.Г., інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюка М.Ю., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в с. Рогізна Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , ФОП за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346432 від 19 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , будучи ФОП, близько 10.40 год. 19 грудня 2020 року по вул. Центральна в с. Рогізна Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області здійснювала діяльність продовольчого магазину, в якому не нанесене маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метра, таким чином порушила, вимоги п.п. 1 п. 14 Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що її продовольчий магазин працює на два «вимираючих села», де немає продовольчих магазинів та майже немає мешканців, тому він зачинений для відвідувачів, здійснюючи торгівлю продовольчими товарами на вивіз. Зазначає, що розвозять продукти під хату людям похилого віку, також завчасно забезпечили їм засоби індивідуального захисту маски в якості волонтерської допомоги. Вказує, що суворо дотримується Закону, зокрема в магазині, що зачинений для відвідувачів, виконує необхідні заходи щодо дотримання правил карантину, а саме в магазині наявні маски, антисептики, журнал вимірювання температури, хоча вхід до магазину перекритий. Працівниками поліції перевірено вищевказані заходи дотримання нею вимог карантину, однак зроблено зауваження щодо відсутності маркувальних ліній на підлозі, не зважаючи на те, що магазин зачинено для відвідувачів. У присутності останніх, вона негайно усунула зазначений недолік та нанесла маркувальні лінії, проте працівниками поліції все ж після цього складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Просить суд закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях.

В судовому засіданні інспектор СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ним було встановлено, що близько 10.40 год. 19 грудня 2020 року по вул. Центральна в с. Рогізна Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в продовольчому магазині, де здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_1 відсутнє маркування «перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метра», таким чином остання порушила, вимоги п.п. 1 п. 14 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, однак ОСОБА_1 негайно усунула вказані ним недоліки, тому вважає, що адміністративне правопорушення є малозначним, просить закрити провадження по справі за ст. 22 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюка М.Ю., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину інспектором СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених », іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.п.1 п.14 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, яким на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України постановляє: 14) діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра;

Отже, заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання. В даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.

З досліджених судом доказів не встановлено, що продовольчий магазин в с. Рогізна Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області здійснює діяльність в режимі відвідування покупцями цього магазину, натомість особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що в селі Рогізна та сусідньому селі майже немає мешканців, тому магазин зачинено, а торгівля здійснюється вивозом продуктів по домівках мешканців сіл. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що у вказаному магазині відсутнє маркування, хоча особа, яка притягується до адміністративної відповідальності й визнала цей факт, проте усунула недоліки недотримання карантинних вимог та нанесла відповідне маркування на підлогу. Проте, крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не зафіксована вказана в ньому подія.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові у справі № 338/1/17, згідно якої саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вину не доведено належним чином.

Поліцейськими не зазначено свідків вчинення правопорушення, не відібрано пояснень мешканців села, з приводу вчиненого порушення. Будь яких інших відомостей, що б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, суб`єктом господарювання, не наведено.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей - не нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метра.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що магазин зачинено для відвідувачів та працювала на вивіз, все ж дотримувалася встановлених правил карантину всередині магазину, тобто забезпечила його засобами індивідуального захисту, антисептиком та вела журнал обліку температурного режиму відвідувачів, негайно нанесла відповідне маркування на підлогу, хоча покупці не заходять до магазину всередину. Попри викладене працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча порушення було усунуте.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останньої слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, здійснення працівниками поліції своїх професійних обов`язків має нести не лише каральний, а й превентивний характер.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко