Справа № 362/84/20 Головуючий у суді І інстанції: Кравченко Л.М.
Провадження № 33/824/559/2021 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Устенка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 26 грудня 2019 року о 01 год. 52 хв. в м. Васильків по вул. Урицького, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає ситуації, зміна кольору шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року,вказану постанову скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що з оскаржуваною постановою категорично не згоден, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог закону щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування всіх обставин справи.

Так, апелянт звертає увагу, що жодного документу ним не підписано - ні протоколу, ні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, він не був відсторонений від керування автомобілем, автомобіль не був вилучений на штрафмайданчик та в нього не було вилучено посвідчення водія. Дані обставини, на думку апелянта, вказують на той факт, що працівниками поліції складений заочний протокол в який внесли неправдиву інформацію про яку останній не знав.

Крім того, апелянт звертає увагу, що в матеріали адміністративного протоколу внесена неправдива інформація згідно з якою до матеріалів справи приєднано відео, але як слідує з опису справи жодного диску з відеозаписом до матеріалів справи не долучено.

Відтак, приймаючи до уваги той факт, що з матеріалів справи не зрозуміло яким чином було встановлено особу правопорушника і взагалі чи був сам факт адміністративного правопорушення, особу правопорушника в судове засідання викликано не було і останній був позбавлений можливості захистити своє порушене право, апелянт вважає, що рішення по справі прийнято помилково і не відповідає об`єктивній істині по справі.

Щодо доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказав, що він взагалі не знав і не міг знати про те, що на нього наклали стягнення, так як йому було невідомо про складання на нього адміністративного протоколу і при тому, його жодного разу не викликали до суду. В матеріалах справи є два конверти, які повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вказане дає підстави вважати, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи. Крім того, апелянт вказує, що з 02 січня 2020 року по 20 січня 2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Васильківській ЦРЛ та ще чотири місяці перебував на амбулаторному лікуванні і тому постійно перебував вдома. Враховуючи наведене апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Устенка І.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище вказаних вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223413 від 26 грудня 2019 року, 26 грудня 2019 року о 01 год. 52 хв. в м. Васильків по вул. Урицького ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає ситуації, зміна кольору шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 грудня 2019 року близько 2 години в м. Васильків по вул. Урицького, він керував автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився біля хвіртки, маючи намір зайти в двір до свого будинку. Поруч з ним зупинилися працівники поліції, які зазначили, що в автомобілі не горить ліхтар, після чого поїхали. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення при ньому не складали. Працівники поліції не говорили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, ніхто не пропонував йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ніяких свідків не було та відеозапис працівниками поліції не проводився.

Крім того, в суді апеляційної інстанції був допитаний ОСОБА_2 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок та який суду пояснив, що до моменту як його запросив ОСОБА_1 прибути до суду, він останнього не знав. Свідком зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції подій не був, підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях не його.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери працівників поліції. Інші будь - які докази, які б свідчили про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон