overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 646/5981/21
Провадження № 3/646/2146/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 21 вересня, 25 жовтня та 11 листопада 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною у протоколі, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 у судові засідання, на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області було доручено здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , проте постанова суду не виконана, ОСОБА_1 приводом у судове засідання доставлений, будь-яких відомостей щодо причин не виконання постанови суду від 25 жовтня 2021 року суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах, вважаю необхідним повторно застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 19 листопада 2021 року на 08 годину 20 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд.36, у супроводі особи, яка виконує постанову.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Провадження № 3/522/460/21
ПОСТАНОВА

11 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287953, про те, що 10.12.2020 року о 17.30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівська, № 21, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Rio», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.01.2021
Провадження № 3/686/7312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку №41 по вул.П.Мирного в м.Хмельницькому здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (персики), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №500033 від 10.09.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2021 року; рапортом від 10.09.2021 року.

Однак, враховуючи суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення є малозначним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись відносно ннього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5038/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Але при постановленні судового рішення у постанові судді було допущено описку, а саме замість розміру 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. зазначено в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що вказана описка, допущена у постанові судді від 01.11.2021 року, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме виправити описку, допущену у розмірі штрафу, що стягнуто з особи, вказавши вірно: "штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Провадження № 3/686/8479/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Толстого, 16 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду та допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 зупинився попереду. В результаті зіткнень усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

03.11.2020 року о 18:10 год., в м. Херсоні по вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований т/з Volkswagen, після чого місце пригоди покинула, чим порушила п.п. 2.10, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами серії: БД №195079 від 03.11.2020 року, та БД №195080 від 03.11.2020 року та іншими матеріалами справи.

За вказані правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 161/853/18
Провадження № 3/161/395/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 січня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши письмову заяву представника ПАТ СК «ПЗУ Україна» Головенського В.О. про виправлення технічної помилки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла письмова заява представника ПАТ СК «ПЗУ Україна» Головенського В.О. про виправлення технічної помилки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП, зокрема, у вищевказаній постанові помилково зазначено марка автомобіля «Форд» « НОМЕР_1 », а в дійсності автомобіль марки «Fiat Doblo» « НОМЕР_1 ». Просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши письмову заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час виготовлення вищевказаної постанови суду в першому абзаці описової частини помилково зазначено марка автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , однак як вбачається з матеріалів справи в дійсності марка автомобіля «Fiat Doblo» « НОМЕР_1 », тому суд приходить до висновку, що зазначену технічну помилку, слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Усунути технічну описку в першому абзаці описової частини постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП, зокрема, із марки автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль марки «Fiat Doblo» « НОМЕР_1 ».

Вважати іншого учасника ДТП автомобіль марки «Fiat Doblo» « НОМЕР_1 ».

В решті текст зазначеної постанови залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 626/2549/21
Провадження № 3/626/801/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1222 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.09.2021 року о 22-й годині 17 хвилин на вулиці 8-го Березня с.Піщанка Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Suzuki Lets 2, без н/з, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу з допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, намагався втекти, але був затриманий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 254655 від 05.09.2021 року, рапортом інспектора Красноградського РВП Лобатенка Р.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 1222 КУпАП, як невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обтяжуючих обставин не встановлено, вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення не потягло за собою будь- яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, встановлений порядок управління, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 1222 , 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1222 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження по даній справі закрити.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 559/10/21
Номер провадження 3/559/89/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.184 ч. 1 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2020, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній 25.12.2020 о 18 год. 18 хв. перебуваючи на території відпочинкової зони «Острівок», що знаходиться в м.Дубно, пошкодив дерев`яний виріб у вигляді мотоцикла.

В суді порушник вину визнала і щиро розкаялася, підтвердила обставини викладені у протоколі, просила суворо не карати.

Відповідно до принципу статті 7 Декларації прав дитини, та ст. 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (редакція зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 року батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №100603 від 17.104.01.2020 та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, її майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_1 суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 444/2784/21
Провадження № 3/444/1445/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ ГУ ДМСУ у Львівській області 22.04.2016 року, ІПН судом не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Зеліско Р.Й. знаходяться вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/2783/21, провадження № 3/444/1444/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання просив матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/2784/21, провадження № 3/444/1445/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/2783/21, провадження № 3/444/1444/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/2784/21, провадження № 3/444/1445/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/2783/21, провадження № 3/444/1444/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.