Справа № 135/1295/21
Провадження № 3/135/708/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі адвоката Бодачевської М.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження, справі присвоєно № 135/1295/21.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №774760 від 30.10.2021 громадянка ОСОБА_1 30.10.2021 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , в їдальні «Світанок» не забезпечила централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урну), чим порушила п.п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2021.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770022 від 03.11.2021 ФОП ОСОБА_1 03.11.2021 о 13 год 00 хв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 здійснювала господарську діяльність без відповідних документів, а саме здійснювала продаж алкогольного пива без ліцензії на роздрібну продаж алкогольних напоїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала, просила закрити провадження у справах. На обґрунтування повідомила, що справи не містять належних доказів вчинення нею правопорушень. Так, в протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП зазначено, що вона порушила вимоги Постанови КМУ від 09.12.2021, однак така Постанова КМУ ще не прийнята, адже 12 місяць у 2021 році ще не настав і не відомо чи буде така Постанова існувати взагалі, а відтак в даному протоколі не вказано, яку саме норму спеціального Закону нею було порушено. В протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП також не зазначено, яку саме норму спеціального Закону нею було порушено. Окрім того, вказала на те, що вона не здійснювала продаж пива, оскільки у неї дійсно відсутня ліцензія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. ст.252,256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України. є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, зокрема обов`язково в повній мірі суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак, він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи справу, суддя зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

По епізоду притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП судом встановлено наступне.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП (станом на час складання протоколу) передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є банкетною та відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

В протоколі серії ВАБ №774760 від 30.10.2021 зазначено, що ОСОБА_1 30.10.2021 о 11 год 00 хв порушила п.п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2021.

Натомість, як і на момент складення вказаного протоколу, так і на момент розгляду справи судом, календарна дата «09 грудня 2021 року» ще не настала.

З вказаного вище слідує, що посадовою особою органу поліції було притягнуто ОСОБА_1 за порушення неіснуючого на даний час нормативно-правового акту.

По епізоду притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Натомість, у протоколі серії ВАБ №770022 від 03.11.2021 року не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було порушено ОСОБА_1 , у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Також до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, кому та коли здійснила реалізацію алкогольних товарів, не вказано, які саме товари.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону, не зазначено, які саме норми порушила ОСОБА_1 , у чому це виразилося, не викладено повно фактичних обставин правопорушення, указаний протокол не може бути взятий до уваги.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведені вище недоліки та суперечності, що містяться в матеріалах провадження, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44-3 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 44-3 та ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведено, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП, тобто за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 164, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №774760 від 30.10.2021 року; за ч. 1 ст.164 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770022 від 03.11.2021 року - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Речові докази, які зберігаються у ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області: 6 пляшок об`ємом 1,2 л пива «Львівське Світле»; 3 пляшки об`ємом 0,9 л пива «Львівське Світле»; 6 пляшок об`ємом 2 л пива «Арсенал Міцне»; 9 пляшок об`ємом 0,5 л пива «Балтика 9»; 14 пляшок об`ємом 0,5 л пива «Львівське Світле»; 9 пляшок об`ємом 0,45 л пива «Львівське 1715»; 5 пляшок об`ємом 0,5 л пива «Арсенал Міцне»; 5 пляшок об`ємом 0,45 л пива «Мілер»; 9 пляшок об`ємом 0,5 л пива «Чернігівське Світле»; 6 пляшок об`ємом 0,45 л пива «Старий Мельник»; 10 пляшок об`ємом 0,5 л пива «Янтар Світле»; 9 пляшок об`ємом 0,5 л пива «Рогань Монах»; 4 пляшки об`ємом 0,5 л пива «Рогань Світле»; 4 пляшки об`ємом 0,5 л пива «Чернігівське Міцне», - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя