Справа №: 671/220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарях: Кошонько Н.С., Краснай Л.П., з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дембіцького О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює молодшим оператором «Укрнафта», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486826 від 06 лютого 2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: те, що 06 лютого 2021 року о 9 год. 10 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 3, він ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kaddet», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тест № 41 результат 0,44 проміле, перший тест № 39 результат 0,45 проміле.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Дембіцький О.В. в судове засідання не з`явились, ОСОБА_1 подав заяву з проханням про завершення розгляду у його відсутності.

Учасники судового розгляду (в тому числі свідки) були опитані раніше, в минулих судових засіданнях, та пояснили наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що його було зупинено працівниками поліції 06 лютого 2021 року близько 9 год. ранку по вул. Незалежності в м. Волочиську за порушення правил паркування, після чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Тестування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера було здійснено двічі, не на місці зупинки автомобіля, а біля приміщення міської лікарні, куди його привезли працівники поліції. Оскільки показанням алкотестера він не довіряв, тому бажав пройти огляд в медичному закладі, але медичний огляд здійснений не був і лікар його не оглядав.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що у його та ще одного свідка присутності біля приміщення міської лікарні в м. Волочиську ОСОБА_1 двічі проходив тестування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, який показав стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 хотів пройти огляд в лікарні, але лікаря не було.

Опитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 06 лютого 2021 року по вул. Незалежності в м. Волочиську був зупинений та пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння, результат якого ОСОБА_1 хотів перевірити, тому тест робили двічі, відбувалось це в присутності свідків біля приміщення міської лікарні по вул. Пушкіна, а не на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 хотів пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, тому його туди привезли, однак лікаря не було на місці, відтак медичний огляд здійснений не був.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розділом ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Зокрема, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В силу п. 7 розділу І зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із досліджених судом матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу вбачається, що вказаних вимог порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння дотримано не було.

Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснено поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу, тобто не на вул. Незалежності в м. Волочиську, а на прилеглій території до Волочиської міської лікарні по вул. Пушкіна в м. Волочиську. На наданому суду відеозаписі (про який не зазначено, за допомогою якого технічного засобу його здійснено) відсутні відомості про проходження повторного огляду ОСОБА_1 , хоча в судовому засіданні учасники судового розгляду підтвердили факт такого повторного огляду, при цьому працівник поліції пояснив, що огляд було здійснено повторно, оскільки ОСОБА_1 бажав перевірити показник алкотестера, якому не довіряв, однак лікаря в медичному закладі не було, тому медичний огляд здійснено не було.

Зазначене, на думку суду, свідчить про незгоду ОСОБА_1 з показником алкотестера «Драгер», що згідно із встановленим законом порядком передбачає в подальшому пропозицію йому з боку поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Натомість, відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд, в матеріалах справи відсутні.

Натомість, працівник поліції зазначив, що причиною не проведення медичного огляду була відсутність лікаря.

За таких обставин, повторний огляд ОСОБА_1 працівником поліції за допомогою алкотестера не може вважатися таким, що проведений з дотриманням встановленого законом порядку, оскільки не підміняє собою медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проходження якого мало бути запропоновано ОСОБА_1 у зв`язку з його незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням передбаченої законодавством процедури, а обставини, викладені у протоколі, не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій