Провадження №3/760/9221/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №299313 від 26.08.2021 року, ОСОБА_1 , 30.07.2021 року, о 07 годині 27 хвилин, в м. Києві по вул. М. Донця, 21-А, керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №299314 від 26.08.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. М. Донця, 21А, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а), 2.10д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він заїжджав у двір будинку АДРЕСА_2 , де стояв не правильно припаркований автомобіль «Тойота», який фактично заблокував в`їзд та виїзд з двору. Також, зазначив, що він проїхав акуратно повз автомобіля «Тойота». При цьому не пошкодив його.

Вказував, що на його автомобілі не було слідів зіткнення, подряпин та вм`ятин. Зазначені обставини підтвердив власник автомобіля «Тойота», після чого він поїхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколах обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, матеріалами справи не доведено факт пошкодження транспортного засобу безпосередньо ОСОБА_1 у даному ДТП, оскільки на схемі місця ДТП відображено тільки один автомобіль «Toyota Corolla», однак даних про другого учасника дорожньо-транспортної пригоди немає. При цьому, на схемі місця ДТП взагалі відсутнє місце зіткнення.

Крім того, вказаний факт не можливо встановити із долучених до матеріалів справи фото, так як не містять даних щодо участі транспортних засобів марки «Рено Меган» та «Тойота» в даній ДТП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, матеріалами справи не доведено факт причетності ОСОБА_1 до ДТП, а також факту умислу на залишення місця ДТП, оскільки обставини викладені у протоколі за ст. 122-4 КУпАП суперечать обставинам, викладеним у поясненнях ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні та долучених до матеріалів справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 13.1 ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень необхідно тлумачити на його користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, є недоведеною.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 247 ч.1 п.1, 252 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Бурлака