Провадження № 33/4808/7/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жируна Р.М., представника потерпілого Гриневич І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,-

визнана винуватою за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У постанові судді зазначено, що 17 серпня 2020 року о 00 год.10 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Шухевичів, 21, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4» н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення зі службовим автомобілем марки «Scoda Rapid» н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п.п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо неї є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності. Окрім цього зазначає, що суддя розглянув справу без її участі чим грубо порушив її право на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21.10.2020 року щодо неї скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд визнає Департамент патрульної поліції потерпілою стороною у даній справі, згідно положень ст. 269 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП було спричинено майнову шкоду.

Представнику потерпілого Гриневич І.Б. роз`яснено її права, передбачені ст. 269 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`являлась, хоча про розгляд справи була належним чином повідомлена. Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому вона зазначає, що їй проведено операцію в гінекологічному відділенні Івано-Франківського паранатального центру, і у зв`язку із цим не має можливості з`явитись в судове засідання, а тому просить розгляд вказаної справи проводити без її участі. Доводи АС підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Захист її інтересів буде представляти її захисник адвокат Жирун Р.М.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник - адвокат Жирун Р.М. просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання повністю довіряє йому захист своїх інтересів в суді і не бажає приймати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Жирун Р.М. підтримав подану АС його підзахисної. Вказує, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебувало декілька справ про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , однак суддя в порушення вимог ст. 36 КУпАП не об`єднав вказані справи в одне провадження. Також зазначає, що під час розгляду справи суддею, ОСОБА_1 перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідними довідками, які містяться в матеріалах справи. Суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без її участі, чим грубо порушив її право на захист.

В судовому засіданні представник потерпілого Гриневич І.Б. повністю заперечила доводи, поданої АС, оскаржувану постанову судді вважає законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Жируна Р.М., який підтримав доводи АС, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення представника потерпілого Гриневич І.Б. яка заперечила доводи АС, просить постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, переглянувши відео з камер спостереження, приходжу до висновку, що АС, слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримала, що позбавило її можливості оскаржити у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції розглянув справу без її участі, чим грубо порушив її право на захист.

Так, перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча в належний спосіб була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення її до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки остання через електронну пошту на адресу суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із записом на прийом до лікаря. Крім того, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово подає клопотання про відкладення розгляду справи, однак підтверджуючих документів про перебування на лікуванні суду не надала, і таку поведінку суд розцінює критично, як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.».

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи щодо неї, в якому зазначила, що вона перебуває на лікуванні та не зможе з`явитися для участі в судовому розгляді призначеному на 21.10.2020 року, а тому просила перенести слухання справи на інший зручний для суду день, а документи про перебування на лікуванні в лікаря будуть представлені нею в наступному судовому засіданні (а.с.17). Окрім цього, до вказаного клопотання нею долучено ксерокопію талона на прийом до лікаря, де вона мала з`явитись 21.10.2020 року о 08 год. 30 хв. в кабінет №19.

Окрім цього, згідно довідки, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на прийомі у лікаря саме 21.10.2020 року.

Таким чином, на час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 об`єктивно не змогла з`явитися в засідання суду, у зв`язку із станом здоров`я.

Разом з тим, справа 21.10.2020 року була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , і таким чином, було грубо порушено її право на захист.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому оскаржувану постанову належить скасувати.

Стосовно інших апеляційних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС ОСОБА_1 про заперечення вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки винуватість її доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274997 від 17.08.2020р., згідно якого вона 17 серпня 2020 року о 00 год.10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Шухевичів, 21, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4» н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення зі службовим автомобілем марки «Scoda Rapid» н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п.п.2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4); переглянутими під час апеляційного розгляду справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту доводів апеляційної скарги та доводів захисника адвоката Жирун Р.М. вбачається, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області стосовно ОСОБА_1 знаходилось декілька справ про притягнення її до адміністративної відповідальності, які у відповідності до вимог ст.36 КУпАП повинні були бути об`єднані в одне провадження та розглянуті спільно.

Апеляційний суд вважає вищевказані доводи безпідставними, оскільки вони не гуртуються на законі.

Так, відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вказана норма закону регламентує загальний принцип накладання стягнення на особу, яка визнана винною у вчиненні правопорушення та встановлює, що адміністративне стягнення за кожне правопорушення накладається окремо.

Зі змісту ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, що вона не регламентує порядок об`єднання справ про притягнення однієї особи у вчиненні декількох різних правопорушень, а вказує на принцип накладення стягнення у тому випадку, коли справи стосовно однієї особи одночасно розглядаються одним складом суду в одному провадженні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що діючий Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що таке об`єднання можливо у тому разі коли суддя першої інстанції прийде до висновку, що воно відповідає цілям правосуддя та забезпечує своєчасний, всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про визнання особи у вчиненні адміністративного правопорушення у строки, встановлені КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Конвенції про захист прав і свобод людини розгляд справи повинен розглядатися в розумний строк, тривалість якого залежить від складності справи, кількості епізодів правопорушення, загальної сукупності доказів, які необхідно дослідити, процесуальної поведінки учасників судового розгляду та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших обставин.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано розглянув справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в окремому провадження і не ухвалював рішення про об`єднання цього провадження з іншими, оскільки саме такий порядок розгляду справи забезпечував своєчасний, всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення 17 серпня 2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на неї адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати як незаконну та постановити нову, якою визнати її винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк