Справа №: 343/1529/21
Провадження №: 3/0343/617/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 01.06.2016 по 01.06.2046, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності притягнутий 02.08.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

02 серпня 2021 року о 21.41 год в с. Сенечів по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, вказав, що він не керував мотоциклем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Коли до нього підійшли працівники поліції, він стояв біля мотоцикла, тобто його не було зупинено під час руху на ньому. На місці події його запросили до автомобіля інспектора поліції, де винесли постанову, що він керував транспортним засобом без документів. Йому пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці, від чого він відмовився, оскільки не довіряв поліцейським. У медичний заклад їхати не пропонували. Натомість почали з`ясовувати про наявність спільних знайомих та відвезли у с. Вишків на зустріч з ними для вирішення питання про сплату коштів. Оскільки він не мав при собі 150 євро, йому дали підписати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування мотоциклем без реєстрації та без права керування ним. Про складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався у відділі поліції, куди заносив квитанцію про сплату штрафу за вищевказаною постановою.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244972 від 02.08.2021, відповідно до якого 02 серпня 2021 року о 21.41 год в с. Сенечів по вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував мотоциклем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

До матеріалів адміністративної справи долучений рапорт полецейського СРПП ВП № 1 (м. Долина) старшого сержанта поліції Нуд М., в якому зазначено, що 02.08.2021 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244972 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було допущено помилки, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння допущена механічна помилка у прізвищі ОСОБА_3 , а повинно бути ОСОБА_4 (а.п. 16). Враховуючи вказане, а також встановивши дані особи у судовому засіданні суд вважає за необхідне вважати правильним прізвищем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене о 22.03 год 02.08.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Багатопрофільна лікарня" ДРР, складеним у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Відповідно до направлення проїхати в медичний заклад та від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7119, яке чинне до 07.10.2021, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 7);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 8), на якому міститься два відеозаписи, з яких на першому, здійсненому з відеореєстратора патрульної машини, зафіксовано на краю проїжджої частини мотоцикл, з ввімкнутими світловими покажчиками. При наближенні до нього патрульного автомобіля водій сидить за кермом мотоцикла, тримаючись за нього обома руками, після чого вимикає фару та ставить його на стоянкове гальмо, під час чого відбувається зворушення з місця транспортного засобу. На другому відеозаписі, який є безперервним, зафіксовано час, дату. Працівники поліції пояснили, що водій рухався на транспортному засобі без шолома, однак останній заперечує рух та не хоче вказувати свої дані. Після пред`явлення відеофіксації його руху та перебування без шолома, ОСОБА_1 вказує свої анкетні дані, місце проживання. Встановлено відсутність у водія документів на транспортний засіб і на право керування таким. Поліцейський повідомив про винесення постанови за вказані правопорушення. Після цього запропонував водієві пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у нього наявний запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, йому роз`яснили право пройти огляд та місці за допомогою алкотестера "Драгер". Водій від проходження такого відмовився. Тоді йому було запропоновано проїхати для проходження огляду у медичний заклад, від якого водій також відмовився. Поліцейський роз`яснив водієві, що відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 965761 від 02.08.2021, згідно з якою ОСОБА_1 керував мотоциклом 02.03.2021 о 21.41 год в с. Сенечів по вул. Центральна без мотошолому, а також без відповідних документів, своєчасно не зареєстрований, а також не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень (а.с. 6). Як вказав у судовому засіданні ОСОБА_1 , вказаний штраф він оплатив, постанову не оскаржував.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав у судовому засіданні пояснення, які описані вище.

V. Оцінка суду:

враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи мотоциклем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 посилається на те, що він не керував мотоциклем, однак такі доводи спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, у рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення тарнспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу у просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу у рух та зворушення з місця.

Зміст першого відеозапису вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно був за кермом мотоцикла, який, при під`їзді до нього працівників поліції, він зворушував з місця з метою його паркування, з`їхавши на обочину. В розумінні вищеописаних роз`яснень ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки будь-які дії особи, спрямовані на приведення транспортного засобу у рух та зворушення з місця вважаються керування ним. Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 02.08.2021 о 21.41 год в с. Сенечів по вул. Центральна встановлено працівниками поліції під час винесення постанови серії БАБ № 965761 від 02.08.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Обставини, зазначені у ній, останнім не заперечувалися. Постанова не оскаржена та набрала законної сили. Таким чином, заперечення ОСОБА_1 у даній справі щодо керування ним транспортним засобом, суд розцінює як ухилення його від притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд на місці події, а після відмови останнього - пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак за змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів водій на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними, у них повідомлено особу про складення відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними , а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич