П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі серії ДПР18 №119540 від 13.08.2021 зазначено: 13.08.2021 р. 23 год. 10 хв. в м. Біла Церква вул. Ставищенська, буд. 106, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що працівники поліції його зупинили о сьомій годині вечора, перевірили документи, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результат тесту був негативний, однак працівники поліції не дозволили йому їхати. ОСОБА_1 повідомив що в нього діабет 1 типу (копію довідки додає), тому йому необхідно їсти кожні дві години, про що він повідомив працівників поліції, однак працівники не відпускали його з сьомої години, тому була викликана швидка медична допомога.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №119540 від 13.08.2021 відносно ОСОБА_1 приєднані наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_4 від 14.08.2021, рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Рябінцева В. від 13.08.2021, відеозапис з нагрудної камери від 13.08.2021.

Суддя констатує, що в протоколі зазначено що о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак відповідно до наданого відеозапису працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який стояв, за кермом якого сидів ОСОБА_1 о 23 год. 07 хв., також в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.08.2021 зазначено що він складений о 23 год. 00 хв.

Суддя встановив, що відповідно до відеозапису права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснені.

Також суддя встановив, що в результаті тривалого затримання працівниками поліції ОСОБА_1 був викликаний автомобіль швидкої медичної допомоги, оскільки відповідно до наданої ОСОБА_1 копії довідки №179 від 23.11.2018, ОСОБА_1 , 1998 року народження, встановлено діагноз захворювання ЦД І т.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що поліцейський дійсно пропонує ОСОБА_1 прослідувати для проходження медичного огляду у медичний заклад до м. Київ. У відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 від медичного огляду саме у лікарні м. Київ.

Згідно ст.266 ч. 3 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 343-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими закладами у Білоцерківському районі Київської області є Білоцерківська центральна районна лікарня та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4». І саме до вказаних закладів охорони здоров`я поліцейські повинні були направити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддею встановлено, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не відмовлявся. Відмова його їхати в м. Київ цілком ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актів, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду