Справа № 202/6183/21
Провадження № 3/202/2855/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 20 вересня 2021 року о 10 год. 25 хв. в м.Дніпрі, вул.Березинська, ЛЕП №102, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан Максіма д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку з лівого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шостаков С.М. у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Березинській зі сторони вул.М.Лисиченко у напрямку вул.Донецьке шосе, під`їжджаючи до перехрестя з вул.Донецьке шосе рухався в крайній правій смузі, оскільки на перехресті необхідно було рухатися прямо, то він подивився в бокове дзеркало та не побачивши перешкод почав виконувати маневр перестроювання у центральну смугу та коли майже закінчив маневр, відчув удар в ліву сторону автомобіля, при спілкуванні із ОСОБА_1 було з`ясовано, що інший учасник перестроївся із крайньої лівої смуги, у праву смугу його руху, тим самим грубим чином порушив вимоги п.10.3 ПДР України, а саме у водія ОСОБА_2 при перестроюванні напрямку руху зліва направо була поміха праворуч у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , якому вона зобов`язана була надати перевагу в русі. Вважає, що виконав всі вимоги Правил дорожнього руху України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підтвердження своєї позиції долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом відеоспостереження.

ОСОБА_2 викликалася у судове засідання для надання пояснень, що мають значення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, проте у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомляла.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №283732 від 20 вересня 2021, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також диск з відеозаписом з камер відеосопстереження, долученого захисником Шостаковим С.М., приходжу до висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.1 ПДР України, оскільки він майже закінчив маневр перестоювання, у той час коли водій автомобіля Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання п.10.3 ПДР.

Отже, пояснення ОСОБА_1 та його захисника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, та підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до положень п.1.4, п.1.5 ПДР України, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, приходжу до висновку, що досліджені судом докази спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.