1Справа № 335/5660/20 3/335/28/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ТОВ «Зелена система», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 02.07.2020 о 14-15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 32, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touran д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Чим порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Малюка В.С., пояснили, що ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення, яке йому інкримінується не визнає, правила дорожнього руху не порушував та на нього безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначили, що коли ОСОБА_1 наближався до «Автовокзалу № 2» біля «Критого ринку», то справа частково на тротуарі, а частково на дорозі були припарковані транспортні засоби, тому він рухався близько 1,4-1,6 метри від правого краю дороги. Поблизу автовокзалу зліва знаходився карман для паркування. Не менше, як за 50 метрів увімкнув сигнал лівого повороту, проїхав вперед і зупинився для того, щоб повернути ліворуч. Зупинку він зробив для того, щоб пропустити автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. В цей час позаду нього рухався темний автомобіль. Зазначений автомобіль знаків повороту не подавав і швидкість його була близько 30-40 км на годину. Як тільки він пропустив автомобіль, який рухався на зустріч по зустрічній смузі, то впевнився, що «Фольксваген» рухається позаду, по його смузі руху і на зустрічну смугу не виїжджає, то почав виконувати маневр лівого повороту. Маневр ОСОБА_1 виконував повільно і коли проїхав близько 1-1,5 метри з виконанням лівого повороту, то відчув удар в ліві передні двері. Відразу зупинив автомобіль і побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який зупинився попереду ліворуч. Також, зазначив, що з моменту початку руху і до зіткнення пройшло зовсім мало часу - 2-3 секунди. Також, зазначили, що на місце ДТП працівниками поліцї було складено схему, яка не відповідала дійсним обставинам, та яку ОСОБА_1 не підписував. З цього приводу, за його заявою, 06.07.2020, працівники поліції проводили додаткові виміри та склали додаток до схеми місця ДТП, яка сталася 02.07.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Чоп`як В.М., пояснили, що ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі, попереду він побачив автомобіль, який змінивши напрямок руху не включивши поворот ліворуч, почав виконувати маневр, в цей час ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але було за пізно, якби ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту то ОСОБА_2 зупинив би завчасно свій автомобіль. Вважають, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що самого зіткнення він не бачив, письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи йому не належать, він таких пояснень не надавав.

У судовому засіданні було досліджено наступні докази: протокол серії ДПР18 № 360325 складений 02.07.2020, відповідно до якого викладено обставини подій; схему місця ДТП від 02.07.2020; додаток до схеми місця ДТП, складений 06.07.2020; доповідну записку про результати перевірки інформації, викладеної у заяві адвоката Малюка В.С.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.07.2020; пояснення водія ОСОБА_1 від 09.07.2020; пояснення водія ОСОБА_2 від 15.07.2020; фотографії, на яких зображено місце ДТП та пошкоджені транспортні засоби; архів правопорушень.

Крім того, було досліджено докази, надані учасниками, а саме: фотознімки, на яких зображено місце зіткнення зазначених автомобілів; розташування обох автомобілів після зіткнення (з відповідними пошкодженнями); ділянка дороги місця ДТП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2020 у справі призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» № 9-873 від 02.12.2020, надійшов до суду 04.12.2020.

Відповідно до висновку експерта № 9-873 від 02.12.2020, зазначено наступне:

1. Варіант №1 по поясненнях ОСОБА_1 .

Водій автомобіля Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 по поясненнях ОСОБА_2 .

Водій автомобіля Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

2. Варіант №1 по поясненнях ОСОБА_1 .

У даному випадку водій автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не міг вплинути на подальший розвиток виникнення події і не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Технічна можливість у водія автомобіля Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 по поясненнях ОСОБА_2 .

Через відсутність даних, які зазначені у дослідницькій частині, визначити технічну можливість у водія автомобіля Volkswagen Touran реєстраційні номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 , то і визначити технічну можливість у водія ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілем Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_2 теж не надається можливим.

3. Варіант №1 по поясненнях ОСОБА_1 .

У діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

У діях водія автомобіля Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Варіант №2 по поясненнях ОСОБА_2 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходилось би у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобігти зіткнення між собою, тому оцінити дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходилось би у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим.

4. Оскільки на місці пригоди відсутні будь-які сліди (гальмування, бокового ковзання, кочення, осип скла та інші деталі, які відокремились від транспортних засобів та інших слідів) які би вказували на траєкторію руху (переміщення) автомобілів Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 та Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення, розташування місця зіткнення на проїзній частині, тому з технічної точки зору проаналізувати вказані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 механізми пригоди не є можливим.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників, суд доходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проте, з урахуванням пояснення учасників ДТП, у даному випадку, неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.05.2016, що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко