Справа № 159/2375/21 Провадження №33/802/749/21 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сидорука П.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 5 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 квітня 2021 року о 22 год. 20 хв. на вул. Мечнікова, 11 в м. Ковелі, Волинської області керував транспортним засобом марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через суттєві порушення, допущені працівниками поліції, порушення його права на захист, а також встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Просить оскаржувану ним постанову судді скасувати, справу закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сидорука П.С., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне затримання серії ДПР18 № 354124 від 16 квітня 2021 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я - відмовився (а.с. 1).

При перевірці зазначеного протоколу на предмет його відповідності вимогам ст. 256 КУпАП установлено, що в ньому містяться відомості про час, місце вчинення даного правопорушення, особу порушника, з достатньою повнотою розкрита суть самого адміністративного правопорушення та інші необхідні дані. Інспектор поліції розпочав складання протоколу у присутності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, проте, на момент ознайомлення із протоколом, останній залишив автомобіль з власних міркувань та пішов у невідомому напрямку. Зазначену обставину не заперечував і сам ОСОБА_1 . Тому, відсутність у протоколі його ж підписів зумовлена не недоліками у роботі поліцейських, а поведінкою самого водія. Підстав вважати, що при оформленні зазначених адміністративних матеріалів порушено його право на захист, також немає.

Серед іншого, ОСОБА_1 вказує на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Проте, такі його доводи були предметом перевірки в ході судового розгляду справи та обґрунтовано були відхилені судом.

З допитаних в суді показань поліцейських, а також із відеозапису з їх нагрудного відеореєстратора убачається, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, хоча первинно і погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння, порядок проходження якого було роз`яснено, проте реально таких дій не вчинив. Аналізуючи, у означеному випадку, дії поліцейських та зважаючи на поведінку першого, його ж доводи про порушення самої процедури огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому обґрунтовано врахований судом.

Зважаючи на сукупність зібраних у справі доказів, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 5 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, а тому підстави для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 5 жовтня 2021 щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя