ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9031/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2021 о 03 год. 39 хв. у м. Києві на вул. Дніпровська набережна, 10/2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру АА-00765.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Він надає послуги з перевезення на автомобілі, вночі йому зателефонував знайомий та попросив звозити його та ще одну особу до закладу харчування, після чого вони заїхали в паркову зону. Там він чекав їх 30 хвилин, а потім вони попросили відвезти їх в сторону району Осокорків . В цей час до них підійшли працівники поліції та почали дивно себе поводити: задавати незрозумілі питання, в цілому їх поведінка була дивною. Через певний час вони повідомили, що мають підозру, що він перебуває у наркотичному сп`янінні оскільки він має стомлений, блідий вигляд, та запропонували проїхати для здачі аналізів. Оскільки поведінка поліцейських з самого початку здавалась дивною, та зважаючи, що це була пізня година, а йому потрібно було рано вставати для важливої зустрічі, а тому йому лишалось часу на сон декілька годин, він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На наступний день коли у нього була можливість він здав тест на стан наркотичного сп`яніння, який був негативний.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скотар О.М. - у судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у протоколі, клопотав про закриття справи, оскільки працівники поліції діяли не у відповідності до вимог чинного законодавства, з протоколу не зрозуміло в чому саме обвинувачується ОСОБА_1 : в керуванні з ознаками наркотичного сп`яніння чи відмові від проходження огляду на стан сп`яніння; з відеозапису, який долучено до протоколу, не вбачається, що водій ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, які описані поліцейським у протоколі; у протоколі не описана суть правопорушення; відсутнє направлення поліцейського на проходження водієм огляду на стан сп`яніння, що позбавляє ОСОБА_1 можливості пройти такий огляд. Окрім того, до матеріалів долучено Розписку ОСОБА_3 про зобов`язання доставити автомобіль ОСОБА_1 за адресою м. Київ, пр-т Григоренка, 26-А, однак ОСОБА_1 стверджує, що такої особи на місці складання протоколу не було, дана розписка є недостовірною, не містить обов`язкових реквізитів, автомобіль належить іншій особі, а саме ОСОБА_4 , а тому незрозуміло яке відношення невідома особа ОСОБА_3 має до автомобіля. Також своє клопотання про закриття справи обґрунтовує і тим, що відеозапис з боді камери поліцейського не може бути допустимим доказом, оскільки відеозапис не є безперервним, не відображає усіх обставин, що суперечить законодавству; що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на наступний день і припущення поліцейських про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння спростовуються.

Захисником було подано письмове клопотання про долучення письмових пояснень ОСОБА_1 та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 14.09.2021 та про допит свідка ОСОБА_5 .

За результатами розгляду справи суд дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України вбачається, що це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, та не заперечується ОСОБА_1 .

Зафіксовані відеозаписом з нагрудних камер поліцейського № АА00765 події дають підстави стверджувати, що підозра співробітників патрульної поліції у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не була безпідставною, при цьому останній відмовився проходити відповідний огляд на стан сп`яніння у медичній установі.

З огляду на те, що за змістом диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, незалежно від того, чи перебувала особа, яка відмовилася від такого огляду, у стані сп`яніння, суд не приймає до уваги надану ОСОБА_1 копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2021, складеного КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» на підставі його особистого звернення.

Більше того, зі змісту вказаного висновку вбачається, що його складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 , складеного 09.09.2021 о 21-30 год., що суперечить вимогам частини 4 статті 266 КпАП України, якою передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відносно доводів ОСОБА_1 щодо незаконності дій поліцейського слід звернути увагу на те, що останній не надав жодних доказів щодо оскарження протизаконних, на його думку, дій працівників поліції, тому доводи в цій частині не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Застосування або незастосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може свідчити про доведеність або недоведеність вини особи, оскільки даний захід застосовується з превентивною функцією запобігти вчиненню адміністративного правопорушення. Таким чином, доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.

Отже, ураховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до нього застосовується передбачене цією нормою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання постановою законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О. Заставенко