ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А., за участю секретаря Мацегори М.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Басівського В.О., прокурора Надежденка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника Басівського В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом з благоустрою відділу контролю за санітарним станом території міста та утриманням житлового фонду інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя, несвоєчасно, без поважних причин, 01.06.2020 року о 13:43 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до Єдиного державного реєстру декларацій, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Басівського В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказав, що ОСОБА_1 не мала умислу на несвоєчасне подання декларації, оскільки раніше обіймала посаду, яка не відноситься до суб`єктов декларування. Також зазначає, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, оскільки не виконує організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, проходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не наділена організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями відхиляються.

Згідно ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» обов`язок щорічно подавати декларацію про майно покладений на осіб, зазначених, у тому числі, в підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону.

У підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону зазначено: «посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті».

Відповідно до роз`яснень зазначених у п. 18 Національного агентства з питань запобігання корупції, як центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику № 1 від 03.02.2021 року, під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах слід брати до уваги положення ч.3 ст. 65 ГК України. Так посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради виконавчого органу та інших органів управління підприємства. Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. При визначенні того, чи є працівник юридичної особи публічного права посадовою особою, враховується обсяг та характер здійснюваних ним функцій. Тому навіть у разі не визначення працівника посадовою особою у статутних чи інших внутрішніх документах підприємства він може бути посадовою особою і бути суб`єктом декларування в розумінні Закону.

Згідно п. 17 вищевказаних роз`яснень НАЗК № 1 від 03.02.2021 року адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його, зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їхніх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо. Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Зі змісту посадової інструкції головного спеціалісту відділу контролю за санітарним станом території міста та утримання житлового фонду інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя ОСОБА_1 вбачається, що остання зокрема має право складати протоколи про адміністративні правопорушення правил торгівлі на ринках м. Маріуполя для притягнення винних до адміністративної відповідальності, проводить рейди та перевірки обстеження території щодо додержання порядку проведення торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринках, правил торгівлі на ринках. Щоденно відповідно до затверджених планів розподіляє завдання між інспекторами з благоустрою, контролює їх роботу, вживає необхідних заходів, щодо вдосконалення організації роботи. Щоденно отримує та узагальнює отриману від інспекторів з благоустрою інформацію про результати рейдів та перевірок, виконання наданих завдань та доручень та надає її начальнику відділу, тощо.

З наведеного вбачається, що до повноважень головного спеціаліста з благоустрою відділу контролю за санітарним станом території міста та утриманням житлового фонду інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя входить керівництво виробничою діяльністю окремих працівників (інспекторів з благоустрою).

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 наділена організаційно-розпорядчими функціями, а тому як суб`єкт декларування повинна була відповідно до вимог Закону від 17.03.2020 № 530-Х подати щорічну декларацію до 00 годин 01.06.2020 року.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та обґрунтованим.

Відповідно, ОСОБА_1 може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи щодо відсутності умислу в діях ОСОБА_1 на несвоєчасне подання декларації також є необґрунтованими.

Диспозиція ч.1 ст.172-6 передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є умисна дія чи бездіяльність, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала декларацію 01.06.2020 року о 13:43. При цьому, згідно вимог законодавства, повинна була подати її до 00:00 01.06.2020 року.

Буть яких обставин, що могли б перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію судом не встановлено. ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, була зобов`язана подати вказану декларацію вчасно, свій обов`язок не виконала, подавши декларацію із пропуском строку, відповідно підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В той же час, судом першої інстанції правильно закрите провадження у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, підстави для зміни або скасування оскарженої постанови відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Басівського В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин