"11" січня 2021 р. Справа № 363/4204/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 незаконно зберігав один технічний пристрій камера з диктофоном з можливістю дистанційного управління у вигляді електронної плати чорного кольору з функціональною можливістю здійснення прихованого відео- та аудіо контролю, що свідчить про порушення пункту 7 Додатку до Постанови Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 від 17 вересня 1992 року.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 79/3 від 2 листопада 2020 року вказаний пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (вказаний пристрій перебуває на збереженні у ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області).

Ліцензії на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення, торгівлі спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації згідно даних департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України (реєстраційний № 1600іб від 30 вересня 2020 року) ОСОБА_1 не має.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 195-5 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 51/3/1-1993 від 5 листопада 2020 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без зауважень; протоколом огляду та вилучення речей від 15 вересня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 вересня 2020 року; висновком експертного дослідження № 79/3 від 2 листопада

2020 року та долученими до нього фотознімками предмету дослідження.

ОСОБА_1 у судове засідання 11 січня 2021 року не з`явився, повідомлявся шляхом надсилання sms-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення».

Враховуючи, що у матеріалах справи містяться письмові пояснення

ОСОБА_1 , згідно яких ним не заперечуються події, які мали місце 15 вересня

2020 року, примітку, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 просить здійснювати судовий розгляд справи у його відсутності, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, якою гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами у відсутності ОСОБА_1 , присутність якого відповідно до статті 268 КУпАП під час розгляду справи не є обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-5 КУпАП, а саме незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Адміністративне правопорушення було вчинено 15 вересня 2020 року. Матеріали справи надійшли до суду 24 грудня 2020 року, тобто поза межами накладення адміністративного стягнення на особу.

Так, згідно із частиною другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-5 КУпАП та закрити подальше провадження у справі із підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 38, 195-5, 276279, 280, 283285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-5 КУпАП.

Провадження в справі закрити з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Предмет вчинення адміністративного правопорушення (камера з диктофоном з можливістю дистанційного управління у вигляді електронної плати чорного кольору з функціональною можливістю здійснення прихованого відео- та аудіо контролю), який зберігається у ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач