Справа №461/9641/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДТП УПП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.11.2020 року 16 год. 02 хв. на пр. Свободи, 24 у м. Львові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, зупинившись перед шлагбаумом, не переключила коробки передач в режим «P» в результаті чого розпочала рух та здійснила наїзд на шлагбаум. Внаслідок ДТП автомобіль та шлагбаум отримали технічні пошкодження.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім цього, 19.11.2020 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Згідно якого, 10.11.2020 року 16 год. 02 хв. на пр. Свободи 24 у м. Львів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишила місце пригоди неповідомивши органи чи підрозділи поліції.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/9641/20. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. 13.01.2021 р. на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Крім цього, у заяві зазначає, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, оскільки таке правопорушення вчинено з неуважності. Пояснення по суті даного порушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтримує.

Щодо адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 погодитися не може. Оскільки, місце пригоди вона не покидала, просила викликати власника шлагбауму, але особа, яка надавала послуги по роботі шлагбауму, повідомила їй, що потреби у виклику власника нема, так як шлагбаум працює, і не пошкоджений, про що ОСОБА_1 також впевнилась, попросивши включити підйомник шлагбаума, який був в справному стані. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно, а саме за ст.124, ст.122-4 КУпАП. Оскільки, 10.11.2020 року 16 год. 02 хв. на пр. Свободи, 24 у м. Львові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, зупинившись перед шлагбаумом, не переключила коробки передач в режим «P» в результаті чого розпочала рух та здійснила наїзд на шлагбаум. Внаслідок ДТП автомобіль та шлагбаум отримали технічні пошкодження. Крім цього, будучи причетними до ДТП, водій ОСОБА_1 не залишилася масці події та не повідомила орган чи підрозділ поліції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №191814 від 12.11.2020 р., та серії ДПР 18 №191815 від 12.11.2020 р.;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.11.2020 р. ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2020 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.11.2020 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2020 р.;

- рапортами працівників поліції від 11.11.2020 р.;

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.33 КУпАП, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю. Оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, як вбачається із матеріалів справи пошкодження шлагбауму є незначним. Разом з тим, суд враховує пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких остання визнає вчинене правопорушення, а також її ставлення до вчиненого, зокрема повідомлення оператора паркування про подію та перевірку пошкодженого шлагбауму, який після наїзду на нього опускався та піднімався, тобто був справний, зазначене стверджується письмовими поясненнями оператора паркування ОСОБА_3 .. Відтак, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, оскільки застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 122 -4, 124, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст.122-4 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Романюк В.Ф.