Справа № 946/9289/21
Провадження № 3/946/2794/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року о 09:00 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 в м. Ізмаїл Одеської області по вул.Транспортників без покриття,в порушення вимог п. 1.10., підп. «б» п. 2.3., п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка з асфальтованим покриттям не надав переваги в русі автомобілю «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними телефонограми. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 09 липня 2021 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 р. ОСОБА_1 порушив вимоги підп. «б» п. 2.3., п. 16.11. ПДР, та, керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписана, у тому числі і притягуваним ОСОБА_1 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рапорту поліцейського Бондаря Р.Н., що склав протокол про адміністративне правопорушення, по вул. Транспортників, по якій рухався притягуваний ОСОБА_1 , неможливо визначити наявність покриття, на відміну від вул. Шевченка, на якій воно є в наявності, також на вул. Транспортників були відсутні знаки пріоритету.

Те, що на перехресті вул. Транспортників та вул. Шевченка відсутні будь-які дорожні знаки, у тому числі знаки 1.22., 1.23.1. 1.23.4. і 2.3., також вбачається зі схеми ДТП.

У зв`язку з викладеним, згідно п. 1.10. ПДР, яким передбачено, що головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової; наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної, вул.Шевченка є головною дорогою по відношенню до вул. Транспортників, по якій рухався притягуваний ОСОБА_1 .

Отже, з досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог підп. «б» п.2.3., відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 16.11. ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення, яке стало наслідком зіткнення автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко