10.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7781/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Константинова Р.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21 серпня 2021 року о 20 год. 25 хв у м. Дніпро по пр.І.Мазепи, 47 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він 21 серпня 2021 року о 20 год. 25 хв у м. Дніпро по пр. І. Мазепи, 47 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції через порушення правил дорожнього руху. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння та він відмовився, оскільки не хотів продувати прилад Драгер через те, що це, на його думку небезпечно та є можливість заразитися Covid-19.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Константинов Р.Д. надав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в яких вказав на наступні порушення при складанні протоколу відносно останнього, а саме: після незгоди ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці, йому працівниками поліції не було надано направлення до медичного закладу для проходження огляду; протокол не містить доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами; пояснення свідків ідентичні та написані одним почерком, та пояснення які написані від імені одного свідка підписав інший і навпаки. Окрім того, адвокат Константинов Р.Д. вказав на невідповідність часу керування ОСОБА_1 автомобілем, які вказані у протоколі за ч.1 ст130 КУпАП та в постанові за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме постанова за ч.5 ст.121 КУпАП складена о 21:00 годині, і в ній зазначено, що водій керував транспортним засобом о 20:57 годині, а протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складений о 20 год 45 хв, в якому вказано, що водій керував автомобілем о 20:25 годині. У судовому засіданні адвокат Константинов Р.Д. просив справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №ДПР18 від 21.08.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 21 серпня 2021 року о 20 год. 25 хв у м. Дніпро по пр.І.Мазепи, 47 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 21 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер для встановлення стану сп`яніння;

- рапортом поліцейського УПП, відповідно до якого 21.08.2021 року в ході патрулювання в складі екіпажу «Легіон 411» працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє доводи захисника адвоката Константинова Р.Д., які зводяться лише до констатації деяких порушень вимог законодавства при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки зазначені захисником обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказують на наявність істотних порушень вимог чинного законодавства при складанні протоколу та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , які б мали наслідком визнання недопустимими наявні у справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, або спростовували його вину у вказаному правопорушенні.

Також суд відхиляє позицію водія ОСОБА_1 , щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння через небезпеку заразитися на інфекційну хворобу, зокрема на Covid-19. Натомість, суд вважає, що суб`єктивне ставлення водія до небезпеки заразитися інфекційною хворобою не може являтися поважною причиною відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус