ПОСТАНОВА

Справа № 137/1548/20

18 січня 2021 р. 3/137/2/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.08.1997 Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001781 від 28.10.2020, 28.10.2020 о 15 год 40 хв на р. Згар поблизу с. Пеньківка Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 використовуючи гумовий човен зеленого кольору «Bark» здійснював вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «сітка з жилки» - 1 шт, чим грубо порушив правила рибальства. Риби ОСОБА_1 не виловлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушення не визнав, повідомивши, що 28.10.2020 спільно із ОСОБА_2 полював на диких качок із надувного човна «Bark». Під час полювання лопасті від мотору човна заплутались у рибацькій сітці, котрі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не ставили. Коли сітка діставалась із водойми, щоб відновити роботу двигуна, з`явились інспектори державного агенства рибного господарства та інкримінували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил рибальства. Також ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи копію постанови Літинського районного суду Вінницької області від 28.12.2020, відповідно до якої адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення № 001781 від 28.10.2020 (а.с. 2). Відповідно до графи письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 зазначає, що під час полювання він човном зачепив у водоймі сітку, котру згодом викинув на берег. У сітці риби не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та надавши оцінку його показанням, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

При прийнятті рішення надано оцінку фотоматеріалам наданими Вінницьким рибоохоронним патрулем на вимогу суду (а.с. 13-16). У свою чергу вони не можуть братись до уваги, оскільки не містять прямих та переконливих доказів порушення ОСОБА_1 правил рибальства.

Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області у справі № 137/1550/20 від 28.12.2020 (а.с. 17) адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме, що він грубо порушив правила рибальства, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.