Справа № 462/7569/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.11.2020 року о 12.50 год. у м. Львові по вул. Любінська, 91а вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджено висновком лікаря № 001021 від 14.11.2020 р., чим порушив п. 2.5 та 2.10є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому заіданніОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення, вказав, що автомобілем Mersedes Benz Sprinter НОМЕР_1 він не керував, жодної ДТП він не вчиняв. Натомість підтвердив факт вживання ним алкоголю того дня.

Захисником подано клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про свідків та потерпілої, а в діях водія ОСОБА_1 вбачаєтьмя ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 13 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033972 від 14.11.2020 року, ОСОБА_1 вживав алкоголь після ТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджено висновком лікаря № 001021 від 14.11.2020 р.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що 14.11.2020р. вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Любінській у м. Львові. В якийсь момент їй назустріч виїхав автомобіль Mersedes Benz Sprinter НОМЕР_1 . Так як дорога, по якій рухались транспортні засоби є досить вузьою, вона з метою уникнення зіткнення автомобілів, звернула вправо та зупинились, щоб дати можливіст водію Mersedes Benz Sprinter НОМЕР_1 проїхати. Проїжджаючи повз її автомобіль, водій Mersedes Benz Sprinter НОМЕР_1 своїм автомобілем зачепив її авто, розбивши задню ліву фару та пошкодивши заднє ліве крило, проїхав ще приблизно 10-20 м.,та зупинився. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 та запропонував залагодити цю ситуацію. Після того, як потерпіла зателефонувала своєму чоловіку, ОСОБА_1 зник. Коли прийшов чоловік потерпілої на місце ДТП, він викликав патрульних.

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що володіє гаражем по вул. Любінській у м. Львові. 14.11.2020р. він був в гаражі та прибирав. Близько 13:00 год навпроти його гаража зупинився автомобіль марки Шкода фабія, з якого вийшла потерпіла, та запиталась чи не знає він власника автомобіля Mersedes Benz Sprinter НОМЕР_1 . В подальшому на місце ДТП було викликано патрульних. Свідок вказав, що очевидцем ДТП він не був, так як весь час знаходився у гаражі.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП з його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 є у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дослідивши зібрані у справі докази, а саме відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції, пояснення потерпілої, висновок №001021 вд 14.11.2020р. вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Натомість, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки такий не був очевидцем події ДТП, а, отже, його свідчення не можуть братись судом до уваги.

Суд також не бере до уваги покази ОСОБА_1 , оскільки такі не узгоджуються із показами потерпілої та матеріалами справи, та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Натомість суд вважає покази потерпілої належними та допустимим, підтвердженими іншими матеріалами справи. Будь-яких даних, які б могли свідчити про те, що потерпіла є упередженою щодо ОСОБА_1 чи має на меті його обмовляти, судом не встановлено.

Щодо клопотання захисника про повернення матеріалів справи на доопрацювання, то суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки не зазначення у протоколі свідка ОСОБА_3 не впливає на розгляд справи в суді, оскільки такий свідок судом допитаний в судовому засіданні. Щодо засвідчення факту відмови ОСОБА_1 він проходження медичного огляду, то такий підтверджений самим ОСОБА_1 в судовому заіданні та відповідним медичним висновком.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова .

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.