Провадження № 3/638/4118/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює зварювальником у приватному підприємстві, неодружений, дітей не має, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 року о 18-50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 99А у м. Харкові, виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, що змусило водія зупинитися на перехресті, чим було створено перешкоду для руху інших транспортних засобів та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що, керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 99А у м. Харкові 15.10.2021 близько 18-50 год, виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, на перехресті був затор. Зупинився, чекав поки проїде мікроавтобус, після чого повільно продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, що також перетинав перехрестя з правої від нього сторони. Зазначив, що не бачив автомобіль Ford Focus та не гальмував, не зрозумів, що відбулось. Вважає, що він закінчував маневр - проїзд перехрестя та не порушував правил дорожнього руху, зіткнення відбулося через збіг обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2021 о 18-50 год керував автомобілем Ford Focus номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя вул. Клочківська Новоіванівський міст на дозволяючий сигнал світлофору і в цей момент з лівого боку його вдарив автомобіль Mitsubishi Grandis. ОСОБА_2 побачив інший автомобіль тільки за мить до удару, прийняв вправо та став гальмувати.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що він виїхав на перехрестя, коли на ньому вже був затор автомобілів.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий потерпілим, з якого вбачається, що автомобіль Ford Focus виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, при цьому, проїжджа частина в напрямку автомобіля Ford Focus була вільна, після чого з-за автомобіля (мікроавтобуса білого кольору), який стояв на перехресті на зустрічній смузі руху, виїхав автомобіль Mitsubishi Grandis та вдарив у ліву бокову частину автомобіль Ford Focus.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301036 від 15.10.2021 року;

-схемою місця ДТП від 15.10.2021 із зображенням місць розташування транспортних засобів після ДТП, місця зіткнень, напрямків руху, параметрів проїжджої частини;

-вищевказаними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

-даними відеозапису, наданого потерпілим.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.4 ПДР України, згідно яких забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він мав право завершити проїзд перехрестя, не порушував правил дорожнього руху спростовуються вищенаведеними доказами. Водій ОСОБА_1 мав керуватися положеннями п. 16.4 ПДР України, всупереч яким виїхав на перехрестя, на якому вже утворився затор, що підтвердив й сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 1, 33-35, 40-1, 124, 251-252, 256, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин