overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2628/21
Провадження № 3/663/1254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021, від Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено 26.08.2021.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 17.09.2021 та 06.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 15.11.2021 примусовий привід ОСОБА_1 органами Національної поліції не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 173 КУпАП призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1 до зали суду забезпечити приводом працівниками відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С. В. Пухальський
Справа № 551/820/21
Провадження №3/551/445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли після доопрацювання з сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року з сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов після доопрацювання адміністративний матеріал, складений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями розгляд даних справ доручено судді Сиволапу Д.С.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладену норму, а також те, що вчиненні правопорушення випливають з одних і тих самих правовідносин, з метою забезпечення процесуальної економії, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даної справи про адміністративне правопорушення до раніше надійшовшої справи в одне провадження під спільним номером 551/820/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 551/820/21 та № 551/731/21 відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 551/820/21.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3583/21
Номер провадження 3/213/1466/21
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду, повторно, після дооформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, неповнолітній ОСОБА_1 02 вересня 2021 року о 19 годині 00 хвилин перебуваючи на території дитячого майданчика, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова розпивав алкогольне пиво "Львівське", чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Постановою суду від 23 вересня 2021 року справу було повернуто для належного оформлення, оскільки у протоколі не було конкретизовано місце вчинення правопорушення з прив`язкою до місцевості.

Як видно із протоколу, недоліки, зазначені в постанові від 23 вересня 2021 року не усунуто.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, що позбавляє суд можливості вирішити справу із дотриманням вимог закону.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у зв`язку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути для належного оформлення до ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 736/1356/21
Номер провадження 3-в/736/49/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про відстрочення виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду від 27.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду з заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на дванадцять місяців в зв?язку з тим, що він не працює та має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про відстрочення сплати штрафу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 27.09.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на строк 12 місяців у зв`язку з скрутним матеріальним становищем заявника.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.301 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ЗаявуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відстрочення виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2021 року по справі №736/1356/21 про накладення адміністративного стягнення наОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на строк 12 (дванадцять) місяців до 27.09.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 598/2029/21
провадження № 3/598/1065/2021
ПОСТАНОВА

"12" листопада 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Ознайомившись з даними матеріалами вважаю, що їх слід направити на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки чітко не викладено суть правопорушення, а саме не зазначено ознак повторності, тобто, що особою вчинено правопорушення, після того, як її протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. Крім того, не зазначено місце проживання потерпілої ОСОБА_2 ,а також відсутній підпис потерпілої в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 617003 від 08.11.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 необхідно направити в відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на дооформлення.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА
Справа №409/2279/20
Провадження №3/409/1/21
П О С Т А Н О В А

"05" січня 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, с.Яровівка, Білокуракинського району, Луганської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.12.2020 року о 22.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насилля у сім"ї, висловлювався брутальною лайкою щодо своєї матері ОСОБА_2 , тим самим завдав їй психологічних страждань.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №133658, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.21 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк
Справа №303/6218/20
3/303/52/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 18.10.2020 о 17 год. 17 хв. по вул. Ужгородська в м. Мукачево керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299637 від 18.10.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.10.2020 та відеозаписом вчиненого правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
12.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/7743/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

205/7743/20

3/205/3667/20

12 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнутий в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Проте, в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року допущено технічну описку при зазначені місця проживання порушника, а саме вказано: «АДРЕСА_2 », тоді як буде вірно « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши вірне місце проживання порушника «АДРЕСА_1 ».

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Нощенко
н/п 3/490/2792/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5148/21
П О С Т А Н О В А

15.11.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ448900 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.07.2021р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 11.06.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 303/8905/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20.08.2021 о 00 год. 15 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , безпідставно влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 , в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурними словами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому та просив закрити провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що це перший випадок. На даний час вони примирилися, а відтак вона також просить закрити провадження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАП №435498 від 20.08.2021 та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, примирився з потерпілою, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України-Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «СТАР БІЛДІНГ», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі фактично не викладена суть адміністративного правопорушення, а зазначені лише його наслідки., у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України-Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.