БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1547/2020 Провадження № 3/497/1/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2021 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Ковтун О.І.,
особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 ,
особи, яка склала протокол ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, військового пенсіонера, інваліда 2 групи, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 26.03.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095475, складеного 09.11.2020 року старшим інспектором СРПП Болградського ВП, капітаном поліції Перпері Г.Г. відносно ОСОБА_1 вбачається, що «06.11.2020 року о 14:05 годині по вулиці Інзовська в м.Болград водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Oktavia, д.н.з НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в відсутності т/з BMW, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів Skoda д.н.з НОМЕР_3 та т/з BMW-320 д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має», чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому повністю заперечував. Пояснив, що дійсно 06.11.2020 року він рухався в м.Болград на своєму т/з Skoda Oktavia, д.н.з НОМЕР_3 зі сторони вул. Поштова повернув на ліво на вулицю Інзовська до Центру сімейної медицини, куди віз дружину.
Центр розташований з правої сторони дороги, біля якого облаштована стоянка для автомобілів, де він мав намір припаркувати т/з. З правої сторони дороги стояв автомобіль ВАЗ, тому він, ОСОБА_3 включив лівий покажчик повороту, здійснив об`їзд припаркованого т/з, пересвідчився у відсутності зустрічних транспортних заходів, бачив, що позаду рухається інший автомобіль, розпочав маневр на ліво з метою заїхати на стоянку. Знаходячись вже на зустрічній смузі відчув зіткнення. Автомобіль BMW зіткнувся з його автомобілем, удар прийшовся в задні двері та колесо лівої сторони його автомобіля. Потім т/з BMW від`їхав трохи назад і зупинився. Було здійснено повідомлення на лінію 102, після чого прибули працівники поліції, які оглянули місце ДТП, склали схему ДТП, опитали очевидців, та запросили їх до Болградського ВП, де склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно кожного учасника ДТП.
Стверджував, що порушення ПДР були допущені саме водієм автомобіля BMW, який мав намір здійснити обгін тоді коли він здійснював об`їзд припаркованого з правої сторони дороги т/з ВАЗ.
З цих підстав вважає, що він ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР, оскільки його дії повністю узгоджувалися з вимогами ПДР України.
Наполягав на закритті провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що 06.11.2020 року біля 14:00 години на лінію 102 було здійснено повідомлення про ДТП на вулиці Інзовська в районі ЦСМ. Виїхавши на місце ДТП, склали схему, опитали очевидців, а саме двох молодих людей, власника ВАЗ 2106 і водія, який рухався позаду автомобіля BMW. Прийшли до висновку, що кожний учасник ДТП допустив порушення ПДР, а саме: водій автомобіля BMW не вибрав безпечну швидкість руху, а водій автомобіля Skoda не переконавшись у безпеці маневру здійснив поворот ліворуч на стоянку. За словами свідків водій автомобіля Skoda під час об`їзду автомобіля який був припаркований в попутному напрямку, об`їхав його, взяв праворуч, зупинився до повної зупинки і потім почав здійснювати маневр повороту на ліво з метою заїзду на стоянку. Дана дорога має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, однак вони не відокремлені одна від іншої розділювальною смугою. Учасники ДТП не дійшли обопільної згоди щодо винної особи, тому протоколи склали на кожного.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін по справі, пояснення свідків та переглянувши відеозапис ДТП, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.
Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів. Тобто, якщо відбулося зіткнення двох транспортних засобів, то і пошкодження мають бути зафіксовані на обох транспортних засобах, з метою фіксації фактичних обставин справи.
Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного інспектором поліції відносно ОСОБА_1 не зазначено жодного свідка даної події та відомості про потерпілу особу. Як було встановлено в судовому засіданні, даний протокол складено в приміщенні Відділу поліції, а не на місці ДТП.
До протоколу додано інші документи в копіях, а саме пояснення водія ОСОБА_1 та іншого учасника цієї ДТП ОСОБА_4 , а також пояснення інших осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про яких відсутні відомості в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також до протоколу додано ксерокопії документів, які є нечитаємими, фотокартки на яких майже не видно зображення.
Зазначене свідчить про неналежне оформлення доказів даного правопорушення, які не можуть бути судом визнані допустимими.
Разом з цим, з метою з`ясування обставин правопорушення, та встановлення істини в цій справі, судом було допитано ряд свідків.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 6 листопада 2020 року він рухався за кермом транспортного засобу BMW, по вулиці Інзовська в м.Болград зі сторони пошти в сторону Центрального ринку. З вулиці Поштова виїхав автомобіль Skoda, та їхав попереду нього. Під`їжджаючи до Центру сімейної медицини, який розташований з лівої сторони дороги, з правого боку дороги був припаркований автомобіль ВАЗ, в зв`язку з чим водій автомобіля Skoda, включив лівий покажчик повороту та здійснив його об`їзд, а потім взяв вправо, майже зупинився, в зв`язку з чим він, свідок припустив, що автомобіль Skoda має намір припаркуватися біля правої обочини дороги, та вирішив здійснити обгін. Однак, автомобіль Skoda, без включення лівого покажчика повороту почав маневр вліво, заїжджаючи на парковку біля ЦСМ, в результаті чого сталося ДТП.
Свідок стверджував, що саме водій автомобіля Skoda, не переконався в безпечності маневру, не переконався у тому, що транспортний засіб, який їде позаду нього не розпочав маневр обгону, здійснив маневр вліво, а тому Правила дорожнього руху були порушені саме водієм Skoda.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06.11.2020 року біля 14:00 години від рухався на т/з Мікроавтобус «Мерседес Віто» по вул. Інзовська в м.Болград за автомобілем BMW, під керуванням ОСОБА_4 , який є його троюрідним братом, тому йому було дуже добре видно, що відбувається попереду руху його автомобіля, в тому числі як відбулася ДТП.
Автомобіль Skoda повернув з Поштова на вул. Інзовська в сторону центрального ринку, де справа стояв автомобіль ВАЗ 2106. Він здійснив його об`їзд, взяв вправо майже до бордюра, де призупинився, тоді як автомобіль BMW, увімкнувши лівий покажчик повороту почав об`їзд припаркованого автомобіля ВАЗ, однак в цей час водій т/з Skoda без включення покажчика повороту різко розпочав маневр вліво, здійснюючи заїзд на стоянку біля ЦСМ, в результаті чого сталася ДТП.
Свідок стверджував, що відстань руху між автомобілями Skoda і BMW була біля 5 метрів, однак водій ОСОБА_4 не встиг відреагувати на ситуацію та зупинитися, тоді як відстань між його автомобілем і автомобілем BMW була також біля 5 метрів, швидкість біля 40 км/годину, і він встиг зупинитися.
Він свідок, чітко бачив, що водій автомобіля Skoda при об`їзді ВАЗ увімкнув лівий покажчик повороту, потім правий, та взяв в право, однак здійснюючи поворот ліворуч, лівий покажчик повороту він не увімкнув, що і було причиною ДТП.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 06 листопада 2020 року він стояв на тротуарі на перехресті вулиць Поштова та Інзовська в м.Болград, біля Стоматології, чекав на брата ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі Skoda, повернув з вулиці Поштова на ліво на вул Інзовська в бік ринка. Позаду рухався автомобіль BMW під керування ОСОБА_8 . Автомобіль Skoda з увімкненим лівим покажчиком повороту об`їжджав припаркований з правої сторони дороги автомобіль ВАЗ, та здійснив поворот вліво для заїзду на стоянку. Тоді як автомобіль BMW, включив також лівий покажчик повороту та пішов на обгін т/з Skoda, в результаті чого на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення автомобіля BMW правою передньою стороною в задню ліву частину автомобіля Skoda. Потім водій BMW трохи від`їхав назад та зупинився. Покажчики поворотів на обох авто були увімкнені і після зіткнення.
Прибувші на місце ДТП працівники поліції у нього пояснень не відбирали, хоча він був очевидцем ДТП.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в листопада 2020 року, точну дату він не пам`ятає, біля обіду приблизно біля 14:00 години він прийщов до дружини, яка працює в Центрі сімейної медицини, що розташований на вул.Інзовська в м.Болград. В зв`язку з карантинними заходами зайти до приміщення не було можливим, тому він стояв на тротуарі біля входу у будівлю, і саме на його очах відбулась ДТП.
Він, свідок спостерігав як ОСОБА_1 рухався на автомобілі Skoda, від вулиці Поштова в сторону ринка по вулиці Інзовська. Навпроти ЦСМ, увімкнувши лівий покажчик повороту здійснив об`їзд припаркованого з правого боку автомобіля ВАЗ, та не виключаючи покажчика став здійснювати маневр в ліво, заїжджаючи на парковку біля ЦСМ. Однак в цей час позаду нього рухався автомобіль BMW, який вирішив здійснити обгін, та зіткнувся з автомобілем Skoda. Зіткнення відбулося на зустрічний смузі руху, тоді як автомобіль Skoda, вже передніми колесами заїжджав на парковку. Удар прийшовся в ліву задню частину автомобіля Skoda.
Свідок вказав на те, що він є водієм, з 35-річним стажем, добре знає ПДР України, і з огляду на обставини ДТП, яка відбулася на його очах, Правила дорожнього руху були порушені водієм автомобіля BMW.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 06 листопада 2020 року біля 14:00 години він стояв біля Центру сімейної медицини, що розташований по вул.Інзовська в м.Болград, де він працює, так як чекав онуку зі школи.
Бачив як на вул. Інзовська зі сторони вул.Поштова виїхав автомобіль Skoda, а заним рухався автомобіль BMW. На парковці ЦСМ стояло багато автомобілів. Транспортний засіб Skoda об`їхав стоячий з правої сторони автомобіль ВАЗ та відразу ж почав поворот вліво, заїжджаючи на стоянку біля ЦСМ. Однак автомобіль BMW пішов на його обгін, в зв`язку з чим сталося зіткнення. Удар був в ліву задню сторону автомобіля Skoda, після чого автомобіль BMW здав назад приблизно на три метри.
Свідок вказував на те, що при об`їзді і повороті вліво, в транспортному засобі Skoda був включений лівий покажчик повороту.
Таким чином, з пояснень усіх свідків, які є очевидцями цієї ДТП, а також обох учасників ДТП, слідує, що після перехрестя вулиць Інзовська і Поштова, по ходу руху транспортних засобів в бік Центрального ринка, навпроти Центру сімейної медицини був припаркований автомобіль ВАЗ 2106, який учасники дорожнього руху об`їжджали.
Однак, з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП, за результатами її вивчення та аналізу, судом не було виявлено на схемі вказаного транспортного засобу, що суперечить тим обставинам на які вказують учасника ДТП, та свідки. Тобто, схема ДТП не відображає усіх суттєвих обставин місця події, що мають значення для встановлення істини.
При перегляді відеозапису з камери зовнішнього спостереження, розташованої на будівлі стоматології, яка знаходиться по вулиці Інзовська навпроти Центру сімейної медицини, судом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано ДТП, яка має місце в даній ситуації.
За наслідками його перегляду, суд встановив, що автомобіль Skoda дійсно рухався по вул. Поштова, повернувши на вул.Інзовська, в бік Центрального ринку, з увімкнути лівим покажчиком повороту об`їжджав припаркований з правої сторони дороги автомобіль ВАЗ, при цьому не змінюючи швидкості руху, об`їхав його, взяв дещо вправо і відразу здійснив маневр вліво на стоянку, розташовану біля ЦСМ. При цьому автомобіль BMW, який рухався позаду значно на більшій швидкості розпочав обгін автомобіля Skoda, змінивши напрямок руху на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення.
При цьому, суд звертає увагу, що т/з «Мерседес-Віто» в цей час позаду автомобіля BMW був відсутній, та з`явився на відео вже після зіткнення автомобілів. Тобто, свідок ОСОБА_6 не міг бачити момент зіткнення вказаних транспортних засобів, а тим паче, який покажчик повороту був увімкнений на автомобілі Skoda.
Також не відповідають переглянутому відео свідчення водія BMW ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6 , що автомобіль Skoda, об`їхавши припаркований з правої сторони дороги автомобіль ВАЗ, взяв вправо ближче до обочини, і майже зупинившись здійснив різкий поворот вліво, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль Skoda не змінював швидкості руху, і після об`їзду автомобіля ВАЗ, дещо взявши вправо розпочав маневр повороту вліво з метою заїзду на паркову, де вже стояли інші т/з.
Відповідними пунктами Правил дорожнього руху України передбачено, що
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.4. абзац 2. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Таким чином, за наслідками переглянутого відеозапису ДТП, та з урахування наведених положень Правил дорожнього руху України, суд дійшов до висновку, що порушення ПДР України були допущені саме водієм транспортного засобу BMW - ОСОБА_4 , який почав маневр обгону, виїхавши на зустрічну смогу руху, не врахувавши дії водія автомобіля Skoda, що рухався попереду нього, який здійснив об`їзд припаркованого з права автомобіля ВАЗ, та продовжив рух з тією ж швидкістю з увімкненим лівим покажчиком повороту, маючи намір здійснити поворот в ліво.
Відносно водія ОСОБА_4 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Болградського районного суду Одеської області від 26.11.2020 року, яка набрала чинності ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Частина 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, визначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не перевірив усіх обставин даної події, не з`ясував наявність очевидців ДТП, та не відібрав у них пояснень, не перевірив наявність зовнішніх камер спостережень на даній ділянці дороги, та як наслідок не вилучив відео і не дослідив його. Тобто передчасно дійшов висновку про наявність порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 , та склав протокол про адміністративне правопорушення.
А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.8, 9, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 283-285, 294 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Повний текст судового рішення виготовлено 18.01.2021 року.
Суддя: С.В.Кодінцева