Справа № 303/186/21
Провадження № 3/303/385/21
П О С Т А Н О В А

18 січня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., за участі захисника Гетик О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачеві на перехресті вулиць І.Зріні-Л.Толстого, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

24 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево на перехресті вулиць І.Зріні-Л.Толстого, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), був причетний до дорожньо-транспортної пригоди після чого залишив місце ДТП.

Правопорушник в судове засідання не прибув.

Від захисника правопорушника Гетик О.М. надійшло клопотання про повернення матеріалів до Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Клопотання вмотивоване тим, що опитаний ОСОБА_1 показав, що 24 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин під`їжджаючи до перехрестя побачив на пішохідному переході дівчину, яка побачила автомобіль та упала (падав дощ, було слизько). Отже, зіткнення з автомобілем не було. Він вийшов з автомобіля щоб запитати дівчину чи добре вона себе почуває, але дівчина втекла.

Зазначає, що будь-яких інших доказів стосовно обставин події, що мала місце 24 грудня 2020 року за участю правопорушника ОСОБА_1 матеріали справи не містять, відсутня схема дорожньо-транспортної пригоди, відомості про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, інформація про виявлені тілесні ушкодження, пояснення свідків, тощо.

Відповідно до пункту 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1375, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог КПК України.

Вказує на порушення пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1375 про Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник, посилається на те, що в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що за наявності вказаних недоліків, суд позбавлений можливості з`ясувати об`єктивно обстави справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність або відсутність вини в діях ОСОБА_1 .

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться виключно на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Слід зазначити, що відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, стосовно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що він не зачепив дівчину транспортним засобом, яким керував. Дівчина впала, можливо послизнулась через погодні умови. Коли побачив, що дівчина впала вийшов з машини та запитав її як вона себе почуває, після чого дівчина втекла.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних про наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які є обов`язковою ознакою складу правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії, вчинені ОСОБА_1 , а саме порушення правил дорожнього руху, що не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу не додано схему дорожньо-транспортної пригоди та підтвердження того, що на місце події виклалась слідчо-оперативна група, відповідно до вищевказаних вимог.

Наведене дає підстави вважати, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статтей 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Такі розбіжності, у протоколі про адміністративне правопорушення, викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 30 грудня 2020 року слід повернути до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог статей 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протоколи серії ОБ №059261, серії ОБ №059262 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складені 30 грудня 2020 року слід повернути до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог статей 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич