КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3988/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Чайка О.С.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дяковського О.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Грушка В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04.06.2021 року о 18 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Vogu», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та не надав перевагу транспортному засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності, не досліджено належним чином наявні в матеріалах справи докази, безпідставно не врахував висновок автотехнічного експертного дослідження, відповідно до якого з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Одночасно, апелянт наполягає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, оскільки він рухався в смузі громадського руху, призвели до ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Дяковського О.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника Грушка В.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вказано у протоколі серії ААБ №206208 від 04.06.2021 року, ОСОБА_1 04.06.2021 року о 18 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Vogu», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та не надав перевагу транспортному засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора на вул. Івана Гонти, проїхав дві зустрічні смуги руху, та закінчував маневр, так у смузі руху громадського транспорту його мотоцикл вдарив автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вулиці Олени Теліги в напрямку станції метро «Шулявка» прямо у крайній правій смузі руху на дозволяючий сигнал світлофору у потоці автомобілів; на перехресті перед його автомобілем раптово з`явився мотоцикл, він загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Із відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі «Vogu», здійснюючи поворот ліворуч, не пропустив потік транспортних засобів у зустрічному напрямку, що рухалися у трьох смугах на дозволений сигнал, став маневрувати між ними, а тому водій ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі, не міг його бачити завчасно, щоб уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , докази, наявні в матеріалах справи: схему місця ДТП, відеозапис з місця ДТП, механічні ушкодження транспортних засобів, висновок автотехнічного експертного дослідження №192-07/21 від 26.07.2021 року,оцінивши їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований.

Висновок експерта за результатами автотехнічного експертного дослідження №192-07/21 від 26.07.2021 року є недопустимим доказом, оскільки експерт, складаючи висновок, не врахував, що ДТП сталася на регульованому перехресті, а тому наведене унеможливлює і ставить під сумнів об`єктивність висновку.

У разі, коли порушення ПДР України вбачається у діях обох учасників дорожнього руху, винним є той, порушення ПДР України яким є у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

З огляду на вищевикладене, твердження ОСОБА_1 , що у даній ситуації ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , є неспроможними.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року, апелянтом не наведено та при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України знайшла своє підтвердження дослідженими у суді доказами.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло