Справа № 577/4030/20
Провадження № 3/577/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю адвоката Бушта В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2020 року близько 23 год. 45 хв. в м.Конотоп по вул.Успенсько-Троїцькій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д/з НОМЕР_1 , і зупинився біля магазину. До нього підійшли працівники поліції, у яких під час співбесіди виникла підозра перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим останніми було запропоновано пройти відповідний огляд на місці, проте той відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.10.2020 року близько 23 год. 45 хв. під`їхав до магазину в м.Конотоп по вул.Успенсько-Троїцькій. До нього підійшли працівники поліції і повідомили про порушення ним правил дорожнього руху, а саме перетин трамвайної колії у невстановленому місці. Після чого склали протокол та запропонували підписати його, що він і зробив не читаючи змісту.

Не зважаючи на невизнання вини, вина правопорушника доводиться наступними доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам ст. 256 КпАПУ, у якому викладений зміст правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також вказані свідки присутні при складанні протоколу і відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на вказані докази пояснення ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки вина останнього повністю доведена.

Проте, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення відбулось 10.10.2020 року.

Оскільки правопорушення не має ознак триваючого, станом на 11.01.2021 року, минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, що, відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись: ст.ст. 38, 284, 247 ч.1 п.7, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко