3/758/703/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керуючим магазину ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 485, ОСОБА_1 15 листопада 2020 року об 11 годині 20 хвилин по пр-ту Правди, 12, магазин непродовольчих товарів «Червоний маркет» у м. Києві, перебуваючи на робочому місці, не забезпечив дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби Covid-19, а саме: приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення на торговельних площах, більше 60 % яких призначено для торгівлі нехарчової продукції господарського призначення, косметичного призначення, чим порушив вимоги ст.. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 15 Постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції постанови КМУ від 11.11.2020 р. № 1100).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнав. У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті правопорушення та не зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми були порушені та які саме порушення були допущені ОСОБА_1 , оскільки стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступний висновок: «…діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення на торговельних площах, більше 60 % яких призначено для торгівлі нехарчової продукції господарського призначення, косметичного призначення», що не підтверджується жодним доказом, методикою або системою розрахунків.

15.11.2020 р. магазин працював відповідно до вимог пп. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. (зі змінами), в тому числі із здійснення адресної доставки замовлень.

Крім того, при складанні протоколу не взято до уваги та не розкрито спеціальний суб`єкт даного адміністративного правопорушення - суб`єкт господарювання або його посадова особа (для юридичних осіб). ОСОБА_1 є лише найманою особою і не уповноважений забезпечувати виконання вимоги постанови Кабміну № 641 від 22.07.2020 р. (зі змінами) та вирішувати питання щодо режиму роботи магазину. За вказаною у протоколі адресою здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_3 ». Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Крім того, до суду не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію посвідчення, копію договору надання послуг аутсорсингу та аутстафінгу персоналу, копію заявки про надання персоналу на торгову точку, копію наказу про прийняття на роботу, лист за результатами селекторної наради, проведеної під головуванням Премєр-міністра України від 11.11.2020 р., перелік працівників ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що, відповідно до ст.247 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою ФОП « ОСОБА_2 » та може бути притягнений до відповідальності як посадова особа за ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець