Провадження № 3/470/11/21
Справа № 470/6/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні справи, які надійшли від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2020 року о 03 годині 00 хвилин по вулиці Капітана Виноградова,30 в с. Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки на мокрій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на електроопору № 35. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лінію електроопори. Автомобіль отримав механічні пошкодження. (протокол ОБ № 030929/2098 від 25 грудня 2020 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 "б", п.11.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 25 грудня 2020 року о 03 годині 00 хвилин по вулиці Капітана Виноградова,30 в с. Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди (протокол ОБ № 030928/2099 від 25 грудня 2020 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушень визнав, збитки за пошкоджену лінію електроопори, відшкодував в повному обсязі.(а.с.33)

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 1224 вказаного Кодексу передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Пункт 2.3 "б" зазначених Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030929/2098 від 25 грудня 2020 року. (а.с.1); рапортом чергового Березнегуватського ВП сержанта поліції Клімака К.В.(а.с.2); схемою місця ДТП. (а.с.3); поясненням ОСОБА_2 з якого вбачається, що він проживає неподалік від місця ДТП і зранку 25 грудня 2020 року, коли вийшов на вулицю, помітив, що лінія електропередачі, яка знаходиться навпроти його будинку пошкоджена і він зрозумів, що це внаслідок ДТП, однак самої пригоди він не бачив і не знає, хто б це міг бути. З приводу вказаного факту зателефонував своєму знайомому, оскільки останній працює електриком. (а.с.4); поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що він дійсно не впорався з керуванням і допустив зіткнення з лінією електроопори, при цьому він дуже розхвилювався і з місця ДТП зник. (а.с.5); поясненням ОСОБА_3 , який зазначив,що до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 і повідомив, що біля його двору була ДТП і збито електроопору, хто вчинив дорожньо-транспорту пригоду йому не відомо.(а.с.6); фототаблицею (а.с.8-13); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія протокол ОБ № 030928/2099 від 25 грудня 2020 року. (а.с.18).

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 454 грн. на розрахунковий рахунок UA0014424 Отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101 Код отримувача 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.) Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста