КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року

справа № 760/11022/21

провадження № 33/824/4832/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Леоніда Івановича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Зазначає, що в матеріалах справи міститься переклад експертної декларації, в якій митним органом виявлено розбіжності щодо вартості експортованих в Україну товарів. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу №0424/10000/21 про порушення митних правил від 19.03.2021 року, вбачається, що 14.06.2017 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний») із території Туреччини через митний кордон України у контейнері № ECMU9206685 на адресу ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» () переміщено товар - «піна монтажна поліуретанова, готові клеї», у кількості - 2242 місць, загальною вагою брутто - 25 443,70 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 14.06.2017 № UA100020/2017/623602 на підставі товаросупровідних документів: Billof lading (коносамент) від 05.06.2017 № 17/06/300/06393-0014029 та інвойсу від 05.06.2017 № 3800152-i, а саме документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та на проведення митного оформлення, із зазначенням вартості товару - 23 453,76 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений товар - «піна монтажна поліуретанова, готові клеї», був заявлений декларантом ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» () - гр. ОСОБА_2 на митному посту «Західний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 19.06.2017 № UA100020/2017/304915, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 06.10.2016 № 06102016/1, укладений між продавцем - компанією «HALFWIND EAST LIMITED» (Sm-Office E1-3822G, Ajman, UAE.) та покупцем - компанією ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» (), Bill of lading (коносамент) від 05.06.2017 № 17/06/300/06393-0014029, інвойс від 05.06.2017 № 3800152-i, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 05.06.2017 № 3800152-i виставленого компанією «HALFWIND EAST LIMITED» (Об`єднані Арабські Емірати) до «СТОКИСТ ГРУПП» () на товар - «піна монтажна поліуретанова, готові клеї» у кількості - 2242 місць, загальною вагою брутто - 25 443,70 кг, вартість товарів становить - 23 453,76 доларів США (USD).

З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України із території Туреччини товару - «піна монтажна поліуретанова, готові клеї», одержувачем якого виступало ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» () та переміщення якого відбувалось у контейнері № ECMU9206685, Київською міською митницею ДФС ініційовано відповідний запит до митних органів Турецької Республіки від 02.10.2017 № 3383/8/26-70-20-05.

Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 18.02.2021 № 20/20-02-01/7.8/289 до Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки.

Митні органи Турецької Республіки надали копії документів, які стосуються поставки товарів переміщення якого відбувалось у контейнері № ECMU9206685, а саме копію експортної митної декларації Турецької Республіки від 05.06.2017 № 17343100ЕХ117366, копію інвойсу від 05.06.2017 № 650595 та сертифікату походження товару № 02903228.

Згідно інформації, вказаної у експортній митній декларації від 05.06.2017 № 17343100ЕХ117366, компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD STI (ISTAMBUL/Turkey) на адресу LLC «UKRPEN» ТОВ «Укрпен» (вул. Решетілівська 8, м.Дніпро, Україна), у контейнері № ECMU9206685 із території Туреччини експортовано товари - «піна монтажна поліурітанова, готові клеї», у кількості 2242 місця, вагою брутто - 25 443,70 кг, на умовах поставки EXW ISTAMBUL. При цьому, у графі 22 «валюта та загальна сума за рахунком» зазначено фактурну вартість товару, яка становить - 35 570,16 доларів США (USD).

Згідно інформації, вказаної в надісланій копії інвойсу від 05.06.2017 № 650595, виставленого компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD STI» (ISTAMBUL/Turkey) до LLC «UKRPEN» на товар «піна монтажна поліурітанова, готові клеї», у кількості вагою брутто - 25 443,70 кг, вартість також становить - 35 570,16 доларів США (USD).

Таким чином, товар - «піна монтажна поліурітанова, готові клеї», експорт якого здійснено компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD STI (ISTAMBUL/Turkey) у контейнері № ECMU9206685 із території Туреччини в Україну за вищезазначеною експортною митною декларацією Турецької Республіки від 05.06.2017 № 17343100ЕХ117366, яка складена на підставі інвойсу від 05.06.2017 № 650595, за загальним найменуванням, кількістю місць, номером контейнеру, вагою брутто відповідає товару, митне оформлення якого було здійснено в Київській міській митниці ДФС ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» () за митною декларацією від 19.06.2017 № UA100020/2017/304915.

Однак, встановлено розбіжності щодо одержувача, умов поставки та фактурної вартості зазначеного вище товару «піна монтажна поліурітанова, готові клеї».

Так, згідно інвойсу від 05.06.2017 № 3800152-i, виставленого компанією «HALFWIND EAST LIMITED» (Об`єднані Арабські Емірати), на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон та митне оформлення товару у Київській міській митниці ДФС за митною декларацією від 19.06.2017 № UA100020/2017/304915 на умовах поставки CIF Одеса, вартість товару становить - 23 453,76 доларів США (USD), а відповідно до надісланого митними органами Турецької Республіки інвойсу від 05.06.2017 № 650595, виставленого виробником товару компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD STI (ISTAMBUL/Turkey) до LLC «UKRPEN» та на підставі якого було здійснено експорт товару із території Туреччини в контейнері № ECMU9206685 за експортною митною декларацією від 05.06.2017 №17343100ЕХ117366, його вартість становить - 35 570,16 доларів США (USD).

Отже, переміщений в контейнері № ECMU9206685 товар - «піна монтажна поліурітанова, готові клеї», у кількості вагою брутто - 25 443,70 кг, фактурною вартістю - 35 570,16 доларів США (вказаною в інвойсі від 05.06.2017 № 650595, на підставі якого було здійснено експорт товарів із території Туреччини за експортною митною декларацією від 05.06.2017 №17343100ЕХ117366), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (14.06.2017) складає - 924653,85 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, митний орган прийшов до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 06.10.2016 р. між ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» () та «HALFWIND EAST LIMITED» (Sm-Office E1-3822G, Ajman, UAE.) укладено контракт №06102016/1, згідно якого сторони домовились про поставку товарів, визначених специфікаціями.

Як вбачається з митної декларації ІМ40ДЕ №100020/2017/304915 від 19.06.2017 р., одержувачем товару є ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» (); декларантом виступає - ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» гр. ОСОБА_2 , і особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є - ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП».

За правилами ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Судом першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів правильно встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась, оскільки з митної декларації слідує, що декларантом виступає - ТОВ «СТОКИСТ ГРУПП» гр. ОСОБА_2 .

Митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме гр. України ОСОБА_1 , були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закриттям провадження у справі.

Доводів, які можуть спростувати висновки судді, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 458,483 МК України, ст.ст.247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Леоніда Івановича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя