П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6832/21

Провадження № 3/185/2194/21

11 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: СП «Павлоградська дистанція колії», інспектор відділу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087851 від 12 серпня 2021 року, який надійшов до суду 25.08.2021року, вбачається те, що 26.07.2021 року о 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді 90 д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Харківська та вул. Ст. Фронту м. Павлограда, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, під час руху у напрямку, що показує стрілка, під час включеного червоного сигналу, не дала дорогу автомобілю HUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого, при виїзді з перехрестя транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 16.9 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 26 липня 2021 року біля 18.00 годин вона їхала за кермом автомобіля Ауді 90 д.н. НОМЕР_2 по вул. Харківській в м. Павлограді в напрямку вул. Ст. Фронту. Вона їхала за двома автомобілями, які повертали направо на червоне світло світлофора з додатковою стрілкою направо. Доїжджаючи метра два до перехрестя, вона побачила на перехресті автомобіль HUNDAI, чорного кольору, який стояв, не рухався і пропускав два автомобіля, які їхали на зелену стрілку на червоне світло світлофора. Далі, коли вона стала повертати, цей автомобіль почав рухатися. Вона повернула до бордюра праворуч і продовжила рух. Через, приблизно, метрів 5 від перехрестя, вона почула удар у ліві передні двері. Вона зупинилася і викликала поліцію. Вона їхала на повороті десь зі швидкістю 20 км/год. Була біла табличка із зеленою стрілкою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала по вул. Шутя в м. Павлограді в напрямку вул. Ст. Фронту на зелене світло світлофора. Виїхала на перехрестя вул. Ст. Фронту та вул. Харківська. Вона їхала на автомобілі HUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_3 та зупинилася, щоб пропустити машини, які їхали назустріч, щоб повернути ліворуч. Коли вони закінчили свій маневр, вона на жовте світло світлофора, закінчуючи свій маневр, повернула ліворуч на вул. Ст. Фронту, пропускаючи автомобіль синього кольору. Вона потім продовжила поворот на ліво і автомобіль Ауді лівими передніми дверима прочесав її праве переднє крило. Вона зупинилася одразу, а Ауді зупинилася метрів за 1,5 від її автомобіля. Вона рухалася зі швидкістю десь до 5 км/год, а автомобіль Ауді рухався десь зі швидкістю 40 км/год. У неї є запис відеокамери. З її боку стрілок не видно.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, переглянувши відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована на перехресті вулиць Степового Фронту та Харківська в м. Павлограді, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.9 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087851 від 12.08.2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 26.07.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис № 192.168.10.151_ch2_3044_0029 за період часу з 17:57:08 год. до 17:57:44 год. 26 липня 2021 року, з камери відеоспостереження, що розташована на перехресті вулиць Степового Фронту та Харківська в м. Павлограді. Під час перегляду відеозапису встановлено рух автомобілів Ауді 90 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та HUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , де при виїзді з перехрестя транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/31068-ІТ від 12.10.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді 90» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України. У дані дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля HUNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Ауді 90» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події технічна можливість запобігти даної ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобіля HUNDAI SONATA ОСОБА_2 . При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Ауді 90» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.9 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля HUNDAI SONATA ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Ауді 90» ОСОБА_1 вимогам п. 16.9 Правил дорожнього руху України знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної події. В діях водія автомобіля HUNDAI SONATA ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087851 від 12 серпня року Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину гр. ОСОБА_1 було вчинено 26.07.2021 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення та виявлення правопорушення та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлення вини відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, минуло більш ніж три місяці, проте вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними письмовими доказами.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк