Провадження № 3/161/410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі представника потерпілого адвоката Лукашука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Вижва Старовижівського р-ну Волинської області, громадянка України, освіта вища, працює на посаді голови ОСББ «ЖК Центральний», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2020 року об 11:20 год. в с. Піддубці Луцького р-ну по вул. Київська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN T-Roc, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2020 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (а.с. 21-22).

23.12.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 18.12.2020 року № 8571, проведеної на виконання вищевказаної постанови суду (а.с. 44-50).

Вищевказане експертне дослідження було проведеним на підставі пояснень, наданих обома учасниками (їх захисниками) ДТП, яка мала місце 21.07.2020 року об 11:20 год. в с. Піддубці Луцького р-ну по вул. Київська.

В судове засідання 14.01.2021 року ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Кушнір Р.П. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою телефонограми, яка була отриманою останнім 28.12.2020 року. Даною телефонограмою адвоката Сорокопуда М.О. було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 54).

Таким чином, захисник Кушнір Р.П. належним чином був повідомленим про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ознаками вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин та з урахуванням того, що захисник Кушнір Р.П. належним чином була повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385578 від 21.07.2020 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 21.07.2020 року об 11:20 год. в с. Піддубці Луцького р-ну по вул. Київська, 80 (а.с. 6);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 18.12.2020 року № 8571, проведеної експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ з якого вбачається, що у ситуації, яка розглядається, водій автомобіля VOLKSWAGEN T-Roc, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України, а саме: перед виїздом на проїзну частину вул. Київська с. Піддубці, повинна була переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та дати дорогу автомобілю RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Київська с. Піддубці (а.с. 45-50).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із наведеного слідує, що склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП утворює факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385578 від 21.07.2020 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 16.11 ПДР України, який регулює правила проїзду нерегульованих перехресть.

Однак, як було встановлено судом в ході розгляду справи, ОСОБА_1 у ситуації, яка мала місце 21.07.2020 року об 11:20 год. в с. Піддубці Луцького р-ну по вул. Київська, 80, порушила вимоги п. 10.1. та п. 10.2. ПДР України, які регулюють правила початку руху та зміни його напрямку.

З даного приводу суд вважає звернути увагу на ту обставину, що помилкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385578 від 21.07.2020 року вимог ПДР України, порушення яких інкриміноване ОСОБА_1 , будь-яким чином не впливають на суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та в жодному разі не спростовують наявність в діях останньої складу такого правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючими та вважається фактично вчиненим 21.07.2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 21.07.2020 року, однак суд, у зв`язку з виникненням необхідності в проведенні автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи, був позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, у встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська