Справа №: 343/2255/20
Провадження №: 3/0343/15/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

секретаря судового засідання - Димид О.З.,

захисника - Рогів Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, РНОКПП: НОМЕР_1 , в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№500095 від 01.12.2020 ОСОБА_1 того ж дня близько 16.34 в м. Долина по вул. Д.Галицького, керуючи автомобілем Ауді А4, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 1111836, н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, оскільки протокол не відповідає дійсним обставинам справи, він знаходився у аварійній обстановці, яку створив ОСОБА_2 . Здійснивши маневр на зустрічну смугу руху, він намагавсяусунути небезпеку, яка могла загрожувати та бути завдана йому. У зв"язку з цим маневр був вимушеним та викликаний діями іншого водія, що і стало причиною ДТП.

Захисниця в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як ним не порушувались вимоги п. 12.1 ПДР України, подавши письмове клопотання. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими і відповідають обставинам пригоди.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши зібрані по справі докази, дійшов такого висновку:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вивченням згаданого вище протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 в провину поставлено порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що у результаті події, яка відбулась 01.12.2020 о 16.34 год в м. Долина на перехресті вулиць Д.Галицького, Новичка, Шептицького автомобілі Ауді А4 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ - 1111836 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження. Освітлення місця ДТП було денне. Стан покриття проїзної частини на час ДТП був сухим (а.с. 2).

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження від 11.01.2021 за №ЕД-19/109/13/3-14 ІТ/20 за експертною спеціальністю 10.1. "Дослідження обставин і механізму ДТП" водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4. та 12.3 ПДР України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, повинен був рухатись даною ділянкою дороги зі швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки БМВ 525 у його смугу- негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В діях водія автомобіля марки Ауді А4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що задана дорожньо-транспортна ситуація не пов"язана із втратою керованості транспортного засобу чи його виїздом за межі проїзної частини, а є наслідком реагування водія автомобіля марки Ауді А4 ОСОБА_1 на зміну напрямку руху автомобіля маки БМВ 525 під керуванням водія ОСОБА_4 , експерт зробив висновок про те, що в ситуації, яка розглядається, водій автомобіля БМВ 525 ОСОБА_4 створив водію ОСОБА_1 небезпеку для руху, яка вимагала від останнього керуватися вимогами п. 12.3. ПДР України.

Висновок даного експертного дослідження суд бере до уваги, оскільки він є науково обґрунтованим, відповідає встановленій методиці та не суперечать іншим доказам по справі.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 обумовлені необхідністю усунення небезпеки, яка йому загрожувала та попередження тяжких наслідків.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо правопорушника.

Поліцейський, при складанні вказаного вище протоколу обмежився загальним формулюванням щодо порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, однак не надав доказів, які б вказували, що невиконання саме цього пункту перебуває у причинному зв"язку з наслідками, які настили.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п. 12.1 ПДР України, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно вказаного водія підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у з"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 17, 18, 245, 251, 252, 280 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001, керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: