Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4181/21
Провадження №: 3/332/1588/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Ізопрофіль», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 3369 від 07.10.2021 року, посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Ізопрофіль», вчинила правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку порушено вимогипп.в) п.200.4 , п. 200.12 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями), яке встановлено актом камеральної перевірки № 7786/08-01-18-05/37648452 від 20.08.2021 року , в результаті чого ТОВ «Ізопрофіль» завищено від`ємне значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21) за лютий 2020 року згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.07.2021 року№ на суму 16835 грн.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що в протоколі робиться відповідний запис про відмову особи від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, якщо така особа фактично присутня, проте відмовилась від підписання протоколу, складеного відносно неї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3369 відносно ОСОБА_1 в графі «Відмова особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , від підпису» зазначено : не з`явилась , про що складено акт від 07.10.2021 року № 2281/08-01-18-05/37648452 про факт неявки для складання та підписання протоколу . В графі «Інформація про факт неявки» також зазначено: акт від 07.10.2021 року № 2281/08-01-18-05/37648452 про факт неявки для складання та підписання протоколу (а.с. 4 зворотний бік)

Відтак ОСОБА_1 не ознайомлювалася з протоколом про адміністративне правопорушення та не відмовлялась від підпису, оскільки не з`явилася до ГУ ДПС у Запорізькій області .

Крім того, з запрошення від 23.09.2021 року №59005/6/08-01-18-05-08 , яке адресовано ТОВ «Ізопрофіль» вбачається, що директору ТОВ «Ізопрофіль» ОСОБА_2 та головному бухгалтеру ТОВ «Ізопрофіль» ОСОБА_1 було запропоновано прибути до ГУ ДПС у Запорізькій області до 01 жовтня 2021 року для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5). Проте , протокол про адміністративне правопорушення № 3369 відносно ОСОБА_1 було складено 07 жовтня 2021 року(а.с. 4).

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, як випливає із матеріалів справи, зокрема, акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Ізопрофіль» від 20 серпня 2021 року було виявлено ОСОБА_1 , як особу яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП(а.с.7). Проте, протокол про адміністративне правопорушення № 3369 відносно ОСОБА_1 був складений лише 07 жовтня 2021 року, тобто з істотним пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Вищевказане свідчить про допущення істотних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №3369, а тому такий доказ неможливо визнати належним та допустимим, який би встановлював наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст.251КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

З огляду на вищевикладене , суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік