overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/264/21
ПОСТАНОВА

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студент Хмельницького політехнічного коледжу,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 листопада 2020 року, близько 13 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарети марки «LM» на території Хмельницького політехнічного коледжу за адресою м. Хмельницький, вул.. Зарічанська, 10, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» куріння заборонено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду адміністративного протоколу не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№ 476351 від 09.11.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 , слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.11.2021 Справа №: 518/1428/21
Провадження № 3/518/1031/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 р. біля 13:00 години громадянин ОСОБА_1 всупереч вимог положень Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. перебував на вулиці Грушевського в смт. Ширяєве Одеської області без документів, що посвідчують його особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що забув документи вдома.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Водначас, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не притягався, а також те, що його діяння не становить великої суспільної небезпеки, нетривалий час перебування без документа, що посвідчує особу, суд вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження № 3/742/10/21
Єдиний унікальний № 742/3253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курсу Прилуцького агротехнічного коледжу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2021 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки керував мотоциклом Ліфан-125, номерний знак ВІБРОЗАЛ, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто будучи особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом серії ДПР18 №221190 (а.п.2) та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є те, що він скоїв дане адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, а обставин, які б обтяжували його відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, пом`якшуючу обставину за відсутності обтяжуючих обставин, те, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 510,00 грн на користь держави.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.283, п.1 ст.284, ст.307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 к. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 40 к.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/153/21

Справа № 510/49/21

19.01.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданих суду матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 03 грудня 2020 року, однак, протокол про нього було складено лише 06 грудня 2020 року. Будь-яких документів, які містять відомості про час виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суду не надано.

Таким чином, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 086321 від 06 грудня 2020 року, було порушено строки його складання, передбачені ч. 2 ст. 254 КпАП України.

Отже, з метою недопущення порушення прав людини, передбачених діючим законодавством України, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України має бути повернуто до органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1614/21 Справа № 175/3486/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши клопотання захисника Матвєєва Станіслава Івановича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Матвєєва Станіслава Івановича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 11 годин 30 хвилин 23 листопада 2021 року.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Матвєєва С.І. про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання, призначеного на 11.30 годину 23 листопада 2021 року за участю захисника Матвєєва С.І. в режимі відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч.2 ст. 246, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити дистанційне судове провадження за участю захисника Матвєєва Станіслава Івановича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 23 листопада 2021 року .

Копію ухвали надіслати для виконання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.
Справа № 752/7619/20
Провадження № 3/752/4231/20
П О С Т А Н О В А

19.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву начальника Управління поліції в метрополітені ГУ НП у місті Києві - Ніконова М.М. про вирішення питання щодо долі речового доказу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява начальника Управління поліції в метрополітені ГУ НП у місті Києві - Ніконова М.М. про вирішення питання щодо долі речового доказу, посилаючись на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року не було вирішено долю речового доказу.

Вивчивши вказану заяву, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито на підставі ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак судом не було вирішено питання щодо долі речового доказу.

Крім того, судом встановлено, що речовий доказ у вказаному проваджені - наркотичний засіб канабіс - зберігається у камері схову речових доказів Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в місті Києві, згідно квитанції №07317.

Відповідно до ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

На підставі викладеного, враховуючи, те що судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вирішено питання про долю речового доказу, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішення питання речового доказу у вказаному провадженні, а саме - речовий доказ - наркотичний засіб канабіс, що зберігається в камері схову речових доказів Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в місті Києві згідно квитанції №07317 - знищити.

Керуючись ст. ст. 265, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Управління поліції в метрополітені ГУ НП у місті Києві - Ніконова М.М. про вирішення питання щодо долі речового доказу - задольнити.

Наркотичний засіб - канабіс, що зберігається в камері схову речових доказів Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в місті Києві згідно квитанції №07317, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/973/20
Провадження по справі № 3/281/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП «Лугинське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005662 від 02.10.2020, ОСОБА_1 в день складання протоколу о 12 годині 10 хвилин, в с. Кремне по вул. Шкільній керував мопедом ALPHA-49, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Строк накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення закінчився 02.01.2021.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гребенюк
20.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/6678/21
№ 205/6676/21
№3/205/3100/21
П О С Т А Н О В А
20 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , -
На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП України за №3/205/3101/21 205/6678/21 та №3/205/3100/21 205/6676/21 відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/3101/21 205/6678/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/3100/21 205/6676/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/3100/21 205/6676/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 526/1792/21
Провадження № 3/526/688/2021
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу від 24 липня 2021 року ОСОБА_1 24 липня 2021 року близько 03 год., перебуваючи у приймальному відділенні КНП «Гадяцька МКЛ», виражався брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого був порушений громадський спокій громадян.

Розглянувши матеріали даної справи вважаю, що висновок ініціатора складання протоколу про адміністративне правопорушення та кваліфікація дій за ст. 173 КУпАП явно не відповідає фактичним обставинам справи.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись у лікарні, де, лежачи на підлозі, голосно кричав, виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою лікарю приймального відділення, внаслідок чого була порушена нормальна робота закладу.

Дослідивши надані до протоколи докази, вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ознаками дрібного хуліганства є досить сумнівною, поміж тим як у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК - хуліганство.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - хуліганства, тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити і матеріали справи передати органам досудового слідства для організації досудового слідства.

Керуючись ст.173, 253 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України - закрити.

Справу відносно ОСОБА_1 передати прокурору, органам досудового слідства для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко
Провадження № 3/234/4640/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа - підприємець, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2021 року, о 19-00 год., у м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , рахуючись по сухому асфальтному покриттю вул.Я.Мудрого з боку вул.Дружби та на регульованому перехресті з вул.Двірцева, під час виконання маневру лівого повороту скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила вул.Двірцева, на яку він повертав. В результаті ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком експерта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро каявся.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко