Справа № 181/1192/21
Провадження №3/181/471/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого дорожнім робітником в ТОВ «Автомагістраль Південь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 19 жовтня 2021 року близько 19 години 38 хвилин за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Крім того, 29 жовтня 2021 року о 22:00 годин за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою., внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи № 181/1192/21 (провадження № 3/181/471/21).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №726127 від 19 жовтня 2021 року та серії ВАБ №814201 від 29 жовтня 2021 року, рапортом старшого інспектор-чергового ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Селецького Є.М. від 19.10.2021 року, рапортом старшого інспектор-чергового ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кривоноса О.М. від 30.10.2021 року, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 жовтня 2021 року та 29 жовтня 2021 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №180042 від 19.10.2021 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає те, що правопорушення було скоєне в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає те, що останній щиро розкаявся.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставини, що обтяжує відповідальність та, особи порушника, який свою вину визнав, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 454 гривень 00 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/1192/21 (провадження № 3/181/471/21) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та №181/1193/21 (провадження №3/181/472/21) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 181/1192/21 (провадження № 3/181/471/21).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова