Справа № 204/8226/21
Провадження № 3/204/3701/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010858 від 29 вересня 2021 року зазначено, що 29 вересня 2021 року, о 16.34 год., у м. Дніпрі, по вул. Володимира Антоновича, 71, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Надії Алексєєнко, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Володимира Антоновича не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 29 вересня 2021 року, близько 16.30 год. він керував автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Н. Алексєєнко зі сторони пр. Пушкіна. Раніше по вказаній ділянці дороги він ніколи не рухався. Наближаючись до перехрестя з вул. В. Антоновича, на якому світлофори не працювали та проводились ремонтні роботи, будь-які знаки пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» були відсутні, у зв`язку з чим він вважав, що наближається до перехрестя рівнозначних доріг. У зв`язку з цим, керуючись загальними правилами проїзду перехресть, впевнившись у відсутності перешкоди праворуч, він почав виїжджати на перехрестя, рухаючись прямо по вул. Н. Алексєєнко. При цьому, його також пропускав автомобіль Жигулі, що зупинився по вул. Володимира Антоновича ліворуч від нього. Подолавши більшу половину дороги на перехресті він відчув удар в ліву передню частину його автомобіля, його автомобіль вдарив автомобіль Volkswagen Passat, який рухався прямо по вул. Антоновича. Від зіткнення його автомобіль розвернуло і відкинуло в праву сторону по ходу його руху. Відразу ж були викликані працівники поліції, які після його наполягань на схемі ДТП все ж зазначили, що по напрямку руху його автомобіля був відсутній знак «Дати дорогу». При цьому, про наявність встановлення по вул. В. Антоновича на перехресті, де відбулось ДТП, знаку «Головна дорога» він обізнаний не був. Не дивлячись на відсутність по напрямку його руху знаку «Дати дорогу» все одно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Манукян Г.Г. просив закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на той час по вулиці Надії Алексєєнко від проспекту Пушкіна дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» безпосередньо перед виїздом на ОСОБА_4 був відсутній, водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці керувався правилами проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, зосереджуючи увагу праворуч, тому не передбачав і не міг передбачити, що він рухається другорядною дорогою, а тому вважає, що вина ОСОБА_2 у формі умислу або необережності відсутня, а відтак відсутній і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що вказана ДТП сталась внаслідок бездіяльності власника доріг, який не забезпечив належну організацію доріг у вказаному місті ДТП - шляхом встановлення дорожнього знаку «Дати дорогу».

Допитаний в судовому засіданні 11 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомив, що 29 вересня 2021 року він в якості пасажира рухався в автомобілі Nissan Leaf, під керуванням ОСОБА_2 , який є його знайомим. Вони рухались по вул. Надії Алексєєнко зі сторони пр. Пушкіна. Під`їхавши до перехрестя з вул. В. Антоновича жодних знаків пріоритету встановлено не було, у зв`язку з чим ОСОБА_2 керувався правилами проїзду перехрестя рівнозначних доріг. ОСОБА_2 пересвідчився у відсутності автомобілів з правої сторони та почав повільний рух. В цей час його також пропускав автомобіль Жигулі, що знаходився зліва. Коли вони вже знаходились посередині перехрестя, то ліворуч від них він побачив автомобіль Volkswagen Passat, який обігнав пропускаючий їх автомобіль Жигулі, та рухаючись прямо в їх автомобіль здійснив зіткнення з передньою частиною їх автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010858 від 29 вересня 2021 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Так, викладений у розділі 16 Правил дорожнього руху пункт 16.11, за порушення якого відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ДПР18 № 010858 від 29 вересня 2021 року, регулює вимоги щодо проїзду нерегульованих перехресть.

Перехрестя вважається нерегульованим у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника, і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками, про що зазначено у пункті 16.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи встановлено, що на перехресті вул. Надії Алексєєнко та вул. Володимира Антоновича під час ДТП встановлений світлофор не працював, а отже в даному випадку перехрестя дійсно вважалось нерегульованим.

Разом з цим, з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП та наданого ОСОБА_2 диску з відеозаписом відеореєстратора з його автомобіля вбачається, що в момент ДТП перед перехрестям вул. Надії Алексєєнко та вул. Володимира Антоновича в напрямку руху ОСОБА_2 не було встановлено жодних знаків пріоритету, зокрема і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», у зв`язку з чим ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя, мав всі підстави вважати, що наближається до перехрестя рівнозначних доріг, у зв`язку з чим керувався вимогами пункту 16.12 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перед перехрестям з вул. Володимира Антоновича ОСОБА_2 надав дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. При цьому, як зазначив ОСОБА_2 та підтвердив допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 , перед перетином перехрестя, ОСОБА_2 пропускав також і водій автомобіля Жигулі, що зупинився по вул. Володимира Антоновича ліворуч від автомобіля ОСОБА_2 . Однак під час перетину перехрестя вул. Надії Алексєєнко та вул. Володимира Антоновича між автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Володимира Антоновича зі сторони вул. Шмідта, сталося зіткнення.

Оскільки в момент ДТП 29 вересня 2021 року, о 16.34 год. перед перехрестям вул. Надії Алексєєнко та вул. Володимира Антоновича в напрямку руху ОСОБА_2 не було встановлено жодних знаків пріоритету, то очевидним є висновок про те, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху відсутня. Дії ОСОБА_2 були обумовлені відсутністю на вул. Надії Алексєєнко перед перехрестям з вул. Володимира Антоновича в напрямку руху ОСОБА_2 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». При цьому, жодних доказів, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що по вул. Володимира Антоновича перед перехрестям з вул. Надії Алексєєнко встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез