Дата документу 17.11.2021
ЄУ № 942/1332/21
Провадження №3/942/512/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року смт. Новопсков
Луганська область
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., за участі секретаря судового засідання Войтенко О.А., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
10.09.2021 о 16 год. 34 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом мопед іноземний 49.9м.куб. на кв. Тепличний в смт. Новопсков Старобільського району Луганської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці), від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10.09.2021 о 16 год. 34 хв. він після вживання пива, направився на мопеді до аптеки придбати ліки для дитини, на кв. Тепличний в смт. Новопсков був зупинений працівниками поліції, від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується свідченнями свідків та дослідженими у судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2021 у другій половині дня, біля кв. Тепличний смт. Новопсков він був свідком відмови ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.09.2021 у другій половині дня, біля кв. Тепличний смт. Новопсков вона була запрошена працівниками поліції для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №506967 від 10.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.09.2021, направленням на огляд ОСОБА_1 від 10.09.2021, долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки працівниками поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
З довідок, виданих інспектором СРПП лейтенантом поліції Хворостян Я., вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягався, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.07.2001.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Чалий