Справа № 444/2048/21
Провадження № 3/444/1033/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Панюра Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.06.2021 року о 10 год. 12 хв. на автодорозі М09 135 км., Львівської області, керував транспортним засобом марки "ММЗ 4502" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820" від 28.06.2021 року, результат - 0.62 проміле алкоголю, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2021 року №1379, з увімкненою нагрудною відеокамерою №1562, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав свої пояснення суду згідно з якими він свою провину не визнав. Пояснив, що 28.06.2021 року він повертався з с. Гряда в сторону м. Жовква та керував транспортним засобом не порушуючи правил дорожнього руху, однак, був зупинений працівниками поліції, які пояснили причину зупинки запитанням чи приходив транспортний засіб, яким він керує техогляд. Після чого йому було виписано штраф. Під час цього працівники поліції заявили йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, посилаючись на те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,62 проміле. Однак, він пояснив працівникам поліції, що не вживав алкоголь лише зранку пив квас і не погодився з результатом та у зв`язку з цим заявив працівникам поліції що бажає пройти огляд в медичному закладі. Працівниками поліції він був доставлений до медичного закладу, а саме лікарні, яка знаходиться в м. Львові на вул. Кульпарківській, що теж йому було незрозумілим, оскільки медичний заклад в м. Жовква був ближче до місця зупинки транспортного засобу, яким він керував. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у Львові проводився лікарем протягом значного періоду часу, його просили виконати різні фізичні вправи, вимірювали артеріальний тиск, а також він продував технічний прилад на визначення вмісту алкоголю. Після цього лікар надала висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, він не погодився з таким висновком та поїхав самостійно на проходження огляду в медичному закладі. Такий огляд він пройшов в медичному закладі у м. Жовква, на підтвердження чого надав копію висновку щодо результатів медичного огляду, копію із журналу реєстрації медичних оглядів, акт медичного огляду та копію результату тесту на вміст алкоголю за допомогою технічного приладу lion alkometer 700, згідно з яким він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Просив взяти до уваги результати такого огляду та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Панюра Н.Ф. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки із наявних в матеріалах справи доказів не встановлюється факт керування ОСОБА_1 28.06.2021 року о 10 год. 12 хв. транспортним засобом марки "ММЗ 4502" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Крім цього, захисник просить взяти до уваги те, що після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не погодився з результатом такого огляду, працівники поліції без пояснень повезли його до не найближчого медичного закладу, а до медичного закладу, що знаходиться у м. Львові на вул. Кульпарківській. Також захисник просить взяти до уваги результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 пройшов самостійно в медичному закладі КНП «Жовківська лікарня», згідно з яким ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

В судовому засіданні 10.11.2021 року було допитано лікаря КНП «Жовківська лікарня» - ОСОБА_2 , яка надала пояснення про те, що дійсно 28.06.2021 року в КНП «Жовківська лікарня» звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що здійснено запис в Журналі реєстрації медичних оглядів із зазначенням «самозвернення». Огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 проводився нею і під час такого не було виявлено жодних особливостей у поведінці та рухах ОСОБА_1 , які б свідчили про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 також був нею освічений на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу lion alkometer 700 і результат такого освічення 0.00 проміле. Також лікар пояснила, що проміле алкоголю в людини може зменшуватись, так як, наприклад 10 грам алкоголю протягом години виводиться з крові. Так, огляд був проведений за клінічними ознаками та за допомогою технічного засобу, що дало можливість зробити висновок про те, що ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Панюра Н.Ф., пояснення лікаря ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №193178 від 28.06.2021 року та додані до нього матеріали, зокрема представлений відеозапис, а також подані ОСОБА_1 копію висновку щодо результатів медичного огляду, копію із журналу реєстрації медичних оглядів, акт медичного огляду та копію результату тесту на вміст алкоголю за допомогою технічного приладу lion alkometer 700, та допитано лікаря КНП «Жовківська лікарня» - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ч. 5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.06.2021 року о 10 год. 12 хв. на автодорозі М09 135 км., Львівської області, керував транспортним засобом марки "ММЗ 4502" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Такий огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820" від 28.06.2021 року, результат - 0.62 проміле алкоголю, а також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2021 року №1379.

За результатами "Drager Alkotest - 6820" від 28.06.2021 року тест ОСОБА_3 на вміст алкоголю проводився 10:18 28.06.2021 року, результат тесту 0,62 проміле.

Як встановленого із оглянутого в судовому засіданні відеозапису події із нагрудної камери працівника поліції, а також із пояснень ОСОБА_1 , він з результати зазначеного вище огляду не погодився та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу у м. Львів на вул. Кульпарківська. Під час огляду в медичному закладі лікарем ОСОБА_4 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за клінічними ознаками. Крім цього, як встановлено із відеозапису, лікар дала продути технічний прилад та саме ствердила, що такий показав результат 0,38 проміле. Після чого, нею ще було продовжено проведення огляду на наявність ознак алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками в поведінці ОСОБА_1 та за допомогою фізичних вправ.

Так, в матеріалах справи наявний висновок лікаря ОСОБА_4 №001379, дата проведення огляду 28.06.2021 р. 11 год. 13 хв., про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (арк. спр. 5).

Оцінивши здобутий у справі та досліджений у судовому засіданні доказ, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №553, складений о 12 год. 20 хв. 28.06.2021 року лікарем-наркологом КНП «Жовківська лікарня» ОСОБА_2 , суд визнає його належним та допустимим для використання в процесі доказування.

Даний висновок наданий лікарем ОСОБА_2 на основі проведеного нею огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час якого останній був протестований на вміст алкоголю за допомогою технічного приладу lion alkometer 700.

Як встановлено із наданого суду результату тесту ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу lion alkometer 700, тест проводився о 12 год. 11 хв. 28.06.2021 року, результат тесту 0,00 проміле.

Із наданого суду Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №553 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата заповнення 28 червня 2021 року, 12 год. 20 хв., тверезий клінічно.

Зазначені докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі, та спростовують викладені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б безсумнівно та беззаперечно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.