Справа № 242/5189/20
Провадження № 3/242/91/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домогосподарка, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 126009 від 26.11.2020 року, ОСОБА_1 21.11.2020 року о 10 год. 30 хв., знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого брата ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого, могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_2 , оскільки він систематично вимагає у неї грошові кошти, нераціонально розпоряджається своєю заробітною платою, систематично оформляє кредити, які потім не в змозі повертати, у зв`язку з чим зобов`язання щодо повернення кредитів покладаються на неї. Також пояснила, що з 2007 р. вона є опікуном ОСОБА_2 , однак, враховуючи, що він 1995 року народження, він є повнолітньою особою і зобов`язаний самостійно себе забезпечувати, однак справляється з цим обов`язком незадовільно, через що тягар щодо його утримання часто покладається на неї, у зв`язку з чим і виникла сварка між нею та ОСОБА_2 . Однак, сварка мала місце не 21.11.2020 р., як про це зазначено у протоколі, а 11.11.2020 р. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що не має жодних претензій до ОСОБА_1 , зазначив, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вона не вчиняла щодо нього психологічного насильства, а до поліції він звернувся внаслідок емоційного збудження та образи на ОСОБА_1 . Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення, судом було встановлено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження і спростовуються поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як щодо дати події, так і щодо обставин події.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю доказів про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду в частині закриття провадження до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Переясловська