КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/4351/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилався на те, що стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на 1 рік є надто суворим та просив врахувати ті обставини, що він скоїв адміністративне правопорушення вперше.

Також, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Клопотання про поновлення строку апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 30 серпня 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 10 вересня 2021 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, згідно пояснень апелянта, та наданими ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції конвертів, він, при відправці апеляційної скарги до суду не правильно зазначив адресу суду, після чого йому було повернуто відправлення з зазначенням причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, виправивши яке, він направив його 18 вересня 2021 року повторно до суду.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними.

В апеляційний інстанції, під час судового засідання, апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

В своїх поясненнях зазначили, що після ДТП вчинив всі можливі дії, які б допомогли потерпілій, а матеріальні збитки було повністю відшкодовано страховою компанією.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання викликалась потерпіла у якості свідка.

У суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалась зі швидкістю не більше 45 км/год., напрямок руху вона не змінювала, рухалась прямо. Дорога була вільною. Автомобіль «Mitsubishi» різко розпочав поворот, під час чого відбулося зіткнення. Зазначила, що страхова компанія компенсувала шкоду вчинену її транспортному засобу у розмірі 6 987, 70 грн.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі в цій частині апелянтом не оспорюються.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140251 та постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , 29 червня 2021 року о 09 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на нерегульованому перехресті вул. Васильківської і вул. Стельмаха у м. Києві, перед зміною напрямку руху - поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі мопеду «Yamaha Vino», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок отриманого удару водій мопеду «Yamaha Vino» ОСОБА_2 відкинуло на припаркований транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті події, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій транспортного засобу «Yamaha Vino» ОСОБА_2 - тілесні ушкодження, в вигляді садин підборіддя, верхніх та нижніх кінцівок в ділянці лівого крила тазу, що підтверджується медичною довідкою №1622 від 29 червня 2021 року виданою Київською міською клінічною лікарнею № 17.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, Голосіївський районний суд міста Києва обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140251 від 15 липня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схемою ДТП від 15 липня 2021 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; поясненнями водія ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

У ст. 33 КУпАП вказано, що при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП не дотримався.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, Голосіївський районний суд міста Києва не перевірив та не врахував належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Призначивши найбільш суворий вид стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП, Голосіївський районний суд міста Києва також належним чином не обґрунтував прийняте рішення, а врахував лише характер вчиненого правопорушення, що призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання водієм транспортного засобу "YamahaVino" ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлено.

Крім того, судом першої інстанції не враховано відсутність тяжких наслідків дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування страховою компанією шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року змінити в частині накладеного стягнення, пом`якшивши накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню особи та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба