ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бандуровського Б.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бандуровського Б.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 25.06.2021 року о 19.00 год., керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернівці по вул. Г.Майдану 200, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України.

На таке судове рішення захисник Бандуровський Б.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 проходив освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» тричі, дві спроби не показали жодного результату, а третя встановила результат 0,99 проміле.

Зазначає, що з таким результатом ОСОБА_1 не погодився,вказавши, що спиртні напої не вживає взагалі.

Твердить, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував,щоб проїхати в медичний заклад для додаткового огляду, оскільки він був не згідний з результатами, встановленими на місці, однак працівники поліції не доставили його в медичний заклад. ,а відразу на місці був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження№33/822/599/21 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що підпис ОСОБА_1 на чек приладу «Drager» свідчить лише про ознайомлення із його змістом.Звертає увагу, що наявні у справі відеозаписи,не є безперервними, на них відсутні події, які мали місце з 20:50:24 год. по 21:17:49 год., саме в цей час ОСОБА_1 звертався до працівників поліції з проханням проїхати в медичний заклад.

Вказує,що порушена процедура огляду,а тому він повинен бути визнаний недійсним.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Бандуровського Б.П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Таких вимог районний суд повною мірою не дотримався при розгляді цієї справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність,за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також …. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП передбачено,що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці,огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Аналіз викладених вище норм Закону свідчить,що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки обов`язково є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами огляду.

Якщо така,визначена законом,процедура не дотримана,огляд особи на стан сп`яніння визнається недійсним,що прямо передбачено ч.5 ст.266 КУпАП.

За приписами ч.2 ст.266 КУпАП,огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться із використанням спеціальних технічних засобів.Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався із застосуванням тахнічних засобів відеозапису,а тому саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими доказами для оцінки відповідності вимогам Закону проведеної щодо ОСОБА_1 процедури огляду.

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів боді камер працівників поліції (диски а.с. 10,26) вбачається, що ОСОБА_1 тричі здійснював продув приладу «Drager», дві спроби не показали жодного результату, а третя спроба встановила 0,99 проміле алкоголю.

Із таким результатом ОСОБА_1 не погодився і вказав,що не вживає алкоголь взагалі.

Відтак,згідно закону(ч.3 ст.266 КУпАП) працівники поліції зобов`язані були запропонувати та доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння,або,у випадку його відмови від проходження огляду у медичному закладі,скласти протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння,що є,згідно диспозицієї ч.1 ст.130 КУпАП, іншим складом правопорушення.

Разом із тим,відеозаписи не містять доказів того,що ОСОБА_1 ,після його незгоди із результатами проведеного поліцейським на місці огляду, було запропоновано пройти огляд у медичному закладі

Наявний у справі відеозапис є неповним,на що зверталась увага і районним судом,який неодноразово повертав справу для дооформлення з метою надання відеозапису,де було би зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі після його незгоди із результатами на місці (а.с.25,34-36),однак вимоги суду не були виконані.

Отже,відеозаписи,що наявні у справі,свідчать,що після проведеного огляду із застосуванням приладу Драгер,із результатами якого ОСОБА_1 не погодився,йому,усупереч вимогам закону-ч.3 ст.266 КУпАП, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

При цьому, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п.2.9а ПДР України за те,що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,тоді як із результатом огляду,проведеного поліцейським на місці,він не погодився,а інших результатів огляду(висновку лікаря),які би підтверджували стан сп`яніння,немає,оскільки пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували.

Апеляційний суд враховує,що обов`язок запропонувати водію,який не погодився із результатами огляду на місці,пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я,покладається на особу-поліцейського,який проводив огляд на місці

Дані про те,чи просила сама особа доставити її до медичного закладу,не мають правового значення для правильного вирішення цієї справи,оскільки закон не зобов`язує водія до таких дій.

Отже,посилання суду у постанові на те,що ОСОБА_1 не просив доставити його до найближчого закладі охорони здоров`я для огляду, суперечать змісту закону.

Твердження суду у постанові,що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування у стані сп`яніння,суперечить фактичним обставинам справи,оскільки ОСОБА_1 вказував,що алкоголь не вживав і це зафіксовано відеозаписом.Оскільки відеозаписом також чітко зафіксована незгода ОСОБА_1 із результатами огляду за допомогою приладу Драгер,його підпис на чеку(на що посилався суд) про ознайомлення із результатами не є допустимим доказом згоди.

Викладені вище обставини свідчать про істотне порушення встановленої законом(ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП)

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька