Провадження № 3/761/8756/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участю: секретаря Тарасенка В.В., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Кравцова В.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, працюючого заступником директора Університету фіскальної служби України, одруженого, який має чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла справа з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 212921 від 26 липня 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ААБ № 212922 від 26 липня 2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до протоколу серії ААБ № 212922 від 26 липня 2021 року, вказано, що 26.07.2021 о 22:25 у м. Києві по вул. Льва Толстого, 6-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 212921 від 26 липня 2021 року зазначено, що 26.07.2021 о 22:25 у м. Києві по вул. Льва Толстого, 6-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, нестійка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Такі дії кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Оголосив письмові пояснення та зазначив, що у вечірній час 26 липня 2021 року він рухався на своєму автомобілі марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений водієм автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який повідомив про те, що він ( ОСОБА_1 ) раніше здійснив зіткнення з його автомобілем та попросив задля вирішення ситуації надати йому 2000 грн. Недійшовши згоди вони вирішили викликати патрульну поліцію. По приїзду працівників поліції, останні склали на нього ( ОСОБА_1 ) протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на його запитання чи може він бути вільним, відповіли, що він може їхати. Вказав, що йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, на що він погодився, будучи впевненим, що він перебуває в тверезому стані, однак такий огляд працівники поліції не здійснили, внаслідок відсутності спеціального приладу, при цьому проїхати на освідування на стан сп`яніння до лікаря-нарколога йому не пропонували. Просив врахувати ту обставину, що будь-які заходи, направлені на його відсторонення від керування автомобілем (у зв`язку з підозрою у поліцейського про його перебування у стані алкогольного сп`яніння), працівниками поліції не здійснювалися.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП просив звернути увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212922 від 26 липня 2021 року місцем вчинення правопорушення зазначено адресу: м. Київ, вул. Льва Толстого, 6-А, а відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 місцем вчинення правопорушення є: м. Київ, перехрестя бульв. Т. Шевченка і вул. Хрещатик, тобто за іншою адресою. Також просив звернути увагу, що згідно з протоколом серії ААБ № 212922 від 26 липня 2021 року часом вчинення правопорушення є 22 год. 25 хв., а відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 - 21 год. 50 хв., при цьому згідно з рапортом поліцейського Петрука В., екіпаж патрульної поліції отримав виклик про ДТП о 22 год. 13 хв., що зі свого боку свідчить про те, що час і місце скоєння ДТП за даними, які містяться в матеріалах справи, встановити неможливо.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , суду пояснив, що 26 липня 2021 року, він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Києві на перехресті бульв. Т. Шевченка і вул. Хрещатик в напрямку Бессарабської площі та зупинився на червоний сигнал світлофора. При увімкненні зеленого сигналу світлофора, водій автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився перед ним, з невідомих йому причин, розпочав рух назад та вдарив його автомобіль. Він вийшов зі свого автомобіля та повідомив водію автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 про те, що останній здійснив з ним зіткнення, однак ОСОБА_1 продовжив рух, на що він ( ОСОБА_2 ) вирішив наздогнати його. Наздогнав він автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Л.Толстого, 6-А у м. Києві, де намагався вирішити з ОСОБА_1 питання про відшкодування ремонту автомобіля, однак вони не дійшли згоди, тому він викликав працівників поліції. Зазначив, що по приїзду працівників поліції, останні запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння, на що той погодився, однак чому його не провели йому невідомо. В подальшому, ОСОБА_1 на своєму автомобілі поїхав з місця, а на його ( ОСОБА_2 ) запитання працівникам поліції чи давали вони дозвіл на це, останні відповіли, що не надавали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 та бачила, як червоний автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 покотився назад та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказала, що водій ОСОБА_1 намагався покинути місце ДТП, а також те, що від нього було помітно характерний запах алкоголю. На запитання суду чи було складено працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення на місці ймовірного вчинення ДТП остання відповіла, що цього пригадати не може. Також вказала, що вона не чула як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Також в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано поліцейського роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_5, який суду пояснив, що він зі своїм екіпажем отримав виклик зі спецлінії «102» щодо ДТП. Прибувши за викликом на місце було виявлено двох учасників дорожньо-транспортної пригоди. Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки сп`яніння, з огляду на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Через те, що спеціального приладу «Драгер» у них не було, вони очікували інший екіпаж, який повинен був його привезти. Вказав, що проїхати на освідування до лікаря-нарколога ОСОБА_1 не пропонували. В подальшому, під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 самовільно покинув місце пригоди. Поїхавши за ним навздогін, неподалік вони виявили автомобіль ОСОБА_1 , останнього в автомобілі на той час вже не було. Більше він не бачив даного водія.

Свідок пояснив, що ним було складено щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а також постанову про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП. Вказав, що протокол за ст.122-4 КУпАП за самовільне залишення ОСОБА_1 місця ДТП не складався. Чому у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схемі ДТП він зазначив, що пригода сталась за адресою: м. Київ, вул.Л.Толстого, 6 А, пояснити не зміг. На запитання суду чому, в разі підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння його не відсторонили від права керування транспортним засобом, відповів, що не знає. Також зазначив, що не може пояснити чому протоколи про адміністративне правопорушення, схема ДТП і постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП містять розбіжності щодо часу вчинення адміністративних правопорушень, зокрема не зміг пояснити чому він склав вказану постанову про керування ОСОБА_1 автомобілем 26.07.2021 о 23 год. 08 хв. за адресою: м. Київ, вул.Л.Толстого, 8, хоча він після оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 більше не бачив. Додав, що не може дати однозначну відповідь про те чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Кравцов В.Ю. у судовому засіданні просив звернути увагу, що протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями та містять чисельні суперечності. Вважав, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, відеозапис що міститься в матеріалах справи, заслухавши свідків прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно із ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), зазначаються свідки події, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 212922 від 26 липня 2021 року, в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» зазначено «м. Київ, вул. Льва Толстого, 6-А». Разом з тим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 місцем вчинення правопорушення є: м. Київ, перехрестя бульв. Т. Шевченка і вул. Хрещатик. Такі обставини підтверджені потерпілим ОСОБА_2 і в судовому засіданні, що зі свого боку позбавляє як учасників справи, так і суд конкретно ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП приєднано схему місця ДТП від 26 липня 2021 року, однак її вивченням встановлено, що вона в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, не відповідає фактичним обставинам події, враховуючи невідповідність належної ідентифікації працівниками поліції місця вчинення адміністративного правопорушення, і відповідно місце зіткнення автомобілів, зазначене у вказаній схемі, не відповідає обставинам, встан6овленим у судовому засіданні.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з протоколом серії ААБ № 212922 від 26 липня 2021 року часом вчинення адміністративного правопорушення є 22 година 25 хвилин, відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 - 21 година 50 хвилин, в той час як рапорт інспектора роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрука В. від 26 липня 2021 року містить відомості про те, що екіпаж патрульної поліції отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду 26 липня 2021 року о 22 годині 13 хвилин, що свідчить про явні суперечності та порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015.

Отже, встановлено, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212922 від 26 липня 2021 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212922 від 26 липня 2021 року складений з порушенням вищезазначених вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП, у зв`язку з чим не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перебираючи таким чином на себе функції посадової особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212922 від 26 липня 2021 року, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, розглядаючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, в протоколі відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що ОСОБА_1 було надано добровільну згоду. Однак згідно наданих матеріалів та показань всіх учасників судового провадження, огляд з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема, алкотестера «Драгер», працівниками поліції проведено не було.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, документи на підтвердження проведення такого огляду та наслідки його проведення або про відмову останнього від проходження такого огляду. Такі обставини також безпосередньо підтверджуються поясненнями свідка поліцейського роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Жили А.О., яким у судовому засіданні було повідомлено, що водієві ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння і відповідно ОСОБА_1 від проходження такого огляду не відмовлявся.

Такий факт не знайшов підтвердження і після перегляду відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, переглядом відеозапису, долученого Управлінням патрульної поліції у м. Києві до матеріалів провадження, встановлено, що такий відеозапис не містить повної фіксації подій оформлення протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 212921 від 26 липня 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ААБ № 212922 від 26 липня 2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є фрагментарним та закінчується пропозицією працівника поліції до учасників пригоди написати свої письмові пояснення.

Відеозапис не містить даних про пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмови останнього від проходження такого огляду, не зафіксовано завершення процедури оформлення матеріалів ДТП або залишення ОСОБА_1 без дозволу працівників поліції місця пригоди, його переслідування працівниками поліції або обставин вчинення ним у подальшому того ж вечора адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

При цьому суд враховує, що у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 зазначили, що не чули, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зміст розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції вони не чули.

Опитаний в судовому засіданні поліцейський роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212921 від 26 липня 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП також не зміг дати відповідь про те чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже об`єктивні дані які б підтверджували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні, не були встановлені такі дані і в ході судового розгляду.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, жодними іншими доказами, які надані у розпорядження суду, не доведено того, що працівниками патрульної поліції було дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, як того вимагає чинне законодавство.

Суд зауважує, що не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк