Дата документу 12.11.2021
Справа № 937/8577/21
Провадження № 3/937/2858/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2021 року о 13.30 годин ОСОБА_1 в м. Мелітополі на вул. Будівельна - вул. Лютнева, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

В судовому засіданні, під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 провину у скоєному ДТП не визнав та зазначив, що інспектор поліції зробив помилковий висновок про перебування автомобілів на перехресті рівнозначних доріг. Його автомобіль рухався по головній дорозі, оскільки вул. Будівельна є головою дорогою, в зв?язку з тим, що на вул. Будівельна на перехресті з вул. Декабристів, розміщено знак 2.3 «Головна дорога», який надає пріоритет у русі його автомобілю. Крім того, головна дорога, в даному випадку вул. Будівельна на інших перехрестях, в тому числі і на вул. Лютнева, також продовжувала бути головною дорогою і не змінювала напрямок, оскільки знак 2.3 з табличкою 7.8 перед перехрестям з вул. Лютнева не повторювався, а також був відсутній знак 2.4 "Кінець головної дороги" разом зі знаком 2.1 «Дати дорогу» перед перехрестям з вул. Лютнева. На момент ДТП дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» по вул. Лютневій, з якої виїжджав автомобіль BMW X5, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 був відсутній, що потягло неправильну правову кваліфікацію дій учасників ДТП з боку працівників поліції та складення протоколу відносно невинуватої особи. Про вказане свідчить той факт, що вже 09.09.2021 року недоліки в утриманні вулично-дорожньої мережі були усунені власником дороги та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» по вул. Лютневій був встановлений, що було зафіксовано ним особисто. Отже, в даному випадку власник доріг підтвердив, що вул. Будівельна є головною дорогою. Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» обов?язково мав бути встановлений на вул. Лютнева. Тому, просить закрити відносно нього провадження у адміністративній справі, у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник правопорушника адвокат Рощин В.С. також просить закрити відносно ОСОБА_1 провадження у адміністративній справі, у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що ним було подано відповідне письмове клопотання. Також просить внести Мелітопольському міському голові пропозицію про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню ДТП, запропонувавши створити комісію для перевірки відповідності організації дорожнього руху на вул. Будівельній вимогам ДСТУ 4100:2014. А також направити начальникові Управління патрульної поліції в Запорізькій області копії матеріалів адміністративної справи для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП особу, відповідальну за належне утримання автомобільних доріг і вулиць м. Мелітополя.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до протоколу матеріали, а також інші докази, зібрані у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №251860 від 04.09.2021 року, схема місця ДТП з фототаблицею, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд не погоджується з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.16.12 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Так, ст. 124 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Будівельна в м. Мелітополі, а водій автомобіля BMW X5, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по вул. Лютнева в м. Мелітополі.

Згідно п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, для визначення правил проїзду перехрестя вул. Будівельна та вул. Лютнева в м. Мелітополі необхідно встановити, чи це перехрестя рівнозначних чи нерівнозначних доріг.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно ПДР України, знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов`язково повторюється з табличкою 7.8 (напрямок головної дороги на перехресті) перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок, а також перед перехрестям зі складним плануванням. Знак 2.4 "Кінець головної дороги" скасовує право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється в кінці головної дороги. При знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 (напрямок головної дороги на перехресті) - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Знаки 2.1.-2.3, 2.5.і.2.6. встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3. на початку, а знак 2.4. в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов?язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Крім того, станом на час вчинення ДТП, а саме 04.09.2021 року діяли ДСТУ 4100:2014, які поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях (далі дорогах) згідно з Правилами дорожнього руху, а також правила їх застосування на всіх дорогах, що експлуатують та будують.

Згідно п.10.4.1 ДСТУ 4100:2014 знаки пріоритету застосовують для зазначення черговості проїзду перехресть, перехрещень окремих проїзних частин, а також вузьких ділянок доріг.

Відповідно до п. 10.4.2, знак 2.1 «Дати дорогу» потрібно встановлювати безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій знаками 2.3 або 1.22, 1.23.11.23.4 надано переважне право проїзду даного перехрестя, а також на початку смуги розгону. Якщо у місцях виїзду на дорогу, на якій транспортні засоби користуються переважним правом проїзду перехрестя, є смуга розгону, то знак 2.1 потрібно встановлювати перед початком цієї смуги. Допускають установлювати знак 2.1 перед виїздами на дорогу з покриттям з лісових просік, польових та інших доріг без покриття, а також у місцях виїзду на дорогу з територій гаражів. АЗС, майданчиків відпочинку тощо.

Пункт 10.4.4 передбачає, що знак 2.3 «Головна дорога» потрібно застосовувати для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, й установлюють на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3 може бути повторено перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя. Перед перехрестями, на яких головна дорога проходить у прямому напрямку, а на дорозі, яка перетинається, є не більше чотирьох смуг, допускають установлювати знак 2.3 розміром 350 мм х 350 мм. Допускають не повторювати знак 2.3 перед з`їздами з перехрещень та прилягань доріг у різних рівнях. 49 ДСТУ 4100:2014 Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перед перехрестями зі складним плануванням знак 2.3 потрібно встановлювати з табличкою 7.8 на відстані від 150 м до 300 м від перехрестя поза населеними пунктами, від 50 м до 100 м від перехрестя у населених пунктах. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням на головній дорозі потрібно встановлювати знак 2.3 із табличкою 7.8, а на другорядній знак 2.1 чи 2.2 із табличкою 7.8.

Відповідно до п. 10.4.5, знаки 2.1 і 2.2 допускають застосовувати для позначення окремих перехресть, на яких необхідно встановити черговість проїзду, відмінну від черговості проїзду перехрестя рівнозначних доріг. Якщо на такому перехресті головна дорога змінює напрямок, то на головній дорозі перед перехрестям повинен бути встановлений знак 2.3 з табличкою 7.8, а за перехрестям знак 2.4, якщо на наступному перехресті ця дорога буде другорядною, або знак 2.3 якщо буде головною.

Як вбачається з п. 10.4.7, знак 2.4 «Кінець головної дороги» потрібно застосовувати для позначення кінця дороги, позначеної знаком 2.3. Якщо дорога, позначена знаком 2.3, закінчується перед дорогою, учасникам руху по якій надано переважне право проїзду даного перехрестя, то знак 2.4 повинен бути встановлений разом зі знаком 2.1 або 2.2. У населених пунктах знак 2.4 допускають установлювати попередньо з табличкою 7.1.1.

Таким чином, аналізуючи вищевказані ПДР України, а також ДСТУ 4100:2014, можна дійти висновку про те, що, знак 2.3 «Головна дорога» встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Коли головна дорога змінює напрямок, то перед перехрестям встановлюється знак 2.3 «Головна дорога» з табличною 7.8, а отже у випадку відсутності знаку 2.3 «Головна дорога» з табличною 7.8 та відсутності знаку 2.4 «Кінець головної дороги», за замовчуванням відомо, що головна дорога йде прямо, тому все, що її перетинає це другорядні дороги. Табличка 7.8 в залежності від конфігурації перехрестя, може мати різний вигляд, але при цьому завжди напрямок головної дороги позначається жирною лінією, а другорядні дороги, що прилягають тонкими лінями.

Пункт 10.4.4 ДСТУ 4100-2014, в редакції, яка діяла на час скоєння ДТП, закріплює, що у населених пунктах знак 2.3 може бути повторено перед кожним перехрестям.

Судом встановлено, що рухаючись по вул. Будівельна (колишня Ворошилова) з боку вул. Декабристів в напрямку вул. Інтеркультурна, водій ОСОБА_1 усвідомлював, що рухається по головній дорозі, оскільки дорожній знак 2.3 «Головна дорога» встановлено на вул. Будівельна (колишня Ворошилова) на перехресті з вул. Декабристів, що підтверджується фототаблицею та скріншотом з Googlemaps, а отже за замовчуванням головна дорога йшла прямо і не змінювала напрямок, оскільки знак 2.3 з табличкою 7.8 перед перехрестям з вул. Лютнева не повторювався, а також був відсутній знак 2.4 "Кінець головної дороги", а отже вул. Будівельна, в тому числі і на перехресті з вул. Лютнева, продовжувала бути головною дорогою.

Відсутність інформаційних знаків про зміну організації руху на перехресті з вул. Лютнева також давало водію ОСОБА_1 підстави вважати, що вул. Будівельна так і залишається головною дорогою.

Вказане також підтверджується копією технічного паспорту вулиці (дороги) Будівельної (колишня Ворошилова) в м. Мелітополі станом на 2010 рік без змін, з якого вбачається, що вул. Ворошилова (теперішня Будівельна) позначена жирною лінією, а перехрестя з вул. Лютнева та іншими перехрестями тонкими лініями, що свідчить про те, що вул. Ворошилова (теперішня Будівельна) є головною дорогою, оскільки завжди напрямок головної дороги позначається жирною лінією, а другорядні дороги, що прилягають тонкими лінями.

Крім того, з фототаблиці, доданої до справи, вбачається що в напрямку вул. Лютнева, тобто за напрямком руху автомобіля BMW X5, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП на стовпі перед перехрестям з вул. Будівельною був відсутній знак 2.1 «Дати дорогу», а залишилось лише металеве кріплення від дорожнього знаку, що було зафіксовано правопорушником 05.09.2021 року, в зв?язку із чим інспектор поліції, при складенні протоколу, дійшов висновку, що вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг.

Проте, з вказаної фототаблиці вбачається, що вже станом на 09.09.2021 року знак 2.1 «Дати дорогу» було встановлено при виїзді з вул. Лютнева на вул. Будівельну.

Вказане підтверджує, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» мав бути встановлений на перехресті з вул. Лютнева при виїзді з вказаної вулиці на вул. Будівельну.

Водій ОСОБА_1 не знав та не повинен був знати, що на перехресті з вул. Лютнева відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», оскільки розраховував, що посадові особи, відповідальні за утримання вулиць і доріг, належним чином виконують свої обов?язки та перехрестя обладнане дорожніми знаками відповідно до ПДР України та ДСТУ.

Судом встановлено, що саме внаслідок неналежного виконання обов?язків посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі м. Мелітополі сталась ДТП.

Відповідно до правової позиції ВС, яка наведена в постанові від 24.04.2019 року у справі №127/12081/17 неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи останнього щодо його невинуватості не спростовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи клопотання представника правопорушника адвоката Рощина В.С. про внесення Мелітопольському міському голові пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню ДТП, запропонувавши створити комісію для перевірки відповідності організації дорожнього руху на вул. Будівельній вимогам ДСТУ 4100:2014, суд вважає необхідним зазначити, що згідно відповіді в.о. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 27.10.2021 року №4718/02-39-5, на запит адвоката Рощина В.С., у вересні 2021 року відповідальною особою проводилось обстеження вул. Будівельної та вул. Лютневої на предмет виявлення відсутніх та пошкоджених дорожніх знаків. В результаті обстеження було встановлено відсутні знаки. Вказане свідчить про відсутність підстав для внесення Мелітопольському міському голові пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню ДТП.

Щодо вирішення клопотання представника правопорушника адвоката Рощина В.С. про направлення начальникові Управління патрульної поліції в Запорізькій області копії матеріалів адміністративної справи для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП особи, відповідальної за належне утримання автомобільних доріг і вулиць м. Мелітополя, то вказане клопотання підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна