ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/8256/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 023718 від 25.08.2021 року ОСОБА_1 , 25 серпня 2021 року, близько 17 год. 00 хв., в м. Києві, вул. садова 63 (39 будинок), рухаючись на автомобілі АУДІ С4, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на вул. Центральна не надала переваги водію автомобіля ПЕЖО ЕКПЕРТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Центральній, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила пп. 2.3б та 10.2 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР), тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що близько 17 год. 25.08.2021 р. керований нею автомобіль Audi-S4, рухаючись по вул. Садовій, виїхала на вул. «63 Садова» і перед виїздом на вул. Центральну зупинилася, переконалася в безпечності маневру і почала рух з виконанням повороту праворуч. В цей момент вона побачила автомобіль Peugeot-Expert-Traveller, що рухався по головній дорозі і наближався до перехрестя по протилежній смузі відносно напрямку руху мого автомобіля Audi-S4, виїхав на зустрічну смугу по якій вона мала рухатись, через суцільну лінію дорожньої розмітки. Вона відразу зупинила свій автомобіль Audi-S4, однак уникнути контакту транспортних засобів не вдалося.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що у даній дорожній ситуації винуватцем є водій автомобіля ПЕЖО ЕКПЕРТ - ОСОБА_3 , оскільки в його діях якого вбачаються невідповідності вимог ПДР:

- п. 1.5 - у відповідності до якого, дії водія ПЕЖО ЕКСПЕРТ по обгону транспортних засобів не повинні були створювати небезпеку для руху автомобілю АУДІ, крім того його бездіяльність в даній ситуації, теж була однією з причин ДТП, так як з моменту коли він побачив, що автомобіль виїжджає з перехрестя до моменту зіткнення водій ПЕЖО не вжив заходів щоб уникнути зіткнення - не застосував екстрене гальмування, не змінив напрямок руху;

- п. 2.3б - у відповідності до якого, водій автомобіля ПЕЖО ЕКСПЕРТ при виконанні обгону транспортних засобів проігнорував наявність попереджувального дорожнього знаку - пішохідний перехід та пішохідної розмітки.

- п. 14.6 А, що забороняє транспортним засобам обгін на перехресті. Ігнорування даного пункту ПДР водієм ОСОБА_3 - і призвів до зіткнення з моїм автомобілем, що мав намір виїхати на свою смугу руху Т.З.

- п.34 Дорожня розмітка 1.1., яка позначає межі проїзної частини на які в`їзд заборонено, та яку водій ОСОБА_3 проігнорував, що і призвело до аварійної ситуації.

Під час розгляду адміністративної справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Сметана В.М. зазначив, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення:

Так, п. 10.2 ПДР, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 у відповідності до протоколу, то даний пункт ПДР стосується транспортного засобу, що виїжджає на дорогу з житлової зони, двориків, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій якого повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В даній ситуації, ОСОБА_1 на момент ДТП своїм транспортним засобом виїжджала з другорядної дороги (63 Садова) на головну дорогу (вул. Центральна), а отже, ДТП сталася на перехресті нерівнозначних доріг, рух на якому регулюється вимогами п. 16.11 ПДР України. Отже, п. 10.2 ПДР що інкримінується водію автомобіля АУДІ ніякого відношення до даної ДТП немає.

Що стосується п.п. 2.3.б ПДР, який теж зазначено у протоколі, то у відповідності до нього - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Як вказують матеріали адміністративної справи всі дії водія ОСОБА_1 повністю відповідають даному пункту ПДР, а саме, перед виїздом на перехрестя, вона зупинила автомобіль і переконалася в безпечному маневрі, після чого почала рух з виконанням повороту праворуч. Як тільки ОСОБА_1 побачила автомобіль ПЕЖО, який рухався по головні дорозі і наближався до перехрестя по її смузі відносно напрямку руху її автомобіля, ОСОБА_1 відразу зупинила керований нею автомобіль АУДІ, однак уникнути контакту з ТЗ не вдалося, лише тому, що автомобіль Пежо на перехресті рухався поза межами єдиної в його напрямку руху смуги, виконуючи обгін на перехресті.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи були приєднані відео з місця дорожньо-транспортної пригоди та Висновок експерта №2-10/21 від 26 жовтня 2021 р., котрий був замовлений її захисником з метою встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 25 серпня 2021 р. на перехресті вул. Садова та вул. Центральна за участю автомобілів Аудіо С4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Пежо експерт, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія

ОСОБА_3 відповідності до проведеного дослідження, експертом були надані висновки по вищезазначеній ДТП, які вказують, що дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля Peugeot-Expert-Traveller ОСОБА_3 , що суперечили вимогам пп. 1.5, 2.3б), 11.3, 12.1, 13.1, 14.6а) ПДР та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

Відповідно до вимог стст. 245, 251, 252. 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-яке фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відсутність складу адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується в сукупності наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023718 від 25.08.2021 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.09.2021 р. близько 17 год. 00 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Садова 63 (39 будинок) та вул. Центральна, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, інформацію про розташування транспортних засобів на місці ДТП, відмості про дорожні знаки та дорожню розмітку, стан покриття проїзної частини, відомості про пошкодження які отримали транспортні засоби. Зазначена схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 ;

-заперечення водія ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення №023718 від 25 серпня 2021 р.;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , котрі частково спростовані експертом в ході проведення експертного дослідження;

-відео з місця пригоди;

-висновком експерта №2-10/21 від 26.10.2021р., в якому експертом були надані наступні висновки по вищезазначеній ДТП:

1. З врахуванням об`єктивних доказів по справі (схеми місця ДТП від 25.08.21 р., фото з місця пригоди та відео з камери відео нагляду) в момент первинного контакту на перехресті вулиць автомобіль Peugeot-Expert-Traveller рухався по головній дорозі (вул. Центральній) поза межами виділеного коридору для його напрямку руху (обмеженого лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України (ПДР)) та намагався виконати обгін на перехресті попутного вантажного автомобіля та здійснив наїзд на стороні зустрічного руху на передню частину автомобіля Audi-S4, що виїжджав з вул. «63 Садова» та встиг зупинитися до моменту контакту ТЗ.

2. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, на підставі комплексу об`єктивних доказів по справі до моменту контакту ТЗ взагалі зупинився і стояв, що вказує на технічну необґрунтованість версії водія автомобіля Peugeot-Expert-Traveller ОСОБА_3 в частині рухомого стану автомобіля Audi-S4 на момент ДТП.

Оскільки відеозапис не містить звукової доріжки, тому підтвердити (або спростувати) версію водія автомобіля Peugeot-Expert-Traveller ОСОБА_3 в частині подачі звукового сигналу перед ДТП не виявляється можливим.

Всі інші пояснення обох водіїв є технічно обґрунтованими в частинах загального механізму ДТП (щодо виїзду автомобіля Audi-S4 з вул. «63 Садової» із зупинкою до моменту контакту з ним автомобіля Peugeot-Expert-Traveller, який в цей час намагався виконати обгін на перехресті поза межами єдиної смуги руху в його напрямку слідування).

3. Відповідно до вимог пп. 1.5, 2.3б), 12.3 та 16.11 ПДР водієві автомобіля Audi-S4 ОСОБА_1 при виїзді по вул. «63 Садова» на перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Центральною, де організацією дорожнього руху передбачено по одній смузі на вул. Центральній, які перед перехрестям розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР належало у випадку необхідності, дати дорогу автомобілям, що наближаються по вул. Центральній з лівого боку та не пізніше моменту об`єктивного виявлення небезпеки у вигляді виявлення руху зустрічного автомобіля Peugeot-Expert-Traveller (який намагався виконати обгін на перехресті поза межами єдиної в його напрямку руху смуги) застосувати гальмування аж до повної зупинки.

Відповідно до вимог пп. 1.5, 2.3б), 11.3, 12.1, 13.1, 14.6а) ПДР та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР водієві автомобіля Peugeot-Expert-Traveller ОСОБА_3 при русі по вул. Центральній в умовах транспортного потоку і наявності лише однієї смуги в його напрямку належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та обирати такий швидкісний режим руху і такі прийоми керування, які б дозволили контрольовано керувати автомобілем та виконувати обгін попутних автомобілів свого напрямку руху виключно поза межами перехресть з дотриманням бічних інтервалів як до попутних так і до зустрічних ТЗ, а проїзд перехресть здійснювати виключно в межах своєї єдиної смуги руху з дотриманням безпечної дистанції до слідуючого попереду автомобіля та бічних інтервалів по відношенню до зустрічних ТЗ.

4. З причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля Peugeot-Expert-Traveller ОСОБА_3 , що суперечили вимогам пп. 1.5, 2.3б), 11.3, 12.1, 13.1, 14.6а) ПДР та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно з чч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у стст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим стст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до стст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Водночас, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пп. 2.3б та 10.2 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями стосовно події та підстав дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими наведеними вище доказами, у зв`язку з чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.