Провадження № 3/344/383/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.,за участю захисника Жируна Р.М., представника потерпілої Дяківа В.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405568 від 18.10.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 18 жовтня 2020 року о 15-30 год. в с. Сокільники, по вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки " Ford Fusion " д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з прилеглою територією ТРЦ "КІНГ КРОС ЛЕОПОЛІС", при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки " Kia Sportage " д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, чим порушив п. 16.3. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Зокрема суду пояснив, що 18 жовтня 2020 року о 15-30 год. в с. Сокільники, по вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки " Ford Fusion " д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на зелене світло світлофора, та завершуючи маневр відчув удар в транспортний засіб. Винною у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки " Kia Sportage " д.н.з. НОМЕР_2 , перевищуючи при цьому швидкість руху автомобіля.

Захисник Жирун Р.М. просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілої, дослідивши всі зібрані по справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ДПР18 №405568 від 18.10.2020 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2020 року, даними висновку експертного дослідження №ЕД-19-109/13/3-11Т/20202 від 16.12.2020 року, відеоматеріалами з камери спостереження.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2020 року, яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, чітко зафіксовано розташування транспортних засобів в момент зіткнення, а саме те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки " Ford Fusion " д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода на смузі, по якій рухалася ОСОБА_2 .

Одночасно, при розгляді даного провадження суд звертає увагу на те, що згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19-109/13/3-11Т/20202 від 16.12.2020 року, причиною даної ДТП були обставини, які з однієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам пунктів 16.13 та 10.1 ГІДР України, а з іншої - невідповідністю дій водія автомобіля марки «Кіа Sportage» реєстраційний № НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України.

Згідно п.16.3. ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до вимог п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На переконання суду, порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України, не може бути підставою для закриття провадження відносно водія ОСОБА_1 .

Більше того, відповідно до інформації Управління патрульної поліції у Львівській області від 05.01.2021 року, з врахуванням висновку експерта № ЕД-19/109/10-4ФП/20 від 09.12.2020 року та матеріалами звернення захисника, за фактом дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 18.10.2020 року у Львівській області, Пустомитівському районі, с. Сокільники по вул. Стрийська, 30 на водія - учасника події гр. ОСОБА_2 за порушення пунктів 2.3(6), 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Матеріали справи для прийняття рішення скеровано до Галицького районного суду м. Львова.

В разі встановлення винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , можна буде констатувати факт спільної винуватості обох учасників ДТП, що відповідатиме обставинам справи та наявним доказам. В той же час підстав для закриття провадження в справі відносно одного з учасників ОСОБА_1 , як на тому наполягає сторона захисту, на переконання суду немає.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів