Справа№464/7055/21
пр.№ 3/464/3138/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 19.57 год. по вул.Стрийська, 111В у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.9, 13.1 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 19.57 год., по вул.Стрийська, 111В у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 19 вересня 2021 року о 19.57 год. по вул.Стрийська, 111В у м.Львові керував автомобілем марки "Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_2 . Біля вказаного будинку він припаркував свій автомобіль біля автомобіля потерпілого та пішов додому. Через декілька хвилин до нього на мобільний телефон подзвонив сусід ОСОБА_3 та повідомив йому, що він пошкодив автомобіль потерпілого. Після зустрічі з потерпілим хотів вирішити питання відшкодування, однак потерпілий не захотів і викликав працівників поліції. Вважає, що за відсутності доказів пошкоджень автомобілю, провадження слід закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дізнався про пошкодження власного автомобіля 19 вересня 2021 року від сусіда ОСОБА_3 . У розмові з ОСОБА_1 останній визнавав, що спричинив пошкодження і пропонував відшкодування шкоди за умови не викликати працівників поліції. Однак, він відмовився від пропозиції ОСОБА_1 та викликав працівників поліції. Після цього, ОСОБА_1 змінив свою позицію та став заперечувати, що він є винуватцем ДТП.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 ствердив, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . 19 вересня 2021 року близько 20.00 год. він особисто з балкону своєї квартири бачив як водій автомобіля "Audi Q5", рухаючись заднім ходом, спричинив пошкодження припракованого автомобіля «Volkswagen Golf». Після цього, водій ОСОБА_1 вийшов з авто, подивився на автомобіль «Volkswagen Golf», після чого пішов додому. Тоді він подзвонив на мобільний телефон голови ОСББ, в якої з`ясував мобільний телефон водія автомобіля "Audi Q5". Ним виявився ОСОБА_1 . Після цього він подзвонив до ОСОБА_1 та повідомив, що бачив як він спричинив ДТП і щоб той відшукав власника пошкодженого автомобіля. Через деякий час він зрозумів, що ОСОБА_1 жодним чином не відреагував, тому самостійно відшукав мобільний телефон власника пошкодженого автомобіля - ОСОБА_2 та повідомив останнього про те, що його автомобіль пошкодив водій автомобіля "Audi Q5 ОСОБА_1 . Наполягає, що особисто чув удар і автомобіль потерпілого зрушило з місця.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи №464/7055/21 та №464/7056/21 в одне провадження та присвоюю №464/7055/21.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 20.09.2021 серії ААБ №267132, серії ААБ №267133, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень;

- рапортом, в якому зазначено про обставини події ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні;

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом, з якого вбачається, що водій автомобіля "Audi Q5" ОСОБА_1 спричинив пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf», що належить потерпілому ОСОБА_2 . При цьому, не береться судом до уваги оглянутий при розгляді справи відеозапис, наданий ОСОБА_1 , оскільки такий є неповним та не відображає усіх обставин події;

- постановою серія БАА №588520 від 20.09.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП і оштрафовано на 425 грн.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.10а ПДР України негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів його причетності до даної ДТП спростована зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, позиція порушника розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.13, 36, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ: № 464/7055/21 (пров. 3/464/3138/21), № 464/7056/21 (пров. 3/464/3139/21), присвоївши справі єдиний унікальний номер 464/7055/21 (пров. 3/464/3138/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протоколи серії ААБ №106363, ААБ №105687.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань