ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2438/20

"13" січня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №434974, в якому вказано, що 06.10.2020 року о 22.15 годині в селі Березівка по вулиці Житомирська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 31105 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

09.11.2020 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Ганенка Р.А. судове засідання було відкладено у зв`язку з необхідністю виклику свідка.

27.11.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Ганенко Р.А. заявлено клопотання про виклик іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено.

14.12.2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неприбуттям його захисника Ганенко Р.А.

13.01.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, пояснивши, що 06.10.2020 року, орієнтовно о 22.00 годині перебував в селі Березівка по вулмці Житомирська, 69, куди він приїхав на своєму автомобілі ГАЗ-31105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після розмови зі своїм братом, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 орієнтовно о 22.15 годині сів до свого автомобіля, увімкнув лівий покажчик повороту і, переконавшись у відсутності позаду нього інших автомобілів та будь-яких перешкод для руху, почав виїжджати з обочини на проїзну частину вулиці Житомирська.

Через декілька секунд після початку руху він почув звук працюючого мотору іншого автомобіля та звук гальмування, після чого відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 із автомобілем марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення та своєчасно побачити автомобіль ОСОБА_2 , оскільки він в темну пору доби рухався на своєму автомобілі ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без увімкнених освітлювальних приладів.

Безпосередньо на місці факт відсутності освітлення на автомобілі ВАЗ-21063 ОСОБА_4 пояснював несправністю роботи генератора на його автомобілі.

ОСОБА_2 викликався смс-повісткою, проте до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.10.2020 року почув удар автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В момент ДТП та після нього водій ОСОБА_2 розмовляв по телефону. Також водій ОСОБА_2 після ДТП повідомив, що були проблеми з генератором. Під час руху в автомобілі ОСОБА_2 були ввімкнені лише габаритні вогні, тому його автомобіль не було видно в тих погодний умовах, коли йшов дощ та не було освітлення.

В суді був досліджений диск, який наданий ОСОБА_1 , та на якому відображені події після вчинення ДТП, пошкодження автомобілів, осип скла, погодні умови. Крім того, з розмови, яка записана на вказаному диску вбачається, що ОСОБА_2 казав, що рухався із лише ввімкненими габаритними вогнями.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, на час прийняття рішення, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя