Справа № 141/793/21
Провадження №3/141/517/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участі:

прокурора Максимишина О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мартинюка Я.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Оратівської селищної ради 8-го скликання Вінницького району Вінницької області, директора ПП "Поділляземдокумент", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ч.2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ч.2 ст. 1727 КУпАП, ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу № 453 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Оратівської селищної ради 8-го скликання Вінницького району Вінницької області та у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи присутнім 28.01.2021 року на засіданні 4 сесії восьмого скликання Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області при розгляді питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 » та виготовлення рішення № 302 по даному питанню, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, який обумовлений приватним інтересом, оскільки ОСОБА_1 виготовляв технічну документацію для гр. ОСОБА_2 та отримав за це відповідні кошти.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 1727 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також згідно протоколу № 454 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Оратівської селищної ради 8-го скликання Вінницького району Вінницької області, а також у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи присутнім 28.01.2021 року на засіданні 4 сесії восьмого скликання Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області при розгляді питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 » та виготовлення рішення № 302 по даному питанню, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, який обумовлений наявністю приватного інтересу, прийняв рішення, а саме проголосував «За» прийняття рішення № 302 від 28.01.2021 року, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, який обумовлений наявністю приватного інтересу, так як він раніше отримав кошти за виготовлення вказаної технічної документації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1727 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 09.11.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 141/793/21 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП та № 141/794/21 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 141/793/21 (провадження № 3/141/517/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що у нього був відсутній реальний конфлікт інтересу, незважаючи на те, що він одночасно є директором і професійним інженером-землевпорядником ПП «Поділляземдокумент», та депутатом Оратівської селищної ради 8-го скликання Вінницького району Вінницької області.

Адвокат Мартинюк Я.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 1727 КУпАП. Додатково зазначив, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а, по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Зокрема, адвокат Мартинюк Я.С. вважає, що наявність факту того, що депутат ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Поділляземдокумент», яке здійснювало розробку технічної документації для ОСОБА_2 , яка в подальшому була затверджена рішенням Оратівської селищної ради від 28.01.2021 року, за прийняття якого ОСОБА_1 голосував як депутат, не може вважатись достатньою підставою для встановлення факту реального конфлікту інтересів, оскільки правовідносини між ПП «Поділляземдокумент» та ОСОБА_2 припинились в момент підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по договору №20-304 ТД, який було підписано 15.10.2020 року. А тому голосування ОСОБА_1 за прийняття рішень про затвердження проектної документації, в розробці якої він раніше брав участь, а також надання ОСОБА_2 земельної ділянки не тягне за собою жодної матеріальної вигоди ні для нього особисто, ні для підприємства, власником якого він є. Отже, відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при здійсненні волевиявлення шляхом голосування «За» прийняття рішення №302 свідчить про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Максимишин О.В. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 1727 КУпАП, а тому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 1727 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання учасників справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мартинюка Я.С. та прокурора Максимишина О.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, окрім інших, на яких поширюється дія вказаного Закону, є депутати місцевих рад.

Так, на підставі рішення № 1 від 27.11.2020 року першої сесії восьмого скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області 26 осіб, в тому числі й ОСОБА_1 , набули повноваження депутатів Оратівської селищної ради восьмого скликання.

Отже, з 27.11.2020 року ОСОБА_1 був депутатом Оратівської селищної ради восьмого скликання й наділявся повноваженнями відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також згідно з положеннями підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як депутат селищної ради, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

При цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 також є директором, кінцевим бенефіціарним власником приватного підприємства «Поділляземдокумент», а також інженером-землевпорядником вказаного підприємства, що й не заперечувалося самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Так, як вбачається з технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 03.09.2020 року до директора ПП «Поділляземдокумент» звернувся із заявою ОСОБА_2 , після чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про виконання землевпорядних робіт. У відповідності до завдання, ОСОБА_1 мав виконати підготовчі, топографо-геодезичні, камеральні роботи, складання і оформлення матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). В подальшому громадянину ОСОБА_2 на платній основі було виготовлено відповідну технічну документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) особисто ОСОБА_1 , що й ним не заперечувалось в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу пленарного засідання Оратівської селищної ради 4 сесії 8 скликання від 28.01.2021 року, на порядок денний першого пленарного засідання 4 сесії селищної ради 8 скликання, окрім інших, було винесено питання про розгляд заяв громадян про затвердження документації із землеустрою для надання у власність земельних ділянок.

Згідно порядку денного першого пленарного засідання 4 сесії 8 скликання 28.01.2021 року за № 302 було прийнято рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 ».

Відповідно до результатів відкритого поіменного голосування засідання 4 сесії 8 скликання від 28.01.2021 року питання «Про розгляд заяв громадян про затвердження документації із землеустрою для надання у власність» із 25 зареєстрованих депутатів на засіданні проголосувало «за» 26 осіб (25 депутатів та Оратівський селищний голова), в тому числі і ОСОБА_1 .

Рішенням № 302 4 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 28.01.2021 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 » селищною радою було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 , передано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,4500 га з відповідними кадастровими номерами.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч.1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції". Депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу положеннями ч.1 ст.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» також визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.п. 1, 2 та 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Натомість, в супереч положенням п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучи одночасно директором та професійним інженером-землевпорядником ПП «Поділляземдокумент», який особисто виготовляв на платній основі технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка в подальшому передавалась на розгляд та затвердження Оратівської селищної ради, а також будучи депутатом Оратівської селищної ради 8-го скликання Вінницького району Вінницької області, який був присутнім на засіданні 4 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області, під час розгляду питань порядку денного та прийняття, окрім інших, рішення № 302 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 » не повідомив Оратівську селищну раду у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Також, всупереч положенням п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучи депутатом Оратівської селищної ради 8-го скликання Вінницького району Вінницької області, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши позитивно («За») за прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яку він як директор та професійний інженер-землевпорядник ПП «Поділляземдокумент» особисто виготовив на платній основі громадянину ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

При цьому, суд також зауважує, що згідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів. (ч.5 та ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»).

Натомість, відповідних доказів щодо самостійного вжиття заходів врегулювання реального конфлікту інтересів, звернення за роз`ясненням до Національного агентства з питань запобігання корупції, а також інших належних доказів на спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення № 453 та № 454 від 08.10.2021 року, ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом суду не надано.

Усні доводи ОСОБА_1 та доводи адвоката Мартинюка Я.С., викладені у письмових поясненнях, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі та спростовуються матеріалами справи, а також нормами Закону України «Про запобігання корупції» щодо обов`язку осіб, на яких поширюється дія вказаного Закону, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП, ч. 2 ст. 1727 КУпАП. доведена повністю, враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, дані про особу правопорушника, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту, суд дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 38, 40-1, ч. 1, ч.2 ст. 1727, 251, 252, 268, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції", п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.1727 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 15.11.2021 року.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук