Справа № 308/5374/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю секретаря судових засідань Чейпеш С.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рутковського С.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/471/21 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 06. 2021.

Цією постановою провадження у справі, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗР № 00015 від 20. 04. 2021 вбачається, що 01. 03. 2021 на адресу КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, адвокатом Майстренко Н.М. було направлено запит № 18. У відповіді, яка надійшла з КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради від 16. 03. 2021 за № 82/01-18, за підписом директора ОСОБА_1 було відмовлено в отриманні запитуваної інформації та необхідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Своє рішення суд першої інстанції мотивував відсутністю самої події щодо відмови в наданні інформації, оскільки адвокатський запит не був оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства, так як повноваження адвокатом Майстренко Н.М. не були підтверджені оригіналом ордера або його копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а подання адвокатом дублікату ордеру не передбачено ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

В апеляційній скарзі потерпіла - адвокат Майстренко Н.М. просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14. 06. 2021 скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 - директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Зазначає, що судом не встановлено, який саме

-2-

документ на підтвердження повноважень адвоката було подано разом з адвокатським запитом, при цьому остання не заперечує, що нею було подано дублікат ордеру АІ № 1039132 від 15. 06. 2020, при цьому зазначає, що нею в адвокатському запиті було наведено роз`яснення Державної реєстраційної служби України від 15. 01. 2013 щодо юридичної сили дубліката, який має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Звертає увагу на те, що оригінал вказаного ордеру вже скерований до КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради ще 15. 06. 2020 разом із адвокатським запитом № 54, а другий примірник (оригінал) зберігається в особистому кабінеті адвоката на офіційному сайті НААУ, з якого вона має змогу роздруковувати його дублікати, у зв`язку з чим немає необхідності кожний раз, подаючи адвокатський запит, реєструвати новий адвокатський ордер,оскільки при цьому не змінюється ні уповноважена за договором особа, ні довіритель, ні установа, до якої звертається адвокат, ні підстави таких повноважень і звернень. Тому вважає, що відмова ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит є неправомірною, а оскаржена постанова - незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог статтей 245, 252, 280 КУпАП, а висновок судді про те, що нею не підтверджено належним чином своїх повноважень під час звернення з адвокатським запитом №18 від 01. 03. 2021 є безпідставним. Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14. 06. 2021, посилаючись на те, що присутньою в судовому засіданні не була, копію оскаржуваної постанови отримала 24. 06. 2021.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, апеляційний суд враховує клопотання захисника - адвоката Рутковського С.В. про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти неї захисника- адвоката Рутковського С.В., дослідивши наявні в справі докази, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Що стосується клопотання про поновлення строку, то воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

-3-

Право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, тому Європейський суд у своїй практиці пропонує широке його тлумачення.

Так, у справі «Delcourt v. Belgium» Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Говорячи про важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ), сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

У процесі прийняття рішення про поновлення строку звернення до суду слід визначити критерії, за якими суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення - виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі. При цьому забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну чи касаційну скарги.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена без участі ОСОБА_2 , при цьому остання у передбачений КУпАП спосіб про час і місце розгляду справи не повідомлялася. Будь-яких відомостей про отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2 , окрім тих, на які вказується у клопотанні, в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що можливість скласти обґрунтовану та вмотивовану апеляційну скаргу у ОСОБА_2 з`явилась з дня отримання постанови, тобто з 24. 06. 2021, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними і такий строк поновлюється.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

-4-

Всупереч доводам апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 , суд першої інстанції в достатній мірі з`ясував всі обставин справи, перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та дав їм належну оцінку. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином вмотивував.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на запит у тому числі відповідно до закону Україні «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже дії директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 обґрунтовано визнані судом правомірними у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, з протоколу серії ЗР № 00015 вбачається, що 01. 03. 2021 на адресу КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, адвокатом Майстренко Н.М. було направлено запит №18. У відповіді, яка надійшла з КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради від 16. 03. 2021 № 82/01-18 за підписом директора ОСОБА_1 було відмовлено в отриманні запитуваної інформації та необхідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП кваліфікуючими ознаками якого є неправомірна відмова в наданні інформації.

Як вбачається із самого запиту адвоката Майстренко Н.М. №18 від 01. 03. 2021, нею було направлено на адресу керівника КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради письмовий запит, що підтверджується накладною Укрпошти № 154, фіскальним чеком до неї від 02. 03. 2021 та трекінгом, який підтверджує отримання запиту 04. 03. 2021. Також у запиті зазначено про те, що до запиту додаються ордер серії АІ № 1039132 від 15. 06. 2020 (дублікат) разом з копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

16. 03. 2021 за № 82/01-18 директор КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 , направив на адресу адвоката Майстренко Н.М. відповідь на вказаний запит із зазначенням проте, що адвокатом не надано належного підтвердження своїх повноважень з огляду на те, що до адвокатського запиту додано незасвічену копію документа з написом «дублікат» та відсутність копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Як зазначено у ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський це запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

-5-

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктами 2, 11 Положення про ордер на надання правової допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12. 04. 2019 (з відповідним змінами та доповненнями), Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05. 07. 2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Закон № 5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

-6-

З огляду на викладене повноваження адвоката мають бути підтверджені оригіналом ордера або його копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Посилання потерпілої ОСОБА_2 на те, що дублікат документу має таку саму юридичну силу, як і оригінал, з огляду на роз`яснення Державної реєстраційної служби України від 15. 01. 2013, є недоречними в силу правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 01. 07. 2020 ( справа № 320/5420/18).

Більш того, відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02. 10. 1992 № 2657-XII «Про інформацію», документом є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Дублікат - це повторно оформлений службовий документ для використання замість втраченого чи пошкодженого оригіналу (диплома, свідоцтва, трудової книжки тощо), що має таку саму юридичну силу.

Таке визначення поняттю «дублікат» міститься в пункті 13 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18. 06. 2015 № 1000/5.

У цьому ж нормативно-правовому акті зазначено, що дублікат виготовляється на такому самому бланку, що й оригінал, та містить інформацію, аналогічну інформації в оригіналі. На ньому проставляються відбиток печатки установи і підписи посадових осіб, які мають право підпису цих документів на момент оформлення дубліката. На дублікаті проставляється у правому верхньому куті відмітка «Дублікат».

Таким чином, дублікат - це екземпляр документа, що видається замість втраченого оригіналу. Він виготовляється для того, щоб замінити оригінал і, нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом. А вказівка на можливість видачі дубліката виконавчого документа прямо міститься в Законі № 606-XIV.

Разом з тим, положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджено рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12. 04. 2019 (далі Положення), яке встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Згідно пункту 2 Положення ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05. 07. 2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Пунктом 6 Положення передбачено, що бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Проте, ордер, на який посилається адвокат Майстренко Н.М., не є згенерованим онлайн бланком ордеру.

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор КНП «Закарпатський протипухлинний центр», у відповідь на адвокатський запит діяв у межах своїх повноважень, оскільки його дії були зумовлені тим, що повноваження адвоката Майстренко Н.М. не були підтверджені оригіналом ордера або його копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії, оскільки подання адвокатом дублікату ордеру, з огляду на вищевказане, не передбачено діючим законодавством.

-7-

Відповідно, за відсутності належним чином оформленого адвокатського запиту із доданням до нього посвідченої адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, відсутній і обов`язок у органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, надавати відповідь на такий запит, що не було враховано членом Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О.А. при складанні протоколу.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, як слідує з відповіді директора КНП «Закарпатський протипухлинний цент» ОСОБА_1 , останнім фактично не відмовлено у наданні запитуваної адвокатом Майстренко Н.М. інформації, а лише зазначено про необхідність належного оформлення адвокатського запиту та констатовано про долучення до листа захисником незасвіченої копії документа з написом «Дублікат» та про відсутність у поштовому відправленні копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що зафіксовано актом про відсутність вкладень у конверті від 04. 03. 2021, який було надано стороною захисту в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Зазначені обставини не були спростовані потерпілою ОСОБА_2 , та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції остання не надала жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про факт направлення нею в додатку до адвокатського запиту належно завіреної копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Що стосується заперечень потерпілої ОСОБА_2 проти дослідження та врахування наданого стороною захисту акту про відсутність вкладень у конверті від 04. 03. 2021 через те, що такий не досліджувався судом першої інстанції та не може бути прийнятий як доказ, то такі відхиляються, з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, згідно яких апеляційний суд, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказаний доказ місцевому суду не надавався, тому апеляційний суд вважає за необхідне дослідити його під час розгляду апеляційної скарги.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

-8-

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відмова ОСОБА_1 , як керівника КНП «Закарпатський протипухлинний центр» на адвокатський запит адвоката Майстренко А.В. в наданні інформації є неправомірною, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки повернення адвокатського запиту у зв`язку з неналежним оформленням такого, не свідчить про фактичну відмову у наданні відповіді на адвокатський запит.

Окрім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗР №00015 від 20. 04. 2021 належно не вказано відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, не зазначено дату народження особи, місце проживання, сімейний стан, освіта, тощо, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, сам протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у даті його складання, а також при викладенні обставин адміністративного правопорушення.

Отже, суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у повній мірі врахував усі обставини справи, дослідив усі подані докази. В свою чергу, сукупність наведених у постанові судді обставин свідчить про відсутність достатніх доказів, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відтак рішення суду про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення також, ураховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

копотання потерпілої ОСОБА_2 задовольнити, поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 06. 2021.

-9-

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 06. 2021 про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя