Справа № 581/18/21
Провадження № 3/581/14/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює на автозаправній станції №29,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 січня 2021 року до суду надійшов складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236331, складеного 7 січня 2021 року інспектором СРПП № 1 Липоводолинського ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Логвою Ю.В., 7 січня 2021 року о 12 год. 20 хв. по вул. Благовіщенська, 30 у селищі Липова Долина Сумської області водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту, не впевнився у відсутності транспортних засобів та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 14.2 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Частина 1 статті 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення п. 14.2 Правил дорожнього руху.

Пункт 14.2 вказаних Правил передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Із протоколу та доданих до нього пояснень обох водіїв вбачається, що від`їжджаючи від свого двору ОСОБА_1 не впевнився перед початком руху у тому, що це буде безпечним, здійснив розворот та, виїхавши на смугу руху, по якій їхав інший водій, допустив зіткнення з його автомобілем.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 .

Крім того, фабула викладеного у протоколі правопорушення не містить відомостей про те, чим керував ОСОБА_1 , виконуючи маневр, під керуванням кого був транспортний засіб ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , під час зіткнення автомобілів, а матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, які механічні пошкодження було завдано автомобілям.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення на дооформлення.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення № 581/18/21 підлягають поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП повернути до Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов