Провадження № 33/801/828/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Борусевича С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-,

встановив :

31.07.2021 року о 01:52 год. в м. Вінниці по вул. Покришкіна, 47 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КП ВОНД «Соціотерапія», результат позитивний 2,36%,чим порушив вимоги п. 2.9. (а) правил дорожнього руху. за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто 454 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не визнає, вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. В апеляційній скарзі зазначає, що він не керував транспортним засобом, не здійснював рух, факт керування не підтверджується ні матеріалами справи ні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відео запис починається з моменту де видно, що останній виходить з припаркованого автомобіля.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник- адвокат Борусевич С.Й. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що 31.07.2021 року о 01:52 год. в м. Вінниці по вул. Покришкіна, 47 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КП ВОНД «Соціотерапія», результат позитивний 2,36%,чим порушив вимоги п. 2.9. (а) правил дорожнього руху.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521853 від 31.07.2021 року,відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 521853 від 31.07.2021 року, висновком медичного огляду КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 31.07.2021 року № 1848, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки працівники поліції підходять до місця водія, з якого виходить чоловік, з явно вираженою нестійкою ходою, який починає спілкуватися із працівниками поліції. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що це був він сам.

Також судом першої інстанції першої інстанції вірно не надано доказового значення поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як дані свідки на думку суду заінтересовані у результаті розгляду справи та суд ставить під сумнів їхні пояснення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, не знайшли свого підтвердження, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами, тому розцінюються як намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин