П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Лобачевського у м. Києві керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10 листопада 2020 року він тільки зупинився біля будинку та до нього під`їхали працівники поліції. В цей день був день народження його дитини і він приїхав за батьками, щоб їхати поздоровити, оскільки він проживає окремо від дружини. Працівники поліції питали чому він їздить без паска безпеки. В подальшому, у працівників поліції його зовнішній вигляд визвав сумнів щодо перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але в нього не було часу, тому він відмовився від проходження огляду. Крім того, працівники поліції ображали його та його батьків, з порушенням все оформили. Щодо нього раніше працівники поліції вже складали протокол за аналогічне правопорушення, однак суддя його виправдав, оскільки працівники поліції допустили порушення інструкції при складанні протоколу. Він вважає, що в цій ситуації були допущені аналогічні порушення, тому необхідно його виправдати. Він до цього часу не звертався зі скаргами на дії працівників поліції. В нього є відео події. Також, він потім їздив у приватному порядку та здавав аналізи, що він тверезий.

Однак, у судовому засіданні водій не надав суду відеозапису та довідки.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 107717 від 10 листопада 2020 року автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що водій перебував за кермом з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Водію під підпис були роз`яснені його права та те, що він має пройти огляд на стан сп`яніння, та що за відмову передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ці факти підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Саме ця дія зафіксована на диску з відеозаписом.

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль та до нього підійшли працівники поліції, які спитали чому він керує автомобілем не використовуючи пасок безпеки. Він пояснив, що він їхав з гаражу, це недалекий шлях. У салоні автомобіля він був один. Працівники поліції перевірили його документи та складали постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. В цей час, ОСОБА_1 розмовляючи по мобільному телефону повідомив, що він вже приїхав та біжить. В той же час, ОСОБА_1 не виходив із салону автомобіля, розповідав свою історію життя, виявляючи всі ознаки, які працівники поліції зазначили у проколі. Його зовнішній вигляд та поведінка викликала у працівників поліції сумніви щодо його стану, тому вони запропонували йому проїхати для обстеження, роз`яснивши, що у разі відмови відносно нього буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДР. ОСОБА_1 категорично відмовлявся, кинув працівникам поліції постанову суду, якою його раніше було виправдано за аналогічне правопорушення. Він повідомив, що погоджується на складання протоколу, оскільки знову буде виправданий. В той же час, працівники поліції ввічливо з ним спілкувалися, неодноразово роз`яснювали наслідки його відмови від проходження огляду. Також, роз`яснили, що у разі незгоди з їх діями він має право їх оскаржити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно відмовився від вимоги працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 107717 від 10 листопада 2020 року, у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши постанову серії ЕАМ №3411342, відтворивши запис на диску, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до здачі екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що пройшов приватне дослідження, але результати його суду не надав.

З цього приводу необхідно зазначити, що наявність такого висновку (у разі його наявності) лише підтверджує той факт, що особа не перебувала у стані сп`яніння, а тому відсутні підстави складання щодо неї протоколу про порушення п. 2.9 «а» ПДР.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:

1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

2. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується навсебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко