Справа №-613/1631/21 Провадження №-3/613/511/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 жовтня 2021 року о 16 год. 10 хв. на вул.Третяківській,33 м.Богодухів Харківської області повторно протягом року керував мотоциклом ИЖ-Ю-5 К р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання на 01.11.2021 року та 15.11.2021 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії не обов"язкова.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ №255312 від 8 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно змісту яких вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації, при цьому ОСОБА_1 від огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та огляду в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівської ЦРЛ відмовився в їх присутності; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно змісту яких йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я в Богодухівській ЦРЛ, на що він відмовився в присутності двох свідків, крім того письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, відповідно до яких він зазначив, що «08.10.2021 керував мотоциклом ИЖ Ю 5, 7.10.2021 вживав спиртне, від проходження огляду відмовляюсь", Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 липня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн.; відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події.

В рішенні по справі «О,Галларан та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних прав, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно змісту довідки Територіального сервісного центру МВС №5942 від 12 жовтня 2021 року №31/20/3-610 долученої до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідності, в т.ч. за аналогічне правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а згідно ПДР України, затверджених постановою КМУ№ 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень. Оплатне вилучення транспортного засобу суд вважає за необхідне не застосовувати, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 йому не належить.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя