overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/389/21
провадження 3/201/1004/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 12 січня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 12.01.2021 року о 10 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Дніпро пр. Гагаріна, буд. 8а ТЦ «Нагорка» перебуваючи за прилавком кофейні перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема распіратора або захисної маски у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив Постанови КМУ від 09.12.2020р. № 123.

21.11.2020 р. набрав чинності Закону України № 1000-ІХ від 06.11.2020 р., яким доповнено ст. 44-3 КУпАП частиною другою, яка передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Статтею 221 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, до переліку не входять.

Натомість, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції.

З огляду на викладене розгляд вищезазначеної справи не належить до компетенції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає поверненню до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП повернути до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 346/3974/21
Провадження № 3/346/2258/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративну правопорушення серія ВАБ № 753212, ВАБ № 753211, від 13.08.2021 року, ОСОБА_1 03.08.2021 року о 23 год. 30 хв., 04.08.2021 року о 22 год. 30 хв., 05.08.2021 року о 22 год. 30 хв., 06.08.2021 року о 22 год. 55 хв., 07.08.2021 року о 22 год. 35 хв., 09.08.2021 року о 22 год. 40 хв., 10.08.2021 року о 22 год. 45 хв., 11.08.2021 року о 22 год 20 хв., 12.08.2021 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, 07.08.2021 року в період з 08.00 год по 10.00 год не зявився на реєстрацію до Коломийського РВП чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

29.09.2021 року, 26.10.2021 року, 16.11.2021 року в судові засідання гр.. ОСОБА_1 не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений. 29.09.2021 року та 26.10.2021 року відносно ОСОБА_1 виносилися постанови на привід, однак привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 644/9993/21
Провадження № 3/644/2316/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,38, 40-1, 124, ч.3 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню:

за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять роківта без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 ;

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави врозмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривен.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять роківта без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 177/10/21
Провадження № 3/177/47/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

резолютивна частина

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Левченко К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, депутата Недайводської сільської ради VII скликання (до 15.01.2020), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання постанови вимагає значного час, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення за цим законом у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 15.01.2021

Суддя:
Провадження №3/447/1651/21
Справа №447/3319/21
П О С Т А Н О В А

про привід

15.11.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП призначалася до розгляду на 15.11..2021. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановила:

Піддати приводу до Миколаївського районного суду Львівської області на 14.12.2021 об 12 год 30хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

Копію постанови скерувати у відділення поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є дорога за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 16, яка відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського району міста Києва, а місцем проживання є: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Шевченківського району міста Києва, у Печерського районного суду м. Києва відсутні законні підстави для розгляду протоколу по суті.

Разом з цим, суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 481/1544/20
Провадж.№ 3/481/50/2021
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

18.01.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли справи відносно ОСОБА_1 за № 481/1544/20 (3/481/50/2021); № 481/1543/20 (3/481/55/2021); № 481/1632/20 (3/481/56/2021); № 481/1675/20 (3/481/57/2021) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП.

Всі вказані справи про адміністративне правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 15.01.2021 року були розподілені та передані для розгляду судді Вжещ С.І.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером № 481/1544/20, провадження 3/481/50/2021, - справи № 481/1544/20 (3/481/50/2021); № 481/1543/20 (3/481/55/2021); № 481/1632/20 (3/481/56/2021); № 481/1675/20 (3/481/57/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 174/767/21
Провадження № 3/174/228/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча ФОПМагазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,-

якій згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 22.10.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те що 22.10.2021 року о 09 год. 15 хв. в магазині по вул. Центральна, 27 проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про використання РРО» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ,свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, визнала.

Дослідивши протокол з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, однак, ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, враховуючи, що правопорушення є незначним, діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 721/1112/21
Провадження № 3/721/791/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2021 року об 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоров`ю. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у чиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Суд заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 632320 від 16.11.2021 року, поясненнями, дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючою обставиною ОСОБА_1 є розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко