overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «ЗЕ БУРГЕР АРЕНА», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі фактично не викладена суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено його наслідки із посиланням на відповідні норма Закону, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
П О С Т А Н О В А№ 127/30680/21

12 листопада 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.11.2021 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, яка містить недоліки:

- в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 11.06.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555.

Потрібно зазначити, що саме з дати закриття кримінального провадження обраховується строк, передбачений ст. 38 ч. 6 КУпАП, в якій йдеться про те, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суддя позбавлена можливості повно, всебічно, об`єктивно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2021 року о 17.15 год. гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно дружини, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував, виганяв з помешкання, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 334406 від 25.09.2021 року, рапортами працівників поліції, поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 505/3050/20
Провадження № 3/505/322/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , 23.10.2020 року о 11 годині 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою, в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 23.10.2020 року біля 11 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 188040 від 23.10.2020 року, постанова ГАА № 528424 від 23.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , копію роздруківки «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. - Подільська міська ТГ Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015746.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/104/21
Провадження № 3/332/131/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов із Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює монтажником на МК «Запоріжсталь», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні),

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 279975, складеним 15 серпня 2020 року, дане правопорушення вчинено 15 серпня 2020 року, адміністративний матеріал надійшов до суду лише 06 січня 2021 року, тобто в день надходження матеріалів до суду тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 234/169/21
Провадження № 3/234/280/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром ПАТ «НКМЗ», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA номерний знак НОМЕР_2 , по мокрому асфальтному покриттю вул. Хабаровська, в напрямку від вул. Л.Бикова до вул. Бєляєва в районі буд. №34, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фото-таблицею та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2199/21

Провадження № 3/126/1486/2021

"15" листопада 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 02.12.2021:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2796/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2020 року о 19.00 год. знаходячись в АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами та словесно погрожував їй фізичною розправою ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання не з"явився.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 742888 від 17.08.2020 року, письмові пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є доведеною.

Правопорушення скоєно 09.08.2020 року, відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

17 листопада 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.09.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановами Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 22.09.2021 р., 07.10.2021 р. 21.10.2021 р. 03.11.2021 р. 11.11.2021 р. відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був застосований привід. Відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіданий привід не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09:05 год. 01.12.2021 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 182/7507/20
Провадження № 3/0182/79/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2020 о 20.15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , 1962 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Підтверджує, посварився з матір`ю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 119063 від 04.12.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та порушника у протоколі.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження № 3/161/5587/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Александрова Дмитра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обгрунтовано тим, що захисник не має можливості прибути у суд у зв`язку з значною зайнятістю.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно даних автоматизованої системи бронювання відеоконференцій, у Дарницькому районному суді м. Києві відсутні вільні майданчики для проведення відеоконференцій 23 листопада 2021 року, а тому суд не має технічної можливості провести відеоконференцію у приміщенні суду.

Доводи представника позивача про значну зайнятість суддя відхиляє, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Посилання захисника на бажання проводити відеоконференцію поза приміщення суду суддя також відхиляє, оскільки така можливість передбачена лише у цивільному, адміністративному та господарському судочинстві відповідними процесуальними кодексами, а у КУпАП проведення відеоконференції поза приміщенням суду не передбачено.

Зважаючи на вищевикладене та відсутність у заяві підтверджень об`єктивної неможливості прибуття у м. Луцьк, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.248 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Александрова Дмитра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк