ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5403/21 Номер провадження 33/814/597/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Балабанова Л.К.

потерпілого ОСОБА_2

при секретарі Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04 червня 2021 року, о 11 год. 20 хв. він, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київське Шосе в м. Полтаві, порушив п.16.6 ПДР, а саме при виконанні повороту ліворуч на вул. Велекотирнівську, на регульованому перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

Окрім цього, 04 червня 2021 року, о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно, протягом року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київське Шосе в м. Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 0332, тест № 69, результат 1,02 проміле.

Не погодившись із вказаною постановою в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона в цій частині є незаконною.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння поведений з порушенням норм закону та нормативних актів, а тому вважається недійсним, оскільки працівники поліції не надали йому належну копію протоколу.

Вказував, що він сумнівається в неупередженості свідків, які були присутні при його огляді, оскільки ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення.

Наголошував, що він був учасником бойових дій та визнаний інвалідом II групи, внаслідок захворювань, при стресі страждає сильними головними болями ,які не дають йому адекватно оцінювати події, а тому посилання суду на погодження з складеними відносно нього протоколами не є достовірним.

Також зазначав, що він заявив поліцейським про незгоду з результатами освідчення на стан алкогольного сп`яніння пізніше.

Ураховуючи викладене прохав скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України та закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Балабанова Л.К., які підтримали подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності місцевий суд прийшов до висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 126643 від 04 червня 2021 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 №192975 від 04 червня 2021, схемою місця ДТП від 04 червня 2021 року, результатами огляду приладу ALCOTEST DRAGER, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 червня 2021 року, постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2020 року та даними відеозапису.

Згідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 постанова в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП визнається та не оспорюється, апеляційним судом в силу ч.7 ст.294 КУпАП не переглядається.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1929758 від 4 червня 2021 року складеного інспектором взводу 1 роти 3 в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Васильєвим О.Г., 04 червня 2021 року, о 11 годині 20 хвилин по вул. Київське Шосе в м. Полтаві ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510, прилад ARLM-0332, тест № 69, результат 1.02 проміле.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності повторно, 13 жовтня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави винесена постанова щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР і будучи особою, яка повторно, протягом року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Положеннями частин 1,2 статті 266 КУпАП (в редакції Закону № 1231-IX від 16 лютого 2021 року) встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розділом ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так матеріали справи містять акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 0332», відповідно до якого результат огляду 1.02 %.

ОСОБА_1 з результатами огляду ознайомлений про що засвідчив своїм підписом, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних заперечень щодо проведення такого огляду.

За таких обставин, підстав щодо направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було.

Також з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції виявивши підозру на факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, запропонував тому пройти огляд за допомогою технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 0332». Після продування ОСОБА_1 в цей прилад, показано результат огляду 1.02 %.

Під час огляду ОСОБА_1 не вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, результати огляду не заперечував. При цьому, останній спілкувався з працівниками поліції, надавав пояснення по обставинах автопригоди та щодо обвинувачення у вживанні алкоголю, скарг на стан здоров`я не виражав, його зовнішній вигляд не був хворобливим та таким, що міг заважати брати участь в розгляді справи. Окрім цього, ОСОБА_1 на місці не заперечував свою вину у вчиненні автопригоди та її обставини, що власноручно зазначив у протоколі.

Разом з тим при проведенні огляду на стан сп`яніння свідками залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно пояснень свідків, 04 червня 2021 року о 12:00 год в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 1.02% проміле.

Доводи апелянта про упередженість цих свідків, оскільки один з них був учасником даної автопригоди, а інший був пасажиром цього транспортного засобу апеляційний суд не бере до уваги, оскільки перевіривши матеріали справи та проаналізувавши дані пов`язані із порядком проведення огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведення такого огляду мало місце зі згоди водія, водій погоджувався з результатами такого огляду, не заявляв клопотань про проведення огляду в медичному закладі, при цьому погоджувався з обставинами автопригоди,

А тому у суду апеляційної інстанції відсутні будь які сумніви щодо законності проведення огляду на стан сп`яніння та урахуванням цього немає підстав вважати, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими.

Крім того, апелянтом не наведено та не обґрунтовано суду жодних підстав вважати свідків упередженими.

Щодо висновку № 318 від 04 червня 2021 року, відповідно до якого в цей же день, о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 за власною ініціативою прибув до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», де пройшов огляд на стан сп`яніння та ознак сп`яніння в нього не виявлено, апеляційний суд зазначає, що такий висновок не може бути належним доказом з огляду на таке.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці за допомогою технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 0332» проведено 04 червня 2021 року о 12 год 08 хв., у той же час за власною ініціативою він пройшов огляд у лікаря - нарколога 04 червня 2021 року, о 19 год. 15 хв., тобто майже через сім годин після зупинки його працівниками поліції.

Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Щодо невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в своїх поясненнях ОСОБА_1 про це не зазначив.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, не слугують підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто повторно керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль