Справа № 276/55/21
Провадження по справі№ 3/276/258/21
П О С Т А Н О В А

19 січня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №517736 від 03.01.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду по суті. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 03.01.2021 о 00 год 25 хв на А/Д Т0603 6 км керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу для дооформлення та подальшого направлення для розгляду по суті до належного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, однак ч.2 ст.276 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 цього Кодексу, передбачає альтернативну підсудність, а саме за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у постанові від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» /п. 2/, у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність ч. 2 ст. 276 КУпАП/, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Рішення про визначення підсудності приймається уповноваженою особою саме під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що повідомляється особа, яка притягається до відповідальності, при цьому законом не передбачено право уповноваженої особи в подальшому змінювати підсудність у справі.

У даній справі таке рішення було прийнято уповноваженого особою Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України при складенні вказаного протоколу, оскільки у ньому міститься посилання на те, що розгляд справи відбудеться у Пулинському районному суді Житомирської області, про що під підпис повідомлено ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також в смт. Пулини, проживають свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а в самому протоколі не міститься жодної інформації, що порушення вчинено на території Хорошівського району Житомирської області, що давало змогу ОСОБА_1 передбачати можливість розгляду справи у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено Пулинський районний суд Житомирської області, про що ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, однак, протокол та матеріали надіслані до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи вище викладене, а також те, що орган патрульної поліції визначив у протоколі, складеному в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, місце розгляду справи за місцем проживання особи, суд ввжає за необхідне повернути вказаний протокол до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України для виконання вимог постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 245, 256, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 №517736 від 03.01.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з доданими матеріалами, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України для дооформлення та подальшого направлення для розгляду по суті до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер