overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/323/21
Провадження № 3/727/242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 року серії ВАБ №062594, 15.12.2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Горіхівська, 8 в магазині «Квітковий» перебувала без документів які засвідчують особу, чим порушила вимоги п.п.2 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами), у результаті чого вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема, те, що, адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КпАП України, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 , 221, 251, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Номер провадження 3/521/6849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 701505 від 01.07.2021 р. та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП було призначене на 26.08.2021 року, про яке ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте в судове засідання визначене судом дату та час не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, каб. № 202, яке відбудеться 01.10.2021 року о 13 год. 40 хв.

Виконання постанови доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Справа № 555/67/21
Номер провадження 3/555/93/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Орлівка по вул. Миру, керував транспортним засобом марки «AUDI-A4» номерний знак НОМЕР_1 , в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , здійснив наїзд на дерв`яну огорожу по вул.Миру,15 в с.Орлівка, чим порушив п.12.1. Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився повідомленний вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 439052 від 09.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотокопіями та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9608/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2021 року о 22 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Енгельса, 25 було виявлено відсутність ОСОБА_1 , який порушив заборону залишення місця проживання встановлено йому адміністративним наглядом з 21 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладенні в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №459624, з якого вбачається, що 20 жовтня 2021 року о 22 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Енгельса, 25 було виявлено відсутність ОСОБА_1 , який порушив заборону залишення місця проживання встановлено йому адміністративним наглядом з 21 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв.; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив свою відсутність за місцем проживання 20 жовтня 2021 р; ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік з встановленням обмежень.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 405/7978/21
ПОСТАНОВА

12 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїнадійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами серії ААБ № 227116, складений 05.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуючий суддя Драний В.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме № 405/7983/21 (провадження № 3/405/1660/21), що надійшла в провадження суду 11.11.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/7978/21 (провадження № 3/405/1659/21), справа № 405/7983/21 (провадження № 3/405/1660/21) об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/7978/21 та номер провадження 3/405/1659/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний
Справа № 488/4281/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.01.21 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №168680, 05 грудня 2020 року об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , у дворі будинку, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме психологічне насильство, зокрема виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі, пояснив, що дійсно між ним та дружиною, з якою він разом не проживає, відбулася сварка у зв`язку з відмовою дружини надати можливість взяти сина на деякий час для спільного проведення часу. Під час цього конфлікту йому забракувало витримки, та він проявив агресію і висловлювання на її адресу нецензурною лайкою. Однак конфлікт між ними вирішено, нині досягнуто згоди щодо прийняття його участі у вихованні сина, тому просив не притягувати його до адміністративної відповідальності. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи підтвердила підстави виникнення вище вказаного конфлікту. Пояснила, що ОСОБА_1 05.12.2020 року приїхав до неї у знервованому стані, тому вона відмовила надати сина, через що між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 повів себе агресивно. Наразі між ними конфлікт вичерпано, узгоджено питання щодо прийняття ОСОБА_1 участі у вихованні їх малолітнього сина. Посилаючись на вказане, просила не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративних стягнень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , суд, хоча і дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, однак з урахуванням підстав, за яких він допустив таке порушення, досягнутого примирення та компромісів, щирого каяття у скоєному, з урахуванням завдань адміністративного провадження, що визначені ст. 1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст.ст.22, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська
Провадження № 3/369/187/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

20 грудня 2020 року о 15:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «Renault Premium», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fliegl SDS 350», д/н НОМЕР_2 , на 25 км автодороги М-06 сполучення «Київ-Чоп» (в межах Києво-Святошинського району Київської області), не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дорожній відбійник), в результаті чого пошкодив керований ним транспортний засіб.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В письмових поясненнях вину в порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол ДПР18 № 328129 від 20 грудня 2020 року, схема місця ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, його вина повністю доведена та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 328129 від 20.12.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Провадження № 3/522/588/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 р. о 13:10 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, АС «Привоз» виражався на бік присутніх громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ВАБ №087881 від 18.11.2020 р. про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

06.01.2021
Справа № 182/7050/20
Провадження № 3/0182/64/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011647 від 03.10.2020 ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки 02.10.2020 о 00.45 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені для нього обмеження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП, однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко