П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2017/20

Провадження № 3/348/30/21

18 січня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231410 від 21.10.2020, 21.10.2020 о 10 год. 37 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Peugeot 301" д. н. з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Гонти при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter311 СDI" д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2020 о 10 год. 37 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, він керував автомобілем марки "Peugeot 301" д. н. з. НОМЕР_1 та рухався по головній смузі. В подальшому переконався перед маневром, що перешкод немає, включив поворот, щоб повернути ліворуч. Зазначив, що зіткнення відбулося на перехресті і до перехрестя була одна смуга руху. Також вказав, що інший водій не намагався об"їхати, він рухався у попутньому напрямку. Після чого удар відбувся в ліву сторону.

Його захисники Помазановська О.І.,Калинюк Р.С., просили суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил Дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення слід встановити, що водій автомобіля марки "Peugeot 301" при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , які відповідають тим поясненням, які ОСОБА_1 давав у судовому засіданні.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 він зазначає, що 21.10.2020 о 10 год. 50 хв. по дорозі, яка має дві смуги для попутнього руху і одна зустрічна смуга, він рухався в лівій смузі з дозволеною швидкістю в напрямку м. Яремча. Зазначив, що він рухався прямо без зміни напрямку руху і в його смузі попереду автомобілів не було, праворуч від нього водій почав зміщувати автомобіль правіше, а потім раптово почав розвертатися вліво впоперек його смуги, чим створив йому аварійну обстановку.

Іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було повідомлено про дату судового засідання 18.01.2021, та роз"яснено право подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області з метою надання особистих пояснень.Також, роз"яснено право надати суду письмові пояснення (до дня судового засідання 18.01.2021), якщо Ви не маєте змоги з`явитися у судове засідання особисто, направлено йому копію схеми місця ДТП, яка складена працівником поліції та копію витягу з "Проекту організації дорожнього руху по автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Львів", які є доказами у справі. З цього приводу, суд просив відмітити місце зіткнення транспортних засобів на копії витягу з "Проекту організації дорожнього руху по автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-09 Мукачево-Львів" та надіслати цей документ до суду, якщо не матимете змоги з`явитися до суду для дачі особистих пояснень.

Однак, станом на 18.01.2021 на адресу суду не надходили, ні заяви, ні пояснення від ОСОБА_2 .

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, а саме, що при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку, оскільки останній, переконавшись перед здійсненням маневру лівого повороту, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, ОСОБА_1 мав повне право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху, що рухається позаду в попутному напрямку, не буде здійснювати обгін, та надасть йому можливість завершити маневр лівого повороту на перехресті з вулицею Гонти.

Крім того, судом встановлено, що зіткнення відбулося на перехресті з вулицею Гонти, і що на момент зіткнення була відсутня зустрічна смуга руху.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231410 від 21.10.2019; схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та засвідченими копіями "Проекту організації дорожнього руху по автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-09 Мукачево - Львів на ділянці км 264+290-км264+840", наданими стороною захисту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на підтвердження його вини суду не надано достатніх доказів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.