overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9496/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №761/35089/21).

В рамках розгляду вказаного адміністративного протоколу було встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва також знаходиться адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа 761/35090/21).

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними номерами справи: №761/35089/21 та №761/35090/21, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер №761/35089/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 211/7310/21
Провадження № 3/211/2841/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.Г. Середньої перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 № 211/7309/21 за ст. 173 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.Г. Середній для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 211/7310/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.Г. Середній для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. справа № 211/7309/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 372/4307/21
Провадження № 3-1427/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у в Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 292517 від 04.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно суті правопорушення, що викладена в протоколі, ОСОБА_1 04.11.2021 року об 11 год. 25 хв. у Київській області м. Ржищів, провул. Молодіжний, 65 (А/Д Р-19) надавав послуги з перевезення трьох пасажирів на транспортному засобі БАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом регулярних перевезень сполученням «Канів-Київ» без одержання дозволу на здійснення пасажирських перевезень міжобласного сполучення на маршруті «Канів-Київ», чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місто Ржищів Київської області, розташоване за межами територіальної юрисдикції Обухівського району Київської області.

Справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, яке вчинене в м. Ржищів, Київської області, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, за територіальною підсудністю не підсудне Обухівському районному суду Київської області.

З огляду на встановлені обставини, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, підлягають поверненню до для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181136 від 02.10.2021 року, та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у в Київській області ДПП НП України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Проць Т.В.
Справа № 214/8110/19
3-в/214/2/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі за текстом «орган пробації»), в якому він просить: вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає наступне. Постановою суду від 28 листопада 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, яка прийнята до виконання органом пробації 8 січня 2020 року. Зазначає, що правопорушник за викликом до органу пробації не з`явився, встановити його місце проживання не виявилося за можливе.

У судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду подання були належно повідомлені, будь-яких заяв не подали.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 325-1 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що орган пробації, звертаючись до суду з поданням, зобов`язаний зазначити, яке саме питання він просить вирішити суд.

Судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. Ця постанова прийнята до виконання органом пробації 8 січня 2020 року. ОСОБА_1 за викликом до органу пробації не з`явився, встановити його місце проживання не виявилося за можливе.

В своєму поданні орган пробації не зазначає, яке саме питання належить вирішити суду, суд не має повноважень вирішити на власний розсуд яке питання йому належить вирішувати.

Керуючись ст. ст.304, 321 - 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/734/128/21 Справа № 734/70/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, військове звання солдат, військовослужбовця військової служби за контрактом, стрільця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

військовослужбовець контрактної служби солдат ОСОБА_1 приблизно об 11.40 годині 10 січня 2021 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (стан алкогольного сп`яніння визначений із застосуванням технічного приладу «Алконт-М», результат тесту 0.46 проміле, що підтверджується актом № 9 від 10 січня 2021 року огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу).

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, перевіреними в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2021 року близько 21 год. 25 хв., в м. Рівне по вул. Вербова, 46, гр. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, біля під`їзду житлового будинку, перебував у п`яному вигляді, а саме, ішов та хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, безцільно пересувався з місця на місце, мав нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 150050 від 14 серпня 2021 року, витягами з ІПНП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/684/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

встановив:

11 січня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою закрито провадження у справі.

Разом з тим, у назві цієї постанови допущено технічну описку, а саме замість зазначення назви «постанова», помилково вказано «ухвала».

Оскільки судом допущено помилку при зазначенні назви процесуального документа винесеного за результатами розгляду справи, а саме замість «постанова» помилково зазначено «ухвала», тому вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом зазначення вірної назви процесуального документа «Постанова», замість помилково вказаної «Ухвала».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 219/144/21
Провадження № 3/219/301/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , механіка водія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2021 року близько 19 години 00 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 сержант ОСОБА_1 , перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу у його відсутність, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, характер правопорушення, особу та ступінь провини правопорушника, а також те, що скоєне діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, дане правопорушення можливо визнати малозначним, в зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.2 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа 556/1846/21
Номер провадження 3/556/849/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.09.2021 року приблизно о 09 год. 09 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в смт. Володимирець, Вараського району, вчинив насильство в сім`ї відносно сина ОСОБА_2 , а саме: ображав його нецензурними словами, голосно кричав.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав, розкаявся у вчиненому.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів протоколом серії ВАБ №756156 від 16.09.2021 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2021 р.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа №619/5473/21
провадження №3/619/1796/21
П О С Т А Н О В А
12 листопада 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.
Суддя відкладає складання повного тексту постанови на п`ять днів, а резолютивну частину викладає в наступній редакції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 736/1736/21
Номер провадження 3/736/681/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В..

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої, працюючої пакувальницею ТОВ «Корфад», до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов?язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в громадському місці знаходився в п`яному стані. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії АПР18 №369310 від 21.10.2020 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , тестуваннями «Драгеру», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями паспортів, та поясненнями правопорушниці даними в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, остання вину визнала, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушниці виноситься постанова про закриття провадженя у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, судовий збір з неї відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т. В. Пархомчук