Справа 362/5057/21
Провадження 3/362/2146/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідницьке Васильківського району Київської області, громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Білоцерківського районного управління поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не надіслав, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в справі письмових доказів, оскільки його участь в розгляді даної справи не є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 425204 від 13.09.2021, ОСОБА_1 13.09.2021 близько о 13 год. 05 хв. на 73 км а/д Київ-Одеса здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: вів торгівлю живими раками з метою одержання прибутку, чим порушив вимоги ст. ст. 3, 19 Господарського кодексу України.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є, серед іншого, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. згідно ст. 3 поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

З роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.20003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вбачається, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, аналіз викладеного дає підстави дійти висновку, що систематичною вважається діяльність у разі, коли подібні дії, а саме: продаж раків здійснюються протягом календарного року більше трьох разів. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва та отримати відповідну ліцензію на здійснення такого виду господарської діяльності. В протилежному випадку настає відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 425204 від 13.09.2021 (а.с. 1);

- протокол огляду, виявлення та вилучення від 13.09.2021, відповідно до якого при особистому огляді речей ОСОБА_1 у нього вилучено 3,5 кг живих раків (.а.с. 2);

- розписку ОСОБА_1 про те, що він прийняв на відповідальне зберігання 3,5 кг живих раків, які у нього вилучені (а.с. 3);

- заяву ОСОБА_2 від 18.08.2021, відповідно до якої він звернувся до працівників поліції щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , котрий займається скупкою і торгівлею солярки і продажем раків (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який підтвердив, що 18.08.2021 він, рухаючись по трасі Київ-Одеса поблизу с. Соколівка, помітив два автомобілі, які займалися продажем солярки і раків (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.09.2021, відповідно до яких 13.09.2021 близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю живими раками на 73 км а/д Київ-Одеса (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що дійсно 13.09.2021 біля дороги Київ-Одеса на 73 км здійснював продаж живих раків, які виловив власноруч в річці в м. Черкаси (а.с. 7);

- письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких 13.09.2021 наглядно знайомий йому ОСОБА_1 здійснював продаж живих раків (а.с. 8);

- фото машини, на якій вивішено плакат «Раки. Бюджетні ціни», та самих раків (а.с. 9-10).

Досліджені судом докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність, оскільки відомостей про факти продажу ним раків більше трьох разів протягом календарного року матеріали справи не містять. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків, які не були безпосередніми покупцями раків у ОСОБА_1 , вказують лише на продаж раків двічі: 18.08.2021 та 13.09.2021, що не створює систематичності такої діяльності. Доказами систематичності діяльності з продажу раків також не може бути фото машини та раків. Сам ОСОБА_1 підтверджує лише факт продажу раків, які він самостійно виловив в м. Черкаси, 13.09.2021 та не зазначає, що не зареєстрований як суб`єкт господарювання та здійснює такий продаж раків неодноразово (більше 3 разів протягом календарного року).

Отже, можна зробити висновок про те, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про відсутність у ОСОБА_1 реєстрації як фізичної особи підприємця, що є основною складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт господарювання та є особою, яка зобов`язана здійснити таку реєстрацію у відповідному законом порядку (суб`єктом господарювання), тобто здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з продажу раків.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, здобуто не було, а з наданих доказів такий висновок зробити неможливо.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Сухарева О.В.