Справа № 298/912/21
Номер провадження 3/298/596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працюючої молодшою медсестрою на КНП Ужгородська районна лікарня, інваліда 3-ої групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000923 від 20 липня 2021 року, складеного начальником СП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Пильник Ю., 20 липня 2021 року біля 01:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: с.Забрідь, вул.Возз`єднання, висловлювалась нецензурною лайкою та ображала нецензурними словами в сторону працівників поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, зазначивши при цьому, що дуже шкодує про вчинене, пообіцяла більше так не вчиняти. Пояснила, що вибачення у працівників поліції попросила відразу, однак вони склали на неї протокол, ствердила, що від підписання протоколу та отримання примірнику протоколу відмовилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000923 від 20 липня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи понятих про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та дачі пояснень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 липня 2021 року, в яких він зазначає, що проживає разом з своєю родиною, 20.07.2021 року він знаходився по місцю свого проживання і в цей час в його мами ОСОБА_1 та його вітчима ОСОБА_3 виник конфлікт. Після чого його мама викликала поліцію;

- рапортом начальника СП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ю.Пильник від 20.07.2021року, згідно якого останній доповідає, що ним спільно з поліцейськими СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Когуч О.О. та ОСОБА_4 , перебуваючи в добовому наряді, 20.07.2021 року біля 01.02 год. було здійснено виїзд в с. Забрідь по вул. Возз`єднання по телефонному повідомлені ОСОБА_1 .

В ході розгляду даного повідомлення, під час відібрання пояснень ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почала ображати нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою в сторону працівників поліції та агресивно поводилась. Після чого, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останньої за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В ході судового розгляду встановлено факт вчинення ОСОБА_1 проступку в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, при накладенні стягнення, суд з врахуванням вищенаведеного, бере до уваги надані ОСОБА_1 пояснення, згідно яких вона усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому, запевнила, що зробила висновки і таке більше не повториться, попросила вибачення у працівників поліції.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника ОСОБА_1 , яка має на утримані трьох неповнолітніх дітей, є інвалідом 3-ої групи, відсутність в матеріалах справи даних щодо притягнення останньої раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що вона відразу попросила вибачення у працівників поліції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.