Справа № 423/2943/21
Провадження № 23-з/810/92/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши подання Попаснянського районного суду Луганської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно з поданням в провадженні Попаснянського районного суду Луганської області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 423/2943/21).

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Попаснянському районному суді Луганської області всі посади суддів вакантні.

Враховуючи, наведене в Попаснянському районному суді Луганської області відсутня можливість здійснити авторозподіл цієї судової справи.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо КПК після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.

У даному випадку апеляційний суд вбачає підстави для направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого, адже у Попаснянському районному суді Луганської області відсутні судді.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП належить передати на розгляд до Міловського районного суду Луганської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.75, п.2 ст.34 КПК України, ст.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Подання Попаснянського районного суду Луганської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП передати для розгляду по суті до Міловського районного суду Луганської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук