Справа №705/3079/21
3/705/1912/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 серії ВАБ № 270679 ОСОБА_1 16.06.2021 близько 16 год. 00 хв. вчинив домашнє насильство фізичного характеру стосовно своєї дружини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи (судові засідання призначалися неодноразово) ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що правопорушення не вчиняв. У день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він був у лікаря.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 вчиняв удень 16.06.2021 стосовно неї як фізичне, так і психологічне насильство, оскільки виражався нецензурною лайкою, штовхав і бив, що викликало в неї побоювання за своє життя та здоров`я.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що сусіди постійно сваряться між собою. В той день самої події вона не бачила, тільки чула крики. Через 10 хвилин після того прибігла сусідка ОСОБА_2 в пилюці та подряпинах, сказала, що її побив чоловік.

У судовому засіданні 10.11.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Бачук Е.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Бачук Е.С.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Банар В.В. не заперечували проти задоволення клопотання, водночас останній вказав, що за таких обставин усе ж необхідно встановити вину ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників справи, доходжу такого висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270679 від 08.07.2021 вбачається, що правопорушення відбулося 16.06.2021.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених положень КУпАП вбачається, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя враховує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства, так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і згідно зі ст. 38 КУпАП закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, клопотання адвоката Бачук Е.С. слід задовольнити, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бачук Е.С. задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко