Номер провадження 3/521/7174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року о 11 годині 28 хвилин у м. Одесі вул. Мечнікова, 108, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху, перестроюванням створив небезпеку транспортному засобу SUZUKI VITARA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим спровокував різке гальмування та подачу звукового сигналу.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Судове засідання у справі було призначено на 06.09.2021 року на 10 годину 45 хвилин. ОСОБА_1 про день та час слухання справи було повідомлено належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення. В цей же день, 06.09.2021 року, на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси було направлено заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Танасогло О.М., про виклик у якості свідка потерпілого ОСОБА_2 , та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судове засідання у справі було відкладено до 28.09.2021 року. ОСОБА_1 та його представника Танасогло О.М. було повідомлено належним чином шляхом направлення SMS-повідомлень. ОСОБА_1 та його представник Танасогло О.М. у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Судове засідання у справі було відкладено до 12.10.2021 року на 09 годину 30 хвилин. ОСОБА_1 та його представника Танасогло О.М. було повідомлено належним чином шляхом направлення SMS-повідомлень. В цей же день, 12.10.2021 року, на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси було направлено заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Танасогло О.М., у якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із його участю у якості захисника у кримінальних провадженнях. До заяви про відкладення розгляду справи було долучено копії судових повісток. Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні №947/27793/20 була сформована 11.10.2021 року, тобто справа була призначена до розгляду після того, як була призначена до розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні №522/18273/19 не містить дати створення документа.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання 06.09.2021 року, 28.09.2021 року та 12.20.2021 року та не надав документів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду. Його представник, адвокат Танасогло О.М. також не з`явився у судові засідання 06.09.2021 року, 28.09.2021 року та 12.10.2021 року.

Суд вважає надання таких клопотань є зловживанням процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за спливом строку з огляду на наступне. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Танасогло О.М. не з`явились у жодне засідання та не ознайомлювалися із матеріалами справи. Окрім того, представник ОСОБА_1 , адвокат Танасогло О.М., 06.09.2021 року подавав заяву про виклик у якості свідка ОСОБА_2 , проте не забезпечив його явку у наступне судове засідання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 122 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Танасогло О.М., за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих водіями пояснень, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до створення аварійної обстановки.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1445 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: