Справа № 184/1848/21
Номер провадження 3/482/689/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Інтеграл Транс", РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110394 від 15.09.2021 року стверджується про те, що 15.09.2021 року о 02.10 год., біля будинку № 160 по вул. Центральній в м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця № 22089305 від 28.02.2019 року, керував автомобілем MAN TGS 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом ВЕСТТ 975310, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, особисто ним підписаним, до суду не з`явився. Подав клопотання, в якому просив матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності направити за підсудністю, за місцем його проживання, а саме до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Вказане клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, працівниками Управління патрульної поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення, було направлено на розгляд Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, а саме за місцем проживання ОСОБА_1 , звідки, судом, було направлено до Новоодеського районного суду Миколаївської області, для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про направлення матеріалів на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області не скасована. Крім того, згідно до положень ст. 268 КУпАП особа, що притягується до адміністративної відповідальності не наділена правом ініціювання питання щодо місця розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності .

У відповідності до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Судом було неодноразово направлено запит до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо надання інформації по виконавчому провадженню щодо ОСОБА_1 , в рамках якого останнього було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, а також надання належним чином завірені копії відповідних документів щодо належного повідомолення ОСОБА_1 про встановлення відносно нього, як боржника, обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідь на заначений запит, Покровським ДВС, було направлено до суду лише копію постанови від 05.10.2021 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, доказів обізнаності ОСОБА_1 про існування заборгованості за аліментами та постанови про тимчасове обмеження його, як боржника, у праві керування транспортними засобами, суду не надано.

Умисел ОСОБА_1 на порушення його обмеження у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою Покровського ВДВС № 22089305 від 28.02.2019 року, матеріалами справи не доведено.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Враховуючи викладене, відсутність доказів умисного вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, факт скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами щодо нього державним виконавцем, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська