ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Справа №607/15935/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аспірант

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. по вул. 15 Квітня, 25 в м. Тернополі керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що перед виїздом на головну дорогу він переконався у безпечності маневру та виїхав на свою крайню праву смугу руху. Проте, дорога має дві смуги руху в одному напрямку. В той час, як він виїжджав на дорогу, автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін автомобіля «Mercedes Sprinter» з явним порушення швидкісного режиму. Автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 був поза зоною його видимості, внаслідок чого відбулося зіткнення. Просить врахувати, що його автомобіль повінстю зайняв крайню праву смугу руху. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався у крайній правій смузі руху. За 50 метрів побачив автомобіль «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з прилеглої території на головну, однак водій вказаного транспортного засобу не зауважуючи його автомобіля продовжував рух, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п.10.2 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038883 від 06 вересня 2021 року долучено: схему місця ДТП, яка сталася 06 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня 28; письмові пояснення ОСОБА_1 від 06 вересня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 06 вересня 2021 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був безпосереднім очевидцем події, оскільки сидів на пасажирському сидінні поруч з водієм ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 виїхав із парковки на праву смуху руху перед тим переконавшись у відсутності перешкод для здійснення маневру. Незадовго після цього вони раптово відчули удар у переднє крило автомобіля. Як стало відомо пізніше автомобіль «Renault Megane» здійснював обгін іншого автомобіля із надто великою швидкістю руху, тому ОСОБА_1 не міг цього передбачити та відповідно відреагувати.

Судом також досліджено фотознімки розташування транспортних засобів безпосередньо після ДТП, надані ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038883 від 06.09.2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а також фотознімками, які надані ОСОБА_1 на яких відображено розміщення транспортних засобів після зіткнення.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також із змісту фотознімків на яких відображено розміщення транспортних засобів після ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, судом до уваги не береться, оскільки суд вважає, що водій зобов`язаний враховувати дорожню обстановку яка складається у конкретний момент і її зміну та відповідно реагувати на неї.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін автомобіля «Mercedes Sprinter» з явним порушення швидкісного режиму, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди є голослівними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 судом до уваги не беруться, оскільки вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України, саме у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич