КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року

справа № 939/1760/21

провадження № 33/824/4717/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак суд вказані пояснення до уваги не взяв, натомість взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , яка в свою чергу змінювала свої покази та не могла бачити водія, який знаходився за кермом автомобіля в темну пору доби. Крім того, зазначає що наявний відеозапис також не підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААБ №234026, 28 липня 2021 року о 23-й годині, на вул. Вишнева в с. Вабля Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA СІVІК, реєстраційний номер НОМЕР_1 створив аварійну обстановку, а саме: здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим змусив водія ОСОБА_4 , яка, керуючи автомобілем HONDA реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в зустрічному напрямку, різко змінити напрямок руху, виїхати на узбіччя, загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до абз. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова суду в частині закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 234020, 28 липня 2021 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Вокзальна, в смт. Бородянка Бучанського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA СІVІК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння, а також відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано вказану подію.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі доказів, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення; письмових пояснень свідків, які засвідчили відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_4 не могла бачити особу, яку зупинили працівники поліції, є суб`єктивними, необґрунтованими та не підтверджені будь-якими доказами.

Посилання апелянта на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заперечували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не можуть бути беззаперечним доказами на встановлення відповідних обставин. Крім того, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не заявляв про те, що автомобілем не керував.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанови суду обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи наведе апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя