ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1649/21

Провадження № 3/293/2198/2021

15 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2 КУпАП (справи №293/1993/21, №293/1992/21, №293/1991/21, №293/1990/21, №293/1989/21, №293/1988/21, №293/1987/21, №293/1986/21, №293/1985/21, №293/1983/21, №293/1982/21, №293/1981/21, №293/1980/21, №293/1979/21, №293/1978/21, №293/1977/21, №293/1976/21, №293/1975/21, №293/1974/21, №293/1973/21, №293/1972/21, №293/1971/21, №293/1969/21, №293/1967/21, №293/1966/21, №293/1965/21, №293/1963/21, №293/1962/21, №293/1961/21, №293/1649/21 ).

29.09.2021 судом об`єднано в одне провадження зазначені матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

При надходженні протоколу про адміністративне правопорушення до суду явка ОСОБА_1 забезпечена не була.

В судові засідання 08.10.2021 та 15.11.2021 ОСОБА_1 не прибув, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також, про дату, час та місце розгляду справи інформація перебуває у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду: https://cr.zt.court.gov.ua, а відтак ОСОБА_1 повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №784764 від 29.07.2021, ВАБ №784766 від 29.07.2021, ВАБ №784771 від 29.07.2021, ВАБ №784770 від 29.07.2021, ВАБ №784769 від 29.07.2021, ВАБ №784772 від 29.07.2021, ВАБ №784714 від 29.07.2021, ВАБ №784713 від 29.07.2021, ВАБ №784712 від 29.07.2021, ВАБ №784776 від 29.07.2021, ВАБ №784708 від 29.07.2021, ВАБ №784711 від 29.07.2021, ВАБ №784775 від 29.07.2021, ВАБ №784775 від 29.07.2021, ВАБ №784710 від 29.07.2021, ВАБ №784709 від 29.07.2021, ВАБ №784707 від 29.07.2021, ВАБ №784774 від 29.07.2021, ВАБ №784778 від 29.07.2021, ВАБ №784778 від 29.07.2021, ВАБ №784777 від 29.07.2021, ВАБ №784780 від 29.07.2021, ВАБ №784779 від 29.07.2021, ВАБ №784718 від 29.07.2021, ВАБ №784717 від 29.07.2021, ВАБ №784720 від 29.07.2021, ВАБ №784719 від 29.07.2021, ВАБ №784773 від 29.07.2021, ВАБ №784765 від 29.07.2021, ВАБ №784716 від 29.07.2021, ВАБ №784715 від 29.07.2021, ВАБ №784767 від 29.07.2021, встановлено, що 26.06.2021 о 10 год.00 хв., 01.07.2021 о 18 год.40 хв., 02.07.2021 о 14 год. 00 хв., 03.07.2021 о 11 год. 20 хв., 04.07.2021 о 20 год. 00 хв., 06.07.2021 о 10 год. 30 хв., 07.06.2021 о 19 год. 30 хв., 08.06.2021 о 21 год. 00 хв., 09.06.2021 о 14 год. 00 хв., 17.06.2021 о 23 год. 00 хв., 13.06.2021 о 12 год. 00 хв., 10.06.2021 о 13 год. 00 хв., 16.06.2021 о 22 год. 30 хв., 11.06.2021 о 15 год. 30 хв., 12.06.2021 о 18 год. 00 хв., 14.06.2021 о 10 год. 00 хв., 15.06.2021 о 20 год. 30 хв., 19.06.2021 о 17 год. 30 хв., 18.06.2021 о 21 год. 30 хв., 21.06.2021 о 13 год. 30 хв., 20.06.2021 о 12 год. 30 хв., 22.06.2021 о 19 год. 00 хв., 23.06.2021 о 01 год. 30 хв., 24.06.2021 о 11 год. 00 хв., 25.06.2021 о 22 год. 30 хв., 05.07.2021 о 18 год. 00 хв., 26.06.2021 о 19 год. 30 хв., 18.06.2021 о 19 год. 30 хв., 29.06.2021 о 09 год. 30 хв., 30.06.2021 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав свою співмешканку ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив домашнє психологічне насильство, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушення, які зазначені в протоколах щодо ОСОБА_1 , не носять характер триваючих, та на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Системний аналіз абзацу 1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання судом закриття справи з одночасним визнанням винною особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто за спливом строків накладення адміністративного стягнення суд не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в об`єднаній справі №293/1649/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя О.М. Збаражський