overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7282/20
Номер провадження: 3-в/225/2/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою суду від 15.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить надати йому розстрочку в частині сплати штрафу за постановою суду від 15.01.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, розглянув заяву правопорушника, дослідив матеріали справи, доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., стягнуто судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , суддя доходить висновку про наявність обставин, що ускладнюють одномоментне виконання постанови Дзержинського міського суду від 15.01.2021, а тому сплату штрафу слід розстрочити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою суду від 15.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 15.01.2021 року по справі 225/7282/20, провадження 3/225/14/2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. строком на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язав його сплачувати по 850 (вісімсот п`ятдесят грн.) щомісячно, починаючи з лютого 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 703/4193/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16 березня 2004 року, жителька АДРЕСА_1 , непрацююча,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 17 грудня 2021 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання своїх передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого діти опинилися в складних життєвих обставинах через зловживання матір`ю спиртними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №362421 від 17 грудня 2020 року, листом в.о. начальника служби у справах дітей Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 56 від 27 листопада 2020 року, характеристикою від 29 вересня 2020 року № 256, актами обстеження умов проживання від 26 червня, 29 липня, 27 серпня та 24 вересня 2020 року та письмовими поясненнями 17 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: «ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя О.П.Опалинська
3/212/3068/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17.11.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:20 годину 25.11.2021 року до кабінету №307.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 524/6722/20
Провадження 3/524/293/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.10.2019 року о 21 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений Автозаводським районним судом м. Кременчука від 04.06.2020 року був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.10.2019 року.

Станом на 18.01.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
Провадження № 3/127/9289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області 03.03.2015, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2021 об 11:10 год. в м. Вінниця на площі Привокзальна, 1 в магазин-барі здійснив продаж пляшки горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 л. за ціною 90 грн. без марки акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 443031 від 06.11.2021, слідує, що ОСОБА_1 06.11.2021 об 11:10 год. в м. Вінниця на площі Привокзальна, 1 в магазин-барі здійснив продаж пляшки горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 л. за ціною 90 грн. без марки акцизного податку.

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2021, рапортом працівника поліції Пінчука Р. від 06.11.2021 та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 156, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/8598/21
Провадження № 3/635/2750/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДПС у Харківській області Державна Податкова Служба України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ПФ «ПРОК» (код ЄДРПОУ -22670103), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 2934 про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2021 року, головний бухгалтер ПФ «ПРОК» - ОСОБА_1 вчинила правопорушення дотримання податкового законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 18544/20-40-07-06-10/22670103 від 20.10.2021 року, перевірка проведена за період з 01 жовтня 2018 року по 30 червня 2021 року.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2934, складеного 20 жовтня 2021 року відносно головного бухгалтера ПФ «ПРОК» - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та доданих до нього документів вбачається, що правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а тому на момент розгляду справи в судді про зазначене адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, отже провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПФ «ПРОК» підлягає закриттю .

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПФ «ПРОК», у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 658/114/21
провадження № 3/658/139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 січня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женця с. Агнтонівка, громадянина України, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 січня 2021 року близько 21.50 год. гр-н ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , при цьому висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Даними діями ОСОБА_1 вчинив право-порушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснивши, що на даний час вибачився перед дружиною, більше подібного не повториться.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 583547 від 13.01.2021 р., рапортом інспектора чергового Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, пись-мовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.10.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміні-стративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати ад-міністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідаль-ності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Хер-сонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 740/5937/21
Провадження 3/740/2134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року о 14 год 04 хв по вул. Об`їжджа, 98, в м. Ніжині Чернігівської області, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474850 від 17 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 454,00 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь