ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/103/21Головуючий у 1-й інстанції Плечищева О.В.
Єдиний унікальний № 323/3000/20Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
Категорія ст. 44-3 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року (з урахуванням постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.01.2021 року про виправлення описки),

в с т а н о в и в:

постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року (з урахуванням постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.01.2021 року про виправлення описки), визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Також стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 30 листопада 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 29 листопада 2020 року, в якому зазначено, що 15.11.2020 року об 00 годин 31 хвилин власник кафе-бару "У Альони" гр-ка ОСОБА_1 не припинила роботу кафе-бару "У Альони" та відпускала клієнтів за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, вул.Б.Хмельницького,44, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року п. п. 1 п.10, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №287889, рапортом помічника чергового СРПП №4 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержантом поліції Садовським М. від 15.11.2020 року, рапортом поліцейського Оріхівського ВП Татьяненко Є.В., рапортом поліцейського О.П.Ревуцького, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського Журибіда М., відеодиском.

Крім того, 30 листопада 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28 листопада 2020 року, в якому вказується, що 28.11.2020 року об 00 годин 21 хвилин власник кафе-бару "У Альони" гр-ка ОСОБА_1 не припинила роботу кафе-бару "У Альони" після 22-00 год. та відпускала клієнтів за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила карантинні обмеження постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року з доповненням КМУ №1100 від 11.11.2020 року, а саме допустила роботу кафе-бару в карантин вихідного дня, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №287890, рапортом помічника чергового СРПП №1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Глущенко І. від 29.11.2020 року, рапортом поліцейського СРПП №3 Оріхівського ВП ГУНП в Запорізькій області О.П.Ревуцького від 29.11.2020 року, рапортом поліцейського СРПП №3 Оріхівського ВП ГУНП в Запорізькій області Є.В.Татьяненко від 29.11.2020 року письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеодиском.

Також, 30 листопада 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 30 листопада 2020 року, в якому вказується, що 29.11.2020 року об 00 годин 53 хвилин власник кафе-бару "У Альони" гр-ка ОСОБА_1 не припинила роботу кафе-бару "У Альони" після 22-00 год. та відпускала клієнтів за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №287888, рапортом помічника чергового СРПП №3 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Свириденко Є. від 28.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

11.01.2021 року (згідно вхідного штампу суду) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій викладено клопотання, в якому вона просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що постанову вона отримала 31 грудня 2020 року, вважає, що останній день на оскарження припадає на 10 січня 2021 року, вважає причину пропуску строку поважною.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30.11.2020 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді від 30.11.2020 року подала 11.01.2020 року (згідно вхідного штампу суду), останній день на оскарження постанови припадав на 10.12.2020 року (робочий день четвер), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що постанову суду вона отримала 31 грудня 2020 року, вважає, що останній день на оскарження припадає на 10 січня 2021 року, вважає причину пропуску строку поважною.

Доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на оскарження постанови суду від 30.11.2020 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 30.11.2020 року за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , де вона надала пояснення по суті правопорушення, визнала себе винною, після розгляду справи, 30.11.2020 року, постанову її було оголошено, про що свідчить розписка від 30.11.2020 року, міститься її підпис та дата (а.с.13).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, посилання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на той факт, що вона отримала постанову суду 31.12.2020 року, вважає, що останній день на оскарження припадає на 10 січня 2021 року, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку на строки апеляційного оскарження не впливають і саме по собі не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому що, як вбачається з матеріалів справи постанову суду винесено 30 листопада 2020 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, винною себе визнала, надала пояснення по суті справи, постанову її було оголошено, а отже була обізнана щодо її існування, останній день на оскарження постанови суду припадав на 10 грудня 2020 року (робочий день четвер), а враховуючи, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання постанови та зважаючи на її обізнаність щодо існування постанови та присутність при її винесенні, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мала всі можливості, починаючи з наступного дня, тобто з 01 грудня 2020 року оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, але не скористалась своїм правом.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

В клопотанні щодо поновлення строків на апеляційне оскарження інших доводів, які заслуговують на увагу, щодо того, з яких підстав особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не могла оскаржити постанову суду у визначений законом строк, апелянт не наводить.

З огляду на зазначені обставини підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року (з урахуванням постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.01.2021 року про виправлення описки), якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000, у зв`язку з чим повернути їй апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 323/3000/20