Справа № 202/5117/20
Провадження № 3/202/238/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року о 22 год. 05 хв. в м. Мелітополі, пр. Богдана Хмельницького, 73-Б/1, водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Nexia DOHC E93 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, за допомогою приладу ДРАГЕР Alcotest 6410 проведено вимірювання в присутності двох свідків з результатом 0,34 %о, від керування відсторонений, автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 не вилучався у зв`язку із тим, що суттєво не перешкоджає руху транспортним засобам на проїзній частині, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що у гр. ОСОБА_1 у їх присутності пройшов тест на приладі ДРАГЕР Alcotest, результат тесту 0,34% проміле алкоголю, та від проходження експертизи у медичному закладі відмовився.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 064159 від 11.08.2020 року, правопорушення було вчинено 11.08.2020 року, однак матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду лише 13.01.2021 року, у зв`язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко