ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сірка Р.Б. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

З постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 06 год. 45 хв. в с. Чагор по вул. Незалежності, 1 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Smart 454», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сірко Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою адвокат заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 та апелянт дізнались 02 листопада 2021 року, тобто після ознайомлення з матерілами справи. Про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 відомо не було.

Провадження №33/822/628/21 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Вказує на те, що рекомендоване повідомлення судом першої інстанції було направлено на неповну адресу ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Сірко Р.Б. не брав участі у справі станом на 04 жовтня 2021 року та вступив у справу, згідно договору, який доданий до апеляційної скарги, 01 листопада 2021 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Сірком Р.Б. 12 листопада 2021 року, згідно штампу про відправлення на поштовому конверті, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційна скарга із заявленим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана та підписана захисником Сірком Р.Б., який обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Сірко Р.Б., заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

За таких обставин немає підстав для поновлення адвокату пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сірка Р.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сірка Р.Б. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

17.11.2021 року

(дата засвідчення) копії)