Справа № 456/3050/21
Провадження № 3/456/1597/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у АДРЕСА_3 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, не працюючого, користується пільгами, встановленими законодавством України для осіб з інвалідністю ІІІ групи та для осіб - ветеранів війни з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2021 року о 00:45 год. по вул. Грабовецька у м. Стрий Львівської області керував належним йому транспортним засобом марки NISSAN моделі X-TRAIL, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Судові засідання у цій справі призначалися на 23.07.2021 року о 09:30 год., на 08.10.2021 року о 12:00 год., та на 12.11.2021 року о 10:00 год..

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, котре було призначене на 08.10.2021 року о 12:00 год., ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, заявив усне клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для їх допиту в якості свідків. Таке клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було суддею задоволено. Сам ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з котрими він 10.06.2021 року о 00:45 год. по вул. Грабовецька у м. Стрий Львівської області не керував належним йому транспортним засобом, а такий був припаркований на узбіччі вулиці, зокрема неподалік під`їзду № 1 у багатоквартирний житловий будинок № 2, куди він приїхав до своєї подруги ОСОБА_2 .. В цей час у нього виник конфлікт з невідомими йому особами, які чіплялися до його подруги ОСОБА_2 й ще однієї подруги останньої, та які, власне й повідомили працівників поліції, а ті, невідкладно прибувши на місце, почали з`ясовувати, кому належить транспортний засіб, хто ним керував і т. д.. Встановивши, що саме він є власником автомобіля та керував ним до часу його паркування на згаданому місці, поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як у нього були наявні відповідні ознаки такого стану, на що він не погодився, оскільки не керував транспортним засобом. Тому, не оспорюючи дотримання поліцейськими процедури відмови від проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 просив провадження у цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, котре, після оголошення у ній перерви, призначалися на 12.11.2021 року о 10:00 год., у зазначене судове засідання не з`явився, подав 08.10.2021 року через канцелярію суду заяву за вх. № 19574 про закінчення розгляду справи за його відсутності в силу перебування за місцем фактичного проживання. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП кожного разу розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

В силу положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя, враховуючи також призначення судового розгляду цієї справи шість разів, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, дотримуючись при цьому розумного строку розгляду, вважав за доцільне продовжувати розглядати дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності його захисника - адвоката Олексишина І.Б. (ордер про надання правничої допомоги серія ВС № 1088056 від 23.07.2021 року, оригінал міститься у матеріалах справи), задовольнивши відповідну заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з вказаного приводу. Суддя переконаний, що призначати судовий розгляд цієї справи вчетверте при наведених вище обставинах буде недоцільним, так як продовження здійснення такого розгляду без участі осіб, присутність яких не визначена законом як обов`язкова, не суперечитиме завданню провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, а всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи можливо й за відсутності зазначених осіб.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, котре було призначене на 08.10.2021 року о 12:00 год., надала пояснення, згідно з котрими пізно ввечері 10.06.2021 року вина, разом із своєю подругою, а також ОСОБА_1 , знаходилися біля під`їзду № 1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , де знаходиться квартира, у котрій вона проживає. У це час до неї з подругою почали чіплятися двоє місцевих осіб, а ОСОБА_1 заступився за них, внаслідок чого між ними виник конфлікт. При цьому, все відбувалося неподалік припаркованого ним автомобіля, котрий був відкритий. На місце конфлікту за повідомленням згаданих осіб, одразу ж прибули працівники поліції, які почали з`ясовувати усі обставини, а, встановивши, що автомобіль належить ОСОБА_1 , запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, так як вказував, що не керував належним йому транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які значаться свідками у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання по цій справі, зокрема котре було призначене на 12.11.2021 року о 10:00 год., у зазначене судове засідання для їх допиту не з`явилися, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляли. Поряд з цим, у матеріалах справи наявні їх письмові пояснення, котрі були відібрані у них під час оформлення поліцейськими даних матеріалів про адміністративне правопорушення, та згідно з котрими пізно ввечері 10.06.2021 року по вул. Грабовецька у м. Стрий Львівської області водій транспортного засобу марки NISSAN моделі X-TRAIL, д. н. з. НОМЕР_1 , зупинився біля них та, вийшовши з автомобіля, безпричинно вчинив конфлікт, погрожував їм фізичною розправою, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого сів за кермо зазначеного автомобіля та продовжив ним рух по згаданій вулиці у бік багатоквартирних житлових будинків, де, одразу ж, за їх повідомленням, керований останнім автомобіль був зупинений працівниками поліції, що якраз у цей час здійснювали патрулювання району вулиці Грабовецька. На пропозицію поліцейських водієві пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння останній відмовився.

Суддя, дослідивши усі зібрані матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, наведених вище вимог Правил дорожнього руху України, з урахуванням також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185620, котрий складений 10.06.2021 року о 01 год. 25 хв. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд запропоновано провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, свідки огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6820, прилад ARLН-0165, останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2021 року о 01 год. 25 хв.;

- відеозаписом з відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм Правил дорожнього руху України, що послужило підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу та пропозиції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18. Окремо суддя також зазначає, що оглядом вищевказаного відеозапису спостерігаються дії водія ОСОБА_1 , котрі явно не відповідали наведеній обстановці, були, м`яко кажучи, не коректними по відношенню до працівників поліції, супроводжувалися образливими висловлюваннями, тощо;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 073835, винесеною поліцейським 10.06.2021 року о 01:05 год. відносно водія ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу - автомобіля марки NISSAN моделі X-TRAIL, д. н. з. НОМЕР_1 , згідно котрої його притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за непредставлення на законну вимогу поліцейського посвідчення водія, котре водій мав при собі, для перевірки, за що й накладено відповідне стягнення.

Суддя також зазначає, що поліцейським було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також не оспорюється й самим ОСОБА_1 , зафіксовано відеореєстратором поліцейського.

При цьому суддя зазначає, що про змістом інкримінованих йому діянь, а також про зміст вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 073835 від 10.0.2021 року, водієві ОСОБА_1 було відомо, він був ознайомлений з усіма матеріалами 10.06.2021 року, про що свідчить його власноручний підпис, виконаний на протоколі про адміністративне правопорушення, а заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні цього протоколу чи постанови, невідповідність внесених до них даних, а, основне, порушень порядку при огляді на стан алкогольного сп`яніння, не заявляв, клопотання про проходження за його бажанням огляду в закладі охорони здоров`я не висловлював, факт свого керування автомобілем не оспорював. Отже доказів істотного порушення поліцейськими законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані матеріали справи не містять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що названий протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службових осіб, що його складали, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суддя вважає, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, котрі надавалися ним у ході судового розгляду даної адміністративної справи, як і його позиція по справі у цілому, були спрямовані виключно на уникнення встановленої законом відповідальності та можливості накладення на нього адміністративного стягнення. Суддя наголошує на тому, що обставина керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем та порушення ним під час такого керування Правил дорожнього руху України стверджується зазначеною вище постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 073835, від 10.06.2021 року, котра станом на дату винесення даної постанови по справі залишається чинною та у встановленому порядку не скасована, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібраними у них як свідків під час оформлення поліцейськими даним матеріалів по справі про адміністративне правопорушення. У свою чергу, показання свідка ОСОБА_2 , надані нею під час судового розгляду цієї справи, з приводу того, що ОСОБА_1 не був водієм у згаданій дорожній обстановці, наведених вище доводів та висновків судді за результатами їх дослідження у сукупності та взаємозв`язку, не спростовують.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-9, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про продовження судового розгляду справи за його відсутності, - задовольнити, а судовий розгляд цієї справи здійснювати за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин