Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/744/21
Провадження № 3/506/601/21
Справа №506/745/21
Провадження №3/506/602/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2021 року о 17.20 год. на вул.Джерельна в с.Топали Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,53 проміле, і таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 15 жовтня 2021 року о 17.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Джерельна в с.Топали Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з гужовим транспортом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: численні пошкодження лакофарбового покриття, механічні пошкодження капоту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/744/21 (провадження 3/506/601/21) та №506/745/21, (провадження: 3/506/602/21), розглядалися одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння визнав, підтвердивши, що дійсно він керував автомобілем після того як вживав горілку, однак заперечував факт скоєння ДТП, пояснивши, що він приїхав додому та побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ображають дитину і хотів розібратись, але вони почали тікати на гужовому возі. Тому він знову сів за кермо та почав їх наздоганяти. Вони зупинились і він зупинився перед ними, а потім гужовий віз почав здавати назад і в`їхав у передню частину його авто. На возі пошкоджень немає, а пошкодження на його автомобілі з`явились не тепер, а були ще з моменту, як він його купив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду повідомив, що він з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали на гужовому возі, а позаду них на автомобілі ВАЗ 2105 їхав ОСОБА_1 , який в`їхав в гужовий віз. На возі пошкоджень немає, а передня частина автомобіля отримала пошкодження капоту та лако-фарбового покриття.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 , приїхали додому та побачили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ображають дитину і хотіли з ними розібратись, але ті почали тікати на гужовому возі. Тому ОСОБА_1 знову сів за кермо та почав їх наздоганяти, ті зупинились і ОСОБА_1 зупинився перед ними, а потім гужовий віз заднім ходом в`їхав у їх автомобіль.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи №506/744/21:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200250 від 15.10.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив, що він пив горілку /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 15.10.2021 року о 18.38 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №215, результат тесту 1,53 ‰ /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.10.2021 року, згідно з якими 15.10.2021 року близько 17.20 год. він їхав на гужовому транспорті по вул.Джерельна в с.Топали Подільського району Одеської області та в цей час його безпідставно почав переслідувати ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з його гужовим транспортом. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота /а.с.3/;

- аналогічні за змістом письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.0.2021 року /а.с.4/;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 15.10.2021 року, згідно з якими 15.10.2021 року близько 17.20 год. додому прибіг його син ОСОБА_8 по повідомив його співмешканці ОСОБА_9 , що автомобіль заїхав у підводу, після чого він вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 заїхав у гужовий транспорт, а водій автомобіля ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння /а.с.5/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться та згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.6/;

- відеозапис від 15.10.2021 року, якими зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, що останній і не заперечував, результат тесту 1,53‰, а також підтвердив, що на відеозапису саме він /а.с.7/;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 /а.с.12, 13/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.16/;

та справи №506/745/21:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099823 від 15.10.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП /а.с.1/,

- схему місця ДТП, яка сталася 15.10.2021 року о 17.20 год. на вул.Джерельній в с.Топали Подільського /раніше Окнянського/ району Одеської області, відповідно до якої автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме: численні пошкодження лакофарбового покриття, механічні пошкодження капоту /а.с.5/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та, в порушення п.п.2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись позаду гужового возу, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з гужовим возом та автомобіль отримав механічні пошкодження, а заперечення ОСОБА_1 щодо того, що вказані пошкодження на його автомобілі з`явились не в результаті даної ДТП, а були на ньому раніше, спростовуються як поясненнями свідків, так і протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, які ОСОБА_1 підписано без будь-яких зауважень.

При цьому, посилання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 на те, що не автомобіль в`їхав в гужовий віз, а гужовий віз заднім ходом в автомобіль, коли автомобіль зупинився, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія дотримуватись безпечної дистанції, якою відповідно до п.1.10 ПДР України є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, і саме через недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу сталося зіткнення з гужовим возом, а тому вважаю вказані посилання ОСОБА_1 способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справ та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч грн./, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №200250, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.