Справа № 496/3386/21
Провадження № 3/496/2053/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 6 роти 1 батальйону Полку УПП в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.07.2021 року, о 06.31 год., в Одеській області, Біляївський район, траса М-05 «Київ-Одеса», 450 км., керував автомобілем марки «SMART Fortwo», номерний знак НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки автомобіля, за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest», результат тесту склав 1.36 % проміле, що було зафіксовано на боді-камеру №1411.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину не визнає та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077017 від 12 липня 2021 року складений відносно нього, не відповідає за змістом вимогам зазначеним в ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки він будь-яким автомобілем о 06.31 год. 12 липня 2021 року або раніше не керував, матеріали справи, а саме додані до справи відеозаписи, не містять будь-яких відомостей про керування ним у зазначений час автомобілем марки «SMART Fortwo», номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи містяться його пояснення про не керування транспортним засобом. Також при перегляді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ним було фактично встановлено, що на них не зафіксовано факту керування ним автомобіля «SMART Fortwo», номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що оскільки відеозаписи вочевидь не є оригіналами, зняті на інший пристрій відеозапису шляхом знімання зображення з невідомо якого монітору та невідомо де розташованому, на наданих відеозаписах у файлах з назвами IMG_8988, IMG_8989, IMG_8994, IMG_8996 зображений не належний йому автомобіль. Наголошував на тому, що з відеозаписів доданих до протоколу не вбачається факт керування ним автомобілем та зупинки цього автомобіля, роз`яснення інспектором поліції йому прав та обов`язків, повідомлення причини зупинки автомобіля. Єдиним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушеннями та без додержання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, зокрема не у присутності свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без наявності доказів керування ним транспортним засобом, без здійснення безперервної відеофіксації технічними засобами, що беззаперечно доведено вищенаведеними поясненнями. Також звернув увагу на неузгодженість доказів між собою, як в цілому, так і в деталях. Інспектор поліції при складанні адміністративного протоколу та матеріалів допустив значні порушення, що роблять неможливим беззаперечне та безсумнівне, за стандартом поза розумним сумнівом', доведення його провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Раніше допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 12.07.2021 року, о 06.31 год., в Одеській області, Біляївський район, траса М-05 «Київ-Одеса», 450 км., вона керувала автомобілем марки «SMART Fortwo», номерний знак НОМЕР_1 , чому саме склали протокол про адміністративне правопорушення відносно її молодого чоловіка не відомо. Вона відразу заявляла працівникам поліції, що вона керувала транспортним засобом, що також видно з наданого відеодоказу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик поліцейського Кравець В.Ю., який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідка, пояснення якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 .

Однак до судового засідання вказані особи не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення раніше допитаного свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Частиною 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також в Україні діє порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами від 07.11.2015 р., згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи, письмових пояснень самого ОСОБА_1 , допитаного свідка, та безпосередньо дослідженого у судовому засіданні відео доказу вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та за кермом не перебував.

Зазначене також було підтверджено показами свідка ОСОБА_2 , яка повідомляла що вона була за кермом.

Крім того, при дослідженні відео-запису, який міститься в матеріалах справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «SMART Fortwo», номерний знак НОМЕР_1 , а є лише розмова між поліцейськими та ОСОБА_1 , який стверджував, що він не керував транспортним засобом, у нього взагалі не має посвідчення водія, він є лише власником автомобіля марки «SMART Fortwo», номерний знак НОМЕР_1 , яким завжди керує ОСОБА_2 .

Дана обставина також підтверджується листом Головного сервісного центру МВС №31/14747 від 19.08.2021 року, згідно якого станом на 18.08.2021 року в ЄДР МВС відсутня інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який зазначив про те, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «SMART Fortwo», номерний знак НОМЕР_1 заїхав на ваговий комплекс та вийшов з автомобіля, та потім говорив поліцейським, що він керував автомобілем (а.с.5).

Як вбачається з зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, у графі свідки чи потерпіли взагалі ніхто не вказаний (а.с.1), хоча повинні бути зазначені особи, які були свідками події.

Суд звертає увагу наположеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, відповідно до положень п. 2, 5 якої метою застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, є, зокрема, виявлення та фіксування правопорушення, а включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейського, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що поліцейським порушено порядок застосування портативного відеореєстратора, оскільки відеозапис не містить фіксування здійснення ОСОБА_1 будь-яких адміністративних правопорушень, починаючи з моменту переслідування або зупинки автомобіля, яким він ніби-то керував, та подальшого виявлення в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не містить фіксацію повної процедури складення матеріалів за цим фактом відносно нього - процедури залучення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього.

Суд прийшов до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, та достатніх доказів, які би вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений під час керування та перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, тому суд прийшов до переконання, що поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, тому інспектор передчасно прийшов до висновку щодо порушення ПДР з боку останнього.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.

.