ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/632/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданнів місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської област від 19 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 02:46 год. в місті Тернополі по вул. Князя Острозького керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор Alcotest 7510, повірка дійсна до 12.04.2022 року відмовився, огляд проводився в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, висновок №368 від 02.10.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що висновок суду є необґрунтованим та передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилається на те, що не погоджуюсь із висновком судді про те, що факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі підтверджує наявність направлення на такий огляд, оскільки таке формулювання є не що іншим як припущенням, не заснованим на наявних в справі матеріалах.

Вказує, що долучені до справи відеозаписи з камери поліцейського не містять відомостей про складання такого направлення.

Наголошує на тому, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці, є обов`язковим.

Вважає, що не доведеним є той факт, що його було направлено до медичного закладу, що ставить під сумнів законність огляду його на стан алкогольного сп`яніння, а також його результати.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проведено його медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що унеможливлює визначення, за допомогою якого ж приладу проведено такий огляд (назва, серія, номер), а також чи такий прилад був сертифікований та повірений згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, відповідно до його клопотання, зазначеного в апеляційній скарзі, просить провести апеляційний розгляд без його участі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АА №306418 від 02 жовтня 2021 року, відповідно до якого поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Батаєм Л.Л. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 02:46 год. в місті Тернополі по вул. Князя Острозького автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор Alcotest 7510, повірка дійсна до 12.04.2022 року відмовився, огляд проводився в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, висновок №368 від 02.10.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду (0.60, 0.53)% проміле.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №368 від 02.10.2021 року о 03 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0.60, 0.53)% проміле. Від підпису про ознайомлення з результатами огляду, останній відмовився.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 02.10.2021 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Безпідставними є доводи апелянта про недотримання порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1413/27858 в закладах охорони здоров`я використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ, із відповідним сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу, проте ОСОБА_1 , як стверджує відеозапис, жодних вимог до медичних працівників про пред`явлення йому вищевказаних документів, не заявляв.

Посилання апелянта на порушення процедури направлення його на проходження огляду у медичному закладі є необґрунтованим, оскільки працівники поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та згідно з вимогами розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 забезпечили його доставку у медичний заклад протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, де ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що він не погоджується із висновками медичного огляду від 02.04.2021 року, з наступних підстав.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлено діагноз водію ОСОБА_1 та на підставі акта медичного огляду видано висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Вказаний висновок складений лікарем медичного закладу у встановленому законом порядку, є основним документом, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Факт порушення ПДР підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАО №4847544 від 02.10.2021 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 02 жовтня 2021 року о 02:46 год. в місті Тернополі по вул. Князя Острозького, в порушення п.2.9 (в) ПДР керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

Зазначена постанова підтверджує той факт, що ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 02:46 год. в місті Тернополі по вул. Князя Острозького, керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 .

Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя