Справа № 404/65/21
Номер провадження 3/404/29/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, а також щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Направлений до суду у вказаній справі протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у своєму змісті не містить відомостей про вартість викраденого майна, що позбавляє суд можливості встановити розмір майнової шкоди заподіяної ТОВ «Фудком», а також об`єктивно встановити обставини справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення (п. 12 постанови). Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки раніше вказані недоліки виявлені до початку розгляду справи по суті, допущені при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, вказують про неконкретне викладення суті правопорушення, порушують право на захист, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті в точній відповідності з законом та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріли в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що вартість викраденого є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яка підлягає встановленню згідно з ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім того, після належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення необхідно виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 під підпис із належно оформленим протоколом і вручити йомуу другий примірник такого протоколу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло