Провадження № 3/235/238/21
Справа № 235/8421/20
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

18 січня 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які вдруге надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол серії ДПР18 №096974 від 15 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 15 грудня 2020 року о 12.30 годині в м. Покровськ по вулиці Прокоф`єва, біля будинку 32, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 207D, номерний знак НОМЕР_1 у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер та у якого встановлені шини на передню вісь з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 г ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року адміністративний протокол було повернуто до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в Донецькій області, для належного оформлення.

Після дооформлення до протоколу долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ №332306 від 05 листопада 2020 року, відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Водночас, диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Отже, кваліфікуючою ознакою, що вказує на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП є, зокрема, повторність.

Водночас, при викладенні суті правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення повторно.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статуту незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.

Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан