Провадження № 3/537/1152/2021
Справа № 537/2968/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, не працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу серії ДПР18 №195471 від 26 травня 2021 року, складеного інспектором взводу 1 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Будніковим К.В., 26 травня 2021 року о 01 год. 01 хв. в місті Кременчуці по вулиці Межовій, будинок 2Б, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не з`явився, його захисник адвокат Коротченко О.П. в судовому засіданні заперечував проти обставин, вказаних в протоколі, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки, по перше, як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, зазначений працівниками патрульної поліції факт незгоди ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду не підтверджено відеозаписом. По - друге, з переглянутого відеозапису, на якому фактично зафіксована відмова від проходження огляду є наслідком провокаційних дій працівників патрульної поліції, які на, на думку сторони захисту, обманним шляхом змусили водія відмовитися від проходження огляду в присутності свідків.

Суддя, вислухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а

так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту командира роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Обертас Р. від 26 травня 2021 року, 26 травня 2021 року під час спілкування з водієм зупиненого транспортного засобу ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним пункту 31.4.3а Правил дорожнього руху, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, та в присутності двох свідків запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному медичному закладі, на що водій відмовився.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 травня 2021 року, за змістом яких водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», а також у КОНД у лікаря нарколога.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи, долучені до протоколу серії ДПР18

№195471 від 26 травня 2021 року як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом яких ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу оголошено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано одразу проїхати до відповідного медичного закладу з метою проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився.

По дорозі до медичного закладу в машині патрульної поліції поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 , зазначає про те, що водієві в даному випадку краще буде відмовитись від проходження огляду, оскільки в даному випадку при розгляді справи в суді настають інші, більш сприятливі як до водія наслідки, у порівнянні з тими, якщо в протоколі буде зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про свою згоду на відмову від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння. Патрульний поліцейський роз`яснює, що відмова від проходження медичного огляду повинна бути зафіксована в присутності двох свідків, при цьому зазначаючи, що це є лише формальністю, дотримання якої вимагає Закон.

На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський в присутності двох свідків роз`яснює, що у водія транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» або у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на наведенні вище докази та хронологію подій, що передували відмові водія від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, суддя ставить під сумнів добровільність озвученої ОСОБА_1 позиції, оскільки неодноразово висловленні працівником поліції пропозиції про те, щоб водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, які мали наполегливий та фактично провокаційний характер, що, на думку судді, свідчить про неправомірні дії працівників патрульної поліції, так як Законом визначено право поліцейського запропонувати водію проходження огляду на стан сп`яніння, а не висловлювати альтернативні пропозиції, які включають відмову від проходження огляду, при цьому не роз`яснюючи наслідки вчинення зазначених вище дій у вигляді притягнення до відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до пункту 1 частини 6, частини 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським: на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, в даному випадку вбачається порушення працівниками патрульної поліції процедури огляд водія на стан сп`яніння, оскільки фактично водієві було одразу запропоновано пройти огляд в медичному закладі, без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, водія було зупинено по вулиці Межовій, будинок 2Б в місті Кременчуці, тоді як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована працівниками поліції в присутності свідків через деякий проміжок часу зовсім за іншою адресою.

Зазначені дії працівників поліції суперечать наведеному вище нормативному акту, який визначає процедуру та порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки останній передбачає проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським виключно на місці

зупинки транспортного засобу, тоді як в даному випадку цей огляд було проведено зовсім за іншою адресою, яка знаходиться на тривалій відстані від попереднього місця зупинки транспортного засобу та через значний проміжок часу.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги наведені вище обставини, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом даного судового розгляду, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наданими працівниками поліції доказами доведена не була і тому приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна