КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 375/1397/21 Доповідач у суді ІІ інстанції: Коцюрба О.П.
Апеляційне провадження № 33/824/5190/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши подання заступника керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду по суті до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.

Подання мотивоване тим, що 05 листопада 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної щодо відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рокитнянського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року призначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З подання вбачається, що станом на 08 листопада 2021 року судочинство в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює один суддя - в.о. голови суду Чорненька І.О., яку у зв`язку з довготривалим перебуванням на лікарняному виключено згідно табелю (Хвороба).

Вивчивши подання та додані матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначенні підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Приписами ч. 1 п. 2 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в Рокитнянському районному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи та розгляду її по суті у встановлені законом строки.

Враховуючи наведене та з метою оперативного розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст .163-1 КУпАП на розгляд до Таращанського районного суду Київської області. і.

Керуючись ст. 34 КПК України , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду по суті до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду по суті за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба