ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 705767 від 13.08.2021 року, встановлено, що 13.08.2021 року об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 16, в магазині «Таврія», вчинив дрібну крадіжку шоколаду «шок кіндер макс» та «шок корона макс фан», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено 13.09.2021 року, 13.10.2021 року, 05.11.2021 року, 09.11.2021 року та 15.11.2021 року.

Правопорушник викликався до суду, проте не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Утім, неявка особи, стосовно якої складений протокол, є протиправною перешкодою здійсненню адміністративного провадження.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Постановами Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року та 13.10.2021 року застосовані приводи до ОСОБА_1 на 13.10.2021 року о 10 год. 00 хв. та 05.11.2021 року о 09 год. 00 хв. відповідно, однак у зазначений час, працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була. Жодних матеріалів про неможливість виконання постанови до суду не надходило.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вже зазначалось, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №705767 від 13.08.2021 року, встановлено, що 13.08.2021 року об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 16, в магазині «Таврія», вчинив дрібну крадіжку шоколаду «шок кіндер макс» та «шок корона макс фан», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До протоколу долучено три рапорти працівників поліції, заяву ОСОБА_2 від 13.08.2021 року, пояснення ОСОБА_3 від 04.07.2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2021 року, довідку з бази «Армор», акт інвентаризації №ІНН-OSI0028889 від 13.08.2021 року, зобов`язання з`явитись до суду та заяву на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 13.08.2021 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративних матеріалів сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, та особа, будучи належним чином повідомленою, до суду не з`явилась, працівниками поліції не були виконані дві постанови суду про примусовий привід правопорушника та не була забезпечена явка в судове засідання ОСОБА_1 , що попри здійснені заходи, перешкодило суду прийняти рішення по суті, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 24, 38, 51, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб