Справа № 656/489/21
Номер провадження 3/656/313/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 20.08.2021 року о 09:18 год. на ринку в смт.Іванівка, Херсонської області здійснювала торгівлю канцелярськими товарами без державної реєстрації. Із показів свідків вбачається, що торгівля здійснюється систематично (більше трьох разів протягом року), чим вчинила адміністративне правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання обов`язковість якої передбачена ч.2 ст.50 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.19 Господарського кодексу України, ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій» №775-ІV від 15.05.2003 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.36).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.164КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності - це провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст.ст. 3, 42 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконання робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Поруч із цим, особи, що оформлюють матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні дотримуватися належним чином зазначених вимог закону та надавати докази заняття особою саме господарською діяльністю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №200, 20.08.2021 року о 09:18 годин ОСОБА_1 на ринку в смт.Іванівка, Херсонської області здійснювала торгівлю канцелярськими товарами без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання) обов`язковість якої передбачена ч.2 ст.50 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.19 Господарського кодексу України, ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.3).

ОСОБА_1 під час складання протоколу зазначила, що здійснювала торгівлю в літній період внаслідок складних життєвих обставин (а.с.3 зворот).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.08.2021 року, вбачається, що 20.08.2021 року вона, перебуваючи на ринку в смт.Іванівка Херсонської області, придбала в ОСОБА_1 канцелярські товари на суму 140,00 грн. (10 зошитів у лінію на 24 арк., 10 зошитів у клітинку на 24 арк., щоденник, 2 гумки та стругачку для олівців). Дана особа здійснює торгівлю на території Іванівського ринку не вперше, а систематично (а.с.6).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю на території Іванівського ринку в смт.Іванівка систематично. Попередньо, 06.08.2021 року та 13.08.2021 року ОСОБА_1 також здійснювала торгівлю канцелярськими товарами. 20.08.2021 року він особисто бачив як ОСОБА_1 реалізовувала канцелярські товари громадянам (а.с.7).

Згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відомості про ОСОБА_1 у Реєстрі відсутні (а.с.5).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа підприємець (а.с.4).

Важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність.

Відповідно до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», п. 4 якої роз`яснено, що систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази.

Однак в протоколі та доданих до нього матеріалів по суті йдеться про одиничний випадок торгівлі 20.08.21, що не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 саме здійснення господарської діяльності з огляду на поняття такої.

Сам протокол про адміністративне правопорушення містить лише формальне посилання, що ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без державної реєстрації, оскільки не вказано осіб, яким остання здійснювала продаж товару, за якою ціною, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися, не зазначено кількість проданого товару. Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

В протоколі зазначено, що із показів свідків вбачається, що торгівля здійснюється систематично (більше трьох разів протягом року), проте в які інші дні, окрім 20.08.21, здійснювалась торгівля не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведені недоліки, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому визнання факту торгівлі самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 280, 284 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2021 року.

Суддя Т. М. Ковальчук