Березівський районний суд Одеської області
12.11.2021
Справа № 494/869/21
Провадження № 3/494/376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за адміністративними протоколами, складеними інспекторами СРПП Березівського РВП №099257 і №099252 від 8 липня 2021 року, обвинувачується в тому, що 8 липня 2021 року в 03:20 години в м.Березівка по вул.Пристанційна, керуючи автомобілем Шкода Октавіа, НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, а також керував цим же автомобілем в 04:32 год. з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на місці скоєння ДТП за допомогою Драгера відмовився, в результаті чого порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 , який не визнає себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та його захисника адвоката Шулика М.Ю. та вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі відповідно до вимог п.п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП України підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, адміністративні правопорушення були скоєні 8 липня 2021 року, протоколи про адміністративні правопорушення також були складені в цей же день, а матеріали надійшли до суду для розгляду 13 липня 2021 року , які об`єднані в одне провадження.

Однак, у зв`язку з навантаженням справ під час дії карантину, лікуванням та відпусткою судді з 26 липня по 7 вересня 2021 року, відкладенням розгляду справи за клопотанням захисника для ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю допиту свідків з метою належного дослідження доказів, неявкою свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та продовженням перебування судді на самоізоляції у зв`язку з COVID-19, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП сплинув 8 жовтня 2021 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи за ст.124 КУпАП в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі з цих підстав підлягає закриттю.

Правовим наслідком закінчення цього строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Чіткої вказівки на те, чи необхідно судді встановлювати відсутність чи наявність вини особи, якщо строки накладення адміністративного стягнення закінчились, чинне законодавство України не містить. Так, у справі про адміністративне правопорушення суд має право, відповідно до ст.284 КУпАП, ухвалювати одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення, б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП та в) про закриття справи.

Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу, а спливом строку накладення адміністративного стягнення суд не має права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Суд не має права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою, обставини, що виключають провадження у справі, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, тощо.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в ході цивільного судочинства або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

На підставі наведеного, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, достатньо встановити: 1) вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства, 2) момент вчинення (виявлення) правопорушення, 3) строк, що сплив з моменту вчинення (виявлення) правопорушення до моменту розгляду справи судом.

Таким чином, проведений аналіз законодавства України, підтверджує, що встановлення судом вини чи невинуватості особи у справах про адміністративні правопорушення в разі, якщо ухвалюється рішення про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не є виправданим.

Проте, згідно ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення,серії ОБ №099257 від 8 липня 2021 року, слідує, що ОСОБА_2 в 04:32 години в м.Березівка по вул.Пристанційна, керував автомобілем Шкода Октавіа, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на місці скоєння ДТП за допомогою Драгера відмовився, в результаті чого порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечуючи проти обвинувачення свого підзахисного ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, адвокат Шулик М.Ю. своїми поясненнями зазначив, що при обставинах, викладених вище, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у нетверезому стані. Адміністративний протокол було складено співробітниками поліції з порушеннями вимог законодавства, а саме положень ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року. Інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. 8 липня 2021 року ОСОБА_2 відмовився лише від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». Але, при цьому, працівники поліції всупереч п.7 розділу І та п.12 розділу ІІ Інструкції не запропонували останньому пройти такий огляд в медичній установі, що підтверджується приєднаним до протоколу відеозаписом події, що відбулася, а також тим, що ними не складалися Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно Додатків 1,2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, сторона захисту також звернуло увагу на те, що дійсно дорожньо-транспортна пригода мала місце 8 липня 2021 року, приблизно в 3 години, однак це сталося внаслідок занесення автомобіля по слизькій дорозі, в результаті чого водій не впорався з керуванням й допустив зіткнення з опорою. Тому, з врахуванням наведеного, просить провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з порушенням порядку оформлення адміністративного матеріалу, встановленого законом, та відсутністю в діях підзахисного складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно ст.ст.255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у точній відповідності з законом та засвідчувати факти правопорушення, які повинні підтверджуватись доказами.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, який має спеціальні звання та пройшов відповідну підготовку, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно п.7 розділу І та п.12 розділу ІІ вказаної Інструкції, поліцейський у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Враховуючи наведені норми закону, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймаю до уваги пояснення сторони захисту щодо вищевикладених ним обставин, які вважати недостовірними під час розгляду справи підстав немає, та відеозапис події, що мала місце 8 липня 2021 року в 03:20 години в м.Березівка по вул.Пристанційна, з якого видно, що в порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Додатків 1,2 до неї, а також ч.3 ст.266 КУпАП, медичний огляд в закладі охорони здоров`я після незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`янінняна місці ДТП з використанням спеціального технічного засобу не проводився, тому вважаю вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП таким, що суперечить також й положенням п.п.5.3, 5.4 розділу // Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським ц присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, наведені вище обставини свідчать про порушення порядку проведення огляду з використанням технічних засобів і виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати законним і обґрунтованим, а справа підлягає закриттю за відсутністю даних про подію, яка б могла бути розцінена як адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачувався у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачувався у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язкуз відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої розглянута справа, або її захисником протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: