Провадження № 3/761/8512/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2021 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серія КС №00185 від 26 серпня 2021 року відносно заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається наступне.

Так, 04.06.2021 для отримання інформації, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Шурло Р.П. звернувся з адвокатським запитом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 09.06.2021 № 2600-0202-8/95558 за підписом заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Пасічник О.А. було надано неповну інформацію по суті адвокатського запиту, а саме не надано інформації на питання №1, №3.

Таким чином, Уповноважений Ради адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, член Ради адвокатів Київської області Лішневський І.Г., вважає, що в діях заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неповне надання інформації на адвокатський запит.

На виклики суду 08 та 24 вересня 2021 року, направлені за місцем роботи ОСОБА_1 надійшли повідомлення про те, що остання перебуває на лікарняному, а тому з`явитись до суду не може. В судове засідання 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на виклик не прибула, разом з тим, на електронну пошту суду надіслала письмові пояснення по справі, де зазначила, що у документах, які адвокат Шурло Р.П. долучав до адвокатського запиту не вбачалась згода ОСОБА_2 на поширення конфіденційної інформації, а тому адвокату інформація про пенсійне забезпечення ОСОБА_2 не надавалась, вважає, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні.

Потерпілий - адвокат Шурло Р.П. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином. На електронну пошту суду надіслав клопотання про розгляд у його відсутність, у якому також вказав, що свої доводи підтримує у повному обсязі та просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 04.06.2021 для отримання інформації з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Шурло Р.П. звернувся з адвокатським запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив надати йому наступну інформацію: 1) Повідомити з чого складається сума заборгованості з пенсії, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 , на виконання Рішення суду в розрізі місяців нарахувань, згідно Додатку 1 до цього запиту; 2) Повідомити чи буде нарешті виконане рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2020 у справі №320/2425/19 в добровільному порядку, шляхом перерахування на картковий рахунок в банку належної ОСОБА_2 суми заборгованості з пенсії за минулий період з 01.04.2017 року по 30.04.2020 року та з 01.06.2020 по 31.01.2021 в повному обсязі, відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 2 ст. 372 КАС України; 3) Повідомити, чи буде виплачена ОСОБА_2 , разом із заборгованістю, компенсація за втрату частини доходів, нарахована з 01.05.2017 по місяць, в якому буде провадитися виплата заборгованості з несплаченої пенсії, виплата якої є неминучою відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 09.06.2021 за № 2600-0202-8/95558 за підписом заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 адвокату Шурло Р.П. було надано інформацію по суті адвокатського запиту, при цьому у відповідь на запитання які містилися у адвокатському запиті за номером 1 та 3, останньою було зазначено: «Оскільки до Вашого запиту не надано згоду гр. ОСОБА_2 на отримання конфіденційної інформації про фізичну особу, то інформацію щодо пенсійного забезпечення гр. ОСОБА_2 буде надано лише при особистому зверненні даної особи».

Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»). Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію»). Інформація про фізичну особу включає відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, за допомогою яких така фізична особа може бути ідентифікована (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію»).

У своєму рішенні від 20.01.2012 р. у справі №1-9/2012 Конституційний Суд України роз`яснив, що до конфіденційної інформації про фізичну особу слід відносити інформацію про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адресу, дату і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові й немайнові відносини цієї особи з іншими особами (зокрема, з членами сім`ї), а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, - за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка обіймає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування.

Службовою вважається інформація, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень (доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напрямку діяльності установи, процесом прийняття рішень тощо), а також інформація, зібрана у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу, передбачену законом, таємницю (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Отже, на адвокатські запити, в яких містить вимога надати інформацію (документи) з обмеженим доступом, їх отримувачі зобов`язані надати відповідь у будь-якому випадку, в якій зазначити про відсутність правових підстав для надання інформації з посиланням на норму одного з вищеперелічених актів.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище положень законодавства, відмова в наданні запитуваної адвокатом Шурло Р.П. інформації є правомірною, оскільки така інформація містить банківську таємницю та не може бути розголошеною, крім випадків, передбачених чинним законодавством України.

Викладені обставини свідчать про відсутність порушень ОСОБА_1 положень ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Таким чином, суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 212-3, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк