Справа №: 646/6037/21
Провадження № 3/646/2175/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189416 від 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 01 вересня 2021 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом М-2141201, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Гольдбергівській біля будинку 17А у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобои Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адмінітсративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 01 вересня 2021 року о 09 годині 50 хвилин він рухався по вул.Гольдбергівській в бік пр.Гагаріна з невеликою швидкістю, оскільки була «пробка». У районі спуску з моста Левада відбулось зіткнення з автомобілем Шевроле. Зазначив, що він рухався у лівій смузі руху, а автомобіль Шевроле у правій. При цьому автомобіль Шевроле, виїхав на вул.Гольдбергівську з вул.Основ`янської на полосу розгону. Поступово автомобіль Шевроле став переміщуватись на полосу руху, в якій рухався ОСОБА_1 , оскільки його полоса почала звужуватись, тим самим порушив п.10.3 та п.10.8 ПДР України. Оскільки на дорозі була пробка, то у ОСОБА_4 навіть не було можливості уникнути зіткнення з автомобілем Шевроле, який виїхав на його полосу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01 вересня 2021 року близько 09 години 50 хвилин виїхав з вул.Основ`янської на вул.Гольдбергівську та рухався у бік пр.Гагаріна в м.Харкові. На дорозі було дві полоси руху в одному напрямку. У той час була «пробка». ОСОБА_2 побачив на дорозі «карман», заїхав у нього. У цей час автомобіль ОСОБА_5 намагався його обігнати, але у зв`язку з тим, що у цьому місці вже закінчилось звуження дороги, водій ОСОБА_5 вдарив його автомобіль у задню частину.

Судом також досліджено інші докази, надані працівниками поліції, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189416 від 01 вересня 2021 року; схему місця ДТП від 01 вересня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також надані учасниками ДТП фотознімки з місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно з якими кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд керується таким.

Як встановлено судом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 по вул.Гольдбергівській у напрямку пр.Гагаріна в м.Харкові. ОСОБА_1 їхав у лівому ряду, а ОСОБА_2 у правому.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні з пояснень учасників ДТП, водій ОСОБА_2 виїхав на вул.Гольдбергівську з вул.Основ`янської, тобто згідно зі схематичною картою м.Харкова, водій ОСОБА_6 виїхав на вул.Гольдбергівську у тому місці , де вона переходить у міст та відповідно з початку мосту розширюється, маючи додаткову праву смугу, після цього при з`їзді з моста дорога звужується та права смуга вливається у основну.

Водій ОСОБА_7 під час руху на мосту та при з`їзді з нього рухався у основній смузі, при цьому водій ОСОБА_6 , заїхавши на міст з вул.Основ`янської, рухався у правій додатковій смузі, а при з`їзді з мосту, у тому місці, де дорога звужується та закінчується додаткова права смуга руху, почав перестроюватись у основну смугу руху - у лівий ряд, в якому позаду рухався водій ОСОБА_5 .

Вказані обставини, встановлені під час судового розгляду, учасниками ДТП не оспорювались та не суперечать письмовим поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до схеми ДТП ширина дороги у місці зіткнення автомобілів дорівнює 3,6 метри тобто відповідно до Державних будівельних норм України відповідає одній смузі руху.

З розташування автомобілів під час ДТП, яке відображено на фотографіях, наданих суду учасниками ДТП, також вбачається, що автомобіль Шевроле Лачеті розташований на дорозі справа, впритул до бордюру, у тому місці, де закінчився з`їзд з моста та вже відбулось звуження дороги, та таким чином, що у автомобіля Москвич, який розташований посередині смуги руху, ближче до трамвайної колії, відсутнє жодне місце для маневру з метою уникнення зіткнення з автомобілем Шевроле.

Крім того, характер зіткнення автомібілів, як слідує із зоборажень на фото, свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_5 рухався з мінімальною швидкістю.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролюватийого рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи наведені вище пояснення учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також досліджені судов дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку щодо недоведеності даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної події відносно того, що виникнення події ДТП перебуває у причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_1 щодо неправильного вибору безпечної швидкості руху, а не з діями водія ОСОБА_6 , який повинен був у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, після чого сталось зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів та оцінюючи наявні дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили порушення ОСОБА_1 п.12.1Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_4 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко