3/310/4323/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює головним спеціалістом в Виконавчому комітеті, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області від 09.09.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 07 листопада 2021 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 насильство в сім`ї, тобто умисні дії, що полягали у штовханні та висловлюванні та образах нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 07 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин додому повернувся її колишній чоловік у стані алкогольного сп`яніння та почав ні з чого провокувати сварку, допускав на її адресу нецензурну лайку. Стверджує, що вона намагалась уникнути конфлікту, так як в квартирі була присутня їх спільна малолітня дитина, та пішла з дитиною у спальню. Однак ОСОБА_3 все одно намагався потрапити у спальню та провокував конфлікт далі. Після чого ОСОБА_3 все ж таки потрапив до її кімнати, забрав доньку та поніс до себе в кімнати. Їх дитина перелякалася, почала плакати і вона зайшла до кімнати чоловіка не для того, щоб конфліктувати, а для того щоб забрати перелякану дитину. Зауважила, що конфлікти з чоловіком відбуваються вже майже чотири роки та носять систематичний характер, під час конфліктів ОСОБА_3 постійно виражається нецензурною лайкою та навіть може піднімати на неї руку. Просила суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 07 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він повернувся додому трохи напідпитку та у нього з його колишньою дружиною відбувся конфлікт. Не заперечував, що міг допускати на її адресу нецензурну лайку. Повідомив, що претензій до ОСОБА_2 не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, обставини скоєного правопорушення, що у ОСОБА_2 на утриманні знаходиться малолітня дитина, її матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Цим же законом передбачено, що психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 її колишній чоловік, з яким вона проживає в одній квартирі. У вказаній квартирі їй належить Ѕ частина квартири, в якій вона вимушена проживати, оскільки іншого житла вона не має. У вказаний в протоколі день, її чоловік прийшов у вечорі напідпитку, почав конфліктувати, забрав малолітню доньку до себе в кімнату, дитина перелякалася, тому вона зайшла до кімнати ОСОБА_3 , щоб забрати дитину.

З прослуханого аудіозапису на мобільному телефоні, наданого ОСОБА_3 чути, як ОСОБА_2 , розмовляючи підвищеним тоном, забирає доньку.

Також, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як в матеріалах справи не містяться жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 на момент складання протоколу притягувалась за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року.

За таких обставин, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_2 , містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова