Справа №295/8051/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,учасник бойових дій, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.06.2021 о 23 год. 31 х. в м. Житомирі по вул. Покровська та вул. Степана Бандери перехрестя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допоомгою приладу "Драгер".

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 17.06.2021 рухався в правій смузі дорогі, а зліва рухався автомобіль "Дачія", який неспоодівано почав перестроюватися у його смугу руху, у зв`язку з чим і сталося зіткнення. Зазначив, що оскільки водій йому погрожував, він продовжив рух і зупинився в с. Тетерівка, куди викликали поліцію. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак не погодився з результатами тесту, однак незважаючи на це було складено протокол. До лікарні його не доставляли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проводив огляд водія і результат був позитивний, а саме водій перебував в стані сп`яніння. Зазначив, що не доставив водія до лікарні, оскільки останній поставив свій підпис в акті огляду, а тому вважав, що водій погодився з результатами тесту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 після проходження огляду не погодився з результатами тесту, однак незважаючи на його заперечення останнього не було доставлено до найближного медичного закладу для огляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., оскільки під час проведення оголяду не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко