ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2021 Провадження № 3/425/87/21

Справа № 425/3535/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Луганській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності керівника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

23.12.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

З протоколу № 146/12-32-04-18 від 18.12.2020 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором-інспектором Рубіжанського відділу податків і зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Луганській області Дощенко П.О. вбачається, що ОСОБА_1 ,. будучи керівником приватного підприємства ПМП «Ювілейний», вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, за ІІІ квартал 2020 року, по терміну подання- 09.11.2020, фактично подано 10.11.2020 про що складено акт перевірки № 1563/12-32-04-18-15/24201045 від 15.12.2020, чим вчинила правопорушення вимог п.51.1 ст.51, п.176.2 (б) ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

У судові засідання призначенні на 30.12.2020 та 18.01.2020 ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.Виклики в судове засідання були направлені ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.10). Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 особисто отримала виклик до суду 06.01.2021 ( а.с.9).

Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-4 цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення № 146/12-32-04-18 від 18.12.2020, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП;

- акт № 1563/12-32-04-18-15/24201045 від 15.12.2020 про результати камеральної перевірки податкової звітності.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п,ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко