Справа № 203/3697/21
Провадження № 3/0203/2322/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.08.2021 року о 18.15 годині в м.Дніпро, на перехресті вул.Курчатова та вул.Проізвольній керуючи автомобілем марки Ауді 6 номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу Temsa Safari HD12 АА7457КC під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку з вул.Проізвольній, та скоїв зіткнення з останнім.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся про день та час судового засідання належним чином. В письмових поясненнях зазначав, що рухався по вул.Леваневського (зі сторони якої вулиці та напрямок його подальшого руху не зазначено), виїхав назустріч автобусу Темза, він та водій автобусу зупинились. ОСОБА_1 , вважаючи, що автобусу не дозволяють габарити розминутись, став рухатись та в цей час автобус почав рух та прижав заднє крило автомобіля Ауді.

ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що рухався зі сторони вул. Павлова в бік вул.Курчатова по вул.Проізвольній, по головній дорозі з одностороннім рухом, автомобіль Ауді вихав йому назустріч, з якої сторони не бачив. Щоб уникнути зіткнення він прийняв праворуч, однак стався удар лівою частиною автобусу, де знаходиться кришка багажнику, з лівим заднім крилом Ауді. Оскільки водій Ауді не міг вийти з автомобілю, ОСОБА_3 вимушений був деяку відстань проїхати назад.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставиться за провину порушення п.16.12 Правил дорожнього руху, відповідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Однак, в протоколі зазаначено, що ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з лівого боку від нього.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення відбулось не на перехресті, а на ділянці дороги, яка має заокруглення, при цьому попереду з правої сторони відносно автомобіля Ауді знаходиться вул.Довільна, зліва позаду відносно нього ж знаходиться вул.Курчатова. Будь-які схематичні зображення, які б давали підстави вважати суду, що ДТП сталося не перехрестя, відсутні.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що рухався по вул.Леваневського, ОСОБА_2 пояснював, що рухався по вул.Проізвольній, яка є дорогою з одностороннім рухом, зі сторони вул.Павлова в бік вул.Курчатова, що не відповідає схемі місця ДТП, оскільки вона не містить відомостей про те, по якій дорозі рухались автомобілі перед тим, які виїхали на заокругену дорогу, чи є ця дорога дорогою з одностороннім рухом, які дорожні знаки стояли по шляху їх руху перед тим, які вони виїхали на цю заокруглену дорогу. При цьому відповідно до фотознімків, наданих ОСОБА_2 , на дорозі, розташованій праворуч від напрямку його руху наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а в схемі зазначено тільки про один дорожні знак 2.3 «Головна дорога», який встановлено на дорозі, на яку виїжджав автобус.

Зазначені невідповідності та неточності перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім того, відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме:

-привести у відповідність формулювання обвинувачення (пункт Правил дорожнього руху) фактичним обставинам справи;

-зазначити в схемі місця ДТП по яким дорогам (з назвою вулиць) рухались автомобілі перед тим, які виїхали на заокруглену дорогу, чи є вона дорогою з одностороннім рухом, які дорожні знаки стояли по шляху їх руху перед тим, як вони виїхали на цю заокруглену дорогу.

Усунення недоліків можливе наданням рапорту щодо фактичних обставин ДТП, який буде вважатись невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, та складенням додаткової схеми місця ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова