Справа №: 669/22/21 Провадження № 3/669/47/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227992, складеного 26 серпня 2020 року інспектором СРПП № 4 Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Кішканьовим С.О. слідує, що «26 серпня 2020 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Велика Боровиця, вул. Польська, здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «Simson» № НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав. Пояснив, що він дійсно є власником мисливської рушниці марки «Simson» № НОМЕР_1 , має посвідчення мисливця та членський квиток УТМР, а також отримав відповідну картку (дозвіл) на право полювання в 2020-2021 рр. Зазначив, що у визначений законодавством день, а саме 26 серпня 2020 року (середу), він здійснював полювання на пернату дичину поза межами населеного пункту с. Велика Боровиця, де до найближчого житлового будинку було щонайменше 250 метрів. Однак, громадянин ОСОБА_2 , який перебуває з ним в конфліктних відносинах, зателефонував голові сільської ради ОСОБА_3 , а останній, не розібравшись в ситуації, що склалася, та не перевіривши отриману від ОСОБА_4 інформацію, здійснив виклик працівника поліції, який склав на нього протокол за ст. 174 КУпАП. При цьому, зазначив, що працівником поліції не було встановлено чи були здійснені ним постріли саме в межах населеного пункту, як і не встановлено, на якій відстані він перебував під час пострілу від будівель с. Велика Боровиця. При цьому, повідомив суду, що мисливську рушницю працівник поліції у нього вилучив та забрав на зберігання до Білогірського відділення поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 174 КУпАП відповідальність передбачена за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме: у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей.

26 серпня 2020 року інспектором СРПП № 4 Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Кішканьовим С.О. було складено протокол серії АПР18 № 227992 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, в якому зазначено, що 26 серпня 2020 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Велика Боровиця по вул. Польській здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «Simson» № НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, до матеріалів справи надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227992 від 26 серпня 2020 року; рапорт про прийняття повідомлення про стрільбу зі служби 102 (зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) від 26 серпня 2020 року за № 1708); пояснення ОСОБА_1 від 26 серпня 2020 року; пояснення ОСОБА_3 від 26 серпня 2020 року; пояснення ОСОБА_2 від 26 серпня 2020 року; довідку-характеристику від 16 вересня 2020 року № 432.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року матеріали справи по протоколу серії АПР18 № 227992 були повернуті Білогірському відділенню поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та усунення недоліків.

Натомість, недоліки, які зазначені в мотивувальній частині вищевказаної постанови суду, складачем протоколу усунені не були.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише адресу (с. Велика Боровиця, вул. Польська), де ОСОБА_1 здійснено постріли. При цьому, не конкретизовано чи є вказане місце відведененим або невідведеним для стрільби, що має важливе значення для кваліфікації дій особи за вказаною статтею та встановлення у діях особи наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Крім того, не оглянуто саме місце, з якого було вчинено постріли ОСОБА_1 , не проведено огляду рушниці на предмет здійснення з неї пострілу у вказаний в протоколі час, а також не надано жодних документів, з яких можливо було б встановити, що місце, з якого здійснювалися ОСОБА_1 постріли, знаходилося в межах населеного пункту, або ж відстань від місця пострілів до будівель населеного пункту дійсно складала менше 200 м.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол вилучення зброї, а в самому протоколі серії АПР18 № 227992 зроблено наступний запис «огляд не проводився, речі не вилучалися», хоча в рапорті про прийняття повідомлення про стрільбу зі служби 102 обумовлено про факт вилучення мисливської рушниці марки «Simson» № НОМЕР_1 .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.

Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши встановлені обставини, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за тих обставин, які викладені в протоколі серії АПР18 № 227992, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Мисливську гладкоствольну рушницю марки «Simson» № НОМЕР_1 , яка згідно дозволу від 04 жовтня 2018 року № 27 (посвідчення НОМЕР_2 , дозвіл до 04 жовтня 2021 року) належить ОСОБА_1 , повернути останньому.

Керуючись ст. 174, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мисливську гладкоствольну рушницю марки «Simson» № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк