Провадження № 3/359/4813/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039143 від 17.10.2021 року, 17.10.2021 року о 15 год. 00 хв. на а/д P-03 ПСО м. Києва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Автоспецпром АСПА, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на АЗС. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, 2 пасажири транспортного засобу Автоспецпром АСПА отримали легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив, що він працює водієм екстреної медицини та 17.10.2021 року виїхав на зустрічну смугу руху при цьому ввімкнувши проблисковий маячок, оскільки йому необхідно було терміново доставити пацієнта до лікарні. ДТП сталось по причині того, що водій транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 різко почав повертати ліворуч на АЗС, а він в свою чергу не встиг загальмувати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 не знайшла своє підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом встановлено.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що він керуючи транспортним засобом Автоспецпром АСПА виїхав на зустрічну смугу, оскільки перебував в умовах крайньої необхідності. Так, ОСОБА_1 працює водієм екстреної медицини та виїхав на зустрічну смугу руху при цьому ввімкнувши проблисковий маячок, оскільки йому необхідно було терміново доставити пацієнта до лікарні. Факт спричинення ДТП по вині ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, оскільки водій транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав перед здійсненням маневру повороту ліворуч пересвідчитись, що це буде безпечно, та в даному випадку надати дорогу транспортному засобу Автоспецпром АСПА, який рухався з ввімкненим проблисковим маячком.

В той же час, у відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставини не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

Тому такі дії ОСОБА_1 хоч і свідчать про порушення п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, однак, за встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин справи, останній був вимушений вчинити такі дії з метою недопущення більш суттєвих наслідків. Вказане, на думку судді, свідчить про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 17, 18, ст. 124, ст.ст. 245, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С. М. Вознюк