12.11.21
Справа № 635/7244/21
Провадження № 3/635/2321/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 09 годині 20 хвилин в смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Полтавське шосе, 112, керуючи велосипедом, не врахувала дорожньої обстановки, не вірно обрала безпечну швидкість руху та допустила зіткнення з транспортним засобом OpelAstra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом України від 17 липня 1997 року № 457/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумні строки розгляду справи також є однією із конституційних засад судочинства (п.7 ч.2 ст. 129 Конституції України).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

20 жовтня 2021 року та 11 листопада 2021 року до суду надійшли телефонограми від ОСОБА_1 , якими остання просила відкласти судові засідання у зв`язку з хворобою, проте доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надала.

Відтак, враховуючи відсутність доказів на підтвердження поважності її неодноразової неявки в судові засідання, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 неповажними та розглядає справу в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №293242 від 01 вересня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За змістом ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно ПДР України, велосипед транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому .

Статтею 19 вказаного закону передбачено, що особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право: їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, відповідно, зобов`язаний знати і дотримуватися правил дорожнього руху. Велосипедист може здійснювати будь-які маневри, не заборонені правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху.

Велосипедистам не можна перетинати дорогу по пішохідному переходу, так само як і розвертатися на пішохідному переході. У цьому випадку потрібно злізти з велосипеда й перейти дорогу як пішохід.

Відповідно до п. 6.7 ПДР України, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відтак, ОСОБА_1 , яка здійснювала рух на велосипеді, є повноправним учасником дорожнього руху, тому повинна чітко дотримуватись Правил дорожнього руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 , яка є учасником дорожнього руху, своїми діями порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що співпадають з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджуються даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів, згідно з якими автомобіль OpelAstra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав пошкодження лакофарбового покриття передньої правої двері та лакофарбового покриття задньої правої двері, а велосипед пошкодження лакофарбового покриття керма.

Відтак, з огляду на розташування отриманих пошкоджень транспортних засобів кермо у велосипеда та бокова частина автомобіля, пояснення ОСОБА_1 в частині, що автомобіль OpelAstra допустив на неї наїзд, не відповідають дійсності.

Водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі, не створював небезпеку чи перешкоду для руху, тобто діяв в межах Правил дорожнього руху України, та відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. При цьому суд враховує, що за матеріалами справи, в тому числі за письмовими поясненнями ОСОБА_1 саме остання, здійснюючи рух на велосипеді, виїхала на проїзну частину дороги з пішохідної доріжки, де будучи учасником дорожнього руху, допустила зіткнення з боковою частиною автомобіля OpelAstra.

Згідно ст. ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 124, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська