Справа № 316/67/21
Провадження № 3/316/47/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Міжгір`я, АР Крим, домогосподарки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 282412 від 28.10.2020 року ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у нездійсненні збору документів у період з початку вересня 2020р. по 15-00 годину 28.10.2020р., необхідних для навчання дитини до КЗ «Василівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 3 ст. 150 СК України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що протягом жовтня 2020 року (з 24.09.2020р. по 26.10.2020р.) її син не відвідував КЗ «Василівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР у зв`язку з хворобою та карантинними обмеженнями.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Необхідною умовою складу даного адміністративного правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, не піклування про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, не створення належних умов для їх розвитку.

Однак, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не є будь-яка дія, а є невиконання батьківських обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не уточнений період початку скоєння правопорушення (зазначено- початок вересня 2020р.). А як вбачається з листа Енергодарського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді № 764/01-17 від 23.10.2020 року, висновок ІРЦ щодо рекомендації ОСОБА_2 освітньої програми навчання за типовою освітньою програмою закладів загальної середньої освіти І ступеня з використанням програми для дітей з інтелектуальними порушеннями був здійснений 03.09.2020 року (№ ІРЦ-85014/2020/155514). 14.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до ЕМЦСССДМ з метою отримання Акту оцінки потреб сім`ї, який входить до переліку необхідних документів для зарахування дитини до школи-інтернату, а 23.09.2020 рокуОСОБА_1 відвідала даний навчальний заклад та отримала довідку № 521 від 23.09.2020р. КЗ «Василівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР про тре, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , буде зарахований до 1 класу школи-інтернат у разі наявності відповідних документів.

До того ж, ч. 2 ст. 184 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення.

У даному випадку, відсутнє підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 вчинено дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП надіслати до Енергодарського ВП ГУНП Запорізької області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко