Справа №: 343/2288/21
Провадження №: 3/0343/895/21
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51; ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Долинського районного суду Івано Франківської області надійшла справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51; ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як визначено в ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51; ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , вважаю, що такі слід повернути до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області на доопрацювання, виходячи з таких підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №787559 від 06.11.2021, ОСОБА_1 ставиться у вину дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, на суму 283,90 грн.

Статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, при застосуванні норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1. п. 169.1 статті 169 Розділу ІV ПК України для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1. п. 169.1. статті 169 Розділу ІV ПК України, податкова соціальна пільга встановлюється в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного року.

Так, станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено в розмірі 2270 гривні (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік), відтак максимальна вартість майна, викрадення якого може вважатись дрібним, становить: 2270 грн. /50 %* 0,2 = 227,00 гривень.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 фактично інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вартість викраденого майна становить 283,90 грн., що перевищує максимально встановлену суму для кваліфікації за ст. 51 КУпАП.

Крім того, ст. 51 КУпАП містить три частини, однак в протоколі не вказано яка саме частина даної статті ОСОБА_1 ставиться у вину.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №787560 від 06.11.2021, яким ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 06.11.2021 близько 14.00 год в м. Долина на вул. Грушевського, 14 в ТЦ «Колібріс» перебував без засобів індивідуального захисту (маски чи распіратора), що прикривають рот та ніс, не маючи при собі документа, що посвідчує особу, чим порушив вимоги пп. 1 п. 2-2; п. 3 п. 3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Однак дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Окрім цього, згідно пп. 3 п. 3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на пункт (підпункт) постанови КМУ №1236, який порушив ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, приходжу висновку, що справу слід повернути для належного доопрацювання.

Крім цього, суддя звертає увагу, що згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 51; ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано - Франківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів