Справа № 276/1711/20
Провадження по справі№ 3-зв/276/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши заяву судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення 276/1711/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

11.01.2021 суддею Бобром Д.О. подано заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 включена до списку присяжних Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, згідно з рішенням Хорошівської районної ради Житомирської області від 12.12.2019 року №369 про затвердження списку присяжних. Крім того, ОСОБА_1 , як присяжна, входить до складу суду у справах, що перебувають у провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області. Вказані обставини об`єктивно можуть викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості судді Бобра Д.О. при прийнятті рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Вказана заява, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, розподілена та передана судді Збаражському А.М. 11.01.2021.

У судове засідання учасники справи та суддя Бобер Д.О. не прибули.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Крім того, згідно зі ст.ст.63,68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 включена до списку присяжних Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, а також входить до складу суду у справі №276/839/19.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, на підставі ст.ст.2,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.4 ч.1 ст.75КПК України (за аналогією), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід судді Бобра Д.О. підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.7,245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Дмитра Олександровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Дмитра Олександровича від участі у розгляді справи №276/1711/20 (номер провадження 3/276/1108/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Справу №276/1711/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський