ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/31/21 Справа № 695/1368/20 Головуючий по першій інстанції Середа Л.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Манжари Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Куксюка А.Л. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492987 від 06.06.2020, ОСОБА_1 06.06.2020 близько 17 год. 45 хв. на а/д Бориспіль - Запоріжжя, 89 км+500 м, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру (розвороту), не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги п.10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Куксюк А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні п.10.1.1. ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492987 від 06.06.2020 не вказано взагалі про наявність ДТП, яка можливо сталася в наслідок порушення ОСОБА_1 ПДР, не зазначено про наявність заподіяння матеріальної шкоди, не вказано з ким така ДТП відбулася, що свідчить про неповний виклад суті здійсненого ОСОБА_1 правопорушення.

Вважає, що саме водій автомобіля Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 винен у ДТП, оскільки виїхав на дорогу із АЗС, не надавши перевагу транспортному засобу БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній.

Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492987 від 06.06.2020 додано схему місця ДТП, в якій міститься графічне зображення транспортних засобів БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 та Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 і координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, та сталих орієнтирів, однак судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП. Зокрема, поза увагою суду залишилися при наведених обставинах дані щодо конкретної ділянки дороги та правил безпечного проїзду, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїжджій частині.

Одночасно зазначає, що згідно висновку №01-11/20 від 19.11.2020 експертного дослідження обставин і механізму ДТП, в причинному зв`язку з розвитком механізму даної ДТП, з технічної точки зору, знаходиться невідповідність дій водія автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.10.1. ПДР України та невідповідність дій водія автомобіля ВМW ХЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.12.3.ПДР України.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 Манжари Д.С. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 06.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492987, відповідно до якого ОСОБА_1 06.06.2020 близько 17 год. 45 хв. на а/д Бориспіль - Запоріжжя, 89 км+500 м, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру (розвороту), не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги п.10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, місцевий суд виходив з того, що оскільки настання дорожньо-транспортної пригоди та наслідки останньої при порушенні вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 у вину не ставилось, а ті обставини, що зазначені у протоколі, не можуть бути застосовані до даної події та не встановлений безпосередній причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, адже вказана стаття не передбачає відповідальності за лише порушення правил дорожнього руху.

Вважаю даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідність вимог ст.280 КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та відповідно до вимог КУпАП, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол, та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

За диспозицією статті 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Тобто, з огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492987 від 06 червня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що передбачено в диспозиції цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, а тому неприйнятними є доводи апелянта про те, що саме водій автомобіля Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 винен у ДТП, оскільки виїхав на дорогу із АЗС, не надавши перевагу транспортному засобу БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній, так-як суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 та який міститься у матеріалах даної справи, не міститься даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, безпосередньо сам апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492987 від 06.06.2020 не вказано взагалі про наявність ДТП, яка можливо сталася в наслідок порушення ОСОБА_1 ПДР, не зазначено про наявність заподіяння матеріальної шкоди, не вказано з ким така ДТП відбулася, що свідчить про неповний виклад суті здійсненого ОСОБА_1 правопорушення.

Тобто, при прийнятті оскаржуваної постанови, місцевим судом правильно зазначено, що вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності дорожньо-транспортної пригоди та причинного зв`язку між порушенням останнім правил дорожнього руху та настання дорожньо-транспортної пригоди з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи будь-якого іншого майна, які не ставились у вину особи, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

В апеляційній скарзі адвокат Куксюк А.Л. також посилається на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492987 від 06.06.2020 додано схему місця ДТП, в якій міститься графічне зображення транспортних засобів БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 та Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 і координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, та сталих орієнтирів, однак судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП, зокрема, поза увагою суду залишилися при наведених обставинах дані щодо конкретної ділянки дороги та правил безпечного проїзду, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїжджій частині.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки із оскаржуваної постанови вбачається, місцевим судом досліджувалися наявні у матеріалах адміністративної справи докази, яким надана правильна відповідна правова оцінка, зокрема, у постанові зазначено, що вматеріалах справи наявна копія дорожньо-транспортної пригоди, яка ніким не завірена, не містить печатки відповідного органу де її було виготовлено, на ній відсутні будь-які дані щодо відповідності останньої оригіналу схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Також місцевим судом зазначено, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2020 матеріали даної справи вже поверталися до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення із підстав не повного викладення суті здійсненого ОСОБА_1 правопорушення, які повторно надіслані до суду без належного усунення зазначених недоліків. Тоді як працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення неодноразово викликався до суду для надання пояснень, однак для участі в судовому розгляді даної справи не з`явився.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що згідно висновку №01-11/20 від 19.11.2020 експертного дослідження обставин і механізму ДТП, в причинному зв`язку з розвитком механізму даної ДТП, з технічної точки зору, знаходиться невідповідність дій водія автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.10.1. ПДР України та невідповідність дій водія автомобіля ВМW ХЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.12.3.ПДР України, оскільки при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та прийнятті по ній відповідного рішення, наявний у матеріалах справи висновок експертного дослідження не брався до уваги, так як настання дорожньо-транспортної пригоди та наслідки останньої при порушенні вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 у вину не ставилось, а обставини, зазначені у протоколі, не можуть бути застосовані до даної події та не встановлений безпосередній причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Куксюка А.Л., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба