П О С Т А Н О В А№ 127/27592/20

19 січня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Бевза Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26.11.2020 р. о 00-25 год. ОСОБА_1 по вул. М.Ващука, 39 м. Вінниці керував транспортним засобом Mercedes-Benz E220, р/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за місцем зупинки в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» №ARCD-0514, алкотест 6810, результат позитивний 2,31 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, пояснив, що 26.11.2020 р. о 00-25 год. не перебував в стані алкогольного сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але з його результатом був не згоден. Чому відмовився на місці дати письмові пояснення пояснити не зміг, зазначив тільки, що злякався невідомих осіб, які назвались працівниками поліції.

Адвокат Бевз Ю.В. вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився з порушенням, тому що працівниками поліції не було роз"яснено ОСОБА_1 його права, можливість проведення огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.11.2020 р. перебував на вул. А.Первозванного м. Вінниці з друзями. До них підійшли працівники поліції і запропонували йому бути свідком події, а саме зупинки водія з ознаками алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Під`їхали ще декілька екіпажів поліції, які привезли прилад «Драгер», перевірили його на повітрі. Водій ОСОБА_1 був згоден здати тест на приладі. ОСОБА_1 добровільно подув у прилад Прилад показав. що водій був у стані алкогольного сп"яніння: 2.3 ‰. Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти повторний тест в медичній установі, на що він відмовився і сказав, що погоджується з результатами тесту. Під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено права та повідомлено, що ведеться відеозапис на нагрудну камеру (відеореєстратор). Все було спокійно, ніякого тиску на водія не було.

Свідок ОСОБА_3 (працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ) суду пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники групи «ТОР», які забезпечують охорону громадського порядку, в них немає повноважень на складання протоколу в сфері безпеки дорожнього руху, вони повідомили в радіоефір про правопорушення. Він зі своїм напарником приїхали на виклик, виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп"яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп"яніння. Результат був позитивний - 2,31‰, ОСОБА_1 погодився з результатом тесту. ОСОБА_1 було роз"яснено право пройти обстеження на стан сп"яніння в медзакладі, але він відмовився. Копію протоколу про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП було вручено ОСОБА_1 . Все фіксувалось на відеореєстратор. Надав відеоматеріал події з нагрудного відеореєстратора.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_4 (працівник поліції).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бевза Ю.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оглянувши відеозапис із нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора Горкуші Д.П., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст. 266 абз. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 6 абз. 1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно тесту №1751 з приладу Drager №ARCD-0514, алкотест 6810 від 26.11.2020 р., ОСОБА_1 26.11.2020 р. о 01-06 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту- 2,31 ‰. (а.с. 3)

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора Горкуші Д.П. вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. В присутності свідків ОСОБА_1 пройшов тест. Результат тесту був позитивний 2,31 ‰, з яким водій погодився. Про можливість пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівниками поліції було роз"яснено ОСОБА_1 , але він відмовився. Працівниками поліції було вручено копію протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 (а.с. 30)

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

01.07.2020 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 р., яким Кримінальний кодекс України доповнено новою ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

В подальшому Законом України від 17.06.2020 №720-IX, який набув чинності 03.07.2020 р., ст. 130 КУпАП повернуто до попередньої редакції.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008586 від 26.11.2020 р., результатом тесту №1751 спеціального технічного засобу Drager №ARCD-0514 від 26.11.2020 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами працівників поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора Горкуші Д.П.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення становить 10200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин