Справа №: 272/918/21
Провадження № 3/272/502/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого : ТОВ "Віп круїз" водій,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що 12 вересня 2021 року о 23 годині 53 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Лисенка, керував автомобілем марки RENAULT д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що того дня він з товаришем ОСОБА_2 їхали із Житомира в Сквиру. Неподалік від м. Андрушівка в автомобілі, яким вони їхали сталася технічна поломка, зателефонували знайомому ОСОБА_3 , який приїхав своїм автомобілем і забрав їх до м. Андрушівка. За кермом свого автомобіля був ОСОБА_4 , поряд сидів він, а потім ОСОБА_2 . Коли їхали по ОСОБА_5 то ззаду побачили проблискові маячки поліцейського автомобіля і зупинилися. Оскільки в автомобілі була зломана ручка в дверях з водійської сторони, вони всі виходили через одні двері. Спочатку вийшов ОСОБА_2 , який сидів біля дверей справа, потім перед ним переліз ОСОБА_3 і вже потім він. Він неодноразово наголошував працівникам поліції, що автомобіль не його і він ним не керував. При цьому він не відмовлявся від проходження огляду на стан с`пяніння, але на місці зупинки йому не пропонували пройти такий огляд, а повезли до лікарні. В лікарні на освідуванні він не відмовлявся, а вимагав, щоб в нього взяли кров на визначення алкоголю, однак йому відмовили.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція даної норми Закону передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння особи проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня їхав на Київ, йому подзвонив ОСОБА_6 , який був в Житомирі, вони зустрілися і разом їхали його автомобілем в м. Сквиру. По дорозі в районі с. Стара Котельня Андрушівського району автомобіль обломався. Вони згадали що в м. Андрушівка проживає знайомий ОСОБА_3 , якому подзвонили щоб їх забрав. Коли їхали по м. Андрушівка, їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_3 включив поворот і прийняв вправо. В автомобілі ОСОБА_3 марки «Рено трафік» вони сиділи так : він справа, ОСОБА_6 по середині, а ОСОБА_3 за кермом. Виходили з авто через праві двері, бо ліва ручка дверей зламалась. ОСОБА_7 почав сперечатися з працівниками поліції, вони запідозрили що він в нетверезому стані і запропонували проїхати в лікарню для освідування, хоча ОСОБА_4 їм повідомляв, що це він був за кермом. Продувати «Драгер» на місці поліцейський не пропонував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні покази, підтвердивши, що автомобіль належить йому та він був за кермом, але з автомобіля вийшов перед ОСОБА_1 . Він повідомляв, що був за кермом, але на його повідомлення не звернули увагу. ОСОБА_1 не пропонували на місці пройти освідування, а повезли в лікарню.

Як вбачається із протоколу , автомобіль дійсно належить ОСОБА_3 .

Із відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, копія якого знаходиться в матеріалах справи вбачається, що мигає світло автомобіля і попереду зупиняється автомобіль Рено Трафік. При цьому, з зазначеного відео взагалі не вбачається, хто керував автомобілем, хто з нього виходив, оскільки після зупинки автомобіля відео закінчується і продовжується в лікарні, де лікар вже складає висновок. Тому перевірити правдивість показів свідків суд позбавлений можливості. На слідуючому відео ОСОБА_1 знаходиться в лікарні і пояснює що не відмовляється від освідування, але вимагає щоб у нього взяли кров, на що йому відмовили, пояснивши підстави за яких здається кров.

З матеріалів справи не вбачається також ознак алкогольного сп`яніння, що наведені поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`ягніння з використанням спеціальних технічних засобів. В висновку лікаря зазначено про відсутність запаху алкоголю з порожнини рота. Інші ознаки алкогольного сп`ягніння матеріалами справи також не підтверджені, так як акт огляду на стан сп`яніння лікарем не складався.

При цьому ні на місці зупинки транспортного засобу ні в лікарні не зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 продувати прилад вимірювання алкоголю, хоч в акті поліцейського зазначено, що проводилась відео фіксація.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 378154 від 13.09.2021 року, не підтверджені належними та допустими доказами, за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк