Справа № 697/2017/20
Провадження № 3/697/13/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.10.2020 о 18.10 год. по вул. Київська-Горького в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом Honda- ТАСТ, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в Господарському суді Черкаської області. Згідно письмового пояснення вбачається, що 19.10.2020 близько 18 години на перехресті вулиць Київська та Горького у м. Каневі до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції та запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, пославшись на те, що поблизу нього знаходиться мопед марки HONDA і він керував вказаним мопедом, на що останній повідомив працівників поліції про те, вказаний мопед йому не належить, він ним не керував та взагалі бачить його вперше. Надалі ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поспішав додому, після чого йому вручили копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що у вечірній час восени 2020 року вона поверталася з роботи додому, працівники поліції запросили її бути понятою під час проходження огляду на стан сп`яніння, коли підійшла до ОСОБА_1 , він стояв біля стовпа, мопед був на узбіччі, в її присутності ОСОБА_1 дихав у трубку алкотесту, показники якого були близько 2 проміле, підтверджує .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, щовосени 2020 року він їхав з роботи додому, його зупинили працівники поліції, які попросили бути присутнім під час освідування, він погодився. Бачив ОСОБА_1 та мопед який був на узбіччі, як він дихав у трубку не бачив, але підпис на акті про огляд підтвердив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 19.10.2020 їхав по вул. Київській в м.Каневі на службовому автомобілі, побачив мопед , яким керував чоловік та зупинився перед переходом, але не ввімкнув покажчик повороту, чим створив аварійну ситуацію для учасників дорожнього руху, він зупинився і зробив йому зауваження та побачив, що особа перебувала у тяжкому стані сп`яніння, тому викликав наряд СРПП, після чого приїхали працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували на добовому чергуванні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 19.10.2020 перебував на добовому чергуванні разом з ОСОБА_5 та приїхали за викликом на перехрестя вул. Київська-Горького в м.Каневі, де водій мопеду ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов освідування за допомогою алкотесту "Драгер" , який показав позитивний результат, після чого ОСОБА_5 склав протокол.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, свідків, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №249211 від 19.10.2020 (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2020 о 18.10 год. по вул. Київська-Горького в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом Honda- ТАСТ, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно результату алкотесту Драгер 6810 від 19.10.2020, (а.с.2), вбачається, що о 18 год. 40 хв. проведено освідування ОСОБА_1 і встановлено, що результат алкотесту становить 2,39 ‰.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), вбачається, що проведено огляд ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,39 ‰.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), які він дав працівникам поліції, та вказав, що 19.10.2020 він вживав спиртні напої, а саме пиво, після чого сів за кермо свого мопеда Honda- ТАСТ, і поїхав і на вул. Горького, був зупинений поліцією, які запропонували продути прилад «Драгер», який показав позитивний результат 2,39 ‰.

Отже, покази захисника особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю., що він не керував мопедом , який йому не належить, суд оцінює критично, як спробу уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали адміністративного провадження встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_7 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Льон