3/758/30/21 Категорія 83
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01 грудня 2020 року, біля будинку № 33/1 по вул. Вишгородській, у м. Києві, порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: реалізовувала рибу карась сріблястий в кількості 67 шт., загальною вагою 15 кг., за ціною 45 грн/кг.; піленгас, в кількості 12 шт., загальною вагою 7 кг., за ціною 55 грн./кг.; короп, в кількості 7 шт., загальною вагою 9 кг., за ціною 70 грн/кг.; амур білий, в кількості 4 шт., загальною вагою 8 кг., за ціною 70 грн/кг., загальною вагою 39 кг., без будь яких документів, що визначають походження водних біоресурсів., чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт.88-1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 01.12.2020 року, який складено в присутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та засвідчений їхніми підписами;

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів;

- заявою ОСОБА_1 , в якій вона зазначає, що з порушенням згідна та просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації водних біоресурсів.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 88-1, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Речові докази по справі: рибу карась сріблястий в кількості 67 шт., загальною вагою 15 кг, за ціною 45 грн/кг; піленгас, в кількості 12 шт., загальною вагою 7 кг, за ціною 55 грн./кг; короп, в кількості 7 шт., загальною вагою 9 кг, за ціною 70 грн/кг; амур білий, в кількості 4 шт., загальною вагою 8 кг, за ціною 70 грн/кг, загальною вагою 39 кг, - які передано на відповідальне зберігання власнику - залишити в його розпорядженні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан