ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Купчака С.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, працює водієм в ПП "МИС", проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 04.11.2020 року о 16:18 год. в м. Херсоні по проспекту 200 років Херсона, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів у кількості 19 осіб на міському автобусному маршруті №30, тобто в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, чим порушив п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошення на сайті суду.

У судовому засіданні захисник Купчак С.Г. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, який відповідним чином оформлюється уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення і є конкретним обвинуваченням, яке фактично відсутнє у даному випадку відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, фактично не містить точного викладу змісту правопорушення.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка кількість місць для сидіння, передбачена технічною характеристикою для даного транспортного засобу.

Отже, фактично в протоколі не розкрито змісту порушення ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП.

Зазначені недоліки є неприпустимими внаслідок того, що таким чином порушуються права особи на захист, оскільки особа, відносно якої складено протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують і одразу мати можливість захищатись від конкретного обвинувачення і що, на думку суду, є визначальним в прийнятті ним рішення у справі.

Про такий підхід до формулювання обвинувачення неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише відеозапис, який відображає процес складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наведені докази, суд позбавлений можливості переконатись в тому, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів понад встановлену допустиму кількість, з долученого відеозапису взагалі не можливо встановити, яка загальна кількість пасажирів перебувала в салоні під час перевезення, матеріали справи не містять відомостей про технічні характеристики транспортного засобу «БАЗ» д/н НОМЕР_1 , тому висновок особи, уповноваженої на складання протоколу про порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року фактично обґрунтовано лише «власним спостереженням», викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення без обґрунтування іншими матеріалами справи, що є недостатнім для підтвердження вчинення особою правопорушення.

Крім того, з долученого відеозапису вбачається, що під час зупинки маршрутного таксі інспектори поліції, встановивши на їх переконання факт адміністративного правопорушення, не припинили його, а навпаки дозволили водію надалі продовжити перевезення пасажирів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, слід дійти висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ)закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін