ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9522/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серія ААБ № 324830 від 11 жовтня 2021 року, серія ААБ № 324831 від 11 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 3 вересня 2021 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем Фольцваген «Гольф Плюс» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 11-А, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Ауді «А-3» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого з місця вчинення ДТП зник, чим порушив п. 10.1, 13.1, 2.10 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з протоколом не погоджується, оскільки ніякого наїзду не здійснював, та взагалі не перебував 11 жовтня 2021 року за адресою: м. Києві по вул. Урлівська, 11-А.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що за кермом автомобіля, який спричинив ДТП та поїхав з місця пригоди, була зовсім інша людина, а не ОСОБА_1 . Крім того, остання зазначила, що може впевнено стверджувати, що автомобіль, який її зачепив, був темнішим і більш «старшим», ніж той, який належить особі на яку складено протокол, а тому переконана, що останній є невинуватим.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Між тим, в матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 3 вересня 2021 року о 15 год. 10 хв. керував автомобілем Фольцваген «Гольф Плюс» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 11-А, здійснив зіткнення з автомобілем Ауді «А-3» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення ДТП зник.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КпАП України оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/21491/21 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/21492/21 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/21491/21.

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-2 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124, 122-4 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк