єдиний унікальний номер справи 546/1010/21
номер провадження 3/546/327/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Полтави, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , не працюючого, не інваліда, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який 17.05.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААБ №006196 від 07.10.2021, ОСОБА_1 07.10.2021 о 08:00 год. по вул.Шевченка, 11, в с.Литвинівка, керуючи транспортним засобом Daewoo Espero, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення спочатку не визнав.

Пояснив суду, що 07.10.2021 о 07:45 год. він виїжджав заднім ходом із двору на автомобілі Daewoo Espero, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому бачив, що на зупинці громадського транспорту неподалік його подвір`я знаходився шкільний автобус. Почавши рух та вже виїжджаючи на головну дорогу, повторно не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. При цьому його автомобіль вже перетнув межу та виїхав задньою частиною на дорогу. Підтвердив, що виїзджав з прилеглої території на проїжджу частину дороги. Під час руху вже перед межею виїзду на головну дорогу не здійснив жодних дій для пересвідчення відсутності руху на дорозі інших транспортних засобів в тому числі автобуса, який перед цим стояв на зупинці. Його автомобіль отримав пошкодження в задню праву частину, а автобув отримав пошкодження задньої лівої частини. В подальшому під час судових дебатів свою вину визнав повністю та просив суд обмежитись накладенням мінімального виду стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є водієм шкільного автобусу, дійсно 07.10.2021 близько 08:00 год. керував автомобілем БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та перевозив учнів. Забравши дітей на зупинці, почав рухатися в напрямку школи в с. Демидівка. Рухався зі швидкістю близько 20-25 км/год. Проїхав від зупинки близько 30 м та відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, після чого негайно зупинився. Зазначив, що дорожнє полотно у даній місцевості має незадовільний стан в наслідок чого приходиться постійно маневрувати поміж вибоїн. Окрім цього, перешкоди у русі здійснюють нависаючи над проїжджою частиною дороги кромки дерев, що змусило його рухатися ближче до лівої частини дороги. Жодні інші транспортні засоби по дорозі у цей час не рухалися, тому він маневрував по всій ширині проїжджої частини дороги, об`їжджаючи вибоїни. Просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що автобус отримав пошкодження у задню ліву частину.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є вихователем супроводу та 07.10.2021 о 08:00 год. перебувала у шкільному автобусі разом із дітьми, коли той почав від`їжджати від зупинки в с.Литвинівка в напрямку с.Демидівка з невеликою швидкістю проїхавши метрів 30, з подвір`я ліворуч зненацька виїхав легковий автомобіль та своїм транспортним засобом вдарив в задню частину автобуса, після чого автобус негайно зупинився.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР України ,під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім допиту учасників справи та свідка, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, а саме: схема місця ДТП по вул.Шевченка, 11 в с.Литвинівка від 07.10.2021 на якій зображено місце розташування транспортних засобів із прив`язкою їх відстані до статичних об`єктів, напрямок їх руху, місце зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: автомобіль БАЗ д.н.з. НОМЕР_3 арка над лівим заднім колесом, лівий бік у районі заднього колеса, молдінг, автомобіль Daewoo Espero, д.н.з. НОМЕР_2 задній правий фонарь, бампер з правої сторони, заднє праве крило, не зачиняються задні праві двері. Схема місця ДТП підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 та інспектором РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП Остапенком О.В., жодних заперечень чи додаткових пояснень схема місця ДТП не містить (а.с.3); висновки щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ти швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак сп`яніння не мають (а.с.4-5); рапорт помічника чергового СПД №1 (м.Решетилівка) про вчинення ДТП за участю шкільного автобусу (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_5 в яких зазначено, що вона перебувала у шкільному автобусі разом із дітьми, коли той почав від`їжджати від зупинки в с.Литвинівка в напрямку с.Демидівка з невеликою швидкістю. Проїхавши метрів 30, з подвір`я ліворуч зненацька виїхав легковий автомобіль та вдарив в задню частину автобуса, після чого автобус зупинився (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються із його показами, наданими у судовому засіданні (а.с.8); письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що 07.10.2021 він виїжджав із свого подвір`я, а в цей час по лівій стороні дороги рухався автобус і зачепив його праву сторону автомобіля, чим заподіяв транспортному засобу ОСОБА_1 наступні механічні пошкодження: розбитий задній правий фонарь, бампер, не закривається задня права дверь і кришка багажника (а.с.9).

Враховуючи фактичне визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні та те, що особою не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на характер та розташування завданих механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко