П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. Справа № 596/1808/20

Провадження № 3/596/39/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 465086 від 17.11.2020 року вбачається, що 17 листопада 2020 року 0 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече291км, керуючи автомобілем IVECO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виніс ґрунту з польової дороги на проїзну частину асфальтобетонного покриття, чим забруднював проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 465086 від 17.11.2020 року вбачається, що 17 листопада 2020 року 0 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече291км, керуючи автомобілем IVECO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виніс ґрунту з польової дороги на проїзну частину асфальтобетонного покриття, чим забруднював проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Водночас, розкриваючи суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яке полягає у пошкодженні транспортним засобом асфальтобетонного покриття, працівником поліції зроблено покликання на недотримання водієм вимог п 1. 5 ПДР України.

Поряд з тим, згідно з вимогами п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, працівником поліції зроблено покликання на пункт Правил дорожнього руху, які не відповідають суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Окрім цього, частина перша статті 139 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

Ураховуючи конструкцію вказаної правової норми, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, тому його об`єктивна сторона як елемент юридичного складу передбачає встановлення не тільки факту протиправного діяння, а й настання у зв`язку з цим шкідливих наслідків.

При цьому, при кваліфікації матеріальних складів повинен чітко прослідковуватись причинний зв`язок між діянням і суспільно шкідливими наслідками, що настали. Причина це необхідна умова виникнення наслідків, вона повинна в часі передувати наслідку і головне має цей наслідок викликати.

Таким чином, обов`язковою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, є наявність наслідків, зокрема, у виді пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

Разом з тим, ч.2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Вказаних норм працівниками Збаразького ВП ГУ НП у Тернопільській області в повній мірі не було дотримано, та як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження обставин, викладених в протоколі, долучено лише рапорт (а.с.3), фотоілюстрації неналежної якості, що не несуть жодної інформації.(а.с.2).

Водночас, всупереч вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейськими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП не було додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття, не встановлено свідків адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно діями водія могло бути спричинено пошкодження дорожнього покриття.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк