Провадження № 3/127/9252/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544514 від 12.11.2020 року, водій ОСОБА_1 12.11.2020 року о 08.05 год. в м. Вінниці, по вул. Львівське шосе, АД м-12 380 кв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши з прилеглої території, з метою здійснення повороту ліворуч доїхав до середини дороги та мав намір виконати поворот, ввімкнув покажчик повороту, зайняв крайню ліву смугу руху, частково виїхавши на зустрічну смугу, пропустивши авто яке рухалося по зустрічній смузі руху, на яку він мав намір виїхати. Після чого, в передню частину його автомобіля вдарило авто, яке їхало в попутному напрямку позаду та виїхало на зустрічну смугу руху. Даний автомобіль розвернуло і він проїхав ще метрів п`ятдесят. ОСОБА_1 також зазначив, що автомобіль рухався на великій швидкості, а водій пізно побачив його намір здійснити поворот і вирішив здійснити об`їзд виїхавши на зустрічну смугу руху, в той час коли права смуга руху була вільна від транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, однак до протоколу не надано жодних доказів, які підтверджують дані обставини.

Зокрема, зі схеми ДТП не вбачається факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, оскільки він мав намір здійснити поворот ліворуч, зайняв крайнє ліве положення в лівій смузі руху та надав перевагу в русі всім транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку. Як тільки розпочав маневр отримав удар в передню частину свого автомобіля, від автомобіля «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок зіткнення даний автомобіль відкинуло більше ніж на п`ятдесят метрів.

Дані обставини підтверджуються також зафіксованим на схемі місця події осипом, який свідчить про місце контакту автомобілів, яке частково розташоване на зустрічній смузі руху, а також виявленими на транспортних засобах механічних пошкоджень, а саме: на автомобілі «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було виявлено пошкодження передньої частини з деформацією кузова, а на автомобілі «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , пошкодження правої частини з деформацією кузова, що вказує на те, що водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбувся контакт транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що безпосереднім очевидцем подій він не був, він як працівник поліції прибув на місце ДТП, на момент прибуття автомобілі були розташовані в різних сторонах, зі слів очевидців йому стало відомо, що один із автомобілів рухався зі швидкістю до 100 км/год., а інший мав намір здійснити поворот, але сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, п. 2.3д Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Враховуючи те, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнуто.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 283, 284, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: