ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/793/20 Номер провадження 33/814/59/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю адвоката Якименко О.Г. - захисника в інтересах Дараселії Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Якименко О.Г. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 20 червня 2020 року близько 00 години 20 хвилини, на автодорозі Велика Багачка - Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник в інтересах ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.Г.

В апеляційній скарзі просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що пояснення водія в протоколі про адміністративне правопорушення були написані під тиском працівників поліції, після застосування сили відносно водія - заламували руки ОСОБА_1 , погрожували знищити телефон, пошкодити автомобіль, після чого останній під диктовку написав пояснення, які не відповідали дійсним обставинам справи.

Також посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено місце складання протоколу (на якому саме відрізку шляху складено протокол), місце вчинення адміністративного правопорушення (на якому саме відрізку шляху вчинено адміністративне правопорушення), місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_2 .

Крім того, Додаток до протоколу - роздруківка з приладу Drager «Alcotest 6810» не містить інформації про протокол, у зв`язку з чим її неможливо ідентифікувати як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 271336 від 20.06.2020 року.

Відсутній додаток до протоколу - відеозапис нагрудної камери /21/2.

Вважає, що за наявності перелічених недоліків, зазначений протокол підлягав поверненню до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, але суд першої інстанції залишив відповідне клопотання без задоволення.

Також судом першої інстанції не взято до уваги, що огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення проводився поліцейським за відсутності двох свідків. При цьому в судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначав, що особи, залучені як свідки виїхали на місце складення протоколу за викликом представників поліції по телефону, що ставить під сумнів їх об`єктивність та неупередженість.

Довести дані факти суд першої інстанції не надав можливості, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит в якості свідків осіб, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 271336 від 20.06.2020, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказує на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а, отже, із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши виступ адвоката Якименко О.Г. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2020 серії БД № 271336, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результатів тесту, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2.17 проміле, на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що пояснення водія в протоколі про адміністративне правопорушення були написані під тиском працівників поліції, після застосування сили відносно водія - заламували руки ОСОБА_1 , погрожували знищити телефон, пошкодити автомобіль, після чого останній під диктовку написав пояснення, які не відповідали дійсним обставинам справи, проте не надає відомостей чи звертався ОСОБА_1 до правоохоронних органів з цього приводу.

Слід зазначити, що його пояснення можуть бути враховані виключно у сукупності з іншими доказами у справі та не є самостійним доказом при визначенні наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника з приводу невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, те, що роздруківка з приладу Drager «Alcotest 6810» не містить інформації про протокол, у зв`язку з чим її неможливо ідентифікувати як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 271336 від 20.06.2020 року, то такі зауваження були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм надано належну оцінку з наведенням відповідних мотивів, та правильно відхилено за безпідставністю.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про здійснення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 без участі двох свідків, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 271336 від 20.06.2020 містить посилання на свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з їх підписами, та які були допитані в суді апеляційної інстанції та підтвердили достовірність зазначених у протоколі відомостей та обставин, а також факт проведеного огляду ОСОБА_1 і встановлення його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу проведення огляду, який на думку захисника проведений за допомогою недозволеного технічного приладу, слід зазначити наступне.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результатів тесту № 1404, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARZD-0938 (дата останнього калібрування 30.09.2019).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно наданої сервісної книжки регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARZD-0938, прилад проходив останні повірки 30.09.2019, 01.10.2020, тобто на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідав пред`явленим до нього вимогам.

На підставі викладеного, вважаю доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Якименко О.Г. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан