Єдиний унікальний номер 728/2103/20
Номер провадження 3/728/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом у ПСП «Пісківське», РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 серії ДПР18 №383625, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, 20.11.2020 о 19:00 год. ОСОБА_1 в с.Красилівка Бахмацького району, по вул.Центральній,30 керував автомобілем ЗАЗ 1202 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав і Суду пояснив, що 20.11.2020 він не керував автомобілем ЗАЗ 1202 д.н.з. НОМЕР_2 , а лише знаходився у ньому в якості пасажира під час поїздки додому з с.Красилівка. За кермом автомобіля того дня була його цивільна дружина ОСОБА_2 . Дорогою поліцейських вони не зустрічали.

Окрім того ОСОБА_1 пояснив, що по приїзду додому він випив спиртного та ліг спати, через деякий час з`явилися працівники поліції та забрали його до відділу поліції, де складали якісь документи, які він відмовився підписувати. При цьому були присутні лише два поліцейські та він. Свідків не було. Після цього він на таксі повернувся додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . Суду пояснила, що 20.11.2020 вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 автомобілем поверталася додому і дорогою заїхала в паркан одного із господарств. Автомобілем керувала вона, а ОСОБА_1 був в якості пасажира, оскільки був нетверезий. На місці пригоди нікого, зокрема поліцейських та свідків, не було. Свідок запевнила, що вона відвезла додому ОСОБА_1 та поїхала до власників паркану, щоб вирішити питання щодо його пошкодження. Через деякий час, після того, як вона повернулася додому після візиту до власників пошкодженого паркану, приїхали поліцейські і забрали до відділу поліції ОСОБА_1 , пояснюючи це тим, що їм надійшло повідомлення, що автомобілем того дня керував саме ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол серії ДПР 18 №383625 від 20.11.2020 та його копія, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.11.2020, які додані до протоколу, довідка Бахмацького ВП від 26.11.2020 №15581/124/44-2020 про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, копія постанови Бахмацького ВП від 20.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та диск з відеозаписом.

Оцінюючи зазначені вище докази, Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.11.2020 не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки свідки, які вказані в протоколі, а також інспектор, який складав протокол в судове засідання не з`явилися.

При цьому, Суд керується позицією Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де визначено, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило, вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції, що має місце у даній справі.

Окрім того, вищевказана постанова Бахмацького ВП від 20.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП сама по собі та у сукупності з іншими доказами не доводить винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на доданому до протоколу диску вбачається лише те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому приміщенні стверджує особі за кадром, що вживав алкогольні напої і відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.

Тобто відео є лише фрагментом, на якому не зафіксовано ні сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ні автомобіль, ні факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, ні свідки, про наявність яких вказано у протоколі.

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода