Справа № 462/7761/20
ПОСТАНОВА

11 січня 2021 року районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Водопийко Х.Т., потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Голуба С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ТзОВ «Сілего Технолоджі Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193278 від 26.11.2020 року, згідно з яким, 29.10.2020 року, о 21.42 год. у м.Львові, по вул.Патона, 37, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміни, при зміні напрямку руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1 на паркувальному майданчику, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала заїзд на паркувальне місце, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 13.1, дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, додатково пояснивши, що ДТП відбулося не з його вини, оскільки керуючи автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , заїжджав на майданчик біля ТЦ «Арсен», що по вул.Патона, 37 у м.Львові зі сторони бічного провулку, який іде вздовж житлового будинку по вул.Патона, 33 у м.Львові. Була темна пора доби, падав дощ, дорога освітлювалась вуличним електроосвітленням, дорожнє покриття асфальтобетонне. На в`їзді на майданчик дорожніх знаків, які б регулювали рух чи визначали швидкісний режим руху автомобілів не було. На дорозі були слабо-виражені залишки ліній дорожньої розмітки, через які неможливо було чітко визначити порядок руху на майданчику. Коли заїжджав на майданчик його швидкість руху була приблизно 11 км/год. Він здійснював прямолінійний рух по майданчику. Розмітку на майданчику було дуже погано видно. В цей час він побачив як автомобіль «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_2 рухався ліворуч від його автомобіля у зустрічному напрямку до нього, паралельно до ТЦ «Арсен». Раптово водій ОСОБА_2 повернула ліворуч відносно свого руху, не увімкнувши при цьому світлового покажчика сигналу та допустила зіткнення з його автомобілем. Крім того, зазначив, що він не змінював швидкості та траєкторії руху та на момент зіткнення фактично зупинив свій автомобіль. Небезпеку він відчув, коли побачив, що водій ОСОБА_2 повернула вліво, зіткнення відбулось через 1 сек. Автомобіль «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_2 він побачив, коли він знаходився біля його стійки. Внаслідок зіткнення автомобіль «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 зазнав наступних пошкоджень, а саме: загнуте переднє ліве крило та погнуті передні двері водія, а в автомобіля «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_2 здається пошкоджена передня ліва частина бампера.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона заїжджала на майданчик біля ТЦ «Арсен», що по вул.Патона, 37 у м.Львові з іншого заїзду, ніж заїжджав ОСОБА_1 , а саме зі сторони вул.Патона та її швидкість була 10 км/год. Це була темна пора доби, падав дощ, дорожнє покриття асфальтобетонне. Вона бачила як автомобіль «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 рухався у недозволеному місці, а саме прямо через парковочні місця, а не по колу. Вона рухалась по колу, рух по якому дозволений і побачивши паркувальне місце почала виконувати заїзд. Коли вона почала виконувати маневр лівого повороту та паркувалась, водій ОСОБА_1 не дав їй проїзду, збільшив швидкість та змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення. Небезпеку відчула коли побачила як автомобіль «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись прямо, почав звертати вліво.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Своє клопотання мотивує наступним: вважає, що дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки останній порушив п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 13.1, вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкоджень обох автомобілів.

З огляду вищевказані обставини, вважає, що в ході розгляду справи необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Оскільки. для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_2 .

Призначити по справі автотехнічну експертизу та доручити її проведення еспертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54 на вирішення якої поставити наступні питання:

?Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

?Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Toyota Rav-4», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил Дорожнього Руху України?

?Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №462/7761/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.