Справа № 167/1228/20
Номер провадження 3/167/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), працюючого дорожнім робітником у ТОВ «Унідор Сервіс», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 220016 11 листопада 2020 року о 7:20 на вул. Мазепи у м. Рожищі Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Тойота Королла» (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, заперечив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З його пояснень слідує, що зранку їхав автомобілем марки «Тойота Королла» у м. Рожищі та був зупинений поліцейськими, оскільки не горіла лампочка в автомобілі. В подальшому поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат показав його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Не погодившись з ним, ОСОБА_1 самостійно звернувся у Рожищенську центральну районну лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів огляду в нього не виявлено ознак сп`яніння, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський Шкуренко О.В. повідомив суду, що 11 листопада 2020 року на вул. Мазепи у м. Рожищі був зупинений автомобіль марки «Тойота Королла» (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_1 . У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти огляд з використанням приладу «Драгер», який показав результат 0,6 проміле. Після цього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана під час розгляду справи лікар ОСОБА_2 повідомила, що дійсно о 9:20 11 листопада 2020 року проводила освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Рожищенська центральна районна лікарня». На момент освідування будь-яких зовнішніх ознак перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння виявлено не було. Результат тестування із використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер») склав 0,00 проміле і у зв`язку із цим, нею складено висновок про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Шкуренка О.В., лікаря ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки наданими суду доказами достовірно не доведено у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0, 61 проміле.

Разом з цим, відповідно до висновку КНП «Рожищенська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_4 о 9:20 11 листопада 2020 року, ознак сп`яніння не виявлено (свідомість ясна, мова чітка, артикуляція не порушена. Результат алкотесту «Драгер» - 0 %).

Згідно з листа КНП «Рожищенська центральна районна лікарня» від 16 грудня 2020 року № 1931/18-2.20, отриманого на запит суду, 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 дійсно звертався на приймальне відділення для проведення огляду на стан сп`яніння і о 9:20 лікарем-наркологом ОСОБА_2 проведено його огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Ознак сп`яніння не виявлено.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення. У разі недоведеності будь-якої з вказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Рожищенська центральна районна лікарня» у невеликий проміжок часу (2 години) з моменту встановлення підстав для його здійснення (7:20 11 листопада 2020 року), як цього вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП, і вищевказаним висновком спростовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тому в суді не доведено доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин слід закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик