Справа № 504/3554/20
Номер провадження 3/504/44/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.212-23 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2020р. поліцейським СРПП №2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Побережником В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №645527 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 25.10.2020р. біля 13:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 на ДВК №505 під час голосування привів в непридатність, а саме розірвав чотири бюлетені, відповідальність за що передбачено ст.212-23 КУпАП.

28.10.2020р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та 30.10.2020р. розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою від 02.12.2020р. справу повернуто до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено на громадянина ОСОБА_1 , разом із тим в фабулі протоколу вказано що правопорушення вчинено особою на ім`я ОСОБА_2 , що в свою чергу унеможливлює вирішити питання стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

05.01.2021р. матеріали даної справи повторно надійшли до суду та розподілені судді ОСОБА_3 .

На виконання вимог постанови від 02.12.2020р. до суду надано довідку Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка не містить, а ні дати затвердження, а ні підпису начальника СРПП №3 Стоянова О., згідно якої при складанні протоколу була допущена помилка в фабулі, а саме невірно вказано ім`я правопорушника, тому слід вважати правильним ім`ям заміть ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання зміни обвинувачення, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно ч.1 ст.337, ч.ч.1, 2 ст.338 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо підчас судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що в даному випадку, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, повинні були скласти новий протокол про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог ст.256 КУпАП, таким чином самостійно змінивши обвинувачення, та роз`яснити особі, що вона буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, при цьому довідка не може підмінювати собою протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, суддя звертає увагу, що невиконання постанови суду від 02.12.2020р., яке в свою чергу призвело до повторного направлення справи на дооформлення негативно відображається на строках розгляду вказаного протоколу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.254,256,277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.212-23 КУпАП повторно повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан