ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2021 року приблизно о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 125i», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Жуковського, біля будинку №28, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.2.3.«б», п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, та пояснив про те, що він керував транспортним засобом «BMW 125i», д/н НОМЕР_1 по вулиці Жуковського, в напрямку вулиці Катериненської на зелений сигнал світлофору, та при перетині перехрестя перед його транспортним засобом виїхав автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , після чого він не встиг уникнути зіткнення, та внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Також у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 надав фотографії із місця ДТП, та пояснив, що водій ОСОБА_2 порушив п.16.5, п.16.8 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041803 від 14.08.2021 року, згідно до якого 14.08.2021 року приблизно о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 125i», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Жуковського, біля будинку №28, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

-Схемою з місця ДТП від 14.08.2021 року, у якій було зазначено місце, та розміщення транспортних засобів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно до якої у транспортного засобу «BMW 125i», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , були наступні пошкодження: кришка капоту, передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, передня ліва протитуманка, передня ліва дверь, заднє ліве крило, поріг лівої сторони, бокове ліве дзеркало, переднє ліве колесо, та у автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 були наступні пошкодження: передній бампер, кришка капоту, переднє праве крило, передня ліва та права фара, переднє ліве крило, передній телевізор. Із указаної схеми ДТП від 14.08.2021 року вбачається за №3 місце зіткнення вище указаних автомобілів на вулиці Жуковського, біля будинку №28, у м. Одесі, та за №5 наявність світлофору на указаній вулиці.

-Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив про те, що він приблизно о 04 годині 40 хвилин під`їжджав до перехрестя вулиці Катериненської за 150 метрів, та почав перетинати зазначене перехрестя на зелений сигнал світлофору, правил дорожнього руху він не порушував, та не перевищував швидкості руху, та в цей момент у його транспортний засіб в`їхав автомобіль «BMW», що рухався під керуванням водія ОСОБА_1 , та який перетинав зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора.

-Показаннями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні 12.11.2021 року підтвердив показання від 14.08.2021 року про те, що 14.08.2021 року приблизно о 4 годині 40 хвилин він на відстані 30-40 метрів рухався по вулиці Жуковського за автомобілем «BMW 125i», д/н НОМЕР_1 , та побачив, що водій цього автомобіля проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, та виїхав на перехрестя вулиці Катериненської, по якій на зелене світло рухався автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , водії цих автомобілів не гальмували, та сталась дорожньо-транспортна пригода. Після чого він залишив свій контактний номер водію автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 .

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, та перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору спростовуються: показаннями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, схемою з місця ДТП від 14.08.2021 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041803 від 14.08.2021 року, та показаннями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Суддя не враховує надані правопорушником ОСОБА_1 фотографії, так як на них не видно номери одного із транспортних засобів, відсутня дата, та рік фотографії, та зазначені фотографії не спростовують тих обставин, що указаний правопорушник перетинав вище указане перехрестя на червоний сигнал світлофору.

У судді відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не були надані докази зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

Як вбачається, із постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року (справа №522/16585/21, провадження №3/522/11540/21) суд прийшов до висновку, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 в частині проїзду ОСОБА_1 перехрестя вулиці Катерининської, та вулиці Жуковського на зелений сигнал світлофора є недостовірні, так як зазначені особи перебували у транспортному засобі із ОСОБА_1 , та були знайомі з ним. Згідно указаної постанови пояснення свідка ОСОБА_3 були визнані достовірними, та в ході розгляду справи факт проїзду ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофора, та факт порушення ним ПДР не знайшов свого підтвердження, та провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, та перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, враховуючи характер пошкодження транспортних засобів, схему ДТП, та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, та перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, та в якого раптово не зупинившись на червоний сигнал світлофору в`їхав керуючи своїм транспортним засобом правопорушник ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення, та порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.3.«б», п.8.7.3 «е» ПДР України.

Суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 рухався 14.08.2021 року по вулиці Жуковського в сторону вулиці Катериненської на зелений сигнал світлофору, так як зазначений свідок знаходився у автомобілі ОСОБА_1 , знаходиться у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , та у нього є мотив допомагати ОСОБА_1 уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

У судді відсутні будь-які підстави не довіряти показанням свідка ОСОБА_3 , який до моменту дорожньо-транспортної пригоди не був знайомий ні із ОСОБА_1 , ні із ОСОБА_2 , та перебував у окремому автомобілі, та у якого відсутній будь-який мотив давати суду недостовірні показання. Те, що свідок ОСОБА_3 перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди 14.08.2021 року свідчать його письмові пояснення у матеріалах адміністративної справи, які він надавав працівнику поліції.

Також вище зазначені доводи правопорушника ОСОБА_1 ним надумані з метою уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що на його думку ОСОБА_2 порушив п.16.5, п.16.8 Правил дорожнього руху України, так як суддею розглядається адміністративний протокол про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.