Провадження №: 3-в/755/53/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши подання начальника Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_1 постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2020 року, штрафом.

Подання мотивоване тим, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2020 року ОСОБА_1 визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Начальник відділу пробації посилається на те, що ОСОБА_1 призначене судом адміністративне стягнення не виконує, за направленими викликами до уповноваженого органу з питань пробації не з`являється, тому просить замінити призначене останньому стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Представник Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області і особа, стосовно якої внесене подання, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе провести розгляд подання у відсутність зазначених осіб згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

21.01.20021 року, за вих. №32/14/729-21 Дніпровським районним відділом з питань пробації ОСОБА_1 направлено виклик за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній не з`явився.

28 січня 2021 року, за № 32/14/1001-21 та 04.02.2021 року, за № 32/14/1200-21 повторно Дніпровським районним відділом з питань пробації ОСОБА_1 направлено виклики за адресою: АДРЕСА_1 , останній не з`явився.

26.03.2021 року інспектором Дніпровського районного відділу з питань пробації надіслано відповідні запити до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, Дніпровського районного суду м. Києва, Відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та Дніпровського РВ ДМС у м. Києві.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та Дніпровського РВ ДМС у м. Києві ОСОБА_1 місце проживання не змінював.

Станом на 11 травня 2021 року, у ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт немає.

Також, ОСОБА_1 не ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з приписами ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п. 3.3 розділу ІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі - Порядку), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт вважається прийнятою до виконання уповноваженим органом з питань пробації, а порушник - взятим на облік з дня реєстрації постанови суду у журналі обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт.

Протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

У відповідності до п. 3.11 розділу ІІІ Порядку після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п.п. 3.16, 3.17 Порядку передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Так, на думку судді, при вирішенні питання про доцільність заміни стягнення у виді громадських робіт штрафом слід виходити з того, що вона припустима лише у разі, коли невідбуття адміністративного стягнення пов`язане зі свідомим ухиленням особи від відбування стягнення, тому слід розмежовувати такі поняття як «невідбуття стягнення» та «ухилення від відбування стягнення», тобто діяння, спрямоване на невиконання постанови суду, за наявності об`єктивної можливості його відбути.

Однак, матеріали особової справи ОСОБА_1 свідчать про те, що уповноваженим органом з питань пробації не було з`ясовано, чи дійсно ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, або існували поважні причини, що перешкоджали відбуванню стягнення.

При цьому, зі змісту постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2020 року вбачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута у відсутність останнього. Таким чином, ОСОБА_1 взагалі не було відомо про наявність судового рішення, яким на нього накладено вказане адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази факту ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді громадських робіт, а уповноваженим органом з питань пробації не підтверджено факту того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність явки до Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, тому подання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, пов`язаного з виконанням постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: