Справа № 329/864/20
Провадження № 3-зв/329/1/2021
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

19 січня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіріченко Н.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Усенка Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року захисником ОСОБА_1 - Усенком Ю.Д. до суду надано заяву про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.Заяву про відвід Усенко Ю.Д. обґрунтовує тим, що на його думку, головуючий суддя обрав обвинувальну позицію відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не бажає у відповідності до вимог законодавства встановити об`єктивні та істинні обставини справи. Також наявні й інші обставини, які вказують на упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для відводу.

В судове засідання захисник Усенко Ю.Д. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

Вивчивши заяву суд доходить наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо порядку заявлення відводу та його розгляду.

Однак, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка регулює заявлення відводу та порядок його розгляду, то вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтей 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як суд встановив, заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку захисника, головуючим суддею Ломейко В.В. обрано обвинувальну позицію щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На переконання суду, зазначені заявником підстави відводу не є такими, які вказують на упередженість та необ`єктивність головуючого судді, що вказує на необґрунтованість заявленого відводу судді. Фактично всі доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зводяться до незгоди з процесуальними діями суду.

Зазначені обставини не є обставинами, які свідчать про упередженість судді, а тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст.ст. 75,80 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов