overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа: 274/6597/21
провадження: 3/0274/2634/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.11.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №883481 від 12.10.2021 року, 13.09.2021 року близько 17 год. 47 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в дворі буд.. №54, по вул. Садова, в с. Гордишівка, Бердичівського району, зберігав при собі, а саме в правій кишені штанів, подріблену речовину зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/9461-НЗПРАП від 27.09.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабіса становить 1,157 г.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом огляду місця події від 13.05.2021р.; висновком експерта № СЕ-19/106-21/9461-НЗПРАП від 27.09.2021 року.
Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Вилучений у ОСОБА_1 речовий доказ по справі - наркотичний засіб - канабіс підлягає знищенню.
Керуючись статтями 23, 34-35, 40-1, 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Речові докази по справі, вилучені у ОСОБА_1 , а саме: наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 1,157 - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВАБ № 120094 від 30 грудня 2020 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець, мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року в 14-45 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Соборна, 14 в м. Марганець, зберігав при собі наркотичну речовину, без мети збуту, про що працівниками поліції був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, постанова.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 44, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
провадження № 3/521/723/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду міста Одеси від 05 січня 2021 року, -

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку, а саме у зазначенні суми судового збору, яка підлягає стягненню.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду

м. Одеси від 05 січня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України.

Змінити суму судового збору, що підлягає стягненню, з неправильної «420,40 гривень» на правильну - «454,00 гривень»

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Михайлюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 14 годині 35 хвилин з магазину «АТБ», який розташований по вулиці Курнотовського, 11 в м. Києві, здійснив дрібну крадіжку, на суму - 55 грн. 17 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву, акт, рапорти, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 05.09.2020 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 51 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
10.11.2021
Провадження 3/932/4749/21
Справа 932/9004/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Титан Логістик», водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 року об 17.00 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по Запорізькому шосе біля буд.4 в м.Дніпро, керуючи автомобілем «DAF XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепом «DAPA S27» номерний знак НОМЕР_2 , заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 08.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Номер провадження: 33/813/1279/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. за участю секретаря Поворозко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Данилюка Андрія Борисовича на захист ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2021 року в справі №947/22745/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Одесі, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП , -

Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Данилюка Андрія Борисовича на захист ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2021 року в справі №947/22745/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі №947/22745/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1384/20
провадження №3/691/13/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2020 о 08 год. 30 хв., продавав рибу поряд магазину «Дім сад огород» у смт. Вільшана Городищенського району, без документів, що засвідчують законність придбання риби: короп, вагою 85 кг., карась, вагою 25 кг, чим порушив вимоги п. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адмінправопорушення, вказавши, що дійсно здійснював продаж риби без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджуються: складеним протоколом № 007060 від 24.11.2020, розпискою ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 7 ЗУ «Про тваринний світ»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 3/643/683/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Укравтотранс ПЛЮС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в редакції, що діяла на час скоєння адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2020.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 15.01.2021.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення закінчились, та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
№ 207/4405/21
№ 3/207/1160/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року о 19.00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме влаштував сварку під час якої нецензурно виражався в її сторону та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічного здоров`ю.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАБ №723409 від 22.09.2021 року, поясненням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафуна користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

16 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності передбаченої ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 до Приморського районного суду міста Одеси надійшла справа № 522/664/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень з номерами проваджень № 3/522/824/21 (ст. 124 КУпАП) та № 3/522/844/21 (ст. 122-4 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та перебувають в провадженні у одного судді, суд вважає за доцільне провадження № 3/522/824/21 та № 3/522/844/21 у справі № 522/664/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження № 3/522/824/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/522/824/21 та № 3/522/844/21 у справі № 522/664/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження № 3/522/824/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.