Провадження 3/932/3295/21
Справа 932/6182/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2021 року об 04.03 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , на вул. Бородинській, 53 ум. Дніпро на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою гучномовця та проблискових червоних та синіх маячків, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.07.2021 року об 04.03 год. він автомобілем не керував, ніхто його не переслідував, а працівники поліції безпідставно його затримали у дворі буд. АДРЕСА_2 , коли він йшов до свого будинку.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він автомобілем не керував, а працівники поліції безпідставно його затримали у дворі буд. АДРЕСА_2 , коли він йшов до свого будинку.

Згідно долученого до матеріалів справи копії рапорту інспектора УПП у Дніпропетровській області Приходька Є., 19.07.2021 року під час патрулювання вулиць м. Дніпра, на перехресті вул. Бородинської та вул. Короленка у м. Дніпро був помічений автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України, у зв`язку з чим було вирішено зупинити вказаний автомобіль, однак водій автомобіля на вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою гучномовця та проблискових червоних та синіх маячків, не зупинився і під час переслідування вказаного автомобіля, водій автомобіля зупинився у дворі буд. № 25 по вул. Бородинській та почав тікати, та через деякий час водій був затриманий.

Суд з метою перевірки фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та наданих ОСОБА_1 пояснень у суді, неодноразово викликав до суду інспектора УПП у Дніпропетровській області Приходька Є. Г., однак останній до суду не з`явилися. Таким чином суд був позбавлений можливості перевірити обставини скоєння правопорушення, викладені у рапорті, а також факти повідомлені ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо беззаперечно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП., так як у матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 автомобілем і як наслідок невиконання ним вимог поліцейського про зупинку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна