Справа № 487/6325/21
Провадження № 3/487/1866/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретарів судового засідання: Уманського І.В., Янковець Г.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семенова Ю.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора у ТОВ «КоТранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року о 17-00 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. М.Морська у м. Миколаєві при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі по вул. Потьомкінській, транспортним засобом «Peugeot 5008», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що у вказаний в протоколі час, керуючи транспортним засобом «Audi A4», рухався у м.Миколаєві по вул.М.Морська в напрямку вул. Нікольської. На перехресті з вул.Потьомкінською, упевнившись в безпечності свого маневру, почав його перетин. У цей момент, водій автомобілю «Peugeot 5008», ОСОБА_2 , який на великій швидкості рухався по вул. Потьомкінській, по зустрічній смузі, відповідно до напрямку свого руху, допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Зазначив, що він не мав змоги об`єктивно оцінити дорожню обстановку у зв`язку із порушенням водієм автомобіля марки «Peugeot 5008» ПДР України, оскільки ОСОБА_2 здійснював обгін трамваю, який повільно рухався по вул. Потьомкінській, в напрямку вул.Соборної, в районі пішоходного переходу, та в момент перетину перехрестя знаходився на смузі зустрічного для себе руху.

Таким чином, він не міг завчасно побачити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 для надання йому переваги в русі, що свідчить про відсутність в його діях факту порушення ПДР України, та як наслідку складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», п. 10.1, 16.11 ПДР України.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення вищезазначених вимог ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні вищезазначених належних та допустимих доказів по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147468 від 12.08.2021 року. Схемою з місця ДТП від 12.08.2021 року яка була беззастережно підписана ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 12.08.2021 року.

Крім того, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , зазначив, що 12.08.2021 року, керуючи транспортним засобом «Peugeot 5008» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Потьомкінській в напрямку вул. Соборної у м. Миколаєві. На перехресті з вул. М.Морською, водій транспортного засобу «Audi A4» ОСОБА_1 не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вказав, що обгін трамваю перед перехрестям та виїзд на зустрічну смугу під час перетину перехрестя не здійснював.

Заперечував наявність на даному перехресті, на момент вчинення ДТП дорожного знаку "пішоходний перехід"

Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на той факт, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР України, внаслідок чого він ( ОСОБА_1 ) не мав технічної можливості уникнути ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці і дороги населених пунктів» на місцевих житлових вулицях і дорогах усіх населених пунктів ширина смуги руху складає 2,75 м.

Зі схеми місця ДТП вбачається що ширина дорожнього покриття на даній ділянці дороги становить 11 метрів, а тому має 4 полоси для руху.

Відповідно до п. 11.8 ПДР України (в редакції яка діяла на момент вчинення ДТП) по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

Не дивлячись на те, що на схемі місця ДТП чітко не зазначена відстань від місця зіткнення транспортних засобів до бордюрного каменя проїзної частини по вул. Потьомкінській, вона містить відомості, проаналізувавши які, суд приходить до висновку, що зіткнення відбулось майже на трамвайній колії яка розташована в попутному напрямку до руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 .. Також з вказаної схеми вбачається, що вказана колія розташована на відстані 4,6 м. від бордюрного каменя проїзної частини по вул. Потьомкінській.

Зазначені відомості дають суду можливість зробити висновок, що зіткнення транспортних засобів відбулося у полосі призначеній для руху в напрямку вул. Соборної, що спростовує твердження ОСОБА_1 , що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення.

Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, напрямок руху ОСОБА_2 , прив`язаний саме до його смуги для руху на проїздній частині вул.Потьомкінської.

Одночасно суд, вважає неспроможними твердження ОСОБА_1 , в тій частині, що потерпілий ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 5008», здійснював обгін трамваю, перед перехрестям, після чого і відбулося зіткнення їх транспортних засобі, оскільки на схемі місця ДТП, трамвай не зафіксовано, як об`єкт який стосується події ДТП. Про факт обгону водієм ОСОБА_2 , рухаючогося по вул.Потьомкінській трамваю, у своїх письмових поясненнях від 12.08.2021 року, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 не зазначав.

Одночасно, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №147468, у викладених власноручно та пітверджених особистим підписомпідписом, ОСОБА_1 зазначав, що не помітив сірого кольору транспортний засіб на фоні сірого асфальтного покриття.

В свою чергу, допитаний в судовому засіданні, за клопотанням порушника, в якості свідка ОСОБА_3 , не вказував, про факт обгону трамваю водієм транспортного засобу «Peugeot 5008».

Не спроможним є і посилання ОСОБА_1 та його захисника, що в порушення п.п.14.6 ПДР України, ОСОБА_2 , здійснив обгін перед пішоходним переходом, оскільки, на схемі ДТП, на перехресті вулиць Потьомкінської та М.Морської не зазначено дорожнього знаку "пішоходний перехід"

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) у доход держави (номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О. Притуляк