справа № 570/4185/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л. за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівника ФБК "Висота" м. Київ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2020 року о 15 год. 10 хв. по вулиці Молодіжна, в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Дав пояснення, що 14 жовтня 2020 року він перебував на парковці в смт. Квасилів поблизу супермаркета коли до нього підійшли поліцейські вказавши, що він ніби то керуючи автомобілем не увімкнув сигнал повороту. На уточнююче запитання суду вказав, що керував автомобілем за 30 хвилин до того, як до нього підійшли поліцейські. Вказав, що поліцейські задавали некоректні питання та на його думку провокували його відмовитися від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що проїхав автомобілем близько 1000 кілометрів, а тому в нього був втомлений вид. Від проходження огляду не відмовлявся, а лише просив поліцейських надати пояснення з приводу того, чому він має їхати на огляд, оскільки вважає їх дії безпідставними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092018 від 14 жовтня 2020 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, який підписаний особисто ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 08.10.2020 року;

- відеозаписом події, що сталася 14.10.2020 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- розпискою про особисте зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом від 14.10.2020 року.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суд оцінює критично, вважає їх надуманими та нелогічними, та розцінює їх як спосіб захисту, аби уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд критично оцінює доводи письмових пояснень наданих суду 31 грудня 2020 року з огляду на наступне.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявних ніби то суперечостей між годиною вчинення правопорушення, годиною складання протоколу та годиною вказаною в відеозаписі не заслуговують на увагу, оскільки вказана формальна суперечність може пояснюватися не переведенням годинника в реєстраторі. Більше того, сам ОСОБА_1 не заперечує факт складання відносно нього у вказану дату та годину протоколу, так само не заперечуючи факт того, що на відеозаписі переглянутому в судовому засіданні відображено подію, що мала місце в часовому відрізку вказаному в протоколі.

Посилання на те, що протокол та додані до нього документи складені одним з інспекторів, а відео фіксацію веде та спілкується з ОСОБА_1 інший інспектор також не заслуговують на увагу з огляду на те, що ОСОБА_4 було зупинено екіпажем патрульного автомобіля, який складається з двох інспекторів і жодним нормативним актом не врегульовано порядковість та черговість вчинення ними тих чи інших дій по оформленню адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його посилання на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року з обґрунтуванням того, що вказаною постановою доведено факт відсутності в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР не заслуговують на увагу з огляду на слідуюче. Вказаною постановою суд скасував постанову від 14 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з підстав того, що відповідачем належними доказами не доведено факту вчинення ОСОБА_1 конкретного правопорушення, а саме відсутності увімкнутого сигналу повороту. Постановою суду жодним чином не спростовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і факту щодо можливого перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Суд також критично ставиться та не бере до уваги доводи ОСОБА_1 і щодо іншого, зокрема з приводу наявності акту огляду та фактичного не проведення такого огляду в медичному закладі, невідповідності пояснень свідків встановленим бланкам та іншим на думку суду надуманим формальним підставам, які в жодному разі не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене покази надані ОСОБА_1 в судовому засіданні в обґрунтування позиції його невинуватості, не спростовують доказів його вини у порушенні п. 2.5 ПДР України, які містяться у матеріалах справи.

Більше того, з наданих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не заперечує факту керування транспортним засобом за півгодини до спілкування з поліцейськими, разом з тим формально не відмовляючись пройти огляд, такий огляд на законну вимогу поліцейських не пройшов, тим самив фактично відмовився від його проходження з надуманих підстав.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 січня 2021 року.