Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2885/20
Провадження № 3/935/29/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив :

22.11.2020 о 13.00 год. на р.Тетерів у с.Городське Коростишівського р-ну, ОСОБА_1 ловив рибу павуком - забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства. Рибу не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП..

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, а також у письмових поясненнях від 22.11.2020, зазначив, що ловив рибу павуком, риби не зловив, тобто вину свою визнав. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення Коростишівським районним судом Житомирської області, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу. Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , опис вилучених знарядь лову, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тяжких наслідків не настало, шкоди завдано не було, оскільки риби не зловив, не працює, а отже доходу не має.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні 22.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення «павук», виготовлений із сіткостастевого матеріалу, 2м*2м, діаметром 30 мм, який зберігається в Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, номер пломби ЖИ0746, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова