Провадження № 3/161/109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 січня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Груника А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія маршрутного таксі ТОВ «Фавоній плюс», РНОКПП невідомий,

-за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №158953 від 22.10.2020 вбачається, що 22.10.2020 о 20 год. 50 хв. в м. Луцьк по пр.-т. Перемоги, водій ОСОБА_1 здійснив міське перевезення пасажирів на транспортному засобі марки Богдан А09202, н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, яка передбачена технічними характеристиками транспортного засобу визначеними в реєстраційному документі на цей транспортний засіб, а саме у кількості 32 пасажира, чим порушено підпункт 7 пункту 3 абзац 1 постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2020 №392 та пункт 1 абзац 1 постанови Кабінету міністрів України №641 від 22.07.2020, що кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі визначено ОСОБА_1 водія транспортного засобу (маршрутного таксі) на якому здійснювалось перевезення, та яке перебуває у власності ТОВ «Фавоній плюс».

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Груник А.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки останній є виключно водієм, а не перевізником, а тому не може бути належним суб`єктом правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП установлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою складення вказаного протоколу є порушення ОСОБА_1 вимог, визначених Постановою КМУ №392 від 20.05.2020 та постановою КМУ №641 від 22.07.2020.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 № 641, «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено заборону здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також закріплено, що перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення.

З наданих до справи протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 , відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником (водієм) ТОВ «Фавоній плюс» (перевізника).

Будь-які інші документи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне право порушення, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема пояснень свідків, які були пасажирами.

Окрім того, з долучених до матеріалів справи документів суд позбавлений можливості встановити, що водій є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, натомість вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником водієм ТОВ «Фавоній плюс».

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до вимог п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій