Справа № 242/170/21
Провадження № 3-зв/242/1/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І. розглянувши заяву судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

12.01.2021 року суддею Хацько Н.О. заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021р., заяву про самовідвід судді Хацько Н.О. у справі №242/170/21 передано даному складу суду.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, суд враховує наступне.

Підставою для самовідводу суддею зазначено, що ОСОБА_1 та чоловік судді Хацько С.М. є хрещеними батьками ОСОБА_2 .. Також, чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3 та суддя Хацько Н.О., є хрещеними батьками ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, сім`ї перебувають у тісних і дружніх взаємовідносинах. Зазначена обставина, у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді Хацько Н.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Діючий КУпАП не передбачає порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді у справі про адміністративне правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи чи заяви про відвід (самовідвід) судді в суді. З урахування обставин викладених у заяві про самовідвід, вважає за можливе врахувати ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та застосувати Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Радою суддів України у Рішенні №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 09.11.06 року, справа «Білуга проти України», від 28.10.98 року, справа «Ветштан проти Швейцарії» зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції"..

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Хацько Н.О. у даній справі задовольнити.

Керуючись ст.129 Конституції України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. у справі №242/170/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №242/170/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для його повторного перерозподілу між суддями згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя