ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6267/21 Номер провадження 33/814/534/21Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 червня 2021 року близько 10:25 год. у м. Кременчуці по вул. О. Древаля, 101 керував авто ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив правила вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Шевченко С.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона суперечить об`єктивним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що ознаки наркотичного сп`яніння зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд та рапорті відрізняються між собою.

Крім того із відеозапису із бодікамери поліцейського вбачається, що жодних перелічених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігається.

Вказував, що підставою зупинки ОСОБА_1 та подальше його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є певний конфлікт, який існує між ОСОБА_1 та поліцейським Обертасом Р., який відбирав пояснення у свідків, складав рапорт та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявленн стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений та зачитаний за відсутності свідків, які були присутні при написанні пояснень, що підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського.

Крім того на відео зафіксовано, що свідки не надають жодних пояснень, а самі пояснення записані поліцейським.

Направлення на медичний огляд було виготовлено після складання протоколу про адміністративне правопорушення та не було вручене ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність його підпису про ознайомлення із змістом та отримання копії такого направлення.

Разом з тим зазначив, що з відеозапису вбачається, що поліцейським порушено процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Також зазначив, що аргументи суду першої інстанції щодо неявки ОСОБА_1 у судове засідання не відповідають дійсності, оскільки він у телефонограмі прохав відкласти судове засідання на іншу дату.

Ураховуючи викладене прохав скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Шевченко С.М. будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час слухання справи, в останнє судове засідання не з`явились та не повідомили про поважність причини неявки, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Крім того, від інспектора роти №3 взводу №1 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Роя М.С., який був викликаний у судове засідання, надійшла заява про те, що він не може взяти участь у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи постанову, суддя місцевого суду дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2021 року серії ДПР18 № 195419, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21 червня 2021 року, рапортом командира роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Обертаса Р. від 21 червня 2021 року, відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком та вважає, що суддя місцевого суду не з`ясував всі обставини справи, не врахував та не заслухав пояснення особи, що притягається до відповідальності, прийняв рішення про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195419, який складений інспектором роти №3 взводу №1 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Роєм М.С., 21 червня 2021 року біля 10:25 год. у м. Кременчуці, вул. О.Древаля, 101 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив правила вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 21 червня 2021 року, із якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Разом з тим у направленні не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім цього, за правилами частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

А згідно вимог частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення зазначених вимог статей 265-2 і 266 КУпАП не здійснив тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та не відсторонив його від керування цим автомобілем.

Крім того зазначені у рапорті від 21 червня 2021 року командира роти №4 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Обертаса Р. ознаки наркотичного сп`яніння відрізняються від ознак, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаку наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло.

Проте з відеозапису із нагрудних камер працівників поліції неможливо встановити, що ОСОБА_1 проводився такий огляд.

Також при перегляді відеозаписів із нагрудної камери поліцейських, апеляційним судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності свідків, що є порушенням пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, порядок проведення якого передбачено ст. 266 КУпАП, п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль