Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8295/20
ПОСТАНОВА

18.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 22.01.2003 року, який є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №125112 від 14.12.2020 року, 14 грудня 2020 року о 22:10 годині ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ФОП « ОСОБА_2 », здійснював прийом відвідувачів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: м.Маріуполь, пр. Металургів, 174, чим порушив підпункт 11 пункту 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що ненавмисно допустив незначне порушення карантинних обмежень лише на 10 хвилин та збирався вже зачинятись після 22 години.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.44-3 КУпАП, виходячи з такого.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Бланкетною нормою, на яку міститься посилання в протоколі, є підпункт 11 пункту 1 Постанови КМУ 641 від 22.07.2020 року.

Проте, як встановлено судом, станом на дату складання протоколу 14 грудня 2020 року постанова КМУ 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 12.12.2020 року (діючої станом на 14.12.2020 року), не містили в собі пункту 11 пункт 1, порушення яких ставляться у провину ОСОБА_1 .

Натомість підпункт 11, який встановлював заборону роботи після 22-ї та до 7-ї години для суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, містився у пункті 10, а не у пункті 1 постанова КМУ 641 від 22.07.2020 року, як помилково зазначено автором протоколу.

Тобто, посадовою особою, яка складала протокол, невірно визначено склад та номер бланкетної норми, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 .

Проте суд з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, позбавлений процесуальної можливості та права перебирати на себе функцію державного обвинувачувача та обирати найбільш правильну редакцію бланкетної норми права, яку в подальшому ставити у провину особі щодо якої складено протокол.

Правовий порядок в країні згідно з статтею 19 Конституції України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов