Єдиний унікальний номер 448/1365/21
Провадження № 3/448/714/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за статтею 122-4, статтею 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 18.10.2021 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на а/д М-11 Львів-Шегині 74 км.+500 м., керуючи автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2. Також 18.10.2021 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на а/д М-11 Львів-Шегині 74 км.+500 м., керуючи автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ Національної поліції України.

3. Крім цього, 18.10.2021 року о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в с. Шегині, вул.Дружби, 119А, Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 водій якого ОСОБА_3 , який перебував попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

4. Окрім того, 18.10.2021 року о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в с. Шегині, вул.Дружби, 119А, Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ Національної поліції України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

5. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справ у його відсутності, зазначив, що свою вину у вказаних правопорушеннях визнає повністю, щиро кається. Просить суд суворо не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень в судовому засіданні досліджено такі докази:

6.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2021 року серії ААБ №054561, серії ААБ №054562, серії ААБ №054563 та серії ААБ №054564, які є документом, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

6.2. схеми місця події дорожньо-транспортної пригоди від 18 жовтня 2021 року;

6.3. письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.10.2021 року, ОСОБА_2 від 18.10.2021 року та ОСОБА_3 від 18.10.2021 року.

7.Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІV. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

8. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

9. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

10. Відповідно до статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

12. Отже, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

Б. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

13. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди; пункт 2.10 (д) Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

14. Зокрема, це підтверджується заявою самого ОСОБА_1 , у якій останній зазначає, що свою вину у вказаних правопорушеннях визнає.

15. Даний факт повністю узгоджується із схемами місць дорожньо-транспортних пригод, із змісту яких можна встановити напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення та відсутність транспортного засобу на місці дорожньо-транспортних пригод.

16.Також ці обставини відображені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №054562 від 18.10.2021 року та серії ААБ №054564 від 18.10.2021 року.

17.Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

18. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно із яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

19.Зокрема, це підтверджується заявою самого ОСОБА_1 , у якій він визнав вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

20. Даний факт повністю узгоджується із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення, що підтверджує саме вину ОСОБА_1 .

21. Ці обставини відображені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №054561 від 18.10.2021 року та серії ААБ №054563 від 18.10.2021 року.

22.Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

V. Накладення адміністративного стягнення.

23.Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире каяття.

24.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

25.Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

26.В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтями, 122-4, 124 у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкціїї статті 122-4 КУпАП.

27. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги наявність щирого каяття у вчинених правопорушеннях, як обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп., яке є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

28.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

29. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 15.11.2021 року.

Суддя С.І. Гіряк

Постанова набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк