Номер провадження: 33/813/1524/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд адміністративних справ №521/16393/21 (провадження №3/521/9729/21 та №521/16394/21 (провадження №3/521/9730/21),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в рамках розгляду адміністративної справи №521/16393/21 (провадження №3/521/9729/21) визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в рамках розгляду адміністративної справи №521/16394/21 (провадження №3/521/9730/21) визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Згідно матеріалам справ судові рішення прийнято у відсутність особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 , через суд першої інстанції, подав до Одеського апеляційного суду заяву про перегляд адміністративних справ №521/16393/21 (провадження №3/521/9729/21 та №521/16394/21 (провадження №3/521/9730/21), в якій зазначив що, не знає, чи винен він у скоєнні адміністративних правопорушень; що до суду не з`явився у зв`язку з хворобою. Будь-яких вимог та їх обґрунтування із зазначенням того в чому полягає незаконність та необґрунтованість судових рішень вказана заява не містить.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Цілісне розуміння положень ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч.2 ст.129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на ефективні засоби юридичного захисту при реалізації права на апеляційний перегляд справи.

У цьому випадку особі має бути забезпечено умови для належного оскарження судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення регламентовано виключно ст.294 КУпАП, при цьому законом не встановлено конкретних вимог до такої апеляційної скарги.

Разом із тим слід врахувати, що згідно з положеннями процесуальних кодексів України однією з обов`язкових вимог до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є наявність в ній обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення.

Так, п.4 ч.1ст.396 Кримінального процесуального кодексу України перебачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з п.6ч.2ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі наводиться обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до п.5 ч.2ст.258 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.2ст.356 Цивільного процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

З огляду на викладене в КУпАП існує законодавча прогалина щодо встановлення вимог до апеляційної скарги, яка заповнюється в результаті застосування аналогії закону.

Таким чином, для реалізації права на апеляційний перегляд справи ОСОБА_1 має право подати апеляційні скарги, а не заяву, на постанови судді у справах про адміністративне правопорушення із зазначенням доводів щодо незгоди із встановленими судом обставинами та вимог, які має вирішити суд апеляційної інстанції.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися із самостійними апеляційними скаргами на кожне судове рішення, оформивши їх належним чином, додавши до них заяви про поновлення строків на подачу скарг із зазначенням поважності причин їх пропуску.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд адміністративних справ №521/16393/21 (провадження №3/521/9729/21) та №521/16394/21 (провадження №3/521/9730/21) повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков