Провадження № 33/4808/27/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яремчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Яремчука О.О., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 20.09.2020 року о 04 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Миколайчука, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX).

У своїй АС захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук О.О. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, просить викликати в судове засідання свідків, які зазначені в протоколі та допитати їх.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно у вказаному протоколі даті та час його зупинили працівники поліції. Однак, його автомобіль був зупинений безпідставно, оскільки задній номерний знак в автомобілі був належним чином освітлений. Вказані дії працівника поліції він оскаржив в адміністративному порядку. Вказав, що в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, а працівники поліції не виявили у нього будь-яких ознак сп`яніння. На пропозицію поліцейських він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі, так, як вважав це недоцільним, оскільки підставою такого огляду працівник поліції зазначав саме факт виявлення у пасажира, який знаходився у його автомобілі ймовірні наркотичні речовини. Окрім цього, зазначив, що суддею першої інстанції в оскаржуваній постанові безпідставно не зазначено його пояснень, які він надав в судовому засіданні 18.11.2020 року. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В судове засіданні 12.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук О.О. подав заяву, в якій зазначив, що його підзахисний не має можливості прибути в судове засідання 12.01.2021 року, однак не заперечує проти подальшого апеляційного розгляду за його відсутності та просить розгляд справи проводити з участю адвоката Яремчука О.О.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яремчука О.О., які просять скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Покликання адвоката Яремчука О.О. в АС про невинуватість його підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За приписом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явним ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення адвоката Яремчука О.О. у АС вини його підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128517 від 20.09.2020 року, з якого вбачається, що він 20.09.2020 о 04 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Миколайчука, 3, про те, що водій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що вказаний водій дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.3); переглянутими в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, і на вимогу поліцейського в присутності 2 свідків, відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його твердження про те, що він керував транспортним засобом, однак не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є необґрунтованим, позаяк спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість поза всяким розумним сумнівом.

Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що покликання в АС про відсутність зазначених в протоколі про адмінправопорушення анкетних даних свідків, а також про те, що в постанові судді не зазначено пояснень ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови судді внаслідок відсутності події і складу інкримінованого адмінправопорушення.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що інспектор поліції встановлював їх особи та анкетні дані із посвідчень водія (а.с.2).

Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника про виклик свідків, які були присутні при складанні протоколу суд відхилив, позаяк з відеозапису поза розумним сумнівом доведено про їх присутність при відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та їх присутність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, АС адвоката Яремчука О.О. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука О.О. залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк