Справа № 461/7944/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1479/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука Олега Григоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України закрито.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №1585/20900/21 від 19.08.2021, транспортний засіб ТОYОТА АVENSIS, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2021 близько 14 години 52 хвилини, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб марки ТОYОТА АVENSIS, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , яким громадянин України ОСОБА_1 , слідував у приватну поїздку з України до Республіки Чехія в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» 23.01.2021, через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, транспортний засіб ТОYОТА АVENSIS, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , оформивши письмове зобов`язання про зворотне вивезення т/з № UA209030/2021/1345 від 23.01.2021, згідно із яким вищевказаний транспортний засіб зобов`язувався вивезти до 09.03.2021. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 19.08.2021, громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці Держмитслужби Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митих правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн. або конфіскації тимчасово вилученого протоколом транспортного засобу ТОYОТА АVENSIS, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак Чехії НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню.

Вказує, що на момент перетину кордону, тобто на 19.08.2021 у відповідності до ст. 460 МК України, ОСОБА_1 звертався до Галицької митниці Держмитслужби (вх. №7551/14-18.1 від 03.03.2021) з приводу продовження строку тимчасового ввезення автомобіля ТОYОТА АVENSIS, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак Чехії НОМЕР_2 .

Наголошує, що будь-які інші документи, які б підтверджували виникнення обставин непереборної сили з 07.05.201 року по дату перетину митного кордону, тобто по 19.08.2021 року громадянин ОСОБА_1 надати не може.

Звертає увагу, що 26.08.2021 ОСОБА_1 на адресу Львівської митниці Держмитслужби надіслав заяву № 6314/10 про долучення до матеріалів справи документів, а саме Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №1200-21-0739 від 20.08.2021 №438/08-15. Згідно наданого Сертифіката форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) настали 09.03.2021 і закінчились 19.08.2021.

Стверджує, що ОСОБА_1 під час перетину ним митного контролю 19.08.2021 жодних підтверджуючих документів щодо обставин, що б обумовили неможливість своєчасного вивезення автомобіля марки ТОYОТА АVENSIS, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак Чехії НОМЕР_2 не надав, що проігноровано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що не вивіз транспортний засіб у строк до 09.03.2021, зважаючи на наявність обставин непереборної сили, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не мав на меті порушувати чинне законодавство. Крім того, вказав, що не може бути особисто присутнім при розгляді справи та просить суд об`єктивно розглянути дану справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1585/20900/21 від 19.08.2021 ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення для автомобіля ТОYОТА АVENSIS номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , який встановлений МК України для громадян-резидентів, терміном більше ніж на тридцять діб.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно зі ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-IX до переліку форс-мажорних обставин, визначених у ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» було включено карантин.

Апеляційний суд погоджується з рішенням судді місцевого суду, яке було мотивовано тим, що причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, оскільки на підтвердження обставин непереборної сили, ОСОБА_1 подав до Львівської митниці Сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-21-0418, згідно якого форс-мажорні обставини настали з 09.03.2021 і тривали до 06.05.2021, а також у подальшому подав до Львівської митниці Сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-21-0739, згідно якого форс-мажорні обставини настали з 09.03.2021 і тривали до 19.08.2021.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Наведене свідчить, що суддею місцевого суду вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 528, 530 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука Олега Григоровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк