overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/659/21
Єдиний унікальний №733/907/21
Постанова

17 листопада 2021 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ічнянського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який 18.07.2021 року керував мотоблоком «Кентавр» з причіпом без номерних знаків стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР , за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 043366 від 18.07.2021 адміністративне правопорушення скоєно в АДРЕСА_1 .

Місцем проживання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та яка зазначена у протоколі є АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності та фактичному місцю проживанню останнього.

Відповідно до рапорту інспектора поліції Ю. Сиволожської , ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_3 , що до території Ічнянського району не відноситься.

Відомостей щодо місця обліку транспортного засобу , яким керував ОСОБА_1 , протокол не містить.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.121- 126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Відповідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, Ічнянський районний суд позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №733/907/21 стосовно ОСОБА_1 за ч.3ст.126 КУпАП повернути начальнику відділення поліції №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, для визначення підсудності.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 698/853/20
Провадження № 3/698/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 13.01.2021р. всправі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.01.2021 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернуто до Катеринопільського сектора поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП Черкаської області, для доопрацювання.

Водночас, у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 13.01.2021 року допущена описка, а саме, невірно вказано орган національної поліції з якого надійшов адміністративний матеріал «Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області» та орган національної поліції в який необхідно повернути адміністративний матеріал на дооформлення «Катеринопільського сектора поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП Черкаської області», в той час як вірним є «СРПП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області», що підтверджується матеріалами справи. У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.01.2021, вказавши вірне найменування органу національної поліції з якого надійшов адміністративний матеріал і до якого його необхідно направити для дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1 ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Катеринопільского районного суду Черкаської області від 13.01.2021 року, а саме правильно зазначивши «СРПП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області» замість «Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області» у вступній частині та «Катеринопільського сектора поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП Черкаської області» в резолютивній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

09.11.2021 року близько 18.30год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої завдав їй домашнього насилля, що вплинуло на стан її здоров`я, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №693971 від 09.11.2021 року, заявою про вчинення правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Провадження № 3/263/67/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шаевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №119535 від 16.10.2020 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 18-00 годині за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, біля буд.45, поряд з під`їздом, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України сплинули, оскільки правопорушення було виявлено 11.10.2020 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,173, 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевченко О.А.
справа №642/7522/21
3/642/2110/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором у ТОВ «Астравір Текнолоджі», зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Астравір Текнолоджі» де працює директором ОСОБА_1 , допустило порушення при веденні податкового обліку, а саме завищено суму ПДВ за липень 2021р. на 4892,00 грн., завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2021р. на 2122,00 грн. Дане діяння є порушенням п.п. 198, 200 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дані порушення було виявлено при перевірці державною податковою службою та зафіксовано в акті перевірки від 18.10.2021р. №18403/20-40-07-07-09/43575445

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що порушення визнає та просить розглядати справу в її відсутність.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки ГУ ДПС у Харківській області від 18.10.2021р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Провадження 3/127/7876/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, ухиляється від явки до суду, а її явка судом визнана обов`язковою, її необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2021 року о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання приводу доручити Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області, Відділенню поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/7207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 031917 від 03.07.2021 р. та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП було призначене на 27.08.2021 року, про яке ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте в судове засідання визначене судом дату та час не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, каб. № 202, яке відбудеться 01.10.2021 року о 13 год. 49 хв.

Виконання постанови доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Єдиний унікальний номер: 378/803/21
Провадження № 3/378/372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 1551 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2021 року, будучи фізичною особою - підприємцем, в магазині-кафе, розташованому по АДРЕСА_2 , реалізувала вино через РРО без використання режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2021 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об`єктивно підтверджуються даними проколу про адміністративне правопорушення № 4778/10-36-07-07 від 28 жовтня 2021 року (а.с. 1), копіями акта фактичної перевірки від 28 жовтня 2021 року (а.с. 2-3) та витягу із бази ІТС «Податковий блок», з яких встановлено, що ОСОБА_1 28 вересня 2021 року, будучи фізичною особою - підприємцем, в магазині-кафе, розташованому по АДРЕСА_2 , реалізувала вино через РРО без використання режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 1551 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 577/5517/21
Провадження № 3/577/1448/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 437201 (а.с. 1), рапортом про виявлення кримінального правопорушення (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 4-6), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.11.2021 р. (а.с.7-8).

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто вчинення умисних дій психологічного характеру шляхом словесних образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мірою відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде штраф.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп (сто сімдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій