Справа №639/37/21
Провадження №3/639/108/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272929 від 27.12.2020 року, згідно якого 26 грудня 2020 року о 22 год 30 хв на Магістральному проїзді в м. Харкові, біля буд. 8 по вул. Чувашській, водій ОСОБА_1 керувала транспортним HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.12.2020 року зазначено, що в цей день автомобілем керував її знайомий ОСОБА_2 , який і скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Після чого автомобіль заглох та більше не заводився, у зв`язку з чим ОСОБА_2 пішов шукати допомогу, а ОСОБА_1 залишилась в автомобілі. Приблизно через 50 хвилин до автомобіля під`їхали працівники поліції, до яких ОСОБА_1 вийшла з боку водія, тому що пасажирські двері було заблоковано. На запитання поліцейських що трапилось ОСОБА_1 відповіла, що все в порядку, ніхто не постраждав, а водій пішов по допомогу.

Таким чином, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вона не керувала зазначеним транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.12.2020 року встановлено, що 26.12.2020 року близько 23 год 00 хв йому подзвонив знайомий та замовив послугу «тверезий водій» з смт. Солоницівка по місту. Пізніше він прибув до магазину «АТБ» та зустрівся із клієнтом. Автомобіль HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований у дворі. Після чого він поїхав в напрямку м. Харкова. На одному з поворотів їх автомобіль занесло та відбулась дорожньо-транспортна пригода.

В рапорті інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Супонько О. від 27.12.2020 року зазначено, що 26.12.2020 року під час патрулювання, екіпаж 3203, було виявлено автомобіль HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками ДТП за адресою: м. Харків, Магістральний проїзд. Наблизившись до автомобіля HYUNDAI з водійського місця вийшла жінка та повідомила, що знаходячись за кермом та рухаючись на автомобілі вона не справилась з керуванням та здійснила наїзд на бордюрний камінь внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

До матеріалів справи долучено 3 (три) диски з відеозаписами за 26 та 27 грудня 2020 року, однак при їх відтворенні встановлено:

- на відеозаписах за 26.12.2020 року з 23 год 08 хв по 23 год 35 хв взагалі відсутній звук, чутно лише шум, що унеможливлює з`ясувати, які пояснення надавала ОСОБА_1 по прибуттю на місце працівників поліції, та унеможливлює об`єктивне з`ясування обставин справи;

- з наданих відеозаписів неможливо встановити, чи було запропоновано працівниками поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Таким чином, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей (відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції зі звуком), які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області, для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило