overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2359/20
Номер провадження 3/585/17/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МВ УДМС України 29.07.2016 року

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2020 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в її бік, погрожуючи фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно вчинив сварку з матір`ю.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року серії АПР18101590, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України минуло більш ніж 3 місяці дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 576/2415/21
Провадження № 3/576/1062/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Путивльській в м. Глухів, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину. Внаслідок ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2021, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (восьмисот п`ятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 663/3666/20
Провадження № 3/663/156/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 095430 від 16.11.2020 року, висновок за результатами розгляду матеріалів за повідомленням, рапорт, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, письмові пояснення, вважає вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу ближче до мінімальної межі. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Справа № 203/4553/21
Провадження № 3/0203/2684/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм в «ON TAXI», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021, о 18 год. 50 хв., в м.Дніпрі по вул.В.Антоновича в районі електроопори №4426 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №283412 від 13.10.2021, схемою місця ДТП від 13.10.2021, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________
Справа № 304/1490/21 Провадження № 3/304/746/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 434976 від 25 жовтня 2021 року вбачається, що 01 жовтня 2021 року близько 18.00 год ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали по даному факту уже поверталися на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 05 листопада 2021 року, однак зазначені у такій недоліки взагалі не усунуті.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1490/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 645/7097/21
Провадження № 3/645/2037/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. ст. 124 КУпАП України, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 19 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

М.Харків Шарко О.П.
Справа № 199/8977/21
Провадження (3/199/4703/21)
ПОСТАНОВА

16.11.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.11.2021 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити працівникам поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 13:45 години 23.11.2021.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 13:45 годині 23.11.2021.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
Єдиний унікальний номер 725/4408/18
Номер провадження 3-в/725/20/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.471 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

Буковинською митницею Держмитслужби направлено до суду клопотання про виправлення описки у постанові суду №725/4408/18 від 22.08.2021 року відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 471 МК України, а саме в частині конфіскації лікарського засобу, яким був предметом порушення митних правил.

Встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.08.2018 року відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України.

Так при виготовлені тексту постанови у ній було допущено описку, а саме не зазначено про конфіскацію лікарського засобу «TARGIN» у кількості 28 таблеток з вмістом наркотичної речовини «Оксикодон» по 10 мг в кожній таблетці, виробник «mundipharma», загальною вагою норкотичної речовини «Оксикодон» 0,28 г, та «CONTROMAL» у кількості 20 таблеток з вмістом накротичної речовини «Трамадол» по 100 мг в кожній таблетці, виробник «GRUNENTHAL», загальною вагою наркотичної речовини «Трамадол» 2,00г..

Згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» псиотропну речовину «Фенобарбетал» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином вилучений лікарський засіб підлягає конфіскації в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка у постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4408/18 від 22.08.2018 року.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) з конфіскацією лікарського засобу «TARGIN» у кількості 28 таблеток з вмістом наркотичної речовини «Оксикодон» по 10 мг. в кожній таблетці, виробник «mundipharma», загальною вагою норкотичної речовини «Оксикодон» 0,28 г, та «CONTROMAL» у кількості 20 таблеток з вмістом накротичної речовини «Трамадол» по 100 мг в кожній таблетці, виробник «GRUNENTHAL», загальною вагою наркотичної речовини «Трамадол» 2,00 г. в дохід держави.».

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 591/8021/20 Провадження № 3/591/66/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, проживає АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.10.2020 о 19:40 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: за адресою АДРЕСА_1 , вчинив діяння передбачене пп.14 ст. 13 ЗУ «Про протидію і запобігання домашньому насильству», а саме вчинив психологічне насильство, що виражалось у висловленні нецензурною лайкою в бік дружини, погроз фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/686/7484/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участі захисника Куца І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «22 серпня 2021 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, в ході якого умисно та безпідставно облила водою гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні хуліганства не визнала та вказала, що конфлікт із сусідкою триває давно через спірну земельну ділянку. Того дня, під час чергового конфлікту, вона перебуваючи на власному господарстві, облила водою ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника, який клопотав про закриття провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи доходжу висновку про таке.

Дспозицією ст.173 КУпАП визначено, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2021 конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся на території домогосподарства, яке не є громадським місцем, і виник у зв`язку з тривалими неприязними відносинами через спірну земельну ділянку.

Дії ОСОБА_1 не можна вважати такими, які б порушували громадський порядок і спокій громадян в розумінні ст.173 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: