Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1939/20
Провадження №: 3/332/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого на ТОВ «Метінвест-Промсервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 031587 від 25.07.2020 встановлено, що 25.07.2020 об 11-20 годині поблизу буд. 245 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 20.01.2021 року ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що вважає винуватцем ДТП, яка сталася 25.07.2020 водія ОСОБА_2 , оскільки увімкнув відповідний сигнал перед здійсненням повороту з вул. Скворцова на смт Підпорожнє.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.07.2020 рухався на автомобілі Opel Movano по вул. Скворцова зі сторони вул. Північне шосе та під час здійснення обгону автомобіля Ланос, під керуванням ОСОБА_1 , останній раптово почав поворот, що і стало причиною зіткнення.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Александрова О.О. постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2020 року призначено судову автотехнічну експертизу.

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи 26.12.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 1321/1322/20 від 23.12.2020 року.

Як вбачається із висновку експерта в діях водія автомобіля ЗАЗ TF699P, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 в діях водія автомобіля ЗАЗ TF699P, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 9.2 ПДР не вбачається, однак оцінка його дій по виконанню вимог п. 9.4 ПДР може бути виконана лише після того, як буде встановлено, на якій відстані від місця початку виконання маневру він увімкнув покажчик лівого повороту.

У відповідності до пояснень водія ОСОБА_2 виконати оцінку дій водія автомобіля ЗАЗ TF699P, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині виконання ним вимог п.п. 9.2, 9.4 ПДР не надається за можливе.

В діях водія автомобіля Opel Movano, д.н. НОМЕР_4 НЕ ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам п. 14.6 Правил дорожнього руху України та лінії 1.1 дорожньої розмітки.

Оцінка дій водія автомобіля Opel Movano, д.н. НОМЕР_4 НЕ ОСОБА_2 в частині виконання вимог п. 12.3 ПДР може бути здійснена після вирішення питання, чи мав він можливість своїми одноосібними діями запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF699P, д.н. НОМЕР_2 з моменту початку виконання водієм останнього транспортного засобу маневру повороту ліворуч.

Невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ TF699P, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР та невідповідність дій водія автомобіля Opel Movano, д.н. НОМЕР_4 НЕ ОСОБА_2 вимогам п. 14.6 ПДР в дорожній ситуації, обставини якої наведені на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031587 від 25.07.2020, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та висновком експерта № 1321/1322/20 від 23.12.2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, тому суд вважає доцільним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Марченко