Справа №461/9045/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. з участю представника митниці Лубоцького Б.І., захисника Шокало В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.10.2017 року, орган, що видав 0723

заст.472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил від 28.08.2021 року, ОСОБА_1 , 28 серпня 2021 року близько 04 год. 19 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний транспортний засіб марки RENAULT MASTER реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем «збірний вантаж» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . До митного оформлення гр. України ОСОБА_1 було подано наступні документи на переміщуваний вантаж: -CMR-№U2125 від 26.08.2021p; EXPORT RECHNUNG - №U2125 від 26.08.2021р. на вантаж «Вироби кухонні з нержавіючої сталі»; -CMR-№44811239 від 25.08.2021р.; COMMERCIAL INVOICE - № PI D003210625 від 12.08.2021р. на вантаж «Прилади електричні, перетворювачі

статичні, інвертори»; -CMR-№ 0571169 від 25.08.2021р.; CUSTOMS INVOICE - № CI від 19.08.2021р. на вантаж «Частини для силових установок, інші»; У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу, після спрацювання інформаційного повідомлення АСАУР в АСМО «Інспектор» «По громадянину ОСОБА_2 наявна інформація про порушення

митних правил. Необхідно посилити митний контроль з метою недопущення повторних порушень». У ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_1 заявив про наявність у нього електричного самокату 1 шт. вартістю 120 евро, та про відсутність інших товарів. Під час проведення огляду транспортного засобу, у вантажному відсіку серед вантажу який переміщувався згідно поданих товаросупровідних документів, було виявлено незадекларований товар, а саме: 1 картонна коробка з картриджами EBS INK JET SYSTEMЕ WHЭTE P 29 А260 0,2L -35 штук; - 1 картонна коробка з картриджами EBS INK JET SYSTEME CLEANER 03 A 260 0.2L - 37 штуки; 1 картонна коробка з універсальним чорнилом у пластикових пляшках (об`ємом 1000 ml) EBS INK JET INK BLACK (TYPE M) - 20 штук. Загальна вага незадекларованого товару становить - 40 кг. Даний товар гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Документів, що підтверджують вартість незадекларованого товару гр. ОСОБА_1 не наддав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

В судове засідання з`явився захисник Шокало В.С. надав аналогічні пояснення викладеним у своїх письмових поясненнях. Наголосив, що ОСОБА_3 перевозив через митний кордон України у межах встановленої норми товар, для особистого користування, який згідно Митного кодексу України не потребує декларування, оскільки загальна вартість даного товару є 351,04 євро, що підтверджується фактурою №124853 від 23.08.2021. Просив закрити провадження у справі.

Представник Львівської митниці Держмитслужби в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений статтею 472 МК України. Тому просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф відповідно до ст. 472 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, захисника особи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положення п.3 ч.1ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з статтею 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Аналіз вказаної статті дає змогу дійти висновку, що безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, диспозиція статті 472 МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Предметом митного правопорушення в даній справі є 1 картонна коробка з картриджами EBS INK JET SYSTEMЕ WHЭTE P 29 А260 0,2L -35 штук; - 1 картонна коробка з картриджами EBS INK JET SYSTEME CLEANER 03 A 260 0.2L - 37 штуки; 1 картонна коробка з універсальним чорнилом у пластикових пляшках (об`ємом 1000 ml) EBS INK JET INK BLACK (TYPE M) - 20 штук.

Надаючи правову оцінку, суд бере до уваги, що відповідно до рахунку-фактури від 23.08.2021 №124853 ОСОБА_4 було закуплено чорнило та чорнильні картриджі на загальну суму в розмірі 351,04 євро.

Відповідно до квитанції виданої на ОСОБА_5 , останній здійснив платіж на суму 351,04 євро

При складанні протоколу про порушення митних правил на ОСОБА_1 , працівниками митниці не брались до уваги надані їм документи, а саме: квитанцію про вартості вищевказаного товару на суму 351,04 євро та рахунок-фактуру від 23.08.2021 року №124853.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_4 перевіз через митний кордон України у межах дозволеної норми товар, для особистого користування, який згідно Митного кодексу України не потребує декларуванню, оскільки не перевищує допустимої вартості та ваги товару.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідно до рахунку-фактури №124853 від 23.08.2021 чорнило та чорнильні картриджі закуплені ОСОБА_4 загальну вартість складають 351,04 євро, яка не перевищує сумарну фактуру вартості товарів, які дозволені на переміщення через митний кордон України.

Відповідна фактура була повністю оплачена ОСОБА_4 , що стверджується квитанцією про сплату товару на суму 351,04 євро на підставі вищевказаної рахунку-фактури.

При цьому, суд не може брати до уваги висновок експертизи Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Державної митної служби України №-0723 від 21.09.2021 року. Оскільки у вказаному висновку зазначано, що об`єктом експертизи є картриджі та чорнило без видимих ознак використання. При цьому, у висновку не вказано, з якими саме об`єктами було здійснено порівняння товарів щодо яких здійснено експертизу, не долучено будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваними товарами, при цьому інтернет-ресурси з яких взято вартість товарів, не містять посилань на конкретні товари. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, проведення експертиз (експертних досліджень) основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил. Згідно вказаної Інструкції, з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила).

При цьому, експертом не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару він використовував. Не вказано код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вилучений у справі товар ввозився з- за кордону в Україну, проте, для визначення вартості товару використовувались національні інтернет сайти, тобто вартість визначалась на підставі цін внутрішнього ринку, а не рівень світових цін. Митним органом не враховано положення статті 374 Митного кодексу, яка визначає основою декларування фактурну вартість товару, а не вартість товару на внутрішньому ринку. Ціна товару на внутрішньому ринку (які зазначені в експертизі) не є фактурною ціною в розумінні статті 374, а містять внутрішні податки, цінову націнку, транспорті, фінансові та інші витрати як складові собівартості. Така ціна не може вважатися об`єктивним показником вартості імпортованого товару, а тим більше не може відповідати фактурній.

Відповідно до ч. 5 ст. 515 МК України, висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа пропорушення митних правил.

Таким чином суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 374 МК України не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, оскільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 Євро.

Відтак, з урахування вищенаведеного вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1662/20900/21 від 28.08.2021 року товар не становить предмет порушення, передбаченого ст.472 МК України.

Аналіз досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого ст.472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 статті 247 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.472 МК України.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Судом встановлено, що вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1662/20900/21 від 28.08.2021 року товар не підлягав письмовому декларуванню ОСОБА_1 в силу того, що його митна вартість станом на 28.08.2021 року не перевищувала еквівалент 500 Євро.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1662/20900/21 від 28.08.2021 року, товар ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі без стягнення витрат митниці за зберігання цього товару.

Керуючись, п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, ст.ст.69, 198,222, 243, 335,472,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1662/20900/21 від 28.08.2021 року товар повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Радченко