overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3708/21
Провадження № 3/191/1052/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді даної справи було встановлено, що в матеріалах справи є витяг неналежної якості з реєстру постанов на боржників обмежених в правах з якого неможливо встановити наявність відносно ОСОБА_1 встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а також матеріали справи не містять такої постанови про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами для з`ясування законності складення адміністративного протоколу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - повернути на доопрацювання.

Суддя Я. Ю. Костеленко
"12" січня 2021 р. Справа № 363/85/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.01.2021 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506430 від 12.12.2020 року, складений у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 04.01.2021р., яке долучене до матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова
Провадження № 3/756/617/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2020 о 09 год. 35 хв. по просп. Г.Сталінграду, 16, у м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай Матрікс», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася вимог дорожнього знаку «Дати дорогу» та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «КІА Соренто», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , порушивши п.п. 13.1, 33 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 січня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЄВРОБУС ПОЛТАВА», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року під час проведення перевірки ТОВ «ЄВРОБУС ПОЛТАВА», що по вул. Кагамлика, 37 А, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: завищено суму податку на додану вартість у розмірі 268200 грн за жовтень 2020 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, чим порушив п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 190.1 ст. 190, пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та копією акту перевірки (а. с. 2- 12).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа №: 465/7878/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, працюючої в турагенстві « Coral Travel», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ААБ № 199939 від 19.09.2021 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 19.09.2021 року о 14 год. 45 хв. у м.Львові на перехресті вул. Наукова вул. Кульпарківська керуючи автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дала дорогу транcпортному засобу Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

11.11.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про те, що свою вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, вина її повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, та не заперечується самою ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 656/513/21
Номер провадження 3/656/312/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 листопада 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 173/2206/21
Провадження № 3/173/624/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

12.07.2021 року о 01 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно іншого матеріалу встановлено, що 28.07.2021 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої штовхав та ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дані адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 12.07.2021 р. та 28.07.2021 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 02.11.2021 р., внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 456/5107/20
Провадження № 3/456/47/2021
ПОСТАНОВА

про привід

11 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення №456/5107/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП призначалася до розгляду на 11.01.2021 (о 09 год 20 хв). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 , будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що свідчить про ухилення його від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 29.01.2021 о 09 год 15 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови скерувати в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області до виконання.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 584/1179/20
Провадження № 3/584/56/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 2 вересня 2020 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 7 вересня 2020 року матеріали про адміністративне правопорушення було направлено до Путивльського ВП для належного оформлення, які повернулися після до оформлення лише 11 січня 2021 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа №489/6920/21
Провадження №3/489/2685/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №450293 від 08.10.2021 року, 08.10.2021 року, о 12.20 год. по вул. Будівельників 12-А, в магазині "Путьовий", ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна, а саме: напій міцний "Alexandrion" на суму 183 грн. 75 коп. без ПДВ. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно його письмових пояснень, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, останній підтвердив обставини викладені в протоколі.

Частиною першою статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом серія ВАБ №450293 від 08.10.2021 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які є додатком до протоколу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Керуючись ст.ст.40-1, 51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету : 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя