overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/49/21
ПОСТАНОВА

13 січня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду.

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8005/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду, -

встановив:

02 листопада 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено постанову у справі щодо розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою закрито провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, у назві вказаної постанови допущено технічну описку, а саме замість зазначення назви «ПОСТАНОВА», помилково вказано «УХВАЛА».

Оскільки судом допущено помилку при зазначенні назви процесуального документа винесеного за результатами розгляду справи, а саме замість «ПОСТАНОВА» помилково зазначено «УХВАЛА», тому вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2021 року щодо розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом зазначення вірної назви процесуального документа «ПОСТАНОВА», замість помилково вказаної «УХВАЛА».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Березівський районний суд Одеської області
11.11.2021
Справа № 494/1489/21
Провадження № 3/494/636/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлена не була, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк визначений КУпАП.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 173-2 КУпАП, підлягають поверненню до Березівського РВП ГУНП в Одеській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1 (встановлення місця перебування та забезпечення явки), оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 173-2 КУпАП. повернути до Березівського РВП ГУНП в Одеській області - на дооформлення для встановлення місця перебування та забезпечення явки ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
Провадження № 3/337/1962/2021
Справа № 337/6426/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2021 року о 10-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №18 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці, а саме: кавунами 30 кг.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 673036 від 18.09.2021 року, рапортом працівника поліції, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, розпискою.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 160 ч. 1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 454 гривень.

Кавуни 30 кг., які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/915/21

Провадження № 3/947/434/21

12.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 088743, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.12.2020 року близько 11:00 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці а саме на дитячому майданчику, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, біля буд. 15, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 736/1818/21
Номер провадження 3/736/694/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретарі Крапивній Г.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2021 року близько 16-ї год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашне насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 257734 від 04.11.2021, електронним рапортом Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 04.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушника слід звільнити від сплати судового збору згідно ст. 5 п. 13 ЗУ «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Керуючись статтями 33, 221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 п. 13 Закону України «Про судовий збір» так як він являється учасником бойових дій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/666/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2020 року приблизно о 09.30 год. за адресою свого місця проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 у ході якої висловлював образливі слова, чив здійснив психологічне насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що справа надійшла до суду 06.01.2021р., вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.173-2, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Провадження №3/127/9145/21
ПОСТАНОВА

"11" листопада 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер, або паспортні дані цієї особи, а також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено даних про те, чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити його особу. Також розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 та без даних про те, чи притягався він до адміністративної відповідальності протягом року за даною статтею, що може вплинути на кваліфікацію його дій, не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5911/20
Провадження № 3/552/34/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красноград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Українські ветеринарні технології», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/5911/20 (3/552/34/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали № 552/5914/20 (3/552/36/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 552/5911/20 (3/552/34/21) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу № 552/5914/20 (3/552/36/21) за ч.1 ст. 163-1 КУпАП об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/5911/20 (3/552/34/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 366/2586/21
Провадження № 3/366/1895/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Також, стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Однак при друкуванні вказаної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: помилково у вступній частині вказано 13 жовтня 2021 року, однак правильною датою ухвалення постанови є 20 жовтня 2021 року.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Іванківського районного суду Київської області.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

Допущену описку в постанові Іванківського районного суду Київської області у справі №366/2586/21, провадження № 3/366/1895/21 виправити, зазначивши у вступній частині дату ухвалення постанови «20 жовтня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ткаченко