Номер провадження 3/756/7842/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334067 від 29 вересня 2021 року, 29 вересня 2021 о 08.12 год. по пр. Героїв Сталінграда, 64/56 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334066 від 29 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України. Інкриміновано правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що під час руху заднім ходом не розрахував дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вийшовши з автомобіля оглянув автомобіль, на який здійснив наїзд, пошкоджень на ньому не побачив, оскільки авто було брудним. Після цього пішов до будинку, в якому проживає власник автомобіля, на дзвінки ніхто не відповів, залишив копію свого водійського посвідчення у консьєржа та попросив передати власнику автомобіля. Потерпіла сторона отримала фінансове відшкодування.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334067 від 29 вересня 2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, яка мала місце того ж дня, 29 вересня 2021 року о 08.12 год. по пр. Героїв Сталінграда, 64/56 в м. Києві, за участю автомобіля марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 ; схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, та письмовими поясненнями учасників ДТП, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334066 від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 будучи причетним до місця ДТП залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А) ПДР України.

Відповідно до п. 2.10 «А» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП, яку не інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - сукупність зовнішніх ознак, що характеризують дане правопорушення: протиправне діяння (дія чи бездіяльність) суб`єкта права; його шкідливі наслідки (спричинений шкідливий результат або погроза його настання); причинно-наслідковий зв`язок між діянням і шкідливим результатом. Крім зазначених основних елементів об`єктивної сторони, існують факультативні: спосіб вчинення правопорушення, місце і час, оточення тощо.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ТА «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334066, а саме протокол містить невідповідність вказаної суті адміністративного правопорушення та зазначеній порушеній нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення. А містить склад ст. 122-4 КУпАП, яку не інкриміновано.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334067, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик