Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.01.2021 Справа №: 368/1334/20
провадження 3/368/68/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 13 вересня 2020 року близько 16:00 години в с. Слобода по вул. Незалежності Кагарлицького району Київської області керував автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку та від проходження огляду за допомогою приладу Драгер категорично відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився до суду з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином., проте до суду повернулось поштове повідомлення з поштовим конвертом на судове засідання на 09:00 29.12.2020 року, де в довідці ф.20 зазначено «за закінченням встановленого строку зберігання», також в матеріалах справи містяться акти Кагарлицького районного суду від 29.12.2020 року, 30.12.2020 року про те, що у зв`язку із відсутністю поштових знаків (марок) Кагарлицький районний суд тимчасово припиняє відправлення поштової кореспонденції. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Гр. ОСОБА_1 13 вересня 2020 року близько 16:00 години в с. Слобода по вул. Незалежності Кагарлицького району Київської області керував автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку та від проходження огляду за допомогою приладу Драгер категорично відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 436660 від 13.09.2020 року та письмовими поясненнями свідків.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 13.09.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко