Справа № 538/2208/20
Провадження № 3/538/4/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Державного агенства рибного господарства України Управління Державного агенства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, -

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначалося до судового розгляду на 08.12.2020 року та 11.01.2021 року.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності викликалася судовою повісткою за останнім відомим місцем проживання (перебування), зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення: м. Заводське, вул. Ватутіна, 127, однак відповідно до довідки на поштових конвертах, судова повістка повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що зазначена адреса проживання правопорушника вказана невірно, що унеможливило повідомити останнього про розгляд справи.
При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно вказано відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в порядку надіслання судової повістки про виклик до суду правопорушника встановлено, що адресат за вказаною адресою в протоколі не проживає.
Як вбачається із змісту ст. 277-2 КУпАП, суд зобов`язаний повідомити особу, яка притягується до адміністративно відповідальності про дату і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Місцезнаходження правопорушника невідоме. Суд немає можливості іншим чином повідомити правопорушнику про час і місце розгляду справи.
Нормами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.
Вищевикладений недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до Державного агенства рибного господарства України Управління Державного агенства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) для доопрацювання та встановлення місця фактичного проживання чи перебування правопорушника.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП начальнику Державного агенства рибного господарства України Управління Державного агенства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області В.А. Бондарь