№ 637/1092/21
№ 3/637/527/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сумрокове Щокінського району Тульської області, громадянка України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.02.2020 органом 2318, РНОКПП: НОМЕР_2 , не заміжня, з середньо освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за протоколами посадових осіб Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області та постановами суддів Шевченківського районного суду Харківської області піддавалася адміністративній відповідальності 21.06.2019 року за ст. 173-2 ч. 1, 2; 01.11.2019 року ст. 175-1 ч. 1,2; 01.04.2020 року та 09.05.2020 за ст. 183; 10.11.2020 року за ст. 109 ч. 3; 16.12.2020 року за ст. 175-1 ч. 1; 21.05.2021 року за ст. 178 ч. 1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за які накладено стягнення у виді попереджень та штрафів в дохід держави,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 467942 від 04.11.2021 року, ОСОБА_1 04.11.2021 року в період часу з 00.00 год до 06.00 год порушила правила тримання домашніх тварин, а саме собака на прізвище « ОСОБА_2 » загризла 2 качок, які належали ОСОБА_3 в Новостепанівка вул. Перемоги.

Перевіряючи можливість розгляду вказаного протоколу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи яка його склала, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме діяння, що передбачене ст.154 КУпАП, і яке призвело до порушення правил тримання собак, було ним вчинено та на яку суму задано збитків.

Крім того, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо тримання собак, встановлені відповідними правилами на адміністративній території певного населеного пункту. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Згідно положень ст. ст. 1,9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при формулюванні суті правопорушення обов`язковим є зазначення конкретного пункту (пунктів) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП, має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною та має бути викладено її зміст.

Всупереч зазначеному, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, в якому йдеться про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не містить вимоги щодоо нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт), які були порушені останньою, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Окрім того, санкція ч. 2 ст. 154КУпАП передбачає конфіскацію тварини, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності собаки на прізвисько « ОСОБА_2 », що є обов`язковим для вирішення питання про конфіскацію цієї собаки, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. До того ж, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, наявність якого передбачено п.2 ч.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому унеможливлює виконання постанови суду у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварини.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання вимог ст. 245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне вказаний вище протокол разом з доданими до нього документами повернути до поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 154, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Суддя Н.І. Островська