Провадження № 3/311/1550/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Василенка О.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №104566 від 04 серпня 2021 року, який надійшов з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04.08.2021 о 09.23 годині, на 325 км. а/д М-18, керував транспортним засобом Renault Megan, реєстраційним № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 інкримінувалося порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Василенко О.В., заперечував проти обставин, викладених у протоколі.

Суду пояснив, що ОСОБА_1 має тривалий особистий конфлікт з працівниками поліції. Поліцейські кожного разу намагаються скласти відносно нього протокол за будь-яке існуюче правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

04.08.2021 ОСОБА_1 , дійсно був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 наркотиків не вживав та погодився проїхати до медичного закладу для провелення медичного огляду на стан сп`яніння.

В медичному закладі ОСОБА_1 протягом трьох годин не зміг здати біологічні зразки (сечу) через проблеми зі здоров`ям, пов`язані з сечевиведенням (має інвалідність 2 групи довічно).

Крім того, ані поліцейськими, ані лікарем-наркологом йому не було запропоновано здати аналіз крові, який міг показати наявність чи відсутність в його організмі наркотичних засобів. В обґрунтування наявності захворювання надав копію пенсійного посвідчення та консультативного висновку лікаря-нейрохірурга Запорізької обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 від 23.04.2021.

Крім того, зазначив, що висновок лікаря-нарколога було складено більше ніж через дві годині після зупинки транспортного засобу, що є порушенням процедури. Просив закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

- рапорт поліцейського Солом`яного Д. від 04.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився в присутності лікаря-нарколога від медичного огляду на встановлення стану сп`яніння;

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння від 04.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР;

- висновок лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Мосійченка О.М. № 4022, складений о 11.25 годині 04.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду (аналіз сечі після 3-х годин очікування не здав);

- архів адмінправопорушень;

- відеозапис з місця події.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Зокрема, відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 7 - 13 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 знаходився в КНП «ОКЗнПД» ЗОР з 11.13 години 04.08.2021. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, проте здати аналіз сечі не зміг. Лікар-нарколог не запропонував ОСОБА_1 надати інші предмети дослідження біологічного середовища - слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

Також, встановлено, що відмову від проходження ОСОБА_1 від медичного огляду зафіксовано після трьох годин перебування останнього в медичному закладі, а отже, висновок лікаря-нарколога № 4022 складений вже після спливу двогодинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 і, відповідно, до ч. 5 ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, вважається недійсним.

На підставі вказаного, висновок лікаря-нарколога № 4022 від 04.08.2021 суд визнає недопустимим доказом у цій справі.

Крім цього, суд враховує, що згідно консультативного висновку лікаря-нейрохірурга Запорізької обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 від 23.04.2021, ОСОБА_1 має діагноз: R33 - затримка сечі, стан після операції (2002 рік) ламінектомії Д7-Д8, видалення епідурального абсцесу, післякомпресійний арахноміеліт, нижній парапарез, порушення функції тазових органів по типу «затримки», що підтверджує об`єктивну неможливість ОСОБА_1 здати відповідні аналізи (сечу) для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 9 червня 2011 року, п.39, зазначив наступне: «Суд зауважує, що заявницю було визнано винною у вчиненні дрібної крадіжки. Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таке правопорушення передбачалось стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт. З огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці Тростянецьким районним судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру».

Таким чином, згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне здійснюватися із дотриманням вимог до кримінального провадження.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Суд зазначає, що оскільки висновок лікаря-нарколога КПП «ОКЗнПД» ЗОР № 4022 від 04.08.2021 є недопустимим доказом, недопустимими доказами також є докази, отримані за його допомогою - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та ін.

Положення статті 62 Конституції України, корелюються з висновками Європейського суду, і встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись принципом верховенства права, закріпленого у статті 8 Конституції України, суд вважає, що немає достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко