Провадження № 3/463/2332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, одруженого, працюючого перекладачем у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 вересня 2021 року о 06 год. 45 хв. по вул.Ніжинська,9 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «HYNDAI TUCSON» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «PEUGEOT 301» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053136 від 30.09.2021 року, ОСОБА_1 30 вересня 2021 року о 06 год. 45 хв. по вул.Ніжинська,9 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «HYNDAI TUCSON» р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.2.10(а, д) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/11403/21 (провадження № 3/463/2332/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень заперечив з тих підстав, що він не відчув контакту з іншим автомобілем, про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди не знав, а довідався про таку від працівників поліції. Крім того, зазначив, що він ознайомлювався із відеозаписом на якому видно як його автомобіль знаходився поряд з автомобілем потерпілої та виїжджав із паркомісця, але на відеозаписі не видно моменту удару. Разом з тим, зазначив, що на його машині є потертість, але не має вм`ятини. Також вказав, що пояснення від 30.09.2021 року, які містяться в матеріалах справи йому не на належать, він таких працівникам поліції не надавав. Разом з тим, в подальшому вказав, що пояснення від 30.09.2021 року він лише підписував та зауважень у нього не було.

Потерпіла ОСОБА_3 неодноразово була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про отримання SMS-повідомлення та повістками про виклик до суду, які скеровувались на адресу останньої вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 053137 від 30.09.2021 року, серії ААБ № 053136 від 30.09.2021 року; схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП; приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2021 року, які ним були надані працівникам поліції, з яких вбачається, що останній, виїжджаючи зранку з паркомісця о 06 год. 55 хв. 30.09.2021 року зачепив транспортний засіб, який стояв поруч. Свої дії не помітив, тому після зіткнення не залишився на місці.

Разом з тим, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10(а) Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки він не відчув удару взагалі, лише від працівників поліції він дізнався про дорожньо-транспортну пригоду.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, що у нього не було умислу на залишення місця ДТП, а залишив він місце події оскільки був впевнений у її відсутності.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,0 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 454,0 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.