ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/12/21 Справа № 214/6492/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 вересня 2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Судом встановлено, що 05.09.2020 року о 23-05 в м. Кривий Ріг, Саксаганський район на перехресті вул. В. Великого бульвару Вечірнього біля будинку 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford F 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі, у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.09.2020 року о 23-05 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район перехрестя вулиць Володимира великого бульвар Вечірній, біля будинку 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був неуважний. Не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Перед поворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеної для руху в цьому напрямку внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo sens, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що під час розгляду справи він не був присутнім, а копію постанови ним було отримано лише 12 жовтня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги, апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки як працівниками поліції, так і районним судом було порушено право на захист, тому, що працівниками поліції не було роз`ясненні йому право на захисника, у зв`язку з чим він погодився з правопорушеннями, а районний суд розглянув справу без його участі, в той час коли він повідомив про неможливість приймати участь в судовому засіданні і просив перенести слухання справи, оскільки знаходився на самоізоляції. Крім того, апелянт вказує, що відеозаписом наявним в матеріалах справи не підтверджується факт керування ним транспортним засобом, а також ознак алкогольного сп`яніння. Апелянт вважає, що суд безпідставно позбавив його права керування транспортними засобами, з урахуванням того факту, що автомобіль ним використовується для заробітку та в сім`ї.

Відповідно до ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про перегляд матеріалів справи, апеляційним судом неодноразово переносилися судові засідання за клопотанням апелянта, станом на 13 січня 2021 року інших клопотань про перенесення справи до початку судового засідання до апеляційного суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи про поновлення строку ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважних причин, тому керуючись ст. 294 КУпАП, необхідно поновити строк та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з апеляційної скарги ОСОБА_1 видно, що в її прохальній частині він просить скасувати рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але не обгрунтовує в мотивувальній частині апеляції доводами незгоди з таким рішенням.

В свою чергу висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як і за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджують дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких видно, що ОСОБА_1 рухався в другій полосі та не зайняв ліву крайню полосу для руху, після чого здійснив на перехресті маневр повороту ліворуч, де в лівій полосі рухався автомобіль Daewoo з яким здійснив зіткнення; схемою ДТП на якій зафіксовано ділянка дорого де відбулася подія, автомобілі після зіткнення та напрямок їх руху; відеозаписом, який підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення права на захист під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки останній підписав без будь-яких зауважень протоколи про адміністративні правопорушення в яких зазначено, що права та обов`язки були йому роз`ясненні. При цьому, районний суд відповідно до ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , так як той був повідомлений належним чином, направив клопотання про перенесення справи, але не надав підтвердження, що перебуває на лікарняному.

Факт керування транспортним записом ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого видно, що ОСОБА_1 сам пояснював обставини подій ДТП та говорив, що керував транспортним засобом.

Стягнення на ОСОБА_1 районний суд наклав в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш тяжкою ніж санкція за ст. 124 КУпАП, а саме наклавши штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке не має альтернативи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький