Справа № 175/1859/21
Провадження № 3/175/749/21
Постанова

Іменем України

15 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.05.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103054 від 27.04.2021 року (далі протокол), складеного заступником командира роти № 1 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області Глущенко Ю.С., з якого убачається, що 27.04.2021 року о 17.45 годині в районі буд. № 27 «А» по вул. Тепличній у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «RENAULT Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До протоколу долучені: рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області Садовського К. без дати (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), чек із даними результату алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан сп`яніння № 7510 від 27.04.2021 року (0,36 проміле) (а.с.4), диск із відеозаписом із нагрудних камер поліцейських № DM 4754 (а.с.5).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що 27.04.2021 року він разом зі своїм батьком під`їхав до відділення «Нової пошти» по вул. Тепличній, 27 «А» у смт. Слобожанське, де припаркував службовий автомобіль «RENAULT Logan». Під час руху між нам і батьком виникла сварка на побутовому підґрунті, у зв`язку з чим і враховуючи, що він був вихідний, перейшовши через дорогу, він пішов до найближчого кафе, де випив 100 грам горілки. Після цього, коли він повернувся до свого автомобіля, до нього підійшов раніше незнайомий чоловік і почав з ним сперечатися через припаркований ним автомобіль. Під час суперечки цей чоловік відчув від нього запах алкоголю, у зв`язку із чим викликав працівників поліції. Оскільки він не керував автомобілем, то не став чекати поліцейських і пішки направився по вулиці Тепличній, де був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пройшов медичний огляд. Про те, що він вживав алкогольні напої після парковки автомобіля, повідомляв поліцейським і звертав їх увагу на те, що він пішохід, а не водій.

Допитавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис і дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольний.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

Переглядом наданого суду відеозапису встановлено, що цей запис взагалі не містить інформації про те, що ОСОБА_2 , перед тим, як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «RENAULT Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 і був зупинений з дотриманням вимог, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», з детальним описом підстав зупинки, зазначених у цій статті.

Також з відеозапису убачається, що протягом усього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 зазначав, що на момент його зупинки він не перебував за кермом транспортного засобу, а був лише пішоходом.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 і встановлення всіх обставин справи, судом був установлений свідок ОСОБА_3 , який звертався з повідомленням на службу «102» про п`яного водія, що підтверджується електронним рапортом, витребуваним судом у ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Свідок ОСОБА_4 , який не мав змоги прибути до приміщення суду, через що був опитаний у телефонному режимі, повідомив, що дійсно 27.04.2021 року звертався до служби «102» з приводу водія служби таксі «УКЛОН», з яким у нього виник конфлікт біля відділення «Нової пошти», оскільки під час спілкування відчув від водія запах алкоголю з порожнини рота. Факт керування цим водієм автомобілем він не бачив і коли той вживав алкогольні напої йому не відомо. Також підтвердив, що зазначений водій пішов з місця події пішки і був зупинений працівниками поліції на значній відстані від автомобіля.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

За приписом п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у провину через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів які б «поза розумним сумнівом» доводили факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та був зупинений поліцейськими під час руху, суду не надано, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_5 і для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко