Справа № 585/2382/21
Номер провадження 3/585/629/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Менька Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР-18 № 174238 від 09 серпня 2021 року, 27 липня 2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Ромни Сумської області на перехресті вулиць Конотопська та Курганська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LADA Largus, д/н НОМЕР_2 , і рухаючись по головній дорозі в темну пору доби, не вибрав відповідну швидкість руху і не зміг зупинити транспортний засіб перед перешкодою - трактором YANMAR моделі AFG50O, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав на перехрестя з другорядної дороги, внаслідок чого відбулося перекидання авто, яке в подальшому отримало механічні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що рухався в м. Ромни по вул. Конотопській, на спуск з гори з невеликою швидкістю. Спуск довжиною приблизно 150 м. Перед ним їхав автомобіль. Внизу спуска дорога має різке заокруглення, тому світло фар спрямовується не на дорогу, а дещо вбік. Перед заокругленням за 20-25 метрів від свого автомобіля трактор з сівалкою, який повністю перегородив дорогу впоперек. Побачив, коли світло фар його автомобіля освітило сівалку. На самому тракторі габаритні вогні не світились, а переднє світло фар ледь жевріло. Побачивши трактор почав різко гальмувати, але зрозумів, що гальмівного шляху не вистачить, тому вивернув кермо вправо, від чого автомобіль знесло на узбіччя, де його розвернуло і відбувся удар у дерево.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху на заокругленні дороги, тобто не врахував дорожню обстановку і не зміг зупинити автомобіль перед трактором, який наближався до перехрестя з другорядної дороги, хоча трактор повинен був, виїжджаючи з другорядної дороги, надати перевагу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. На тракториста теж склали протокол про адміністративне правопорушення. Чи видно було з боку водія трактора транспортний засіб Іщенка, не перевіряли. Дійсно, ОСОБА_1 мав підстави розраховувати, що водій трактора виконає вимоги ПДР і надасть йому перевагу в русі.

Видимість дороги зі сторони водія ОСОБА_4 також не визначали. Відстань від перехрестя була десь 200 м до закінчення підйому. Тракторист пояснював, що доїхав до перехрестя, пропустив один транспортний засіб, більше транспортних засобів не було, тому почав переїжджати дорогу. Доїхав до середини перехрестя, побачив, що згори їде автомобіль і зупинився на перехресті, а ОСОБА_4 проїхав по правому узбіччю.

Свідок ОСОБА_2 пояснив що 27.07.2021 р. о 22 год. 00 хв. Рухався по другорядній дорозі з вул. Крупської на головну - вул. Конотопську. Довжина його транспортного засобу з причепом 8 м, дорога 6 м. Під`їжджаючи до перехрестя, десь за 5 м призупинився. Рухався на 4-й передачі (10-15 км/год.), тому повністю не зупинявся. Пропустив одну машину. Подивився на гору, з якої рухався інший автомобіль. Вирішив, що встигне виїхати на перехрестя, так як автомобіль знаходився на відстані 350-400 м, проте зіткнення відбулось через 11 секунд, отже зробив висновок, що ОСОБА_4 рухався зі швидкістю близько 100 км/год. в межах населеного пункту. Зі схемою ДТП погоджується.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли відбулось ДТП він стояв на вході в кафе «Катеринка», за яким є перехрестя. З другорядної рухався трактор, з причепленою сівалкою. Габаритних вогнів на сівалці не було. Водій трактора пропустив першу машину, що рухалась по головній дорозі. Коли перша машина спустилася майже до кінця гори, побачив як з гори з`їжджає інший автомобіль - легковий «універсал» з об`ємним багажником, який рухався зі швидкістю 50-60 км/год. З моменту, коли побачив на горі автомобіль, пройшло десь секунд 30, може трохи більше, як цей автомобіль доїхав до трактора. Трактор переїхав дорогу до кінця і зупинився. Йому здалося, що автомобіль в`їхав в сівалку, бо він перевернувся. Він та інші люди потім допомагали перевернути автомобіль на колеса.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є власником трактора, яким керував його зять ОСОБА_2 . Близько22 години на своєму автомобілі рухався за 5-10 м позаду трактора. Довжина трактора з сівалкою близько 5,5 м. Виїжджали з «Племстанції» с. Лучки, з другорядної дороги, пересікаючи головну. Трактор зупинився перед проїжджою частиною, потім почав рухатися вперед. На горі, біля знаку «Ромни», на відстані близько 300-400 м, побачив автомобіль, який рухався зі швидкістю, близько 100 км/год. у цей час трактор вже доїхав до середини дороги, переїхав ліву смугу для руху. Він, коли побачив, що згори їде автомобіль, далі за трактором рухатися не став, бо зрозумів, що щось трапиться. Іщенко трактор об`їхав з правого боку попереду. Перехрестя заокруглене.

На габаритному причепі відсутні проблискові маячки - вони не передбачені технічними характеристиками. Але позаду кабіни трактора є ліхтар, який освітляє габаритний причеп.

Крім пояснень учасників судового розгляду, судом досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174238 від 09.08.2021 року (а.с.2),

-схему до протколу огляду місця ДТП від 27.07.2021 року (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він правомірно розраховував, що водій ОСОБА_2 , який виїжджав трактором YANMAR моделі AFG50O, д/н НОМЕР_3 , на перехрестя з другорядної дороги на головну, надасть йому перевагу у русі. Останній мав розраховувати на таку перевагу, рухаючись по головній дорозі.

При цьому, суд також вважає суперечливими твердження щодо перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, оскільки така швидкість відповідними приладами не вимірювалася. Не схемі відсутнє зображення гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що позбавляє можливості визначити його швидкість.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено видимість в темну пору доби, що також підтвердив у судовому засіданні допитаний інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Вказане дає суду підставу вважати, що інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було проведено лише візуальний огляд дороги.

Сам протокол про адміністративне правопорушення зі схемою, не можуть бути беззаперечних доказом вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова