Провадження №: 3/752/9338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (за відомостями протоколів про адміністративне правопорушення) місце проживання - АДРЕСА_1 (за відомостями протоколів про адміністративне правопорушення)

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222954 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 02.08.2021 приблизно о 9:30 у місті Києві по просп. Лобановського, 73 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (дослівно: на бодікамеру АА00581). Дії кваліфіковано за п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху".

Також 02.08.2021 відносно зазначеної особи складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222955 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з відсилкою до п. 2.4 Правил дорожнього руху з посиланням на події, що відбулися 02.08.2021 о 09:50 у м. Києві на просп. Лобановського (текст пристати складно, половина змісту викладено незрозоміло).

Описані два протоколи, їх примірники для вручення особи, відносно якої вони складалися, разом з протоколом про адміністративне затримання від 02.08.2021, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.08.2021 та лазерним диском з відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції сформовано у справу про адміністративне правопорушення, яку направлено до Голосіївського районного суду міста Києва.

Розгляд справи було призначено у Голосіївському районному суді міста Києва на 06.09.2021 у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 277 КУпАП.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 06.09.2021 та відсутністю доказів вручення йому повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП судове засідання було відкладено на 11.10.2021 та у подальшому на 15.11.2021.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Також судом здійснювалася публікація оголошення на офіційному веб-сайті суду про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Разом з тим ОСОБА_1 жодного разу до суду не прибув.

Оскільки за приписами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ст. 122-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не визнається обов`язковою суд (суддя) дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , проте у ході розгляду справи були виявлені обставини, які вимагають ухвалення судового рішення про повернення протоколів про адміністративне правопорушення до уповноваженого орану, з якого вони надійшли для належного їх оформлення, зважаючи на таке.

Приписами ч. 2 ст. 7 КУпАП унормовано, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з приписів ст. 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 та 122-2 цього Кодексу віднесені до підвідомчості суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів.

З аналізу норм ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 та 122-2 цього Кодексу розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу положень КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту протоколу та оформлення про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно з п. 9 розділу І вказаної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому у графі "в графі до протоколу додається" зазначаються пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Як вказувалося вище, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений з вказівкою на те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на "бодікамеру А000581", разом з тим, відеозаписи, які направлені до суду (вміщенні на лазерному диску) не містять таких відеозаписів з № 000581, де б відображався момент з`ясування ознак наркотичного сп`яніння та/або огляду водія на стан сп`яніння, відмову водія від проходження огляду, що було б зафіксовано технічними засобами відеозапису. При цьому, у протоколі № 222954 у графі свідки не вказано про наявність свідка проходження огляду водія та/або відмови водія від проходження такого огляду.

Тобто, за припущеннями суду (судді), Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції записано на лазерний диск не всі відео файли, що стосуються обставин, за яких відносно ОСОБА_1 складалися протоколи про адміністративне правопорушення, адже не відео не відображено на моменту невиконання водієм вимоги про зупинку, ні з`ясування у нього ознак сп`яніння, з`ясування незгоди з вимогою поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння .

Також вбачаються розбіжності і у адресі, за якою відбулося вчинення адміністративних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 . Так, протокол № 222954 складений по просп. Лобановському, 37 з посиланням на те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння по просп. Лобановського, 73 у м. Києві; протокол № 222955 складений по просп. Лобановського, 37, так само як і протокол про адміністративне затримання.

Тобто наявні неточності в адресі події.

При цьому, з відеозаписів слідує, що евакуація автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 відбувається за адресою перетину просп. Лобановського, 37 з вул. Олексіївською, фактично неподалік будівлі, в якій розміщено відділення банківської установи з вивіскою "Ощадбанк", тобто місцем, яке за адміністративним поділом не відноситься до Голосіївського району міста Києва.

З метою дотримання правил територіальної підсудності, уникнення можливих ризиків недотримання вимог щодо справедливого і публічного розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд (суддя) дійшов висновку про можливість повернення матеріалів цієї справи до орану, який здійснював оформлення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення розбіжностей щодо підсудності.

Крім того, належного оформлення потребує і питання повноти відеозаписів події, які мали бути приєднані до протоколів, переданих на розгляду до суду .

Також доцільним видається звернути увагу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену у протоколах про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 з позиції того, що конверти, в який за цією адресою судом здійснювалося направлення повісток, поверталися без вручення адресатові з приміткою працівника поштового оператора "Укрпотша" про те, що у будинку АДРЕСА_2 лише 48 квартир.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У п. 24 постанови Пленуму Верхового суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 130, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 серії ААБ № 222954 та № 222955, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а також інші матеріали, які надійшли разом з ним (вх. суду № 52492 від 18.08.2021), що оформлені в судову справу № 752/20540/21, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для спрямування до належного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко