Справа № 488/4033/21
Провадження № 3/488/1616/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_1 , виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 24.03.2006 р., особистий код платника податків НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №297753, 22 жовтня 2021 року о 19:00 год. в м .Миколаєві по пр. Богоявленському, біля буд. №234В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Зі згоди водія тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, результат тесту «Drager» alcotest 7510, тест №45, становив 0,25 промілі алкоголю у повітрі, що видихається водієм.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини за даним протоколом не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв ані в день огляду на стан сп`яніння, ані днем на передодні, не вживав. Вважає, що результат технічного приладу Драгер міг становити більше 0,2 промілі у зв`язку із вживанням квасу.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння, що також слідує з положень п.2 розділу І згаданої Інструкції та п. 2 вищевказаного Порядку.

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 7 Розділу ІІ даної Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вказаних норм свідчить, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною категорією справ (ст.130 КУпАП) може мати місце лише у разі дотримання порядку такого огляду, що також слідує і з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Дотримання такого порядку має бути підтверджено сукупністю відповідних доказів, зокрема даними щодо проведення огляду на місці зупинки водія за допомогою технічного приладу, у разі незгоди з результатами такого огляду - направленням на проходження відповідого огляду із зазначенням ознак спяніння, що підтверджують обгрунтованість такої вимоги, даними огляду, що здійснені лікарем медичної установи, відеофіксацією огляду водія чи відмови від такого огляду, а у разі відсутності технічної можливосиі здійснення такої відеофіксації, із залученням свідків. При цьому такі докази мають відповідати вимогам належності та допустимості доказів.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім вищевказаного протоколу, додано чек-роздруківку приладу алкотестеру Драгер, показник якого становив 0,25 промілі в повітрі, що видувається водієм, акт огляду на стан сп`яніння, а також диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

В той же час, оглянутий диск має два файли запису, на одному з яких зафіксовано складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо другого відеозапису, здійсненого у проміжок часу з 19:22:31 год. по 19:22:48 годину, саме яким мало фіксуватись проведення огляду, то на останньому відсутня відеофіксація особи, якій висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння та проходження такого огляду. Відеофіксація проведена у такий спосіб, що надає можливість лише спостерігати технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд та проведені з ним маніпуляції, зокрема розміщення трубки та надання даного приладу якійсь особі для продуття. Як вже зазначено вище, самої очоби, яка проходила огляд на відеозаписі не зафіксовано.

За наведеного, вказаний запис, на якому відсутня відеофіксація, не відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, яка передбачає обов`язкову відеофіксацію проведення огляду водія та вимогам щодо безперервності такої фіксації від моменту зупинки водія. Сам зміст запису свідчить про те, що останній здійснено не від початку зупинки водія, та взагалі не містить такого (даних про зупинку), що є одним з обов`язкових умов доведення у справах даної категорії, адже за диспозицією ст.130 КУпАП, саме керування транспортним засобом особою, у якої виявлено ознаки сп`яніння є однією з обставин, що має бути доведено належними та допустимими доказами.

За наведеного, доданий до протоколу відеозапис, який має розрізнені записи, здійснені з певним інтервалом часу, та розпочатий безпосередньо від початку проведення огляду за допомогою технічного приладу, без фіксації моменту зупинки водія (тобто даних, які б підтверджували, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння висунута особі, саме як водію транспортного засобу), не містить відеофіксації особи, яка проходила такий огляд на стан сп`яніння, суперечить положенням пунктів 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України №1026 від 18 грудня 2018 року, та не відповідає вимогам допустимості доказів, а тому не може бути прийнятим судом до уваги на доведення обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та що, в свою чергу свідчить про порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Свідки для проведення огляду водія на стан сп`яніння не залучалися.

За наведеного, з урахуванням імперативних вимог ч.5 ст.266 КУпАП, вказані порушення свідчать про недійсність такого огляду.

Враховуючи вище наведене, суду не надано допустимих та достатніх доказів, які б, поза розумних сумнівом, доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. Сам лише протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка результатів огляду та акту огляду, без надання доказів дотримання порядку, визначеного ст.266 КУпАП, не є достатніми доказами наявності складу ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку необхідним провадження у вказаній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 252, 254, 256, 247, 266, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська