Справа № 450/569/19 Провадження № 3-зв/450/1/21
ПОСТАНОВА

16 січня 2021 року cуддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Мусієвського В.Є., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16 січня 2021 року від судді Мусієвського В.Є. надійшла заява про самовідвід, мотивована серед іншого тим, що він здійснював розгляд справи щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та закрив провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Повідомляє, що його думка з приводу обставин події вже сформована, а тому розгляд ним справи щодо ОСОБА_1 може відбуватися упереджено.

16 січня 2021 року вказана заява в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді Куксі Д.А.

Дослідивши заяву, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За змістом положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084491 від 13 лютого 2019 року, 13 лютого 2019 року о 17 год. 35 хв. на 0 км + 10 м автодороги «Пустомити Оброшине» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, повертаючи чи здійснюючи розворот ліворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілим від ДТП вказаний ОСОБА_2

22 березня 2019 року суддею Мусієвським В.Є. постановлено постанову по справу № 450/568/19, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року постанова судді від 22 березня 2019 року скасована, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направлені для дооформлення в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки та обставина, що суддя Мусієвський В.Є. розглядав справу щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 з ухваленням рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, свідчить про сформовану у нього думку щодо обставин події, що може викликати сумніви в його неупередженості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського В.Є., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса