Справа №: 310/53/21
3/310/280/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 24 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot Partner Tepee, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу вул. Консульська з прилеглої території міськлікарні, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ DАЕWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по ній, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що 24 грудня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він керував автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з території лікарні та намагався повернути на вулицю Консульську, коли в цей час його вдарив автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Консульській. Вважає, що водій автомобілю ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 повинен був дати йому дорогу, так як по ходу руху водія автомобілю ЗАЗ Daewoo Lanos, перед перехрестям з проспектом Західним, встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України «Дати дорогу». Вважає, що дорога по якій він виїжджав на вулицю Консульську не є прилеглою територією, так як він не знайшов ніде цьому підтвердження. Просить призначити по даній адміністративній справі експертизу.

Вислухавши пояснення притягнутого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103979, 24 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot Partner Tepee, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу вул. Консульська з прилеглої території міськлікарні, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ DАЕWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по ній, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Суд не приймає доводи ОСОБА_2 в тій частині, що для водія автомобілю ЗАЗ DАЕWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Консульська попереду знаходився знак «2.1 «Дати дорогу», тому він був зобов`язаний надати дорогу його автомобілю, виходячи з наступного.

Відповідно до Правил дорожнього руху України знак 2.1 «Дати дорогу» відноситься до знаків пріоритету. Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть і перехрещень окремих проїздних частин, а також вузьких ділянок доріг. Деякі із знаків надають перевагу в русі, а інші зобов`язують дати дорогу транспортним засобам, яким надається така перевага. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що знак 2.1 «Дати дорогу» знаходиться на виїзді з вул. Консульська (перехрестя) перед головною дорогою пр. Західний.

Дорога, з якої виїжджав притягнутий ОСОБА_2 не є вулицею, не має назви вулиці, є прилеглою територією Бердянської міської лікарні.

Згідно матеріалів адміністративної справи, зіткнення автомобілів сталося на виїзді з прилеглої території Бердянської міської лікарні на вул. Консульська. При цьому у автомобіля ОСОБА_2 пошкоджено передній бампер, у автомобіля ЗАЗ DАЕWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Консульська, пошкоджено переднє крило з права, передній бампер, передня права фара.

Механічні пошкодження автомобіля ЗАЗ DАЕWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Консульська та механічні пошкодження Peugeot Partner Tepee, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , вказують на те, що ОСОБА_2 , виїжджаючи з прилеглої території Бердянської міської лікарні не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ DАЕWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Консульська, в результаті чого сталася дорожня транспортна пригода.

Дорожня обстановка на цій ділянці дороги (перехрестя), де є виїзд з прилеглої території Бердянської міської лікарні, вимагала в першу чергу від водія, який виїжджав з прилеглої території, пропустити транспорт, який рухався по другорядній дорозі вул. Консульська, бути максимально уважним та дотримуватися руху транспортних засобів.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 при виїзді з прилеглої території, а саме з території Бердянської міської лікарні, де відсутні будь-які дорожні знаки та виїжджаючи на вул. Консульська, не пересвідчився, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги характер порушення, вчиненого ОСОБА_2 , ступінь участі у спричиненні зіткнення, приходжу до висновку, що небезпечну дорожню обстановку створено діями ОСОБА_2 , які перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і саме він мав можливість уникнути зіткнення.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля ЗАЗ DАЕWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Консульська, то суд не приймає їх до уваги, так як зазначені обставини не звільняли водія ОСОБА_2 від обов`язку бути уважним під час керування транспортним засобом, стежити за дорожньою обстановкою та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, оскільки аналіз даних зафіксованих на фото таблицях свідчить, що водій ОСОБА_2 при виїзді з прилеглої території не зупинився та не впевнився у безпечності свого маневру, хоча мав можливість вчасно виявити перешкоду у вигляді автомобіля ЗАЗ DАЕWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Консульська, що в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм автомобіля Peugeot Partner Tepee, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Суд не бере до уваги клопотання ОСОБА_2 про призначення інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки обставини скоєння ДТП, викладені в клопотанні, повністю суперечать матеріалам адміністративної справи, фото таблицям місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, поясненням ОСОБА_2 , наданими суду, що він, керуючи автомобілем Peugeot Partner Tepee, державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджав з території Бердянської міської лікарні, тоді як в клопотанні вказаний зовсім інший рух транспортного засобу притягнутого. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 надав до клопотання про призначення експертизи фото таблиці скоєного ДТП, з яких чітко вбачається, що він ніяким чином не міг рухатись по пр. Західному, оскільки по відношенню до розташованого автомобіля ОСОБА_2 рух транспортних засобів по пр. Західному йде в протилежному напрямку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Враховуючи всі обставини по справі суд приходить до висновку, що до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA0008001, населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова