Справа № 175/2551/21
Провадження № 3/175/1083/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого керівником КП «ДОБРОБУТ»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13491/04-36-04-06 від 02 липня 2021 року при перевірці КП «ДОБРОБУТ», головним державним ревізором-інспектором Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Шашковою В.В. було встановлено, що керівником КП «ДОБРОБУТ» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручень до установ банку на перерахування належної до сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин згідно Розрахунків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин : № 14718679 від 31.03.2021 за І квартал 2020 року по терміну сплати 31.03.2021 в сумі 1585,92грн, №14718688 від 31.03.2021 за II квартал 2020 року по терміну сплати 31.03.2021 в сумі 8681,68грн, №14718691 від 31.03.2021 за III квартал 2020 року по терміну сплати 31.03.2021 в сумі 6651,70грн, №14718703 від 31.03.2021 за IV квартал 2020 року по терміну сплати 31.03.2021 в сумі 7328,22грн, сума заборгованості склала 24 247,52 грн, фактично заборгованість сплачено 21.05.2021; згідно розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин №25695675 від 04.06.2021 за І квартал 2021 року по терміну сплати 04.06.2021 в сумі 206,10 сума заборгованості склала 206,10 грн., фактично заборгованість сплачена 29 червня 2021 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Це порушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров