НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/757/21
№3/680/368/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 02 червня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

установив:

28 жовтня 2021 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт Нова Ушиця по вул. Подільська, 38, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом місцевого сполучення «Нова Ушиця Куражин» у кількості 25 осіб замість дозволених 19 осіб (з місцем водія), що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.8 п.22 постанови Кабінету Міністрів України №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року.

У судовому засіданні 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в описовій частині протоколу, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що вчинив порушення не умисно, оскільки не зміг відмовити особам похилого віку, які просили його підвести їх додому у с. Куражин. Подав заяву про подальший розгляд справи без його участі. Окрім того просив врахувати, що на даний час він отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, окрім його пояснень, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497925 від 28 жовтня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що в автомобілі «Mercedes Benz 413 CDI ПЕ», д.н.з. НОМЕР_3 , визначено 19 сидячих місць з місцем водія;

- договором №20 про перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування;

- розкладом №1103 руху автобусів на маршруті Нова Ушиця - Куражин;

- відеозаписом, яким зафіксовано, що 28 жовтня 2021 року о 12 год. 02 хв. працівниками поліції було здійснено перевірку транспортного засобу «Mercedes Benz 413 CDI ПЕ», д.н.з. НОМЕР_3 , на кількість пасажирів. За результатами огляду було виявлено 24 пасажира без врахування водія. Водій ОСОБА_1 підтвердив, що в свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу дозволено перевезення 19 пасажирів.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з п.п.8 п.22 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 січня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме -забороняється серед іншого здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Таким чином вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує висновки, викладенні ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), про те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, а також обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суд не встановив, особу ОСОБА_1 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, отримує мінімальну заробітну плату, позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки суддя закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 44-3,ст. ст. 283-285,294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник