ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Справа №607/22460/20

Провадження №3/607/8256/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Компас ІТ» - інженером, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, працює ПП «Колумбус» - директором, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017375, ОСОБА_1 , 19 грудня 2020 року о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017374, ОСОБА_2 , 19 грудня 2020 року о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна керувала автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 19 грудня 2020 року о 15 год. 40 хв. він їхав з вул. Протасевича та рухався по вул. Об`їздна в лівій смузі для руху. Зрівнявшись з автомобілем «Peugeot», який рухався в попутному напрямку, у крайній правій смузі, водій вказаного транспортного засобу почала здійснити розворот, допустивши зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що 19 грудня 2020 року о 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася з масиву «Східний» по вул. Об`їздна в крайній лівій смузі і мала намір здійснити розворот для повороту в сторону с. В.Гаї. Коли вона, ОСОБА_2 , почала здійснювати маневр розвороту біля ресторану «Гуцульщина» відчула удар. Перестроювань вона не здійснювала.

Суд, заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу ст. 124 КУпАП вбачається, що диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею (бланкетна норма).

До протоколів про адміністративне правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 долучено схему місця ДТП та відеозапис із нагрудних камер поліцейських на підставі яких суд встановив, що 19 грудня 2020 року о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На обох учасників ДТП працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення.

Виходячи із відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017374, водію ОСОБА_2 працівники поліції інкримінують порушення вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

Згідно п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.10.3 ПДР України).

Переглянувши в судовому засіданні долучений відеозапис із камери відеоспостереження, а також відеозапис розміщення транспортних засобів на дорозі одразу після ДТП, проаналізувавши схему місця ДТП, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 маневру перестроювання не здійснювала, вона рухалася крайньою лівою смугою з метою здійснення розвороту.

Інших доказів, які б спростовували дане твердження, в матеріалах справи немає та суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги зазначене, оскільки ОСОБА_2 не здійснювала маневр перестроювання, отже вона не порушувала п. 10.3 ПДР України, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017375, згідно якого працівники поліції інкримінують йому порушення вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПД України).

Проте, жодних доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 зазначених пунктів правил дорожнього руху в матеріалах справи немає.

Із наявних відомостей, які містяться у схемі місця ДТП, відеозаписі із камери відеоспостереження та відеозаписі, на якому відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині одразу після ДТП, долученому водієм ОСОБА_2 , вбачається, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п.11.4 ПДР України, проте такі порушення вказаного пункту не інкримінуються останньому, а отже, не можуть бути предметом дослідження у даній справі.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в їх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Л.В. Делікатна