Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 297/2375/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Діовші А.Я., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мішеронь Шатурського району Московської області Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, працюючого інспектором Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235198 від 25.08.2021 року, складеному поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Яцківом І.П. відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 25.08.2021 року близько 17 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на головну дорогу на вул. Персикову в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, по якій рухався автомобіль марки «Volkswagen», та допустив зіткнення із вказаним автомобілем, чим порушив вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що 25.08.2021 року близько 17 години 20 хвилин він керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Виноградів, назву вулиці, по якій їхав, не знає. Він рухався по правій смузі проїзної частини, здійснював рух прямо. На Т-подібному перехресті рівнозначних доріг він зупинився та пропустив два автомобілі, які їхали з правого боку. В зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Volkswagen», який зупинився. Він розпочав рух, вважаючи, що водій вказаного автомобіля дає йому дорогу. Однак водій автомобіля марки «Volkswagen» також розпочав рух та, здійснюючи поворот, в`їхав в його автомобіль. В напрямку руху його автомобіля дорожніх знаків пріоритету не було.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи опитаною як свідок, надала пояснення про те, що 25.08.2021 року близько 17 години 20 хвилин вона керувала автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Персиковій в м. Виноградів, яка є головною дорогою відносно вул. Заводської та на ній наявне асфальтне покриття лише перед перехрестям, їхала по правій смузі проїзної частини. На перехресті перед заокругленням зменшила швидкість руху приблизно до 30 км/год, не зупинялася та не вмикала покажчик повороту. На вул. Заводській стояв автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , який не надав їй перевагу в русі та приблизно посередині проїзної частини відбувся удар даного автомобіля в правий бік її автомобіля. В напрямку руху її автомобіля не було дорожнього знаку «Головна дорога», відповідний дорожній знак із табличкою щодо напрямку головної дороги розташований на вул. Персиковій після заокруглення з протилежного боку від напрямку руху її автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в суді надав пояснення про те, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen», оскільки їхав на автомобілі марки «BMW» позаду автомобіля марки «ВАЗ» на відстані 2-3 м. На Т-подібному перехресті водій автомобіля марки «ВАЗ», здійснюючи рух прямо, пропустив автомобілі, які виїжджали на перехрестя з правого боку, та продовжив рух. Водій автомобіля марки «Volkswagen», який рухався з лівого боку, призупинився та продовжив рух, після чого відбулося зіткнення даних автомобілів. В напрямку руху автомобілів марки «ВАЗ» та марки «Volkswagen» дорожніх знаків пріоритету не було.

Потерпілий ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про місце і час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (а.с. 29), про причину неприбуття не повідомив.

З врахуванням наведеного та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності потерпілого.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка судом досліджено наступні докази:

1) схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.08.2021 року о 17 годині 40 хвилин на вул. Персиковій в м. Виноградів за участю транспортних засобів марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «Volkswagen» моделі «Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складену поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Яцківом І.П. (а.с. 4);

2) рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Погоріляк О.І. від 25.08.2021 року про отримання 25.08.2021 року о 17 годині 13 хвилин повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: м. Виноградів, вул. Персикова, на перехресті біля «Берізки», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заявник ОСОБА_2 . На місці події встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ», виїжджаючи з другорядної дороги, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen», який рухався по головній дорозі (а.с. 2, 3);

3) копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 04.05.1981 року ДАІ МВС в Закарпатській області (а.с. 5);

4) пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 25.08.2021 року (а.с. 9), відібране поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Поковба В.М., та пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2021 року (а.с. 10), відібране поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Яцківом І.П., є недопустимими доказами, оскільки не підписані посадовими особами, які відібрали пояснення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

У статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) (надалі Правила) здійснив виїзд на головну дорогу, де допустив зіткнення з іншим автомобілем.

У пункті 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень абзацу двадцять дев`ятого пункту 1.10 Правил головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить дані про те, за якою ознакою дорога, на яку здійснив виїзд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є головною дорогою. Відповідні відомості відсутні також в дослідженому рапорті працівника поліції.

Згідно відомостей, наявних на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, та пояснення про які надали особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і свідок ОСОБА_3 дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах на Т-подібному перехресті, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, відсутні. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що проїжджав перехрестя рівнозначних доріг, здійснював рух прямо.

З огляду на наведене відсутні підстави констатувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснив виїзд на головну дорогу.

Крім того, немає підстав для висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустив порушення правила початку руху, закріпленого в пункті 10.1 Правил.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено, в чому виявилося порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правила початку руху.

Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_3 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи автомобілем, розпочав рух після зупинки, переконавшись у безпечності початку руху, вважаючи, що здійснює рух на перехресті рівнозначних доріг, на якому водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Відомості, які б спростовували дані обставини, відсутні, тому що немає достатніх доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, рухався по другорядній дорозі. Потерпіла надала пояснення про те, що зменшувала швидкість руху на перехресті, що, як видно з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було розцінено ним як надання переваги в русі.

Із врахуванням викладеного обставину щодо порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху, яка є ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведено, отже недоведеною є подія вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак