Провадження № 33/801/8/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., з участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 28.08.2020 о 22:08 год. в м. Вінниці по вул. Л. Українки, 73 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинивши ДТП при якому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Зокрема, судом зроблено висновок, що здійснивши поворот праворуч з крайньої лівої смуги та не надавши при цьому переваги у русі транспортному засобу, що наближався праворуч, ОСОБА_1 порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та являє собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи.

Також, скаржник вказує, що місцевим судом було безпідставно відмовлено у призначенні експертизи, у зв`язку з чим останній звернувся до експертної установи самостійно. Згідно з висновком експерта №7887/20-21 від 02.12.2020 в наданих копіях матеріалів адміністративного провадження відсутні трасологічні ознаки чи сліди, які б свідчили про можливу невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.п. 11.3, 11.4 ПДР України в заданій дорожній ситуації як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення №521022.

На думку скаржника, суд першої інстанції мав усі законні підстави закрити провадження відносно правопорушника у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка просить задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження у справі, думку потерпілого, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521022, 28.08.2020 о 22:08 год. в м. Вінниці по вул. Л. Українки, 73 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинивши ДТП при якому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак як вбачається із оскаржуваної постанови, що зробивши висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд першої інстанції вказав на те, що останнім було здійснено поворот праворуч з крайньої лівої смуги та не надано при цьому переваги у русі транспортному засобу, що наближався праворуч та зроблено посилання крім п.п. 11.3, 11.4 ПДР України на п. 11.5 ПДР України, тобто вказано на вчинення дій, які не були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З даного приводу слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, однак судом не було прийняте відповідне рішення з приводу заявленого клопотання.

Отже, місцевим судом розгляд справи проведено без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, а також допущено порушення норм КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи що правопорушення мало місце 28 серпня 2020 року, тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук