ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1088/21
провадження №3/691/743/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2021 близько 03 год. 40 хв., перебуваючи з явними знаками алкогольного сп`яніння, на території ресторану «Романове подвір`я» по вул. Шевченка у смт. Вільшана, погрожував перехожим застосувати молота, якого тримав у руках та висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих в громадському місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо вчинення адмінправопорушення, вказавши, що він повернувся із місць позбавлення волі та проживає разом із матір`ю. У вечірній час доби, перебуваючи вдома, вони робили ремонт будинку разом із матір`ю та кумою. Потім повечеряли із вживанням алкогольних напоїв. Почули, що у будинку розбилося вікно, тому вийшли на подвір`я, де у цей час перебували молоді чоловіки близько 15 осіб. Вони сварилися на нього, звинувачували у крадіжці велосипеда, погрожували йому фізичною розправою та витягнули на шлях. Він для свого захисту схопив молоток, однак хлопці відтягли його до школи, де почали бити. Його мати вступила на його захист та розбороняла хлопців. Він викликав працівників поліції і по їх приїзду всі повтікали, заяву щодо подій, що відбулися, він писати не став.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та перебувала у себе вдома. Вони закінчили робити ремонт та сіли вечеряти з сином і кумою. Коли вона вийшла до вбиральні то почула як розбилося віконне скло. Повернувшись до входу в будинок вона побачила близько 15 осіб. Вона підбігла до одного, який стояв поряд із будинком, а він вдарив її у груди. З будинку вийшла кума, яка вдарила його совком, стала розбороняти. Свідок просила хлопців, що були на подвір`ї, щоб вони забрали хулігана, який кричав, що її син викрав велосипед. ОСОБА_1 схопив молот та хотів вдарити хулігана, хлопці стали втікати з двору, а ОСОБА_3 побіг за ними слідом, а вони з кумою побігли за ними. Прибігши до бару між її сином і хлопцем, що розбив вікно, розпочалася словесна перепалка та вона стала між ними щоб не дати сину застосувати молот. Вона намагалася їх розборонити та забрала молот. Через деякий час приїхала поліція та конфлікт скінчився.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона перебувала вдома у своїх кумів, де допомагала робити ремонт будинку. Почула, що розбилося віконне скло, вибігли на подвір`я і побачили, що ОСОБА_5 його розбив кулаком. Сталася сварка, останній схопив її за горло, вона штовхнула його і відбивалася совком. Побачила, що вдарили матір ОСОБА_1 , від чого він ніби сказився, ухопив молот та побіг за хлопцями, які стали втікати. Вони з кумою побігли слідом. Коли прибігли до бару то там відбувся словесний конфлікт, який переріс у бійку. Вона та мати пару разів забирали молот у ОСОБА_1 , який хотів його застосувати. Потім приїхала поліція та конфлікт скінчився.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення, рапотом чергового Звенигородського РВП, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_1 взявши молот у руки, біг за ними та погрожував фізичною розправою.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у хуліганських діях доведена повністю та можливо протиправні дії ОСОБА_7 не виправдовують дії особи, яка притягається до адмінвідповідальності. ОСОБА_1 мав діждатися приїзду поліції вдома та повідомити про вчинені на його думку протиправні дії щодо нього, його матері та нерухомого майна. Натомість останній почав переслідувати ОСОБА_7 та фактично вже дії ОСОБА_1 призвели до нового конфлікту, що відбувся поблизу ресторану «Романове подвір`я».

Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 173, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога