Справа № 174/805/21
Провадження № 3/174/243/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працююча в магазині "Салют", продавцем, -

якій згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722344 від 07.11.2021 року, ОСОБА_1 , 07.11.2021 року о 11.35 год перебуваючи на своєму робочому місці по вул.Центральна, 50 в магазині "Салют" м. Вільногірську, здійснювала торгівлю з порушенням вимог карантину, а саме не маючи негативного ПЛР тесту, або іншого документу підтверджуючи отримання повного курсу вакцинації, чим порушила п.п. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, надала документи на підтвердження надання поштових послуг.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно наданих ОСОБА_1 документів, ФОП ОСОБА_2 на неї покладено обов`язки поштаря при прийомі та видачі поштових посилок у магазині Феєрверк за адресою: вул. Центральна, 5а, м. Вільногірськ. Згідно договору про надання послуг № 31/03-21 К між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Міст Інфоцентр", ФОП має надавати послуги з приймання та відправки вантажів, поштові послуги. Вказане також підтверджується Переліками найменування послуг та місць надання послуг (Додаток 1, 2 до договору).

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає достатніх підстав, оскільки встановлені п.п. 4 п. 3.5 постанови КМУ№ 1236 від 09.12.2020 (зі змінами) не розповсюджується.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя І.А.Ілюшик