Справа № 485/1361/21
Провадження №3/485/521/21
Постанова

іменем України

18 листопада 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

12 жовтня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 450437, складений 11 вересня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Діденко Є. стосовно ОСОБА_1 , який 11 вересня 2021 року о 09:06 в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою, безпідставно чиплявся до громадян, а саме до сусіда ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня в нього пропала курка, та він запідозрив потерпілого у тому, що він викрав її так як бачив як потерпілий приманює у двір його курей. В зв"зку з цим він пішов до сусіда з"ясовувати стосунки. Чи виражався нецензурною лайко в адресу сусіда не пам"ятає. Також пояснив що між ним та сусідами постійно стаються конфлікті ситуації.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що того дня до нього в стані алкогольного сп`яніння прийшов його сусід ОСОБА_1 та звинуватив його у тому, що він викрав його курку. Під час конфлікту ОСОБА_1 виражався в його бік нецензурною лайкою, замахувався камінням погрожував розправою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що очевидцем конфлікту, який мав місце 11.09.2021, він не був, однак конфлікті ситуації між його батьком - ОСОБА_1 , та сусідами стаються постійно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 ,яка є дружиною потерпілого, в судовому засіданні надала такі ж пояснення як і її чоловік.

На підтвердження вини ОСОБА_5 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 450437 датованого 11 вересня 2021 року; рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 4 МРУ ГУНП в Миколаївській області Кухтик О., датований 11.09.2021 року про отримання повідомлення зі служби 102 щодо сварки між сусідами, заявник: ОСОБА_2 ; заява ОСОБА_2 від 11.09.2021 року, в якій він просить прийняти міри щодо його сусіда ОСОБА_1 , який вчинив скандал з ним та його сином, погрожував йому фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

З досліджених матеріалів справи не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Будь-які докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які докази того, що мотивом дій ОСОБА_1 була неповага до суспільства.

Згідно наданих суду пояснень, матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку вбачається що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник на побутовому ґрунті як між сусідами з приводу раніше виниклих неприязних відносин. Тобто, відсутні такі суб"єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 дій, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Соловйов