КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6189/21
Провадження № 3/552/2057/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росток, Німеччина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №372413 від 02.11.2021, складеного 02.11.2021 ДОП ВП №1 Алгуновим В.С., 02.11.2021 о 19.00 год. на вул. Кондратенка,14 в м. Полтава ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 факт торгівлі не заперечував ( а.с.1), рапорт ДОП ВП №1 Алгунова В.С. про складання протоколу (а.с.2), фотознімки з фіксацією торгівлі (а.с.3,4), квитанцію про прийняття речей ( 7 пачок сигарет, 3 сигарети) ( а.с.5), приходжу до наступного.

Ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Так, згідно ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, що здійснює господарську діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 господарську діяльність не здійснює, є безробітним, особою без постійного м`ясця проживання, здійснював торгівлю семи пачок цигарок з рук на вулиці (з підвіконня будівлі), а тому склад адміністративного правопорушення передбаченого саме ст. 164 КУпАП в даному випадку відсутній.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько