Справа № 541/2363/20
Номер провадження3/541/18/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Непокупної Л.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП-не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2020 року в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. надійшла вищевказана справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серія ДПР 18 № 243993 від 03.12.2020, 03.12.2020 о 13 годині 20 хвилин в м.Миргород вул. Хорольська, 27/1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSVAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , не вказав сигналом показник повороту у відповідному напрямку та почав поворот вліво. Транспортний засіб ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку почав обгін транспортного засобу VOLKSVAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.9.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що в той день він рухався на своєму автомобілі в сторону селища В.Багачка зі швидкістю приблизно 55 км/год. Спускаючись з мосту плануючи повернути на вулиці Петрівську приблизно за 50 метрів він ввімкнув покажчик повороту, а перед самим поворотом почав призупинятися, для здійснення маневру. В цей час автомобіль ВАЗ-2107, який рухався позаду, щоб уникнути зіткнення різко звернув вліво.

Судом досліджено матеріали надані з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №243993 від 03.12.2020 року (а.с.1), схему місця ДТП, яке сталась 03.12.2020 року (а.с.2); письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, не встановлено чи дійсно водій ОСОБА_2 завчасно не включив покажчик повороту. На переконання суду первопричиною ДТП є порушення п.14.6а ПДР України, а також перетин розмітки 1.3, водієм автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_3 . Останній здійснив обгін на перехресті вулиць Хорольська-Петрівська, а також перетнув розмітку1.3 яку згідно правил ПДР перетинати забороняється. Крім того відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що також не було дотримано водієм ВАЗ-2107.

У зв`язку з чим обставини, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази умисного вчинення ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів справи вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення вчиненого іншим учасником ДТП, у зв`язку з чим згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 11.01.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський