Справа №: 139/1055/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю адвоката Солоненка Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 08.11.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461221 від 08.11.2020, водій ОСОБА_1 07.11.2020 о 23:30 год. по вул. Зарічна в с. Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області керував автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що ввечері 07.11.2020 він зі своєю дівчиною ОСОБА_2 та їх друзями перебував в кафе-барі «Оскар» с.Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області. Близько 23 год. вони з дівчиною вирішили їхати додому. Оскільки він з друзями пив пива за кермо сіла ОСОБА_3 , яка має посвідчення водія та досвід водіння автомобілем. Приїхавши додому та загнавши автомобіль на подвір`я ОСОБА_3 вирішила одразу ж йти до себе додому, він пішов її проводжати. В цей час до них під`їхали поліцейські, почали звинувачувати його в тому, що нібито він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На його пояснення про те, що автомобілем керував не він, а його дівчина, не реагували. В подальшому насильно посадили його у службовий автомобіль та повезли до КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ», де він на їх вимогу пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «алкотестр» Драгер.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солоненко Б.М. просив провадження в справі відносно його довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 07.11.2020 біля 23 год. 30 хв керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Рівне Мурованокуриловецького району в стані алкогольного спяніння. Також зазначив, що поліцейськими в протоколі записано свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є працівниками Мурованокуриловецької ЦРЛ та 07.11.2020 біля 23 год.30 хв по вул. Зарічна в с.Рівне Мурованокуриловецького району присутні не були. Крім того, зазначив, що протокол про нібито порушення ОСОБА_1 . ПДР був складений ще до отримання результатів алкотестеру Драгер, що підтверджується роздруківкою тесту на алкоголь. Більше того, поліцейські використали для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Алкотестер, який не пройшов відповідне калібрування згідно до Інструкції з його експлуатації (останнє калібрування - 18.02.2020, дата тесту - 08.11.2020, тобто більше 6-ти місяців). Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Алкотест 6810 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі Інтервали технічного обслуговування. А розділом Інтервали технічного обслуговування передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Крім того, звернув увагу на те, що пояснення у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поліцейські відібрали на заздалегідь заготовлених бланках, де уже наперед було надруковано текст того, що майбутній порушник ПДР, в даному випадку ОСОБА_1 - є водієм з явними ознаками алкогольного сп`яніння і що він пройшов у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння та зазначено результати такого огляду.

За клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 07.11.2020 вони з ОСОБА_8 та їх друзями відпочивали у кафе-бар Оскар с.Рівне. Під час відпочинку ОСОБА_9 пив пиво, тому коли вони зібралися їхати додому, за кермо автомобіля сіла вона. Приїхавши до дому ОСОБА_10 , вона загнала автомобіль на подвір`я, закрила його та одразу ж зібралася йти додому. ОСОБА_9 пішов її провести. Вийшовши на вулицю вони побачили патрульний автомобіль. Працівники поліції вийшовши з автомобіля почали одразу ж звинувачувати ОСОБА_10 в тому, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював їм, що знаходився на пасажирському сидінні, і що автомобілем керувала вона. Вона також намагалася їм це пояснити, казала, що має посвідчення водія. Однак поліцейські на це не звертали уваги, були агресивно налаштовані. Силою посадили ОСОБА_10 у автомобіль і повезли у лікарню.

Свідок ОСОБА_7 - батько ОСОБА_1 суду пояснив, що 07.11.2020 близько 23 год він ще знаходився на своєму подвір`ї, порався по господарству. Побачив як на подвір`я заїжджає їх автомобіль. Звернув увагу, що автомобілем керувала дівчина його сина ОСОБА_2 . Пізніше почув розмову на підвищених тонах, вийшовши на вулицю побачив поліцейський автомобіль в якому вже на задньому сидінні сидів його син, поліцейські повідомили, що везуть його у лікарню на освідування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обставина керування винною особою транспортним засобом.

Разом з тим, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відеозаписом долученого до матеріалів справи, на якому зафіксована лише обставина проходження ОСОБА_1 на вимогу поліцейських огляду на стан сп`яніння з використанням приладу типу «алкотестер» - Драгер. При цьому суд враховує той факт, що на відеозаписі відсутні дані про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання протоколу, що робить його неналежним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд погоджується з доводами захисника про те, що протокол про порушення ОСОБА_1 ПДР був складений з грубим порушенням вимог законодавства.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу від 08.11.2020, слідує, що останній було складено об 00 год.12 хв., направлення ж на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписано 08.11.2020 об 00 год.30 хв., а згідно роздруківки тесту на алкоголь - тест проведено 08.11.2020 об 00 год.16 хв. Отже протокол про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху був складений ще до отримання результатів алкотестеру Драгер.

Також, оцінюючи дії працівників поліції, вважаю, що ними не було дотримано порядку проходження та оформлення огляду на виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна за змістом норма міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, відповідно до п.7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як пояснив ОСОБА_1 07.11.2020 о 23 год. 30 хв в с.Рівне по вул. Зарічна працівники поліції огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «алкотестр» пройти йому не пропонували.

З показань свідків та відеозапису події вбачається, що працівники поліції разом із ОСОБА_1 прибули до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд проводився поліцейськими за допомогою власного приладу Драгер в присутності двох свідків, які як повідомив ОСОБА_1 є працівниками Мурованокуриловецької ЦРЛ та присутні 07.11.2020 року біля 23 год.30 хв по вул.Зарічна в с.Рівне Мурованокуриловецького району не були.

До матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких в їх присутності 08.11.2020 водій ОСОБА_1 , пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та зазначено результат (а.с.4,5)

На думку суду, пояснення цих свідків не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не містять відомостей відносно того, чи були вони свідками керування ОСОБА_1 автомобілем, чи ні.

Отже, суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наявні у матеріалах справи, є такими, що викликають сумніви, тому не можуть бути розцінені як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а поліцейським не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп`яніння, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №461221, є не доведеними та суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі №139/1055/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою щодо якої вона винесена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у відповідності до ст. 287 КУпАП може бути оскаржена прокурором лише у випадку здійснення ним нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Суддя