Справа № 361/7397/20
Провадження №3/361/142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Мінськ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434164 від 14 жовтня 2020 року, водій ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чернігів, 41 км, Броварського району Київської області, поворот на с. Рожни, керував автомобілем Renaut Megane д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, тест на стан сп`яніння. Результат тесту позитивний - 0,31 % проміле алкоголю, чим порушено п.2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 14 жовтня 2020 року близько 10 години ранку він з дочкою ОСОБА_2 на автомобілі Renaut Megane, д.н.з. НОМЕР_1 їхав з Південного цвинтаря до Києва. При виїзді на автодорогу Чернігів - Київ автомобіль зупинив автопатруль у складі офіцера і сержанта поліції.Під час перевірки документів поліцейські зазначили, що він нібито керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували поїхати до Броварської районної лікарні, для освідування на алкоголь. ОСОБА_1 поліцейським вказав, що алкоголю не вживав, а тому готовий пройти перевірку на місці зупинки за допомогою алкотестера в присутності свідків. Декілька зупинених водіїв відмовились бути свідками під час перевірки. Після цього один із поліцейських зателефонував, і через 3-5 хвилин до них під`їхав автомобіль в якому перебували чоловік і жінка. Поліцейські переговорили з ними, дістали з свого автомобіля алкотестер та запропонували йому в присутності цих чоловіка і жінки пройти тест.

На екрані алкотестеру висвітлилися нулі, які також були і на роздруківці результатів тестування.Поліцейські заявили, що це помилка. Сержант провів якісь маніпуляції з приладом і, запропонував йому знову пройти тест повторно. На цей раз на екрані приладу висвітилися цифри 0,31. Роздруківку з таким результатом заповнив власноруч поліцейський сержант, який потім власноруч заповнив два бланки надруковані на одному аркуші, які підписали присутні чоловік і жінка.ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські надали можливість ознайомитися лише з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 434164 від 14.10.2020 року, який о 10:30 склав ст. л-т поліції ОСОБА_3 .У відповідній графі цього протоколу вказані свідки: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .До протоколу були додані: пояснення свідків, акт огляду та направлення до Броварської клінічної лікарні. Будь-яких інших документів до протоколу долучено не було.

ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких інших документів для ознайомлення та підпису поліцейські не надавали. Наведені обставини були зафіксовані на нагрудних відеокамерах поліцейських.

З усіма матеріалами справи ОСОБА_1 вказує, що ознайомився лише в суді 13.11.2020 року і виявив, що в них наявний документ який взагалі не вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема це друга роздруківка тестування на алкоголь, яка була виготовлена 14.10.2020 року о 10 год. 18 хв. Разом з цим він виявив, що в Підпис особи, що тестують наявний не його підпис. ОСОБА_1 наполягав, що цей документ на підпис йому не надавався, що свідчить про його підробку підпису і фальсифікацію документа.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Броварської клінічної лікарні, складеного 14.10.2020 року о 10:10 інспектором Умаровим О.О., вбачається, що у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, нібито виявлені ознаки сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови, а також зазначено, що ОСОБА_1 від огляду у БКЛ відмовився іогляд у БКЛ не проводився.

В направлені вказані серія і номер протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 434164, який станом на 10:10 фактично не був оформлений.

Крім цього, в направленні зазначено: Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив Інспектор СРПП 3 Броварського ВП ГУНП у Київській області ст. л-т поліції О.О.Умаров.

У той же час, ОСОБА_1 стверджує, що його не доставляли на медичний огляд від проходження якого в медичному закладі він відмовлявся, таким чином, цей документ містить відомості, що не відповідають дійсності.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 вбачається, що результат огляду є позитивним - 0,31%о. Від підпису цього документа ОСОБА_1 нібито в присутності свідків відмовився, але ОСОБА_1 наполягав, що і з цим документом він не ознайомлювався і не підписував, а в акті не вказано, що алкотестер застосовувався двічі і результат першого тесту був нульовим.

Щодо свідків ОСОБА_1 зазначив, що зміст вказаних ними пояснень надрукований заздалегідь, а особисті данні свідків заповнені поліцейським, без посилання на документ, який би підтверджував їх особу.

ОСОБА_1 також пояснив, що він після того як поліцейські видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом і повернули Свідоцтво про реєстрацію ТЗ поїхав до Києва і звернувся в Київську міську наркологічну клінічну лікарню Соціотерапія де пройшов огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції. Згідно висновку № 006009 від 14.10.2020 року ознак сп`яніння виявлено не було.

Захисник Балакін В.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив врахувати надані ними докази, а саме висновок за № 006009 заповнений 18 жовтня 2020 року в якому вказано, що ОСОБА_1 станом на 14.10.2020 року на 15год. 30 хв. не має ознак спяніння, а також заявив клопотання та просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Балакіна В.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434164 від 14 жовтня 2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 14 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв., акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенантом поліції Половко М.М. без дати складання, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висновок № 006009 Комунального некомерційного підприємства Київська міська наркологічна клінічна лікарня Соціотерапія від 18 жовтня 2020 року, лист з Броварського відділу поліції від 07 грудня 2020 року № 19266/109/1003/01-20, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

В п. 2.9. а Правил дорожнього руху зазначено, щоводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434164 від 14 жовтня 2020 року складеного о 10 год. 30 хв. вбачається, що 14 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чернігів, 41 км, Броварського району Київської області, поворот на с. Рожни, керував автомобілем Renaut Megane д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився, із застосуванням газоаналізатора DragerAlcotest 6820 в присутності двох свідків, тест на стан сп`яніння. Результат тесту позитивний - 0,31 % проміле алкоголю, чим порушив п.2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434164 від 14 жовтня 2020 року вказано, що до нього додаються: пояснення свідків, акт огляду та направлення до БКЛ, але у складеному поліцейським протоколі не зазначено та не міститься посилання роздруківку тестування на алкоголь ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора DragerAlcotest 6820.

Згідно висновку № 006009 Комунального некомерційного підприємства Київська міська наркологічна клінічна лікарня Соціотерапія від 18 жовтня 2020 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 6009 складеному 15 год. 30 хв. 14 жовтня 2020 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винність даної особи вйоговчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки

випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, із врахуванням наданих доказів, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.