Справа № 703/3609/21
ПОСТАНОВА

11 листопада 2021 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича у розгляді справи №703/3609/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Прилуцького В.О.

05 листопада 2021 року суддя Прилуцький В.О. заявив самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 його знайомий, з яким він підтримує приязні стосунки більше 20 років, що виключає можливість розгляду ним вказаних матеріалів.

Учасники провадження на розгляд заяви не з`явились.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного.

Оскільки чинний КУпАП не містить норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, тому суд, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення застосує аналогію права.

Пунктом 4 частини 4 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявленого самовідводу, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, вважає, що зазначена суддею Прилуцьким В.О. підстава для самовідводу прямо передбачена ст. 75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. про самовідвід задоволити.

Справу №703/3609/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко