Справа № 404/7617/21
Номер провадження 3/404/2615/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника потерпілого Язана О.О., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Швеця Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02.10.2021 року о 10 год. 11 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Ю.Олефіренка у м. Кропивницькому виїхала на регульоване перехрестя з пров.Училищним на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Opel Meriva», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофору по пров.Училищному, чим порушила вимоги пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 26.10.2021 року ОСОБА_2 безпосередньо в усних поясненнях та згідно з наданими суду письмовими поясненнями (а.с.32-34) вину у вчиненні правопорушення не визнала, та підтвердивши місце та час руху транспортних засобів, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини потерпілого ОСОБА_1 , оскільки той не надав перевагу в русі транспортному засобу «Honda Civic», яким вона керувала, у зв`язку із чим вона не змогла завершити маневр на завантаженому перехресті та автомобіль потерпілого, який рухався з перевищенням дозволеної швидкості, наїхав на її транспортний засіб. Вказує, що виїжджала на перехрестя на миготливий зелений колір світлофору, але внаслідок наявності попереду одного-двох автомобілів та затору праворуч зупинилася на перехресті на жовтий сигнал світлофора, надавши перевагу в русі автомобілям, які перебували в заторі, потім продовжила рух, завершуючи маневр, та не мала можливості завчасно помітити рух автомобіля «Opel Meriva» та уникнути зіткнення. Побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вона збільшила швидкість руху, оскільки в автомобілі перебували двоє дітей, щоб їм не було завдано шкоди, але зіткнення відбулося. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2021 року, у якому належно викладені встановлені судом обставини (а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.3);

- довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.5);

- відеозаписом події, зафіксованим відеореєстратором з автомобіля потерпілого ОСОБА_1 та відеозаписом, який вказує графік роботи світлофору на перехресті вул.Ю.Олефіренка та пров.Училищного у м.Кропивницькому (а.с.6, 30);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими безпосередньо усно у судовому засіданні, та долученими письмовими поясненнями з додатками (а.с.45-56), згідно з якими він підтвердивши місце, час, обставини руху транспортних засобів, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_2 , оскільки остання, виїхала на перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофору, з порушенням ПДР, у зв`язку із чим відбулося зіткнення. Він категорично спростовує доводи ОСОБА_2 та захисника вказавши, що рухався на зелений колір світлофору, який був включений попередньо та тривав більше 20 секунд перед виїздом ним на перехрестя, тобто протягом вказаного часу для водія ОСОБА_2 був увімкнений червоний сигнал світлофору. Крім того, у письмових поясненнях вказує, що він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 одразу перед перехрестям, не мав можливості помітити його раніше, оскільки ліворуч перед перехрестям перебував інший автомобіль, одразу після того, як помітив автомобіль під керування ОСОБА_2 , застосував гальмування, сліди від якого не залишилися внаслідок спрацювання системи «АБС», та не мав можливість уникнути ДТП. Також зазначив, що після ДТП підійшов до транспортного засобу ОСОБА_2 та запитавши, чому вона проїхала на червоний колір світлофору, остання вказала, що поспішала, планувала повернути праворуч, але там був затор, тому вирішила поїхати прямо. Пересвідчившись, що з пасажирами (дітьми ОСОБА_2 ) все добре та ніхто не постраждав, він викликав працівників поліції.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Під час розгляду справи захисником у судових засіданнях двічі заявлено клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, на винесення якої захисник просив поставити питання, зазначені в клопотанні, обґрунтовуючи клопотання тим, що у матеріалах справи наявні відомості про перевищення швидкості водієм транспортного засобу «Opel Meriva», встановленої п.12.4 ПДР, та тим, що останній не надав дорогу транспортному засобу «Honda Civic», водієм якого була ОСОБА_2 , не здійснивши жодних дій з метою уникнення ДТП, що порушувало вимоги пунктів 12.3, 16.5 ПДР і призвело до ДТП. Вказані клопотання підтримано ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 і його представник Язан О.О. заперечували проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та її захисником не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені до протоколу відеозаписи, які узгоджуються зі схемою ДТП. Натомість вказані об`єктивні докази містять необхідні відомості для усунення суперечностей між поясненнями учасників ДТП, і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Досліджена судом сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Долучені до матеріалів справи докази, серед яких об`єктивний доказ відеозапис з відеореєстратору автомобіля потерпілого, є достатніми для встановлення судом обставин, які підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, чи порушувала ОСОБА_2 під час керування автомобілем вимоги пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому потреба у спеціальних знаннях відсутня.

Оскільки долучені докази є достатніми для з`ясування усіх обставин, які підлягають встановленню і доказуванню у справі, відеозаписи є безпосереднім об`єктивним прямим доказом, та зважаючи на ст.38 КУпАП з метою розумного строку розгляду справи будь-які підставі для проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням сторони захисту відсутні, а тому судом під час розгляду справи двічі відмовлено у призначенні вказаних експертиз за клопотаннями захисника.

Разом з тим за власною ініціативою стороною захисту ініційовано проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за договором з Кіровоградським НДЕКЦ МВС України та долучено висновок експерта №КСЕ-19/112-21/9397 від 15.11.2021 року (далі висновок експерта) (а.с.87-95).

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/112-21/9397 від 15.11.2021 року, яким надано відповіді на запитання поставлені стороною захисту, проміжок часу з моменту початку руху через перехрестя транспортного засобу «Honda Civic» до моменту зіткнення його з транспортним засобом «Opel Meriva», що зафіксовано на відеозаписі «відео з реєстратора автомобіля Опель.mp4» (далі відеозапис) становить 2,87 секунди.

Транспортний засіб «Opel Meriva», з якого ведеться відеозапис в період часу з 10:11:17 по 10:11:22 (відповідно до графічних покажчиків) на кадрах 3991-4149 відеозапису, рухався зі швидкістю 55,1 км/год ± 1,65 км/год.

У даній дорожній ситуації, належні дії водія автомобіля «Honda Civic» спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами, які визначаються режимом роботи світлофора, тобто в даному випадку вимогами п.8.7.3.е ПДР.

Водій автомобіля «Honda Civic», виконуючи належним чином вимоги п.8.7.3.е ПДР України, мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Meriva».

У дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Opel Meriva» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР.

Водій автомобіля «Opel Meriva» у даній ситуації мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути ДТП, рухаючись з допустимою швидкістю руху в умовах ДТП.

Представник потерпілого Язан О.О. заперечив щодо висновку експерта, зазначивши, що він складений поверхнево, без дослідження матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП, пояснень учасників провадження, а тому є неповним і необ`єктивним доказом. Крім того, зазначив, що висновок має примітку, що питання №3-№6 вирішувались за умови, що світлофорні об`єкти на даному перехресті на момент ДТП знаходились в справному стані та віддаленість автомобіля «Opel Meriva» від місця зіткнення з моменту початку руху через перехрестя автомобіля «Honda Civic» до моменту зіткнення його з автомобілем «Opel Meriva» для водія автомобіля «Opel Meriva» являється моментом виникнення небезпеки для руху. При цьому, вважає, що у висновку невірно визначено момент виникнення небезпеки, оскільки потерпілий, рухаючись до перехрестя об`єктивно не міг побачити автомобіль ОСОБА_2 .

Аналізуючи даний висновок експерта, суд вважає те, що він містить відомості про перевищення швидкості руху транспортного засобу «Opel Meriva» під керуванням ОСОБА_1 та недотримання останнім вимог ПДР. Проте, вказані обставини, випливають із заяви про призначення судової експертизи (на яку наявне посилання у графі обставини провадження), яка не містить тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а містить твердження, якими свою позицію обґрунтовує сторона захисту, на дослідження експертам надавався відеозапис події без протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та інших доказів, а вихідні дані для розрахунку відстані (81 метр) взагалі відсутні у справі.

При цьому, обставини, встановлені висновком експерта, не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні щодо відповідальності ОСОБА_1 , оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, проте, щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог ПДР не складався.

Таким чином, суд враховує, що висновок експерта вказує на те, що потерпілий рухався з порушеннями вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР і що такі дії знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення, однак суд позбавлений можливості стверджувати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, вказана у висновку експерта обставина в жодному разі не звільняла ОСОБА_2 від обов`язку дотримання нею вимог Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до вимог п.2.3 цих Правил, водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

При цьому висновком експерта фактично підтверджено, що порушення водієм «Honda Civic» вимог п.8.7.3.е ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 , суд їх оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів, а тому не бере їх до уваги, як і доводи сторони захисту щодо невинуватості останньої.

При цьому пояснення потерпілого ОСОБА_1 щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом події, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок дій ОСОБА_2 та порушення нею пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Так, згідно з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля потерпілого встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «Honda Civic», виїжджаючи на регульоване світлофором перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, порушила вимоги пункту 8.7.3.е ПДР та завадила руху транспортного засобу потерпілого, який їхав через перехрестя на зелений сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Долучений відеозапис це об`єктивний доказ, який містить об`єктивне відображення події незалежно від зацікавленості сторін та не містить ознак стороннього втручання, береться судом до уваги як достовірний, належний та допустимий доказ. При цьому суд враховує, що відеозапис події повністю узгоджується із поясненнями потерпілого, схемою ДТП та спростовує доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.8.7.3.е Правил Дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

При цьому заперечення захисника та ОСОБА_2 з приводу того, що остання виїхала на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, тому завершувала проїзд перехрестя згідно з п.16.8. ПДР не беруться судом до уваги, як надумані та недостовірні, оскільки з долучених до матеріалів справи відеозаписів чітко та безсумнівно встановлено те, що протягом не менше 20 секунд на перехресті для автомобілів, які рухаються по вул.Ю.Олефіренка прямо або ліворуч увімкнений червоний сигнал світлофору, а для автомобілів, які рухаються по провулку Училищному зелений сигнал світлофору. Тобто перед тим, як виїхати на перехрестя, для ОСОБА_2 протягом не менше 20 секунд горів червоний сигнал світлофору. При цьому на перехресті тривав звичайний рух автомобілів, протягом не менше 4 секунд до під`їзду до перехрестя автомобіля потерпілого на перехресті був відсутній будь-який рух транспортних засобів, затори, відомості про завершення автомобілями розпочатих маневрів, що також спростовує пояснення ОСОБА_2 . При цьому з відеозапису суд безумовно констатує те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїжджає безпосередньо на перехрестя, а не завершує рух на ньому, на заборонений сигнал світлофора для останньої та дозволений сигнал світлофора для ОСОБА_1 .

Крім того, долучений відеозапис безсумнівно спростовує безпосередні усні пояснення ОСОБА_2 у суді про те, що вона виїхала на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, продовжила по ньому рух на жовтий сигнал світлофору, а факт проїзду перехрестя та завершення маневру згідно з доводами сторони захисту протягом 20 секунд, суперечить об`єктивним обставинам, зафіксованим відеозаписом, розміром перехрестя та характеристикам транспортного засобу.

Таким чином, на переконання суду твердження сторони захисту про порушення потерпілим вимог ПДР щодо швидкості руху у населеному пункті, про що також зазначено у висновку експерта, із врахуванням факту виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на перехресті безпосередньо перед автомобілем потерпілого на заборонений сигнал світлофору (який працював не менше 20 секунд) не спростовують причинно-наслідкового зв`язку між порушенням нею п.8.7.3.е ПДР та ДТП.

Вказаний відеозапис з відеореєстратора автомобіля потерпілого, зміст якого детально викладено раніше, також спростовує доводи сторони захисту про те, що під час проїзду перехрестя ОСОБА_2 дотримувалася п.8.11 ПДР, а ДТП сталася тільки внаслідок порушення потерпілим вимог ПДР.

Таким чином, зазначені в протоколі порушення вимог ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відтак, дослідивши надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної та обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_2 , у виді штрафу.

Також, під час розгляду справи захисник просив стягнути зі ОСОБА_1 понесені ОСОБА_2 судові витрати відповідно до наданих копій договорів (а.с.75-78), квитанцій від 02.11.2021 року та рахунків-фактур (а.с.96, 97, 98, 99) за проведення фототехнічної та інженерно-транспортної експертиз у загальній сумі 2363 грн. 04 коп. та витрати на правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 04.10.2021 року у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП у постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню з винного, порядок і строк її відшкодування.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Згідно до п.14 Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року за винятком особливих обставин, сторона, яка виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування витрат та витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.06.2021 року у справі №820/479/18 необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У зв`язку з раніше викладеним, зважаючи на відсутність окремих процесуальних норм, які під час провадження у справі про адміністративне правопорушення вказують законні підстави до стягнення відповідних судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу та на проведення експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про стягнення з потерпілого судових витрат на користь ОСОБА_2 , яку визнає винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також враховує при цьому, що до договору про надання правової допомоги не долучено жодного документу, що свідчить про оплату ОСОБА_2 вказаного у договорі гонорару за надану їй правову допомогу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло