Провадження №: 3/752/7879/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 03.04.2021 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Науки 35, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого покинув місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що по р-ту Науки він їздить кожен день, не виключає, що і 03.04.2021 року міг проїжджати. Однак дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. Як би було зіткнення, і він його відчув, обов`язково б зупинився. Що стосується пошкоджень на автомобілі, то автомобіль вже старий з явними ознаками експлуатації, а саме різні механічні пошкодження лакофарбового покриття на кузові автомобіля та бамперах. Однак жодного конкретного пошкодження, яке б свідчило про зіткнення з автомобілем «Опель», інспектор не виявив та не вказав.

Для повного з`ясування всіх обставин справи судом неодноразово відкладався розгляд протоколу, та викликався в судове засідання водій автомобіля «Опель», однак жодного разу за викликом суду ніхто не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, про відсутність достатній та переконливих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.10, 10.1 ПДР України, відміченних в протоколі, в звязку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. В матеріалах справи містяться пояснення водія автомобіля «Опель» - ОСОБА_2 , в яких відмічено, що вона побачила під двірником свого автомобіля записку, що її авто зачепив автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , останні букви свідок не побачив. Вищезгадана записка, єдине, що слугувало підставою складання протоколу саме відносно ОСОБА_1 . Поліцейськими не встановлено особу, який залишив записку, не розшукано його та не відібрано пояснення безпосередньо в нього.

Будь-яких інших доказів чи відомостей, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог ПДР, допустив зіткнення та пошкодження автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , суду не надано.

За таких обставин обставин суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі й узв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ст. 122-4, ст. 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик