Справа № 190/1268/21
Провадження №3/190/462/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при секретарі Пронській Т.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №273769 від 31.08.2021 року, - ОСОБА_1 31.08.2021 року о 18.00 год. по вул.Польова в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив що під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції через те, що в нього на автомобілі не був ввімкнений сигнал поворота. Потім йому запропонували їхати до лікарні для проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв. Він відмовився, оскільки це було принизливо та попросив провести йому обстеження на місці за допомогою алкотестера. Поліцейські на його пропозицію відповіли відмовою та склали стосовно нього протокол. В зв`язку з поганим самопочуттям він підписав протокол та ще якийсь документ не ознайомившись з їхнім змістом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день (точної дати та часу не пам`ятає) вона перебувала в гостях у ОСОБА_1 за місцем його проживання. Також в гостях перебував ще один чоловік, з яким вона вживала спиртні напої. Господар будинку - ОСОБА_1 не вживав. Потім він десь поїхав на автомобілі, а повернувся вже разом з поліцейськими, які говорили, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Потім поліцейські в її присутності склали протокол, який вона підписала, але про що був складений протокол вона не знає, оскільки не читала його.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день він перебував в гостях у ОСОБА_1 . На якийсь час ОСОБА_1 залишив своє домоволодіння та поїхав в своїх справах. Коли повернувся до домоволодіння, відразу ж під`їхали працівники поліції та склали якісь документи, які він підписав не читаючи. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою алкотесту або медогляд на встановлення факту вживання спиртних напоїв. Стверджує, що в той день ОСОБА_1 спиртні напої не вживав.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 31.08.2021 року близько 18 години під час патрулювання на службовому автомобілі по вул.Привокзальній, невідомий чоловік повідомив про те, що за кермом автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , який тільки що від`їхав від магазину, перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння. Вони поїхали за вказаним автомобілем та наздогнали його вже біля домоволодіння ОСОБА_1 . При спілкуванні, від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на факт вживання спиртних напоїв. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. При складанні протоколу залучили свідків, які вийшли з будинку ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4 .

Під час перегляду відеозапису вчинення правопорушення, який надав інспектор поліції Шоль О.М. встановлено, що відеозаписом зафіксовано лише частину процесуальних дій і з нього не вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення факту вживання спиртних напоїв, а він від цього відмовився.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245,252,280,283КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

У цьому контексті суд нагадує, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції Україниє нормами прямої дії. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Викликаний до суду інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, надав суду відеозапис, під час перегляду якого встановлено, що відеозаписом не зафіксовано належним чином відмову ОСОБА_1 від медичного освідування, а отже не спростовано доводів останнього.

Пояснення інспекторів поліції самі по собі, не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки вказані особи є заінтересованими в цьому питанні, і їхні покази не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За змістом ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252,280,283,284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева