ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6951/20
Провадження № 3/210/144/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" січня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Слісаренка О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно з яким, 08 грудня 2020 року о 23 годині 30 хвилин по вул. В.Матусевича, 13 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамери АЕ-00050.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ст.130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в присутності свого захисника, адвоката Слісаренка О.А., в судовому засіданні заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що наркотичних засобів не вживає. Коли 08.12.2020 року о 21.17год. вона вийшла з автомобіля представники поліції спочатку сказали, що вона в стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію поїхати до лікарні для проходження медогляду, вона повідомила, що поспішає, оскільки дома сама її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тоді їй запропонували написати відмову, а в суді вже розберуться винна вона чи ні. Наслідки непроходження медогляду, ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП їй роз`яснено не було. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить два виправлення. Просила закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, положеннями ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах одна з яких - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами), визначено, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зауважити, що ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засобі у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу: 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративні правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те. що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідком якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте, з відеозаписів з бодікамер поліцейських, протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського не вбачається причини зупинки транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку ПП в м. Кривий Ріг Бабіч В. зазначено, що транспортний засіб зупинено через порушення ПДР України, проте, який саме пункт ПДР України порушено водієм - не зазначено.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, ст.130 ч.1, 283-285, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович