ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/455/21 Справа № 932/247/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сергєєвої М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Сергєєва М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила дослідити новий доказ, який не досліджувався раніше, а саме висновок експерта судової автотехнічної експертизи №ЕД-19/104-21/6201-ІТ від 24 лютого 2021 року.

Просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначила, що вина ОСОБА_1 спростовується висновком експерта судової автотехнічної експертизи №ЕД-19/104-21/6201-ІТ від 24 лютого 2021 року, згідно якого в діях водія автомобіля Mazda CХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України не вбачається. Його дії не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б) ПДР України, але вказані невідповідності з технічної точки зору не перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 109098, 28.12.2020 року о 14 год 50 хв водій ОСОБА_1 в м. Дніпро, Запорізьке шосе, 14, (електроопора 17), керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN SCIROCCO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, люди не постраждали.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1880-21 від 02 червня 2021 року, яка була призначена судом апеляційної інстанції, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були обрати швидкість руху керованих ними автомобілів зі швидкістю не більш, ніж 50 км/год, що регламентовано п.п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля MAZDA CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед початком маневрування на крайню ліву смугу руху, повинен був переконатись у безпеці, що регламентовано вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням обставин розвитку подій ДТП, для водія автомобіля VOLKSWAGEN SCIROCCO, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було створено небезпеку для руху, тому він був повинен діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вказаний висновок експерта, вважаю, що судом першої інстанції було правомірно визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, а тому не приймаю доводи апеляційної скарги захисника Сергєєвої М.Ш.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Сергєєвої М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко