Номер провадження 33/804/30/21
Номер провадження 33/804/30/21 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу захисника Андрєва П. С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду встановлено, що 12.09.2020 о 13-07 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську по вул. Танкістів біля буд.104 керував транспортним засобом Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у наркології м.Краматорськ водій відмовився в присутності двох свідків. Водій від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник прохав постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування скарги зазначає, що наявний в матеріалах справи протокол та додані до нього докази, в тому числі відеозаписи, не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським на законних підставах. У протоколі відсутні відомості про документи, на підставі яких встановлено особу свідків. Також під час розгляд справи було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Андрєєв П. С. про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Суддя апеляційного суду на підставі ч. 6 ст. 294 КПК України вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Оцінюючи повноту виконання судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, щодо встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки місцевого суду, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 12 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349872 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук).

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до положень п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється ( ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 показував, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, він керував транспортним засобом Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Танкістів. Був зупинений співробітниками патрульної поліції. Він погодився на місці пройти огляд на стан сп`яніння, однак у патрульних був відсутній прилад Драгер. Через деякий час до них під`їхав ще один автомобіль зі співробітниками патрульної поліції, які і склали у відношенні нього протокол. Драгер на місці йому не пропонували продути, а одразу запропонували проїхати в наркологію. Від проходження огляду у наркології він відмовився.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Драгер, а також проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в наркологічному диспансері м. Краматорська на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків.

Зазначене, також, підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Також у судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний інспектор БПП ОСОБА_4 , який показував, що причиною зупинки 12.09.2020 року о 13-07 год. транспортного засобу Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Танкістів було порушення водієм Правил дорожнього руху, що зафіксовано відеореєстратором екіпажу 403 БПП. Завданням даного екіпажу було вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою приладу TruCam. Під час повернення екіпажу на місто дислокації, вони зафіксували, що водій Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 порушив ПДР не дотримався безпечної дистанції з припаркованим на узбіччі транспортним засобом. Даний екіпаж зупинив транспортний засіб Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 та після спілкування з водієм був викликаний інший екіпаж, в розпорядженні якого наявний газоаналізатор «Драгер», оскільки приладів «Драгер» в батальйоні в наявності лише два: один використовується в м.Краматорську, інший - в м.Слов`янську. По прибуттю на місце виклику екіпажем 403, він ознайомився із записом з відеореєстратору, на якому було видно порушення ПДР водієм транспортного засобу Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 . Із запису було видно, що водій в машині був один без пасажирів. ОСОБА_1 не заперечував факт керування даним автомобілем. Щодо доводів адвоката про переривання відеозапису інспектор зазначив, що дана особливість відеозапису обумовлена технічними характеристиками приладів відеофіксації. Щодо відсутності направлення на медичний огляд, інспектор зазначив, що в разі згоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, інспектор виписує відповідне направлення. Однак, з огляду на відмову ОСОБА_5 від проходження огляду в медичному закладі, відповідне направлення він не виписував.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений на законних підставах, є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор БПП ГУков С. В. пояснив причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , крім того, з відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що 12.09.2020 о 13-07 год. відеореєстратором патрульного екіпажу було зафіксовано порушення водієм транспортного засобу Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 в м.Краматорську ПДР.

Факт керування транспортним засобом Hyundai Sonata під час зупинки ОСОБА_1 не заперечував, при цьому у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 показував, що саме він керував вказаним транспорти засобом номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Танкістів.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення щодо документів, на підставі яких встановлено особу свідків, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог статті 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема прізвища, адреси свідків, отже вимоги щодо зазначення документу, яким встановлюється особа свідка відсутня.

Доводи апеляційної скарги про неможливість всебічно встановити обставини у зв`язку з фіксування події на відеозапису фрагментами, також є необґрунтованими, оскільки поліцейський ОСОБА_4 показував, що це особливість відеозапису обумовлена технічними характеристиками приладів відеофіксації.

Також доводи сторони захисту щодо порушення права ОСОБА_1 на захист не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи 22.09.2020 у Краматорському міському суду ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у протоколі. Судові засідання 19.10.2020, 03.11.2020 відкладались за заявою захисника. У судовому засіданні 19.11.2020 ОСОБА_1 надав свої пояснення, під час допиту свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні був присутній його захисник Андрєєв П. С., який задав питання свідку.

Отже, дані доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , показаннями наданими у судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_4 , відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Андрєва П. С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В. В.Смірнова