ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/19391/21

Провадження №3/522/13140/21

04 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю прокурора Острик О.В.,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №522/19391/21, провадження №3/522/13140/21), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа №522/19391/21, провадження №3/522/13142/21), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №522/19391/21, провадження №3/522/13144/21), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №522/19391/21, провадження №3/522/13146/21), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №522/19391/21, провадження №3/522/13148/21), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №522/19391/21, провадження №3/522/13149/21).

Постановою Приморського районного суд м.Одеси від 04.11.2021 року об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13140/21), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13142/21), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13144/21), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13146/21), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13148/21), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13149/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №522/19391/21, провадження №3/522/3140/21.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, з протоколом не погодилась, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Прокурор Острик О.В. в судовому засіданні зазначила, що протоколи складені з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просила визнати її винною у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Судом встановлено, відповідно до наказу ДПС України ГУ ДПС в Одеській області від 22.12.2020 року №107-о «Про призначення працівників» ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора Приморської державної податкової інспекції ГУ ДПС в Одеській області.

01.08.2007 року ОСОБА_1 склала присягу державного службовця.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу», інші посади державної служби, не віднесені до категорії «А» і «Б» віднесено до посад категорії «В» державної служби. Відповідно до частини 1, пункту 1, підпункту «В» ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону є державні службовці.

Відповідно до п. «в» п.1 ч.1. Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

20.09.2018 року ОСОБА_1 була ознайомлена особисто під підпис з попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ним, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «В», суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно п. п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язаний виконувати вимоги вказаного Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 вказаного Закону згідно якої, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, і на нього поширюється юридична відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1050 від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 , будучи старшим державним інспектором Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, тобто державним службовцем категорії «В», яка відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила безпосереднього керівника про виникнення в неї реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки та прийняття на реєстрацію податкової декларації платника єдиного податку (уточнюючий період за 2019 рік) №12441 від 27.01.2021 ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1055 від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 , будучи старшим державним інспектором Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, тобто державним службовцем категорії «В», яка відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки та прийняття на реєстрацію податкової декларації платника єдиного податку за 2020 рік №12442 від 27.01.2021 ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1054 від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 , будучи старшим державним інспектором Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, тобто державним службовцем категорії «В», яка відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила безпосереднього керівника про виникнення в неї реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки та прийняття на реєстрацію податкової декларації платника єдиного податку за 2020 рік №12442 від 27.01.2021 ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1053 від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 , будучи старшим державним інспектором Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, тобто державним службовцем категорії «В», яка відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки та прийняття на реєстрацію звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2020 рік №12445 від 27.01.2021 ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1052 від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 , будучи старшим державним інспектором Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, тобто державним службовцем категорії «В», яка відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила безпосереднього керівника про виникнення в неї реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки та прийняття на реєстрацію звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2020 рік №12445 від 27.01.2021 ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1051 від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 , будучи старшим державним інспектором Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, тобто державним службовцем категорії «В», яка відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки та прийняття на реєстрацію податкової декларації платника єдиного податку (уточнюючий період за 2019 рік) №12441 від 27.01.2021 ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інформаційної довідки управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець, знаходиться на обліку в Приморській ДПІ ГУ ДПС в Одеській області. Стан платника «0» - платник податків за основним місцем обліку, платник єдиного податку, ІІ група.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 09.06.2017 року встановлено, що 14.12.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі м.Одеси Головного територіального управління юстиції було зареєстровано актовий запис про шлюб №2433 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а згідно диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі -Закону) та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Також, відповідно до ст. 1 Закону визначено, що потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 9-749/0/4-15 від 30 квітня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією визначив, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що:

а) приватний інтерес наявний;

б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням;

в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення.

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

В протоколах про адміністративне правопорушення відсутня вказівка того, як приватний інтерес суперечить службовим повноваженням та яким чином вплинула і чи вплинула взагалі суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість при прийнятті та перевірці податкових декларацій ФОП ОСОБА_2 , під час виконання ОСОБА_1 службових повноважень.

Сама лише наявність сімейних відносин між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 не утворює реального конфлікту інтересів. Він має місце тоді, коли наявний приватний інтерес, який суперечить службовим повноваженням та вказана суперечність фактично впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

В протоколах про адміністративне правопорушення відсутня вказівка того, як приватний інтерес суперечить службовим повноваженням та яким чином вплинула і чи вплинула взагалі суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість при прийнятті та перевірці податкових декларацій ФОП ОСОБА_2 , під час виконання ОСОБА_1 службових повноважень.

Протоколи про адміністративне правопорушення та документи додані до них не містять інформації щодо наявності в діях ОСОБА_1 корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні дані, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між приватним інтересами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання нею вказаних повноважень.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У той час, як Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачиться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У зв`язку з чим, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 при перевірці та прийнятті податкових декларацій ФОП ОСОБА_2 відсутній реальний конфлікт інтересів, відповідно до чого відсутній і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у її діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Ю.Донцов