Справа №: 272/1413/20
Провадження № 3/272/13/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працюючого командиром інженерного
взводу роти забезпечення живучості
військової частини НОМЕР_1 , проживаючого
за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП , -

встановив :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді командира інженерного взводу роти забезпечення живучості військової частини НОМЕР_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, а саме: 04 грудня 2020 року в службовому кабінеті №4, який знаходиться приміщенні роти забезпечення живучості в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час відпрацювання поточної службової документації внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, за допомогою власного не облікованого USВ - флеш накопичувача Кingston DataTrevelr 8GB було здійснено несанкціоноване, без відповідного дозволу командира в/ч НОМЕР_2 копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі, на засіб електронно-обчислювальної техніки (типу ноутбук) марки Toshiba № 723 № НОМЕР_3 , який не призначений для обробки таких даних та в якому не встановлена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», пунктів 14, 38, 42 постанов Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердженн Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» та пунктів 11.4.5, 11.5 наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 року №124 «Про затвердження Інструкції діловодства у Збройних Силах України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, та підтвердтв обставини, викладені в протоколі. Ноутбук він нікуди не виносив. Флешку, на якій містилась службова інформація, забрав перевіряючий, а інформацію з ноутбука - видалили.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/9/6-1667, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, наданими ним під час розгляду справи, копією витягу із наказу № 32-РС, актом проведення огляду ПЕОМ, що використовується у військовій частині НОМЕР_1 , копією журналу обліку документів та видань з грифом «Для службового користування».

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику, крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення, тому суд обирає стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. та стягує на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-6 ч.4, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 170 грн. 00 коп. штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Палазюк