П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Касьян А.В.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.12.2020 о 01:00 ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Дніпра, 60 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у лікаря-нарколога за адресою: вул.П.Запорожця, 20 у м. Києві (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, що після зупинки патрульними поліцейськими керованого ним автомобілю, він погодився слідувати за ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому зазначив, що в медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. П.Запорожця, 20 у м. Києві лікар запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився від проходження такого огляду. Йому було роз`яснено наслідки відмови, в той же час він зазначив, що не довіряв тому закладу охорони здоров`я, що й було причиною його відмови від проходження огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного чи іншого сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в такому стані згідно з вищевикладеними його ознаками.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013983 вбачається, що 06.12.2020 о 01:00 ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Дніпра, 60 у м.Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у лікаря-нарколога за адресою: вул.П.Запорожця, 20 у м. Києві (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (серія ДПР18 №013983), складеним за адресою вул. П.Запорожця, 20 у м. Києві в присутності двох свідків у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (АА-00081) патрульного поліцейського, з якого вбачається, що на неодноразову пропозицію лікаря-нарколога надати добровільну згоду на проходження медичного огляду у зв`язку з ймовірним перебуванням водія у стані наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 , перебуваючи у лікаря-нарколога за адресою: вул. П.Запорожця, 20 у м. Києві (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), в присутності двох свідків відмовився пройти такий огляд, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо, засвідчили своїми підписами відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, на що останній погодився. Проте ОСОБА_1 , перебуваючи в такому закладі охорони здоров`я, неодноразово відмовився від проходження такого огляду.

Тобто, визначені законом підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності настали в момент його відмови у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян