ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8409/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 вересня 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2021 року серії ААБ за № 208945.

З вказаного протоколу вбачається, що 15 серпня 2021 року приблизно о 15 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за згодою водія, на місці зупинки, у присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», результат 0,26‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, та його захисника Москалюк Т.В., дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про закриття справи та надали суду оригінал довідки про проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до наданого висновку ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 15 серпня 2021 року о 16 год. 05 хв., результат лабораторного дослідження за самозверненням ОСОБА_1 датований того ж дня, 15 серпня 2021 року, але із перевищенням двогодинного строку, який мав ОСОБА_1 на обстеження, але суд приймає показання особи, яка притягується до відповідальності, що одразу з місця зупинки звернувся до цього закладу, з огляду на завантаженість останнього відвідувачами (що є відомим фактом), незважаючи на перевищення часу від часу, вказаного у протоколі.

Крім того, судом був досліджений відеозапис з бодікамери поліцейського, за змістом якого вбачається, що поліцейський не встановив ознаки сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Показники першої спроби не були оголошені свідкам, результат не був роздрукований, за другою спробою також були технічні несправності через неможливість тривалий час роздрукувати результат та скинути налаштування.

Водночас у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив, що взагалі вживає алкогольні напої через незадовільний стан здоров`я, вперше притягується до адміністративної відповідальності, робота пов`язана із перевезеннями, тому одразу й без будь-яких вагань погодився пройти огляд на місці зупинки. Додав, що того дня було спекотно, біля 40 градусів С, того дня пив лише квас.

Суд приймає вказані показання, оскільки на роздрукованому результаті вказана температура повітря 43 градусів С.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник також наголосили на встановленому факті щодо роботи цього приладу із певною похибкою.

Суд приймає вказані показання до уваги з огляду на також на правову позицію Київського апеляційного суду за наслідками розгляду справи з аналогічними обставинами. 1

Виходячи із цього, відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, підтверджених медичною документацією за наслідками лабораторного дослідження, від обставини, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення щодо алкогольного сп`яніння, свідчить про відсутність події і складу зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, за змістом положень п. 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, що є частиною національного законодавства, а також п. 7 Європейської угоди від 01 травня 1971 року, що доповнює цю Конвенцію, зазначається, що у національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Отже, на переконання судді, результат огляду у 0,26‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 8, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на її оскарження.

Суддя М.С. Бондаренко

1 Постанова Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року. https://reyestr.court.gov.ua/Review/100754181