12.01.2021 227/4531/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року з Головного управління Держпраці у Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДЦ26965/2196/АВ/П/ПТ від 16 жовтня 2020 року, в ході інспекційного відвідування Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань додержання вимог законодавства про працю, проведеного з 02 жовтня 2020 року по 16 жовтня 2020 року (акт від 16 жовтня 2020 року № ДЦ 26965/2196/АВ) інспектором праці Головного управління Держпраці у Донецькій області Ковальовою Я.М. встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущено до роботи 1 працівника ( ОСОБА_2 ) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу за адресою розташування об`єкту: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавала.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення вимог трудового законодавства, що зафіксовано в акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ25965/2196/АВ від 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем зобов`язана виконувати приписи трудового законодавства щодо укладення трудових договорів з працівниками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № ДЦ25965/2196/АВ/П/ПТ від 16 жовтня 2020 року, даними акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю ГУ Держпраці у Донецькій області № ДЦ25965/2196/АВ від 16 жовтня 2020 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Дане адміністративне правопорушення відноситься до триваючих, оскільки триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку, та початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням того, що під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 працювала барменом у ФОП ОСОБА_1 з 09 вересня 2020 року та 02 жовтня 2020 року інспектором праці було встановлено, що остання працює без укладення трудового договору.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин