Провадження №: 3/752/605/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петриківка Дніпропетровської обл, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2020 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність в хостелі, чим порушила п.п. 2 п. 12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, вказала, що 01.11.2020 року її в Києві не було, вона їздила до доньки на день народження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що за черговими скаргами мешканців будинку, прибув до хостелу за вищевказаною адресою, де спілкувався з ОСОБА_1 через двері, оскільки остання їх не відчинила. Переконаний, що спілкувався саме з ОСОБА_1 , оскільки знав її особисто. Хостел за вказаною адресою, працює нелегально, а ОСОБА_1 без офіційного працевлаштування, організовує його роботу. Неодноразово фіксував нелегальну роботу хостелу, де працює ОСОБА_1 .. У нього на розгляді безліч скарг від сусідів щодо нелегальності роботи цього гуртожитку та порушення правил його мешканцями. В додаток до свого протоколу надає звернення сусідів хостелу до різних інстанцій.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що з ОСОБА_1 особисто не знайома, проте періодично бачить її, оскільки остання працює адміністратором хостелу за адресою: АДРЕСА_2 . Цей гуртожиток працює нелегально, без будь-яких документів та дозільної документації про що вона, як мешканець цього будинку та інші мешканці скаржились до Голосіївського РДА, депутату та в правоохоронні органи. Відповідально стверджує, що ОСОБА_1 працює у цьому хостелі адміністратором, забезпечує його діяльність, приймає та відпускає його відвідувачів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказані підзаконні акти, а саме постанова КМУ, постанова головного лікаря, регулюють порядок виконання карантинних заходів та визначають особу, яка буде відповідальна за дотримання цього порядку.

Відсутність документів щодо легальності роботи хостелу, а також офіційного працевлаштування, не виключає складу правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Щодо додаткових доказів діяльності хостелу, приймаю звернення мешканців будинку до депутата Київської міської ради, які фактично фіксували його функціонування.

Доказів, що ОСОБА_1 не було 01.11.2020 року в місті Києві не має.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалася, вважаю за необхідне застосувати відносно неї штраф в мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Тобто, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставівикладеного та керуючись ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко