Справа № 367/2518/20 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/718/2021 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.04.2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Ірпінь Київська обл., по вул. О.Кошового, 2-В, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей не реагують на світло, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не взято до уваги тих обставин, що він не був суб`єктом правопорушення, оскільки у той день автомобілем не керував, перебував у автомобілі поблизу котеджу, де проживав, завантажуючи у нього речі, під`їхали працівники поліції і попросили надати документи на автомобіль та посвідчення водія, повідомивши, що його автомобіль знаходиться в орієнтуванні, виник конфлікт, під час якого йому повідомили про те, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, хоча він не вживає наркотичних засобів, та запропонували пройти огляд спочатку на місці, а потім повідомили про відсутність такої можливості і запропонували їхати в медичний заклад. Підкреслює, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, відеофіксація велася вибірково і не з самого початку, направлення на огляд на місці виписано не було і з помилками в його анкетних даних.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як випливає із змісту постанови, обґрунтовуючи судове рішення, суддя послалася на докази, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2020 року, розпискою гр. ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу №1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Міщука О.О., відеозаписом з нагрудних камер.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не дотримані.

Так, ОСОБА_1 як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції заперечував той факт, що керував автомобілем «RENAULT KANGOO» і перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, що стало причиною його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказував, що транспортним засобом не керував добу, перебував біля машини, під`їхали працівники поліції, виник конфлікт, після чого вони пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що не був особою, яка керує транспортним засобом і на нього не поширювався обов`язок пройти на вимогу поліцейського медичний огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді була допитана як свідок ОСОБА_4 , яка вказала, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, 19.04.2020 року їздили до родичів святкувати «Великдень», по приїзду того ж дня припаркували автомобіль біля будинку, 20.04.2020 року ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований, а ОСОБА_1 забирав речі з машини після поїздки та прибирав машину, під`їхали працівники поліції, між ними виник конфлікт, після чого вони пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння заперечує.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Рапортом інспектора взводу №1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Міщук О.О. вказав про зупинку транспортного засобу RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук, від проходження освідування у лікаря нарколога в присутності двох свідків відмовився.

Під час складання протоколу та рапорту Міщук О.О. діяв як службова особа-інспектор патрульної поліції, тобто, мав юридичну зацікавленість у вирішенні справи.

Зазначена обставина свідчить про те, що викладення Міщук О.О. суті правопорушення у протоколі та рапорті, не може вважатися допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки його службове становище не дає підстав вважати, що він є нейтральною особою у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, і транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції.

Зазначені обставини не були належним чином досліджені суддею, що призвело до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль