overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 336/6420/20
пр. № 3/336/186/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як слідує із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення згідно виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2019 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь дружини ОСОБА_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів до примусового виконання.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суть правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП не зазначена, оскільки не викладено, яке саме він вчинив порушення, передбачене частинами першою, другою або третьою названої статті.

Крім того, у протоколі не зазначено суму боргу зі сплати аліментів та період його виникнення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вимоги, викладені у постанові суду від 11.11.2020 року виконані не були, суд вбачає підстави для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення до положень ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

11 листопада 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.11.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Постановою Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 03.11.2021 р., відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був застосований привід. Відділенням поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіданий привід не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08:30 год. 17.11.2021 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 717/1523/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої.

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року біля 09 години, ОСОБА_1 на площі Центральна в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що між нею та ОСОБА_2 існують неприязні відносини. 02 серпня 2021 року між ними відбулася сварка, під час якої вона не висловлювалася нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №599201 від 11 серпня 2021 року.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирилася із ОСОБА_3 , а також відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А№ 127/12487/20

04 січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.12.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал із Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №541206 від 17 травня 2020 р. адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 17.05.2020, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.12.2020, тому на час розгляду даної справи закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/70/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №190065 від 07.09.2020 року, серії ВАБ №190075 від 16.09.2020 року, з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 України.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/14966/20, №521/15916/20, складені у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти їм єдиний №521/14966/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Провадження № 3/750/3588/21
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 30.07.2021 о 16:00 год. ОСОБА_1 на 22 км + 750 м автодороги Н28-Чернігів-Городня-Сеньківка, керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Городня в напрямку смт Седнів, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та перед початком обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній відстані для обгону, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу подія відбулася на 22 км + 750 м автодороги Н28-Чернігів-Городня-Сеньківка, місцем проживання правопорушника є АДРЕСА_1 , місце реєстрації транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи вказані обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та направлення справи за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 276, 278, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 215/7042/21
ПОСТАНОВА
11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Привід від 25.10.2021 не виконано.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09.30 годину 14.12.2021 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 14.12.2021 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1566/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.10.2020, приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , продав ОСОБА_2 , 0,5 л. самогону за 30 грн. Крім того, 06.10.2020 біля 09 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 0,5 л. самогону за 30 грн. Таким чином, ОСОБА_1 займався незаконною господарською діяльністю, чим порушив п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694446 від 10.11.2020, протоколом особистого огляду та огляду речей ОСОБА_2 від 05.10.2020, протоколом особистого огляду та огляду речей ОСОБА_3 від 06.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , копією висновку експерта №8.7-0491:20 від 19.10.2020.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є пенсіонером, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-16, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
3/310/4131/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи до суду, не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 в м. Бердянськ на 09-15 годину 24 листопада 2021 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. В. Маринін
Копія Справа №678/1155/20
Провадження №3-зв-678-1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.12.2020 року до Летичівського районного суду Хмельницької області згідно постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 23.12.2020 року надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 14.12.2020 року, про відвід судді Лазаренка В.А. яка обґрунтовується тим, що останній на розгляд його справи приділив занадто мало часу, а у справі не допитаний жодний учасник, що свідчить про обмеження прав і законних інтересів заявника, та може свідчити про необ`єктивність та упередженість розгляду його справи суддею Лазаренко А.В.

Розгляд відводу проводиться без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 14.12.2020 року про відвід судді Лазаренка В.А., оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Лазаренка В.А. у справі не встановлено.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, ст.ст.2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

В задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В. Цибульський