Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника митниці Пастушенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 105 904,62 грн. з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки «Opel», модель «Insignia», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0217/20400/19 від 17 травня 2019 року, 20.09.2018 року гр. ОСОБА_3 через Волинську митницю ДФС ввіз на територію України товар, а саме: легковий автомобіль, марка «Opel», модель «Insignia», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_3 подав органам доходів і зборів України документи: документ купівлі-продажу «KAUFVERTRAG» № б/н від 18.09.2018 року виписаний компанією «TOYOTA SERVICE Autohaus Holsten GmBH», документ про реєстрацію автомобіля у Франції «Certficat cTimmatriculation» № 2016BJ25348 від 31.03.2016 року. У загальному документі купівлі продажу KAUFVERTRAG» зазначено, що вартість автомобіля становить 1200 євро.

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204010/2018/220078 від 19.09.2018 року.

25.09.2018 року декларантом ФОП ОСОБА_4 у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA204010/2018/220078 для проведення митного оформлення легкового автомобіля, марка «Opel», модель «Insignia», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2010 року випуску. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості нарівні 50053, 17 грн. або еквівалент 1512,40 Євро.

Листом Державної фіскальної служби України від 13.03.2019 № 8160/7/99-99-20-02-01-17 надіслано інформацію та копії документів митних органівЛитовської Республіки стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «Оре1», модель «Insignia», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

В результаті опрацювання надісланої митними органами Литовської Республіки інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортних засобів на території України.

Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «Opel», модель «Insignia», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2010 року випуску був реалізований компанією UAB ERLANDO, Laisves 7 А Taurage (Литва) громадянину ОСОБА_5 ..

Згідно документів, а саме: митної декларації 18LTLC0100EK0F0DF0 від 19.09.2018 року, договору купівлі-продажу (PVM ОСОБА_6 ) від 02.09.2018 року serija TOL2705 наданих митними органами Литовської Республіки, вартість автомобіля становить 3200 євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204010/2018/220395 від 25.09.2018 року становить 105904,62 грн. та суперечить відомостям, наданим до митного оформлення даної митної декларації.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що ніяким чином не приховував від митного контролю відомості про відправника та отримувача товару, а також його вартість. Наголошує на тому, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки притягнення до відповідальності.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_3 13 вересня 2019 року без його участі (а.с.50).

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 вказаної копії постанови.

З матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомився 16 липня 2021 року (а.с.54).

Апеляційна скарга подана 26 липня 2021 року (а.с.60).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку представника митниці Пастушенко Н.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.3 ст.3 Митного кодексу України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, переміщення ОСОБА_1 автомобіля марки «Opel», модель «Insignia», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2010 року випуску, через митний кордон України відбулось 20 вересня 2018 року на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204010/2018/220078 від 19.09.2018 року.

На момент переміщення автомобіля через кордон та подання ОСОБА_1 митної декларації діяла редакція ст. 467 МК України станом на 04 липня 2018 року, згідно якої:

1.Якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

2. Якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

3. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше, ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було виявлене митними органами 04 лютого 2019 року - моменту отримання Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародній взаємодії Державної фіскальної служби України від митних органів Литовської Республіки інформації та копій документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «Opel», моделі «Insignia», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску (а.с.24-26), а постанова Рівненського міського суду стосовно ОСОБА_1 винесено 13 вересня 2019 року (а.с.50).

Таким чином, на момент винесення постанови місцевим судом минув шестимісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, який передбачений ч.2 ст.467 МК України в редакції станом на 04 липня 2018 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович