Справа № 474/829/21
Провадження 3/474/246/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївськоїобласті в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

без участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 20.11.2020 року ч 1 ст. 187 КУпАП України.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою суду 18.08.2020р., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обмеження встановлені таким наглядом у виді заборони виходу із домоволодіння з 22.00год. по 06.00 год. ранку наступного дня,- 08.05.2021 року о 22 год. 39 хв., на момент перевірки, за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) був відсутній.

ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнав, пояснивши, що він адміністративний нагляд не порушував , постійно знаходився дома у визначеній у протоколі час, крім того зазначив, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився , оскільки протокол було складено по витіку 3 місяців. Також додав що строк адміністративного нагляду встановлений до нього закінчився ще в серпні 2021 року та не продовжувався.

Після відкладення судового розгляду на 11/00год. 17.11.2021 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 4253 від 27.10.2021 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину не визнав, щодо призначення адмінстягнення, то прохав справу закрити за витоком строку накладення адміністративного нагляду.

Права передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол він не бажає.

Незважаючи на невизнання вини ,його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 199828/301 від 14.05.2021 року, ., згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою суду 18.08.2020р., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обмеження встановлені таким наглядом у виді заборони виходу із домоволодіння з 22.00год. по 06.00 год. ранку наступного дня,- 08.05.2021 року о 22 год. 39 хв., на момент перевірки, за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) був відсутній.

-довідкою про результати розгляду матеріалів по факту порушення обмежень встановлених адміністративним наглядом відносно ОСОБА_1 згідно якої останній 08.05.2021 року о 22 год. 39 хв., був відсутній за місцем мешкання

- рапорт помічника чергового ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 08.05.2021 року про фіксацію електронного рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Первомайського РВП по факту відсутності за місцем свого проживання ОСОБА_1 08.05.2021 року о 22 год. 39 хв.;

-копією постанови Врадіївського районного суду від 18.08.2020 року по справі № 474/566/20 п.№ 1-в/474/13/20 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, з наступними обмеженнями, - в т.ч. заборони виходу з домоволодіння з 22.00 год. по 06.00 год. ранку наступного дня.

- копією постанови Врадіївського районного суду від 20.11.2020 року ( справа № 474/820/20п. № № 3/474/315/20, 3/474/316/20, 3/474/317/20, 3/474/318/20, 3/474/319/20, 3/474/320/20 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 187 КУпАП.

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що під час перевірки виконання ОСОБА_3 умов постанови про застосування до нього адміністративного нагляду, було встановлено, що 08.05.2021 року о 22 год. 39 хв., останній був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження на підставі можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду,- доведена повністю.

Однак, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.05.2021 р., адміністративне правопорушення було вчинене 08.05.2021 , при цьому матеріали по ньому надійшли до суду лише 18.10.2021 року, по витіку трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, строку не пізніше якого може бути накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду.

Керуючись ст.ст.38, 221, п. 7 ч. 1 ст.247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій