П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглядаючи в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 288512 від 21 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 21 вересня 2021 року о 15:30 год. в м. Біла Церква на перехресті з круговим рухом на вул. Грибоєдова та вул. Рибна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснено зіткнення з транспортним засобом CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в одному напрямку у смузі руху зліва, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди викладені в схемі місця ДТП, яка сталася 21 вересня 2021 року о 15:30 год. на перехресті з круговим рухом на вул. Грибоєдова та вул. Рибна, зокрема: освітлення місця ДТП денне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби немає; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби немає; стан покриття проїзної частини сухе; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є; наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає; наявність горизонтальної дорожньої розмітки проїзної частини є; наявність горизонтальної дорожньої розмітки на пішохідному переході немає, наявність світлофорного об`єкта немає; наявність недоліків в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає (а.с .3).

Внаслідок ДТП автомобіль MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_2 зазнав подряпин лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони, деформації арки лівого переднього крила.

Внаслідок ДТП автомобіль CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_3 зазнав подряпини лакофарбового покриття правої двері, вм`ятини заднього правого крила, подряпини лакофарбового покриття заднього бамперу.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_1 , вона 21 вересня 2021 року о 15:30 год., керуючи автомобілем MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_2 , їхала по вул. Рибній до магазину «Велмарт», в правій полосі. Під час руху вона побачила, що її почав обганяти автомобіль дуже близько і почула скрегіт металу, вона зупинилася, вийшла і побачила автомобіль CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_3 , котрий на її думку, не дотримався бокового інтервалу.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_2 , вона 21 вересня 2021 року о 15:30 год., керуючи автомобілем CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_3 , їхала в крайній лівій полосі, здійснюючи обгін автомобіль марки Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхавши який відчула удар з правої сторони по заду автомобіля.

Також, на водія ОСОБА_2 складений протокол ААБ № 288511 від 21 вересня 2021 року.

Згідно із ним, 21 вересня 2021 року о 15:30 год. в м. Біла Церква, на перехресті з круговим рухом на вул. Грибоєдова та вул. Рибна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в одному напрямку, у смузі руху справа, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП вбачається, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зважаючи на те, що для вирішення поставлених учасниками справи про адміністративні правопорушення, необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити судову автотехнічу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.7 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

призначити у справі про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 288512 від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

Доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5.

На розгляд експерта поставити такі питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці, зазначеній у мотивувальній частині постанови, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій автомобіля MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії автомобіля MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Як повинен був діяти водій автомобіля CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у дорожній обстановці, зазначеній у мотивувальній частині постанови, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій автомобіля CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 357/11843/21, провадження № 3/357/6017/21.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, оплату експертизи провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська