ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12697/20

Провадження № 3/712/280/21

11 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серія ГП №120055 від 12.12.2020 про адміністративне правопорушення, 12.12.2020 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в дворі будинку АДРЕСА_2 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Портер`єр» без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоди його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.11.6 Правил утримання тварин у м.Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 №4-688, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Диспозиція норми ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших актів законодавства, або ж рішень органів місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до статті 22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Крім того, з метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

Таким чином, закон пов`язує виникнення певних обов`язків щодо утримання тварини (собаки) насамперед із її власником.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП №120055 від 12.12.2020, згідно з яким своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.11.6 Правил утримання тварин у м.Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 №4-688; рапорт інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції С.Кириченка від 12.12.2020; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 12.12.2020, згідно з якими перебуваючи за адресою м.Черкаси вул. Онопрієнка, 8/1, біля 4 під`їзду його вкусила собака, а саме нанесла тілесні ушкодження лівої кисті руки; витяг з інтеграційної інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор».

Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно визначено назву нормативно-правового акта, який порушено діями ОСОБА_1 . Зокрема, рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 №4-688 затверджено Правила благоустрою міста Черкаси (а не Правила утримання тварин у м.Черкаси). Згідно до п.п.3.11.6 п.3.11 Правил благоустрою міста Черкаси (зі змінами) громадянам та суб`єктам підприємницької діяльності забороняється: вигулювати собак без поводків і намордників, відвідувати з собаками магазини, підприємства громадського харчування, об`єкти соціального, культурного та побутового призначення. Вигулювати домашніх тварин на дитячих майданчиках внутрішньобудинкових територій.

Матеріали справи не містять відомостей про ознаки тварини, яка скоїла напад, за якими дана тварина має бути ідентифікована (окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети), та не зазначено, чи наявна її реєстрація; до протоколу не додано: реєстраційні документи про належність тварини особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, для того, щоб дії винної особи утворювали склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП, необхідно, щоб було спричинено шкоду здоров`ю людини. Проте, до протоколу не долучено жодного документа (зокрема, медичної документації) чи інших належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння потерпілому ОСОБА_2 шкоди здоров`ю у зв`язку з його укусом собакою.

Суддя зазначає, що один лише протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні протиправного діянні. Рапорт працівника поліції, долучений до матеріалів справи, за своїм змістом лише дублює складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вказані недоліки матеріалів справи не дозволяють повністю встановити об`єктивну сторону правопорушення, суб`єкта правопорушення, тощо; і також унеможливлюють застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварини за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.154, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити за відсутностю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.Ю. Гоменюк