Провадження № 3/127/8259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09.10.2020 року о 23 годині 05 хвилин в м. Вінниці по вул. Келецька, 64, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в лікувальному закладі у присутності лікаря нарколога, висновок № 3230, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, як і зазначено в протоколі. Потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Приїхали працівники поліції та запропонували поїхати з ними. Хотів пройти огляд на стан сп`яніння на місці пригоди, але останні не пропонували та повезли його в лікувальний заклад, тоді не знав куди його везуть та для чого. В закладі запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду, оскільки не знав, де перебуває, хвилювався. Дали письмову заяву із зразком відмови, переписав її. На місці події пройшов би огляд, оскільки знав, що там все буде гаразд. Не знав про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що працює в Національній поліції та пояснив, що під час патрулювання надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів Mercedes-Benz та еко-таксі Nissan. Адміністратор служби таксі під час виклику повідомила, що у винуватця ДТП ( ОСОБА_1 ) є ознаки сп`яніння. Прибувши на місце виклику, у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz, виявив ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, в тому числі порушення мови, яке характерне як для наркотичного, так і для алкогольного сп`яніння. Бригада швидкої медичної допомоги надавала допомогу потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді. Вказаний потерпілий відмовився від визнання його потерпілим, відповідну заяву не писав, пояснив, що отримав тілесні ушкодження не внаслідок ДТП, а тому, що після ДТП його побив чи то водій, чи пасажир Mercedes. Оформив направлення на проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння. Запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в КП ВОНД «Соціотерапія», останній не заперечував. На місці не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вбачав ознаки як наркотичного так і алкогольного сп`яніння, а технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки патрульні не забезпечені. В подальшому, після оформлення дорожньо-транспортної пригоди, повезли ОСОБА_1 в КП ВОНД «Соціотерпація», де останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, написав відповідну заяву в лікаря. Зазначену заяву не перевіряв, вона призначена для лікаря. Склав відповідний протокол. Разом з тим, про ознаки саме наркотичного сп`яніння не зазначив, оскільки місця в протоколі не вистачало, а ознаки є схожими. Доставлений ОСОБА_3 до наркологічного диспансеру був після оформлення ДТП за його участю, між видачею направлення та доставленням минуло менше ніж 2 години. Між самою подією та доставленням пройшло більше двох годин, проте в даному випадку вони мали оформити спочатку ДТП, а потім везти особу на освідування.

Захисник Рзазаде Рза Маммеда Огли заперечував щодо притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності, посилався на невідповідність дій поліцейського інструкції та порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Вказав, що працівники поліції не забезпечили проведення відповідного огляду протягом 2-х годин з моменту виявлення підстав для вказаного огляду, не пропонували його підзахисному пройти огляд на місці подій, вказав на наявність істотних розбіжностей між викладеними в протоколі обставинами та дійсним розвитком події.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356119 від 10.10.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz С200, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога. Висновок №3230.

Вказані в протоколі обставини узгоджуються із рапортом працівника поліції від 10.10.2020 року.

З висновку медичного огляду № 3230 від 10.10.2020 року судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду (Алкотест 6820 - відмова).

Згідно долученої до протоколу довідки, ОСОБА_1 поточного року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

В судовому засіданні досліджено диск із відеозаписами, на яких зафіксовано обставини події.

Відповідно до наданої стороною захисту копії направлення від 10.10.2020 року ОСОБА_1 направлено на проходження огляду на стан сп`яніння, вказані в ньому ознаки сп`яніння відповідають зазначеним у протоколі.

Надана копія посвідчення підтверджує проходження лікарем, що склав висновок №3230 циклу підвищення кваліфікації.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.10.2020 року о 23:05 в м. Вінниці по вул. Келецька 64 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду перед світлофором. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню Постанова набрала законної сили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши зазначені докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Факт відмови підтверджений в судовому засіданні сукупністю доказів, а саме: самим порушником ОСОБА_3 , який вказав, що дійсно в лікувальному закладі відмовився від проходження огляду, вказане також беззаперечно підтверджено і відеозаписом на якому міститься запис подій у приміщені диспансеру в кабінеті лікаря, відповідно до якого ОСОБА_3 запитує, чи може він відмовитись від проходження огляду, йому лікар надає ствердну відповідь, а після вказаного ОСОБА_3 власноруч складає письмову відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, висновком медичного огляду № 3230 від 10.10.2020 року , яким зафіксовано відмову.

При огляді запису також судом встановлено, що 09.10.2020 року за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна подія, на місці ДТП перебуває карета «швидкої медичної допомоги», пасажира автомобіля Nissan Leaf госпіталізують, ОСОБА_3 не висловлює бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці, погоджується прослідувати до лікувального закладу для проходження огляду, що спростовує його версію про бажання пройти огляд на місці події.

Вказані докази в сукупності підтверджують факт того, що ОСОБА_3 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

Оцінюючи законність вимоги поліцейського про проходження огляду, суд звертає уваги на сукупність доказів у справі.

Так, докази у справі, що підтверджують обставини події, що сталась 09.10.2020 року, свідчать про наявність підстав для здійснення направлення ОСОБА_3 на проходження медичного огляду.

При цьому суд вважає, що оцінці підлягає вся подія, що мала місце у вказаний у протоколі день та час, оскільки ізолювати вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння та відмову в його проходженні від обставин за яких вона була висунута (ДТП за участю водія ОСОБА_3 ) не припустимо.

Судом на підставі дослідження доказів у справі, а саме відеозаписів та постанови від 01.12.2020 року, встановлено, що водій ОСОБА_3 , грубо порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з іншим автомобілем внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, на місце події учасниками вже була викликана швидка медична допомога для надання медичної допомоги пасажиру одного із транспортних засобів учасників ДТП, що свідчить про наявність підстав в працівників поліції для оформлення ДТП та видачі направлення ОСОБА_3 для проходження огляду на стан сп`яніння. Поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_3 свідчили про наявність ознак сп`янінням (як алкогольного, так і наркотичного), обставини отримання пасажиром тілесних ушкоджень в момент оформлення ДТП були працівникам поліції невідомі (чи в результаті ДТП, чи внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень пізніше водієм ОСОБА_3 чи пасажиром його автомобіля), що беззаперечно свідчить про наявність підстав в працівників поліції для видачі направлення для проходження огляду на стан сп`яніння після оформлення ДПТ та законність вимоги поліцейського пройти огляд водієм ОСОБА_3 , в тому числі і на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі. Від проходження якого водій ОСОБА_3 свідомо відмовився, що підтверджено ним в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_3 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_3 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до порушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про те, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: