Справа № 159/4941/21
Провадження № 3/159/2695/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за вчинення правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

30 серпня 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з протоколом серія ААБ №104085 від 26.08.2021 року,ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 13:30 годині в місті Ковелі по вулиці 40 років Перемоги, 13, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen LT д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не попросив допомоги сторонніх осіб та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що до ДТП 11 липня 2021 року не причетний, на його транспортному засобі відсутні будь-які механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні призначеному 21.10.2021, показав, що 11.07.2021 виявив пошкодження на своєму ТЗ. Про причетність до ДТП ОСОБА_1 дізнався від свідка ОСОБА_3 , який вказав саме на ОСОБА_1 , як на водія, який вчинив ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшла таких висновків.

Диспозиція статті 124 Кодексу передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ні протокол, ні матеріали справи не містять доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП , яке мало місце 11 липня 2021 року.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка про відмову від підпису особою, відносно якої складено цей протокол.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнаються. Останній заперечує свою причетність до вчинення ДТП 11 липня 2021 року.

Доказів на спростування позиції ОСОБА_1 суду не надано.

В матеріалах справи відсутня схема місця ДТП та докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені.

Свідок інспектор ВОНС в м.Ковель у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції Бобронніков І.В. в судовому засіданні показав, що матеріали заяви ОСОБА_2 по факту ДТП, яке мало місце 11 липня 2021 року, Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області. Під час перевірки заяви від потерпілого ОСОБА_2 йому стало відомо про причетність до вказаної пригоди громадянина ОСОБА_1 . Дану обставину підтвердив йому також свідок ОСОБА_3 . При зустрічі ОСОБА_1 заперечив свою причетність до даної ДТП та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Схему місця ДТП він не складав, огляд транспортних засобів щодо визначення механічних пошкоджень не проводив через те, що значний проміжок часу між самою ДТП і надходженням заяви ОСОБА_2 на перевірку.

Свідок ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явився, однак надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що з потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особисто не знайомий. 11 липня 2021 року був вдома, моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив, а лише почувши звук розбитого скла вийшов на балкон і побачив припарковані автомобілі. Після 11.07.2021 року з жодним із водіїв не зустрічався.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Згідно зі статтею 7 Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, при дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_1 до ДТП, та докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних і допустимих доказів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/4941/21 (провадження № 3/159/2695/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова