Справа № 278/3536/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року о 15 годині по вул. Шевченка, 1 а, в с. Пряжів Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Suzuki SX4", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", після чого в порушення п. 2.10 ПДР місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Окрім цього, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці, керував вищевказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, ухиляється від явки в судове засідання. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підписами засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про час і місце розгляду справи, але в зазначений день до суду також не з`явився. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стані сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу, так і проходження такого огляду в медичному закладі, письмовими поясненнями свідків очевидців відмови, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортами поліцейського та направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк від 10 до 15 діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді адміністративного арешту та додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 25, 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич