ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харчука О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280363 від 19.08.2021, ОСОБА_1 19.08.2021 о 02 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, 173/187, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № 6820 із результатом тесту 0.28 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, пояснюючи це тим, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом так як алкогольних напоїв не вживає. Його захисник - адвокат Харчук О.П. долучив до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення так як працівниками поліції була порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений працівниками відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудної боді-камери АА-00743 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» № 6820, з результатом не погодився. Однак, працівники патрульної поліції, почувши незгоду ОСОБА_1 , не направили його на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення, форма якого наведена в Додатку 1 до Інструкції №1452/735.

Згідно п. 8 Розділу 2 Інструкції, Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, у разі направлення водія на огляд до медичного закладу охорони здоров`я, складається направлення суворої форми, однак таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, відповідно до інструкції приладу «Драгер» № 6820 (посилання - https://www.gasdetecto.ru/files/330/drager-alcotest-6820_re.pdf), особа, яка проводить перевірку та особа щодо якої проводиться огляд при застосуванні технічного засобу повинні дотримуватися певних умов та правил, а саме: а) аналізуюча проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних алкоголь вмісних препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння і слини. Тому перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2 хвилин після куріння.

З долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» № 6820 під час куріння, що ставить під сумнів достовірність результату такого огляду - 0,28 проміле.

Отже, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот