ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/613/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Мовчана А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Мовчана А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з даною постановою, водій ОСОБА_1 28 липня 2021 року о 03 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керував автомобілем «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (нечітка хода), поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD 0524 (повірка дійсна до 15.10.2021 року) чи в медичному закладі «ТОМЦСНЗ» ТОР -відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мовчан А.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08.10.2021 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2021 року є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням.

Зазначає, що працівники поліції переконалися у тому, що автомобіль не рухався, не погоджуючись із твердженнями водія, що він ним не керував і не є водієм, службові особи поліції вимагали проїхати йому до медичного закладу, оскільки вбачали, що водій перебував у стані алкогольного сп`янінні. При цьому, останніми не було видано направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Наголошує, що в протоколі не зазначено, як саме цей огляд мав проводитися, особі не пред`явлено сертифікатів відповідності на пристрій, не роз`яснено процедури роботи пристрою, не встановлено факт вживання ароматичних напоїв перед проходженням огляду.

Звертає увагу на те, що не визнаючи факт інкримінованого порушення, ОСОБА_1 попросив інспектора надати відповідні докази, у тому числі відео, на що інспектор не відреагував та склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що не зрозуміло, з яких підстав інспектор зробив висновок про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, коли він не керував транспортним засобом.

Вважає, що доказів вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не надано. Немає відеозапису події, фотокартки, що підтверджують вчинене порушення, відсутні пояснення, показання свідків та інших матеріалів, які би доводили факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує, що в час коли підійшли до ОСОБА_1 інспектори поліції, він транспортним засобом не керував. Тобто водієм він не являвся, що підтверджується відеозаписом.

Стверджує, що відеозапис, який доданий до матеріалів справи не вівся безперервно, а є скоригованим та скопійованим і складається із декількох частин, а тому такий відеозапис є об`єктивно сумнівним доказом на ствердження обставин описаних у протоколі.

Крім того, апелянт просить поновити на строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, а постанову суду отримав 20 жовтня 2021 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Мовчана А.О., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201064 від 28 липня 2021 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Чабаном В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 28 липня 2021 року о 03 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, автомобілем «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (нечітка хода), поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD 0524 (повірка дійсна до 15.10.2021 року) чи в медичному закладі «ТОМЦСНЗ» ТОР- відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорта поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області капралом поліції Бойко К., 28 липня 2021 року в м.Тернополі по вул.Протасевича під час патрулювання було виявлено автомобіль «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не подавши світловий показчик повороту здійснив з`їзд на АЗС АВІАС ПЛЮС, після чого пересів з водійського сидіння на пасажирське та вийшов з т/з з правого боку, при цьому в автомобілі ОСОБА_1 перебував одноособово.

Поліцейський вказав, що під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився та від проходження у медичному закладі, також відмовився в категоричній формі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 намагався залишити місце пригоди, наздогнавши його, поліцейські повідомили останньому про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п. 9.2 (б), 2.1 (а) ПДР, керував т/з марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 та не подав світловий сигнал показчиком повороту при зміні напрямку руху, а також не мав посвідчення водія відповідної категорії, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова підтверджує факт, що ОСОБА_1 28 липня 2021 року о 03 год. 15 хв. в м. Тернополі, по вул. Протасевича, керував автомобілем «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 та спростовують твердження апелянта, що останній не керував зазначеним вище автомобілем.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Окрім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2021 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. У ньому зазначено, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився.

У матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 липня 2021 року, з якого вбачається, що було затримано автомобіль «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ст.265-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, проведено зовнішній огляд та доставлено транспортний засіб у ДП Сервіс ТАТА.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозапис, який доданий до матеріалів справи не є безперервним, оскільки це не випливає на встановлені в суді обставини та відповідальність останнього.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що особі не пред`явлено сертифікатів відповідності на пристрій, не роз`яснено процедури роботи пристрою, оскільки вимоги надати сертифікат на технічний засіб водій не вимагав, при цьому, відповідно до відеозапису працівниками поліції роз`яснено права особі, яка притягується до відповідальності, запропоновано пройти огляд як на місці так у медичному закладі, та відмова правопорушника він проходження огляду як на місці так у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження апелянта про відсутність підстав для зупинки його автомобіля працівниками поліції є безпідставними, оскільки працівником поліції зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю ознак, що свідчать про порушення ПДР, а саме: ненадання світлового сигналу при зміні напрямку руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції не був присутнім, постанову суду отримав 20 жовтня 2021 року, вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску їх поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Мовчана А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя