Провадження № 3/369/7075/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

12 серпня 2021 року о 18:05 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_2 , на 33 км автодороги М-06 сполучення «Київ-Чоп», в с. Гурівщина Бучанського району Київської області, під час зміни напрямку руху перетнув горизонтальну суцільну лінію (1.3), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при цьому не переконався в безпечності здійснення маневру, не надав переваги в русі вантажному автомобілю «DAF XF 460 FT», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, працівниками поліції було встановлено, що 12 серпня 2021 року о 18:05 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_2 , на 33 км автодороги М-06 сполучення «Київ-Чоп», в с. Гурівщина Бучанського району Київської області, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови серії ВП № 49698834 від 17 листопада 2020 року начальника відділу Пулинського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вознюка Є. Ю.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 10.1, п. 10.3 визнав повністю, щодо порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, пояснив, що заборгованості по сплаті аліментів у нього немає, стверджував, що він все вчасно сплачував, однак не звертався до виконавчої служби з підтверджуючими квитанціями перерахунку коштів. В подальшому дізнався про наявність у нього обмеження в праві керування транспортними засобами та звернувся до виконавчої служби, в зв`язку з чим було здійснено перерахунок та встановлено, що заборгованість повністю сплачена, тому обмеження в праві керування з нього зняті. В підтвердження власних пояснень надав до суду копію постанови старшого державного виконавця Пулинського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Насонової К. Г. ВП № 49698834 від 01 жовтня 2021 року, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а також наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з постановою серії ВП № 49698834 від 17 листопада 2020 року начальника відділу Пулинського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_3 Костриці М. А. встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2-198 виданого 30 серпня 2006 року.

Відповідно до постанови ВП № 49698834 від 01 жовтня 2021 року старшого державного виконавця Пулинського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Насонової К. Г. дане обмеження було знято.

Таким чином, на момент ухвалення судового рішення перестали існувати підстави, які були передумовою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078314 від 12 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ: № 078313 та № 078314 від 12 серпня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , копія постанови ВП № 49698834 від 01 жовтня 2021 старшого державного виконавця Пулинського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Насонової К. Г, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 , доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в порушення п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, при зміні напрямку руху, перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «DAF XF 460 FT», днз НОМЕР_3 , та скоїв з ним зіткнення.

Разом з тим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 126 ч. 3, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078314 від 12 серпня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078313 від 12 серпня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак