overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/370/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 187, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Провадження № 3/521/202/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку у мотивувальній та резолютивній частині постанови, а саме у розмірі судового збору, що підлягає стягненню, а саме вказано помилково 420 гривень 40 копійок замість вірного розміру 454 гривні 00 копійок.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виправити розмір судового збору: з невірного «420 гривень 40 копійок» на вірний «454 гривні 00 копійок».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 263/276/21
Провадження № 3/263/461/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт ID НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Донецькій області ДПП складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 160674, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 22 січня 2021 року на 09-00 годині до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31).

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та начальнику Приморського ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1327/20 3/385/3/21
13.01.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ПП «Гур`єво», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РС УДМС України в Кіровоградській області 08.07.2014 року,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2020 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме згідно ст. 150 Сімейного кодексу України пункт 1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнала. Вказала, що проводить профілактичні бесіди з своїм сином ОСОБА_2 ..

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 13.01.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/109/21 Справа № 205/5846/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

13 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2021 року надійшла вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно з матеріал справи про адміністративне правопорушення 05 грудня 2020 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 94-102). Клопотання про поновлення строку було предметом апеляційного розгляду і 17 грудня 2020 року суд апеляційної інстанції визнав причини пропуску строку не поважними і повернув апеляційну скаргу особі (а.с. 105-108).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене певним суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді.

Таким чином, рішенням судді, прийняте в межах його компетенції, яким повернуто первинну апеляційну скаргу ОСОБА_1 вже вирішенні ті питання, які останній порушує в повторно поданій апеляційній скарзі і подання повторної скарги не може бути підставою для розгляду справи по суті, а відтак суддя не вбачає підстав для призначення апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку до розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Копію постанови та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун
Справа № 127/546/21
Провадження № 3/127/139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.01.2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 398560 від 09.01.2021 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 09.01.2021 року о 09.30 год. за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно матері, а саме висловлювався нецензурною лайкою, створював нестерпні умови для життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Надав пояснення, в яких повідомив усі обставини, які повністю відповідають тим, що викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 398560 від 09.01.2021, заявою ОСОБА_2 від 09.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2021 та іншими матеріалами, які долучено до протоколу.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена адміністративними матеріалами та його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2334/21

Провадження № 3/348/1131/21

15 листопада 2021 рокусуддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

встановила:

25.10.2021 об 14 год. 23 хв. в м. Надвірна по вул. Сірика, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме скутером "Honda dio", не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожньогоруху України.Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП серії ААБ № 244726 від 25.10.2021;

Крім цього, суддя враховує, що дане правопорушення вчинено вперше, неповнолітнім, ОСОБА_1 зрозумів протиправний характер своїх дій, а тому суддя не вбачає підстав накладати на нього адміністративне стягнення на загальних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.
Єдиний унікальний номер 725/5249/20
Номер провадження 3/725/3999/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Чернівецькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2020 року, о 23год. 15хв., по вул. Руська, 179, керуючи автомобілем BMW520D, н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 правил дорожнього руху, у зв`язку з чим приходжу до висновку в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420грн. 40коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420грн. 40коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 654/3311/21
Провадження №3/654/2063/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. ст. 185, 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 731327, 22.06.2021 р. о 13:50 год., в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме: поводив себе агресивно, на прохання працівників поліції припинити протиправну поведінку не реагував та провокував з ними бійку.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 731326, 22.06.2021 р. о 13:50 год., в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив скло автособіля БМВ, д.н. НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_2 .

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.10.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП були направлені до Відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 11.11.2021 року.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. ст. 185, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 185, 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська