Справа№639/5660/21
Провадження № 3/639/1813/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , у м. Харків, по вул. Полтавський Шлях, 79, керуючи транспортним засобом «Geely MK Cross» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Lexus LX570» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, за змістом яких фактично не визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Так, згідно вказаних пояснень ОСОБА_1 не заперечувала факт контакту номерного знаку керованого нею автомобіля «Geely MK Cross» номерний знак НОМЕР_1 з бампером автомобіля «Lexus LX570» номерний знак НОМЕР_2 за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, проте вказувала, що пошкоджень автомобілі не отримали.

При цьому ОСОБА_1 просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 зазначеного Кодексу у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не дивлячись на вищезазначену висловлену в письмових поясненнях позицію ОСОБА_1 , вина останньої у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення, в тому числі факт пошкодження автомобілів «Geely MK Cross» номерний знак НОМЕР_1 та «Lexus LX570» номерний знак НОМЕР_2 підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106788 від 10.08.2021 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 10.08.2021 року та переліком видимих пошкоджень автомобілів «Geely MK Cross» номерний знак НОМЕР_1 та «Lexus LX570» номерний знак НОМЕР_2 , зафіксованих на зворотньому боці вказаної схеми, підписаний, в тому числі, ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 10.08.2021 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про її звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 зазначеного Кодексу у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноважений вирішувати справу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. (ст. 23 КУпАП)

При цьому, з урахуванням невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення через фактичне заперечення факту пошкодження автомобіля «Lexus LX570» номерний знак НОМЕР_2 , приходжу до висновку, щоїї звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є недоцільним та не забезпечить досягнення передбаченої КУпАП мети адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність тяжких наслідків, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь