Справа № 206/5000/21
Провадження № 3/206/2099/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП та ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 об 14 год. 20 хв. встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , в повільні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1 та п.2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-Вр «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) п.11 - проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмного найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, 28.09.2021 о 14 год. 20 хв. встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , здійснив в повільні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності (придбання) відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95- ВР «про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду від 17.11.2021 справи про адміністративні правопорушення під № 206/5000/21, провадження №3/206/2099/21 та справа під № 206/5001/21, провадження №3/206/2100/21 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 206/5000/21, провадження №3/206/2099/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав в повному обсязі. Просив суд, суворо не карати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення під № 648 від 28.09.2021 та під № 647 від 28.09.2021, актами (довідками) фактичної перевірки від 07.10.2021, актами від 06.10.2021 під № 000452. Що засвідчує факт відмови від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки, актами відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про отримання протоколу, розпискою ОСОБА_1 про визнання вини останнього у вчиненні вказаних правопорушень та іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155- 1 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 155, 164, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На підставіст. 36 КУпАП визначити остаточне покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко