Справа № 189/20/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 № 683966 від 25.11.2020 року, 20.11.2020 року о 16:00 год. гр.. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство у відношенні доньки ОСОБА_2 2007 р.н., а саме у зв`язку із сваркою вигнала доньку з дому, що підпадає під економічне та психологічне насильство. Вказані дії кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18.01.2021 року ОСОБА_1 з`явилася та надала суду пояснення щодо обставин скоєного правопорушення. Свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася. Розповіла, що сама виховує чотирьох дітей, постійного заробітку не має, грошей та часу на виховання дітей не вистачає. Також вказала, що не зловживає спиртними напоями, а сварка з дочкою була тому що в останньої перехідний вік і вона проситься відпочивати з друзями та не допомагає по господарству.

Суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, а також підтверджується зібраними матеріалами та письмовими поясненнями

Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід віднести щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, адміністративне правопорушення, яке вона вчинила не завдало значних збитків суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України.

Приймаючи рішення із застосуванням ст 22 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, самостійно виховує чотирьох дітей і накладення стягнення у вигляді штрафу поклало б додатковий тягар передусім на фінансовий стан та матеріальне забезпечення усієї сім*ї, яка включає чотирьох неповнолітніх дітей. Призначення іншого виду стягнення як то громадські роботи також на думку суду матимуть наслідком недоотримання неповнолітніми дітьми материнського часу, призначеного на виховання, якого і так останній не вистачає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 23, 38, 173-2, 245 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Єдаменко

Суддя