Справа № 212/5622/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року о 06 годинні 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Січеславська, під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вулицею Кирило - Мефодіївська, не надав дорогу транспортному засобу з увімкнутим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, допустив зіткнення з автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий завчасно подавав спеціальний звуковий сигнал та проблисковий маячок перед виїздом на перехрестя, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до протоколу, серії ААБ № 275524 від 20 липня 2021 року,водій ОСОБА_2 23 червня 2021 року о 06 годині 40 хвилин в місті Кривий Ріг, Покровський район, регульоване перехрестя вулиць Січеславська та вулиці Кирило - Медодіївська, керуючим службовим автомобілем Toyota Priys, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціального звукового сигналу без забезпечення безпеки дорожнього руху виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla 1.33L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був під керуванням водія ОСОБА_1 та рухався на перехресті на дозволений зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинення матеріальні збитки. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

Особам, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та в судовому засіданні.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не погодився з обставинами, що мали місце 23 червня 2021 року та зазначені у протоколі, суду пояснив, що переїжджав перехрестя на зелене світло світлофора та не чув звукового сигналу, що мав бути від службового автомобіля органу національної поліції.

Пі час розгляду справи ОСОБА_2 не погодився з обставинами, що мали місце 23 червня 2021 року та зазначені у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду пояснив, що ніс чергування на службовому автомобілі разом з напарником. Отримали повідомлення про пожежу, яке мало червону позначку, а тому вирішили здійснити прискорення через потребу негайно прибути на місце. ОСОБА_2 увімкнув синій колір проблискового маячка, його напарник подавив спеціальний звуковий сигнал та розмовляв у гучномовець. Переїжджали перехрестя на червоний сигнал світлофора із увімкнутим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. На перехресті сталася аварія.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є працівником патрульної поліції України. 23 червня 2021 року він разом з ОСОБА_2 були на чергуванні та здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Особисто він увімкнув сирену та у гучномовець повідомляв наступне: «Увага водії, рухається спеціальний транспорт, потрібно надати дорогу для руху спеціального транспорту». На середині перехрестя сталася дорожньо транспортна пригода.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, показами свідків в судовому засіданні та поясненнями свідків при складанні протоколі, але справа підлягає закриттю відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не знайшла своє підтвердження та справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 КупАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 станом на 20 липня 2021 року на дату розгляду справи є працівником поліції, а саме поліцейським Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що підтверджується матеріалами справи, службовим посвідченням на ім`я ОСОБА_2 .

В судовому засіданні судом встановлено, що 20 червня 2021 року о 06 годині 40 хвилин сталася дорожньо транспортна пригода за участі транспортного засобу Toyota Priys, номер знак НОМЕР_2 , що належить Департаменту патрульної поліції та транспортного засобу Toyota Corolla 1.33L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Пунктом 3.1 ПДР України встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Вимогам дати дорогу такому транспортному засобу стосується всіх учасників дорожнього руху, незалежно від напрямку їх руху, а також сигналів світлофора і встановлених дорожніх знаків.

З огляду на зазначені положення нормативно-правових актів випливає, що для правомірності відступлення водієм швидкої медичної допомоги від вимог ПДР України та виконання водіями обов`язку щодо надання дороги такому транспортному засобу, повинно бути декілька складових, зокрема забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне, правопорушення було вчинено 23.06.2021 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Аналізуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 керував автомобілем патрульної поліції при здійсненні патрулювання. В зв`язку з чим, в даному випадку, водій ОСОБА_2 у відповідності до положень ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.3.1 ПДР України мав право відступати від вимог п.8.7.3 е) та п.10.1 ПДР України, порушення яких інкримінуються останньому, за умови увімкнення проблискового маячка синього кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, що водієм було дотримано.

Таким чином, підчас розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 , як водієм оперативного транспортного засобу, було дотримано вимоги п.3.1 ПДР України, що виключає його відповідальність за ст.124 КУпАП за фактом не дотримання вимог п.п.8.7.3 е), 10.1 ПДР України.

В зв`язку з цим, провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. від 08 вересня 2021 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП, передано судді Дехта Р.В., для вирішення питання про об`єднання із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками однієї дорожньо транспортної пригоди, для повного та об`єктивного розгляду, справи підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст. 36, 130, ч.4 ст.121 , 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - справу № 212/5622/21 (провадження 3/212/1708/21); та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП справу №212/6542/21 (провадження 3/212/1942/21) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний №212/5622/21 провадження № 3/212/1708/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта