Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2731/20
Провадження № 3/935/15/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Братського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи №935/2731/20 та №935/2732/20 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/2731/20.

Так, 17.11.2020 о 21.45 год. у смт.Братському по вул.Вороніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 11.03.2019 у виконавчому провадженні №58562642 від 07.03.2019 Братського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, 17.11.2020 о 21.45 год. у смт.Братському по вул.Вороніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі чи на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся, про що свідчать судові повістки та свідчить відповідне поштове повідомлення з відміткою працівників «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», що на думку суду свідчить про свідому відмову адресата від отримання судової повістки. Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останніх ознайомлений, відповідні копії отримав, що засвідчив власним підписом. Із змісту протоколів про адміністративні правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не зверталався, своїм правом мати захисника не скористалвся, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у Коростишівському районному суді Житомирської області.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2020 за ч.3 ст.126 КУпАП серії ОБ №117507;

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП серії ОБ №117508, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що «випив бутилку пива»;

- постанову державного виконавця Братського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 11.03.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 ;

- рапорти поліцейського СРПП №2 Братського ВП ГУНП у Миколаївській області від 18.11.2020;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких останні були запрошені працівниками поліції для засвідчення, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки пояснив, що випив пива; також водію ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського,

суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину, згідно письмових пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, фактично визнав, проте, на розгляд справи не з`явився, пояснень, а також даних про наявність у нього інвалідності суду не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 17.11.2020 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибникова