ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1940/20
Провадження №3/477/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, зареєстрованого проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407048 від 21 жовтня 2020 року, о 22.00 20 жовтня того ж року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_1 , і рухався в

м. Миколаєві по вул. Троїцька у стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, за результатами огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер Alkotest 7510, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про його час та місце повідомлявся належним чином, надав суду спочатку свої письмові пояснення, в яких заперечував свою вину у вчиненому. Підтвердив, що після ДТП за його участю 20 жовтня 2020 року інспектори поліції звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та вимусили продути алкотестер. Він погодився, бо не відчував себе в стані алкогольного сп`яніння, в достатній мірі розумів свої дії і міг вільно керувати ними. Проте результати продуття алкотетстеру показали протилежне. Тому відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визнав, що вживав алкоголь, але це було в той день дуже давно і не у великій кількості. Після того як продув алкотестер, то висловив сумнів щодо його результаті, але поліцейські наполегливо примусили його погодитися з протоколом, не роз`яснивши право бути незгодим і пройти медичне обстеження в медичному закладі, що є порушенням ст. 266 КУпАП та нормативно-правових актів, які регулюють порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. Для перевірки доводів просив витребувати відеозапис нагрудного відеореєстратора поліцейських та перевірити на його дійсність, відсутність монтажу, зокрема переривання та співпадання часу запису з даними зазначеними у матеріалах, а також викликати свідків, зазначених в протоколі, з`ясувавши у них порядок дій поліцейських. Крім того висловити сумнів щодо дійсності алкотестера та його роботи, тому просив витребувати всю документацію по приладу. За результатами розгляду справи просив закрити провадження у ній за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з порушення процедури перевірки його на стан алкогольного сп`яніння.

Повторне його клопотання, подане суду 12 січня 2021 року, про необхідність повторного виклику свідків, які не з`явилися на попередній виклик, суд не задовольнив, оскільки судом було вчинено всі необхідні дії по їх виклику.

Крім того суд задовольнив його клопотання та витребував всі документи щодо алкотетстера.

Витребовувати відеозапис нагрудного відеореєстратора за його клопотанням суд не вважав за необхідне, оскільки він був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані результати огляду шляхом продуття алкотестеру, який вказав на наявність алкоголю - 1.63 ‰.

В протоколі про адміністративне правопорушення не записано, що він погодився із цим.

З досліджених документів щодо приладу алкотетстеру вбачається, що його застосування поліцейськими було правомірне і його результати повинні відображати наявність алкоголю в крові при перевірці видихуваного повітря.

Із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що після того як ОСОБА_1 продув алкотестер, інспектор поліції відразу повідомив йому про результати і що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Фактично поліцейський не запитував його чи згоден він з його результатами. ОСОБА_1 висловив свій сумнів щодо результату, повідомивши, що вранці того дня вжив алкоголь у невеликій кількості, потім поспав і вже ввечері поїхав у своїх справах. Після цього поліцейський повідомив йому, що за його бажанням та якщо він не згоден з результатами алкотестера, то він може пройти медичний огляд в лікарну, де також він продує алкотестер. Проте така пропозиція не може бути правомірною, оскільки до компетенції поліції не входить визначати порядок проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Поліцейський фактично вказав водію, що огляд на стан його сп`яніння в медичному закладі буде аналогічним.

До протоколу про адміністративне правопорушення додаються акт огляду та пояснення двох свідків, які були присутні при продутті алкотетстера, в яких зазначено, що водій погодився з результатами продуття алкотестера.

Проте суд не може прийняти їх як доказ на підтвердження його вини, оскільки це суперечить записам відеореєстратора, яким зафіксовано висловлення його сумніву, а також сам акт має форму бланку, в якому згода водія записана друкованим способом, а не вчинена водієм власноручно.

З тих же відеозаписів нагрудного нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що підписання протоколу та інших документів, які додавалися до нього , було здійснено водієм за вказівкою поліцейських, і відеозаписом не зафіксовано, що вони були йому надані для ознайомлення.

За такого суд вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не були дотримані в повному обсязі вимоги зазначених нормативних актів, тобто не підтверджено доказами, що поліцейські роз`яснили та з`ясували про згоду/незгоду водія з результатами огляду, проведеного на місці, не запропонували йому належним чином пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі за наявності незгоди його із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не вжили заходів для забезпечення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановлений двохгодинний термін. Тому такий огляд за положеннями ст. 266 КУпАП є недійсним.

Таким чином суд приходить до висновку, що з врахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, належними та допустимими доказами не був підтверджений стан його алкогольного сп`яніння та правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко