Справа № 545/310/21
Провадження № 3/545/167/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі Лисенко І.В. з участю адвоката Літовченка С.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 192008 від 26.01.2021 року, гр. ОСОБА_1 26.01.2021 року о 15-53 год. на 324км. а/д «Київ -Харків Довжанський», керував транспортним засобом «Mercedes Benz 210D» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 провину не визнав, надавши суду пояснення про те, що 26.01.2021 року за вказаних в протоколі обставин він не керував належним йому автомобілем, бо був в стані алкогольного сп`яніння, а водієм був малознайомий йому гр. ОСОБА_2 , якого потім затримали працівники поліції як особу, що перебувала в розшуку. Вони повертались в м. Полтава із с. Веретянки Решетилівського району Полтавської області та їх зупинили працівники поліції за неввімкнені фари, після чого гр. ОСОБА_2 швидко вискочив з авто та втік. Оскільки, в авто було холодно, то він пересів на сидіння водія та завів авто погрітися, бо був викликаний ще й інший патруль. Йому не відомо, коли зупиняли авто чи велась зйомка поліцією. Також, вказав, що у нього з працівниками поліції був конфлікт на місці події, але їх дії він не оскаржував. Він відмовився пройти тест на стан сп`яніння на місці, бо його не влаштовували свідки.

Захисник притягуваного в особі адвоката - Літовченка С.Ю. підтримав його пояснення, та прохав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та наданих ним пояснень.

Провина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : поясненням свідків гр. ОСОБА_3 ( а. с. 2 ) і гр. ОСОБА_4 ( а. с. 3 ) щодо відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі; висновком щодо результатів медичного огляду № 38 від 26.01.2021 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та від підпису в даному документі, що засвідчили свідки ( а. с. 4 ); копією постанови від 26.01.2021 року про накладення на гр. ОСОБА_1 стягнення за ст.126 ч.4 КУпАП ( а. с. 5 ); відеозаписом до протоколу ДПР18 № 192008 від 26.01.2021 року ( а. с. 9 ), який був переглянутий судом, та з якого вбачається, що куртка притягуваного та інші речі знаходяться в авто, після чого назвався ОСОБА_5 , явно перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в агресивно-збудженому стані, сперечався та грубіянив поліцейським, намагався сісти в їх авто, після чого намагався сісти за кермо свого авто нібито узяти свої речі, хоча узяв їх не сідаючи в нього та відмовився від проходження алкотесту. Потім поліцейськими було зупинено двох свідків та він відмовлявся від проходження від алкотесту у їх присутності. Свідчень, що не він був за кермом свого авто не висловлював. Бажав давати пояснення, а коли йому надавали таку можливість, то питав що йому писати.

Свідок гр. ОСОБА_4 суду пояснив, що був зупинений патрулем на перехресті по вул. м. Бірюзова м. Полтава і на прохання бути понятим, він погодився. Таким же чином був залучений і інший свідок. В кабінеті у лікаря по провул. Шевченка м. Полтава притягуваний декілька раз відмовився на пропозицію лікаря-жінки пройти тест на стан сп`яніння, але поводив себе неадекватно, на прохання надягнути маску не реагував, себе поводив зухвало, ходив самовільно про кабінету, намагався із ними порозмовляти.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, даний матеріал надійшов 01.02.2021 року до Полтавського районного суду Полтавської області, неодноразово призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на : 11.02.2021 року, 25.02.2021 року, 11.03.2021 року, 25.03.2021 року, 13.04.2021 року, 22.04.2021 року, 07.06.2021 року, 17.06.2021 року, 15.07.2021 року, 04.082021 року, 30.08.2021 року та 05.10.2021 року, розгляд справи відкладався в зв`язку з клопотаннями захисника гр. ОСОБА_1 та необхідністю належного повідомлення осіб про розгляд справи, внаслідок чого станом на день розгляду справи на 05.10.2021 року закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення станом на дату складення протоколу, враховуючи, що правопорушення виявлено та протоколи щодо гр. ОСОБА_1 складено 26.01.2021 року, тому провадження в справі щодо гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закривши провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко