ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/42/21 Справа № 214/8013/20 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23.11.2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146248 від 31.10.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 31.10.2020 року о 16-30 год. у Дніпропетровській області, траса М-04, 172 км +600 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Acura MDX днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 1.2 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, судом не враховано письмових пояснень та клопотань захисника про допит свідка та призначення судово-автотехнічної експертизи, а тому було порушено право на захист.

В судовому засіданні захисник Голуб С.О. та особа, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представник потерпілого Негробов О.В. та потерпілий ОСОБА_2 заперечували проти апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не був присутній при розгляді справи та з метою недопущення порушення права на захист, апеляційний суд вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146248 від 31.10.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників пригоди.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху а саме п.п. 12.1, 1,2 ПДР України, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , надані до суду першої інстанції 02 грудня 2020 року, апеляційним судом не приймаються, оскільки викладені в них обставини справи не узгоджуються з його письмовими поясненнями наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній, рухаючись у крайній лівій смузі, не помітив краю лівої роздільної смуги, після чого його автомобіль повело в лівий бік, намагаючись вернути автомобіль, повернув кермо в інший бік і увійшов у неконтрольований занос, здійснив виїзд на зустрічну смугу та відбулось зіткнення.

Посилання ОСОБА_1 на існування невстановленого автомобіля ВАЗ не підтверджується жодним доказом наявним в матеріалах справи та не узгоджується з поясненнями, наданими в судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_2 .

Таким чином, вказані письмові пояснення ОСОБА_1 , наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Клопотання захисника про призначення судової технічної експертизи слід залишити без задоволення, оскільки наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини справи та не потребують спеціальних знань для вирішення питання щодо порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України.

Долучений висновок експерта апеляційним судом не приймається, оскільки він зроблений за вихідними данними та поясненнями лише особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, крім того, дані пояснення відрізняються від письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про порушення його права на захист, то апеляційний суд зазначає, що таке право йому було поновлено шляхом прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун