overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1199/21
Провадження № 3/584/565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, в с т а н о в и в :

Постановою судді від 12.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 40 коп.

Водночас, при виготовленні постанови Путивльського районного суду Сумської області від 12.11.2021 у другому абзаці резолютивної частини допущено описку в зазначенні суми судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, а саме зазначено «454 грн. 40 коп.», замість вірного 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у постанові судді Путивльського районного суду Сумської області від 12.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення, перебачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (справа № 584/1199/21, провадження № 3/584/565/21), відносно ОСОБА_1 ,вказавши у резолютивній частині постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп., замість «454 грн. 40 коп.».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 204/6133/20
Провадження № 3/204/198/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №176300 від 15.09.2020, 02 вересня 2020 року, ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з сестрою ОСОБА_2 , в ході якого ображав її, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне домашнє насильство та порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 02 вересня 2020 року. Справа про адміністративне правопорушення направлялась до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак встановлені судом недоліки усунені не були. Згідно з датою вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла на розгляд до суду 12 січня 2021 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков
Справа номер 237/6/21
Номер провадження 3/237/90/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Ліпчанського С. М. також перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 237/6/21, провадження 3/237/90/21);

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 237/7/21, провадження 3/237/91/21);

Присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу № 237/6/21, провадження № 3/237/90/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 12.01.2021
Справа № 219/243/21
Провадження № 3/219/334/2021
ПОСТАНОВА

13 січня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВСП Донецького відділу ВСП військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, майор військової частини НОМЕР_2 , прикомандирований до військової частини НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року, близько 18 години 45 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 , будучи прикомандированим до військової частини НОМЕР_3 , знаходився на території військової частини НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серія ДНК №2/0124 складеного 13.01.2021 р., актом №802 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу від 12.01.2021 р., результатом проведення тесту на алкоголь, проведеного приладом «Алконт-М» № 00255 12.01.2021, визнанням ОСОБА_1 своєї провини у вказаному правопорушенні.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Р.Феняк
Провадження №3/463/2532/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690289 від 26.07.2021, ОСОБА_1 26.07.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 26.07.2021, в той час як матеріали справи надійшли до суду після дооформлення 10.11.2021, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа 362/5748/21
Провадження 3/362/2434/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм ТОВ «БМ ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

15 жовтня 2021 року близько 11:10 годин на 28 км 50 метрів автодороги М-05, ОСОБА_1 керував ТЗ «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги пунктів 2,3-б,10.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ «SUZUKI» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2021 року, серії ААБ№288650, схемою місця ДТП від 15 жовтня 2021 року, власними письмовими пояснення та поясненнями потерпілих від 29 вересня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 352/2023/21
Провадження № 3/352/1308/21
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Від відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився на виклик до суду, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 , який не з`явився на виклик до суду, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції.

Забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 3/727/5040/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р. Суддя Шевченківського районний суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , адміністратор кал`янної «BROKEN BRO», за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

03 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду міста Чернівці поступила адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи адміністратором кал`янної «BROKEN BRO» по вул. Головна, 80, м. Чернівці, 27.09.2021 р. о 00.10 год. розмістила за одним столиком більше як чотири особи, а саме: сім осіб, чим порушила п.п.11 п.3 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 р. (зі змінами).

В суд ОСОБА_1 не з`явилася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які є в адміністративній справі.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю вчинене адмінправопорушення малозначним, а тому її можливо звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 44-3 ч. 1, 221, 283, 284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 , передбаченого ст. 44-3 ч. 1 Кодекса України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 264/6992/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30.10.2020 року, 12.11.2020 року, 27.11.2020 року, 14.12.2020 року, 14.01.2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-25 годину 18 січня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

"13" січня 2021 р. смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 Першотравневим районним судом Донецької області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказана постанова містить описку, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови помилково вказана не вірна дата народження правопорушника ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Першотравневим РС ГУ ДМС України в Донецькій області 12.10.2012, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.25-26).

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що під час ухвалення постанови Першотравневим районним судом Донецької області від 24.11.2020, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була допущена технічна описка та її виправлення не призведе до порушення прав останнього, суддя вважає за необхідне виправити допущену у постанові суду від 24.11.2020 описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24.11.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та вважати вірним дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова