overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/9906/21
Провадження № 3/263/2961/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді вогневтримником на ТОВ «Метінвест-Промсервіс», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що 29 липня 2021 року о 01:15 годині знаходячись біля будинку 78 по вулиці Пилипа Орлика у Центральному районі міста Маріуполя, останній гучно висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року серії ВАБ № 207641, рапорти, пояснення, копії протоколів, відео матеріали.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 29 липня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 683/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 січня 2021 року близько 09 год. 20 хв. не припинила діяльність належного їй закладу господарювання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи ФОП, що знаходиться по АДРЕСА_2 та продовжувала обслуговування відвідувачів без нанесення маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між відвідувачами не менше ніж 1.5 м, чим, порушила п.п.14 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 19.12.2020 рокута вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та підтвердила обставини справи, просила суворо не карати, оскільки на її утримані знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 344382 від 04.01.2021 року, рапортом працівника поліції, фото-таблицями та диском з відеозаписом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №652/862/20
П О С Т А Н О В А

14 січня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Блакитне Високопільського району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.10.2020 року, близько 18.00 год., по вул.Шевченка в с.Ольгине Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_1 висловлювалися нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи неповідомленою належним чином судовою повісткою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки поштове повідомлення про вручення судової повістки повернулося до суду, без вручення, з позначкою, що адресат за вказаною адресою не проживає. А також працівниками поліції не виконано Постанови суду від 03.12.2020 року, від 08.12.2020 року, від 23.12.2020 року, від 05.01.2021 року, про примусовий привід правопорушника в судове засідання

За таких обставин, враховуючи те, що порушника неможливо викликати до суду судовою повісткою, через відсутність за місцем проживання, а також не доставлення приводом в судове засідання, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Блакитне Високопільського району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 18 січня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Єдиний унікальний номер 728/62/21
Номер провадження 3/728/56/21
ПОСТАНОВА

15 січня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 05.11.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Поліцейським СРПП № 4 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Адуашвілі П.З. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 02.11.2021 року о 21 год. 52 хв. останній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Відповідно до ч.1-3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в його змісті відсутні підпис і пояснення особи, яка притягається до адміністратиновї відповідальності та не зазначені прізвища понятих, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
15.11.2021
Справа № 664/2750/21
Провадження № 3/664/1611/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 821846 від 13.08.2021 року, 13.08.2021 року о 10-00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук біля входу у «Центральний ринок» у по вул.Пролетарській у м.Олешки Херсонської області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, оскільки у судові засідання, призначені на 28.10.2021 року, 11.11.2021 року, 15.11.2021 він не з`явився, оскільки про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, внаслідок відсутності фінансування на направлення поштової кореспонденції, що підтверджується відповідними актами.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки станом на 13.11.2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 559/2531/21
Провадження № 3/559/1201/2021
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

16.11.2021 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковського О.Ю., за участю секретар судового засідання Кобзаренко І.Р., прокурора Стецюка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 559/2531/21, № 559/2532/21, № 559/2533/21, № 559/2534/21, № 559/2535/21, № 559/2536/21 передбачених за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 Р. ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та розглядаються одним суддею, що підтримують прокурор та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП № 559/2531/21 (провадження 3/559/1201/2021), № 559/2532/21 (провадження 3/559/1202/2021), № 559/2533/21 (провадження 3/559/1203/2021), № 559/2534/21(провадження 3/559/1204/2021), № 559/2535/21(провадження 3/559/1205/2021), № 559/2536/21 (провадження 3/559/1206/2021) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 559/2531/21 (провадження 3/559/1201/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 467/1019/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 о 07 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю потерпілій та здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень наданих ним до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно 11.10.2021 року під час сварки з матір`ю виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742523 від 18.10.2021 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 658/91/21
провадження № 3/658/129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

07 січня 2021 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі неповнолітньою дочкою співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в учиненому визнав. Пояснив, що повністю зрозумів те, що потібні дії з його боку до неповнолітньої дитини є неприпустимими, в подальшому буде намагатися вирішувати конфліктні ситуації між ними іншим шляхом.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн. (розрахунковий рахунок UA0021199, код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача КазначействоУкраїни (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 606/3/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ОПП "Острівецьке" ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ОПП "Острівецьке" , вчинив правопорушення: неправильне ведення податкового обліку, а саме: завищено від`ємне значення з податку на додану вартість декларації з ПДВ за жовтень 2020 року від 19 листопада 2020 № на 116263 грн., чим порушив п.п.185.1ст. 185, п.п.187.1ст. 187, абз.18 п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 10 грудня 2020 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: