ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, працюючої начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2020 року, складений за ч.2 ст. 212-3 КУпАП заступником начальника Управління - начальником відділу з дотримання права на доступ до публічної інформації Управління моніторингу прав на звернення та інформацією Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кабановим О.М. відносно начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, до Уповноваженого Верховної Ради надійшла заява ОСОБА_3 щодо порушення Державним бюро розслідувань його права на інформацію.

Під час перевірки за заявою ОСОБА_3 встановлено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_3 звернувся до ДБР із запитом від 07 жовтня 2020 року №3 , в якому містилося 5 питань стосовно фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу ДБР. З якого проводиться щоденне керування діяльністю ДБР та здійснюється управління і облік, та чи є такою адреса по вул. М.Грушевського , 12/2, у м. Києві .

Листом ДБР від 15 жовтня 2020 року №947ПІ/10-16-06-731/20 за підписом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР ОСОБА_1 ОСОБА_3. повідомлено окремі норми КПК України, ЦК України , Законів України « Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про державну таємницю», «Про Державне бюро розслідувань», «Про національну безпеку України», а також адресу, за якою ДБР зареєстроване і яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , і поштову адресу ДБР для листування , тобто надано відповідь не по суті запиту.

Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації , що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень , інших розпорядників публічної інформації , визначених цим Законом , та інформації , що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Так, ОСОБА_3 у запиті від 07 жовтня 2020 року №3 просив надати інформацію щодо фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу ДБР, з якого проводиться щоденне керування діяльністю ДБР та здійснюється управління та облік, та чи є такою вказана ним конкретна адреса.

Водночас , надане ОСОБА_3 у листі ДБР від 15 жовтня 2020 року №947ПІ/10-16-06-731/20 за підписом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР ОСОБА_1 роз`яснення законодавства та повідомлення про місце реєстрації ДБР і його поштову адресу для листування не відповідають змісту та суті запитуваної заявником інформації.

Таким чином , у діях начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП , а саме: неправомірна відмова у наданні інформації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, зазначила ,що вона займає посаду начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР. Вказує, що запит ОСОБА_3 від 07 жовтня 2020 року №3 до ДБР не був первинним , з аналогічних питань на адресу ДБР поступали його запити від 22 вересня 2020 року №1 та від 30 вересня 2020 року №2. У запиті №1 від 22 вересня 2020 року ОСОБА_3 просив повідомити про місцезнаходження ДБР як юридичної особи у розумінні ст. 93 Цивільного кодексу України , а саме повідомити про фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу , з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління і облік. На вказаний запит у встановлений законом строк ДБР було надано відповідь. У запиті №2 від 30 вересня 2020 року з посиланням на запит №1 від 22 вересня 2020 року ОСОБА_3 також просив повідомити його про фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління та облік, на який у встановлений строк ДБР надано відповідь. У запиті від 07 жовтня 2020 року, щодо результатів розгляду якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2020 року, ОСОБА_3 вказував , що це запит №3 . Вважає, що усі запити ОСОБА_3 , починаючи від 22 вересня 2020 року та по 07 жовтня 2020 року , з урахуванням приписів статей 19 та 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» , слід розглядати у взаємозв`язку . Вважає, що при розгляді усіх трьох запитів ОСОБА_3 йому не відмовлялось у наданні інформації , а вказувалось на місцезнаходження ДБР саме у розумінні статті 93 ЦК України ,про він просив надати інформацію у своїх запитах №1 та №2. У відповіді на запит ОСОБА_3 №3 від 07 жовтня 2020 року за її підписом зазначено, що ДБР є державним правоохоронним органом на який покладається завдання щодо запобігання , виявлення , припинення , розкриття та розслідування злочинів , віднесених до його компетенції ; з посиланням на вимоги ч.1 ст. 89 ЦК України проінформовано , що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку , встановленому законом ; з посиланням на ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» повідомлено про місце реєстрації Державного бюро розслідувань згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ; проінформовано щодо поштової адреси ДБР для листування. Вважає, що ДРБ надано повну відповідь на запит ОСОБА_3 щодо адреси фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу Державного бюро розслідувань , з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління та облік,а доводи викладені в протоколі від 11 грудня 2020 року твердження щодо неправомірної відмови у наданні інформації є надуманими та ніяким чином необґрунтованими, свої дії вважає правомірними . Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, вважаючи, що отримана ним відповідь ДБР від 15 жовтня 2020 року за підписом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР ОСОБА_1 на його запит від 07 жовтня 2020 року №3 є не суті інформації,яку він запитував, а тому є неправомірною відмовою у наданні інформації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 129 Конституції України передбачає,що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Державного бюро розслідувань із запитом на інформацію №3, у якому просив надати інформацію про адресу фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу ДБР , з якого проводиться щоденне керування діяльністю цієї юридичної особи (переважно знаходиться керівництво0 та здійснюється управління і облік ; чи знаходиться місце фактичного ведення діяльності чи розташування ДБР за адресою вул. М. Грушевського , 12/2 , м. Київ ; чи проводиться щоденне керування діяльністю ДБР з офісу , розташованого за адресою вул. М. Грушевського , 12/2, м. Київ ; чи знаходиться керівництво ДБР переважно за адресою вул. Грушевського, 12/2, м. Київ ; чи здійснюється управління та облік ДБР за адресою вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ.

Листом від 15 жовтня 2020 року №947ПІ/10-16-06-731/20 за підписом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР ОСОБА_1 ОСОБА_3 надана інформація , згідно якою зазначено. що ДБР є державним правоохоронним органом на який покладається завдання щодо запобігання , виявлення , припинення , розкриття та розслідування злочинів , віднесених до його компетенції ; з посиланням на вимоги ч.1 ст. 89 ЦК України проінформовано , що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку , встановленому законом ; з посиланням на ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» повідомлено про місце реєстрації Державного бюро розслідувань згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ; проінформовано щодо поштової адреси ДБР для листування.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 22 вересня 2020 року та 30 вересня 2020 року звертався до Державного бюро розслідувань із запитами на інформацію №1 та №2 , у яких просив : у запиті №1 - повідомити про фактичне про місцезнаходження ДБР як юридичної особи у розумінні ст. 93 Цивільного кодексу України , а саме повідомити про фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу , з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління і облік ; у запиті №2 - повідомити про фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління та облік

Відповідно, листами від 29 вересня 2020 року №894ПІ/10-16-06-683/2 , від 06 жовтня 2020 року № 927ІП/10-16-06-706/20 за підписом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР ОСОБА_1 ОСОБА_3 надана запитувана інформація відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону « Про доступ до публічної інформації » , а саме : необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом , ненадання відповіді на запит на інформацію , ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації , несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Диспозиція ч. 2 ст. 212-3 КУпАП містить перелік діянь, кожне з яких самостійно утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, серед яких : неправомірна відмова в наданні інформації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ,начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР ОСОБА_1 вчинила порушення : неправомірно відмовила ОСОБА_3 у наданні інформації.

Згідно ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Як вбачається із змісту запиту на інформацію , за якою звернувся до ДБР у запиті №3 від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , відповіді від 15 жовтня 2020 року №947ПІ/10-16-06-731/20 за підписом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР ОСОБА_1 , у відповіді на запитувану інформацію начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку надала відповідну інформацію по суті запиту в межах наданих їй повноважень , при цьому відсутні підстави вважати , що вказана відповідь не відповідає суті запиту та яку слід вважати неправомірною відмовою в наданні інформації в розумінні ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».Ті обставини, що отримана інформація не влаштовує запитувача, або він з нею не погоджується не може свідчити про неправомірну відмову в наданні інформації.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене , керуючись п.1 ст. 247, ч. 2 ст. 212-3, 245, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Л.Щебуняєва