ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/20346/21
Провадження №3/522/13655/21

18 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В.,
за участю прокурора спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Холоши Х.Ю.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 №1080/2021 старший офіцер пошуково-рятувальної служби управління сил підтримки військової частини НОМЕР_1 капітан 2 рангу ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме: 04.04.2021 року, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2020 рік, чим порушив вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Під час судового розгляду прокурор наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважала, що в його діях наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, несвоєчасно, оскільки з 17.03.2021 по 31.03.2021 знаходився у службовому відрядженні в м. Києві та у зв`язку з великим обсягом роботи, відсутності інформації та засобів обробки інформації, не мав можливості подати зазначену декларацію. Також ОСОБА_1 зауважив, що, декларацію у термін до 17.03.2021 не подав, оскільки планував подати її вкінці березня, однак службове відрядження було термінове та незаплановане. Під час перебування у відрядженні до своїх командирів з приводу надання технічної можливості для подати декларацію не звертався.

Розглянувши справу з дослідженням наявних доказів, прийшов до наступних висновків.
Так, ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.3 та ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Не зважаючи на часткове визнання вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за обставин викладених у протоколі підтверджується наступними дослідженими в вході розгляду справи доказами:
- витягом з наказу командувача Військово-морських сил Збройних Сил України від 03.02.2020 №23, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено старшим офіцером пошуково-рятувальної служби управління сил підтримки;
- копією повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.04.2021 №154/111/2443/23 про несвоєчасне подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2020 рік (з 01.01.2020 по 31.12.2020);
- копією послідовності дій з ІТС Реєстру користувача ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 04.04.2021 та копією його щорічної декларації за 2020 рік, згідно з якими ОСОБА_1 подав вказану декларацію 04.04.2021року о 15:45 годині;
- копією службової записки №71-02/7046/21 від 29.04.2021 про стан функціонування ІТС Реєстру.
Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо поважності причини несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, слід зазначити, що з урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що останній не вжив усіх можливих заходів спрямованих на своєчасне подання декларації, а тому причини її несвоєчасного подання не може вважатися поважними.
Таким чином, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення, згідно з санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у виді мінімального штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 251, 252, 268,280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді