ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4242/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1169/21 Зуб Г.А.
Категорія: п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Мица Ю.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 2122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 березня 2021 року головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області Ошуст В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 5 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з вказаним протоколом, комісією Управління СБ України в Харківській області 13 січня 2021 року проведено позапланову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: вул. Весніна, 14, під`їзд 2, м. Харків, 61023.

За результатами проведених заходів складено акт стану охорони державної таємниці від 13 січня 2021 року № 70/26-309дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником РСС ОСОБА_1 .

Під час проведення перевірки встановлені факти порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: пунктів 211, 318, 741 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Зокрема, секретна кореспонденція перевозиться не співробітником РСО та не визначені маршрути доставки секретної кореспонденції з слідчого управлінні ГУНП в Харківській області до Військової прокуратури Харківської області, до управління кіберзлочинності ГУНП в Харківській області;

План на особливий період № 24/4951дск від 13 травня 2019 року не переглядався відповідно до вимог законодавства (періодично, але не менш як один раз на рік), в Плані на особливий період не визначені відповідальні особи за кожен пункт плану (евакуацію, знищення);

в акті про придатність режимного переміщення (№300) не зазначені відомості щодо технічних засобів (пожежної та охоронної сигналізації), виду робіт (знищення), не зазначені атестати відповідності на ПЕОМ, відсутні висновки комісії щодо виду робіт, що там плануються провадити.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , як відповідального за режим секретності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 2122 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 2122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 2122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування усіх обставин справи.

Посилається, що суддя не звернув уваги на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано часу та місця вчинення правопорушення, не вказано суті адміністративного правопорушення, відсутні інші відомості для вирішення справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що головний спеціаліст відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області Ошуст В.І. уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 2122 КУпАП.

Вважає, що з врахуванням статей 5, 28 Закону України «Про державну таємницю» він не є суб`єктом відповідальності за вказаним адміністративним правопорушенням.

Вказує, що по виявлених епізодах кожного порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці не вказано конкретних обставин допущених порушень.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 2122 КУпАП є триваючим, оскільки в протоколі не вказано дати його вчинення. Відповідно, неможливо встановити початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мица Ю.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 2122 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 39 Закону України «Про державну таємницю» передбачено за порушення посадовою особою та громадянами законодавства про державну таємницю дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідальність за пунктом 6 частини 1 статті 2122 КУпАП настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судовим розглядом встановлено, що 13 січня 2021 року за адресою: вул. Весніна, 14, під`їзд 2, м. Харків, 61023 проведено позапланову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області № 63о/с від 05 березня 2019 року переміщено капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного сектору слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Комісією Управління СБ України в Харківській області 13 січня 2021 року проведено позапланову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: вул. Весніна, 14, під`їзд 2, м. Харків, 61023.

За результатами вказаної перевірки комісією складено акт стану охорони державної таємниці від 13 січня 2021 року № 70/26-309дск в якому встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником РСС ОСОБА_1 , зокрема, вимоги пунктів 211, 318, 741 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Внаслідок чого головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області Ошуст В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 5 стосовно ОСОБА_1 пунктом 6 частини 1 статті 2122 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення» уповноваженою особою на складання протоколу дотримано.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП та складено неуповноваженою особою, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноваженні на те посадові особи, органів Служби безпеки України (стаття 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає ця Служба), статті 1955, 2122 (крім пункту 9 частини першої), 2125 і 2126).

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративні правопорушення таким правом не скористався, будь-який пояснень не надав, зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення при його складанні не зазначав.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 03 березня 2021 року відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП та «Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення».

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за статтею 2122 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника ГУНП в Харківській області № 63о/с від 05 березня 2019 року переміщено капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного сектору слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Статтею 21 Закону України «Про державну таємницю» встановлено, що в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Абзацом 5 статті 28 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язок громадянина щодо збереження державної таємниці виконувати вимоги режиму секретності тобто, встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці.

Оскільки ОСОБА_1 обіймає посаду начальника РСС в Слідчому управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, є відповідальною посадовою особою за режим секретності та відповідно до вимог статей 21, 28, 39 Закону України «Про державну таємницю» є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема й за пунктом 6 частини 1 статті 2122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині окремих епізодів виявлених порушень вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці та конкретних обставин щодо допущених порушень, апеляційний суд не приймає до уваги враховуючи положення абзацу 5 статті 37 Закону України «Про державну таємницю» де встановлено, що висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Тобто, акт за результатами проведеної позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13 січня 2021 року № 70/26-309дск в якому встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці є обов`язковими до виконання.

При цьому апеляційний суд зауважує, що надання доступу до державної таємниці усіх ступенів секретності, у тому числі й скасування раніше наданого допуску до державної таємниці та контроль стану охорони державної таємниці в усіх державних органах є виключною компетенцією Служби безпеки України.

Відповідно, висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці не передбачають перевірки в судовому порядку.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять даних, що правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 2122 КУпАП є триваючим, що виключає провадження по справі, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці допущено начальником РСС в Слідчому управління Головного управління Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_1 виявлені 13 січня 2021 року, про що комісією складено акт стану охорони державної таємниці від 13 січня 2021 року № 70/26-309дск.

Враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, носить характер триваючого правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що суддею накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах строків, визначених у статті 38 КУпАП і підстав для закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року із закриттям провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2122, 245, 247, 249, 251, 252, 256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна