Справа № 677/1721/20
Номер провадження 3/677/958/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 листопада 2020 року о 23 год. 20 хв. по вул. Будівельників в м. Красилові Хмельницької області, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керувала автомобілем марки «Мітсубісі Кольт», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 18 січня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом надіслання повідомлення на електронну пошту, яку вказала ОСОБА_2 в своїй заяві про відкладення судового засідання. При цьому, ОСОБА_2 надіслала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зверненням до лікаря-травматолога на огляд. Зазначену причину неявки в судове засідання суд визнає неповажною з огляду на наступне.

Судом попередньо було призначено судове засідання на 29 грудня 2020 року, однак ОСОБА_2 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи з причин поганого самопочуття, про що зобов`язалась надати докази, однак будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання на 29 грудня 2020 року не надала. Зокрема до заяви була надана довідка ренгент-кабінету КНП Красилівська ЦРЛ від 29 грудня 2020 року, в якій зазначено про відсутність патологічних змін та попередньо зазначено про ознаки бронхіту, рекомендовано до обстеження, однак в подальшому ОСОБА_2 так і не надала належних доказів поважності неявки в судове засідання.

Наступне судове засідання було призначено на 11 січня 2021 року суду. На дане судове засідання ОСОБА_2 повторно надіслала клопотання про відкладення розгляду справи з причин звернення до лікаря-травматолога, на підтвердження чого надала копію довідки від 11 січня 2021 року, де зазначено про те, що вона дійсно 11 січня 2021 року перебувала у лікаря-травматолога із діагнозом пошкодження гомілкового суглобу. При цьому в довідці не зазначено про неможливість пересування та необхідність стаціонарного перебування на лікуванні дома чи у лікувальній установі. Крім цього, з довідки рентген-кабінету КНП Красилівської ЦРЛ від 11 січня 2021 року вбачається, що з огляду гомілково-ступеневого суглобу кісткової патології не виявлено.

Наступне судове засідання призначено на 18 січня 2021 року, тобто більш ніж через тиждень після зазначення причин неявки в попереднє травма гомілки. 18 січня 2021 року ОСОБА_2 втретє надсилає клопотання про відкладення розгляду справи, надавши довідку лікаря-травматолога від 18 січня 20221 року про те, що вона перебувала на лікуванні з причин травми гомілки. Доказів неможливості прибуття в судове засідання з причин саме такої травми не надала.

Таким чином, ОСОБА_2 тричі саме в день призначення справи до розгляду відвідувала лікарів, маючи фізичну можливість бути присутньою в судовому засіданні навіть за умови травми гомілки, оскільки вона зверталась до лікарів саме в день призначення справи до розгляду, на огляд до лікаря мала можливість прибути, однак на засідання не прибувала. Такі дії ОСОБА_2 суд розцінює як намір ухилитись від явки в судове засідання та умисне затягування строків розгляду справи, які обмежені.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином неодноразово повідомлялася про місце та час розгляду справи, причини неприбуття в судові засідання суд визнає неповажною для відкладення розгляду справи, а також враховуючи те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Законом визначено, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485413 від 16 листопада 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом огляду від 16 листопада 2020 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, та якими зафіксовано факт перебування водія ОСОБА_2 за кермом, факт керування, зупинки транспортного засобу, факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі в присутності двох свідків. Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.