Справа №: 671/1306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2021 року о 19 год. 30 хв. по вул. Незалежності, 58 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Focus Comfort», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.9., 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 (який рухався позаду), внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що дійсно в зазначений час у вказаному місці по вул. Незалежності він керував автомобілем, однак рух заднім ходом він не здійснював, у ДТП винна ОСОБА_3 , оскільки він рухався по своїй смузі руху, що видно із схеми ДТП, тоді як ОСОБА_3 перетнула лінію суцільної розмітки та виїхала на зустрічну смугу руху.

Працівник поліції Олійник А.І. та ОСОБА_3 на виклик суду в судове засідання не з`явились, тому суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності.

Крім пояснень ОСОБА_2 в тій частині, що він дійсно керував автомобілем «Ford Focus Comfort», номерний знак НОМЕР_1 , у вищевказаному місці в зазначений час, винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486952 від 23 липня 2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 липня 2021 року, з якої вбачається місце розташування автомобілів та місце зіткнення (а.с. 3);

- даними письмового пояснення ОСОБА_3 , згідно з яким 23 липня 2021 року приблизно о 19 год. 30 хв. вона керувала автомобілем «Форд Фієста», н/з НОМЕР_2 , в м. Волочиську по вул. Незалежності зі сторони перехрестя вулиць Незалежності-Музейна в напрямку вулиць Незалежності-Слави в крайній правій смузі руху зі швидкістю близько 20 км./год. У якості пасажира в автомобілі знаходилась мати ОСОБА_3 Рухаючись по вул. Незалежності з правого боку були припарковані автомобілі, тому ОСОБА_3 рухалась ближче до лівої лінії. Попереду рухався автомобіль, який прийняв вліво, здійснюючи маневр об`їзду автомобіля «Форд Фокус», н/з НОМЕР_1 , який стояв, увімкнувши аварійну сигналізацію. ОСОБА_3 , з її слів, зупинилась позаду цього автомобіля, після чого почала маневр його об`їзду з лівого боку, і коли середня права частина автомобіля порівнялась з лівою частиною заднього бампера автомобіля «Форд Фокус» - вона побачила, що даний автомобіль здійснює рух заднім ходом, одразу після цього відбувся удар в задню праву частину автомобіля. Після цього ОСОБА_3 одразу зупинилась, а водій автомобіля «Форд Фокус» декілька разів намагався зникнути з місця ДТП (а.с. 4);

- даними аналогічного за змістом письмового пояснення ОСОБА_4 , яка перебувала у якості пасажира в автомобілі «Форд Фієста», н/з НОМЕР_2 (а.с. 5).

Вказані докази, на думку суду, узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 перетнула суцільну лінію розмітки, тим самим порушивши Правила дорожнього руху, не можуть бути взяті до уваги, зважаючи на те, що Правилами дорожнього руху України передбачено наступне.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими і такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій