overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/821/21

Провадження № 3/947/393/21

19.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 26.11.2020 року о 15 годині ОСОБА_1 на трамвайній зупинці «КСП«НИВА», розташована біля будинку № 6 на проспекті Свободи в м.Одесі, займався торгівлею риби без будь-яких дозвільних документів. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Права, передбачені ст. 268 КпАП УкраїниОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2948/21
Провадження № 3/553/948/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2021 року, о 17 год. 50 хв. в м. Полтава, на пр-кті Миколи Вавілова, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. VD VDC3/M3FT д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій у вчиненому адміністративному правопорушенні вину визнав повністю, просив справу розглянути без його участі.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с.4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 739/23/21
Провадження № 3/739/37/21
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

18 січня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ГР № 102569 від 06 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для участі у розгляді справи, 15 січня 2021 року до нього було застосовано привід на 10 год. 00 хв. 18 січня 2021 року, виконання якого доручено співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. 18 січня 2021 року у визначений час ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Оскільки було вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, зокрема здійснювалися його виклики до суду та застосовувався привід, однак це результатів не дало внаслідок неправильного зазначення у протоколі фактичного місця проживання ОСОБА_1 , враховуючи, що згідно частини третьої статті 268 КУпАП, розгляд справ, передбачених статтею 173-2 КУпАП, проводиться за обов`язковою участю особи, яка притягується до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 102569 від 06 січня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
Справа № 203/4689/20
Провадження № 3/0203/334/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

11 листопада 2020 року приблизно о 21 год. 32 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2006 року народження, що виразилось в тому, що ОСОБА_2 залишила самостійно місцем проживання.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи, була повідомлена шляхом направлення на її адресу СМС повісток, які згідно довідки про доставку SMS були доставлені, про причини неявки не повідомила. За цих обставин вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 113664 від 10 грудня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження, фотокартки, постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 457555 від 29 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 184, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ____________ «_____» року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6126/20
Провадження № 3/552/72/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої в магазині ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але в протоколі зазначила, що вину визнає та просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 1961 від 21.12.2020 року, актом перевірки № 002898 від 21.12.2020 року,

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/369/7737/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021року, близько 08 години 30 хвилин, в Київській області, в м. Боярка, по вулиці Залізнична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renaultд.н.з. НОМЕР_1 , при з`їзді з перехрестя з круговим рухом не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen C1д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку в попутному напрямку. В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, обставини викладені у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150317 від 09.09.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/756/8185/21
ПОСТАНОВА

09 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2021 о 20:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої обзивав останню нецензурною лайкою, тим самим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, психологічного характеру.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 584/1587/20
Провадження № 3/584/74/21
ПОСТАНОВА

19.01.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 08 год. 40 хв. 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки в силу вимог ст. 268 КУпАП для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а він не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 08 год. 45 хв. 26 січня 2021 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/15/21 Справа: №711/6723/20 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю.В.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 січня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю Потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кірсу В.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2020 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника правопорушниці Хонько Л.І.- залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 20.01.2021 року о 14:30

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 289/1889/21
Номер провадження 3/289/984/21
ПОСТАНОВА

17.11.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Шуби В.М.,

прокурора Ліньова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого депутатом Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зареєстровані за номером 289/1889/21 (провадження 3/289/984/21) та 289/1892/21 (провадження 3/289/987/21).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за номером 289/1889/21 (провадження 3/289/984/21) та 289/1892/21 (провадження 3/289/987/21) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/1889/21 та номер провадження 3/289/984/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко