Справа № 192/2051/20
Провадження № 3/192/17/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, працюючої заступником директора ЗДО Комунального закладу освіти «Новопокровський заклад дошкільної освіти ясла-садок комбінованого типу «Малятко» Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області вихователем-методистом (голова тендерного комітету), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення №04/0063/2020 пр від 21 грудня 2020 року складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 зазначено, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі проведеної КЗО «Новопокровський заклад дошкільної освіти ясла-садок комбінованого типу «Малятко» Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області кам`яного вугілля. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 10.11.2020 №517, який оприлюднений в електронній системи закупівель 11.11.2020 виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення строків оприлюднення тендерної документації, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 10.11.2020 №517, який оприлюднений в електронній системі закупівель 11.11.2020. за результатами моніторингу встановлено, що головою тендерного комітету КЗО «Новопокровський заклад дошкільної освіти ясла-садок комбінованого типу «Малятко» Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 на порушення вимог ч.1 ст. 22 розділу ІV Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету (Протокол №2 від 15.09.2020) оприлюднене в електронній системі закупівель лише 26.09.2020 при цьому, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-09-15-008679-а оприлюднене 15.09.2020, чим не дотримано терміни оприлюднення тендерної документації одночасно з оголошенням про проведення відкритих торгів. Порушення виявлено станом на 10.11.2020, що є порушенням ч.1 ст. 22 розділу ІV Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 і за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що дійсно є головою тендерного комітету, однак власного електронного цифрового підпису не має, тому всі необхідні документи, пов`язані з проведенням тендеру підписує або керівник закладу або головний бухгалтер, які також входять до складу тендерного комітету. Дійсно, 15.09.2020 закладом було оголошено відкриті торги та тендерна документація була оприлюднена на відповідній платформі, оскільки підписати тендерну документацію за допомогою ЕЦП можливо лише після оприлюднення тендерної документації. Оскільки ЕЦП на тендерній документації був вважала, що документи оприлюднені вчасно. Однак, 09.10.2020 їй зателефонували з майданчика та повідомили, що оголошено тендер, однак відсутня тендерна документація, у зв`язку з чим весь склад тендерного комітету закладу приїхав та повторно 26.09.2020 оприлюднив її на відповідній платформі. Після цього вона вважала, що вчинила всі необхідні дії та усунула недроліки, однак під час моніторингу цей факт все одно було вказано та складено щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , приходить до висновку, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з таких підстав.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення вказує про оприлюднення тендерної документації 26.09.2020 в той час як оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-09-15-008679-а оприлюднене 15.09.2020.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 10.11.2020 №517 також містить лише посилання на те, що в порушення вимог ч.1 ст. 22 розділу ІV Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету (Протокол №2 від 15.09.2020) оприлюднене в електронній системі закупівель лише 26.09.2020 при цьому, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-09-15-008679-а оприлюднене 15.09.2020, однак посилань на докази, якими це встановлено не зазначено.

Перелік процедур закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг за №13 містить оголошення UA-2020-09-15-008679-а від 15.09.2020 Комунального закладу освіти «Новопокровський заклад дошкільної освіти ясла-садок комбінованого типу «Малятко» Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області з якого вбачається лише дата оголошення 15.09.2020.

Матеріал не містить відомостей про оприлюднення тендерної документації 26.09.2020, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 10.11.2020 №517, який проведено на підставі даних автоматичних індикаторів ризиків зі зазначенням дати моніторингу 27.10.2020 не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суду не надано відомостей про порушення ОСОБА_1 термінів оприлюднення тендерної документації.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що тендерна документація була оприлюднена 15.09.2020 особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не спростовані.

Враховуючи встановлені обставини, суд виходить з положень ч.1 ст. 7 КУпАП відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом належним доказом у справі.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова