overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 17.11.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 17.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 11.11.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 20.10.2020р. за адресою м.Київ, пр..Перемоги, 121, ОСОБА_1 керував автобусом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким здійснював перевезення пасажирів, без засобів індивідуального захисту, чим порушив пп.1 п.10 Постанову КМУ №641.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. Але відповідно до змін внесених Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020р. пункт 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. виключено.

Положеннями ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з положеннями ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 8, ст.44-3, 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа №601/2545/20
Провадження № 3/601/16/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області, надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.10.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи у маркеті «Сім 23», що по вул. Дубенська,132 м.Кременець Тернопільської області, таємно викрав з полиці маркету в 15 год. 03 хв. пиво марки «Корона» в кількості 2 шт., ємкістю 0,355 л., вартістю 37 грн. кожна. О 16 год. 07 хв. пиво марки «Даб» в кількості 3 шт., ємкістю 0,33 л., ж/б, вартістю 17 грн. кожна, а також бургер ХL в кількості 1 шт., вартістю 39 грн. О 18 год. 32 хв. пиво «Гараж» в кількості 1 шт., ємкістю 0,5 л., вартістю 18 грн., на загальну суму 182 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження цін викрадених товарів, додано «Довідку», де ціна товарів відрізняється від цін зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол від 11.11.2020 року, відносно порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, протягом 2020 року відбувались зміни у законодавстві у сфері адміністративних правопорушень, та направляючи до суду матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейським не зазначено в якій редакції закону кваліфіковані дії водія.

З урахуванням викладеного та відсутності в протоколі даних щодо редакції закону, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначена справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 170/727/21 Провадження № 3/170/560/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Perdomo Diaz Lazaro, перекладача Ковш Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС "Грабове" 6 прикордонного загону Західного Регіонального Управління ДПС України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Куба, жителя АДРЕСА_1 , ремісника, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2021 року приблизно о 16 год PERDOMO DIAZ LAZARO на території Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, на ділянці відділення інспекторів ВІПС "Пулемець" ВПС "Світязь", в районі прикордонних знаків №0092-0093, на напрямку Селяхи (Республіка Білорусь) - Перешпа (Україна), спільно з іншою особою, здійснив незаконний перетин державного кордону України, поза пунктом пропуску через державний кордон України з Республіки Білорусь в Україну. Своїми діями РERDOMO DIAZ LAZARO, порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту на строк десять діб, який слід рахувати з моменту затримання особи, а саме, з 09 год 30 хв 08 листопада 2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 08.11.2021.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
PERDOMO DIAZ LAZARO визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк десять діб, який рахувати з 09 год 30 хв 08 листопада 2021 року.
Стягнути з PERDOMO DIAZ LAZARO в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 735/1588/20р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 12 січня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи на 12 січня 2021 року було призначено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Однак, на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою ф. 20, з якої вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою, що унеможливлює розгляд справи, отже протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Балаба
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ, Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області від 12.11.2008 року, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 11.11.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 19.10.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 19.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 11.11.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області 16 грудня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 15.12.2020 року гр. ОСОБА_1 знаходився в приміщені магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 56а в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), нестійка хода, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Вказана адміністративна справа 24 грудня 2020 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 056244 від 16 грудня 2020 року (а.с. 1) відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час здійснення правопорушення.

Також не надано пояснень самого ОСОБА_1 стосовно даного правопорушення.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 632/2213/21
провадження № 3/632/628/21
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч наведеній нормі фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у протоколі не зазначено, при цьому у супровідному листі вказано, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП забезпечити право ОСОБА_1 на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович