КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4870/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю захисника Поліщука С.В.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Поліщука Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Іспанії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №227850 від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Буча на перехрест вул.Шевченко з вул.Яснополянська, не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила пункт 16.11 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисником Поліщуком С.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не застосував вимоги пунктів 1.3, 1.6, 12.3 Правил дорожнього руху.

Зазначає, що ОСОБА_1 рухалась по вул.Яснополянській в м.Буча, перед виїздом на перехрестя з головною дорогою по вул.Шевченка здійснила зупинку перед знаком "Стоп", після чого продовжила рух. Виїжджаючи на перехрестя, не могла бачити автомобіля ЗАЗ, який рухався по вул.Шевченка, оскільки кут огляду в цьому місці обмежений деревами та парканом, які знаходяться ліворуч. Побачивши вже після початку руху автомобіль ЗАЗ, який рухався по вул.Шевченка, ОСОБА_1 на виконання вимог пункту 12.3 ПДР України з метою уникнення небезпеки для руху негайно вжила заходів для зупинки.

В свою чергу водій автомобіля ЗАЗ 1102 не вжив заходів до гальмування та фактично здійснив таран стоячого автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 .

Далі вказує на те, що в судовому засіданні водій автомобіля ЗАЗ 1102 - ОСОБА_3 зазначив, що не вживав заходів до гальмування. В схемі ДТП також відсутня вказівка на вжиття ним гальмування, у зв`язку із чим ним не дотримано вимог пункту 12.3 ПДР України. При цьому ОСОБА_3 рухався по прямій дорозі і мав можливість заздалегідь бачити перешкоди на шляху прямування. Проте суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув.

ОСОБА_1 керувалась пунктом 1.6. ПДР України та розраховувала на те, що й інший учасник дорожнього руху з метою уникнення ДТП також здійснить зупинення керованого ним автомобіля.

Вказує, що суд не надав належної оцінки висновкам судової експертизи, що призначена у справі. Експерт не зміг дати відповіді на питання 1, 3-5 у зв`язку із неякісно оформленим адміністративним матеріалом (план-схемою тощо), що на твердження скаржника вказує на неналежність та недопустимість доказів, якими є протокол та план-схема. При цьому експерт вказав на те, що ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності із вимогами пункту 12.4 ПДР України, а з моменту виявлення небезпеки для його руху - відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України.

У зв`язку із цим зазначає, що суд мав врахувати і інші обставини, але не тільки ту, що ОСОБА_3 рухався по головній дорозі.

У зв`язку із тим, що в протоколі не зазначено про те, які саме пошкодження транспортних засобі були спричинені у ДТП, протокол не містить опису цих пошкоджень, а зміст обмежується лише неконкретним та загальним реченням, з якого неможливо встановити, які конкретно пошкодження та який конкретно автомобіль їх отримав, уважає, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відсутні.

В судовому засіданні захисник Поліщук С.В. доводи скарги підтримав, посилаючись на обставини, що викладені в ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Суд ухвалив розглянути справи за відсутності учасників ДТП.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати. Пояснення свідків, які дійсно мають певні недоліки про які зазначає скаржник, даних відеозапису не спростовують.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України:

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 256 КУпАП визначено наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Твердження апеляційної скарги про те, що підставою для адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є факт, зокрема, спричинення пошкоджень транспортних засобів, підставні. Разом з тим, доводи про те, що відсутність зазначення у протоколі конкретних пошкоджень транспортних засобів є підставою уважати про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення помилкові.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано факт отримання транспортними засобами механічних пошкоджень у зв`язку із ДТП, а більш деталізований їх опис викладено у схемі місця ДТП на звороті.

Схема місця ДТП є додатком до протоколу згідно із Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Окрім того, учасниками справи надано фотознімки наслідків дорожньої пригоди, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення та характер їхніх пошкоджень.

В частині доводів скарги, що стосуються оцінки дій водія автомобіля ЗАЗ, апеляційний суд вказує на таке.

Згідно вимог статей 245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

З обставин справи та зібраних у ній доказів убачається, що ДТП сталася на перехресті, автомобіль ЗАЗ рухався по головній дорозі, що має по одній смузі руху в кожному напрямку і поділена дорожньою розміткою, а ОСОБА_1 виїжджала з другорядної дороги.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , перед виїздом на перехрестя вона мала оглядові перешкоди (дерева та паркан), а тому упевнитись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі змогла лише виїхавши на неї.

Разом з тим, відповідно до наданих фотознімків перехрестя не убачається таких перешкод, які б позбавили чи ускладнювали можливість упевнитись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі до моменту фізичного виїзду на неї. Тобто, наблизившись впритул до головної дороги, ураховуючи розташований вже позаду знак "STOP", ОСОБА_1 об`єктивно могла упевнитись у відсутності транспортних засобів, яким вона могла створити перешкоду.

Матеріали справи не містять даних про складання уповноваженими посадовими особами національної поліції протоколу стосовно водія автомобіля ЗАЗ, відтак відсутні передбачені законом підстави надавати оцінку діям цього учасника ДТП.

Поза цим, недотримання ОСОБА_1 вимог 16.11 ПДР України підтверджено належними доказами, підстави уважати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - відсутні..

Керуючись статтями 22, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук