ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/54/21 Справа № 199/6926/20 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши за участі ОСОБА_1 , його захисника Осипова С.О., апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року, якою провадження, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що копію цієї постанови він отримав лише 23 листопада 2020 року, а тому вважає, що процесуальний строк оскарження постанови пропущено із поважних причин, та він підлягає поновленню.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Осипова С.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04 листопада 2020 року місцевим судом було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 за його особистою та захисника участю, за наслідками чого винесено оскаржувану постанову.

Між тим, ОСОБА_1 лише 10 грудня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 вказує на те, що копію постанови він отримав лише 23 листопада 2020 року.

Разом із цим, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на поважність причин пропуску строку оскарження постанови не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Так, з оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 був присутній 04 листопада 2020 року в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, надав свої пояснення щодо правопорушення, та йому було, відповідно до вимог закону, роз`яснено порядок і строки оскарження рішення.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що в судовому засіданні був присутній адвокат Осипов С.О., який надавав йому правову допомогу з 17 вересня 2020 року, про що свідчать матеріали справи.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ним особистого захисту своїх інтересів та передбачених статтею 268 КУпАП прав під час розгляду справи, зокрема права на правову допомогу.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду, стороною захисту, в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду надана копія виписки із медичної карти амбулаторного хворого.

Згідно цієї виписки, виданої ОСОБА_1 за місцем вимоги та датованої 23.11.2020, він з 04.11.2020 по 23.11.2020 не був на роботі у зв`язку із захворюванням та лікуванням.

Звертає увагу на себе той факт, що амбулаторне лікування це лікування, що проводиться на дому або при відвідуванні самими хворими лікувального закладу (на відміну від стаціонарного лікування, яке здійснюється із приміщенням пацієнта в лікарню).

Разом із цим, наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_1 був в судовому засіданні суду першої інстанції 04.11.2020 при розгляді справи щодо нього.

Сукупність обставин свідчить про те, що поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 завчасно звернутися із відповідною заявою для отримання оскаржуваної постанови після її оголошення, матеріали справи не містять та останнім доказів на їх підтвердження не надано.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи щодо нього судом першої інстанції, не вжив заходів для отримання оскаржуваної постанови та її оскарження в межах 10-денного строку, визначеного ст. 294 КУпАП.

Отже, суд апеляційної інстанції не погоджується з тим, що апелянт мав які-небудь перешкоди для звернення до суду з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Окрім того, суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову, проте наданим йому правом не скористався.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_1 в клопотанні та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не навів об`єктивних обставин, які перешкоджали йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко