Справа №599/2349/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі Зборівського з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,-

за ч.1 ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року близько 14 год. 40 хв ПП ОСОБА_1 в магазині «Моя рибка», що по вул. 8 Березня м. Зборів, здійснював торгівлю за відсутності підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби COVID-19, чим порушено вимоги п.1 протоколу №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Тернопільської обласної державної адміністрації від 20.10.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зареєстрований на вакцинацію та має намір пройти її в найближчий час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477234 від 05 листопада 2021 року, протоколом Тернопільської ОДА від 20.10 20214 року №13.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, при вирішенні даної справи слід врахувати також зміст ст. 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення даної статті, а також ст.ст. 245,280 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Тому, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, характеризується позитивно, характер вчиненого правопорушення та обставини справи, а саме, що відсутні докази наявності обтяжуючих обставин та будь-яких негативних наслідків від його дій, які суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам чи особам, вважаю, що даний проступок є малозначним, а для досягнення мети попередження вчинення нових правопорушень, доцільно обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду .

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський