Справа № 544/1659/20
№ пров. 3-зв/544/2/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

про відвід судді

14 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сайко О.О. по справі № 544/1659/20,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. знаходяться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 185 КУпАП.

12.01.2021 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючій по справі судді Сайко О.О. Заяву обґрунтовано тим, що на розгляді у судді Сайко О.О. перебуває адміністративна справа щодо заявника. ОСОБА_1 має сумніви що суддя Сайко О.О. буде неупереджено розглядати справу. Підставами для таких висновків є ухвала Пирятинського суду від 28.03.2019, де суддя сама вказує, що у неї приязні стосунки з колишнім начальником Пирятинського ВП ОСОБА_2 , якого заявник активно принижує та якого вважає перевертнем у пагонах. Також, суддя заявила про оціночне судження ОСОБА_1 суддів Пирятинського районного суду.

У судовому засіданні заявник викладені у заяві доводи підтримав. Додатково вказав про те, що інші обставини, щодо відводу судді відсутні. Протоколи про адміністративне правопорушення складав дільничний ОСОБА_3 . Про приязні відносини судді Сайко О.О. до дільничного ОСОБА_3 невідомо. Рахує, що головуюча у адміністративних справах, по яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, суддя Сайко О.О. може поставитися до нього упереджено.

Суддя Сайко О.О. на адресу суду подала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники справи наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд застосовує при розгляді такої категорії заяв Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сайко О.О., доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості судді ґрунтуються на тому, що суддя знаходиться у приязних стосунках із бувшим очільником Пирятинського відділку поліції ОСОБА_4 , що підтверджується також наданою на дослідження копією ухвали від 28.03.2019 у цивільній справі № 544/384/19 (пров. 2/544/226/2019) роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглядаючи вказані доводи, суд виходить із того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У зв`язку з цим, на переконання суду, відмова у задоволенні клопотань не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді. При цьому ОСОБА_1 у разі незгоди з рішенням суду, в даному випадку з постановою суду, прийнятою за наслідками розгляду адміністративної справи, має право викласти свої заперечення щодо ухвалених суддею висновкув в апеляційній скарзі.

Отже, зазначені заявником обставини не містять конкретних підстав для відводу судді.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу судді Сайко О.О.

Оцінивши всі доводи заявника щодо відводу судді Сайко О.О. суд зазначає, що такі доводи ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав та доказів, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді. Викладені заявником обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 75 КПК України, а є його суб`єктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді та постановленими суддею будь яких рішень.

Підсумовуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для відводу судді Сайко О.О., тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сайко О.О. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. у справі № 544/1659/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська