П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: водієм ТОВ «Металіст» м. Гнівень Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

15.09.2021 о 10:50 год. в м. Біла Церква на перехресті вулиць Льва Толстого та Сквирське шосе водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF LF 55.180» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.2.3 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни та не дотримався безпечного інтервалу при повороті ліворуч в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedess Bens 814» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він здійснював маневр повороту ліворуч із крайньої лівої смуги. Завершуючи поворот, він відчув удар у праву задню частину автомобіля. Зазначає, що для повороту ліворуч він обрав необхідний радіус з урахуванням великих габаритів автомобіля, однак при завершенні маневру задня права частина автомобіля виступила на крайню праву смугу руху. У цей час, зіткнення допустив водій автомобіля «Mercedess», який рухаючись позаду у крайній правій смузі руху, не вжив заходів для об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення. В рузультаті зіткнення пошкоджено задню праву частину автомобіля «DAF» та задню ліву частину автомобіля «Mercedess».

В судовому засіданні інший учасник дорожнього руху ОСОБА_3 показав, що 15.09.2021 близько 11-15 год. на автомобілі «Mercedess» в м. Біла Церква на перехресті вулиць Льва Толстого та Сквирське шосе він рухався у крайній правій смузі руху. Автомобіль "«DAF» стояв у крайній лівій смузі руху та мав намір повертати ліворуч. У той час, коли його автомобіль порівнявся із автомобілем «DAF», тобто був розташований паралельно до нього та знаходився майже на рівні його кабіни, то останній почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого задня права частина його автомобіля виступила за межі лівої крайньої смуги руху на крайню праву смугу в результаті чого відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося задньою правою частиною автомобіля «DAF» та задньою лівою частиною його автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суддя приходить донаступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У відповідності до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Попри невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених та узгоджених між собою доказів, якими є:

зміст протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №226202 від 15.09.2021; схема місця ДТП від 15.09.2021, яка підписана обома водіями, на якій, серед іншого, зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення та вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Так згідно схеми автомобіль «Mercedess» отримав пошкодження задньої лівої стойки, задньої лівої частини обшивки борта, гідроборта; автомобіль «DAF» отримав пошкодження правої задньої стойки.

Згідно показань іншого учасника ДТП ОСОБА_3 він рухаючись в крайній правій смузі руху на перехресті вулиць Льва Толстого та Сквирське шосе відчув удар у задню бокову ліву частину його автомобіля. Зітнення відбулося з вини водія автомобіля «DAF», який при повороті ліворуч не дотримався безпечного інтервалу.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_3 , адже вони узгоджуються із матеріалами справи, зокрема, зафіксованою у схемі ДТП дорожньою обстановкою, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями, водія автомобіля «DAF» ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «Mercedess» ОСОБА_3 . Такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать вищезгаданим обставинам, а саме характеру і локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, має бути причинний зв`язок, а тому в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм правил дорожнього руху та причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.3б 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені частиною 2 статті 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА