Справа № 308/5201/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Васильчука А.Ю., представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянув апеляційну скаргу захисника Васильчука А.Ю. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженку с.Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку Угорщини, визнано винуватою та накладено адміністративне стягнення за ст.471 МК України у виді штрафу в розмірі 1 700 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил: пилесосу «Samsung SC4101», фенів для волосся: два «Philips HP8230» та чотири «Philips BHD029», тостеру «Philips», щипців для волосся «Roventa SF1512FO», машинок для підстригання: восьми «Roventa TN1600» та десяти «Philips 5115» загальною вартістю 14 013,73 грн, стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.
Згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2020 ОСОБА_1 визнана винуватою в наступному.
14.02.2020, о 14 год. 24 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав пасажирський автомобіль (мікроавтобус) «Mersedes-Benz», модель «VITO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , що прямував з Угорщини в Україну з пасажирами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ).
Водій цього автомобілю ОСОБА_6 обрав порядок проходження митного контролю по каналу „зелений коридор.
Відповідно до протоколу дій ЕЖПП АСМО Інспектор 14.02.2020, о 14 год. 24 хв. 55 с., митний контроль та оформлення вказаного транспортного засобу завершено. На підставі листа УСБ України в Закарпатській області від 14.02.2020 № 14-58/398 транспортний засіб повернуто в зону митного контролю проведено поглиблений огляд, під час якого в салоні зазначеного мікроавтобуса виявлено нові електротовари в картонних коробках: пилесос «Samsung SC4101» 5 шт., праску «Tefal Fv3965» 6 шт., фени для волосся: «Philips HP8230» 12 шт. та «Philips BHD029» 12 шт., тостер «Philips» 4 шт., щипці для волосся «Roventa SF1512FO» 7 шт., машинки для підстригання: «Roventa TN1600» 20 шт., «Roventa TN1410» 6 шт. та «Philips 5115» 50 шт.
Загальна вартість цього належного ОСОБА_1 майна, згідно валютного курсу НБУ станом на 14.02.2020 1 угорський форинт = 0,07884400 грн, становить 14 013,73 грн.
Доступ до цього товару, який ОСОБА_1 визнала своєю власністю, нічим не утруднювався.
Згідно баз даних баз даних АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 9 год. 28 хв., виїхала за кордон як громадянка України згідно паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .
З цих підстав місцевий суд визнав, що громадянка Угорщини ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не здійснила декларування товарів, які підлягають оподаткуванню.
В апеляційній скарзі захисник Васильчук А.Ю. просить скасувати наведену вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2020, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тимчасово вилучений у ОСОБА_1 товар повернути їй.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на те, що оскаржена постанова від 11.12.2020 винесена місцевим судом з порушенням як матеріального, так і процесуального права, конституційних прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , пов`язаних з об`єктивним, повним та неупередженим розглядом даної справи, яку, на думку захисника, розглянуто судом однобічно, обставини події не перевірено і належно не з`ясовано винуватість особи у вчиненні правопорушення. Розглянувши справу без належного дослідження всіх доказів та заперечень захисника, суд позбавив можливості спростувати викладені у протоколі (про порушення митних правил) встановлені суб`єктом його складання обставини.
Посилаючись на наявні в матеріалах справи докази, місцевий суд їх не дослідив, не зазначив, які саме дані містяться у них, які саме факти та обставини ці докази підтверджують, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи митним органом не надано відомостей щодо певного в`їзду ОСОБА_1 більше одного разу протягом однієї доби.
Також захисник посилається на положення пункту 191.2.3 статті 191 Податкового кодексу України, згідно якого у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті. У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті
Даний пункт ПК України та стаття 374 Митного кодексу України, на думку захисника, суперечать одне одному в частині застосування часових нормативів/умов ввезення товарів на митну територію України без оподаткування. Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Відповідно протоколу (про порушення митних правил) вартість товару зазначена у гривнях, а саме 14 013,73 грн, що в перерахунку на Євро станом на 14.02.2020 за курсом 26,5872 становить 527 Євро, тобто перевищує неоподатковувану норму, визначену положенням ст.374 МК України, а саме 500 Євро.
В порушення п.14 постанови КМ України № 467 від 23.05.2012 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України» переогляд транспортного засобу проведено за відсутності вмотивованого доручення правоохоронного органу з дотриманням визначеної форми.
При вирішенні питання про конфіскацію предметів правопорушення мають значення характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон, джерело походження безпосереднього предмета правопорушення, причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, мета переміщення порушником предмета через митний кордон України, наявність завданої державі шкоди, вартість безпосереднього предмета правопорушення та майновий стан порушника.
Заслухавши пояснення захисника Васильчука А.Ю., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., який повністю заперечив проти вказаної апеляційної скарги захисника, посилаючись на дотримання вимог закону як суб`єктом складання щодо ОСОБА_7 протоколу про порушення митних правил, так і суддею першої інстанції при винесенні ним оскарженої захисником постанови від 11.12.2020, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до наступного.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил правильно відображені у винесеній ним оскарженій постанові, кваліфікація її дій за ст.471 МК України є правильною.
Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідальність за ст.471 МК України настає у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через „зелений коридор, товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Згідно ч.1 ст.374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Норма ч.1 ст.374 МК України застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України (ч.2 ст. 374 МК України).
Відповідно до п. 191.2.3, 191.2.4 ст.191 Податкового кодексу України у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.
У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.
У разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей) через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, сумарна вага яких перевищує 50 кг, базою оподаткування є сумарна фактурна вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.
Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Водій цього автомобілю ОСОБА_6 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».
Відповідно до протоколу дій ЕЖПП АСМО Інспектор 14.02.2020, о 14 год. 24 хв. 55 с., митний контроль та оформлення вказаного транспортного засобу завершено. На підставі листа УСБ України в Закарпатській області від 14.02.20 № 14-58/398 транспортний засіб повернуто в зону митного контролю проведено поглиблений огляд, під час якого в салоні зазначеного мікроавтобуса виявлено: електротовари нові в картонних коробках, а саме: пилесос «Samsung SC4101» 5 шт., праску Tefal Fv3965» 6 шт., фени для волосся: «Philips HP8230» 12 шт., «Philips BHD029» 12 шт., тостер «Philips» 4 шт., щипці для волосся «Roventa SF1512FO» 7 шт., машинки для підстригання: «Roventa TN1600» 20 шт., «Roventa TN1410» 6 шт. та «Philips 5115» 50 шт.
Згідно баз даних баз даних АСМО Інспектор ОСОБА_1 14.02.2020, о 9 год. 28 хв. виїхала за кордон як громадянка України згідно паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .
Згідно ст.3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.
Загальна вартість зазначеного вище відображеного у протоколі про порушення митних правил належного ОСОБА_1 майна становить 14 013,73 грн (а.с.27) 527,08 євро згідно валютного курсу НБУ станом на 14.02.2020 1 угорський форинт = 0,07884400 грн, один євро = 26,5872 грн.
Усі наведені в оскарженій постанові судді досліджені докази є належними та допустимими, порушень при їх зібранні не виявлено, а також встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не здійснила декларування зазначених вище належних їй товарів, які підлягають оподаткуванню.
Отже, в діянні ОСОБА_7 є склад порушення митних правил, передбачений ст.471 МК України, оскільки вона порушила установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю: перемістила через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Апеляційним судом не встановлено даних, які б свідчили про неналежне виконання своїх обов`язків як суб`єктом складання протоколу про порушення митних правил, так і невиконання та істотне порушення вимог закону судом першої інстанції під час розгляду даної справи, на що посилається захисник.
З огляду на наведене апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги про те, що в діянні ОСОБА_1 в даному випадку відсутні як подія, так і склад правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому відхиляє їх як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище доказами.
Апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що сумарна фактурна вартість ввезених ОСОБА_1 зазначених вище товарів станом на 14.02.2020 не перевищувала еквівалент 500 євро, що підтверджується квитанцією придбаного товару зі зниженою ціною, як повідомлено захисником, оскільки під час проходження митного контролю слід враховувати умови ввезення громадянами товарів на митну території України зі встановленням їхньої фактичної (реальної) вартості, яка в даному випадку визначена працівниками митного органу.
Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам Закону ст.494 МК України, оскільки у ньому містяться всі необхідні відомості, будь-яких обставин, які б давали підстави для повернення матеріалів справи для додаткової перевірки митному органу апеляційним судом не встановлено.
Також апеляційний суд визнає відсутніми суперечності статей 374 МК України та 191 (п.191.2.3) ПК України, якими чітко врегульовано порядок пропуску та оподаткування товарів, які ввозяться громадянами на митну територію України, а також особливості оподаткування саме операцій з ввезення на митну територію України товарів у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, у несупроводжуваному багажі та товарів, що ввозяться на митну територію України фізичними особами в ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі.
Відповідно до ст.ст. 464,465 МК України штраф як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у покладенні на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, обов`язку сплатити до державного бюджету грошові кошти у сумі, яка визначається цим Кодексом залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення. Конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції взяв до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення згідно ст.471 МК України.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є таким, що відповідає як характеру, так і ступеню адміністративного правопорушення, є справедливим.
Апеляційний суд вважає, що зміст апеляційної скарги та позиція сторони захисту свідчать про невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому за зазначених вище обставин правопорушення, також до уваги принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо. Стороною захисту з метою підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд також визнає, що жодного порушення закону та/або підзаконного акту митним органом, на що посилається захисник, не встановлено.
Судом першої інстанції також дотримано усі вимоги МК України та КУпАП під час розгляду даної справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення 21.12.2020, яке оскаржене захисником Васильчуком А.Ю.
Жодного порушення матеріального та процесуального закону суддею першої інстанції апеляційним судом також не встановлено.
Отже підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Васильчука А.Ю. не має.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 527-530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Васильчука А.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватою та накладено адміністративне стягнення за ст.471 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: