17 листопада 2021 р.
Справа №644/5378/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2021 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Бекетова, 10 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Alcotest 6820» ARHK-0054, принтер ARHK-0819, тест №1431, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,29 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду пояснення в яких свою вину не визнав та зазначив, що 29.05.2021 року о 10.50 годині він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бекетова, 10 в м. Харкові та був зупинений працівниками поліції через відсутність на автомобілі склоочисників. Після чого, під час складання постанови за вказане порушення, працівниками поліції було зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд, на що останній погодився. За результатами даного огляду результат алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,29 проміле, при допустимому 0,20 проміле. Однак ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився, пояснивши це вживання ліків від бронхіту. На вимогу ОСОБА_1 працівники поліції не направили його на огляд до лікаря нарколога. З результатами алко-тестера ОСОБА_1 не погодився та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних за собів, відповідно до якого ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» і було виявлено у ОСОБА_1 0,29 проміле алкоголю (а.с.4). Відповідно до вказаного акту та зазначених у ньому відомостей ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не надав заперечень з приводу проведеного огляду;

- роздруківкою з приладу «Alcotest 6820» ARHK-0054, принтер ARHK-0819, тест №1431, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,29 проміле алкоголю, огляд проведено 29.05.2021 року о 11 годині 09 хвилин (а.с.3);

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 6).

Посилання ОСОБА_1 на незгоду з результатами алко-тестера та наполягання на проведення огляду у лікаря нарколога, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Щодо посилань ОСОБА_1 на невідтворення відеозаписів з боді-камер працівників поліції та проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог закону суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою фото-відеозйомки на відеореєстратор АХ 2282.

Крім того, суд звертає увагу на те, що працівниками поліції до протоколу додано оптичний лазерний носій, на якому містяться три відеозаписи подій, які не відтворюються тим плеєром, який установлено працівниками поліції на цьому диску, що не спростовує можливість їх відтворення за допомогою інших програм.

Відповідно до розділу ІІ частини 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Відповідно до матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до справи пояснень, під час складення протоколу ОСОБА_1 не надано жодних належних письмових заперечень щодо своєї незгоди з фактичним його оглядом та результатами проходження ним огляду на стан сп`яніння, щодо відмови працівників поліції направити його на огляд до медичної установи.

ОСОБА_1 було надано можливість надати пояснення, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він зазначив, що вживав лікарські засоби.

Посилання ОСОБА_1 на вживання останнім лікарських засобів суд не бере до уваги, оскільки ці посилання не ґрунтуються на вимогах закону і не підтверджені належними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд не бере до уваги, так як ці свідки не були встановлені під час складання протоколу, про них не було заявлено працівникам поліції.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» ARHK-0054, принтер ARHK-0819, тест №1431, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,29 проміле. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних заперечень щодо результату огляду. Крім цього, в квитанції приладу «Alcotest 6820» ОСОБА_1 поставив свій підпис, чим виразив свою згоду з результатом огляду. Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння в графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 також поставив свій підпис та не надав жодних заперечень щодо результату такого огляду.

З урахуванням викладеного, посилання ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, а матеріали справи містять достатні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :