Справа № 473/4057/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеса, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, інвалід 3-ї групи, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211992 від 26.10.2021 року посадовою особою поліції, яка склала протокол, зазначено, що: «25.10.2021 року 23: 51 год. в м.Вознесенську на вул.Кутвицького ОСОБА_1 керував т/з ИЖ Юпитер д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття Alkotest Drager та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків в приміщенні КП «КНП ВБЛ ВМР».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відсутня інформація в матеріалах справи про те, чи таке посвідчення ОСОБА_1 отримував.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав, пояснив, що не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки, поліцейські йому дали прилад Драгер та запропонували його розпечатати. Йому це не вдалося, він попросив допомогти відкрити упакування, але поліцейський забрав прилад та сказав, що йому пропонують пройти огляд вже в лікарні, тому його доставили в лікарню, але там він не захотів проходити огляд.

Суд дослідивши матеріали провадження встановив, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211992 від 26.10.2021 року, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи ін. сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2021 року 00 год. 25 хв., згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити освідування у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.10.2021 року, які працюють у Вознесенській ЦРЛ, вбачається, що 26.10.2021 року о 00:25 год. вони перебували на своєму робочому місці, в цей час до приймального відділення працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для медичного освідування (огляду) на визначення факту перебування в алкогольному сп`янінні та в їх присутності вказаний громадянин відмовився від проходження медичного огляду, а також від підпису а адміністративних протоколах за ч.1 ст.130, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, - відмовився.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, на яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками під час керування транспортним засобом, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою Драгера, від чого ОСОБА_1 не відмовляється, але не може зняти упакування з приладу. Після чого поліцейський пропонує пройти такий огляд в лікарні без зазначення причин таких дій. Також є наступний файл, на якому на пропозицію пройти огляд в лікарні ОСОБА_1 відмовляється.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на стан н сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Стаття 266 ч.3 КУпАП передбачає, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на пояснення надані ОСОБА_1 , а також з огляду на те, що такі пояснення відповідають інформації, що міститься на наданому на протоколі відео - не можна стверджувати, що водій дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння відразу на місці зупинки транспортного засобу. Такого огляду поліцейськими зроблено не було, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 на це був згоден, натомість як поліцейські доставили його до лікарні і вже там констатували відмову, чим порушили вимоги ч.3 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що досліджені матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, натомість як за наявності приладу Драгер поліцейські з невідомих причин вирішили провести огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння у лікарні, хоча мали технічну можливість та згоду водія зробити це відразу на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме його відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар