1Справа № 335/9327/21 3/335/2253/2021
ПОСТАНОВА
3 листопада 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболева І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 16.08.2021 о 11 год. 30 хв., в м. Запоріжжі, бул. Шевченка, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнилась в безпеці маневру та відсутності перешкоди, що призвело до наїзду на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_3 .
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України та, відповідно, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський І.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.11.2016, серія «ЗП» № 001196, видане Радою адвокатів Запорізької області) пояснив, що гр. ОСОБА_1 свою вину по тім обставинам, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не визнає, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що вона 16.08.2021 скоїла ДТП. Надав судові письмові пояснення, де зазначив, що ОСОБА_1 працює у бізнес-центрі Шератон, 16.08.2021 приблизно о 11 год. 00 хв., вона, після закінчення робочого часу на своєму авто марки «Chevrolet», д.н. НОМЕР_2 , що було припарковано біля будівлі № 65 по бул. Шевченка поїхала додому.
Згодом, як стало відомо ОСОБА_1 від своїх сусідів, того ж дня 17.08.2021 поліцейські самостійно приїхали та оглянули автомобіль «Chevrolet», д.н. НОМЕР_2 , так як стало вже згодом відомо склали «необхідні матеріали».
18.08.2021 ОСОБА_1 приїхала до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції де під час зустрічі з поліцейськими її знову почали звинувачувати, що вона скоїла ДТП з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_3 . Поліцейські навіть не хотіли чути, її пояснення та аргументи, оскільки протокол вже було складено та матеріали необхідно передавати до суду. Незважаючи на це вона зазначила, що «16.08.2021 приблизно о 11 год. 00 хв.., ОСОБА_1 , після закінчення робочого дня у бізнес-центрі Шератон, сіла у належне їй авто марки «Chevrolet», д.н. НОМЕР_2 , що був припаркований біля буд. 65 по бул. Шевченка та поїхала додому. При цьому ніяких ознак того що вона могла б стати учасницею ДТП як-то: струса авто, звуків тертя, удару або стрекоту, звуків сигналізації, що спрацювали та інших не було. Також ніхто із перехожих, що були присутні не подали ніяких ознак що відбулося щось незвичайне і не подали їй ніяких знаків. Отже ОСОБА_1 не визнає себе винною у скоєнні ДТП до з`ясування всіх обставин та проведення необхідних експертиз. Також не маючи уяви, що могла стати учасницею ДТП вона не могла мати намір покинути місце ДТП і, якщо ДТП дійсно мало місце, зробила це без умислу».
Адвокат звертає увагу суду на те, що матеріали справи, які надані суду, не містять належних та допустимих доказів, фото та відеоматеріалів, з яких би вбачалось, що саме ОСОБА_1 вчинила ДТП. Не надано жодних пояснень незацікавлених осіб, відсутні свідки.
Як вбачається із матеріалів справи, вони містять письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких зазначено, що 16.08.2021 ОСОБА_2 припарковав свій автомобіль за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 65 та через деякий час помітив пошкодження свого автомобіля. В письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 переглянувши записи свого відеореєстратора з`ясував, що за його автівкою був припаркований автомобіль красного кольору «Chevrolet Tacuma», д.н. НОМЕР_2 . Колір фарби «Chevrolet Tacuma» нібито співпадає з кольором фарби, яка залишалась на бампері. ОСОБА_2 зазначив, що винуватець ДТП покинув місце ДТП.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушень заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Тобто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за змістом його пояснень є потерпілим, однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП про його особу не зазначено жодних відомостей в протоколі.
Також, виникає питання, чому, якщо вже 16.08.2021 поліцейські після пояснень власника автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 знали, що до ДТП «причетний» автомобіль красного кольору «Chevrolet», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення склали лише 18.08.2021, тобто з порушенням вимог передбачених ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При всьому цьому до суду для розгляду не надано належних та допустимих доказів, які б безсумнівно засвідчували той факт, що саме ОСОБА_1 16.08.2021 керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н. НОМЕР_2 , вчинила ДТП з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_3 .
Долучена до матеріалів справи схема ДТП не містить вказівки на: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; не зазначено інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.
Додані до матеріалів про адміністративне правопорушення роздруковані фотознімки не дозволяють однозначно ідентифікувати та встановити причинно-наслідковий зв`язок із обставинами, про які зазначено у протоколі від 18.08.2021.
Отже, схема місця ДТП від 16.08.2021 та роздруковані фотознімки не можуть прийматися судом до уваги та розцінюватися як належні та допустимі докази по справі. Будь-які інші докази, з яких можливо зробити висновок про реальний механізм ДТП і спростувати наведені вище пояснення сторони ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, посилаючись на вимоги ст. 62 Конституції України, захисник просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал й надані суду докази у їхній сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266643 від 18.08.2021, суду надано наступні докази:
- схема місця ДТП від 16.08.2021;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , які збігаються з поясненнями наданими її захисником у судовому засіданні;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, сама по собі не доводить факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено та суду не надано, в тому числі, в матеріалах справи відсутня відеофіксація ДТП.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху. Посилання у протоколі на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху є необґрунтованими та не доводяться жодними доказами, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обв`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.
Також, відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
До протоколу серії ААБ № 266643 від 18.08.2021 не надано відеозапису з камер спостереження за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 65, або відеозапису з відеореєстратора автомобіля, який належить ОСОБА_2 , жодних письмових пояснень свідків чи сторонніх осіб працівниками поліції не відібрано.
За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів та оцінюючи наявні дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.
На переконання суду, відомості, відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.
Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя І.П. Соболєва