Справа № 182/183/21
Провадження № 3/0182/347/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ВАБ № 119691 від 11 січня 2021 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.11.01.2021 року о 12-40 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів у спортивному залі БК «Кайман» на території ЗОШ №5, за адресою м. Нікополь, вул. Гагаріна 54, чим порушив п.п.6 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Пояснення особи, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 11.01.2021 року він разом з деякими учасниками БК «Кайман» здійснювали вологе прибирання зали, яку використовували для занять. Молодшого складу учасників клубу не було, були лише декілька учасників старшої групи, які допомагали з прибиранням. Оскільки БК «Кайман» є громадською організацією, та не є суб`єктом на який поширюються правила карантинних обмежень згідно постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, просив суд закрити адміністративну справу відносно нього за відсутності події адміністративного правопорушення.

Оцінка Суду

4.Згідно ч.2 ст.7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

6.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

7.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

8.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

9.Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

10.Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

11.Диспозиція цієї норми закону, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

12.Згідно постанови про адміністративне правопорушення, органом уповноваженим на її складання вказано, що ОСОБА_1 порушив пп.6 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

13.Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено ряд заборон, зокрема приймання відвідувачів спортивних залів, фітнес-центрів, басейнів, крім відвідування спортсменами національних збірних команд України та їх тренерами за умови дотримання відповідних санітарних і протиепідемічних заходів (п.п.6 п.3)

14.Дослідивши матеріали адміністративної справи, яка фактично складається із протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №119691, письмових пояснень ОСОБА_1 , та копії фотографій на яких зображено осіб, котрі перебувають у БК «Кайман», а також враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя приходить до наступного висновку.

15.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

16.У судовому засіданні ОСОБА_1 надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якої БК «Кайман» є молодіжною громадською організацією та не здійснює свою діяльність як «спортивний зал».

17.Крім того, на доданих до протоколу фотознімках зафіксовано лише наявність в залі людей та не надається можливим встановити чи дійсно зображений процес тренувань.

18.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

19.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

20.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

21.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинуватості останньої, а з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

22.На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

23.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

24.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 44-3, 221, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак