15.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7347/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року о 15:10 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №43-А по пр. Металургів у м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , його захисник адвокат Ясик І.О., в судове засідання, призначене на 09:30 годин 15.11.2021 року в порядку дистанційного судового провадження, не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили, так як до канцелярії суду не надходили повідомлення від вказаних осіб. При цьому про дату і час даного судового засідання і особисто ОСОБА_1 , і його захисник були повідомлені належним чином в попередньому судовому засіданні, яке мало місце 08.11.2021 року, так як дата проведення засідання узгоджувалася з ними особисто. Більше того, на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) 08.11.2021 року електронною поштою було надіслано постанову від 08.11.2021 року про призначення судового розгляду даної справи у порядку дистанційного судового провадження у приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) на 09:30 годин 15.11.2021 року.

З вказаних підстав суддя приходить до обґрунтованого висновку про належне сповіщення ОСОБА_1 і його захисника про час і місце судового розгляду, і зважаючи на відсутність поважних причин для їх неявки, вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103450 від 11.08.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 11.08.2021 року, відповідно до яких зазначені свідки підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу останнього - автомобіля марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 08.11.2021 року, був викликаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він 11.08.2021 року був залучений працівниками патрульної поліції в якості свідка того, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився. ОСОБА_2 також зазначив, що відмова ОСОБА_1 була зафіксована не лише в його присутності, а і в присутності іншого свідка, письмові пояснення якого також були відібрані працівниками поліції.

Також суддею взято до уваги і пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні, що відбулося 08.11.2021 року, пояснив, що він дійсно 11.08.2021 року керував автомобілем марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками патрульної поліції на пр. Металургів у м. Дніпрі. Як вказав ОСОБА_1 , підставою для зупинки стало порушення ним вимог п.8.4(ґ) ПДР України, так як він не виконав вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі». Також ОСОБА_1 надав суду копію відповідної постанови серії ЕАО №4620644 від 11.08.2021 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього було накладено штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Зазначений штраф ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі, не оскаржуючи правильності винесення такої постанови. Зі слів ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі, так як він віз клієнта і не міг залишити автомобіль на місці складання протоколу. При цьому він вказав, що пропонував патрульним пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння на місці, на що отримав від них відмову.

Крім того, суддею досліджено і критично оцінено клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі. Так, посилання у клопотанні на те, що патрульні не забезпечили ОСОБА_1 можливість проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння на місці, не може бути враховано суддею. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки саме наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Відповідно до положень п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Це означає, що проведення медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто, поза межами закладу охорони здоров`я, є неможливою. Посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_1 працівником патрульної поліції не було видано направлення для проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння також повністю спростовується тією обставиною, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, отже, і направлення йому видане не було.

На глибоке переконання судді, все зазначене вище свідчить як про правомірність зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, так і про підтвердження факту відмови з боку ОСОБА_1 на вимогу про проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння з огляду на виявлення у нього явних ознак такого сп`яніння працівниками патрульної поліції.

Вищевказане, на глибоке переконання судді, свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належними і допустимими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -