ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17043/20

Пров. №3/766/267/21

12.01.2021 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії ДПР18 № 408391, відносно ОСОБА_1 , 09.02.1988, згідно якого він 18.10.2020 р. о 04.50 год. в м.Херсоні по проспекту 200 річчя Херсону керував автомобілем Chevrolet д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення суд враховує наступне.

При огляді відео запису, який надано працівниками патрульної поліції, встановлено, що на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. На відео відображено лише факт спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Важливо, що в даних правовідносинах інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408391, не з`явився в судове засідання, відповідних пояснень не надав, що позбавило суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснень свідків, які додані до протоколу і які також в судове засідання не з`явилися, суд звертає увагу на положення пункту «d» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції Європейський Суд неодноразово повторював, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого (правопорушника).

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких має вирішальне значення по даній справі.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко