Справа № 353/1136/20
Провадження № 3/353/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуків Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, гр. України, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.11.2020 року близько 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме у сел. Обертин біля ресторану «Замок Злати», висловлювався нецензурною лайкою, гримав по дверях ресторану та пошкодив їх, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що такого не було, проте жодних доказів на спростування, складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надав. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 вів себе зухвало, порушував порядок судового засідання, зневажливо ставився до судочинства в цілому.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, ствердив, що він працює адміністратором у ресторані «Замок Злати» ТзОВ «Станіславський» та вночі 27.11.2020 року йому повідомили про те, що невідома особа проникла до ресторану, шляхом пошкодження дверей. Прибувши нна місце події, він побачив пошкоджені двері ресторану, в якому всередині сидів ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. На його прохання покинути ресторан, останній відмовився, виражався нецензурними словами, порушував громадський порядок та продовжував хуліганські дії, а тому було викликано працівників поліції. Також свідок підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в його письмових поясненнях.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 043086 від 27.11.2020 року (а.с. 2), у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства; заяві свідка ОСОБА_2 від 27.11.2020 року (а.с. 3), у якій відображено повідомлення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме проникнення шляхом пошкодження вхідних дверей до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушення громадського порядку, виражався нецензурними словами у громадському місці; письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 27.11.2020 року (а.с. 4, 5), у яких вони засвідчили факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, не розкаявся в скоєному та поводив себе зухвало в судовому засіданні, нехтуючи встановленими правилами поведінки в суді, допитавши свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що для виправлення ОСОБА_1 , з метою його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт трималістю шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського Апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

СуддяУ. Ю. Луковкіна