Справа №: 385/1443/20 3/385/17/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.10.2020 року о 19:35 по вул. Соборній в смт. Саврань Савранського району Одеської області, керував мотоциклом "Урал", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер відмовився, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, будучи двічі на протязі року притягнутим до адміністативної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наведене не заперечив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.10.2020 року о 19:35 по вул. Соборній в смт. Саврань Савранського району Одеської області, керував автомобілем мотоциклом "Урал", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, втретє на протязі року, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер відмовився, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 442282 від 28.10.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2020 року о 19:35 по вул. Соборній в смт. Саврань Савранського району Одеської області, керував автомобілем мотоциклом "Урал", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, втретє на протязі року, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер відмовився, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2020р. в яких він зазначив, що 28.10.2020 після 18.00 год. він вживав спиртні напої горілку, а потім керував мотоциклом Урал; в подальшому був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в Савранській ЦРЛ а також від продуття алкотестеру ОСОБА_4 і щиро шкодує за вчинене;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2020, які підтверджують, що ОСОБА_1 28.10.2020 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2020, які підтверджують, що ОСОБА_1 28.10.2020 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої а потім їхав на мотоциклі;

- постановою судді Гайворонського районного суду від 03.02.2020 в справі №385/56/20, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч.2 ст.130 КУпАП;

- постановою судді Гайворонського районного суду від 23.11.2020 в справі №385/1000/20, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч.2 ст.130 КУпАП;

- довідкою начальника СРПП №1 Савранського ВП, згідно якої у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутнє посвідчення водія.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідноїкатегорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР та ч. 3 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 12.01.2021