Справа № 147/1030/21
Провадження № 3/147/487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2021 року о 19.35 год. в с. Гордіївка по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Sрark» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні, результат позитивний 0,52 %о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17 вересня 2021 року близько 19.00 год. в с. Гордіївка він вийшов з долини на дорогу та вів мопед, проте не був за кермом мопеда, оскільки він поламався. Його зупинили працівники поліції, запропонували представити посвідчення водія. Він представив реєстраційні документи на мопед, посвідчення у нього немає у зв`язку з чим на нього було складено постанову та накладено штраф 3400 грн., який він вже оплатив. Поліцейський висловив підозру про перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки чув від нього запах алкоголю. Йому запропонували проїхати на огляд до лікарні на що він погодився. В Тростянецькій ЦРЛ він продував прилад «Драгер», результат тесту був 0,52%о та з таким результатом він погодився про що розписався у роздруківці до приладу та у висновку лікаря. Зазначив, що напередодні ввечері вживав алкоголь на дні народження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненому, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222816 від 17.09.2021, з якого вбачається, що 17 вересня 2021 року о 19.35 год. в с. Гордіївка по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Sрark» реєстрацційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: смт Тростянець, вул. Мічуріна, 60, алкотестер «Драгер 6820» позитивний 0,52 %о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху /а.с.3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2021, згідно з якими він 17.09.2021 він знаходився в с. Гордіївка Гайсинського району на підробітках, У вечірній час, а саме о 19.40 год. їхав на мопеді «Sрark» моделі PS 15OS-16 по вул. Першотравнева в с. Гордіївка в напрямку смт. Тростянець додому. Але на цій вулиці мопед зупинив патруль поліції та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. В Тростянецькій ЦРЛ він пройшов медичний огляд за результатами якого він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,52%о. В цей день він алкоголю не вживав, а вживав напередодні /а.с.4/;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №136 від 17.09.2021, згідно з яким, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, «Драгер» - 0,52%о. З результатом якого було ознайомлено ОСОБА_1 про що розписався останній /а.с.5/;

роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 - 0,52 %о, з яким погодився ОСОБА_1 про що розписався /а.с. 2/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.09.2021, згідно з якими їх було запрошено в якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , який керував мопедом «Спарк» в стані алкогольного сп`яніння /а.с.6,7/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Тростянецьку ЦРЛ від 17.09.2021, відповідно до якого в результаті огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожн6ини рота. Огляд проводився в Тростянецькій ЦРЛ, результат огляду позитивний 0,52%о /а.с.8/;

відеозаписом події від 17.09.2021, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував мопедом і був зупинений працівниками поліції, у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в КНП «Тростянецька ЦРЛ». Після продуття приладу «Драгер» результат тесту 0,52%о;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №456051 від 17.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. /а.с.9/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засідання про те, що мопедом він не керував, а вів його так як останній не працював, та розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене. Вказані пояснення спростовуються наведеними вище доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2021, відеозаписом події від 17.09.2021 та іншими доказами, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом (а не вів його як стверджує останній) та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у п.3 Інструкції. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем в КНП «Тростянецька ЦРЛ» за результатами якого складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, який зі слів останнього не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак