Справа №274/8592/20
Провадження №3/0274/252/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислав Львівської області, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

28.12.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП від 24.12.2020 серії ВАБ 080209 відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з вказаним протоколом ФОП ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за дотримання карантинних заходів в нічному клубі "Ол-Фарт", що в м. Бердичеві по вул. М. Залізняка, 13, 13.12.2020 о 02 год 50 хв. допустила роботу нічного клубу - приймала відвідувачів після 23 год., чим порушила п.п. 12 п. 2 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що вона працює адміністратором в нічному клубу «Ол-фарт», проте нічого не порушувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Зазначені профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, були встановлені Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641.

Поряд з цим, на час вчинення адміністративного правопорушення та складення відповідного протоколу (13.12.2020 та 24.12.2020) вказана постанова Кабінету Міністрів України не містила пп.12 п. 2, оскільки п. 2 був повністю виключений Постановою Кабінету Міністрів № 1100 від 11.11.2020.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , була виключена норма, порушення якої їй інкримінується, а також у зв`язку з неможливістю суду самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк